22 C 256/2020

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 2 839 505,40 Kč a 99 175 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 839 505,40 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně - z částky 3,09 Kč za dobu od 7. 2 2020 do zaplacení, - z částky 897 989,4 Kč za dobu od 1. 4 2020 do zaplacení ve výši 8. 25 % ročně - z částky 920 059,8 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, - z částky 847.676,85 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - z částky 131.805,09 Kč za dobu od [datum] do zaplacení - z částky 32.658,67 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 63 132 EUR, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 51 091 EUR za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 12 041 EUR za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba, kterou se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 36 043 EUR, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z částky 12 186 EUR za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 23 857 EUR za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 417 002,60 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], specifikovanou podáním ze dne [datum] a [datum] a upravenou usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 10.2.2022, domáhal na žalovaném uhrazení částky částek 2 839 505,40 Kč a 99 175 EUR, a to z titulu dlužného nájemného, plateb za služby spolu s ním poskytované a nároku na smluvní pokuty. Mezi účastníky byla v lednu 2020 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byly prostory na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] o rozloze 153,9 m2, kdy si účastníci sjednali, že žalovaný zde vybuduje bar, obchod a bistro reprezentující jeho značku. Žalobce zejména uvedl, že se nejedná o typickou nájemní smlouvu, kdy obě smluvní strany do nájemního vztahu značně investují. Žalobce poskytuje k nájmu prostory značné hodnoty a žalovaný musí provést stavební úpravy, tak aby bylo možné tyto použít k jím požadovanému účelu, pročež je ve smlouvě několik podmínek, které musí žalovaný dodržet, mimo jiné i termín otevření prostor pro veřejnost, a to do [datum] a povinnost sjednat pojištění k prostorám. Jako protiváha je pak nájem sjednán až do roku 2030, což dává žalovanému značnou právní jistotu a zároveň je na první čtvrtletí sjednáno symbolické nájemné ve výši 1 Kč měsíčně. Dle tvrzení uvedených v žalobě požadoval žalobce jednak tzv. fixní nájemné, které bylo sjednáno ve výši 9 500 EUR měsíčně, bylo splatné v Kč, a to čtvrtletně předem (s tím, že za období [číslo] [datum] byla sjednána částka nižší, a to ve výši 1 Kč měsíčně). Celkem tak žalobce požadoval nájemné za období od [číslo] – [datum], což odpovídá částce 1 818 052,29 Kč. Dále žalobce žaloval částku odpovídající zálohám za služby a média, celkem za období [číslo] – [datum] ve výši 173 776,40 Kč, splatnost těchto záloh byla sjednána stejně jako u fixního nájemného, tedy předem čtvrtletně. Žalobce rovněž požadoval úhradu sjednané jistoty ve výši 31 245 EUR, kterou měl žalovaný uhradit do [datum]. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta, a to ve výši poloviny denního nájemného za každý den prodlení. Žalobce se domáhá uhrazení smluvní pokuty za nesplnění následujících povinností ze strany žalovaného: neuhrazení jistoty, nedokončení stavebních úprav a neotevření prostor pro veřejnost do [datum] a nedoručení pojistných certifikátů na výzvu učiněnou ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Žalobce tak vyčíslil smluvní pokutu k [datum] celkem v částce 99 175 EUR. V podání ze dne [datum] označené jako změna žaloby, žalobce uvedl, že v mezidobý došlo k vyúčtování záloh a médií za celý rok 2020 nově tedy požaduje částku odpovídající tomuto vyúčtování. Celkem žalovaný žalobci dluží za vyúčtované služby a média za rok 2020 částku 164 463,76 Kč, kdy žalobce ovšem dále požaduje úroky z prodlení za neuhrazené zálohy na služby, které kapitalizoval ke dni [datum] v částce 14 065,81 Kč, celkem tedy se jedná o částku 178 529,57 Kč, kdy žalobce však stále požaduje pouze částku 173 776,40 Kč, tak jako v žalobě. Na jednání konaném dne [datum], pak žalobce v rámci přednesu žalobního návrhu, upravil změnu žalobního petitu učiněnou podáním ze dne [datum], kdy nově pod bodem II. žalobního petitu, požaduje na místo částky 31 245 EUR (která představovala neuhrazenou jistotu) částku 847 676,85 Kč (která má nově představovat nájemné za čtvrté čtvrtletí roku 2020). Žalobce toto odůvodnil tím, že v mezidobý došlo k ukončení nájemní smlouvy, a to ke dni [datum], tedy ke změně okolností, za kterých byla žaloba podávána. Toto své tvrzení pak žalobce dále specifikoval podání ze dne [datum], kde uvedl, že pro přepočet nájemného, které bylo ve smlouvě stanoveno v EUR, ale splatné bylo v Kč, byl vždy použit kurz zveřejněný ČNB v den uskutečnění zdanitelného plnění – v den vystavení příslušné faktury. Pro nájemné za čtvrté čtvrtletí roku 2020, které žalobce nově požaduje, pak byl použit kurz vyhlášený ke dni [datum] (den vystavení faktury za nájemné za čtvrté čtvrtletí roku 2020), tedy kurz EUR/CZK 26,660. V podání ze dne [datum] pak žalobce k výše uvedenému ještě doplnil, že vzhledem k tomu, že od zahájení řízení došlo ke změně skutkových okolností, a sice, že nájemní smlouva byla ukončena, pročež žalobci zanikl nárok na úhradu jistoty ze strany žalovaného ve výši 31 245 EUR, kterou požadoval spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, tuto jistotu již uhradit nepožaduje. Žalobce však nově požaduje uhradit nájemné za čtvrté čtvrtletí roku 2020, a to v částce 847 676,85 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Soud tuto změnu žaloby, resp. částečné zpětvzetí připustil, a to usnesením ze dne [datum]. Žalovaný převzal dne [datum] předmět nájmu, následně pak již nesplnil žádnou ze svých smluvně převzatých povinností, a to přes opakované výzvy žalobce. Žalobce nabídl žalovanému, vzhledem k nastalé situaci, odpuštění pěti nájmů, pokud žalovaný splní své smluvní povinnosti. K této dohodě však nedošlo.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil ve svém podání ze dne [datum], kdy uvedl, že s žalobou v plném rozsahu nesouhlasí. Žalovaný potvrdil uzavření nájemní smlouvy a to, že měl v úmyslu v předmětu nájmu vybudovat prostory reprezentující jeho značku. K realizaci tohoto záměru měl žalovaný zajištěny finanční prostředky od třetí osoby – investora. V důsledku propuknutí celosvětové pandemie a jejích důsledku, pak došlo k zablokování těchto prostředků. Žalovaný proto opakovaně vyzýval žalobce k ukončení smluvního vztahu, na což však žalobce nepřistoupil. Žalovaný pak zejména brojil proti výši smluvních pokud a jejich přiměřenosti, kdy zejména odkázal na rozhodnutí NS ČR zeš dne 25.11.2009 sp. zn.: 33 Cdo 1682/2007. Žalovaný označilo ujednání o smluvní pokutě za nemravné a tedy i absolutně neplatné, zejména s odkazem na způsob jejího vypočtu, a tedy i na její celkovou výši tak jak byla žalobcem vyčíslena a navrhl soudu moderaci výše smluvní pokuty. Žalovaný dále uvedl, že nebude rozporovat způsob rozpočítávání služeb ani způsob jejich výpočtu.

3. K tomu žalobce ještě uvedl, že to byl on, kdo se snažil celou situaci vyřešit dohodou, a však žalovaný tato jednání většinou zablokoval, nebo reagoval s větším časovým odstupem. Žalobce pak uvedl, že samotný způsob výpočtu či výše smluvní pokuty nemůže založit její absolutní neplatnost, kdy zejména odkázal na rozhodnutí NS ČR ze dne 21.3.2019 sp. zn. 33 Cdo 5377/2017. Žalobce k tomu zejména uvedl, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi dvěma podnikateli zastoupenými advokáty bez jakéhokoliv nátlaku, tedy bez jakýchkoliv okolností naznačujících nemravnost jejich sjednání. Pokutu sjednanou ve výši 1% denně z dlužné částky nelze bez dalšího považovat za nepřiměřenou, a to zejména s odkazem na rozhodnutí NS ČR ze dne 11.10.2007 sp. zn. 28 Cdo 3113/2007, kdy je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem daného případu. Dále pak žalobce označil rozhodnutí NS ČR ze dne 13 [číslo] sp.zn.: 21 Cdo [číslo] dle, kterého nelze při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty, nelze bez dalšího přihlížet k celkové přirostlé výši, neboť ta je závislá na délce prodlení dlužníka. K výši pokuty ve vztahu k zajištění povinnosti uhradit sjednanou jistotu, pak žalobce zejména odkázal na zajišťovací charakter daného institutu, kdy tento měl zajistit případné prodlení žalovaného se sjednanými platbami plynoucími z nájemní smlouvy, kdy se jedná o důležitý institut ochrany žalobce. Ve vztahu na povinnost předložit žalobci kopii pojistných certifikátů, se žalobce vystavoval nebezpečí vzniku škody na předmětu nájmu, který nebyl pojištěn, minimální výše pojistného plnění měla činit 20 000 000 Kč Smluvní pokuta vztahující se k povinnosti otevření prostor pro veřejnost do určitého termínu měla chránit obě strany smluvního vztahu, kdy zejména měla být část nájmu tvořena obratovým nájemným, kterého bez otevření prostor nebylo možné dosáhnout, pročež každým dnem prodlení žalobce přichází o část svého zisku, resp. zhodnocení. Zároveň neotevření prostor celkově snižuje atraktivitu budovy.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla v lednu roku 2020 uzavřena nájemní smlouva, co bylo jejím obsahem, rovněž nebylo sporován způsob výpočtu a rozpočítání ceny za služba a média poskytované spolu s nájmem předmětných prostor.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým závěrům:

6. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byly nebytové prostory nacházející se na adrese [adresa]. října [číslo], [obec a číslo] o rozloze 153,9 m2 (dále jen„ předmětné prostory“). Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do [datum]. V bodě 6 nájemní smlouvy si účastnící sjednali výši nájemného, jako nájemné fixní ve výši 9 500 EUR měsíčně a nájemné obratové odpovídající 10% z hrubého obratu dosaženého žalovaným v předmětu nájmu. Dle bodu [číslo] bylo sjednáno nájemné do [datum] ve výši 1 Kč měsíčně. Nájemné je splatné čtvrtletně předem v české měně za použití směnného kurzu zveřejněného ČNB v den uskutečnění zdanitelného plnění. Žalovaný se zavázal hradit rovněž náklady za služby a média poskytovaná spolu s nájmem, dle podílu žalovaného na veškerých službách a médiích. Tento podíl bude určen dle poměru výměry předmětu nájmu žalovaného k celkové pronajaté ploše. Dále byla sjednána platba záloh za média a služby, a to ve výši 13 471 Kč měsíčně za služby a ve výši 10 000 Kč čtvrtletně za média, se splatností stejnou jako platby za fixní nájemné. Vyúčtování za služby a média pak bude žalovanému doručeno nejpozději k 30. červnu následujícího roku. V bodě 7.2 pak byla sjednáno, že žalovaný je povinen na jistotě uhradit nejpozději do [datum] částku 31 245 EUR a v návaznosti na splnění této povinnosti pak v bodě 7.3 byla sjednána smluvní pokuta ve výši jedné poloviny denního nájmu za každý den prodlení. Dle bodu 5.4 je žalovaný povinen dokončit povolené stavební úpravy a začít provozovat v předmětu nájmu prostory pro veřejnost nejpozději do [datum]. V případě nesplnění této povinnosti žalovaným z důvodu zásahu vyšší moci lhůta pro splnění této povinnosti se prodlužuje o počet dní, po který trval zásah vyšší moci. Pro případ nesplnění této povinnosti se mezi účastníky sjednává smluvní pokuta ve výši jedné poloviny denního nájemného za každý den prodlení. V bodě 8.2 se žalovaný zavázal doručit žalobci kopie pojistných certifikátů vztahujících se k pojištění odpovědnosti za škodu a jinou újmu, která by mohla vzniknout v souvislosti s užíváním předmětu nájmu, a to minimálně ve výši pojistného plnění 20 000 000 Kč. Při nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši jedné poloviny denního nájmu za každý den prodlení. V bodě [číslo] bylo uvedeno, že kromě případů výslovně uvedených v této smlouvě není žalovaný oprávněn tuto smlouvu vypovědět, odstoupit od ní či ji jinak zrušit.

7. Dle předávacího protokolu ze dne [datum] byl téhož dne předán předmět nájmu žalovanému.

8. Na uhrazení nájemného byly žalobcem vystaveny následující faktury: fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 3,09 Kč za období [datum] – [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 897 989,40 Kč za období [datum] – [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 920 059,80 Kč za období [datum] – [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 919 370,10 Kč za období [datum] – [datum].

9. Na uhrazení jistoty vystavil žalobce fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 31 245 EUR.

10. Na uhrazení záloh za služby a média vystavil žalobce fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 41 538,48 Kč za období [datum] – [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 48 899,73 Kč za období [datum] – [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 48 899,73 Kč za období [datum] – [datum].

11. Dále žalobce vystavil faktury na zálohy za média (vodné, stočné, elektřinu a plyn, fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 10 238,46 Kč za období [datum] – [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 12 100 Kč za období [datum] – [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnost dne [datum] na částku 12 100 Kč za období [datum] – [datum].

12. Přípisem ze dne [datum] zaslal žalobce žalovanému vyúčtování provozních nákladů budovy včetně rozpočtové tabulky a faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 131 805,09 Kč za období roku 2020. Dne [datum] pak žalobce vystavil fakturu [číslo] se splatností dne [datum] označenou jako korekce zúčtování služeb na částku 1 375,01 Kč. A dne [datum] vystavil žalobce fakturu [číslo] se splatností [datum] za spotřebu vody, plynu, elektřiny za období roku 2020 na částku 31 283,66 Kč. Žalobce dále předložil tabulku rozúčtování veškerých služeb a médií za rok 2020, včetně způsobu rozpočítání mezi jednotlivé nájemce.

13. Přípisem ze dne [datum] žalobce reagoval na dopis žalovaného, kdy uvedl, že si je vědom nastalé pandemické situace, nicméně je připraven plnit závazky ze smlouvy mu plynoucí a vyzval žalovaného k témuž, tedy zaplacení sjednané jistoty a předložení pojistných certifikátů.

14. Přípisem ze dne [datum] pak žalobce nabídl s ohledem na nastalou situaci žalovanému osvobození od placení nájemného do [datum], za podmínek, že bude uhrazena jistota, budou předloženy pojistné certifikáty, bude uhrazeno počáteční nájemné ve výši 3,09 Kč a veškeré zálohové faktury za služba a média.

15. Ze vzájemné komunikace z června a července 2020 vyplývá, že žalovaný opakovaně zrušil naplánovanou schůzku mezi účastníky, kdy žalobce apeloval na její uskutečnění, neboť byl ochoten o situaci jednat a zároveň žalovaný žádal slevu z ceny nájemného, ale neplnil svoje závazky ze smlouvy.

16. Dne [datum] byla žalovanému odeslána před žalobní výzva.

17. Na před žalobní výzvu reagoval žalovaný přípisem ze dne [datum], kde uvedl, že vzhledem k nastalé situaci by rád jednal o ukončení nájemní smlouvy.

18. Dne [datum] byla žalovanému doručena výpověď z nájemní smlouvy, a to z důvodu jeho prodlení s plněním povinností ve smlouvě sjednaných, s výpovědní dobou 10 dnů ode dne doručení této výpovědi.

19. Dle sdělení [právnická osoba] a [anonymizováno] ze dne [datum], je ujednání o smluvní pokutě zajišťující otevření maloobchodních prostor do konkrétního termínu zcela standardní. Cílem je zajištění co nejvčasnějšího otevření maloobchodní jednotky, s cílem zajistit co nejvyšší návštěvnost v dané oblasti s ohledem na zájem celkové prosperity daného objektu o ostatních nájemců.

20. Soud rovněž provedl k důkazu další listiny předložené žalobcem, zejména faktury všech dodavatelů služeb a médií za rok 2020, kdy s ohledem na to, že žalovaný učinil způsob výpočtu a rozpočítání těchto nákladů za nesporný, soud neučinil z těchto listinných důkazů žádný skutkový závěr a pouze na tomto místě konstatuje jejich provedení.

21. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud tedy dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

22. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené 23. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Mezi žalovaným jako nájemcem a žalobci jako pronajímateli byla dne uzavřena smlouva o nájmu v souladu s ustanovením § [číslo] a násl., zejména pak pododdíl 3, zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání (§ 2302-2315), zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též„ NOZ“).

24. Podle § 2201 NOZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

25. Podle § 2311 NOZ ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou so použijí obdobně.

26. Podle § [číslo] nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o nájmu zřejmě vycházely, do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval.

27. V řízení bylo prokázáno, což účastníci i učinili nesporným, že mezi nimi uzavřena nájemní smlouva, tak jak je specifikována v odst. [číslo] tohoto odůvodnění. Žalobce prokázal, že z jeho strany byly splněny povinnosti z této smlouvy plynoucí, tedy že řádně předal žalovanému pronajaté prostory a zároveň mu umožnil jejich řádné užívání. Mezi účastníky byla sjednána výše nájemného, jakož i výše záloh na poskytované služby a média, jakož i jejich splatnost. Rovněž tak bylo v řízení před soudem prokázáno vyúčtování plateb za služby a média za rok 2020, kdy žalovaný způsob jejich výpočtu a rozúčtování ani nesporoval. Žalovaný se bránil především tvrzením, o nastalé epidemiologické situaci, kdy nebyl schopen plnit svoje závazky a záměr s kterým si předmětné prostory od žalobce pronajal ztratil, v nastalém kontextu, ekonomický smysl. K tomu soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce projevil snahu nastalou situaci řešit, kdy žalovanému nabídl několik variant řešení. Není tedy pravdou tvrzení žalovaného, že žalobce nebyl vůbec ochoten situaci řešit. [příjmení] toho s odkazem na výše citovaná ustanovení NOZ § [číslo] a § [číslo] soud podotýká, že i žalovaný měl možnost nájemní vztah ukončit, pokud tedy nebyl schopen své závazky plnit a zároveň došlo ke změně okolností, které tu byly při uzavírání předmětné smlouvy.

28. Soud má tedy za to, že část nároku žalobce, konkrétně dlužné nájemné za rok 2020 v celkové částce 2 665 729, 10 Kč, částka odpovídající vyúčtovaným službám a médiím za rok 2020 odpovídající částce 164 463,76 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení za neuhrazené zálohy za služby a média v částce 9 312,64 Kč, je po právu a v této části, tedy v částce 2 839 505,40 Kč žalobnímu návrhu, tak jak je uvedeno ve výrokové části I. tohoto rozsudku, plně vyhověl 29. Soud se tedy dále zabýval nárokem žalobce na uhrazení smluvních pokut, tak jak jsou v žalobě specifikovány, s tím, že uzavřel, že tyto byly mezi účastníky v rámci nájemní smlouvy řádně sjednány. Žalovaný soudu navrhl, aby tyto nároky žalobce moderoval.

30. Podle § 2051 NOZ nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

31. Soud tedy při úvaze o snížení vyšel pouze z kritérií stanovených tímto ustanovením, tedy hodnoty a významu zajišťované povinnosti.

32. Žalobce vznesl v rámci svého žalobního nároku celkem požadavek na uhrazení tří smluvních pokut, kdy všechny jsou konstruovány ve stejné výši, tedy polovina denního nájemného za každý den prodlení. Smluvní pokutou byla jednak zajištěna povinnost žalovaného předložit žalobci kopii smluvních certifikátů, tak jak je specifikováno výše a žalobce vyčíslil za porušení této povinnosti smluvní pokutu za dobu od [datum] – [datum] ve výši 31 732 EUR. V daném případě posoudil soud význam zajišťované povinnosti jako odpovídající výši sjednané smluvní pokuty, kdy dle ujednání v nájemní smlouvě byl žalovaný povinen sjednat si pojištění na náhradu škody, která by byla způsobena na předmětu nájmu, s minimální výší pojistného plnění 20 000 000 Kč. Soud výši této smluvní pokuty tedy nemoderoval a požadovanou částku žalobci zcela přiznal.

33. Dále je žalobcem požadována smluvní pokuta za porušení povinnosti žalovaného uhradit jistotu ve výši 31 245 EUR, která měla sloužit k případnému pokrytí nároků, s jejichž plněním by se žalovaný dostal do prodlení. Žalobce požaduje na této smluvní pokutě za dobu od [datum] – [datum] částku 44 910 EUR. Soud přistoupil k moderaci výše této smluvní pokuty, když s ohledem na povinnost, kterou měla zajišťovat bylo složit částku 31 245 EUR. Soud tedy hodnotu této povinnosti ohraničil právě výší požadované jistoty, pročež takto omezil i výši požadované pokuty na částku 31245 EUR, odpovídající jistotě, a v tomto rozsahu, také nároku žalobce vyhověl.

34. V neposlední řadě pak žalobce požadoval uhrazení smluvní pokuty za porušení povinnosti žalovaného dokončit dohodnuté stavební úpravy a prostory otevřít pro veřejnost nejpozději dne [datum]. Žalobce tuto smluvní pokutu vyčíslil za období [datum] – [datum] v částce 22 533 EUR. Žalobce k významu zajišťované povinnosti ještě uvedl, že se od této skutečnosti odvíjí výše zhodnocení do předmětné nemovitosti s ohledem na obratovou složku nájemného a zároveň i s odkazem na to, že tato skutečnost zvyšuje atraktivitu celé budovy a potažmo o navýšení obratů ostatních nájemců. Soud v daném případě hodnotu a význam zajišťované skutečnosti hodnotil rozdílně od žalobce, kdy zejména poukázal na to, že nelze žádným způsobem dopředu predikovat zda, žalovaný bude v rámci své podnikatelské činnosti v provozované v předmětu nájmu, generovat zisk a případně v jaké výši a zároveň je i spekulativní přínos provozování daného typu podniku na zvýšení atraktivnosti celé budovy. Vzhledem k těmto skutečnostem rozhodl soud tak, že výši požadované smluvní pokuty snížil na částku 1 EUR za den, tedy za požadovaných 155 dní odpovídajících 155 EUR, a v této výši tomuto nároku také vyhověl.

35. Ve zbylé části požadovaných smluvních pokut tedy nárok žalovaného zamítl, tak jak je uvedeno ve výrokové části III. tohoto rozsudku 36. S ohledem na vše výše uvedené rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen uhradit dlužné nájemné, vyúčtované platby za služby a média a část smluvních pokut, a to včetně příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, neboť se dostal s úhradou do prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku.

37. Co do náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého náleží poměrná část nákladů tomu účastníkovi, který byl v řízení úspěšnější oproti druhému účastníkovi. Žalobci byla v tomto řízení přiznána částka 2 839 505,40 Kč a 63 132 EUR (1 624 702 Kč - při použití kurzu vyhlášeného ČNB ke dni vyhlášení rozsudku 25,735 CZK/EUR) oproti původně žalované částce 2 839 505, 40 Kč a 99 175 EUR (2 552 268,60 Kč), tj. jeho úspěch dosahuje 82,3 % a neúspěch 17,2 %. Náhrada nákladů řízení proto náleží žalobci v rozsahu 65,1 % (rozdíl mezi mírou úspěšnosti obou účastníků).

38. Náklady řízení na straně žalobce soud určil v celkové výši 640 557 Kč, sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši 275 137 Kč a z odměny jejího zástupce (advokáta) ve výši 302 000 Kč, tj. po 29 900 Kč podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za úkony spočívající v převzetí věci, před žalobní výzva, návrh ve věci samé, písemná podání ve věci samé z [datum], [datum], [datum] a [datum] a účast na jednání dne [datum], [datum] a [datum] (tarifní hodnota je tu 5 391 774 Kč, určená z původně žalované jistiny kurzem 25,735 CZK/EUR vyhlášeným ČNB ke dni vyhlášení rozsudku, který je současně dnem poskytnutí právní služby i dnem rozhodným pro vznik práva na náhradu nákladů řízení). Nadto náleží advokátovi náhrada hotových výdajů ve výši 3 000 Kč, tj. po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1, 3 AT ke každému z 10 výše uvedených úkonů a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 302 000 Kč ve výši 63 420 Kč. Žalobce tak má nárok na 65,1 % náhrady nákladů, které mu vznikly tedy částky 417 002,60 Kč.

Poučení