22 C 26/2024 - 80

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Machkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] proti žalovaným: 1) [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] 4 2) [Jméno žalované B]., IČO [IČO žalované B] sídlem [Adresa žalované B] o nahrazení souhlasu takto:

Výrok

I. Žaloba na uložení povinnosti první žalované a druhé žalované souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], a to žalobkyni v rozsahu částky 548 960 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit první žalované náhradu řízení ve výši 2 400 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 22. 1. 2024 domáhala nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním předmětu úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. [Anonymizováno] v rozsahu částky 586 148,58 Kč.

2. Uvedla, že je právní nástupkyní společnosti [jméno FO] [Anonymizováno], v.o.s. IČO [IČO] na základě smlouvy o prodeji obchodního závodu ze dne 30. 3. 2016. Na základě tohoto bylo na žalobkyni převedeny bankovní účty č. [č. účtu] (dále také jen „běžný účet“) a úschovní účet č. [č. účtu] (dále také jen „úschovní účet č. [hodnota]“) a č. [č. účtu] (dále také jen „úschovní účet č. [hodnota]“). V rámci trestního řízení vedeného pod sp.zn. [Anonymizováno] vydal [tituly před jménem] er [tituly před jménem] [právnická osoba] (pověřený společník právního předchůdce žalobkyně) finanční prostředky ve výši 586 148,58 Kč (22. 6. 2011 částku 548 960 Kč z běžného účtu; 11. 7. 2011 částku 12 041,55 Kč z úschovního účtu č. [hodnota] a částku 25 147,03 Kč z úschovního účtu č. [hodnota]). Tyto prostředky představují odměnu právního předchůdce žalobkyně za správu finančních prostředků provedené advokátní úschovy finančních prostředků, jakož i úroky z této úschovy vyplývající. Z této částky žalobkyně řádně odvedla DPH. Trestní řízení bylo pravomocně skončeno a finanční prostředky byly složeny do soudní úschovy (vedeno pod sp.zn. [Anonymizováno]). Na finanční prostředky si činila nárok žalovaná 1), její nárok byl zamítnut rozhodnutím zdejšího soudu sp.zn. [Anonymizováno]. Ani jeden z žalovaných s vydáním finančních prostředků nesouhlasil, žalobkyně se tak domáhá nahrazení jejich souhlasu. Uvedla, že žalovaná 1) byla procesně neúspěšná v řízení sp.zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž jde o rei iudicate, a žalovaná 2) ke sporu ničeho neuvedla, je tak zřejmé, že finanční prostředky náleží jí a jinému subjektu již nemohou být přikázány.

3. K výzvě soudu uvedla, že dne 28. 11. 2011 byla uzavřena smlouva o advokátní úschově mezi právním předchůdcem žalobkyně a mezi [právnická osoba] jako oprávněným a [právnická osoba] jako schovatelem. Dále smlouva o právní pomoci mezi právním předchůdcem žalobkyně a [právnická osoba]. Schovatel se na základě smlouvy zavázal složit částku 43 548 960 Kč (dle dodatku ke smlouvě ze dne 4. 3. 2011) na bankovní účet. Finanční prostředky byly na účet složeny 1. 3. 2011 a 31. 3. 2011. [adresa] 548 960 Kč byla vydána na účet č. [č. účtu] dne 12. 4. 2011. Dále k pokynu [právnická osoba] byly prostředky ve výši 43 000 000 Kč dne 22. 4. 2011 vybrány z účtu a složeny do depozitní schránky a klíče byly předány panu [právnická osoba]. Po převzetí klíčů tento podepsal, že příslušná advokátní úschova je vypořádaná. Peněžní prostředky ve výši 548 960 Kč byly dne 28. 4. 2011 vybrány právním předchůdcem žalobkyně z účtu, jakožto odměna za právní služby a byla z nich zaplacena DPH. Právní předchůdce žalobkyně vystavil fakturu č. [Anonymizováno] dne 31. 3. 2011 vůči [právnická osoba]. Následně byla tato částka dne 21. 6. 2011 odepsána z účtu právního předchůdce žalobkyně na základě rozhodnutí v trestním řízení a složena do soudní úschovy. Následně vstoupila do jeho práv žalobkyně. Dále opravila svůj nárok tak, že požaduje nahrazení souhlasu s vydáním částky 548 960 Kč. Uvedla, že tím, že pan [právnická osoba] dne 22. 4. 2011 podepsal prohlášení o vypořádání předmětné transakce je nesporné, že částka 548 960 Kč byla odměna právního předchůdce žalobkyně. Odměna byla sjednána ústně.

4. Žalovaná 1) k návrhu uvedla, že s návrhem žalobkyně nesouhlasí, neboť úschova se týká vrácení finančních prostředků z nerealizování výstavby fotovoltaické elektrárny, a ne odměny za právní služby.

5. Žalovaná 2) se nevyjádřila a k jednání soudu se nedostavila.

6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že do soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [Anonymizováno] byla složena na základě usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. [Anonymizováno] částka v celkové výši 586 148,58 Kč s tím, že se tedy jedná o prostředky, které byly vydány z účtu advokátní kanceláře [jméno FO] [Anonymizováno][Anonymizováno]., konkrétně dne 22. 6. 2011 v částce 548 960 Kč z běžného účtu, dne 11. 7. 2011 v částce 12 041,55 Kč z účtu úschovy č. [č. účtu] a dne 11. 7. 2011 v částce 25 147,03 Kč z účtu úschovy č. [č. účtu].

7. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující skutková zjištění:

8. Mezi společností [jméno FO] [Anonymizováno]. (právní předchůdce žalobkyně; prodávající) a žalobkyní (kupující) byla dne 30. 3. 2016 uzavřena smlouva o prodeji obchodního závodu, dle které se prodávající zavázal předat kupující obchodní závod, tj. vlastnické právo k organizovanému souboru jmění, který prodávající vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti z oboru advokacie v rámci advokátní kanceláře prodávajícího, kdy tento je specifikován v příloze této smlouvy, která je nedílnou součástí smlouvy a kupující se zavazuje od prodávajícího závod přebrat. Smlouva nabyla účinnosti dne 6 4 2016. V příloze 1 ke smlouvě byl uveden finanční majetek, a to bankovní účty mmj. UniCredit Bank č. [hodnota] běžný, [Anonymizováno] úschovní, [Anonymizováno] úschovní. (Smlouva o prodeji obchodního závodu vč. přílohy č. [hodnota] na č.l. 3-5 spisu)

9. Městský soud v Praze dne 2. 9. 2019 uložil finanční částku 586 148,58 Kč vydanou [tituly před jménem] er [tituly před jménem] [jméno FO], někdejším pověřeným společníkem společnosti [jméno FO] [Anonymizováno]. do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2. Z odůvodnění se podává, že [tituly před jménem] [právnická osoba] vydal dle § 78 odst. 1 tr. řádu policejnímu orgánu finanční prostředky 548 960 Kč z běžného účtu společnosti dne 22. 6. 2011, 12 041,55 Kč z účtu úschovy č. [č. účtu] dne 11. 7. 2011 a částku 25 147,03 Kč z účtu úschovy č. [č. účtu] dne 11. 7. 2011. Uvedené finanční prostředky představují část částky zaslané na účet úschovy č. [č. účtu] spol. [právnická osoba]. ve dnech 1. 3. 2011 a 31. 3. 2011, jakožto i úroky související s předmětnou advokátní úschovou. Předmětné trestní řízení bylo skončeno, vydané finanční prostředky tak nejsou v řízení dále potřeba a nepřipadá jejich propadnutí nebo zabrání. Finanční prostředky byly vydány z účtu společnosti někdejším pověřeným společníkem, který zemřel. Společnost je v likvidaci. Na finanční prostředky si uplatnila nárok soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v rámci exekuce oprávněné [právnická osoba]. proti povinné spol. [právnická osoba], v.o.s. Jsou tak pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem finančních prostředků, soud tak rozhodl o uložení finančních prostředků do úschovy soudu. (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2019, sp.zn. [Anonymizováno] na č.l. 6 spisu)

10. Společnost [jméno FO] [Anonymizováno]. za zdaňovací období 3. čtvrtletí roku 2011 přiznala základ daně 2 219 501 Kč s daňovým výstupem 444 354 Kč, přičemž odpočet daně byla částka 320 056 Kč, tj. vlastní daňová povinnost 124 298 Kč. (přiznání k dani z přidané hodnoty na č.l. 8 spisu)

11. Společnost [jméno FO] & [Anonymizováno], v.o.s. vystavila fakturu na pana [právnická osoba] dne 31. 3. 2011 se splatností 14. 4 2011 na odměnu za správu finančních prostředků ve výši 548 960 Kč. (Faktura č. IDD110374 na č.l. 9 spisu)

12. Návrhem ze dne 15. 4. 2021 navrhla spol. [Jméno žalované A]. proti žalovaným [Jméno žalované B]. a [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] návrh na nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy pod sp.zn. [Anonymizováno] ve výši 450 410 Kč. Rozsudkem ze dne 14. 9. 2022 bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby a o nákladech řízení. Z odůvodnění se podává, že spol. [Jméno žalované A]. neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně vlastnictví k finančním prostředkům. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 11. 2022. (podstatný obsah spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp.zn. [Anonymizováno])

13. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2019 soud uložil finanční částku 586 148,58 Kč vydanou [tituly před jménem] er [tituly před jménem] [jméno FO], někdejším pověřeným společníkem společnosti [jméno FO] & [Anonymizováno]. do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 2. Z odůvodnění se podává, že [tituly před jménem] [právnická osoba] vydal dle § 78 odst. 1 tr. řádu policejnímu orgánu finanční prostředky 548 960 Kč z běžného účtu společnosti dne 22. 6. 2011, 12 041,55 Kč z účtu úschovy č. [č. účtu] dne 11. 7. 2011 a částku 25 147,03 Kč z účtu úschovy č. [č. účtu] dne 11. 7. 2011. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 9. 2019. Usnesením ze dne 26. 10. 2020 byl zamítnut návrh přihlašovatelky [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], soudní exekutorky, ze dne 2. 10. 2019 na vydání předmětu úschovy. Usnesením ze dne 15. 3. 2021 byl zamítnut návrh přihlašovatelky [Jméno žalované A]. ze dne 21. 10. 2020 na vydání předmětu úschovy ve výši 586 148,58 Kč. Dále bylo řízení přerušeno do skončení řízení o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy, které je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. [Anonymizováno]. Po skončení řízení sp.zn. 20 C 63/2021 bylo v řízení vedené pod sp.zn. [Anonymizováno] pokračováno usnesením ze dne 27. 1. 2023. Návrhem ze dne 23. 1. 2024 požádala [Jméno žalobkyně] o vydání předmětu úschovy. Usnesením ze dne 20. 5. 2024 bylo řízení přerušeno do skončení řízení o uložení povinnosti souhlasit s odevzdáním věci z úschovy, které je vedeno Obvodním soudem pro [adresa] pod sp.zn. [Anonymizováno] Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [Anonymizováno])

14. Společnost [jméno FO] [Anonymizováno] (uschovatel) s [právnická osoba] (oprávněný) a [právnická osoba] (složitel) uzavřeli dne 28. 1. 2011 smlouvu o advokátní úschově finančních prostředků, dle které se složitel zavázal zajistit složení do třiceti dnů ode dne podpisu smlouvy finanční prostředky celkem ve výši 46 200 000 Kč na účet uschovatele č. [č. účtu], za účelem zřízení advokátní úschovy. Uschovatel se zavazuje převzít od složitele do úschovy částku celkem 46 [adresa] Kč a zavazuje se tímto tuto řádně opatrovat. Složitel a oprávněný dále prohlašují, že složená finanční částka představuje částku k vypořádání závazků vůči složiteli. [adresa] 200 000 Kč bude oprávněnému z advokátní úschovy vyplacena bezhotovostním převodem na jeho účet uvedený v záhlaví této smlouvy do pěti pracovních dnů po splnění podmínek: uschovateli bude předložen originál listiny tvořící přílohu této smlouvy s úředně ověřenými podpisy složitele a oprávněného. Oprávněný a složitel se dohodli, že úroky plynoucí z advokátní úschovy uložené kupní částky, vyjma ust. čl. IV odst. 3 této smlouvy, oprávněnému, přičemž tyto budou oprávněnému vyplaceny bezhotovostním převodem na účet uvedený jím v záhlaví této smlouvy v termínu stanoveném pro vydání částky oprávněnému dle ust. čl. II. odst. 1 této smlouvy. Dodatkem ze dne 4. 3. 2011 byla změněna částka na 43 548 960 Kč. (Smlouva o advokátní úschově vč. dodatku č. [hodnota] na č.l. 46-50 spisu) 15. [jméno FO] dne 22. 4. 2011 potvrdil spol. [jméno FO] [Anonymizováno] 2 ks klíčů č. [hodnota] do depozitní schránky a příslušnou magnetickou kartu č. [hodnota]. (Protokol o převzetí na č.l. 60 spisu) 16. [právnická osoba] dne 22. 4. 2011 prohlásil, že advokátní úschova u společnosti [jméno FO] & [Anonymizováno], vedená u UniCredit Bank, a.s. č.ú. [č. účtu], je zcela vypořádaná a depozitum převzal. (Prohlášení na č.l. 61 spisu)

17. Dne 21. 6. 2011 byla zaslána částka 548 960 Kč z účtu č. [hodnota] (společnosti [jméno FO] & [Anonymizováno]) na č.ú. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. (výpis z bankovního účtu na č.l. 68 spisu)

18. Dne 28. 4. 2011 byla vybrána částka 548 960 Kč v hotovosti příjemcem [jméno FO], advokát Václ, z účtu č. [hodnota] společnosti [jméno FO] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. (Výpis z bankovního účtu na č.l. 69 spisu)

19. Dne 1. 3. 2011 byla přijata platba 10 200 000 Kč, dne 31. 3. 2011 platba ve výši 33 348 960 Kč od plátce [právnická osoba]., na účet č. [hodnota] vedený u UniCredit Bank, společností [jméno FO] [Anonymizováno] z bankovního účtu na č.l. 70 spisu)

20. Důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Pravost listinných důkazů nebyla namítána, soud navíc neměl důvod o tom pochybovat a z důkazů nevycházet, ani důkazům přisuzovat nižší hodnotu. Důkazy se doplňovaly, navazovaly na sebe a bylo možné z nich učinit závěr o skutkovém stavu, který odpovídá jednotlivým skutkovým zjištěním uvedeným výše, na které soud pro stručnost odkazuje.

21. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

22. Podle § 299 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Pro řízení o nahrazení souhlasu je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

23. Žalobkyně je aktivně legitimovaná k podání návrhu, neboť v řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 0 Sd 119/2019 si nárokuje předmět úschovy (jakožto právní nástupce spol. [jméno FO] & Partners, advokátní kancelář, v.o.s.), přičemž souhlas s vydáním nebyl ze strany ostatních účastníků (žalované 1 a 2, jakožto přihlašovatelé 1 a 2), kdy žalobu na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy je aktivně legitimován podat ten, kdo uplatňuje právo na předmět úschovy, a pasivně legitimována je osoba, pro jejíž nesouhlas nebylo možné předmět úschovy vydat.

24. Soud v dané věci připomíná, že žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním úschovy představuje procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy jinak řečeno komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě „nahrazení projevu vůle“; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný „je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy“, žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 5. 2020, sp. zn. 21 Cdo 2304/2019, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 2127/2014). Speciálním případem soudní úschovy je pak úschova dle § 80 odst. 1 tr. řádu. Jelikož samotný trestní řád nemá speciální úpravu, kterou by se taková soudní úschova řídila, aplikují se na takovou soudní úschovu přiměřeně ustanovení § 289 až 302 z. ř. s., mj. právě i ustanovení § 299 z. ř. s. o žalobě na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Soudní úschovu lze v tomto případě vydat tomu, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, tomu, kdo na ni uplatňoval v trestním řízení právo, popřípadě tomu, kdo na ni uplatnil právo u soudu v občanském soudním řízení, aniž by tak učinil u orgánu činného v trestním řízení; složitel v tomto řízení nevystupuje. Ten, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, má postavení příjemce, ten, kdo na věc uplatňoval právo v trestním řízení, má postavení přihlašovatele. Věc, která byla uložena do úschovy na základě usnesení orgánu činného v trestním řízení vydaného podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. řádu se vydá tomu z účastníků řízení o úschově, který o to požádal, a jen v případě, že s vydáním věci žadateli ostatní účastníci souhlasili nebo že jejich nesouhlas byl nahrazen pravomocným rozsudkem soudu (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. Cpjn 203/2005, k předchozí právní úpravě). Postup podle § 299 z. ř. s spočívá v podání žaloby proti tomu, kdo souhlas odepřel udělit, s požadavkem, aby soud nahradil projev vůle žalovaného v tom smyslu, že je povinen s vydáním předmětu úschovy žadateli souhlasit. Tak se otázka neuděleného souhlasu přesune z nesporného řízení o úschovách do řízení sporného (vedeného v rejstříku C), ve kterém se již soud bude zabývat existencí tvrzených nároků účastníků řízení vztahujících se k předmětu úschovy, a tudíž k důvodnosti odepření souhlasu s jeho vydáním. O podmíněnosti vydání předmětu úschovy podáním takovéto žaloby, jakož i jejím následným úspěchem, soud žadatele poučí. Podaří-li se žalujícímu žadateli prokázat, že je nositelem hmotněprávního nároku, v souladu s nímž mu předmět úschovy po právu náleží, rozhodne soud o podané žalobě tak, že jí vyhoví a nahradí (neexistující) souhlas žalovaného s vydáním předmětu úschovy žadateli svým rozhodnutím. Jakmile tento rozsudek nabude právní moci, nahradí chybějící souhlas s vydáním předmětu úschovy. Dosud existující překážka pro vydání předmětu úschovy žadateli tím odpadne a jeho požadavku na vydání lze vyhovět. Pokud žadatel svůj tvrzený nárok na vydání předmětu úschovy v řízení o podané žalobě neprokáže, soud jeho žalobu zamítne a na přetrvávajícím nedostatku předpokladů nezbytných pro vydání předmětu úschovy žadateli se nic nezmění. Ani takovýto rozsudek však nebrání tomu, aby k vydání předmětu úschovy žadateli později došlo, bude-li žadatel svou žádost u soudu v budoucnu opakovat a ten, kdo původně svůj souhlas s vydáním odepřel, své stanovisko změní a souhlas udělí (ASPI právní stav komentáře je ke dni 1. 3. 2019, komentář k § 299, komentátor: Sedlák, Novotná). Nutno podotknout, že „původním účastníkem“ byla společnost [jméno FO] [Anonymizováno], nicméně v řízení bylo prokázáno, že obchodní závod této společnosti, mmj. i běžný účet, úschovní účet č. [hodnota] a 2 přešly na žalobkyni. Na soudu tedy bylo, aby posoudil prokázání hmotněprávního nároku žalobkyně na část finančních prostředků schovaných v úschově soudu.

25. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně měla na finanční prostředky ve výši 548 960 Kč hmotněprávní nárok. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané uzavření smlouvy o advokátní úschově finančních prostředků mezi právním předchůdcem žalobkyně (uschovatelem) a osobou [právnická osoba] (složitel) a [právnická osoba] (oprávněný), na základě, které měla být na č.ú. [č. účtu] složena částka 43 548 960 Kč, jakožto předmět advokátní úschovy. Tato měla být za splnění podmínek smlouvy vyplacena oprávněnému ve lhůtě 5ti pracovních dnů od splnění podmínek. Dále má soud za prokázané, že částka byla na účet složena dne 1. 3. 2011 (10 200 000 Kč) a 31. 3. 2011 (33 348 960 Kč) stran žalované 1). Dále má soud za prokázané (zejména usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 9. 2019), že pověřený společník právního předchůdce žalobkyně [tituly před jménem] [právnická osoba] vydal policejnímu orgánu dne 22. 6. 2011 částku 548 960 Kč z běžného účtu, dne 11. 7. 2011 částku 12 041,55 Kč z účtu úschovy č. [hodnota] a dne 11. 7. 2011 částku 25 147,03 Kč z účtu úschovy č. [hodnota], přičemž tyto finanční prostředky představují část finančních prostředků složenou právě žalovanou 1) na účet č. [č. účtu] dne 1. 3. 2011 a 31. 3. 2011. Z uvedeného je tedy zřejmé, že tyto finanční prostředky byly původně zaslány na úschovní účet právního předchůdce žalobkyně žalovanou 1) a následně byly vydány policejnímu orgánu. Nejednalo se tedy o finanční prostředky, které by na úschovní účet právního předchůdce žalobkyně složil [právnická osoba] dle smlouvy o advokátní úschově. Pokud žalobkyně dále tvrdí, že je zřejmé, že se jedná o odměnu vyplývající právnímu předchůdci žalobkyně na základě úschovy peněžních prostředků dle smlouvy o advokátní úschově ani to nemá soud za prokázané. Ve smlouvě žádná odměna sjednána nebyla, natož ve výši 548 960 Kč. Uvedené ani nevyplývá z ostatních provedených důkazů. Nevyplývá tak ani ze skutečnosti, že pan [právnická osoba] měl právnímu předchůdci žalobkyně potvrdit vyrovnání závazků ze smlouvy o advokátní úschově ve chvíli, kdy na účtu právního předchůdce žalobkyně byla nevybraná částka 548 960 Kč. Lze jen těžko uvěřit, že právní předchůdce žalobkyně, jakožto advokátní kancelář, neměla písemně sjednanou odměnu za advokátní úschovu. Toto dle soudu nemůže ani prolomit skutečnost, že byla vystavena faktura na [právnická osoba] v částce 548 960 Kč, která byla sice účtována jako odměna za správu finančních prostředků, avšak již není konkrétně uvedeno, jakých, na základě, jaké smlouvy, apod. Jinak řečeno, pokud žalobkyně tvrdí, že částka 548 960 Kč (na kterou si činí nárok) je odměnou za advokátní úschovu vykonanou jejím právním předchůdcem z předmětné smlouvy o advokátní úschově, soud toto za prokázané nemá. Navíc provedeným dokazováním bylo prokázáno, že částku, jejíž část je nyní předmětem úschovy, na účet právního předchůdce žalobkyně složila žalovaná 1), nikoliv jedna ze stran smlouvy o advokátní úschově. Pokud jde o prohlášení pana [právnická osoba] ze dne 22. 4. 2011 soud konstatuje, že ten pouze prohlásil, že převzal depozitum a tím je tedy vypořádaná advokátní úschova, tím tedy potvrdil, že převzal depozitovanou částku. Nikterak nestvrzuje, že by nevypořádaná částka na účtu právního předchůdce žalobkyně byla odměnou za advokátní úschovu, jak mylně uvádí žalobkyně. Žalobkyně tedy byla v průběhu řízení opakovaně vyzvána k tomu, aby prokázala svůj hmotněprávní nárok na částku 548 960 Kč, resp. nechť prokáže, že se jedná o odměnu za poskytnuté služby na základě předmětné smlouvy o advokátní úschově, což prokázáno nebylo.

26. Nelze také souhlasit s žalobkyní v tom smyslu, že pokud byla žaloba o nahrazení souhlasu zamítnuta v řízení vedeného pod sp.zn. [Anonymizováno] se nahrazení souhlasu domáhala tamější žalovaná 1), a byla by žaloba zamítnuta i v tomto řízení, nepřichází v úvahu nikdo jiný, kdo by na finanční prostředky měl nárok. Jak výše uvedeno „Ani takovýto rozsudek však nebrání tomu, aby k vydání předmětu úschovy žadateli později došlo, bude-li žadatel svou žádost u soudu v budoucnu opakovat a ten, kdo původně svůj souhlas s vydáním odepřel, své stanovisko změní a souhlas udělí“. Navíc nelze odhlédnout od toho, že žalovaná 2) se v průběhu tohoto řízení ani řízení vedeného pod sp.[Anonymizováno] a byla neaktivní, nelze však vyloučit, že bude aktivní v budoucnu.

27. S ohledem na uvedené soud žalobu zamítl výrokem I.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byli zcela úspěšní žalovaní, žalobkyně je proto povinna hradit jejich náklady řízení.

29. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. Žalované 1) vznikly náklady jako nezastoupenému účastníkovi dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“) ve výši 2 400 Kč, které sestávají z 8 úkonů po 300 Kč (vyjádření k žalobě ze dne 4. 3. 2024, 3 x příprava na jednání, účast na jednání dne 18. 9. 2024, dne 20. 11. 2024, dne 29. 1. 2025 a dne 5. 2. 2025) dle § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky. Nebyla přiznána příprava na jednání dne 5. 2. 2025, neboť při tomto jednání byl vyhlášen pouze rozsudek.

30. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) soud rozhodl výrokem III. tak, že nikdo nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná 2) byla sice úspěšná dle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., ale žádné náklady řízení jí nevznikly, neboť byla po celou dobu řízení pasivní.

31. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení