22 C 314/2024 - 60

Rubrum

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný žalobci zaplatil 110 000 Kč za zákonným rokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 110 000 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 30 299,77 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného [Jméno advokáta].

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 110 000 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že účastníci uzavřeli dne 20. 12. 2023 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo tovární značky MAZDA CX-7, VIN [VIN kód], RZ [SPZ] (dále též jen „vozidlo“). Vozidlo však již při první jízdě dne 20. 12. 2023 a poté při jízdě dne 17. 2. 2024 začalo vykazovat klepání v motoru a později autoservis detekoval vady, které činí vozidlo nepojízdným. Odstranění těchto vad by přitom podle nacenění provedeného autoservisem dosáhlo částky 103 800 Kč. Z tohoto důvodu žalobce odstoupil od kupní smlouvy nejprve telefonicky, poté i písemně, avšak žalovaný do dnešního dne, navzdory předžalobní výzvě, vozidlo nepřevzal a žalobci nevrátil kupní cenu. S ohledem na prodlení žalovaného požadoval žalobce též zákonný úrok z prodlení z prodlení z částky 110 000 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce poprvé reklamoval vozidlo až dopisem ze dne 16. 6. 2024 a poté dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 18. 9. 2024, ačkoli vada motoru se měla projevit již při první jízdě, tj. dne 20. 12. 2023. Má tedy za to, že mu žalobce neoznámil vady bez zbytečného odkladu, a proto mu soud nemůže přiznat právo z vadného plnění. Dále vyjádřil přesvědčení, že vozidlo při prodeji nevykazovalo žádné vady, neboť bylo pravidelně a řádně servisováno, a naopak vyslovil podezření, že žalobcem popisovaná závada je důsledkem nesprávného používání vozidla.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 20. 12. 2023 uzavřeli kupní smlouvu na předmětný osobní automobil MAZDA CX-7, VIN [VIN kód], RZ [SPZ], za kupní cenu 110 000 Kč. Toto vozidlo bylo v České republice poprvé registrováno dne 14. 1. 2008 a jedná se o věc používanou, která však měla být bez závad. Žalobce jakožto kupující se měl možnost seznámit jak s technickým stavem vozidla, tak s jeho obsluhou, a to jednak prohlídkou vozidla, jednak zkušební jízdou. To koresponduje i obsahu samotné kupní smlouvy, zejména jejím článkům III. a V, a obsahu velkého technického průkazu vozidla.

4. V průběhu řízení dále učinili účastníci za nesporné, že předmětnou kupní smlouvu neuzavírali jako podnikatel (tj. žalovaný) a spotřebitel (tj. žalobce) a že první jízda žalobce s vozidlem proběhla dne 20. 12. 2023 cestou z [právnická osoba] do bydliště žalovaného.

5. Ze skutkového hlediska bylo mezi účastníky sporné především to, zda skutečně vozidlo v okamžiku prodeje žádné vady nevykazovalo; zatímco žalovaný setrval na tvrzení, že mu žádná závada nebyla známa a že k ní došlo pravděpodobně až později nesprávným používáním, žalobce vyslovil podezření, že vadou, kterou později odhalil autoservis, vozidlo trpělo již při prodeji, avšak žalobce ji pro nedostatek odborných znalostí nebyl s to odhalit ani při zkušební jízdě, ani při první jízdě dne 20. 12. 2023.

6. Stran právního posouzení se účastníci neshodli na tom, zda žalobce notifikoval žalovanému vady včas a zda včas provedl volbu práva z vadného plnění.

7. Nad rámec nesporných tvrzení soud z provedeného dokazování zjistil, že žalovaný žalobci (prostřednictvím komunikace přes blíže neurčený komunikátor) vozidlo před uzavřením kupní smlouvy představil jako „rok 2008, černá, nové rozvody oleje, nové pneu a jiné, vše ok, 150 000 km, cena 110 000 Kč, benzín“ a žalobci zaslal i několik jeho fotografií.

8. Před uzavřením kupní smlouvy se vozidlo dne 1. 11. 2022 podrobilo pravidelné technické prohlídce na stanici [právnická osoba] a měření emisí, při nichž bylo shledáno jako způsobilé dalšího provozu a vyhovující z hlediska měření emisí (viz „Protokol č. [Anonymizováno] o měření emisí vozidla se zážehovým motorem s řízeným systémem s OBD“ a „Protokol č. [Anonymizováno] o technické prohlídce“).

9. K technickému stavu vozidla před prodejem se vyjádřil svědek [jméno FO], který na vozidle prováděl pravidelné servisní úkony (typu výměna oleje), ale i opravy (např. sundání vany a výměna rozvodů, či odstranění kamínku v brzdiči, který způsoboval klepání v autě). Poslední servisní úkon proběhl dle svědkových vzpomínek asi dva měsíce před prodejem vozidla. Roční nájezd vozidla před prodejem odhadl na cca 4 000 km.

10. Dne 15. 12. 2023 se účastníci prostřednictvím blíže neurčeného komunikátoru dohodli na předání vozidla v [adresa] a ujasnili si, jaké dokumenty budou potřebovat k uzavření kupní smlouvy a přepisu vozidla potřebovat. K přepisu vozidla mělo dojít 20. 12. 2023 na Městském úřadu [adresa], kam se také měli účastníci v 8:00 hodin dostavit.

11. Předání vozidla byl přítomen kromě účastníků řízení též [jméno FO], který v řízení vypovídal jako svědek. Podle jeho vzpomínek k němu mělo dojít v lednu nebo únoru roku 2024 a předání proběhlo standardně: svědek a žalobce přijeli na dohodnuté místo, kde si prohlédli vozidlo a následně ho projeli, a poté ještě vyřídili s žalovaným potřebné dokumenty na městském úřadě. Svědek, kterého žalobce předmětným vozidlem vezl domů, nezaznamenal toho dne jakékoli problémy v chodu vozidla, ani podezřelé zvuky. Teprve v únoru nebo březnu roku 2024 se od žalobce dozvěděl, že v motoru něco klepe ve vysokých otáčkách a pomohl mu zajistit kontakt na své známé automechaniky, a to nejprve na [jméno FO] a později na [jméno FO], který se měl zabývat též vozidly zn. Mazda. Tomu koresponduje i předložená komunikace (přes blíže neurčený komunikátor) mezi žalobcem a svědkem, respektive mezi svědkem a [jméno FO] z konce února 2024. Svědek [jméno FO] se konečně vyjádřil i frekvenci používání předmětného vozidla žalobcem a uvedl, že s ním žalobce od momentu zakoupení jezdil minimálně denně do práce (která je od žalobcova bydliště vzdálena cca 5 km); od té doby, co motor začal klepat, však žalobce auto nepoužíval, aby případnou závadu ještě nezhoršil.

12. Dne 2. 3. 2024 se žalobce obrátil e-mailem na MAZDA [adresa] servis s žádostí o odborný posudek o vadě projevující se klepáním v motoru, včetně ocenění opravy; podle odpovědi ze strany MAZDA [adresa] servis však nelze takové nacenění provést bez rozebrání motoru. E-mailem ze dne 3. 4. 2024 se žalobce obrátil na AUTOSERVIS-[Anonymizováno] s dotazem na kalkulaci „výměny polomotoru u Mazdy CX 7“; jako odpovědi se mu dostalo následujícího dne, že servis již tyto práce neprovádí. E-maily ze dne 3. 4. 2024 se žalobce obrátil se stejným zadáním také na MAZDA servis [adresa] a AUTO [Anonymizováno]; v prvním případě neobržel žádnou odpověď a v druhém případě sdělení, že „(…) zajišťujeme spolupráci s autorizovaným servisem mazda [právnická osoba], zabýváme se zánovními auty značky mazda“. SMS zprávou ze dne 29. 5. 2024 informoval žalobce blíže neurčenou osobu, že dnešního dne vzal vozidlo do servisu; na přiložené fotografii je provozovna autoservisu [Anonymizováno] (se sídlem [adresa]).

13. Z dokumentu nazvaného jako „Nacenění opravy vozidla“ ze dne 31. 5. 2024, soud zjistil, že vozidlo bylo se závadou, která se projevovala klepáním v motoru, dotaženo do autoservisu [Anonymizováno]. Autoservis odhalil opotřebovaná kluzná ložiska klikové hřídele a kovové šupiny nacházející se v celé olejové soustavě motoru. Předpokládanou cenu výměny klikové hřídele, kluzných ložisek, repasu turba a vyčištění olejové soustavy odhadl autoservis na 103 800 Kč s tím, že není vyloučeno, že po demontáži motoru a hlavy motoru mohou být nalezeny další poškozené díly. Přítomnost šupin ilustrují čtyři fotografie (jakkoli z nich není patrno, kdy byly pořízeny a zda zobrazují skutečně motor předmětného vozidla).

14. Svědek [jméno FO] se v rámci své svědecké výpovědi vyjádřil rovněž k závadě na vozidle. Podle jeho názoru „odešlo turbo“ proto, že řidič nerespektoval pokyny k jeho dochlazování. Tím pádem došlo ke zkroucení hřídele turba a ztrátě tlaku oleje, který unikl přes turbo do výfukové soustavy. Dojde-li v motoru ke ztrátě mazání, následkem je jeho zadření, tedy k opotřebení kluzných ložisek klikové hřídele a nalezení kovových šupin kluzných ložisek v celé olejové soustavě. Co se týče rychlosti nástupu následků nedochlazení turba (tj. shora popsaného poškození motoru), ty mohou nastat velmi rychle, i jen po ujetí cca 2 km, což může být umocněno i tím, že v některých typech vozidel se kontrolka mazání rozsvítí až po ujetí cca 10 km bez dostatečného mazání.

15. Doporučení, jak ochlazovat turbo, se uvádí i v dokumentu „Před jízdou se svou Mazdou, Tipy pro řízení, Informace o turbodmychadle“, v němž se uvádí: „Po jízdě rychlostí na dálnici nebo do dlouhého kopce nechte motor před vypnutím motoru alespoň 30 sekund volně běžet na volnoběh, aby se ochladilo turbo. Vyhněte se pouhému vypnutí motoru náhle po tvrdé nebo dlouhé jízdě. Mohlo by dojít k poškození turbodmychadla. Při startování nejezděte s motorem a nepřetáčejte jej. To by se nemělo dělat s ŽÁDNÝM motorem, zvláště ne s tím, který je přeplňovaný.“.

16. Soud dále provedl dokazování ke zjištění, kdy a jakým způsobem žalobce vadu vozidla u žalovaného reklamoval (notifikoval) a kdy a jakým způsobem provedl volbu práva z vadného plnění ve formě odstoupení od kupní smlouvy. Z předložené SMS komunikace je zřejmé, že žalobce žalovaného kontaktoval dne 1. 3. 2024 se stížností, že vozidlo za „ty dva měsíce sežralo 1,2 l oleje“ a že „začalo klepat a už přes dva týdny nejezdíme“. Žalovaný na to odpověděl, že s vozidlem nikdy žádný problém neměl.

17. Svědek [jméno FO] v rámci své svědecké výpovědi popsal rozhovor účastníků, který proběhl ve firemním autě a kterému svědek naslouchal díky bezdrátovému Bluetooth spojení mobilního telefonu a reproduktorů ve vozidle. Během tohoto hovoru žalobce u žalovaného auto reklamoval pro závadu na klikové hřídeli a ložiscích, jejíž oprava se co do odhadované ceny blíží ceně kupní, a odstoupil od smlouvy. Žalovaný na to pouze odpověděl, že záležitost nechce řešit. Svědek si však nebyl schopen vybavit, kdy tento rozhovor proběhl.

18. Dopisem ze dne 16. 6. 2024, podaným k poštovní přepravě dne 17. 6. 2024 a doručeným žalovanému dne 18. 6. 2024, odstoupil žalobce od smlouvy, a to z důvodů závad, které jsou vyjmenovány v „Nacenění opravy vozidla“ ze dne 31. 5. 2024, které žalobce učinil přílohou tohoto odstoupení. Součástí tohoto dopisu byla též výzva k dodatečnému odstranění všech předmětných vad vozidla, a to do 10 dnů od převzetí této výzvy. Konečně žalobce žalovaného tímto dopisem vyzval rovněž k vrácení kupní ceny ve výši 110 000 Kč do 7 pracovních dnů od převzetí této výzvy na účet žalobce; v opačném případě bude zahájeno soudní řízení.

19. Předžalobní výzvou ze dne 18. 9. 2024 žalobce žalovaného opětovně vyzval k vrácení kupní ceny v dodatečné lhůtě 7 pracovních dnů od doručení této výzvy; ta byla k poštovní přepravě podána dne 30. 9. 2024 a doručována dne 1. 10. 2024.

20. Při právním posouzení věci soud vycházel z § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle kterého „kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu“. Povinností prodávajícího je podle § 2095 občanského zákoníku odevzdat kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

21. Jak dále stanoví § 2099 občanského zákoníku, věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 občanského zákoníku s tím, že za vadu se považuje i plnění jiné věci či vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle § 2111 občanského zákoníku platí, že neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy, a podle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Současně se v intencích § 2112 odst. 2 občanského zákoníku k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

22. K námitce žalovaného se tedy soud musel na prvním místě zabývat tím, zda žalobce notifikoval žalovanému vady včas. Citovaná ustanovení používají slovní spojení „včas“ a „bez zbytečného odkladu“. Podle ustálené judikatury (demonstrované například rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012) takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat, jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení „bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Takové posouzení lhůty bez zbytečného odkladu zcela koresponduje s právními závěry, k nimž dospěl Nejvyšší soud ve své judikatuře při řešení konkrétních případů. Rovněž Ústavní soud (srov. nález ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05) vysvětlil, že vágní pojem „bez zbytečného odkladu“ je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu; tedy v každém konkrétním případě je třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Konečně i Nejvyšší správní soud opakovaně judikoval (srov. například jeho rozsudky ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. 6 As 1/2008, ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 9 Afs 20/2010, a ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 9 Afs 21/2010), že jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu ad hoc v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout.

23. Soud vycházel ze zjištění, že žalobce spolu s žalovaným a svědkem [jméno FO] v den podpisu kupní smlouvy, tj. 20. 12. 2023, řídil vozidlo poprvé a nezaznamenal na jeho chodu nic podezřelého (stejně jako svědek [jméno FO]), respektive pokud snad měl nějaké pochybnosti, přikládal je nedostatku odbornosti či nezkušenosti s tímto typem vozidla. Podle tvrzení žalobce se měly vady začít projevovat v průběhu února roku 2024; tomuto tvrzení lze uvěřit, neboť jej nepřímo potvrdil i svědek [jméno FO] a písemná komunikace mezi ním a žalobcem, který vypověděl, že tou dobou jej žalobce oslovil s prosbou o pomoc při shánění odborníka, který by odhalil příčinu klepání v motoru. Dne 1. 3. 2024 pak žalobce notifikoval vadu žalovanému tím, že mu oznámil, že s vozidlem už přes dva týdny nejezdí, protože začalo klepat a vykazuje značnou spotřebu oleje, což je podle automechaniků způsobeno patrně problémem s klikovou hřídelí. Tento způsob notifikace vady se soudu jeví jako dostačující jak z hlediska věcného, tak z hlediska časového. Žalobce především není odborníkem na motorová vozidla, který by byl schopen popsat závadu technicky zcela přiléhavě, a proto postačuje, že tak učinil alespoň popisem projevu vady a pravděpodobnou její příčinou tak, jak mu byla tlumočena ze strany automechanika. Pokud jde o časové hledisko, právě proto, že žalobce je laik, soud chápe, že musel závadu konzultovat s odborníkem, což si vyžádalo svůj čas. Jestliže tedy žalobce vadu notifikoval teprve ve lhůtě jednotek týdnů poté, co se vada vozidla poprvé projevila (oním klepáním motoru), má soud za to, že tak učinil „bez zbytečného odkladu“.

24. Je nicméně třeba poznamenat, že ve výše uvedené zprávě ze dne 1. 3. 2024 žalobce vadu pouze notifikoval, ale ještě neprovedl volbu práva z vadného plnění. Jelikož mezi účastníky nebylo sporu o tom, že kupní smlouvu neuzavírali jako podnikatel (žalovaný) a spotřebitel (žalobce), uplatní se pro práva z vadného plnění ustanovení § 2106 občanského zákoníku, podle kterého má kupující, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci [§ 2106 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku], na odstranění vady opravou věci [§ 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku], na přiměřenou slevu z kupní ceny [§ 2106 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku], nebo odstoupit od smlouvy [§ 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku]. Podle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

25. Při posouzení, zda žalobce učinil tuto volbu práva „včas“, tj. „bez zbytečného odkladu“ po oznámení vady, vyšel soud opět z citované judikatury vrcholných soudních instancí. Tentokrát však dospěl k závěru, že žalobce volbu práva z vadného plnění ve formě odstoupení od kupní smlouvy neprovedl včas. K oznámení o odstoupení od kupní smlouvy došlo prokazatelně až dopisem ze dne 16. 6. 2024 (jakkoli se v textu vedle odstoupení od smlouvy, výzvy k převzetí vozidla a k vrácení kupní ceny objevuje rovněž poněkud matoucí výzva k odstranění vad), tedy o víc než tři měsíce po notifikaci vad vozidla. Odstup tří měsíců přitom podle citované judikatury již za „bez zbytečného odkladu“ považovat nelze.

26. Tvrdil-li žalobce, že od smlouvy odstoupil též ústně v telefonickém rozhovoru, který vedl s žalovaným za přítomnosti svědka [jméno FO], lze v obecné rovině souhlasit, že i ústní forma odstoupení od kupní smlouvy z principu vyloučena není, ledaže je pro daný typ smluvního vztahu stanovena zákonná povinnost písemné formy (pak musí odstoupení od smlouvy rovněž proběhnout písemně, například u kupní smlouvy na nemovitou věc). Navíc úprava odstoupení od smlouvy je svou povahou dispozitivní a účastníci ji mohou smluvně modifikovat způsobem, který zákon nezakazuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020). V takovém případě však bude ten, kdo se odstoupení od smlouvy dovolává, v důkazně obtížnější situaci, než kdyby toto jednostranné právní jednání učinil písemně.

27. Soud žalobci ve světle svědecké výpovědi svědka [jméno FO] věří potud, že skutečně takový rozhovor s žalovaným vedl, zůstalo však neobjasněno (neprokázáno), kdy přesně se tento hovor uskutečnil (respektive, že se tak stalo opravdu dne 16. 4. 2024, jak žalobce tvrdil). Na tomto místě soud uvádí, že odstup cca 6 týdnů od notifikace vad, i kdyby v tomto směru žalobce unesl břemeno důkazní [§ 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“] je sám o sobě hraniční. Nadto, již na začátku dubna žalobce oslovil minimálně dva autoservisy s požadavkem na ocenění výměny polomotoru, a proto se soud domnívá, že mu muselo být již tehdy jasné, že pokud se má ve vozidle měnit polomotor, bude to nejenom nákladná oprava, která zcela nebo značně redukuje ekonomický smysl kupní smlouvy jako takové, ale především půjde o takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu (zde prodávající) by již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana (zde kupující) smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala (viz § 2002 věta druhá občanského zákoníku). Bylo tedy na žalobci, aby volbu práva učinil ideálně již na začátku dubna 2024, kdy měl alespoň hrubou povědomost o typu a charakteru závady, a to dostatečně prokazatelným způsobem.

28. Pouze pro úplnost soud dodává, že podle § 2106 odst. 3 občanského zákoníku platí, že nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107 občanského zákoníku, tedy právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny (§ 2107 odst. 1 tohoto zákona). Podle § 2107 odst. 2 občanského zákoníku dále platí, že dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Konečně, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit; provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, jak stanoví § 2107 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce tedy stále ještě může učinit volbu mezi odstraněním vady vozidla na straně jedné, a přiměřenou slevou z kupní ceny na straně druhé.

29. Vzhledem tedy k tomu, že žalobce neučinil včas volbu práva z vadného plnění ve formě odstoupení od smlouvy, potažmo od kupní smlouvy neodstoupil „bez zbytečného odkladu“, a tudíž platně, nevznikl mu nárok na vrácení kupní ceny ve výši 110 000 Kč. Soudu tak nezbylo než podanou žalobu zamítnout.

30. Žalovaný byl v řízení úspěšný a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z nákladů souvisejících se zastupováním žalovaného advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát žalovaného učinil ve věci čtyři úkony právní služby [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu - převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k věci samé a dvojí účast na soudním jednání dne 25. 3. 2025 v délce 45 minut a dne 20. 5. 2025 v délce 1 hodiny a 22 minut]. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí podle § 7 bodu 5 advokátního tarifu 5 500 Kč (celkem 22 000 Kč) a dále mu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto úkonů (celkem 1 800 Kč). Soud zástupci žalovaného přiznal rovněž náhradu za promeškaný čas v souvislosti s jednáním u soudu, a to za 2 hodiny (tj. 4 započaté půlhodiny po 150 Kč) v souhrnné výši 600 Kč (viz § 14 odst. 3 advokátního tarifu), a náhradu cestovních výloh v souvislosti s jednáním u soudu, a to ve výši 641,13 Kč (dvakrát cesta z [adresa] a zpět vozem ŠKODA Kodiaq, RZ [SPZ] jednosměrné délce 20,7 km, při ceně motorové nafty 34,70 Kč/l, průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a základní náhradě na 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč, kdy jednosměrná cesta trvá podle webových stránek http://www.mapy.cz 24 minut). Celkem tedy náklady žalovaného (včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 5 258,64 Kč) představují částku 30 299,77 Kč.

Poučení