22 C 39/2023 - 156

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Janem Maruškou v právní věci žalobce: [Jméno žalobce], narozen [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [tituly před jménem]. [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupené advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 31 843 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 31 843 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 843 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 22 881 Kč, a to k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 2 230 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 31 843 Kč s příslušenstvím. Dále uvedl, že dne 21. 11. 2020 došlo k dopravní nehodě jeho vozidla Cadillac Escalade, reg. značky [SPZ] (dále také jen „Vozidlo“) a vozidla Chevrolet Kalos, reg. značky [SPZ] (dále také jen „Nehoda“) ve vlastnictví [jméno FO], který Nehodu zavinil. Pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla Chevrolet bylo uzavřeno u žalované pod č. [hodnota]. Při Nehodě bylo poškozeno mimo jiné pravé zadní kolo Vozidla, a to jeho disk a středová krytka (dále také jen „Disk“, „Krytka“), které bylo nutno vyměnit. Protože ale Disk byl v EU nedostupný a jeho dovoz z USA by stál cca 81 000 Kč včetně DPH, zakoupil žalobce Disk i Krytku od [jméno FO] za částku ve výši 52 000 Kč. Žalovaná však žalobci na náhradu škody uhradila pouze částku ve výši 20 157 Kč. Protože žalovaná ukončila šetření pojistné události nejpozději dne 4. 10. 2021, pojistné plnění bylo splatné do 19. 10. 2021, a proto je žalovaná s úhradou nedoplatku ve výši 31 843 Kč (52 000 Kč – 20 157 Kč) od 20. 10. 2021 v prodlení.

2. Žalovaná v podání ze dne 8. 2. 2023 uvedla, že nárok vznesený žalobou neuznává. Žalobce u žalované uplatnil předmětný nárok na pojistné plnění ve výši škody na Vozidle při Nehodě dne 21. 11. 2020 a žalovaná mu uhradila pojistné plnění celkem ve výši 35 462 Kč včetně DPH, a to částku ve výši 20 157 Kč za náhradní Disk a Krytku a částku ve výši 15 305 Kč za opravu zbývající škody na Vozidle z Nehody včetně lakování Vozidla. Žalovaná se brání tím, že žalobce pořídil nikoliv nový, ale starší Disk na Vozidlo, přičemž částka 20 157 Kč ceně takového Disku odpovídá.

3. V závěrečném návrhu žalobce požadoval, aby soud žalobě vyhověl. Uvedl, že mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná má povinnost uhradit žalobci škodu na Vozidle vzniklou při Nehodě, že bylo třeba vyměnit poškozený Disk a Krytku, sporná je mezi účastníky pouze výše žalobci vzniklé škody na uvedených dílech jeho Vozidla. Žalobce nebyl schopen v roce 2020 sehnat originální náhradní díl – Disk a Krytku, který potřeboval k nahrazení dílů na jeho Vozidle poškozených při Nehodě, za nižší cenu než 52 000 Kč, kterou za uvedené náhradní díly uhradil [jméno FO] (to prokázal kupní smlouvou a výslechem svědka [jméno FO]). Občanský zákoník stojí na principu, že vzniklá škoda má být odstraněna uvedením poškozené věci do původního stavu před vznikem škody, proto pokud nelze jinak, i novou věcí, případně za cenu vynaložení vyšší částky, než je hodnota samotného dílu v dané době, o amortizace uvažovat nelze. Ze znaleckého posudku pak nevyplývá cena, kterou by stál stejný náhradní díl v roce 2020, ceny v roce 2024 jsou irelevantní, je také otázka, zda nabídka společnosti Simix je za shodný originální náhradní díl, který měl žalobce na svém Vozidle. Pokud pak od částky 52 000 Kč odečetl částku 20 157 Kč, šlo o postup ve prospěch žalované, neboť podle rozpočtu šlo o náhradu nejen za Disk a Krytku.

4. Žalovaná závěrem odkázala na znalecký posudek znalce [jméno FO] s tím, že pokud žalovanému uhradila za poškozený Disk a Krytku částku ve výši 20 157 Kč, škodu na Vozidla v uvedeném rozsahu vzniklou při Nehodě přeplatila, a proto navrhla žalobu zamítnout.

5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

6. Dne 21. 11. 2020 došlo v [adresa] k dopravní nehodě (Nehoda), při které bylo poškozeno vozidlo žalobce značky Cadillac Escalade EXT, rok výroby 2009, reg. značky [SPZ] (Vozidlo – viz také záznam o nehodě) v následujícím rozsahu: odřený pravý zadní blatník, sedřený chrom na ráfku pravého zadního kola (Disk) a prasklá krytka stejného alu kola (Krytka) – šlo o původní díly ve stavu odpovídající stáří Vozidla, přičemž Diska a Krytka musely být s ohledem na rozsah poškození vyměněny (viz také zápis o poškození Vozidla ze dne 27. 11. 2020). Nehodu zavinil řidič vozidla Chevrolet Kalos, reg. značky [SPZ], [jméno FO], jehož vozidlo bylo pojištěno u žalované pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (vše viz shodné tvrzení účastníků).

7. Žalobce nahlásil vznik škody na Vozidle žalované, která mu dopisem ze dne 3. 12. 2020 sdělila, že z podkladů, která má k dispozici, stanovila pojistné plnění včetně DPH rozpočtem nákladů v celkové výši 20 157 Kč, kterou vyplácí bankovním převodem na účet č. [č. účtu]. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se to, co poškozený na obnovení nebo nahrazení funkce účelně vynaložil. Výše skutečné škody zohledňuje obvyklý způsob oprav a údržby a vychází z obvyklé ceny náhradních dílů a prací. Přihlíží se i k technickému stavu, stáří a opotřebení vozidla (viz dopis žalované ze dne 3. 12. 2020, k úhradě částky ve výši 20 157 Kč za poškozené Kolo viz také shodné skutkové tvrzení účastníků).

8. Dne 10. 12. 2020 sdělil vedoucí servisu Tucar emailem žalobci na dotaz o nacenění opravy škody na Vozidle (poškození laku pravého zadního boku, poškození chromu pravého zadního kola + středové pokličky), že disk kola CR 2 319 EUR + dopravné z USA ve výši 56 EUR, díl ale není momentálně dostupný v EU, poklička 170 EUR bez dopravného, je již skladem v EU, odstrojení a olakování pravého zadního boku cca 8 000 Kč + 2 000 Kč montážní materiál (viz email servisu Tucar ze dne 10. 12. 2020).

9. Dne 30. 3. 2021 zakoupil žalobce od [jméno FO] použitý Disk a Krytku za částku ve výši 52 000 Kč. Uvedené náhradní díly zakoupil jmenovaný na zakázku pro žalobce v Polsku (viz kupní smlouva ze dne 30. 3. 2021 a výpověď svědka [jméno FO]).

10. Dále žalovaná žalobci sdělila dopisem ze dne 4. 10. 2021, že sice doložil kupní smlouvu na disk za cenu 52 000 Kč včetně DPH, ale doloženou smlouvu nelze brát za věrohodnou, neboť cena disku u [právnická osoba] činí 33 800 Kč bez DPH. Žalobci lze proto, pokud bude prokázáno pořízení disku, proplatit částku ve výši 32 718 Kč včetně DPH, která je uvedenou kupní cenou disku včetně DPH po jejím krácení o 20 % (viz dopis žalované ze dne 4. 10. 2021).

11. Ke dni 22. 10. 2021 bylo na serveru aukro.cz nabízeno kolo na vozidlo Cadillac Escalade včetně Disku za částku ve výši 4 000 Kč (viz inzerát ke dni 22. 10. 2021).

12. Po zaslání předžalobní výzvy ze dne 10. 6. 2022 (viz předžalobní výzva ze dne 10. 6. 2022) žalovaná dále žalobci sdělila, že jím uváděná informace, že za pořízení náhradního disku nebylo hrazeno ničeho, je zcela mylnou, neboť mu bylo opakovaně sdělováno, že do již provedené likvidace byla zahrnuta hodnota materiálu (disk a středová krytka) v částce 20 157 Kč včetně DPH, a dále byla uhrazena faktura č. [hodnota] zahrnující provedení opravy a lakování bočnice včetně obnovení polepu vozidla v částce 15 305 Kč včetně DPH. Za provedenou opravu vozidla, tedy pořízení staršího disku, provedení opravy vozidla včetně laku a dále provedení nového polepu poškozené části vozidla, pak byla uhrazena celková částka 35 462 Kč včetně DPH. Ve věci sporované ceny disku přitom opakovaně uvádíme, že již uhrazená částka 20 157 Kč včetně DPH je s rezervou odpovídající běžné ceně staršího disku vozidla Cadillac, a proto jsme nuceni dříve sdělené stanovisko pouze potvrdit a tímto naše stanovisko považujte za konečné (viz dopis žalované ze dne 30. 6. 2022, k úhradě částky ve výši 15 305 Kč žalovanou za opravu další škody na Vozidle /mimo dodání Disku a Krytky/ vzniklé při Nehodě také nesporné tvrzení účastníků).

13. Ze znaleckého posudku [jméno FO] č. [hodnota], [hodnota] ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že v případě poškozeného Disku je katalogové číslo originálního dílu 09595854, disk chromovaný, a to pro modely vozidla 2007 až 2009, posléze došlo k náhradě tohoto dílu za díl č. 9598755 pro modely vozidla 2011 až 2014, ale jde o fyzicky shodný, plně kompatibilní díl. V případě středové krytky nelze jednoznačně určit originalitu podle VIN Vozidla, v katalogu je více variant. Ceny nových dílů činily v roce 2024 podle nabídky [právnická osoba] v případě Disku částku ve výši 23 595 Kč včetně DPH, v případě středové krytky č. 9598297 částku ve výši 3 933 Kč včetně DPH. Ke dni 1. 10. 2024 se pak v nabídce Bazoš objevují srovnatelné 4 kusy Disků v celkové ceně 15 000 Kč, je však možno koupit pouze celou sadu Disků, nikoliv jeden kus. Z výpočtu časové ceny Disku a z nabídkové ceny Disků vyplývá cena jednoho opotřebeného disku v částce 4 100 Kč s DPH. Ke dni 1. 10. 2024 se srovnatelné nové středové Krytky nabízejí okolo částky ve výši 640 Kč, časová cena předmětné poškozené Krytky v době jejího poškození odpovídá částce 679 Kč. S ohledem na předpokládaný nárůst cen od roku 2020 do roku 2024 o nejméně 10 % stanovil znalec tržní hodnotu předmětných náhradních dílů ke dni 21. 11. 2020, a to Disku, za situace, že jeden Disk nelze samostatně zakoupit, na částku 13 500 Kč včetně DPH a středové Krytky na částku ve výši 580 Kč včetně DPH.

14. Podle ust. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

15. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni 21. 11. 2020 (dále také jen „Zákon“) vzniká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem.

16. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) Zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému mj. způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

17. Podle ust. § 9 Zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle ust. § 6 u příslušného pojistitele (odst. 1).

18. Podle ust. § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

19. Podle ust. § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Podle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podle ust. § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

22. Soud po posouzení zjištěného skutkového stavu podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

23. Žalobci vznikla při Nehodě dne 21. 11. 2020 škoda na Vozidle spočívající mimo jiné v poškození Disku a Krytky (ust. § 2952), přičemž za tuto škodu odpovídá žalobci provozovatel Vozidla Chevrolet Kalos (ust. § 2927 odst. 1 o. z.), neboť jeho řidič Nehodu způsobil, tedy výlučně zavinil vznik uvedené škody. Žalobce má proto právo na pojistné plnění odpovídající výši vzniklé škody proti žalované, u níž bylo pojištěno Vozidlo Chevrolet Kalos pro případ vzniku odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (ust. § 94 odst. 1 zákona č. 30/2014 Sb. ve spojení s ust. § 3, 6 odst. 2 písm. b) a § 9 odst. 1 Zákona).

24. Okolnosti vzniku Nehody, její zavinění i rozsah poškození Vozidla byl mezi účastníky nesporný, sporná zůstala pouze výše vzniklé škody spočívající v poškozeném Disku a Krytce pravého zadního Vozidla, a tedy i pojistného plnění, které má žalovaná žalobci uhradit.

25. Poškození vozidla při dopravní nehodě nepochybně vede ke vzniku skutečné škody na věci, neboť majetkový stav poškozeného se snižuje právě o hodnotu, kterou v důsledku poškození vozidlo ztrácí. Výše škody je ve smyslu § 443 obč. zák. dána rozdílem mezi hodnotou vozidla před poškozením, tj. jeho obvyklou (tržní) cenou, a jeho sníženou hodnotou po poškození, tj. opět obvyklou cenou havarovaného vozidla. Na tomu odpovídající náhradu má poškozený právo bez ohledu na to, jak s poškozeným vozem dále naloží, tedy zda jej opraví či nikoliv, neboť účelem náhrady je reparovat zmíněné snížení majetkového stavu. Způsob, jakým poškozený na poškození vozu reaguje, je zpravidla okolností se škodnou událostí nesouvisející, a nemůže se proto promítat do rozsahu náhrady, která náleží vůči odpovědné osobě. Jestliže ovšem poškozený vozidlo nechá opravit, může výši škody vyčíslit cenou opravy, sestávající zpravidla z ceny provedených prací a ceny vyměněných (náhradních) dílů. Od částky vyjadřující náklady na opravu věci musí být případně odečtena částka odpovídající jejímu zhodnocení opravou (pokud k němu skutečně dojde) oproti původnímu stavu, jinak by poškozenému vznikalo bezdůvodné obohacení zhodnocením věci, pokud by opotřebené součásti byly nahrazeny součástmi novými a znamenalo to zvýšení obvyklé ceny opravené věci. Zhodnocení poškozeného vozidla opravou ovšem nastává jen tehdy, dojde-li ke zvýšení jeho obvyklé tržní ceny, nikoliv tzv. technickým zhodnocením či zvýšením technické hodnoty. Technická hodnota je pak vyjádřením technických vlastností věci, a její zvýšení nemusí nutně znamenat zvýšení ceny obvyklé (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. října 2014, sp. zn. 25 Cdo 3118/2012).

26. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, kromě pravidla, že východiskem pro určení náhrady je obvyklá cena věci v době poškození, navíc stanoví, že kromě obvyklé ceny věci v době poškození musí být vzato v úvahu i to, co poškozený musí vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce poškozené věci. Při poškození věci tedy např. nepůjde jen o to, že poškozena byla několik let stará čalouněná sedadla v automobilu v určité obvyklé ceně, ale i to, že poškozený měl až do škodné události funkční automobil a že k obnovení jeho funkčnosti musí vynaložit náklady, které by jinak vynaložit nemusel. Touto novou právní úpravou se podtrhuje význam uvedení v předešlý stav, a to především z pohledu nahrazení nebo obnovení funkce poškozené věci. Přitom je zajisté nutno zabývat se otázkou účelnosti nákladů, nutných k uvedení poškozené věci do (z pohledu funkčnosti) předešlého stavu. Nadále tedy uplatnění principu neobohacení se poškozeného škodnou událostí (jenž je stále platným) bude znamenat nutnost hodnocení otázky, zda poškozený pro odstranění škody na věci, nutné k obnovení její funkčnosti, vynaložil skutečně pouze takové účelné náklady, bez kterých by uvedení věci v původní stav tak, aby mohla znovu plnit původní funkci, nebylo možné. V daném případě soudy obou stupňů vyložily ustanovení § 2969 odst. 1 o. z. správně, když při hodnocení otázky, zda se žalobce domáhá skutečně účelně vynaložených nákladů na obnovení funkce poškozených svodidel, vzaly v úvahu, že před poškozením svodidla plnila svou funkci, v důsledku nehody ji plnit zcela přestala a k jejímu obnovení neměl žalobce jinou možnost, než zakoupit a instalovat nové díly svodidel. Trh s použitými svodidly (či jejich díly) neexistuje, nová svodidla nakupuje od výrobce stát či územně samosprávní celky. Žalobce objektivně neměl možnost nahradit poškozené části svodidel částmi obdobně opotřebenými, zakoupení nových dílů bylo tedy ze strany žalobce postupem nejen účelným, ale jediným možným. Vzhledem k povaze dálnice se výměnou svodidel nemění její finanční hodnota, ale udržuje se její funkční hodnota (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Co 2202/2019 ze dne 28. 4. 2020).

27. Soud v tomto případě učinil skutková zjištění o výši obvyklé ceny Disku a Krytky pravého zadního kola Vozidla ze znaleckého posudku [jméno FO]. Při hodnocení důkazu znaleckým posudkem soud (§ 132 o. s. ř.) soud posuzoval, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení, soud však nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 583/2001 ze dne 25. dubna 2002 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 551/2007 ze dne 1.8.2008). Znalecký posudek [jméno FO] je řádně odůvodněn ve smyslu výše uvedeného, znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z podkladů, které jsou přílohou znaleckého posudku (seznam příloh na č.l. 2 bod 1.5 znaleckého posudku, včetně informací o ceně dílů [právnická osoba] a inzertní publikace a internetové stránky /inzerát Bazoš.cz ze dne 2. 8. 2024 a inzeráty www.ebay.com/), jeho závěry jsou logické a nejsou ani v rozporu s ostatními v řízení provedenými důkazy.

28. Námitka žalobce, že znalec vycházel pouze z jedné nabídky z roku 2024, kterou upravil k roku 2020, a proto je posudek nepřezkoumatelný a nepoužitelný, je nedůvodná, neboť ze znaleckého posudku vyplývají i další nabídky na stejný nový Disk ze serveru ebay.com v ceně cca 7 500 Kč, nadto v řízení byl proveden i důkaz nabídkou ze serveru Aukro.cz na koupi použitého Disku ke dni 21. 10. 2021 za cenu ve výši 4 000 Kč, tedy za cenu odpovídající ceně celé sady Disků z inzerátu použitého znalcem ze serveru Bazoš.cz z roku 2024.

29. Ani námitka žalobce, že závěry znalce se odlišují nejen od nabídek předložených žalobcem, ale i od nabídky [právnická osoba], která je přílohou znaleckého posudku, není důvodná. Žalobce žádné nabídky (vyjma neurčitého odkazu v emailu servisu [právnická osoba] ze dne 10. 12. 2020 s cenou Disku 2 319 EUR + dopravné z USA a cenou Krytky 170 EUR bez uvedení prodejce) v řízení nepředložil a nabídka společnosti [právnická osoba] odpovídá závěrům znalce, neboť v případě nabídky společnosti [právnická osoba] se jednalo o cenu nového Disku, zatímco znalec stanovil obvyklou cenu Disku v době jeho poškození ke dni 21. 11. 2020, tedy cenu Disku opotřebeného, jak vyplývá ze znaleckého posudku.

30. Nedůvodná je i námitka žalobce, že pokud od částky ve výši 52 000 Kč, kterou uhradil za Kolo, odečetl částku 20 127 Kč, jde o postup ve prospěch žalované, neboť z rozpočtu vyplynulo, že šlo náhradu nejen za Kolo. Uvedená námitka je však v rozporu s vlastním tvrzením žalobce v tomto řízení, který v žalobě uvedl, že „žalovaný však na náhradu škody, co do předmětného disku a středové krytky uhradil žalobci pouze částku dle vlastního propočtu ve výši 20 157 Kč, kterou žalobci zaslal dne 4. 12. 2020“ a dále v podání ze dne 5. 10. 2023 uvedl, že „žalobce s tímto rozpočtem nesouhlasil a vozidlo nechal opravit ve smluvním servisu žalovaného a oprava (bez dodávky kola a krytky) proběhla v tomto servisu, kterému žalovaný uhradil částku ve výši 15 305 Kč“, když z uvedeného podle soudu jednoznačně vyplývá, že za škodu (kromě dodávky Disku a Krytky) vzniklou na Vozidle při Nehodě žalovaná žalobci, respektive servisu, který opravu Vozidla prováděl, uhradila částku ve výši 15 305 Kč, tedy za poškozený Disk a Krytku žalovaná žalobci uhradila zbývající částku ve výši 20 157 Kč, což odpovídá i shodnému tvrzení žalované v podání ze dne 8. 2. 2023.

31. Žalobci lze obecně přisvědčit, že ust. § 2951 odst. 1 o. z. zakotvuje zákonem preferovanou variantu náhrady skutečné škody (§ 2952 o. z. – újmy nastalé v majetkové sféře poškozeného a objektivně vyjádřitelné v penězích) uvedením věci do předešlého stavu (princip naturální restituce), je-li to možné, a to i „za cenu vynaložení vyšší částky, než je hodnota náhradního dílu v dané době, tedy i nahrazením novou věcí a o amortizaci nelze uvažovat“. Jinými slovy dle shora uvedené judikatury (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. října 2014, sp. zn. 25 Cdo 3118/2012) v případě opravy poškozeného použitého vozidla je skutečnou škodu na vozidle i cena jeho opravy novými náhradními díly, pokud v takovém případě touto opravou nedojde ke zhodnocení tohoto vozidla, tedy zvýšení jeho tržní ceny. Nebo za situace, že si věc plně udržela svoji užitnou hodnotu a není dost dobře možné pořídit odpovídající použitou věc, má poškozená právo na peněžitou náhradu, která odpovídá pořizovacím nákladům na novou věc (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 3678/2020 ze dne 27. 1. 2022). Zároveň je však také podle shora uvedené judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Co 2202/2019 ze dne 28. 4. 2020) při určení náhrady škody je třeba kromě obvyklé ceny věci v době poškození třeba vzít v úvahu i to, co poškozený musí vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce poškozené věci a přitom je třeba se zabývat i otázkou účelnosti nákladů, nutných k uvedení poškozené věci do (z pohledu funkčnosti) předešlého stavu, tedy zda poškozený pro odstranění škody na věci, nutné k obnovení její funkčnosti, vynaložil skutečně pouze takové účelné náklady, bez kterých by uvedení věci do původního stavu tak, aby mohla znovu plnit původní funkci, nebylo možné.

32. Žalobce však pomíjí, že v tomto případě nenechal Vozidlo (pokud jde o poškozený Disk a Krytku) opravit a že k uvedení Vozidla do stavu před Nehodou zakoupil použitý Disk a Krytku, nikoliv Disk a Krytku novou. Soud pak má za zcela irelevantní, zda žalobce skutečně za použitý Disk a Krytku uhradil [jméno FO] částku ve výši 52 000 Kč, neboť tyto náklady na použitý Disk a Krytku, nepovažuje soud ve smyslu shora uvedené judikatury za účelně vynaložené na obnovení funkčnosti poškozeného Vozidla do stavu před Nehodou, neboť s ohledem na rozsah poškození Disku a Krytky při Nehodě, nemělo jejich poškození vliv na funkčnost Vozidla, trh s použitými (ale i novými za ceny nedosahujícími ceny uhrazené žalobcem) Disky i Krytkami existuje (bez ohledu na možný krátkodobý nedostatek konkrétního náhradního dílu), a proto nelze uzavřít, že by žalobce objektivně neměl možnost nahradit poškozený Disk a Krytku stejnými náhradními díly obdobně opotřebenými. Vzhledem k tomu soud vyšel při určení výše náhrady škody vzniklé žalobci na Disku a Krytce Vozidla podle ust. § 2969 odst. 1 o. z. pouze z jejich obvyklé ceny v době jejich poškození, kterou stanovil znalec celkem na částku ve výši 14 080 Kč.

33. Protože žalovaná žalobci již uhradila pojistné plnění za škodu na Disku a Krytce částku ve výši 20 175 Kč, uhradila tím již žalobci vzniklou škodu v plné výši, a proto soud žalobu zamítl (výrok I.).

34. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně procesně úspěšné žalované přiznal proti žalobci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalované činí celkem částku ve výši 22 881 Kč a tvoří je a) odměna za zastupování za sedm advokátem žalované učiněných úkonů právní služby: - příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, - písemné podání ve věci samé - vyjádření k žalobě ze dne 8. 2. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - účast u jednání soudu dne 14. 9. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - písemné podání ve věci samé – doplnění tvrzení ze dne 5. 10. 2023 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - účast u jednání soudu dne 19. 1. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - písemné podání ve věci samé – vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 18. 11. 2024 podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, - účast u jednání soudu dne 4. 3. 2025 podle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, která činí částku 2 380 Kč za úkon podle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, celkem částku ve výši ve výši 16 660 Kč, b) náhrada hotových výdajů advokáta žalované ve výši 300 Kč za každý shora uvedený úkon právní služby do 31. 12. 2024 podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč za každý shora uvedený úkon právní služby od 1. 1. 2025, podle ust. § 13 odst. 1 a 4 adv. tarifu, v platném znění, celkem ve výši 2 250 Kč a c) náhrada 21% DPH ve výši 3 971 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení žalované k rukám jejího advokáta.

35. Podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které platil, proti účastníkům, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát v tomto řízení hradil svědečné svědku [jméno FO] ve výši 1 016 Kč na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 26. dubna 2024, č. j. 22 C 39/2023-94 (ust. § 139 odst. 1 o. s. ř. ve spojení 141 odst. 2 o. s. ř.) a dále znalečné znalci [jméno FO] ve výši 9 214 Kč na základě usnesení ze dne 30. října 2024, č. j. 22 C 39/2023-126 (ust. § 139 odst. 2 o. s. ř. ve spojení 141 odst. 2 o. s. ř.). Celkem tak náklady státu v tomto řízení činily částku ve výši 10 230 Kč. Protože podle výsledku byla v tomto řízení plně úspěšná žalovaná, je tyto náklady státu povinen uhradit žalobce, neboť v jeho případě nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož žalobce zaplatil státu dne 13. 5. 2024 zálohu na náklady důkazů ve výši 8 000 Kč, tedy část z uvedených nákladů státu je kryta zálohou, je žalobce povinen zaplatit státu na náhradě nákladů řízení ještě částku ve výši 2 230 Kč (výrok III.).

36. Lhůty k plnění byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení