22 C 405/2017 - 539

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Rollerovou, Dr. ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 428 220 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 26. 11. 2017 do zaplacení, dále částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 26. 11. 2017 do zaplacení, dále částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 26. 11. 2017 do zaplacení, dále částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 16. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u soudu dne 6.12.2017 se žalobkyně původně domáhala po žalovaném částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla nemovitost p. č. [hodnota] v kat.úz. [adresa], obec a [adresa], o výměře [Anonymizováno]. V roce 2001 žalovaný změnou územního plánu umístil na pozemek veřejně prospěšnou stavbu - chystanou silniční komunikaci a pozemek se stal nepoužitelným. Od roku 2005 vedla žalobkyně s žalovaným jednání a žádala o směnu či vykoupení pozemku. Toto se nikdy nerealizovalo z důvodu na straně žalovaného. Žalobkyně měla za to, že je omezována zásahem žalovaného do jejích vlastnických práv. Svůj nárok uplatnila spolu se syny [jméno FO] a [jméno FO], kteří také vlastnili v sousedí parcely u Okresního soudu v Olomouci již v řízení sp. zn. [spisová značka] za období [Anonymizováno] a v řízení sp. zn. [spisová značka] za období [Anonymizováno]. V tomto řízení však uplatňuje svůj nárok nižší, vzhledem k tomu, že nový územní plán již zahrnul do výstavby komunikace plochu žalobkyně jen v rozsahu [Anonymizováno] m2 oproti dřívější ploše [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dle žalobkyně však protiprávní jednání žalovaného pokračovalo, proto uplatnila nyní nárok za období 6. 12. 2014 – 6. 12. 2015. Vycházela z tržní hodnoty pozemků v roce 2014 ve výši [částka] za 1 m2 a vyčíslila nárok jako 4 % ceny zatíženého území ročně. To činilo při výměře zatížené plochy 915 m2 měsíční náhradu [částka] a celkovou náhradu za 12 měsíců [částka]. Protože žalovaný dobrovolně a včas neplnil, požadovala žalobkyně rovněž zákonné úroky z prodlení.

2. Následně žalobkyně rozšířila žalobu podáním doručeným soudu ze dne 11. 10. 2018 a to o částku [částka] s příslušenstvím za období 7. 12. 2015 – 6. 12. 2016, což bylo dne připuštěno soudem dne 18. 10. 2018. Následně žalobkyně rozšířila žalobu podáním doručeným soudu ze dne 16. 12. 2019 a to o částku [částka] s příslušenstvím za období 7. 12. 2016 – 6. 12. 2017, což bylo dne připuštěno soudem dne 12. 3. 2020. Následně žalobkyně rozšířila žalobu podáním doručeným soudu ze dne 7. 12. 2020 a to o částku [částka] s příslušenstvím za období 7. 12. 2017 – 6. 12. 2018, což bylo dne připuštěno soudem dne 10. 3. 2021.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a současně i přerušení řízení z důvodu potřeby vyčkání výsledku řízení Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný nesouhlasil s tvrzeními žalobkyně ze stejných důvodů jako v řízení sp. zn. [spisová značka] a řízení sp. zn. [spisová značka]. Měl za to, že žalobkyně nebyla ve svém vlastnickém právu omezena nad spravedlivou míru či po nepřiměřenou dobu. [adresa] územní plán účinný od [datum] počítá se zásahem stavbou komunikace do předmětného pozemku žalobkyně jen částečně a při zpřesňování u povolování stavby by její zásah mohl být minimální příp žádný. Namítal, že žalobkyně nevyvíjí na pozemku žádnou činnost přinášející užitek či zhodnocení, a proto žalovaný nesouhlasí s náhradou 4 % z ceny pozemku ročně jako náhradou za omezení vlastnictví. Tvrdil, že pozemek není znehodnocen záměrem územního plánu, když se podařilo v sousedí pozemky prodat za nadstandartní cenu. Uzavřel, že stavba komunikace se zatím nerealizovala z finančních důvodů.

4. Řízení pak bylo přerušeno usnesením ze dne 27. 6. 2018 a pokračováno bylo až ode dne 27. 3. 2023, tedy po právní moci usnesení o pokračování v řízení. V mezidobí bylo ve věci Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] rozhodováno opakovaně krajským soudem, Nejvyšším soudem ČR i Ústavním soudem, jehož usnesení [Anonymizováno] nabylo vykonatelnosti dne 9. 11. 2023. Poslední rozhodnutí, kterým věc byla skončena je rozsudek Krajského soudu [adresa] ze dne 25. 5. 2020, jehož závěry jsou pro posouzení i této věci závazné a soud z nich v posuzování této věci vycházel.

5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka], že soud rozhodl dne 14. 3. 2013 ve věci žalobců a), b), c) proti [Anonymizováno] [adresa] ve věci o uložení povinnosti, že soud konstatoval, že došlo k porušení základního práva žalobců podle článku 1 Dodatkového protokolu k úmluvě o ochraně lidských práv a svobod žaloba aby žalovaný byl povinen žalobcům zaplatit požadované částky se zákonným úrokem z prodlení byla ve zbytku zamítnuta a rozhodnuto že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Z rozsudku Krajského soudu [adresa] č. j. [spisová značka], že soud rozhodl dne 25. 10. 2013 o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 14. 3. 2013 ve věci o peněžní zadostiučinění za nemajetkovou újmu a o náhradu škody tak, že změnil konstatování tak že nedošlo k porušení základního práva žalobců podle článku 1 dodatkového protokolu k úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a ve zbývající části rozsudek okresního soudu potvrdil rozhodl o tom že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náklady řízení. Z rozsudku Krajského soudu [adresa] č. j. [spisová značka], že soud rozhodl dne 9. 11. 2017 o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 14. 3. 2013 o náhradu za omezení vlastnického práva tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovaným soudem stanovené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 12. 2017. Z rozsudku NS ČR č. j. [spisová značka], že Nejvyšší soud rozhodl dne 30. 8. 2018 o náhradu za omezení vlastnického práva o dovolání všech účastníků proti rozsudku Krajského soudu v [adresa] ze dne 9. 11. 2017 tak, že tento rozsudek zrušil a vrátil ve výrocích II., III., IV., V. soudu k dalšímu řízení a dovolání žalovaného bylo odmítnuto. Z rozsudku Krajského soudu [adresa] č. j. [spisová značka], že soud rozhodl dne 25. 5. 2020 o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 14. 3. 2013 o náhradu za omezení vlastnického práva tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovaným soudem stanovené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení rozhodnutí, nabylo právní moci dne 17. 9. 2020 Z usnesení NS ČR č. j. [spisová značka], že Nejvyšší soud rozhodl dne 11. 1. 2023 o náhradu za omezení vlastnického práva o dovolání všech účastníků proti rozsudku krajského soudu v [adresa] dne 25. 5. 2020 tak, že dovolání žalobců i dovolání žalovaného byla odmítnuta a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení Z usnesení ÚS č. j. [Anonymizováno], že Ústavní soud rozhodl dne 31. 10. 2023 o ústavní stížnosti stěžovatelů - všech účastníků řízení, že ústavní stížnosti se odmítají a návrh na zrušení § 238 odstavec 1 písmeno h) zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů se odmítá. Z Kupní smlouvy ze dne [datum], že touto kupní smlouvou nabyla společnost [právnická osoba] pozemek p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] od [Anonymizováno] [jméno FO]. Z Kupní smlouvy ze dne [datum], že touto kupní smlouvou nabyla společnost [právnická osoba] pozemek p.č. [hodnota] v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] od [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Z Technické zprávy k územnímu řízení ze dne [datum], že ji zpracoval [Anonymizováno] ohledně [Anonymizováno] [právnická osoba] na pozemcích p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa]. Ze Souhlasu [Anonymizováno], že dne [datum] vydal souhlas k trvalému odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu k nezemědělským účelům, a to pozemků p.č. [Anonymizováno] za účelem výstavby rodinných domů. Z Územního rozhodnutí o umístění stavby, že [Anonymizováno], stavební úřad vydal dne [datum] územní rozhodnutí č. [Anonymizováno] o umístění stavby – novostavby rodinných domů katastrálním území [adresa] na pozemcích p.č. [Anonymizováno] k žádosti společnosti [právnická osoba], platnost rozhodnutí byla stanovena na dva roky ode dne jeho právní moci. Z Dodatku ke zprávě ze dne [datum] pro jednání zastupitelstva dne [datum], že Rada města doporučila zastupitelstvu města schválit uzavření budoucí kupní smlouvy ohledně pozemků [jméno FO] p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa]. Z Důvodové zprávy pro jednání zastupitelstva [Anonymizováno], že Rada města doporučila zastupitelstvu schválit v kat.úz. [adresa] s manžely [Anonymizováno] a [jméno FO] směnu pozemků, kterou by došlo ke směně části pozemku p.č. [Anonymizováno] [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří a p.č. [hodnota] zahrada náležející manželům [jméno FO]. Z Vyjádření [Anonymizováno] z [datum] odboru koncepce a rozvoje k možnosti výstavby RD, že dle územního plánu jsou stavby RD přípustné. Současně je navržena veřejně prospěšná stavba křižovatka a komunikačního napojení. Územní rozhodnutí z [datum] pozbylo platnosti a nelze v původním záměru pokračovat. Je možno jednat o možnosti využití pozemku. Z Kupních smluv ze dne [datum], že těmito kupními smlouvami prodala společnost [právnická osoba] „[Anonymizováno]“ [jméno FO] pozemek p.č. [Anonymizováno], [jméno FO] pozemek p.č. [Anonymizováno] c) pozemek p.č. [hodnota], [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa], obec a [adresa]. Z Rozhodnutí [Anonymizováno] dne [datum], že nevyhovělo žádosti o směnu svých pozemků za pozemky p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa]. Z Žádostí, že dne [datum] [jméno FO] a [jméno FO] požádali žalovaného o směnu parcel č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] a parcely č. [Anonymizováno]. Z Územně plánovací informace z [datum], že [jméno FO] a [jméno FO] a žalobkyně požádali o předběžnou informaci k záměru výstavby rodinných domů na pozemcích p.č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], kdy na pozemcích p.č. [Anonymizováno] není výstavba rodinných domů možná, jelikož tyto jsou z hlediska [právnická osoba] sídelního útvaru [adresa] dotčeny plánovanou místní sběrnou komunikací prodlužující [adresa] ke křižovatce [adresa]. Pozemek p.č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je zastavitelný toliko částečně, neboť je zasažen stejnou komunikací po celé délce a v šířce [Anonymizováno] straně. Z Emailu pracovnice [Anonymizováno] ze dne [datum], že zasílá důvodovou zprávu z jednání majetkoprávní komise dne [datum] se 4 variantami schválení směny pozemků. V současné době veřejně prospěšná stavba místní komunikace není připravována a město nemá potřebu pozemky směnovat. Je možné žádost projednat s náměstkem primátora. Z Důvodové zprávy pro jednání dne [datum] a usnesení zastupitelstva [Anonymizováno] ze dne [datum], že [Anonymizováno] vyhovělo žádosti [jméno FO] a [jméno FO] o směnu pozemků p.č. [Anonymizováno] vše v kat.úz [adresa], aby byly směněny do podílového spoluvlastnictví bez doplatku cenového rozdílu. Ve zbytku nevyhovělo jejich dalším žádostem o směnu pozemků. Z Územně plánovací informace [Anonymizováno] ze dne [datum], že [jméno FO] a [jméno FO] a žalobkyně podali dne [datum] žádost o vydání územně plánovací informace o podmínkách využívání území a změn jeho využití, zejména na základě územně plánovacích podkladů a územně plánovací dokumentace, když jsou jim tímto sděleny informace k pozemkům v jejich vlastnictví s ohledem na územní plán, který nabyl účinnosti [datum]. Rozvádí zde podmínky využití ploch a způsoby využití -přípustné využití, hlavní využití, podmíněně přípustné využití, nepřípustné využití s tím, že záměry na jejich pozemcích je nutné řešit v souladu s výše uvedenými podmínkami využívání území. Poskytnutá územně plánovací informace platí 1 rok ode dne jejího vydání, pokud v této lhůtě odbor koncepce a rozvoje žadateli nesdělí, že došlo ke změně podmínek, za kterých byla vydána. Z Usnesení z 15. [Anonymizováno] konaného [datum], že ohledně pozemků v katastrálním území [adresa] byl v bodě 2 schválen předběžný návrh na uzavření smíru spočívajícího v koupi části pozemku p. č. [hodnota] zahrada o výměře [Anonymizováno] do vlastnictví [Anonymizováno] a v uzavření dohody o narovnání, v rámci které žalobci vezmou zpět žaloby projednávané Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a účastníci se dohodnou, že po sobě nebudou z těchto řízení ničeho požadovat a žalobci prohlásí, že z titulu náhrady za omezení vlastnického práva za dobu do uzavření dohody ničeho nežádají a do budoucna se vzdávají práva na případnou náhradu za omezení vlastnického práva dle důvodové zprávy. Dle bodu 3 nebylo vyhověno návrhu žalobců na uzavření smíru sporu spočívajícího ve směně části pozemku p. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 za část pozemku [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 a pozemek p. č. [hodnota] o výměře[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 v katastrálním území [adresa] ve vlastnictví [Anonymizováno] bez doplatku cenového rozdílu, ve zřízení služebnosti cesty a ve věci vzdání se majetkových nároků žalobců dle důvodové zprávy. Z Pokynů pro zpracování návrhu územního plánu [adresa], že bylo schváleno zastupitelstvem města [adresa], bez uvedení data, pořizovatel [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a dle bodu [Anonymizováno] žalobkyně uplatnila námitku, aby koridor pro výstavbu komunikace nezasahoval do parcely č. [hodnota] katastrální území [adresa] a nepoškozoval její vlastnická práva, námitka nebyla zohledněna. Z Důvodové zprávy pro zasedání [Anonymizováno] konaného dne [datum] k majetkoprávním záležitostem, že dle bodu [Anonymizováno][Anonymizováno]. k nabídce žalobkyně na směnu části pozemku p. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 v katastrálním území [adresa] ve vlastnictví žalobkyně za pozemek p.č. St. [Anonymizováno] o výměře 2 [Anonymizováno] m2 v katastrálním území [adresa] ve vlastnictví [Anonymizováno] [adresa] a uzavření soudního smíru, je navrhováno [Anonymizováno] doporučit [Anonymizováno] nevyhovět nabídce na směnu a na uzavření soudního smíru. Z Usnesení z [Anonymizováno] konaného dne [datum] bodu [Anonymizováno]., že nebylo vyhověno nabídce na směnu části pozemku p. č. [hodnota] ve vlastnictví žalobkyně za pozemek p. č. St. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a na uzavření soudního smíru dle důvodové zprávy. Z barevné fotografie, že je na ní zachycen opocený pozemek žalobkyně a pozemek žalovaného - část budoucí cesty. Z Předžalobní výzvy, že dne 24. 11. 2017 právní zástupkyně žalobkyně, která byla zmocněna dne 20. 5. 2016, předžalobně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek se zákonnými úroky z prodlení za období 24. 11. 2014 - 24. 11. 2017 za 36 měsíců ve výši [částka] a to do 10 dnů od doručení této výzvy. Z Předžalobní výzvy, že dne 3. 12. 2017 právní zástupkyně žalobkyně předžalobně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek se zákonnými úroky z prodlení za období 3. 12. 2017 -3. 12. 2019 za 24 měsíců ve výši [částka] a to do 10 dnů od doručení této výzvy. Z Doručenky, že z datové schránky právní zástupkyně žalobkyně byla odeslána předžalobní výzva do datové schránky žalovaného, dodána mu byla 24. 11. 2017 a doručena 25. 11. 2017. Z Odpovědi žalovaného, že právní zástupce žalovaného reagoval na předžalobní výzvu dne 24. 11. 2017 tak, že žalovaný musí požadavek projednat na zasedání orgánu [Anonymizováno], které bude [datum], takže lhůta je nepřiměřená. Z Doručenky, že z datové schránky žalovaného do datové schránky právní zástupkyně žalobkyně byla zpráva dodána 7. 12. 2017. Z Kupní smlouvy ze dne [datum], že touto kupní smlouvou nabyla společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. pozemek p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] od [jméno FO] a [jméno FO]. Z Územní studie, že byla zpracována v [Anonymizováno]. [tituly před jménem] [jméno FO] a ing. [jméno FO] s kolektivem autorů a to k [adresa]. Ze Znaleckého posudku č. [č. účtu] – zn.[Anonymizováno] ze dne 20. 2. 2024 znalce [Anonymizováno], že určil obvyklou cenu pozemků parcely č. [Anonymizováno] zahrada, parcely č. [Anonymizováno] zahrada, parcely č. [hodnota] zahrada, v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] pro [právnická osoba]. ke dni [datum] – [částka], [právnická osoba]. ke dni [datum] – [částka] a 4.Q. ke dni 6. 12. 2014 – [částka], , 4.Q. ke dni 6. 12. 2015 – [částka], 4.Q. ke dni 6. 12. 2016 – 3 704Kč, 4.Q. ke dni 6. 12. 2017- [částka], 4.Q. ke dni 6. 12. 2018 – [částka]. Z výpisů z katastru nemovitostí, že vlastníkem parcely č. [Anonymizováno] zahrada, parcely č. [Anonymizováno] zahrada, parcely č. [hodnota] zahrada, v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], byl ke dni [datum] zapsán na LV [Anonymizováno] vlastník [právnická osoba] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Ke dni [datum] na LV č. [hodnota] pak byl vlastníkem parcely č. [Anonymizováno] zahrada a parcely č. [Anonymizováno] zahrada, v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], [Anonymizováno] [právnická osoba]. na základě kupní smlouvy ze den [datum]. Z náhledu na internetové informace o pozemcích, že ke dni 20. 2. 2024 byli již uvedení další vlastníci nemovitostí.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Okresní soud v Olomouci pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne [datum] ve věci žalobců a), b), c) proti [Anonymizováno] [adresa] ve věci o uložení povinnosti, že soud konstatoval, že došlo k porušení základního práva žalobců podle článku 1 Dodatkového protokolu k úmluvě o ochraně lidských práv a svobod žaloba aby žalovaný byl povinen žalobcům zaplatit požadované částky se zákonným úrokem z prodlení byla ve zbytku zamítnuta a rozhodnuto že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud [adresa] pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne 25. 10. 2013 o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 14. 3. 2013 ve věci o peněžní zadostiučinění za nemajetkovou újmu a o náhradu škody tak, že změnil výrok o konstatování tak, že nedošlo k porušení základního práva žalobců podle článku 1 dodatkového protokolu k úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a ve zbývající části rozsudek okresního soudu potvrdil rozhodl o tom že žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému náklady řízení. Krajský soudu [adresa] pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne 9. 11. 2017 o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 14. 3. 2013 o náhradu za omezení vlastnického práva tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovaným soudem stanovené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 12. 2017. NS ČR pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne [datum] o náhradu za omezení vlastnického práva o dovolání všech účastníků proti rozsudku Krajského soudu v [adresa] ze dne 9. 11. 2017 tak, že tento rozsudek zrušil a vrátil ve výrocích II., III., IV., V. soudu k dalšímu řízení a dovolání žalovaného bylo odmítnuto. Krajský soud [adresa] pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne 25. 5. 2020 o odvolání proti rozsudku OS [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 14. 3. 2013 o náhradu za omezení vlastnického práva tak, že rozsudek okresního soudu změnil tak, že žalovaný byl zavázán zaplatit žalovaným soudem stanovené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, rozhodnutí nabylo právní moci dne 17. 9. 2020. NS ČR pod č. j. [spisová značka] rozhodl dne [datum] o náhradu za omezení vlastnického práva o dovolání všech účastníků proti rozsudku krajského soudu v [adresa] dne 25. 5. 2020 tak, že dovolání žalobců i dovolání žalovaného byla odmítnuta a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Ústavní soud pod č. j. [Anonymizováno] rozhodl dne [datum] o ústavní stížnosti stěžovatelů - všech účastníků řízení, že ústavní stížnosti se odmítají a návrh na zrušení § 238 odstavec 1 písmeno h) zákona číslo 99/1963 Sb. se odmítá.

7. Kupní smlouvou ze dne [datum] nabyla společnost [právnická osoba] pozemek p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] od manželů [Anonymizováno] a [jméno FO]. Kupní smlouvou ze dne [datum] nabyla společnost [právnická osoba] pozemek p.č. [hodnota] v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] od [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Dne [datum] zpracoval [Anonymizováno] [právnická osoba] na pozemcích p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa]. Územní rozhodnutí o umístění stavby vydal Úřad města Olomouce dne [datum] č. [Anonymizováno] o umístění stavby – novostavby rodinných domů katastrálním území [adresa] na pozemcích p.č. [Anonymizováno] k žádosti společnosti [právnická osoba], platnost rozhodnutí byla stanovena na dva roky ode dne jeho právní moci. Úřad města Olomouce dne [datum] vydal souhlas k trvalému odnětí zemědělské půdy ze zemědělského půdního fondu k nezemědělským účelům, a to pozemků p.č. [Anonymizováno] za účelem výstavby rodinných domů. Dodatkem ke zprávě pro jednání zastupitelstva dne [datum] Rada města doporučila zastupitelstvu města schválit uzavření budoucí kupní smlouvy ohledně pozemků [jméno FO] p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa]. Rada města doporučila zastupitelstvu schválit v kat.úz. [adresa] s manžely [Anonymizováno] a [jméno FO] směnu pozemků, kterou by došlo ke směně části pozemku p.č. [Anonymizováno] orná půda náležejícího žalovanému, za pozemky p.č. [Anonymizováno] zahrada, p.č. [Anonymizováno] zahrada, p.č. [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří a p.č. [hodnota] zahrada náležející manželům [jméno FO]. Dle Vyjádření [Anonymizováno] z 31. 8. 2005 odboru koncepce a rozvoje k možnosti výstavby RD, že dle územního plánu jsou stavby RD přípustné. Současně je navržena veřejně prospěšná stavba křižovatka a komunikačního napojení. Územní rozhodnutí z [datum] pozbylo platnosti a nelze v původním záměru pokračovat. Je možno jednat o možnosti využití pozemku. Kupními smlouvami ze dne [datum] prodala společnost [právnická osoba] „v [Anonymizováno]“ [jméno FO] pozemek p.č. [Anonymizováno], [jméno FO] pozemek p.č. [Anonymizováno], žalobkyni c) pozemek p.č. [hodnota], vše zahrady v kat.úz. [adresa], obec a [adresa]. [Anonymizováno] dne [datum] nevyhovělo žádosti o směnu svých pozemků za pozemky p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa]. Dle Žádostí ze dne [datum] požádali žalovaného o směnu parcel č. [hodnota] a [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa] a parcely č. [Anonymizováno]/3. Dle Územně plánovací informace z [datum] k žádosti [jméno FO] a [jméno FO] a žalobkyně o předběžnou informaci k záměru výstavby rodinných domů na pozemcích p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa], bylo sděleno, že na pozemcích p.č. [Anonymizováno] není výstavba rodinných domů možná, jelikož tyto jsou z hlediska [právnická osoba] sídelního útvaru [adresa] dotčeny plánovanou místní sběrnou komunikací prodlužující [adresa] ke křižovatce [adresa]. Pozemek p.č. [hodnota] v kat.úz. [adresa] je zastavitelný toliko částečně, neboť je zasažen stejnou komunikací po celé délce a v šířce [Anonymizováno] západní straně. Dle sdělení v Emailu pracovnice [Anonymizováno] ze dne [datum], že v důvodové zprávě z jednání majetkoprávní komise dne [datum] jsou 4 varianty schválení směny pozemků. V současné době veřejně prospěšná stavba místní komunikace není připravována a město nemá potřebu pozemky směnovat. V usnesení [Anonymizováno] ze dne [datum] vyhovělo žádosti o směnu pozemků [jméno FO] a [jméno FO] p.č. [Anonymizováno]3 za pozemky p.č. [Anonymizováno] vše v kat.úz [adresa], aby byly směněny do podílového spoluvlastnictví bez doplatku cenového rozdílu. Ve zbytku nevyhovělo dalším žádostem žadatelů o směnu pozemků. Územně plánovací informací [Anonymizováno] ze dne [datum] na žádost [jméno FO] a [jméno FO] a žalobkyně obdrželi tito informace k pozemkům v jejich vlastnictví s ohledem na územní plán, který nabyl účinnosti [datum] s tím, že záměry na jejich pozemcích je nutné řešit v souladu s výše uvedenými podmínkami využívání území. Poskytnutá územně plánovací informace platí 1 rok ode dne jejího vydání. Usnesením z [Anonymizováno] konaného [datum] ohledně pozemků v katastrálním území [adresa] byl schválen předběžný návrh na uzavření smíru spočívajícího v koupi části pozemku p. č. [hodnota] zahrada o výměře [Anonymizováno] m2 do vlastnictví [Anonymizováno] a v uzavření dohody o narovnání, v rámci které žalobci vezmou zpět žaloby projednávané Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a prohlásí, že z titulu náhrady za omezení vlastnického práva nebudou nic požadovat. Nebylo vyhověno návrhu žalobců na uzavření smíru sporu spočívajícího ve směně části pozemku p. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 za část pozemku [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 a pozemek p.č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] m2 v katastrálním území [adresa] ve vlastnictví [Anonymizováno] bez doplatku cenového rozdílu, ve zřízení služebnosti cesty a ve věci vzdání se majetkových nároků žalobců dle důvodové zprávy. V dokumentu Pokyny pro zpracování návrhu územního plánu [adresa] v bodu [Anonymizováno] žalobkyně uplatnila námitku, aby koridor pro výstavbu komunikace nezasahoval do parcely č. [hodnota] katastrální území [adresa] a nepoškozoval její vlastnická práva, námitka nebyla zohledněna. V Důvodové zprávě pro zasedání [Anonymizováno] konaného dne [datum] k majetkoprávním záležitostem k nabídce žalobců na směnu části pozemku p. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 v katastrálním území [adresa] ve vlastnictví žalobkyně za pozemek p. č. St. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 v katastrálním území [adresa] ve vlastnictví [Anonymizováno] [adresa] a uzavření soudního smíru, je navrhováno nevyhovět nabídce na směnu a na uzavření soudního smíru. Usnesením z [Anonymizováno] konaného dne [datum] nebylo vyhověno nabídce dle důvodové zprávy. Předžalobní výzvou dne 24. 11. 2017 právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek se zákonnými úroky z prodlení za období 24. 11. 2014 - 24. 11. 2017 za 36 měsíců ve výši [částka] a to do 10 dnů od doručení této výzvy. Dále dne 3. 12. 2017 předžalobně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek se zákonnými úroky z prodlení za období 3. 12. 2017 - 3. 12. 2019 za 24 měsíců ve výši [částka] a to do 10 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla do datové schránky žalovaného doručena 25. 11. 2017. Právní zástupce žalovaného reagoval na předžalobní výzvu dne 24. 11. 2017 tak, že žalovaný musí požadavek projednat na zasedání orgánu obce, které bude [datum], takže lhůta je nepřiměřená. Kupní smlouvou ze dne [datum] nabyla společnost [Anonymizováno] & [právnická osoba]. pozemek p.č. [Anonymizováno] v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] od [jméno FO] a [jméno FO]. Územní studie byla zpracována v [adresa] Znaleckým posudkem ze dne [datum] [tituly před jménem] [Anonymizováno] určil obvyklou cenu pozemků parcely č. [Anonymizováno] zahrada, parcely č. [Anonymizováno] zahrada, parcely č. [hodnota] zahrada, v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] pro [právnická osoba]. ke dni 31. 5. 2013 – [částka], [právnická osoba]. ke dni 31. 5. 2014 – [částka] a 4.Q. ke dni 6. 12. 2014 – [částka], 4.Q. ke dni 6. 12. 2015 – [částka], 4.Q. ke dni 6. 12. 2016 – 3 704Kč, 4.Q. ke dni 6. 12. 2017- [částka], 4.Q. ke dni 6. 12. 2018 – [částka]. Podle výpisů z katastru nemovitostí, že vlastníkem parcely č. [Anonymizováno] zahrada, parcely č. [Anonymizováno] zahrada, parcely č. [hodnota] zahrada, v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], byl ke dni [datum] zapsán na LV [Anonymizováno] vlastník [právnická osoba] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Ke dni [datum] na LV č. [hodnota] pak byl vlastníkem parcely č. [Anonymizováno] zahrada a parcely č. [Anonymizováno] zahrada, v kat.úz. [adresa], obec a [adresa] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], [Anonymizováno] [právnická osoba]. na základě kupní smlouvy ze den [datum]. Dle náhledu na internetové informace o pozemcích ke dni [datum] byli již uvedení další vlastníci nemovitostí. Na fotografii je zachycen opocený pozemek žalobkyně a pozemek žalovaného - část budoucí cesty.

8. Vzhledem k tomu, že ve věci se vyskytuje prvek mezinárodního práva, daný ve vztahu k [Anonymizováno] státním občanstvím [Anonymizováno], zabýval se soud nejprve otázkou příslušnosti, pravomoci a rozhodného práva. Podle zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním se ustanovení tohoto zákona použijí tehdy, nestanoví-li něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je [jméno FO] republika vázána. [jméno FO] republikou a [Anonymizováno] je uzavřena účinná dvoustranná Smlouva o právní pomoci v občanských věcech (123/2002 Sb.), ze dne 28. 5. 2001 ve znění protokolu ze dne 14. 9. 2007. Ohledně náhrady škody platí: Právní řád řeší článek 49 odst. 1 citované Smlouvy, dle kterého odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Pravomoc řeší článek 49 odst. 2 citované Smlouvy, dle kterého pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Podle shora uvedených smluvních ustanovení a s ohledem na skutečnost, že žalobkyně požaduje nároky vyplývající z českého práva, má pravomoc ve věci rozhodovat soud [jméno FO] republiky, podle místní příslušnosti dle nemovitostí konkrétně Okresní soud v Olomouci, který bude aplikovat české hmotné právo. Podle zákona o mezinárodním právu soukromém a procesním české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů, přičemž všichni účastníci mají rovné postavení při uplatňování svých práv. Českým procesním předpisem je český občanský soudní řád.

9. Dle § 19 zákona č. 82/1998 Sb. územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu, kterou způsobily při výkonu veřejné správy a) nezákonným rozhodnutím, b) nesprávným úředním postupem.

10. Dle § 22 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

11. Dle § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona zastupitelstvo obce vydává v samostatné působnosti územní plán.

12. Podle ústavního zákona č. 23/1991 Sb., kterým se uvozuje Listina základních práv a svobod, článku 11, odst. 1, každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědictví se zaručuje. Podle článku 11 odst. 4 Listiny, vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.

13. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k rozhodnutí, že žaloba je zcela důvodná dle následujícího právního závěru. Soud především konstatuje, že žalobkyně i žalovaný jsou procesně legitimováni ve sporu s ohledem na vznesený charakter nároku, žalovaný je územním celkem a vydávání územních plánů spadá do samostatné působnosti obce. Ke vzniku odpovědnosti za škodu v souladu s výše citovanými zákonnými ustanovení musí být splněny a prokázány tři podmínky, a to nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, kdy nesprávným úředním postupem je i porušení zásady rychlosti řízení, dalším předpokladem je vznik škody či nemajetkové újmy a posledním předpokladem je příčinná souvislost mezi škodou a vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v roce [Anonymizováno] vydal územní plán, kterým omezil možnost zástavby pozemků tehdy ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a poté žalobkyně pozemek p.č. [hodnota] v kat. úz [adresa] nabyla kupní smlouvou ze dne [datum]. Soud v souladu s předchozími rozhodnutími nadřízených soudů vyhodnotil, že uvedeným územním plánem došlo k omezení práv původně společnosti [právnická osoba] a následně žalobkyně k předmětnému pozemku ve veřejném zájmu. Jelikož však žalovaný ve vztahu k uvedenému pozemku územní plán nerealizoval a ani není dosud stanoven termín realizace územního plánu v uvedeném rozsahu, žalovaný po celou dobu od žalobkyně pozemek nezískal tak, aby se případná omezení vlastnictví pozemku dotčeného územním plánem týkala pouze pozemku ve vlastnictví žalovaného, byl nečinností žalovaného nastolen protiprávní stav. Žalobkyně totiž deklarovala žalovanému záměr realizovat na svém pozemku výstavbu a také dávala žalovanému požadavky na směnu pozemků. Žalovaný touto nečinností, neboť případným návrhům ze strany žalobkyně nebylo vyhověno příp. byly stanoveny pro ni nevýhodné podmínky směny, když žalovaný ani nadále po dlouhou dobu nevyvíjí činnost, která by směřovala k odkupu pozemků, realizaci směny či změně územního plánu, která by žádným způsobem nezasahovala do pozemku žalobkyně, způsobil žalobkyni škodu za omezení jejího vlastnického práva.

14. Krajský soud v [adresa] a NS ČR konstatovaly ve svých výše zmíněných rozhodnutích, že v přechozím řízení OS [adresa] sp.zn. [spisová značka] pravomocně došlo k zamítnutí žaloby o částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z téže částky ve vztahu ke každému žalobci, kde byla jedním z žalobců i tato žalobkyně, ohledně nemajetkové újmy. Nejvyšší soud v odůvodnění svého rozsudku konstatoval, že ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy dovolací soud dovolání žalobců neshledal přípustným. Dále NS ČR uvedl, že žalobci nespatřují újmu v samotném vydání či změně územního plánu, nýbrž v omezení jejich vlastnického práva k pozemkům z toho důvodu, že podle územního plánu má přes pozemky vést komunikace, která je stavbou veřejně prospěšnou. V důsledku toho mohlo dojít k vyvlastnění pozemků, přičemž žalovaný odmítl přistoupit na směnu pozemků a vytvořil svým jednáním stav dlouhodobé nejistoty na straně žalobců. Z judikatury Ústavního soudu ČR a Evropského soudu pro lidská práva plyne, že nárok za omezení vlastnického práva nevzniká v případě jakéhokoliv omezení, nýbrž jen v případě, kdy omezení dosáhne takové intenzity, že je zasažena samotná podstata vlastnictví (viz odkaz na rozsudky sp. zn. 22 Cdo 367/2012, 22 Cdo 3188/2012, 22 Cdo 3877/2012). Územní plán stanoví toliko rámec pro využití území, nestanoví však přesný časový harmonogram, v němž musí dojít k realizaci v budoucnu územním plánem předpokládaného záměru. To se týká rovněž staveb veřejně prospěšného charakteru, které mohou vést k vyvlastnění pozemků. Zanesení veřejné prospěšné stavby do územního plánu by mělo být pro stavebníka impulsem, aby začal záměr v přiměřené časové době realizovat nebo od něj upustil, neboť plánovaná existence veřejně prospěšné stavby zpravidla vede k omezení vlastnických oprávnění vlastníka dotčeného pozemku a stanoví jej tak do nejistého postavení z hlediska realizace veřejné prospěšné stavby. Vlastník pozemku předpokládá, že k realizaci záměru dojde v přiměřené časové době a za omezení či vyvlastnění vlastnického práva obdrží adekvátní náhradu v podobě adekvátní finanční kompenzace nebo v podobě výměny pozemků. Pokud v časově přiměřené době nedojde k realizaci stavby, k vyvlastňovacímu řízení či k dohodě, stává se postavení vlastníka dlouhodobě nejistým, neboť jakákoliv stavební činnost je riziková a hodnota pozemků v důsledku rizika vyvlastnění zpravidla nižší. Dlouhodobý stav, kdy vlastník pozemku je omezen ve vlastnickém právu bez jakékoliv náhrady, s přihlédnutím k okolnostem individuálního případu může vést k přiznání náhrady za omezení vlastnického práva na základě přímé aplikace článku 11 odst. 4 Listiny. Úkolem soudu je posoudit, zda konkrétní okolnosti daného případu nasvědčují tomu, že vlastník pozemku je ve vlastnickém právu omezen nad spravedlivou míru a po nepřiměřenou dobu. Stanovení přiměřené náhrady za omezení vlastnického práva je otázkou právní, nikoli skutkovou, kterou by měl posuzovat znalec ve znaleckém posudku. Náhrada za omezení vlastnického práva má být stanovena úvahou soudu, která zohlední všechny konkrétní okolnosti případu, zejména hodnotu pozemku obdobného druhu a charakteru, intenzitu omezení vlastnického práva (jak velká část pozemku je omezením zasažena), jaká vlastnická oprávnění vlastníků pozemků reálně zůstala, délka trvání omezení, postoj a přístup stavebníka k omezení, okamžik nabytí vlastnického práva vlastníkem (viz rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3012/12, 22 Cdo 367/2012). Soudy dříve nepřihlédly k jednání žalovaného, který v rozhodném období o pozemky žalobců nejevil významnější zájem a k realizaci výstavby veřejně prospěšné komunikace nepřistoupil. Soudy musí řádně posoudit, zda došlo k nepřiměřenému omezení vlastnického práva žalobců, za něž měla být žalobcům poskytnuta náhrada, zda a na kolik byli v obvyklém užívání pozemků omezeni, a pokud dospějí k závěru, že tomu tak skutečně je, stanoví patřičnou náhradu, která zohlední všechny konkrétní okolnosti případu, ty které hovoří ve prospěch žalobců i ty, které hovoří v jejich neprospěch.

15. Uvedený postup žalovaného lze posuzovat jako nesprávný úřední postup a žalobkyně tak podle názoru soudu oprávněně požadovala náhradu za omezení jejího vlastnického práva k dotčenému pozemku. Prokazovala, že opakovaně žádala o směnu pozemků a mezi účastníky probíhala jednání o směně, ale nebyla nikdy realizována. Po posouzení všech rozhodných skutečností soud dospěl k názoru shodně s předchozím pravomocným rozhodnutím krajského soudu, že došlo nepřiměřenému omezení vlastnického práva žalobkyně, za něž jí měla být poskytnuta náhrada, neboť skutečně byla v obvyklém užívání pozemků omezena. Za předpokladu dodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu územním plánem může dojít k omezení vlastníka pozemků či staveb v území regulovaném územním plánem, nepřesáhnou-li spravedlivou míru. Taková omezení nevyžadují souhlasu dotyčného vlastníka a tento je povinen strpět je bez náhrady (viz rozhodnutí NSS ČR sp. zn. 1 Ao 1/2009). V tomto případě však soud dovodil nedodržení těchto zásad, neboť se jednalo o značně dlouhou dobu a žalovaný veškeré snahy žalobkyně o vyřešení situace odmítal, zatímco jiným subjektům směnu povolil a dokonce následně byla na pozemcích v sousedí výstavba realizována. Náhrada za omezení vlastnického práva má být stanovena úvahou soudu, která zohlední všechny konkrétní okolnosti případu. Krajský soud ve svém posledním rozhodnutí uvedl, že potřebné podklady pro určení přiměřené náhrady za omezení vlastnického práva měl obsaženy ve znaleckých posudcích. S odkazem na závěry NS ČR publikované v kasačních rozsudcích ze dne 26. 4. 2016, č. j. 22 Cdo 1425/2014-553 a ze dne 30. 8. 2018, č. j. 22 Cdo 1651/2018-796, jimiž byl krajský soud vázán, uzavřel, že žalobcům náleží přiměřená náhrada v penězích za omezení vlastnického práva žalobců za celé žalované období. Stejně tak i okresní soud v tomto řízení shledal nárok žalobkyně za období 6. 12. 2014 - 6. 12. 2018 důvodný co do požadované doby i výše nároku jako 4 % ceny zatíženého území ročně, když přístup žalovaného setrval i po několika rozhodnutích NS ČR i krajského soudu a ničeho ve vztahu k žalobkyni pozitivně nezměnil. Synové žalobkyně pak reagovali tím, že raději své pozemky, v sousedství s pozemkem žalobkyně, prodali obchodní společnosti. Jestliže žalobkyně vycházela z nižší než tržní hodnoty pozemků a vyčíslila nárok jako 4 % ceny pozemku v zatíženém rozsahu území ročně, tak k tomuto názoru se soud rovněž přiklonil i ve smyslu stanovisek nadřízených soudů ohledně nutnosti přiznání přiměřené náhrady. Náhrada tedy činí u zatížené plochy, stanovené novým územním plánem z celkového pozemku žalobkyně o rozloze [Anonymizováno] m2, při postižené rozloze [Anonymizováno] m2 v roce 2014 - 2015 při ceně pozemku [částka] za m2 - měsíční náhradu [částka], v roce 2015 - 2016 při ceně pozemku [částka] za m2 - měsíční náhradu [částka], v roce 2016 - 2017 při ceně pozemku [částka] za m2 - měsíční náhradu [částka], v roce 2017 - 2018 při ceně pozemku [částka] za m2 - měsíční náhradu [částka], celkem tedy jak uplatnila žalobkyně žalobou [částka]. Podle nově zpracovaného znaleckého posudku [tituly před jménem] [Anonymizováno] činila výše ceny pozemků ještě vyšší částku a to za 1 m2 pro rok 2014 částku [částka], 2015 – [částka], 2016 – [částka], 2017- [částka], 2018 – [částka]. Žalobkyně však změnu žaloby nepožadovala a nárok tak vycházel z ceny pozemku [částka] za první požadované období a [Anonymizováno] za m2 za období následná. Soud tedy žalobu má ze všech výše uvedených důvodů za oprávněnou a vyhověl jí tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. rozsudku pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacené soudní poplatky [částka], [částka], [částka] a [částka], celkem tedy [částka]. Dále náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), kdy se jednalo o 4 úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a návrh na rozšíření žaloby z 8. 10. 2018), 2 úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (návrh na rozšíření žaloby ze 3. 12. 2019, výzva k úhradě ze 3. 12. 2019), 1 úkon právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (návrh na rozšíření žaloby ze 7. 12. 2020) a 4 úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (rekapitulační vyjádření ve věci z 19. 2. 2024, účast u jednání soudu dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] a účast u jednání soudu dne [datum] hod/). Úkon vyjádření z dne 22. 3. 2024 nebyl přiznán jako účelně vynaložený, neboť tímto byla doplňována tvrzení, která mohla být již v předchozím rekapitulačním vyjádření ve věci a rovněž tak úkon podání z 11. 6. 2024, kde došlo pouze ke shrnutí již uvedených argumentů žalobkyně, které mohlo být provedeno až v závěrečném návrhu žalobkyně. Jde tedy o 11 úkonů právní služby, 11x režijní paušál po [částka], to vše zvýšeno o 21 % DPH, a to celkem ve výši [částka]. [adresa] se zaplacenými soudními poplatky je celková výše nákladů řízení v částce [částka]. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení tuto částku k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtě k plnění ve výrocích I. a II. rozsudku soud rozhodoval ve dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. jako obecné třídenní.