22 C 470/2023 - 23

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] o zaplacení 35 285,80 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 27 500 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 27 500 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 764 Kč splatných vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž toto usnesení nabude právní moci, a to až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 2 500 Kč, úrok 28,17 % ročně z pohledávky 30 000 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 2 500 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku 2 046,80 Kč, částku 300 Kč, částku 1 497 Kč, částku 1 442 Kč, se zamítá.

III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 1 604 Kč do tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně je nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru dle § 169 odst. 2) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru oprávněný tuto činnost poskytovat dle povolení České národní banky z 18. 5. 2018. Žalobkyně uzavřela s žalovaným 22. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], žalovanému byl žalobkyní poskytnut standartní neúčelový úvěr 30 000 Kč, kdy částka 27 500 Kč byla převedena dle čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na tzv. účet zákazníka na první straně smlouvy o úvěru v levém dolním rohu určený žalovaným dne 26. 6. 2023, čímž byly čerpány peněžité prostředky, úvěr, dle dle čl. II. smlouvy o úvěru, zbylá částka 2 500 Kč byla převedena žalobkyní dle čl. II. písm. b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako provize. Žalobkyně s žalovaným ve smlouvě o úvěru zejména dohodli, že poskytnuté peněžité prostředky, tedy úvěr, a úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy (v žádosti uvedeno jako celková cena úvěru, ve výši 40 000 Kč), uhradí žalovaný v pravidelných 25 měsíčních splátkách 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, splatnost 1. splátky 20. 7. 2023. K uzavření smlouvy o úvěru došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby 1 Kč dle čl. XII. bod 1. smlouvy o úvěru, tedy okamžikem, kdy žalovaný smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu smlouvy se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, částka 1 Kč byla připsána na účet žalobkyně č. [č. účtu] (variabilní symbol - číslo úvěrové smlouvy), k tomuto došlo 23. 6. 2023. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách neplnil řádně a včas, dle čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru tak došlo k zesplatnění úvěru, když žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky (i jen její části) po dobu delší než dva měsíce. Žalovanému bylo odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem odeslání žalovanému písemného Oznámení o zesplatnění úvěru z 24. 9. 2023, žalovanému odesláno 24. 9. 2023. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem 3 Upomínky ke smlouvě č. 8192133 dne 24. 7. 2023 a 24. 8. 2023, Zesplatnění pro smlouvu č. [hodnota] dne 24. 9. 2023, je zároveň Oznámení o zesplatnění úvěru, součástí je i předžalobní výzva dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku dle čl. IV., bod 4., písm. b) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit účelně vynaložené náklady 100 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady celkem 300 Kč (3x 100 Kč). Upomínky, Oznámení o zesplatnění úvěru byly žalovanému odeslány i do Schránky zákazníka, čl. XI. bod 4. smlouvy o úvěru, přílohy č. 1 Úvěrových podmínek (čl. 12., 12.8), zřízené žalovanému zejména pro doručování písemností k jeho rukám. Žalobkyně nadto předkládá čestná prohlášení zaměstnance, jehož pracovní náplní je mj. povinnost evidovat odeslané poštovní zásilky, k odeslání upomínek žalovanému včetně potvrzení České pošty, s. p. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky celkem 32 046,80 Kč, sestávající z neuhrazených dlužných splátek 4 798,80 Kč, zesplaněné části jistiny 27 248 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr 24. 9. 2023, zesplatněná část jistiny činila 27 248 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění 4 798,80 Kč, splátky sestávají z dlužných úroků 2 046,80 Kč a dluhu na jistině (úmor) 2 752 Kč. Celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 27 248 Kč + 2 752 Kč, v součtu na jistině 30 000 Kč, na úrocích 2 046,80 Kč. Uvedené vyplývá z přiložené Bonity smlouvy a způsobu umoření úvěru pro smlouvu č. [hodnota] označené žalovaným „Smlouva=[Anonymizováno]“, kdy ze způsobu umoření je zřejmé, že na jistinu nebyla ke dni zesplatnění úvěru umořena částka 30 000 Kč. Smluvní strany ve smlouvě, zejména čl. I., dohodly roční zápůjční úrokovou sazbu 28,17 %. S ohledem k zesplatnění úvěru vznikla žalovanému povinnost i k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny 27 248 Kč ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalobkyně nepožaduje sjednaný smluvní úrok v plné výši, ale jeho část odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě 28,17 % z dosud neuhrazené jistiny od ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, kdy tento prokázal, že příjmy jsou dostačující a úvěr ze smlouvy je schopen řádně splácet. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky celkem 32 046,80 Kč sestávající z neuhrazených dlužných splátek 4 798,80 Kč a zesplaněné části jistiny 27 248 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 24. 9. 2023, kdy zesplatněná část jistiny činila 27 248 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 4 798,80 Kč, přičemž splátky se skládají z dlužných úroků 2 046,80 Kč a dluhu na jistině (úmor) 2 752 Kč. Tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činila 27 248 Kč + 2 752 Kč, což v součtu činí na jistině 30 000 Kč a na úrocích 2 046,80 Kč. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy byla dohodnuta na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, smluvní pokuta ve 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. smlouvy). Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. 24. 9. 2023 se dostal do prodlení se splátkami úvěru v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, neuhrazené splátky dle Bonity smlouvy, čímž žalobkyni vznikl dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku Bonity smlouvy a sloupci Datum. Celkem je tak žalovaný povinen z titulu smluvních pokut vzniklých neuhrazením měsíčních splátek úvěru uhradit 3x 499 Kč, tedy 1 497 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy, tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, žalovaný je povinen zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 32 046,80 Kč od 25. 9. 2023 do 8. 11. 2023, tedy 1 442 Kč.

2. Žalobkyně přímo v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.

3. Zdejším soudem byl dne 20. 11. 2023 pod č. j. EPR 284269/2023-6 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne 5. 12. 2023 odpor. Žalovaný v něm k návrhu uvedl, že žádá o úhradu žalované pohledávky v částce 35 285,80 Kč 20 splátkami ve výši 1 764,29 Kč a nákladů řízení v částce 9 943 Kč 10 splátkami ve výši 994,30 Kč, obojí počínaje dnem 10. 1. 2024, a to z důvodu neschopnosti splatit celý dluh jednorázově. Co se týká výzvy žalovaného ohledně jeho souhlasu pro postup dle § 115a o. s. ř., tak soud k vydání usnesení o této výzvě nepřikročil. To proto, že takový postup soud shledal v civilním řízení sporném ve fázi po vydání elektronického platebního rozkazu a odporu žalovaného jako nehospodárný a prodlužující řízení, přičemž soud v meritu věci rozhodl v souladu s odporem žalovaného (tj. k jeho spokojenosti), což plně konvenuje závěru Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 21. 3. 2024, č. j. 24 Cdo 1754/2022: „žalovanému proto nepřísluší námitka vady řízení spočívající v porušení procesních předpisů, které nepředstavovalo zkrácení jeho procesních práv. K tomu srov. usnesení ze dne 31. 8. 2020, sp. zn. 23 Cdo 2456/2018, v němž Nejvyšší soud vyložil, že zmatečností vadu přísluší namítat pouze té straně řízení, jejíž procesní práva mohla být touto vadou zkrácena, nikoliv protistraně. … Jde-li o řízení sporné, charakterizované tím, že zde stojí proti sobě procesní strany s opačnými zájmy na výsledku řízení, nepociťuje účastník, který je s výsledkem sporu (rozhodnutím soudu) spokojen, jako újmu na svých právech okolnost, že mohlo dojít v jeho neprospěch k porušení procesních předpisů.“.

4. Soud tedy dle § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal za předpokládaného souhlasu stran sporu bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.

6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalobkyně byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [Anonymizováno] ke dni [datum] (Výpis z obchodního rejstříku ze dne 20. 11. 2022, založený ve spise systému soudu CEPR jako soubor „výpisOR10.pdf“). Dle Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ze dne 9. 6. 2020 (el. spis CEPR jako soubor „poskytovatel spotřebitelského úvěru.pdf“) je žalobkyně zapsána jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, datum oprávnění k činnosti [datum], doba trvání oprávnění [datum].

8. Žalobkyně ke dni 1. 9. 2022 eviduje platnost tiskopisu Žádost/Smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy pod číslem [hodnota] eviduje Smlouvu o spotřebitelském úvěru. V této je uveden příjem žalovaného 30 000 Kč, příjem domácnosti 30 000 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč, bytem u rodičů, počet vyživovacích osob 0, splátky dalších úvěrů 0 Kč. Výše úvěru je uvedena 30 000 Kč, provize zprostředkovatele 2 500 Kč, výše splátky 1 600 Kč, celková cena úvěru 40 000 Kč, RPSN 44,5 %, zákonný úrok z prodlení 15 %, zápůjční úroková sazba 28,17 %, denní v Kč 23,15, způsob plnění převodem na účet, číslo účtu zákazníka [Anonymizováno]/[Anonymizováno], číslo účtu pro plnění úvěru [tel. číslo][Anonymizováno]. Smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně dále eviduje listinu „Záznam o vložení dokumentu do systému“, dle níž byl dokument vložen dne 22. 6. 2023 v 09.36.00 hodin a dále „Záznam o vložení dokumentu do systému“, dle níž byl dokument podepsán dne 23. 6. 2023 v 11.45.40 hodin. (vše el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno]_smlouva.pdf“)

9. Žalobkyně eviduje s platností od 1. 9. 2022 Úvěrové podmínky, „Příloha č. 1 Úvěrové podmínky (dále i jen „Úvěrové podmínky" nebo i jen „ÚP“)“, kdy článku 2. bodu 2.2 těchto „Zákazník se stává navrhovatelem na uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru odevzdáním řádně vyplněného a podepsaného formuláře Žádost/Smlouva o spotřebitelském úvěru (dále i jen „Žádost“) včetně všech dokladů, podkladů a informací, které Poskytovateli osvědčují skutečnosti a údaje, jež jsou Zákazníkem v Žádosti uvedeny. Zákazník je povinen předložit Poskytovateli všechny doklady, podklady a informace potvrzující pravdivost údajů uvedených v Žádosti.“; Dle článku 10, bodu, 10.2. „K akceptaci Žádosti Zákazníka ze strany Poskytovatele, která je předpokladem k uzavření Smlouvy o úvěru, dochází podpisem Žádosti/Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze strany Poskytovatele, kdy Poskytovatel může být zastoupen k tomuto účelu Zprostředkovatelem. Smlouva o úvěru je platná okamžikem jejího uzavření mezi Zákazníkem a Poskytovatelem, případně mezi Zákazníkem a Poskytovatelem zastoupeným Zprostředkovatelem, přičemž účinnosti Smlouva o úvěru nabývá okamžikem schválení Žádosti ze strany Poskytovatele.“. Žalobkyně dále eviduje listinu „Záznam o vložení dokumentu do systému“, dle níž byl dokument vložen dne 22. 6. 2023 v 09.36.00 hodin a dále „Záznam o vložení dokumentu do systému“, dle níž byl dokument podepsán dne 23. 6. 2023 v 11.45.40 hodin. (vše el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno]_obchodni_podminky.pdf“)

10. Žalobkyně eviduje s platností od 1. 9. 2022 Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru „Příloha č. 2 Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (dále jen „Formulář") Předsmluvní informace pro Zákazníka dle § 94 až 100 ZoSÚ dle přílohy č. 2 ZoSÚ“. Dle tohoto je předmětem smlouvy částka 30 000 Kč, splátky á 1 600 Kč, 25 pravidelných splátek, splatnost 1. splátky je 20. den měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byl poskytnut úvěr, celkem k úhradě 40 000 Kč, roční úroková sazba 28,17 %, RPSN 44,5 %, smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně dále eviduje listinu „Záznam o vložení dokumentu do systému“, dle níž byl dokument vložen dne 22. 6. 2023 v 09.36.00 hodin a dále „Záznam o vložení dokumentu do systému“, dle níž byl dokument podepsán dne 23. 6. 2023 v 11.45.40 hodin. (vše el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno]_formular_pro_standartni_informace_o_spotrebitelskem_uveru.pdf“)

11. Žalobkyně eviduje elektronickou komunikaci tohoto znění: „Dobrý den, Vaše žádost o úvěr byla schválena, zbývá ještě podepsat dokumenty přiložené v příloze odkazem: Podepsat dokumenty Po podepsání dokumentů je ještě nutno pro vyplacení úvěru zaslat na náš účet číslo [č. účtu] částku ve výši 1 Kč z Vašeho účtu uvedeného ve smlouvě. Variabilní symbol je číslo smlouvy [Anonymizováno]. Tímto bude úvěrová smlouva uzavřena a následně proplacen úvěr. Po provedení úhrady napište na e-mail [e-mail], že úhrada byla provedena. Další dokumenty k Vaší smlouvě si můžete prohlédnout ve Vaší schránce zřízené na níže uvedeném odkazu, kdy přihlašovací jméno je číslo Vaší smlouvy a heslo je uvedeno ve smlouvě pod číslem smlouvy v pravém horním rohu. https://www.okv.cz/index.php/pro-zakazniky Pěkný den přeje firma [právnická osoba]“. (elektronická komunikace v el. spisu CEPR jako soubor „[Anonymizováno]_Email odeslaný jako seznam dokument_ po schválení.pdf“)

12. Žalobkyně eviduje s platností od 2. 11. 2018 listinu Závazky – Čestné prohlášení, „Závazky spotřebitele – čestné prohlášení“. Zde je uvedeno, že proti žalovanému není zahájeno ani vedeno žádné exekuční řízení, nebyl vydán žádný exekuční příkaz omezující v nakládání s věcmi movitými nebo nemovitými, není v úpadku ani hrozícím úpadku, nejsou dány podmínky pro podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení, není v platební neschopnosti, tedy nemá více věřitelů (tzn. nejméně dva), peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, závazky je schopen plnit, nemá závazky, které by neplnil po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, je možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek výkonem rozhodnutí nebo exekucí, není ani v hrozícím úpadku a že nebude činit žádné úkony a právní jednání, které by mohly vést k naplnění podmínek pro zahájení insolvenčního řízení. S platností k témuž dni eviduje žalobkyně listinu Výdaje a příjmy spotřebitele čestné prohlášení, „Výdaje spotřebitele čestné prohlášení“, dle níž pravidelnými výdaji žalovaného jsou výdaje spojené s bydlením (voda, energie, paliva, nájemné a obdobné platby) ve výši 5 000 Kč, splátky úvěrů 0 Kč, pravidelné platby pojistných smluv 0 Kč, stav – svobodný, děti, vyživované osoby 0, příjmy 30 000 Kč. Dle záznamu v pravém dolním okraji listiny tato byla vytvořena dne 22. 6. 2023. Žalobkyně dále eviduje listinu „Záznam o vložení dokumentu do systému“, dle níž byl dokument podepsán dne 23. 6. 2023 v 11.45.40 hodin. (vše el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno]_zavazky_prijmy_a_vydaje.pdf“)

13. Dle listiny signované žalovaným „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ je toto provedeno ke smlouvě č. [hodnota], zákazník [Jméno zainteresované osoby 0/0], OP [tel. číslo] číslo účtu [č. účtu], manželka neuvedena, insolvenční rejstřík OK, insolvenční rejstřík manželka neuveden, katastr zákazníka neuveden, katastr manželka neuveden, zaměstnání – výplatní páska, běžný účet, příjmy 29 100 Kč (dle výplatního listu za období 3/2023 čistý příjem 27 262 Kč, 4/2023 31 650 Kč, 5/2023 28 442 Kč), příjmy domácnost neuvedeno (resp. žalovaným tvrzených 30 000 Kč, když rukou psané posouzení korigované příjmy žalovaného, jako příjmy domácnosti, neuvádí), výdaje spotřebitele – bydlení 5 000 Kč, druh bydlení u rodičů – prohlášení + katastr, 5 000 Kč, úvěry 0 Kč, počet vyživovaných osob 0, počet obyvatel v obci 6 424, normativní náklady na bydlení 13 737 Kč, životní minimum zákazníka včetně vyživovaných osob 4 860 Kč, nezabavitelná částka zákazníka včetně vyživovaných osob 12 398 Kč. Hodnocení – scoring zákazníka – A - ANO. (posouzení úvěruschopnosti + informace o pozemku + Prohlášení rodiče + výplatní listy 3x + výstup z insolvenčního rejstříku, vše el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno]_CEE,IR,VP, ostatni a posouzeni“)

14. Dle Potvrzení o provedení transakce vystaveného [právnická osoba]. dne 8. 11. 2023 z účtu č. [č. účtu] byla na účet č. [č. účtu] zúčtována částku 27 500 Kč dne 26. 6. 2023 (el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno] vypis 1“), a dle Potvrzení o provedení transakce vystaveného [právnická osoba]. dne 8. 11. 2023 byla z účtu č. [č. účtu] na účet č. [č. účtu] zúčtována částka 2 500 Kč (el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno] vypis 2“). Dle Potvrzení o provedení transakce vystaveného [právnická osoba]. dne 24. 6. 2023 byla z účtu č. [č. účtu] s názvem [Jméno zainteresované osoby 0/0] na účet č. [č. účtu] zúčtována částka 1 Kč. (el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno]_csob_potvrzeni_o_transakci_[Anonymizováno]_10_28 (1)“)

15. Dle listiny „Bonita smlouvy“ bylo žalovaným uhrazeno 20. 7. 2023 1 600 Kč, dne 20. 8. 2023 1 600 Kč, dne 20. 9. 2023 1 600 Kč (el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno] bonita nova“); žalobkyně ve splátkovém kalendáři předepisuje k úhradě částku 30 000 Kč jistina úvěru, 10 000 Kč úrok, 40 000 Kč celkem k úhradě (el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno] tabulka umoreni“).

16. Žalobkyně žalovanému adresovala dopis ze dne 24. 7. 2023 „Upomínka pro smlouvu [Anonymizováno]“, kde uvedla „....při kontrole závazku z úvěrové smlouvy pod číslem uvedeným výše, kterou jste s námi jako Poskytovatelem úvěru uzavřel(a) (dále i jen „Smlouva“) zjistila, že jste v prodlení s placením dle Smlouvy dohodnutých splátek uvedených níže pod textem. V dané věci v souladu s ustanovením § 124 zákona o úvěru Vás Poskytovatel vyzývá k úhradě níže uvedené splátky (uvedených splátek), k čemuž Vám poskytujeme 30-ti denní lhůtu a to od odeslání této výzvy. Dále Vás upozorňujeme, že pokud nastane okolnost předvídaná Smlouvou o úvěru a budete v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, může dojít u Vašeho úvěru v souladu se Smlouvou čl. IV. bod 1. písm. d) k jeho zesplatnění, a to k okamžiku odeslání Oznámení o zesplatnění úvěru, kdy Vám bude v souladu se Smlouvou vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou opožděnou splátku. S dlužnými splátkami Vás vyzýváme k úhradě upomínacích nákladů dle Sazebníku poplatků, dle čl. IV. bod 4., písm. b) Smlouvy, a to ve výši 100 Kč.“ K poštovní přepravě podáno 24. 7. 2023 v seznamu odeslaných upomínek pod č.

286. Dále adresovala žalobkyně žalovanému dopis ze dne 24. 8. 2023 „Upomínka pro smlouvou [Anonymizováno]“, kde uvedla, že „….při kontrole závazku z úvěrové smlouvy pod číslem uvedeným výše, kterou jste s námi jako Poskytovatelem úvěru uzavřel(a) (dále i jen „Smlouva“) zjistila, že jste v prodlení s placením dle Smlouvy dohodnutých splátek uvedených níže pod textem. V dané věci v souladu s ustanovením § 124 zákona o úvěru Vás Poskytovatel vyzývá k úhradě níže uvedené splátky (uvedených splátek), k čemuž Vám poskytujeme 30-ti denní lhůtu a to od odeslání této výzvy. Dále Vás upozorňujeme, že pokud nastane okolnost předvídaná Smlouvou o úvěru a budete v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, může dojít u Vašeho úvěru v souladu se Smlouvou čl. IV. bod 1. písm. d) k jeho zesplatnění, a to k okamžiku odeslání Oznámení o zesplatnění úvěru, kdy Vám bude v souladu se Smlouvou vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 499,- Kč za každou opožděnou splátku. S dlužnými splátkami Vás vyzýváme k úhradě upomínacích nákladů dle Sazebníku poplatků, dle čl. IV. bod 4., písm. b) Smlouvy, a to ve výši 100 Kč.“ K poštovní přepravě podáno 24. 8. 2023 v seznamu odeslaných upomínek pod č. 237. (dopis ze dne 24. 7. 2023, Seznam odeslaných upomínek ze dne 24. 7. 2023, k nimž je přiložen Přehled odeslaných upomínek, dopis ze dne 24. 8. 2023, Seznam odeslaných upomínek ze dne 24. 8. 2023, k nimž je přiložen Přehled odeslaných upomínek, vše el. spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno] upominky“) 17. [jméno FO], narozený dne [datum], bytem [adresa] signoval listinu označenou Čestné prohlášení, v níž uvedl: „Dne 24. 7. 2023 jsem prostřednictvím služby dopisy – obchodní společnosti [právnická osoba]., [adresa], IČ: [IČO], a jejich webového portálu https://[Anonymizováno].cz/dopis, která realizuje odeslání poštovních zásilek prostřednictvím služby České pošty s.p., tzv. Hybridní pošty, která zajišťuje převod z elektronicky podaných dat na fyzické zásilky a jejich předání k doručení https://online.postservis.cz/index.php?[Anonymizováno]=onas&dc=20, jako i služby České pošty s.p., tzv. Dopis OnLine České pošty s. p., https://www.postaonline.cz/dopis-online (dále obě služby i jen jako „Služba Dopisy“) odeslal jako obyčejné poštovní zásilky větší množství upomínek mého zaměstnavatele [právnická osoba] se sídlem: [adresa], IČ: [IČO], vyhotovených mým zaměstnavatelem dne 24. 7. 2023, přičemž seznam odeslaných poštovních zásilek je uveden v přiloženém seznamu odeslaných upomínek (dále i jen „Seznam odeslaných upomínek“). Uvedený Seznam odeslaných upomínek obsahuje v záhlaví datum, kdy byly zaměstnavatelem upomínky vyhotoveny a dále sedm sloupců, kdy na každém řádku je identifikována jedna upomínka, kdy první sloupec obsahuje číslo řádku, druhý sloupec číslo Smlouvy o úvěru, třetí sloupec označení zásilky, čtvrtý sloupec příjmení a jméno zákazníka, kterému byla odeslána upomínka, pátý až sedmý sloupec adresu, na kterou byla upomínka odeslána. Seznam odeslaných upomínek koresponduje s přehledem odeslaných dávek ze dne 24. 7. 2023, (dále i jen „Přehled odeslaných dávek“), který je generován výše uvedeným systémem Služba Dopisy, kdy první sloupec obsahuje číslo Smlouvy o úvěru, druhý sloupec obsahuje datum odeslání upomínky a třetí sloupec obsahuje kód objednávky k příslušné odeslané upomínce, pod kterým je tato zásilka evidovaná v systému služby [právnická osoba]. a to v tzv. Hybridní poště.“. Dále signoval listinu téhož obsahu s tím, že odeslal tímto způsobem i zásilky dne 24. 8. 2023. (obě prohlášení v el. spise CEPR jako soubor „[Anonymizováno] upominky“)

18. Žalobkyně adresovala žalovanému dopis ze dne 24. 9. 2023 „Zesplatnění pro smlouvu [Anonymizováno] ze dne 2023-06-24 a výzva k úhradě dlužné částky Předžalobní výzva“, kde uvádí, …“při kontrole závazku z úvěrové smlouvy pod číslem uvedeným výše, kterou jste s námi uzavřel(a) (dále i jen „Smlouva“) se stal v souladu se Smlouvou splatným dnem odeslání tohoto Oznámení o zesplatnění úvěru, které je shodné s datem vyhotovení tohoto Oznámení, neboť byly naplněny zákonné a smluvní podmínky, kdy jste jako Zákazník porušil(a) Smlouvu tím, že jste v prodlení s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce, kdy k uhrazení této (těchto) dlužné splátky (dlužných splátek) jste byl(a) písemně vyzván(a) upomínkou pro nesplácení splátky/splátek, kde Vám byla k jejímu(jejich) uhrazení poskytnuta 30-ti denní lhůta, která však marně prošla. S ohledem na výše uvedené Vás vyzýváme k úhradě dlužné částky ve výši uvedené níže, která obsahuje neuhrazené splatné splátky a zesplatněný úvěr (dále i jen „Dlužná částka“), smluvní pokuty celkem ve výši uvedené níže dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy za prodlení se zaplacením dohodnuté(ých) měsíční(ch) splátky(ek) úvěru, zákonného úroku z prodlení z Dlužné částky ode dne následujícího po dni Zesplatnění do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z Dlužné částky ode dne následujícího po dni Zesplatnění do zaplacení a upomínacích nákladů ve výši 100,-Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek, tedy celkem částky uvedené níže jako upomínací náklady celkem a to vše do 10-ti dnů od odeslání tohoto Oznámení. Tato výzva je zároveň předžalobní výzvou dle § 142a OSŘ. S ohledem na výše uvedené, kdy nemáme zájem na navyšování nákladů na Vaší straně v rámci příslušného soudního řízení, Vám se tímto dává, před podáním příslušné žaloby, možnost uhradit Váš dluh, aniž by byl v rámci soudního řízení navýšen o náklady nalézacího řízení, tedy o náklady řízení a o náklady nás jako žalobce tak, abyste nejpozději, jak výše již uvedeno, do 10-ti dnů od odeslání této předžalobní výzvy uhradil/a k našim rukám částku uvedenou níže. V případě, že se tak v uvedené lhůtě nestane, bude proti Vám podána bez dalšího žaloba, přičemž Vaše povinnost, jakož i příslušné náklady za právní zastoupení po Vás budou vymáhány soudní cestou, čímž Vám nepochybně vzniknou další náklady, které souvisejí s náklady soudního řízení, kdy tato výzva je zároveň předžalobní výzvou k plnění dle ustanovení § 142a odst. 1 OSŘ.“. (dopis, podací lístek ze dne 24. 9. 2023, vše spis CEPR jako soubor „[Anonymizováno]_Zesplatneni“)

19. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

20. Žalobkyně ke dni 1. 9. 2022 eviduje platnost tiskopisu Žádost/Smlouva o spotřebitelském úvěru, číslo Smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno], výše úvěru 30 000 Kč, provize zprostředkovatele 2 500 Kč, výše splátky 1 600 Kč, celková cena úvěru 40 000 Kč, RPSN 44,5 %, zákonný úrok z prodlení 15 %, zápůjční úroková sazba 28,17 %, denní v Kč 23,15, způsob plnění převodem na účet, číslo účtu zákazníka [Anonymizováno]/[Anonymizováno], číslo účtu pro plnění úvěru [tel. číslo][Anonymizováno], smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. V tomto je dále uveden příjem žalovaného 30 000 Kč, příjem domácnosti 30 000 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč, bytem u rodičů, počet vyživovacích osob 0, splátky dalších úvěrů 0 Kč. Shodně jsou parametry smlouvy uvedeny v „Příloze č. 2 Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (dále jen „Formulář") Předsmluvní informace pro Zákazníka dle § 94 až 100 ZoSÚ dle přílohy č. 2 ZoSÚ. Dle „Přílohy č. 1 Úvěrové podmínky (dále i jen „Úvěrové podmínky" nebo i jen „ÚP“)“. Žalovaná jakožto zákazník je navrhovatelem na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru odevzdáním řádně vyplněného a podepsaného formuláře Žádost/Smlouva o spotřebitelském úvěru včetně všech dokladů, podkladů a informací osvědčujících skutečnosti a údaje, jež jsou zákazníkem v žádosti uvedeny. Zákazník je povinen předložit Poskytovateli všechny doklady, podklady a informace potvrzující pravdivost údajů uvedených v žádosti.“, přičemž smlouva o úvěru je platná okamžikem jejího uzavření zákazníkem a poskytovatelem, či poskytovatelem zastoupeným zprostředkovatelem, účinnosti smlouva nabývá okamžikem schválení žádosti poskytovatelem.“. Žalobkyně eviduje elektronickou komunikaci, v níž je uvedeno, že žádost byla schválena, je třeba podepsat dokumenty přiložené v příloze. Žalobkyně eviduje s platností od 2. 11. 2018 listinu Závazky – Čestné prohlášení, „Závazky spotřebitele – čestné prohlášení“, kde je uvedeno, že proti žalovanému není zahájeno ani vedeno žádné exekuční řízení, nebyl vydán žádný exekuční příkaz omezující v nakládání s věcmi movitými nebo nemovitými, není v úpadku ani hrozícím úpadku, nejsou dány podmínky pro podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení, není v platební neschopnosti, tedy nemá více věřitelů (tzn. nejméně dva), peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, závazky je schopen plnit, nemá závazky, které by neplnil po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, je možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek výkonem rozhodnutí nebo exekucí, není ani v hrozícím úpadku, nebude činit žádné úkony a právní jednání, které by mohly vést k naplnění podmínek pro zahájení insolvenčního řízení. S platností k témuž dni eviduje žalobkyně listinu „Výdaje a příjmy spotřebitele čestné prohlášení“, „Výdaje spotřebitele čestné prohlášení“, kde jsou vedeny pravidelné výdaje žalovaného spojené s bydlením (voda, energie, paliva, nájemné a obdobné platby) 5 000 Kč, splátky úvěrů 0 Kč, pravidelné platby pojistných smluv 0 Kč, stav – svobodný, děti, vyživované osoby 0, příjmy 30 000 Kč. Dle listiny signované žalovaným „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ke smlouvě č. [hodnota], je číslo účtu žalovaného [Anonymizováno]/[Anonymizováno], manželka není uvedena, insolvenční rejstřík OK, insolvenční rejstřík manželka neuveden, katastr zákazníka neuveden, zaměstnání – výplatní páska, běžný účet, příjmy 29 100 Kč (dle výplatního listu za období 3/2023 čistý příjem 27 262 Kč, 4/2023 31 650 Kč, 5/2023 28 442 Kč), příjmy domácnost neuvedeno (resp. žalovaným tvrzených 30 000 Kč, když rukou psané posouzení korigované příjmy žalovaného, jako příjmy domácnosti, neuvádí), výdaje spotřebitele – bydlení 5 000 Kč, druh bydlení u rodičů – prohlášení + katastr, 5 000 Kč, úvěry 0 Kč, počet vyživovaných osob 0, počet obyvatel v obci 6424, normativní náklady na bydlení 13 737 Kč, životní minimum zákazníka včetně vyživovaných osob 4 860 Kč, nezabavitelná částka zákazníka včetně vyživovaných osob 12 398 Kč. Dle Potvrzení o provedení transakce vystaveného [právnická osoba]. dne 8. 11. 2023 z účtu č. [č. účtu] byla na účet č. [č. účtu] zúčtována částka 27 500 Kč dne 26. 6. 2023, a dle Potvrzení o provedení transakce vystaveného [právnická osoba]. dne 8. 11. 2023 byla z účtu č. [č. účtu] na účet č. [č. účtu] zúčtována částka 2 500 Kč. Dle Potvrzení o provedení transakce vystaveného [právnická osoba]. dne 24. 6. 2023 byla z účtu č. [č. účtu] s názvem [Jméno zainteresované osoby 0/0] na účet č. [č. účtu] zúčtována částka 1 Kč. Dle listiny „Bonita smlouvy“ mělo být žalovaným uhrazeno 20. 7. 2023 1 600 Kč, dne 20. 8. 2023 1 600 Kč, dne 20. 9. 2023 1 600 Kč; žalobkyně ve splátkovém kalendáři předepisuje k úhradě částku 30 000 Kč jistina úvěru, 10 000 Kč úrok, 40 000 Kč celkem k úhradě. Žalobkyně žalovanému adresovala dopis ze dne 24. 7. 2023 „Upomínka pro smlouvu [Anonymizováno]“ a dále dopis ze dne 24. 8. 2023 „Upomínka pro smlouvou [Anonymizováno]“. [právnická osoba] adresovala žalobkyně žalovanému dopis ze dne 24. 9. 2023 „Zesplatnění pro smlouvu [Anonymizováno] ze dne 2023-06-24 a výzva k úhradě dlužné částky Předžalobní výzva“.

21. Shora uvedené bylo zjištěno z listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly důvodnost úvahy o nedůvěryhodnosti těchto důkazů. Žalovaný žádným způsobem tvrzení žalobkyně nesporoval, žádné důkazy nepředložil.

22. Pakliže žalobkyně navrhla případný výslech [jméno FO], nar. [datum], [adresa], tak tento důkaz nebyl proveden pro nadbytečnost. Skutkový děj byl postaven najisto z provedených listinných důkazů, kdy žalobkyní předložené listiny jsou relevantní k zjištění skutkového děje, neboť jsou individualizovány a vztahují se k projednávané věci. Oproti tomu výslech shora jmenovaného navrhuje žalobkyně ve všech jí činěných návrzích, což je soudu z úřední činnosti známo, kdy s ohledem k množství vyřizovaných věcí nelze očekávat, že jmenovaný bude schopen, zejména za situace, kdy není s klienty jednáno osobně, a kontraktační proces je veden prostřednictvím komunikace na dálku, si každou jednotlivou smlouvu vybavit a podrobně věc popsat.

23. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).

24. Podle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

25. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

27. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. Soud konstatuje, že v případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.

32. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovaným.

33. Ve věci bylo uzavřeno, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutno se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé.

34. V řízení bylo prokázáno, že příjem žalovaného byl v podkladech pro hodnocení úvěruschopnosti uveden ve výši 29 100 Kč (dle výplatních listů činil 30 000 – 29 100 Kč, nicméně pro hodnocení žalobkyně byla uvedena ona částka nižší) a výdaje 5 000 Kč. K výdajům žalovaného bylo uvedeno, že tento bydlí s rodiči, jimiž hradí za bydlení uvedenou částku, kdy zároveň bylo uvedeno, že se jedná o veškeré výdaje spojené s bydlením. Jako příjem domácnosti pro posouzení úvěruschopnosti však bylo vycházeno z částky uvedené žalovaným ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně dále uvádí normativní náklady na bydlení 13 737 Kč, životní minimum zákazníka včetně vyživovaných osob 4 860 Kč, nezabavitelná částka zákazníka včetně vyživovaných osob 12 398 Kč. Z listiny, jíž jest „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru“ se podává, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela v zásadě pouze z údajů uvedených žalovaným, které pouze formálně ověřila dvěma výplatními listy a prohlášením rodiče k čemuž připojila informaci o pozemku. V rámci hodnocení úvěruschopnosti je třeba provádět nikoliv pouze formálně, nýbrž vždy ve vztahu ke konkrétní majetkové a osobní situaci osoby, která o úvěr žádá. U žalovaného je uvedeno, že byl ověřen příjem ve výši 29 100 Kč, nejsou však žádným způsobem ověřeny žádné konkrétní výdaje, které žalovaný hradí. Je uvedena pouze částka životního minima a statistický údaj nákladů na bydlení, není však zřejmým, zdali žalovaný nehradí jiné pravidelné měsíční výdaje, které snižuje disponibilní částku, např. výdaje spojené s dojížděním do zaměstnání, ale především, zdali nemá další závazky, k jejichž úhradě by byl povinen. Zde je třeba odkázat na listinu „Závazky spotřebitele - čestné prohlášení“, kde žalovaný prohlašuje, že proti němu není vedeno žádné insolvenční řízení, nemá žádných závazků po splatnosti, je schopen své závazky plnit, není v situaci, kdy by vůči němu hrozil úpadek. Uvedená listina je datována 2. 11. 2018. Tedy, i kdyby mělo být vycházeno z prohlášení žalovaného o jeho závazcích, tak toto je zcela neaktuální. Především však je nutné údaje uváděné žadatelem o úvěr ověřovat v příslušných rejstřících, není možné vycházet pouze z prohlášení, které žadatel o úvěr učiní. A zároveň je třeba ve vztahu k uvedené listině hodnotit, že žalovaný, pokud toto prohlášení žalovanému předkládal již v roce 2018, s žalobkyní musel být v kontraktačním procesu již v předchozí době, což značí, že úvěry čerpal opakovaně. Za této situace tak žalobkyně musí provádět přezkum úvěruschopnosti se zvýšenou obezřetností při hodnocení osobních a majetkových poměrů u žadatele o úvěr, neboť naznačuje, že žadatel o úvěru nemusí hospodařit s kladnou bilancí a další závazek může vést úplnému rozvratu financí žadatele. V daném případě však není vůbec zřejmým, jaké úvěrové zatížení je na straně žalovaného, není ověřena jeho reálná, dlouhodobá bilance, příjmové a výdajové poměry. S ohledem na shora uvedené je třeba konstatovat, že proces ověření úvěruschopnosti žalovaného byl při uzavírání obou smlouvy o zápůjčce proveden nedostatečně, tedy uzavřená smlouva je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.

35. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud Smlouvu 1 a Smlouvu 2 dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnými, pročež je tak nutno peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici, posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z.

36. Žalovaný při podpisu smlouvy obdržel částku 27 500 Kč, k čemuž je třeba odkázat důkazy, jimiž jsou výpisy z účtu, kdy účet žalovaného byla zúčtována uvedená částka. Pokud bylo ve smlouvě o úvěru uvedeno, že jejím předmětem je částka 30 000 Kč, tak částka 2 500 Kč byla poukázána na účet, který není uveden jako účet žalovaného, nadto i žalobkyně ve svých tvrzeních uvádí, že celá částka 30 000 Kč nebyla žalovanému poukázána. Za situace, kdy byla smlouva shledána neplatně sjednanou, přičemž nebylo zjištěno, z žalobkyní předložených důkazů se toto nepodává, žalovaný toto navíc ani netvrdí, tudíž ani neprokazuje, že by žalovaný na závazek čehokoliv plnil, je žalovaný povinen nadále k zaplacení poskytnuté jistiny jako bezdůvodného obohacení v režimu §§ 2991, 2993 o. z.

37. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 30 000 Kč, úroku 28,17 % ročně z pohledávky 30 000 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky 2 046,80 Kč, částky 300 Kč, částky 1 497 Kč, částky 1 442 Kč. Za situace, kdy nárok byl shledán důvodným pro částku 27 500 Kč, byl žalovaný zavázán k úhradě této částky. V té části, v níž se žalobkyně domáhala plnění částky 2 500 Kč, částky 2 046,80 Kč, částky 300 Kč, částky 1 497 Kč, částky 1 442 Kč, byl nárok jako nedůvodný zamítnut. Žalovanému bylo uloženo uhradit úroky z prodlení částky 27 500 Kč od 25. 9. 2023, když v této době měl již nepochybně vědomí, že částku musí plnit, byť z jiného právního titulu, a to ve výši 15 % ročně. V té části, v níž se žalobkyně domáhala plnění úroku z prodlení z částky 2 500 Kč ve výši 15 % ročně od 25. 9. 2023, byl jakožto nedůvodný, návrh zamítnut.

38. Za situace, kdy bylo zjištěno, že úvěruschopnost nebyla plněna řádně, přičemž žalovaný navrhl, nechť je mu uloženo plnit ve splátkách á 1 764,29 Kč, bylo postupováno v souladu s ustanovením § 160, odst. 1 o. s. ř. a žalovanému bylo uloženi plnit ve splátkách ve výši 1 764 měsíčně vždy do 25. dne každého měsíce počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek, kdy neplněním byť i jedné splátky se celá částka stává splatnou. Uvedená výše splátky není nepřiměřená částce, jíž je žalovaný povinen plnit, žalovaný tak má možnost uzpůsobit plnění svým finančním možnostem, zároveň se však plnění dostane žalované v přiměřené době.

39. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně úspěšnou. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky celkem 35 285,80 Kč - 100 %, přičemž úspěšnou byla pro částku ve výši 27 500 Kč – 77,935 % => 78 % po zaokrouhlení. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci tak činí 100 % - 78 % = 22 %; 78 % - 22 % tak činí 56 % poměru úspěchu na straně žalobkyně. Soud tak přiznal v řízení žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 604 Kč. Nekrácená částka nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 412 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 1 000 Kč a z náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání žalobního návrhu, když upomínku k plnění adresovala žalovanému žalobkyně) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 3, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč. 56 % z částky 2 864 Kč činí po zaokrouhlení 1 604 Kč. Dle § 14b citované vyhlášky bylo postupováno, když žalobkyně činí návrhy na plnění shodného obsahu opakovaně, splňují tak náležitosti formulářových žalobce. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) Povinnost k plnění nebyla žalovanému uložena podle jeho návrhu dle ustanovení § 160, odst. 1 o. s. ř. ve splátkách á 994,30 Kč, když částka nákladů je ve výši 1 604 Kč. Žalovanému však v souladu s citovaným zákonným ustanovením byla určena delší lhůta k plnění, tak by měl možnost si plnění zahrnout do svých výdajů, zároveň však, aby se žalobkyni plnění dostalo v adekvátním časovém úseku. Žalovaný je tak povinen plnit náklady řízení do tří měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Poučení