22 C 51/2023

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] s. r. o., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] s. r. o., IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1] o zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení v té části, v níž se žalobkyně domáhala úhrady částky 50 000 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 300 000 Kč od 27. 1. 2023 do 15. 2. 2023, z částky 250 000 Kč od 16. 2. 2023 do 22. 2. 2023, z částky 200 000 Kč od 23. 2. 2023 do 13. 3. 2023, z částky 150 000 Kč od 14. 3. 2023 do 6. 4. 2023, z částky 100 000 Kč od 7. 4. 2023 do 15. 8. 2023, z částky 50 000 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 26 000 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 300 000 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzením. Žalobkyně i žalovaná jsou obchodními korporacemi, žalovaná má sídlo v obvodu Okresního soudu Praha - východ. Žalobkyně objednala u žalované dodávku dřevěných palet, žalovaná dle této objednávky pod č. [hodnota] zaslala žalobkyni fakturu č. [tel. číslo] z 25. 4. 2022, splatnost 29. 4. 2022, částka 362 000 Kč (včetně daně z přidané hodnoty), zálohová platba na objednané plnění. Žalobkyně fakturovanou částku v plné výši uhradila na určený bankovní účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. dne 27. 4. 2022 z bankovního účtu č. [č. účtu] u [právnická osoba]., specifikace platby uvedením variabilního symbolu [var. symbol], shodného s číslem objednávky, poukázána na bankovní účet u [právnická osoba]. uvedený na faktuře vystavené 25. 4. 2022 žalovanou. Žalobkyně žádné objednané zboží neobdržela, došlo jí následně písemné sdělení žalované z 7. 9. 2022 o stornování mj. objednávky č. [hodnota], již žalovaná není schopna uspokojit, s žádostí o zaslání čísla bankovního účtu, na který má žalovaná „zaslat Vaše finanční prostředky.“ Dne 13. 10. 2022 byl vystaven s datem splatnosti 20. 10. 2022 tzv. opravný daňový doklad č. [hodnota], kdy měla žalovaná převést na žalobkyni částku 362 000 Kč, fakticky vrátit žalobkyni její platbu za původně objednané a nedodané dřevěné palety. Žalovaná částku 362 000 Kč do 20. 10. 2022 žalobkyni nevrátila, na úkor žalobkyně ji zadržovala po uvedeném dni bez právního důvodu, byla o její vrácení žádána, např. dopis žalobkyně ,,2. upomínka“ z 4. 11. 2022. Žalovaná nereagovala. Poté probíhala komunikace, kdy 18. 11. 2022 byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána žalovaná k zaplacení 362 000 Kč, žalovaná dopisem z 29. 11. 2022 žádala doložení požadavku žalobkyně z 18. 11. 2022, právní zástupce žalobkyně 2. 12. 2022 v další výzvě k zaplacení podrobně zdůvodnil s odkazem na účetní doklady nárok žalobkyně na vrácení 362 000 Kč, žalovaná reagovala dopisem z 9. 12. 2022 s požadavkem na další doložení platby, o jejíž vrácení žalobkyni šlo, přičemž zcela ignoruje údaje v předchozích dopisech právního zástupce žalobkyně, přesto byla s datem 16. 12. 2022 odeslána další výzva žalované, právní zástupce žalobkyně rekapituloval důvody, pro které má žalobkyně nárok na vrácení 362 000 Kč, na podání žalobkyně z 16. 12. 2022 žalovaná nijak nereagovala a právní zástupce žalobkyně ji znovu vyzval dopisem z 11. 1. 2023 k zaplacení uvedené částky předžalobní výzvou, § 142a o. s. ř., nechť plní na bankovní účty žalobkyně do 7 dnů, doručeno žalované 16. 1. 2023; 18. 1. 2023 žalovaná zaplatila na účet žalobkyně č. [hodnota] u [právnická osoba]. částku 62 000 Kč, na poslední předžalobní výzvu žalovaná nereagovala, ničeho dalšího nezaplatila. Žalobkyně tak má aktuálně za žalovanou pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení 300 000 Kč.

2. Žalovaná k návrhu odkázala, že žalobkyně se domáhá úhrady 300 000 Kč z titulu nerealizované objednávky, kdy však nárok na zaplacení částky rozporovala, když opakovaně žalobci sdělila, že od něj tyto prostředky neobdržela, s odkazem na bankovní výpis transakcí, dle nějž byla zaplacena 28. 4. 2022 částka identifikovaná dle bankovního výpisu, platba společnosti [právnická osoba]. Žalovaná s ohledem na dosavadní obchodní praxi čekala, že bude jednat o zaplacení částky s tím, komu bankovní účet a finanční prostředky náleží - společností [právnická osoba]., vůči které nárok na zaplacení předmětné částky nikdy nesporovala. Zároveň žádala žalobkyni k poskytnutí součinnosti v identifikaci a prokázání majitele účtu, z nějž peníze přišly. Žalobkyně vlastnictví předmětného účtu a prostředků, které žalované přišly, průkazně nedoložila. Žalovaná musela postupovat dle pravidla správného hospodáře, eliminovat riziko případné potenciální zpronevěry, újmy, a peníze vracet na účet, ze kterého přišly, společnosti [právnická osoba]. Žalovaná dle aktuálních obdržených informací nemá jinou možnost a vrací finanční prostředky zpět na účet, ze kterého přišly, účet společnosti [právnická osoba]. S ohledem na uvedené shrnuje, že aktuální dluh z titulu došlých finančních prostředků z účtu č. [č. účtu], dle známých informací patřící společnosti [právnická osoba]. je po provedení vratek aktuálně 100 000 Kč. S úrokem z prodlení 15 % p. a. a náklady řízení nesouhlasí, považuje je od počátku za sporné. Je dán důvod k moderaci nákladů řízení, žalobkyně zavinila podání žaloby, neposkytla potřebnou součinnost (přesnou a průkaznou identifikaci majitele bankovního účtu a finančních prostředků), ač k tomu neměla vážný důvod.

3. Poté, kdy bylo učiněno vyjádření žalované ve věci, podáním ze dne 4. 5. 2023 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět do částky 200 000 Kč s tím, že žalovaná po podání žaloby zaplatila žalobkyni částku 200 000 Kč, postupně 15. 2. 2023, 22. 2. 2023, 13. 3. 2023, 6. 4. 2023, vždy 50 000 Kč. Okresní soud Praha – východ vydal dne 18. 5. 2023 usnesení čj. 22 C 51/2023-86, kdy rozhodl tak, že řízení se zastavuje co do částky 200 000 Kč.

4. Před jednáním ve věci žalobkyně uvedla, že ověřovala, zdali bylo žalovanou plněno, přičemž bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 15. 8. 2023 částku 50 000 Kč, k čemuž dokládá výpis z účtu. Ještě před zahájením jednání žalobkyně tak učinila omezení žalobního návrhu, s tím, že nadále se domáhá úhrady částky 50 000 Kč a příslušenství dle toho, jak postupně bylo žalovaným plněno. Navrhla tedy, nechť soud rozhodne o povinnosti žalované k úhradě částky 50 000 Kč s úrokem z prodlení. Úrok z prodlení je ze zbylé částky 50 000 Kč od 16. 8. 2023, předtím z částky 300 000 Kč od 27. 1. 2023 do 15. 2. 2023, z částky 250 000 Kč od 16. 2. 2023 do 22. 2. 2023, z částky 200 000 Kč od 23. 2. 2023 do 13. 3. 2023, z částky 150 000 Kč od 14. 3. 2023 do 6. 4. 2023, částky 100 000 Kč od 7. 4. 2023 do 15. 8. 2023.

5. Skutková zjištění:

6. Žalobkyně učinila žalované objednávku dřevěných palet, č. [hodnota] dne 25. 4. 2022, a to konkrétně k dodání dřevěných pelet Stora Enso ENplus A1, 1050, 40 palet, 1050 kg. U označení žalobkyně [právnická osoba]. je zároveň uvedeno jména [jméno FO]. (objednávka na čl. 24 /43, 2. strana/ spisu)

7. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. [tel. číslo] dne 25. 4. 2022 splatnou dne 29. 4. 2022 k úhradě částky 362 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty, a to k plnění zálohové platby za dodání dřevěných pelet Stora Enso ENplus A1, 1050, 40 palet, 1050 kg. Plněno mělo být na účet č. [č. účtu]. U označení žalobkyně [právnická osoba]. je zároveň uvedeno jméno [jméno FO]. (faktura na čl. 23 /43/ spisu)

8. Dne 27. 4. 2022 byla z účtu č. [č. účtu] na účet č. [č. účtu] odepsána částka ve výši 362 000 Kč, variabilní symbol [var. symbol], shodný s číslem objednávky. (výpis z účtu na čl. 25 /44/ spisu)

9. Žalovaná adresovala adresátovi označenému „[právnická osoba]., [jméno FO], sídlem [adresa], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0]“ dne 7. 9. 2022 dopis, v němž uvedla, že z důvodu poruchy trhu s energiemi a energetickými surovinami je nucena žalobkyni informovat o tom, že je nucena stornovat objednávku č. [hodnota] a č. [hodnota], z objektivních příčin není schopna ji zrealizovat. Nechť je žalobkyní zasláno číslo bankovního účtu, na který mají být zaslány finanční prostředky. Za situaci se omlouvá, děkuje za schovívavost, doufá v zachování přízně, neboť za aktuální situaci nemůže a nemůže za ni nést odpovědnost. (dopis – storno objednávky na čl. 26 /44, 2. strana/ spisu)

10. Dne 13. 10. 2022 žalovaná vystavila s datem splatnosti 20. 10. 2022 „Opravný daňový doklad č. [hodnota]“, s tím, že je vystaven k daňovému dokladu č. [tel. číslo] odběratele [právnická osoba]., [jméno FO], sídlem [adresa], důvod odstoupení od smlouvy, k úhradě 362 000 Kč. (opravný daňový doklad na čl. 27 /45/ spisu)

11. Dne 4. 11. 2022 adresovala žalobkyně žalované 2. upomínku s tím, že pohledávka ve výši 362 000 Kč dosud nebyla uhrazena, kdy daňový doklad č. [hodnota] byl splatný již dne 20. 10. 2022. Nejedná se o korektní jednání, finanční prostředky jsou nedůvodně zadržovány a věc bude předána k právnímu řešení. (2. upomínka na čl. 28 /48/ spisu)

12. Dne 18. 11. 2022 adresoval právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku, kdy konstatoval, že v důsledku neschopnosti žalované plnit objednanou a již zaplacenou objednávku palet je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 191 000 Kč a 362 000 Kč. Částka 191 000 Kč již byla uhrazena, částka 362 000 Kč však dosud uhrazena nebyla. Nechť je tedy plněno do 7 dnů, nestane-li se tak, bude podána žaloba soudu. K poštovní přepravě podáno dne 22. 11. 2022. (dopis ze dne 18. 11. 2022 na čl. 29 /48, 2. strana/, PoštaOnline, sledování zásilek na čl. 38 /53/ spisu)

13. Dopisem ze dne 29. 11. 2022 adresovala žalovaná žalobkyni dopis označený „Výzva“, kde uvádí, že děkuje za zaslané informace, avšak od žalobkyně eviduje pouze platbu 191 000 Kč ze dne 4. 5. 2022, která byla vrácena. Nechť žalobkyně doloží avizované platby. (výzva na čl. 35 /46, 67/ + podací lístek na čl. 68 spisu)

14. Dne 2. 12. 2022 adresoval právní zástupce žalobkyně žalované dopis, jímž reagoval na dopis žalované ze dne 29. 11. 2022, kdy uvedl, že není pochyb o tom, že na bankovní účet žalované č. [č. účtu] byla dne 27. 4. 2022 poukázána žalobkyní částka 362 000 Kč s variabilním symbolem č. [var. symbol], vztahujícím se k objednávce shodného čísla. Platba odpovídala faktuře vystavené žalovanou dne 25. 4. 2022. Nadto žalovaná vystavila dne 13. 10. 2022 vzhledem k neschopnosti plnit opravný daňový doklad č. [hodnota], kdy měla být uvedená částka vrácena 20. 10. 2022. Z dopisu ze dne 29. 11. 2022 nezbývá nežli uzavřít neschopnost žalované vyhledat účetní operaci velmi snadno identifikovatelnou dle účetních dokladů, nadto nebylo reagováno na upomínku ze dne 4. 11. 2022, kde taktéž byla operace identifikována. Také byla identifikována v dopisu ze dne 18. 11. 2022. Nechť je tedy částka 362 000 Kč uhrazena. K poštovní přepravě podáno dne 5. 12. 2022. (dopis ze dne 2. 12. 2022 na čl. 30 – 31 /49/ spisu, PoštaOnline, sledování zásilek na čl. 39 /53, 2. strana/ spisu)

15. Žalovaná adresovala žalobkyni dopis ze dne 9. 12. 2022 s tím, že se jedná o odpověď na dopis ze dne 2. 12. 2022, kdy uvedla, že se snaží poskytnout součinnost a žalobkyní vyjít vstříc, obrátila se tak na banku, kde však nebylo zjištěno, že žalobkyní nebyly na žádný z účtů společnosti převedeny žádné prostředky. Nechť žalobkyně zašle doklad k platbě, z nějž bude zřejmé, kdo platbu zaslal, z jakého účtu, jaké banky, následně toto bude bankovní ústav řešit. Pokud se vše vysvětlí, není problém peníze vrátit, bohužel je však evidována pouze platba 191 000 Kč ze dne 4. 5. 2022, která byla vrácena. Nejedná se tedy o obstrukci žalované, ani neochotu plnit oprávněný nárok. (dopis ze dne 9. 12. 2022, odpověď na dopis ze dne 2. 12. 2022 na čl. 36 /46, 2. strana, 69/ + podací lístek na čl. 70 spisu)

16. Dále adresoval právní zástupce žalobkyně žalované dopis ze dne 16. 12. 2022, kde rekapituloval vzájemnou korespondenci, konstatoval, že dopisy žalované ze dne 29. 11. 2022 a 9. 12. 2022 považuje za obstrukční, kdy je evidentní nedostatek vůle žalované žalobkyni plnit. Zdůraznil, že byla dána předžalobní upomínka dle § 142a o. s. ř. a její následky. K poštovní přepravě podáno dne 19. 12. 2022. (dopis ze dne 16. 12. 2022 na čl. 32 – 33 /50/ spisu, 19. 12. 2022 PoštaOnline, sledování zásilek na čl. 40 /54/ spisu)

17. V dopisu ze dne 11. 1. 2023 uvedla žalobkyně výzvy, které byly žalované adresovány, zopakovala veškeré údaje o platbě, čísla účtů, data vystavení dokladů, datum plnění, variabilní symbol s tím, že se jedná o poslední výzvu k plnění částky 362 000 Kč. K poštovní přepravě podáno téhož dne. (dopis ze dne 11. 1. 2023 na čl. 34 /51/ spisu, PoštaOnline, sledování zásilek na čl. 41 /54, 2. strana/ spisu)

18. Z účtu č. [č. účtu] bylo k protiúčtu č. [č. účtu] zúčtováno 362 000 Kč dne 28. 4. 2022 na „má dáti“, a dále na „dal“ dne 18. 1. 2023 62 000 Kč, dne 15. 2. 2023 50 000 Kč, dne 21. 2. 202, 50 000 Kč, dne 10. 3. 2023 50 000 Kč, dne 5. 4. 2023 50 000 Kč, variabilní symbol je vždy uveden č. [hodnota]. [právnická osoba] bylo dne 15. 8. 2023 uhrazeno na účet č. [č. účtu] z účtu č. [č. účtu], [právnická osoba]. 50 000 Kč. (výpis transakcí běžného účtu na čl. 37 /47/ spisu, výpis transakcí na čl. 71 – 72 spisu, výpis transakcí běžného účtu ze dne 15. 8. 2023)

19. Dne 29. 4. 2022 byla vystavena objednávka č. [hodnota] pro příjemce „[právnická osoba]., [jméno FO], [adresa]“, dřevěné pelety Stora Enso, EN plusA1, 1050, 20 palet, celková částka 191 000 Kč. Dne 30. 4. 2022 byla z elektronické adresy [e-mail] na adresu [e-mail] adresováno sdělení k objednávce č. [hodnota]: „[jméno FO], chtěli bychom potvrdit přijetí prostředků na náš účet z předchozí objednávky č. [hodnota]. V návaznosti na náš telefonát potvrzujeme přijetí Vaší nové objednávky na 20 palet dřevních pelet [jméno FO]. V příloze je daňový doklad pro realizaci předplatby formou bankovního převodu. Objednávka bude dokončena po přijetí prostředků na náš účet s dodáním v měsíci červnu. Prosíme o zaslání přesných adres doručení a počet palet na každé místo a potvrzení přijetí objednávky a tohoto e-mailu. Dne 29. 4. 2022 vystavila žalovaná fakturu – daňový doklad č. [hodnota], splatnost 2. 5. 2022, plnění „dřevěné pelety Stora Enso ENplusA1, 1050, 20 palet, částka 191 000 Kč, odběratel „[právnická osoba]., [jméno FO], [adresa]“. (objednávka na čl. 82 spisu, přehled – elektronická komunikace na čl. 80 spisu, faktura na čl. 81 spisu)

20. Jako jednatel a jediný společník žalobkyně je vedena [jméno FO] narozená dne [datum] a jako jednatel a jediný společník společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO] je zapsána taktéž [jméno FO], narozená dne [datum]. (2x výpis z obchodního rejstříku na čl. 83, 84 spisu)

21. Skutkový závěr:

22. Žalobkyně učinila žalované objednávku dřevěných palet, č. [hodnota] dne 25. 4. 2022, dodání dřevěných pelet Stora Enso ENplus A1, 1050, 40 palet, 1050 kg. U označení žalobkyně [právnická osoba]. je zároveň uvedeno jméno [jméno FO]. Téhož dne vystavila žalovaná žalobkyni fakturu č. [tel. číslo], splatnost 29. 4. 2022, částka 362 000 Kč včetně daně z přidané hodnoty pro plnění zálohové platby za dodání dřevěných pelet Stora Enso ENplus A1, 1050, 40 palet, 1050 kg, účet k plnění č. [č. účtu], kdy u označení žalobkyně [právnická osoba]. je zároveň uvedeno jména [jméno FO]. Dne 27. 4. 2022 byla z účtu č. [č. účtu] na účet č. [č. účtu] odepsána částka ve výši 362 000 Kč, variabilní symbol [var. symbol]. Dne 7. 9. 2022 adresovala žalovaná adresátovi „[právnická osoba]., [jméno FO], sídlem [adresa], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0]“ dopis s tím, že z důvodu poruchy trhu s energiemi a energetickými surovinami je nucena stornovat objednávku č. [hodnota] a č. [hodnota], není schopna ji zrealizovat, nechť je žalobkyní zasláno číslo bankovního účtu, na který mají být zaslány finanční prostředky. Dne 13. 10. 2022 žalovaná vystavila s datem splatnosti 20. 10. 2022 „Opravný daňový doklad č. [hodnota]“ k daňovému dokladu č. [tel. číslo] odběratele [právnická osoba]., [jméno FO], sídlem [adresa], důvod odstoupení od smlouvy, 362 000 Kč.

23. Dne 4. 11. 2022 adresovala žalobkyně žalované 2. upomínku s tím, že pohledávka ve výši 362 000 Kč dosud nebyla uhrazena. Dne 18. 11. 2022 adresoval právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku, kdy konstatoval, že v důsledku neschopnosti žalované plnit objednanou a již zaplacenou objednávku palet je žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 191 000 Kč a 362 000 Kč. Částka 191 000 Kč byla uhrazena, částka 362 000 Kč však uhrazena nebyla. Nechť je tedy plněno do 7 dnů, nestane-li se tak, bude podána žaloba soudu. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 29. 11. 2022 s tím, že od žalobkyně eviduje pouze platbu 191 000 Kč ze dne 4. 5. 2022, která byla vrácena, nechť žalobkyně doloží avizované platby. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalované dopis ze dne 2. 12. 2022, kdy uvedl, že není pochyb, že na bankovní účet žalované č. [č. účtu] byla dne 27. 4. 2022 poukázána žalobkyní částka 362 000 Kč, variabilní symbol č. [var. symbol], objednávka je shodného čísla, platba odpovídala faktuře vystavené žalovanou dne 25. 4. 2022 a nadto žalovaná vystavila dne 13. 10. 2022 vzhledem k její neschopnosti plnit opravný daňový doklad č. [hodnota], kdy měla být uvedená částka vrácena 20. 10. 2022. Dále uvedl, že žalovaná může platbu snadno identifikovat, opětovně učinil výzvu k plnění. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 9. 12. 2022, kdy uvedla, že se snaží poskytnout součinnost a žalobkyní vyjít vstříc, obrátila se tak na banku, kdy však nebylo zjištěno, že žalobkyní nebyly na žádný z účtů společnosti převedeny žádné prostředky, žalobkyně nechť zašle doklad k platbě, z nějž bude zřejmé, kdo platbu zaslal, z jakého účtu, jaké banky, následně toto bude bankovní ústav řešit a pokud se vše osvětlí, není problém peníze vrátit, bohužel však eviduje pouze platbu 191 000 Kč ze dne 4. 5. 2022, která byla vrácena. Dále adresoval právní zástupce žalobkyně žalované dopis ze dne 16. 12. 2022, kde rekapituloval vzájemnou korespondenci, konstatoval, že dopisy žalované ze dne 29. 11. 2022 a 9. 12. 2022 považuje za obstrukční, je evidentní nedostatek vůle žalované žalobkyni plnit. Zdůraznil, že byla dána předžalobní upomínka dle § 142a o. s. ř. a její následky. V dopisu ze dne 11. 1. 2023 uvedla žalobkyně výzvy, které byly žalované adresovány, zopakovala veškeré údaje o platbě, čísla účtů, data vystavení dokladů, datum plnění, variabilní symbol s tím, že se jedná o poslední výzvu k plnění částky 362 000 Kč.

24. V obchodním rejstříku je k žalobkyni a společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO] vedena jako jednatel a jediný společník totožná osoba, a to [jméno FO] narozená dne [datum].

25. Ve prospěch účtu č. [č. účtu] bylo z účtu č. [č. účtu] zúčtováno 362 000 Kč dne 28. 4. 2022 a ve prospěch účtu č. [č. účtu] bylo z účtu č. [č. účtu] účtováno dne 18. 1. 2023 62 000 Kč, dne 15. 2. 2023 50 000 Kč, dne 21. 2. 202, 50 000 Kč, dne 10. 3. 2023 50 000 Kč, dne 5. 4. 2023 50 000 Kč, 15. 8. 2023 50 00 Kč, variabilní symbol je vždy uveden č. [hodnota].

26. Co se týká důkazů, vztahujících se k objednávce ze dne 29. 4. 2022 č. [hodnota], příjemce „[právnická osoba]., [jméno FO], [adresa]“, dřevěné pelety Stora Enso, EN plusA1, 1050, 20 palet, celková částka 191 000 Kč s tím, že tato částka byla žalovanou plněna, tak tato objednávka není předmětem sporu, listiny k ní se vztahující tak nejsou pro věc rozhodnými. Je však třeba poukázat na obsah elektronické komunikace, a to ve vztahu k obraně žalované, která uvedla, že si není vědoma přijetí finanční částky na objednávku č. [hodnota] od žalobkyně, kdy v e-mailu ze dne 29. 4. 2022 žalovaná výslovně uvádí, že potvrzuje přijetí prostředků na svůj účet z předchozí objednávky č. [hodnota].

27. Z důkazů ve věci provedených lze vzít za prokázané, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. Jednotlivé listinné důkazy jsou ve vzájemném souladu, logické souvztažnosti, z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě dovozovat, že nejsou důvěryhodnými. Nadto skutek, ač toto žalovaná ve svém podání uvádí, tak, jak jej žalobkyně tvrdí, žalovaná nesporovala. Žalovaná se pouze dovolávala toho, že na její straně není dána povinnost plnit, když nebylo plněno z účtu, který je veden ke jménu žalobkyně, nýbrž ke jménu jiného subjektu [právnická osoba]. Toto je však otázkou právního hodnocení, které je uvedeno níže.

28. Dle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

29. Dle § 2079, odst. 1, o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Dle § 2106, odst. 1, 2 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

31. K ustanovení § 2106 komentář ASPI, který soud cituje, uvádí: „Zákonodárce rozlišuje dva režimy nároků z odpovědnosti za vady a jejich uplatnění, podle míry porušení smlouvy prodávajícím. Míra porušení a tedy okolnost, zda je vadné plnění podstatným či nepodstatným porušením smlouvy, je důvodem pro dvojí odlišnou úpravu (viz § 2106 a 2107). Podstatným je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala (§ 2002 odst. 1). …… Účelem pojmu podstatné a nepodstatné porušení je existence měřítka, na základě kterého je možno odlišit zvlášť závažné právní následky, které jsou důvodem k tomu, aby kupující byl oprávněn použít nejvýznamnějšího práva z odpovědnosti za vady a od kupní smlouvy odstoupil. Kritérium závažnosti, jež spočívá na dovozování hypotetické vůle kupujícího smlouvu neuzavřít, je dostatečně flexibilní k tomu, aby bylo možné zohlednit relevantní okolnosti konkrétního případu. ……Obecně řečeno, porušení má intenzitu podstatnosti, jestliže v důsledku toho je oprávněné očekávání kupujícího významně narušeno. Podstatné porušení má za následek odpadnutí závažných výhod, které má podle očekávání kupujícího smlouva přinést. Porušení smlouvy, které poškozuje zájem kupujícího významným způsobem, nelze hodnotit jako podstatné, jestliže prodávající nemohl předvídat následky svého jednání. Předvídatelnost se nevztahuje na samotné porušení smlouvy, nýbrž na jeho následky, tedy účinek, který takové porušení způsobí. Podstatnost porušení smlouvy je třeba dovozovat jen tehdy, jestliže … neplatí, že by rozumná osoba (prodávající) v tomtéž postavení za týchž okolností takové následky předvídala. Důležité je hodnocení zájmů kupujícího objektivním způsobem. Hodnocení podstatnosti je třeba provádět s ohledem na okamžik uzavření smlouvy. …….. Nutným předpokladem úspěšného uplatnění práv z odpovědnosti je oznámení vady. Tento předpoklad je splněn, je-li oznámení uskutečněno včas (§ 2111) anebo bez zbytečného odkladu (§ 2112), či v případě skryté vady bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit (§ 2112 odst. 1). Zákon nepředepisuje, co má být obsahem řádného oznámení …... Nepředepisuje ani formu takového oznámení. Oznámení je tedy projevem vůle, pro který zákonodárce nepředepisuje formu. Pokud si ji však strany ve smlouvě vymínily, je třeba ji dodržet. Jinak takové nedodržení smlouvy může mít za následek i neplatnost takového jednání kupujícího. Oznámení lze tedy učinit v jakékoli formě; nelze vyloučit konkludentní projev, není-li pochybností o jeho obsahu (viz § 2112). ….Podstatné je adresování tohoto jednostranného projevu vůle prodávajícímu.“ 32. V souzené věci bylo vzato za prokázané, a toto bylo zároveň mimo spor, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva. Žalovaná se obrátila na žalobkyni s tím, že není schopna plnit. Žalobkyně reagovala tím, že žádá vrátit jí uhrazené finanční prostředky. Je zcela nepochybným, že neplnění závazku, zejména za situace, kdy není plněno vůbec, ani částečně, je podstatným porušením smlouvy, protože, kdyby druhá strana smlouvy věděla, že plněno nebude, nepochybně by smlouvu neuzavírala, neboť smyslem a účelem kupní smlouvy je nabytí vlastnického práva k předmětu smlouvy. Soud tedy hodnotí právní jednání žalobkyně, kdy tato následně uvedla, že žádá o vrácení jí poskytnutých finančních prostředků na kupní cenu, kdy soudem je toto právní jednání hodnoceno jako odstoupení od kupní smlouvy, kdy níže soud hodnotí, z jakého důvodu toto považuje za podstatné pro věc.

33. Co se týká právního jednání žalobkyně, tak k právnímu jednání, jímž jest odstoupení do smlouvy, soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn., 33 Cdo 1565/2018, které uvádí: „U projevu vůle při úkonu odstoupení od smlouvy i jednostranné právní úkony podléhají pravidlům o výkladu projevů vůle zakotveným v § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964, občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný. Jde-li o výslovný jednostranný právní úkon, je třeba rozlišovat, zda vada spočívá jen v nepřesné nebo neúplné identifikaci toho, k čemu směřuje a z jakých důvodů, kterou lze odstranit postupem podle § 35 odst. 2 obč. zák., nebo zda jde o takový nedostatek, který ani podle použitého jazykového vyjádření, ani podle vůle jednajícího účastníka, nemůže učinit jednoznačným, co sleduje a z jakého důvodu. Jazykové vyjádření právního úkonu musí být vykládáno nejprve prostředky gramatickými (z hlediska možného významu jednotlivých použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního úkonu). Kromě toho soud na základě provedeného dokazování posoudí, jaká byla skutečná vůle účastníka v okamžiku, kdy jednal. Podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníka je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření právního úkonu. Interpretace obsahu právního úkonu soudem podle § 35 odst. 2 obč. zák. nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle; použití zákonných výkladových pravidel směřuje pouze k tomu, aby obsah právního úkonu vyjádřeného slovy byl vyložen v souladu se stavem, který existoval v době jednání.“ Citované rozhodnutí bylo sic vydáno za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., nicméně hlediska hodnocení projevu vůle jsou aplikovatelné i na právní jednání činěná dle zákona č. 89/2012 Sb. Pro úplnost však zároveň soud odkazuje rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 26 Cdo 3501/2019, z nějž se podává, že je-li sjednána výhrada formy právních jednání, přičemž strany mohou nadále dát najevo svým následným jednáním, že se tímto ujednáním necítí být vázány, tak v souzené věci k žádné změně projevu vůle nedošlo, zde jsou skutková tvrzení stran zcela shodná, a to, že došlo k uzavření smlouvy, přičemž žalovaný následně sdělil, že není stavu plnit, na což žalobkyně reagovala tak, že žádá vrátit jí poskytnuté plnění, kdy bylo zřejmým, že nemá zájem na tom v tomto smluvním vztahu setrvávat a na poskytnutí plnění žalovaným trvat. Při hodnocení právního jednání žalobkyně, které se podává z tvrzení stran, ale i listinných důkazů, vzájemné korespondence, lze uzavřít, že na její straně došlo k odstoupení od smlouvy, kdy není tvrzena ani se z důkazů provedených v řízení nepodává žádná skutečnost, která by svědčila o jinak projevené vůli stran sporu. Z provedených listinných důkazů je zcela jednoznačně patrné, že žalobkyně již nadále nechce být vázána právním vztahem s žalovanou z kupní smlouvy, byť toto zcela jednoznačně explicitně ve své korespondenci neuvádí. Uvedené soud hodnotí v celkovém kontextu vzájemného vztahu účastníků, když tito uzavřeli kupní smlouvu, jíž byla žalovaná vázána k dodání předmětu koupě, kdy sama výslovně žalobkyni sdělila, že plnit nebude, přičemž žalobkyně reagovala tak, že žádá o vrácení finančního plnění poskytnutého žalované na kupní cenu. Je nepochybné, že důvodem, proč takto žalobkyně činí je neplnění povinností žalované, žalobkyně se domáhá vrácení jí poskytnutého plnění, tudíž takto od kupní smlouvy odstupuje.

34. Tedy žalobkyně včasně a bez prodlevy uplatnila vadu, jíž jest neplnění předmětu smlouvy, tuto uplatnila a projev vůle, jímž jest odstoupení do smlouvy, když se domáhala vrácení jí poskytnutého plnění, doručila do právní sféry žalované bezodkladně poté, kdy tuto vadu zjistila. Jak již bylo uvedeno, toto je mimo spor. Byl dán předpoklad pro odstoupení od smlouvy, tedy se jednalo o takovou vadu, takové porušení povinnosti z kupní smlouvy odevzdat bez vad věc, která je předmětem koupě, a umožnit žalobkyni nabýt vlastnické právo k ní, které znamenalo, že žalobkyně, by kupní smlouvu neuzavřela, pokud by o tomto porušení věděla či jej předvídala.

35. Zde tak bylo odstoupeno nikoliv dle smluvního ujednání, nýbrž za situace, kdy tuto možnost stanoví zákon.

36. Shora uvedené je podstatným pro hodnocení toho, zdali na straně žalobkyně je dán předpoklad pro plnění.

37. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

38. Pokud žalobkyně jakožto kupující odstoupila od kupní smlouvy, byl závazek zrušen a žalobkyně má právo na plnění toho, co sama na závazek poskytla.

39. Žalovaná však namítá, že na daný závazek neplnila žalobkyně, respektive bylo plněno z účtu jiného subjektu. Je tudíž třeba se zaobírat otázkou, zdali za této situace má nárok na uplatněné plnění žalobkyně, která jakožto kupující kupní smlouvu s žalovanou jakožto prodávající uzavřela, což je mimo spor, či ta osoba, z jejíhož účtu bylo plnění poukázáno.

40. Situací, kdy bylo plněno z účtu jiné osoby, nežli je věřitel, byla hodnocena v rozhodnutí Krajského soudu v Praze č. j. 30 Co 78/2023 – 250 ze dne 29. 8. 2023, které uvádí: „Z § 1936 o. z. vyplývá povinnost věřitele přijmout plnění, jenž mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba, která za dluh neručí nebo závazek jinak nezajišťuje, pokud plnění není vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. Plněním takové osoby zaniká závazek dlužníka, přičemž není vyžadována dohoda s věřitelem. Jinak řečeno, musí zde být právní jednání třetí osoby [projevená vůle třetí osoby směřující k úhradě (konkrétního) dluhu dlužníka] adresované věřiteli, a právní jednání dlužníka (projevená vůle vyjadřující souhlas dlužníka s plněním třetí osobou). Tato právní jednání „se musí dostat do sféry dispozice věřitele“; nestačí jejich „pouhá“ existence. Nejsou-li výše uvedené předpoklady splněny, nemá věřitel povinnost přijmout plnění; jeho možnost plnění přijmout tím není dotčena (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 306/2022, ze dne 27. 4. 2023).“.

41. Dle § 1936, odst. 1 o. z., věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba; to neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.

42. Pokud aplikujeme citované rozhodnutí a shora uvedené zákonné ustanovení na souzenou věc, tak uzavíráme, že žalobkyně byla povinna plnit finanční částku jakožto svoji povinnost z kupní smlouvy uzavřené stranami sporu. Žalobkyně toto činila plněním z účtu třetí osoby, když se nejedná o plnění vázané na osobní vlastnosti dlužníka. Žalovaná svůj souhlas s tímto plněním učinila, když jej přijala, pokud nadále tyto platby poukazovala žalobkyni, tak to nebylo proto, že by s plněním nesouhlasila, nýbrž pouze proto, že věděla, že nebude sama plnit, tudíž není oprávněna si ponechat jí poskytnutou peněžní částku. Při samotném prvotním plnění žalobkyní žalované s takto poskytnutým plněním souhlasila. To, že se plnění dostalo do sféry žalované, je zřejmé z toho, že bylo poukázáno na její účet, což žalovaná nesporuje.

43. Pro úplnost soud uvádí, že z žalobkyní doložených listin se podává, že jednatelem a společníkem žalobkyně a společnosti [právnická osoba]., z jejíhož účtu byly finanční prostředky poukázány, je totožná osoba, [jméno FO], což v rámci shora uvedeného je taktéž třeba hodnotit. Nezbývá tak, nežli uzavřít, že žalobkyně byla oprávněna plnit prostřednictvím třetí osoby dle shora citovaného zákonného ustanovení, což žalobkyně učinila, řádně plnila na svůj závazek, a žalovaná je tudíž povinna jí toto plnění, když závazek byl zrušen, plnit.

44. Žalobnímu návrhu tak bylo vyhověno, žalovaná byla zavázána plnit žalobou uplatněnou částku. Zároveň byla žalovaná zavázána k plnění úroků z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle plnění realizovaného žalovanou. Žalovaná je tudíž povinna plnit úroky z prodlení z částky 300 000 Kč od 27. 1. 2023 do 15. 2. 2023, z částky 250 000 Kč od 16. 2. 2023 do 22. 2. 2023, z částky 200 000 Kč od 23. 2. 2023 do 13. 3. 2023, z částky 150 000 Kč od 14. 3. 2023 do 6. 4. 2023, částky 100 000 Kč od 7. 4. 2023 do 15. 8. 2023 a z částky 50 000 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení.

45. Ve vztahu k částce 50 000 Kč, pro niž bylo učiněno zpětvzetí před jednáním ve věci samé, která byla uhrazena dne 15. 8. 2023, bylo rozhodnuto dle § 96, odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. tak, že řízení bylo v této části zastaveno.

46. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1, 146, odst. 2, věta druhá, o. s. ř., kdy platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a dále platí, že byl-li pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). V souzené věci bylo zjištěno, že žalovaná na nárok, který byl žalobou uplatněn, plnila po podání žaloby, tedy v té části, v níž bylo řízení zastaveno, je tak žalovaná povinna k úhradě nákladů řízení, neboť zde byl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku byla žalobkyně plně úspěšnou. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 26 000 Kč, která odpovídá nákladům vynaloženým na úhradu soudního poplatku ve výši 15 000 Kč a dále nákladům na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení za úkony právní služby á 9 500 Kč, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, podání 4. 5. 2023 – zpětvzetí žalobního návrhu, účast při jednání soudu dne 27. 10. 2023, a to dle § 7, bodu 6, § 11, odst. 1, písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. A dále z náhrady hotových výloh á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1 500 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.)