22 C 66/2024 - 113

Rubrum

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlou Nippertovou ve věci žalobce: [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem ul. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] o 24 539 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 539 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 539 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 802 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně číslo 3703-625801/0710 pod variabilním symbolem 2211006624 částku 2 454 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 1. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 539 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 539 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 22. 7. 2022 v 13:20 hodin došlo k poškození jeho služebního vozidla značky Škoda Octavia, RZ 1 [IBAN] (dále jen služební vozidlo) řízeného policistkou [jméno FO], [tituly za jménem], v [adresa] u vjezdu na dvůr Městské policie [adresa]. Po najetí vozidla levým předním kolem na kovový poklop odpadního kanálu se tento samovolně vzpříčil a poškodil levý práh a levé přední dveře služebního vozidla. Kanál se nachází na pozemku parcela číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], jehož vlastníkem je žalovaný. Žalobce vyzval žalovaného jako vlastníka komunikace v souladu s § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích) dokumentem ze dne 26. 5. 2023 a následně urgencí ze dne 25. 8. 2023 k náhradě škody na služebním vozidle, když příčinou byla závada ve sjízdnosti. Jednalo se o závadu ojedinělou, kterou řidička služebního vozidla nemohla ani při zvýšené pozornosti vidět nebo předvídat. Žalovaný byl vyzván i ke sdělení, zda škoda bude řešena některou z pojišťoven z titulu odpovědnosti za škodu. Žalovaný dopisem ze dne 6. 11. 2023 sdělil, že s odvoláním na svou pojišťovnu nemůže žalobce odškodnit ze své odpovědnostní pojistky, protože podle vyjádření pojišťovny za vzniklou škodu neodpovídá. Žalobce zopakoval výzvu k náhradě škody, ve které byl žalovaný upozorněn, že jeho odpovědnost podle § 27 zákona o pozemních komunikacích je odpovědností objektivní, tedy nikoliv za zavinění, a opět byl vyzván k úhradě vzniklé škody do 30 dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalovanému doručen prostřednictvím datové schránky dne 8. 11. 2023. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, a tak lhůta zaplacení náhrady škody marně uplynula dne 8. 12. 2023.

2. Žalovaný ve včas podaném vyjádření ze dne 18. 3. 2024 po podaném odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 5. 2. 2024, č.j. 22 C 66/2024-27 uplatněný nárok neuznal. Žalovaný namítl nedostatek pasivní věcné legitimace. Uvedl, že je vlastníkem pozemku parcela číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa] a zároveň i vlastníkem místní komunikace na tomto pozemku se nacházející. Součástí této místní komunikace však není kovový poklop kontrolní šachty dešťové kanalizace, který měl svým vzpříčením poškodit služební vozidlo žalobce. Žalovaný tak nenese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou věcí, která není součástí místní komunikace. Na předmětné komunikaci se nachází pouze kontrolní šachta přípojky dešťové kanalizace, která je krytá plným kovovým poklopem. Tato šachta s poklopem s ohledem na své technické provedení (plný poklop bez možnosti odvádění srážkových vod) není a nemůže být dešťovou vpustí ani nemůže sloužit k odvádění povrchových vod z komunikace a není tedy součástí místní komunikace na [adresa]. Žalovaný dále upozornil, že o uvolněném poklopu nevěděl a ani vědět nemohl. Jeho uvolnění nemohl ani předvídat, natož odstranit. Žalovaný měl za to, že ke vzniku škody přispěl i sám žalobce porušením zákazu vjezdu do pěší zóny.

3. Žalobce v replice ze dne 27. 3. 2024 setrval na podané žalobě a uvedl, že na základě jeho zjištění není pochyb o pasivní věcné legitimaci žalovaného, která byla ověřena šetřením příslušníka Policie ČR na Obvodním oddělení [adresa], npor. [tituly před jménem] [jméno FO], který osobně hovořil s vedoucí odboru správy nemovitého majetku [právnická osoba] [jméno FO]. [jméno FO], která potvrdila, že železný poklop a pod ním umístěná vpusť je majetkem města [adresa]. Poklop byl opraven na náklady města [adresa]. Předmětná vpusť osazená kovovým poklopem je stejně jako komunikace majetkem žalovaného a tvoří součást této komunikace. Argumenty žalovaného o nemožnosti zjistit vadu poklopu jsou dle žalobce bezpředmětné, protože žalovaný má objektivní odpovědnost za vznik škody. K porušení zákazu vjezdu do pěší zóny žalobce uvedl, že řidička služebního vozidla v místě plnila své služební povinnosti a vjetí do pěší zóny neznamená spoluodpovědnost za vzniklou škodu, ke které došlo následkem závady v komunikaci, za kterou má žalovaný objektivní odpovědnost.

4. Žalovaný v reakci na výzvu soudu ze dne 8. 4. 2024, č.j. 22 C 66/2024-40 podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnil, že se o dopravní nehodě a poškození služebního vozidla žalobce dozvěděl prostřednictvím strážníka [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], protože k nehodě došlo před branou dvorního traktu, kde [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] parkuje své služební vozidlo. Pravděpodobně strážník Městské policie [adresa] v den vzniku škody ohlásil pracovníkům Odboru správy nemovitého majetku [právnická osoba] [adresa] potřebu zajistit otevřenou kontrolní šachtu kanalizační přípojky. Ještě v den nehody byla otevřená kontrolní šachta kanalizační přípojky provizorně zajištěna překrytím ocelovým plátem. Definitivní oprava poškozené části kanalizační šachty a jejího poklopu proběhla v měsíci říjnu 2022. Oprava byla hrazena žalovaným z jeho rozpočtu. Žalovaný zopakoval, že uvedená šachta, jejíž uvolněný poklop způsobil na služebním vozidle škodu, není součástí místní komunikace, nejedná se o dešťovou vpusť a neslouží k odvádění srážkových vod z komunikace. Jedná se o revizní šachtu na kanalizační přípojce z domu č.p. [Anonymizováno] v [adresa] určenou pro kontrolu a čištění kanalizační přípojky. Žalovaný nemohl v žádném případě předvídat náhlé uvolnění poklopu a učinit jakékoliv odpovídající opatření. Žalovaný nezanedbal náležitý dohled nad stavem poklopu. Žalovaný dále setrval na svém tvrzení, že žalobci je nutno přičíst k tíži jako jednu z příčin vedoucích ke vzniku škody okolnost, že porušil dopravní značení a vjel do oblasti označené značkou „pěší zóna”, aniž by spadal pod pojem „dopravní obsluha”.

5. Poté, co krajský soud jako soud odvolací usnesením ze dne 4. 12. 2024 zrušil původní rozsudek okresního soudu č.j. 22 C 66/2024-60 ze dne 30. 7. 2024, soud prvního stupně dle závazného názoru odvolacího soudu vyzval účastníky k doplnění tvrzení a provedl další dokazování ke zjištění příčiny vzpříčení poklopu za účelem zjištění odpovědné osoby.

6. Žalobce v podání ze dne 29. 1. 2025 uvedl, že povrch vozovky v době nehody se jevil jako bezpečný pro průjezd, na povrchu nešlo vidět žádné poškození vozovky ani poklopu a ani nebyl prostor vozovky označen upozorněním na nerovnosti.

7. Žalovaný v podání ze dne 5. 2. 2025 uvedl, že poslední úprava veřejné místní komunikace, na které se nacházel uvolněný poklop revizní šachty, byla provedena v polovině roku 2011, kdy došlo k sejmutí dosavadního živičného (asfaltového) povrchu komunikace a jeho nahrazení dlážděním žulovou kostkou. Poklop včetně rámu byl pracovníky firmy [právnická osoba] dočasně demontován a následně znovu osazen, a to za účelem vyrovnání nivelety s novým povrchem komunikace. Od té doby k žádné nehodě nedošlo. Kontrolu místních komunikací provádějí zaměstnanci žalovaného zpravidla vizuálně při nepravidelných obchůzkách a pojížďkách. U poklopu revizní šachty na [adresa] byl dohled nad jeho stavem vykonáván nepřímo strážníky Městské policie [adresa], kteří několikrát denně vjíždějí se svým služebním vozidlem do a z dvorního traktu domu č.p. 7 na [adresa], přičemž vždy musí projet přes místo poklopem usazené šachty v komunikaci.

8. Soud k projednávání věci nařídil jednání, na kterém žalobce odkázal na žalobu a další tvrzení, která uvedl.

9. Žalovaný setrval na svém tvrzení uvedeném ve svém vyjádření ze dne 18. 3. 2024, ze dne 19. 4. 2024 a ze dne 5. 2. 2025. Netrval však na nedostatku pasivní věcné legitimace. V průběhu jednání dále uvedl, že příčinou vzpříčení poklopu bylo jeho opotřebení v průběhu času, když poklop byl v místní komunikaci umístěn 11 let od doby její rekonstrukce. Setrval však na stanovisku, že nebylo v možnostech žalovaného odstranit závadu poklopu, tedy závadu ve sjízdnosti. Dále uvedl, že žalobce porušil dopravní značení pěší zóna, vjezd cyklistů povolen, protože služební vozidlo nemělo zapnutá výstražná světla a nebylo dopravní obsluhou.

10. Účastníci učinili znovu nesporným jako u jednání dne 30. 7. 2025 to, že dne 22. 7. 2022 v době kolem 13:20 hodin došlo k poškození služebního vozidla žalobce, RZ [SPZ], na [adresa] u domu č.p. 7 v [jméno FO]. K poškození služebního vozidla došlo jeho najetím levým předním kolem na kovový poklop umístěný v místní komunikaci na pozemku parcela číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], obci [adresa]. Kovový poklop se vzpříčil a poškodil levý práh a levé přední dveře služebního vozidla žalobce. Škoda na služebním vozidle byla vyčíslena na částku 24 539 Kč a vyúčtovaná fakturou č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vystavenou dne 2. 5. 2023. Žalovaný je vlastníkem pozemku parcela číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], obci [adresa], jakožto i místní komunikace nacházející se na tomto pozemku. Žalovaný provedl po dopravní nehodě zabezpečení místa nehody ocelovým plátem a následně zajistil opravu poklopu na své náklady. Účastníci se také shodli a učinili nespornou příčinu vzpříčení poklopu, když uvedli, že u něj došlo k opotřebení plynutím času. Poklop právě vlivem opotřebení nedržel na místě a uvolnil se z rámu.

11. Z listinných důkazů a nesporných skutečností soud zjistil následující skutečnosti. Dne 22. 7. 2022 v době kolem 13:20 hodin došlo dopravní nehodě na [adresa] u domu č.p. 7 v [jméno FO] a k poškození služebního vozidla žalobce, RZ [SPZ]. K poškození služebního vozidla došlo jeho najetím levým předním kolem na kovový poklop umístěný v místní komunikaci na pozemku parcela číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], obci [adresa]. Kovový poklop se vzpříčil a poškodil levý práh a levé přední dveře služebního vozidla žalobce (z Plánku místa nehody a z Protokolu o nehodě ze dne 22. 7. 2022). Poklop kanálu odlétl o pár metrů dál do dvora Městské policie (z Úředního záznamu ze dne 23. 7. 2022). Poškozené vozidlo bylo po dopravní nehodě podrobeno komisionální prohlídce (z Protokolu o komisionální prohlídce dopravního prostředku po dopravní nehodě). [jméno FO] na služebním vozidle byla vyčíslena na částku 24 539 Kč a vyúčtovaná fakturou č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vystavenou dne 2. 5. 2023 (z Faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Žalobce požádal žalovaného o úhradu vzniklé škody (ze Žádosti o náhradu škody ze dne 26. 5. 2023 a ze Žádosti o náhradu škody-urgence ze dne 25. 8. 2023). Žalovanému nebylo poskytnuto pojistné (ze Sdělení o uzavření škodní události). Žalovaný sdělil, že škodu nemůže odškodnit z odpovědnostní pojistky (ze Sdělení k žádosti o náhradu škody ze dne 6. 11. 2023). Poškozený kruhový kovový poklop byl umístěn na místní komunikaci s povrchovou úpravou z dlažebních kostek. Nacházel se v druhé půlce místní komunikace ode zdi, která po jedné straně lemovala místní komunikaci, blíže ke vjezdu do jiného objektu. Kovový poklop zakrýval vstup do šachty. Okolí poklopu bylo obsypáno drobným štěrkem, do kterého byly umístěny dlažební kostky. Kovový poklop byl plný na celé své ploše, nebyl opatřen žádnými otvory, na spodní straně se nacházely 4 západky (výstupky) k upevnění do obrubně (z fotografií na č.l. 9-15 spisu). Uvolněný kovový poklop byl nahrazen kruhovým kovovým poklopem novým, který byl zasazen do čtvercové kovové příruby (z fotografií na č.l. 34 a 35 spisu). Vjezd do [adresa] ulice byl označen značkou „Pěší zóna” (z fotografie žalovaného na č.l. 36). Pozemek parcela číslo [hodnota] o výměře 502 m2 zastavěná plocha a nádvoří je zapsán na listu vlastnictví číslo [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa]. Na tomto pozemku stojí stavba č.p. 7, stavba pro administrativu. Žalovaný je zapsán jako vlastník parcely číslo [hodnota] (z Informativního výpisu z katastru nemovitostí č.l. 43). Rovněž na listu vlastnictví [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa], obec [adresa] je zapsán pozemek parcela číslo [hodnota] o výměře 1993 m2 ostatní plocha se způsobem využití ostatní komunikace (z Informativního výpisu z katastru nemovitostí opatřený z vlastní činnosti soudu- přílohy). Za opravu kontrolní šachty byla žalovanému vyúčtována částka 7 623 Kč (z faktury- daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 18. 10. 2022 č.l. 44). Uvolněný kovový poklop zakrýval revizní šachtu na kanalizační přípojce z objektu budovy č.p. 7 na [adresa], který je ve vlastnictví žalovaného. Revizní šachta slouží k čištění kanalizační přípojky (ze Sdělení [právnická osoba] [adresa], Odboru správy nemovitého majetku ze dne 17. 4. 2024 č.l. 45). Kanalizační přípojka z objektu budovy č.p. 7 prochází právě revizní šachtou a dále navazuje na kanalizaci, resp. kanalizační řad (ze situační mapky č.l. 46 spisu). Kontrolní revizní šachta je tak součástí kanalizační přípojky vedoucí od budovy č.p. 7 stojící na pozemku parcela číslo [hodnota]. Kanalizační přípojka prochází šachtou a poté po cca 1 m potrubí kanalizační přípojky vyúsťuje do kanalizačního řadu DN [Anonymizováno] v [adresa]. Kontrolní šachta, která je osazena na potrubí kanalizační přípojky, není součástí kanalizace pro veřejnou potřebu a neprobíhá v ní stoková síť. Kanalizační řad, do kterého ústí kanalizační přípojka, je ve vlastnictví a provozování Severomoravských vodovodů a kanalizací Ostrava a.s. (ze sdělení SmVak a.s. ze dne 14. 5. 2024 č.l. 50). V roce 2011 proběhla oprava místní komunikace na [adresa] za celkovou cenu 711 830 Kč, když během opravy došlo jednak k vydláždění komunikace žulovými kostkami a dále k demontáži a následnému osazení kanalizačních poklopů v komunikaci (z Účetního dokladu č. [hodnota] včetně soupisu provedených prací a smlouvy o dílo ze dne 25. 5. 2011).

12. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO], narozený [datum], bytem [adresa] [Anonymizováno] [adresa], který pracuje u Městské policie [adresa] od září 2019 soud zjistil, že v den nehody přes otevřené okno slyšel projíždějící vozidlo a kovový zvuk. Po vyhlédnutí z okna viděl policistku, policistu a poškozené auto. V den nehody přes místo nehody neprojížděl, ale vozidlo Městské policie přes místo nehody projíždělo několikrát denně, v průměru tak 10 vjezdů a výjezdů. Když vozidlo vjíždí do dvora, je potřeba si zastavit a najet a pravděpodobně i přejet poklop kanálu. Nic nenasvědčovalo tomu, že je na komunikaci nějaké nebezpečí či závada.

13. Ve věci tak byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu. Dne 30. 7. 2022 v době kolem 13:20 došlo k dopravní nehodě v místě Pěší zóny, kde byl povolen vjezd dopravní obsluze a cyklistům, na [adresa] u domu č.p. 7 v [jméno FO], když služební vozidlo žalobce, RZ [SPZ] najelo na poklop revizní šachty kanalizační přípojky. Poklop revizní šachty se vlivem opotřebení uvolnil z rámu, vzpříčil se a odlétl několik metrů daleko do dvora služebny Městské policie v [jméno FO]. Služební vozidlo žalobce bylo poškozeno v levém prahu a v levých dveřích a muselo být opraveno. Žalobce vynaložil na opravu částku 24 539 Kč. Poklop revizní šachty je přístupný z místní komunikace, je ve vlastnictví žalovaného a tvoří s povrchem místní komunikace vydlážděné z dlažebních kostek téměř souvislou plochu. Povrch komunikace nejevil žádné známky opotřebení, nebyla zde žádná upozornění na nerovnosti. V místě nehody projíždělo několikrát denně bez jakékoliv indicie na poškození poklopu služební vozidlo Městské Policie [adresa]. V roce 2011 proběhla oprava povrchu místní komunikace včetně nového osazení kanalizačních poklopů.

14. Soud zamítl návrh žalobce na výslech svědků, zaměstnanců SMVaK Ostrava a.s., jelikož tyto výslechy měly být provedeny k vyjasnění povinností provozovatele kanalizace, což se soudu jevilo jako nadbytečné, a navíc by tito svědci svou svědeckou výpovědí nemohli objasnit to, co oni sami svými smysly vnímali.

15. Soud rovněž neprovedl k důkazu Posudek/Kalkulaci č. [hodnota] pro nadbytečnost, neboť ohledně výše škody nebylo mezi stranami sporu.

16. Soud se dle pokynu odvolacího soudu musel nejprve zabývat příčinou vzpříčení poklopu, aby bylo možné ve věci zjistit odpovědnou osobu.

17. Jelikož účastníci učinili nesporným, že příčinou vzpříčení poklopu, který následně poškodil služební vozidlo žalobce, bylo jeho opotřebení, když plynutím času od poslední opravy místní komunikace, při které došlo rovněž i k novému osazení poklopu, uplynulo již 11 let, soud již dále dokazování ke zjištění příčiny vzpříčení poklopu neprováděl. Ve věci nebylo ani sporu o to, že poklop na šachtu osadil žalovaný jako vlastník a správce místní komunikace při její opravě.

18. Následně se soud zabýval otázkou, zda je možné podřadit vzpříčení poklopu revizní šachty pod závadu ve sjízdnosti. Soud dospěl k závěru, že právě závadu se sjízdnosti se jednalo, když v řízení bylo prokázáno, že řidička služebního vozidla nemohla předpokládat danou situaci na místní komunikaci, tedy to, že poklop se vlivem opotřebení uvolnil z rámu. Ze vzdálenosti pozice řidiče v osobním vozidle nebylo možné toto poškození vidět. Nebylo možné ani předvídat, že usazení poklopu je nesprávné, a tudíž hrozí nebezpečí, když poklop byl umístěn na svém místě a nevykazoval žádní známky poškození. Na místní komunikaci se jednalo o takovou změnu způsobenou vnějšími vlivy (opotřebením), kterou řidič zkrátka nemohl předvídat ani při jízdě přizpůsobené stavu komunikace, případně vlastnostem vozidla, vlastním schopnostem a jiným zjevným okolnostem (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1036/2004). Poškozený poklop byl s ohledem na jeho umístění v místní komunikaci závadou ve sjízdnosti (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2295/2019).

19. Podle § 26 odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích) se závadou ve sjízdnosti pro účely tohoto zákona rozumí taková změna ve sjízdnosti dálnice, silnice nebo místní komunikace, kterou nemůže řidič vozidla předvídat při pohybu vozidla přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

20. Podle § 27 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích) je vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

21. Co se týče námitek žalobce, že je zde možná spoluodpovědnost za škodu, když žalobce vjel služebním vozem do oblasti označené značkou Pěší zóna, dopravní obsluze vjezd povolen, cyklistům vjezd povolen, soud uzavírá, že služební vozidlo žalobce sice nespadá pod kategorii „Dopravní obsluha”, ale může dle zákona o pozemních komunikacích vjet do pěší zóny, pokud to vyžaduje výkon jeho služby. Řidička služebního auta žalobce tudíž neporušila žádný právní předpis. Nebylo ani prokázáno a nic nenasvědčovalo nepřiměřené rychlosti služebního vozidla. Předpoklady vzniku odpovědnosti podle § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je závada ve sjízdnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi vznikem škody a závadou ve sjízdnosti. Za příčinu vzniku škody (opotřebení poklopu revizní šachty) lze považovat závadu ve sjízdnosti. Bylo prokázáno, že právě vlivem opotřebení poklopu revizní šachty se poklop uvolnil a poškodil služební vozidlo. Mezi vznikem škody na vozidle a závadou ve sjízdnosti byla příčinná souvislost, ve věci je proto založena dle § 27 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích objektivní odpovědnost vlastníka komunikace.

22. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je jako vlastník komunikace povinen nahradit žalobci škodu způsobenou na jeho služebním vozidle závadou ve sjízdnosti (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2393/2023). Žalovanému se nepodařilo prokázat, že by nebylo v mezích jeho možností závadu ve sjízdnosti odstranit a ani na ni upozornit. Ohledně mezí možností je třeba posoudit všechny možnosti, kterých mohlo být při odstranění závady využito (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1036/2004). V okamžiku před nehodou vytvořil poklop revizní šachty, který vlivem opotřebení řádně nedržel v rámu a nedoléhal, překážku na místní komunikaci, která vytvořila závadu ve sjízdnosti. Řidička služebního vozidla žalobce tak ani při jízdě přizpůsobené všem okolnostem, které předpokládá zákon v § 26 odst. 6 zákona o pozemních komunikacích nemohla předvídat, že poklop se vzpříčí a dojde k dopravní nehodě. K opotřebení poklopu revizní šachty nedošlo bezprostředně před nehodou, ale jednalo se o postupný proces a působení času. Navíc se dá předpokládat, že k opotřebení u poklopu, který byl do místní komunikace zasazen před 11 lety může časem dojít, tudíž zjištění poškození nebylo nemožné. Zákonem uvedené meze možností je třeba chápat objektivně, tzn. všechny možnosti, které mohly být využity při odstranění závady. Vyloučit by šly jen ty, které nastaly bezprostředně před nehodou. Jak již však soud vysvětlil, působení času na opotřebení je dlouhodobý proces a je vyloučeno, aby k opotřebení došlo bezprostředně před nehodou. Skutečnost, že přes poklop revizní šachty denně bez nehody projíždělo služební vozidlo Městské policie, a že poklop revizní šachty nejevil žádné známky poškození, což potvrdil i svědek, nelze považovat za liberační důvod. Tyto skutečnosti pouze potvrzují, že se skutečně jednalo o závadu ve sjízdnosti.

23. Žalovaný objektivně odpovídá za škodu způsobenou žalobci, tedy bez ohledu na zavinění, a je povinen nahradit mu škodu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně přiznaného zákonného úroku z prodlení, který je žalovaný je povinen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

24. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

25. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř, kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souladu s § 224 odst. 3 o.s.ř. zároveň soud rozhodl i o náhradě odvolacího řízení. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v paušální náhradě hotových výdajů po 300 Kč za 2 úkony (účast na jednání dne 30. 7. 2024 a dne 3. 4. 2025) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a cestovném (30. 7. 2024) ve výši 597,70 Kč vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě žalobce z Ostravy do Nového Jičína a zpět v celkové vzdálenosti 80 km osobním automobilem Škoda Scala, RZ [SPZ] při průměrné spotřebě litrů na 100 km a ceně 4,9 l na 100 km a ceně 38,20 Kč za 1 litr benzinu podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 5,60 Kč při vzdálenosti 80 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb, a cestovném (3. 4. 2025) ve výši 604,33 Kč vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě žalobce z Ostravy do Nového Jičína a zpět v celkové vzdálenosti 80 km osobním automobilem Škoda Scala, RZ [SPZ] při průměrné spotřebě litrů na 100 km a ceně 4,9 l na 100 km a ceně 35,80 Kč za 1 litr benzinu podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši 5,80 Kč při vzdálenosti 80 km podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 802 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit žalobci.

26. Protože žalobce je v řízení od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a soud jeho návrhu vyhověl, podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je žalovaný povinen podle výsledku řízení zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2 454 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v Novém Jičíně, neboť žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení ani není od soudního poplatku osvobozen. Částka ve výši 2 454 Kč zahrnuje soudní poplatek za návrh za zahájení řízení (1 227 Kč) a soudní poplatek za odvolání (1 227 Kč).

Poučení