22 C 69/2021-116

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Janem Lipertem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa žalobce] zastoupen advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa státního zastupitelství] o 500 000 Kč takto:

Výrok

I. Řízení se co do částky 46 134 Kč zastavuje.

II. Žalobci se vrací část soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč.

III. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 500 000 Kč se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1 044 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

I. Předmět a průběh řízení

1. Žalobce se v řízení domáhal po žalované náhrady nákladů vynaložené v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu [obec] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 46 134 Kč a ušlého zisku ve výši 500 000 Kč z ušlé odměny za roli ve filmu [anonymizována tři slova], neboť dne 15. 1. 2018 došlo k odstoupení od smlouvy. Podáním ze dne 9. 11. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 46 134 Kč.

2. Žalovaná nárok neuznala. Žalobci poskytla náhradu škody ve výši 36 386 Kč na nákladech obhajoby. K ušlému zisku žalovaná uvedla, že žalobce dne 3. 1. 2018 podstoupil operaci s nutnou rekonvalescencí, a proto sporuje příčinnou souvislost ušlého zisku a nezákonného stíhání. Žalovaná neodpovídá za zdravotní zákrok a medializaci věci, ani způsob prezentování kauzy médii. Žalobce se mohl v případě nepravdivých či zkreslených práv domáhat náhrady po médiích. Články samotné vyšly v důsledku skutku nikoli zahájení trestního stíhání. Žalovaná sporovala pravost předložených listin, protože odstoupením ze dne 15. 1. 2018 mělo být odstupováno od smlouvy ze dne 30. 10. 2017, ale žalobci měl ujít zisk ze smlouvy ze dne 15. 10. 2017.

3. Dne 9. 2. 2022 bylo žalobci podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. uloženo, aby při jednání konkrétně tvrdil a označil důkazy k prokázání tvrzení o pravosti listin, smlouvy o vytvoření uměleckého výkonu ze dne 15. 10. 2017, odstoupení od smlouvy ze dne 15. 1. 2018 a smlouvy o vytvoření [anonymizována dvě slova] ze dne 11. 10. 2018, dále bylo žalobci uloženo konkrétně tvrdit a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, že v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] ušel žalobci zisk ve výši 500 000 Kč jako zmařený očekávaný přínos, kterého by dosáhl nebýt nezákonného trestního stíhání při pravidelném běhu věcí. Žalobci bylo uloženo vysvětlit, proč právě k takovému majetkovému prospěchu mělo reálně dojít s přihlédnutím k vynaloženým nákladům na dosažení tohoto zisku, popřípadě potřebným nákladům na dosažení zisku, a jak žalobci trestní stíhání bránilo v dosažení toho zisku. Současně byl žalobce poučen o následku nesplnění výzvy, jímž se vystavoval neúspěchu ve sporu.

4. Žalobce odkázal na listinné důkazy, výslech svědkyně a účastnický výslech, avšak uloženou výzvu v rozsahu výše ušlého zisku s přihlédnutím k vynaloženým nákladům na dosažení tohoto zisku, popřípadě potřebným nákladům na dosažení zisku nesplnil, neboť konkrétně netvrdil, jaké náklady a v jaké výši by na dosažení žalované částky vynaložil. Není tak zřejmá a ani dostatečně tvrzená výše ušlého zisku, za který nelze považovat samotný příjem dle smlouvy, ale příjem očištěný od nákladů. Již z důvodu neunesení břemene tvrzení přes poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. je nutné žalobu zamítnout.

II. Sporné a nesporné skutečnosti

5. Účastníci při jednání dne 9. 2. 2022 učinili nesporným: předběžné uplatnění nároků dne 6. 10. 2020 u žalované; vydání nezákonného usnesení o trestním stíhání ze dne 28. 12. 2017, které bylo žalobci doručeno dne 6. 2. 2018; úhrada částky 36 386 Kč žalovanou po podání žaloby na základě stanoviska ze dne 29. 7. 2021; dále to, že proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání dne 28. 12. 2017 usnesením o zahájení trestního stíhání ze spáchání přečinu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Proti rozhodnutí byla podána stížnost, která byla jako nedůvodná zamítnuta. Dne 11. 6. 2018 podalo Okresní stání zastupitelství ve [obec] obžalobu k Okresnímu soudu ve [obec]. Dne 10. 10. 2018 bylo rozhodnuto, že se věc dle § 222 odst. 2 trestního řádu postupuje k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu v Moravské Třebové, neboť tento skutek by mohl být posouzen jako přestupek. V rámci přestupkového spisu bylo zjištěno, že dne 13. 8. 2019 bylo vydáno usnesení, kterým bylo řízení zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se řízení vede, nebylo obviněnému prokázáno.

6. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda v důsledku předmětného nezákonného trestního stíhání žalobci ušel zisk ve výši 500 000 Kč, zda měl žalobce uzavřenou smlouvu o uměleckém výkonu ze dne 15. 10. 2017, zda bylo od této smlouvy dne 15. 1. 2018 odstoupeno, zda na tuto roli byla uzavřena další smlouva ze dne 11. 10. 2018, zda jsou výše uvedené listiny o smlouvách a odstoupení pravé, a zda lze klást k tíži žalované negativní mediální publicitu, či zda jen souvisela se skutkem žalobce ze dne 12. 11. 2017.

III. Prokázané skutečnosti, důkazy a jejich hodnocení

7. Soud má za prokázaná nesporná tvrzení účastníků a ve stručnosti to, že žalobci v důsledku předmětného trestního stíhání neušel zisk ve výši 500 000 Kč. Žalobce měl uzavřenou smlouvu o [anonymizována čtyři slova] [datum], ve znění dodatku ze dne 30. 10. 2017 s dohodnutou odměnou ve výši 500 000 Kč, od které bylo odstoupeno dne 15. 1. 2018 v důsledku [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. Předložená smlouva ze dne 15. 10. 2017, odstoupení od smlouvy ze dne 15. 1. 2018 i smlouva ze dne 11. 10. 2018 jsou pravé. Žalované nelze klást k tíži negativní [anonymizována dvě slova] o osobu žalobce, neboť souvisela se samotným skutkem žalobce ze dne 12. 11. 2017. Žalovaná ani nedopovídá za předsudečné jednání třetích osob nerespektující presumpci neviny.

8. Soud měl k dispozici spis trestního i přestupkového řízení.

9. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobci bylo usnesením policie ze dne 28. 12. 2017 kladeno za vinu, že v noci dne 12. 11. 2017 měl žalobce v [anonymizováno] restauraci napadnout Ing. [jméno] [příjmení], manažerku [jméno] [příjmení] a hosta [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 10 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobci bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání až dne 6. 2. 2018, ale plnou moc pro JUDr. [anonymizováno] ze dne 22. 1. 2018 žalobce do spisu založil již dne 26. 1. 2018. Dne 6. 2. 2018 žalobce k věci vypovídal. Uvedl, že [jméno] [příjmení], jeho manažerka a kamarádka, byla silně opilá a odcházela s cizím mužem, což neodpovídalo jejímu běžnému chování, chytil ji proto za ruku a ona v opilosti upadla. Žalobce byl v té době po operaci ramene, které jej bolelo, a měl před plánovanou operací páteře. Mužský doprovod [jméno] [příjmení] byl také pod vlivem alkoholu a na žalobce se sprostě obořil. Žalobce do něj z obavy o své zdraví strčil, až muž upadl na zem. Další fyzický kontakt žalobce vyloučil a odešel. [jméno] [příjmení] pak znovu vyhledal, aby se přesvědčil, že je v bezpečí. Našel ji na jejím pokoji, kde byla s cizím nahým mužem a brečela, vzal proto [jméno] [příjmení] za ruku a vyvedl ji z pokoje, přitom křičel na nahého muže. Na chodbě [jméno] [příjmení] začala brečet více, on jí ukázal její pokoj, kam ji dovedl. Muž byl starší a vykřikoval„ policie“. Žalobce své chování odůvodnil strachem z toho, že [jméno] [příjmení] byla sexuálně obtěžována. Následně šel žalobce na pokoj, kde spal až do druhého rána. Žalobce vypil za večer jen 2 dcl vína kvůli zdravotnímu stavu. Dne 30. 1. 2018 vydala MUDr. [příjmení] vyjádření ke zdravotnímu stavu žalobce, dle které žalobce trpěl bolestmi trvalého charakteru a obtížně zvedal horní končetiny, kdy dne 26. 10. 2017 bylo rozhodnuto o neodkladné operaci, žalobci hrozilo ochrnutí, např. během pádu či trhnutí hlavou s plánovanou operací dne 3. 1. 2018 a měl se vyvarovat všech činností s výše uvedenými riziky. Policie vyslechla aktéry incidentu, založila odborná vyjádření a odsuzující rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] o výtržnictví žalobce. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Dne 11. 6. 2018 byla na žalobce podána obžaloba. Dne 10. 10. 2018 se konalo hlavní líčení, při kterém byla věc postoupena do přestupkového řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 10. 2018.

10. Ze spisu [stát. instituce], č. j. S [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [číslo], soud zjistil, že usnesením ze dne 13. 8. 2019, které nabylo právní moci dne 4. 9. 2019, bylo přestupkové řízení zastaveno, neboť žalobci nebyl skutek, o něž se vedlo řízení prokázán.

11. Soud měl k dispozici listinné důkazy.

12. Ze smlouvy ze dne 15. 10. 2017 soud zjistil, že žalobce měl jako [anonymizováno] na základě této smlouvy [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 500 000 Kč splatné po vytvoření uměleckého výkonu na základě vyúčtování ve lhůtě 30 dní od doručení vyúčtování. Žalobce se zavázal vytvořit umělecký výkon od 1. 4. 2018 do 31. 12. 2018 pro producenta [právnická osoba], [IČO], zastoupené [jméno] [příjmení]. Žalobce se zavázal [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (5.13 smlouvy). Každá ze stran byla oprávněna odstoupit, poruší-li druhá strana závazky ze smlouvy a vadný stav neodstraní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, nebo poruší-li závazky opakovaně. Účinky odstoupení nastanou podpisem oznámení o odstoupení oběma stranami.

13. Ke smlouvě byl uzavřen dodatek č. 1 ze dne 30. 10. 2017 o [anonymizováno 12 slov], jak předpokládala smlouva (viz čl. 4 odst. 2 písm. b) smlouvy ze dne 15. 10. 2017).

14. Z odstoupení ze dne 15. 1. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] jako producent odstoupila dne 15. 1. 2018 od smlouvy ze dne 15. 10. 2017, ve znění dodatku ze dne 30. 10. 2017, protože negativní publicita žalobce poškodila pověst producenta a vznik [anonymizována dvě slova], přičemž negativní publicita byla spojena s mediálními články vydavatele [právnická osoba] ve [anonymizováno] deníku dne 14. 11. 2017, v [anonymizováno] dne 13. 11. 2017 a v [anonymizováno] dne 13. 11. 2017, dále na stránkách [webová adresa] dne 13. 11. 2017 a u vydavatele [právnická osoba] na stránkách [webová adresa] dne 14. 11. 2017.

15. Ze smlouvy o vytvoření uměleckého výkonu ze dne 11. 10. 2018 s [jméno] [příjmení] soud zjistil, že roli [jméno] se zavázal ztvárnit [jméno] [příjmení] za odměnu ve výši 500 000 Kč v období od 22. 10. 2018 do 31. 12. 2019, přičemž se jedná o smlouvu obdobného znění jako u smlouvy ze dne 15. 10. 2017 s vypuštěním klausule (5.13 smlouvy žalobce) o závazku umělce nepoškodit pověst celovečerního filmu či producenta.

16. Ze seznamu mediálních článků s přiloženými články soud zjistil, že zájem médií o incident ze dne 12. 11. 2017 započal samotnou událostí v období od 13. 11. 2017 do 14. 11. 2017, tedy ještě před vydáním usnesení ze dne 28. 12. 2017 o zahájení trestního stíhání žalobce. [příjmení] policejní mluvčí dle článků pouze potvrdil, že policie událost prověřuje, a dále se k věci odmítl vyjadřovat. K věci se vyjádřil [jméno] [příjmení], který událost označil za nehoráznou.

17. Soud hodnotí výše uvedené důkazy tak, že nemá pochyb o pravosti žalobcem předložených listin. Pochybnosti, které měla žalovaná o pravosti listin, byly rozptýleny dodatkem č. 1, výslechem svědkyně [příjmení] i výslechem žalobce. Označení IČO odpovídá označení žalobce. Pokud žalobce a producent upravili svá vzájemná práva a povinnosti ještě dodatkem č. 1, dá se hovořit o uzavření smlouvy ve znění dodatku až dne 30. 10. 2017. Z tohoto důvodu je platné i odstoupení od smlouvy ze dne 15. 1. 2018, kdy i nezúčastněné třetí osobě musí být zřejmé s ohledem i na přesné citace článků smlouvy zmíněné v odstoupení, od které smlouvy je odstupováno a z jakých důvodů. Odstoupení od smlouvy bylo učiněno platně, neboť žalobce porušil povinnost vyvarovat negativní publicity. Pokud jde o negativní publicitu, ta je v odstoupení od smlouvy citována i datována. O trestním stíhání není v odstoupení od smlouvy ničeho zmíněno a data negativních článků souvislost s trestním stíháním vylučují. Na základě výpovědi svědkyně [příjmení] lze učinit závěr, že telefonická informace o trestním stíhání, se stala (další) pohnutkou pro ukončení spolupráce, ale za právně relevantní příčinu a důvod odstoupení od smlouvy je nutné považovat články uvedené v odstoupení (13. 11. 2017 - 14. 11. 2017). Závazek žalobce vyvarovat se negativní publicity byl objektivní povahy. Konečně soud zdůrazňuje, že žalovaná neměla na negativní publicitě žádný podíl. Policejní mluvčí pouze potvrdil, že záležitost, o které v té době již média věděla, policie prověřuje a odmítl poskytnout další informace.

18. Soud blíže nehodnotily ty listinné důkazy, které se vztahovaly k nespornému předběžnému uplatnění nároků u žalované a dobrovolné úhradě (žádost o odškodnění ze dne 6. 10. 2020, akceptační dopis žalované, výzva k doplnění, doplnění žádosti ze dne 10. 3. 2021, stanovisko ze dne 29. 7. 2021, schvalovací doložka). Soud blíže nehodnotil ty důkazy, které by byly duplicitní k dokazování trestním spisem (usnesení ze dne 28. 12. 2021 a 10. 10. 2018) a přestupkovým spisem (usnesení ze dne 13. 8. 2019). Soud blíže nehodnotil jako nadbytečné prohlášení ze dne 5. 3. 2021, neboť měl k dispozici výslech svědkyně [příjmení].

19. Soud měl k dispozici výpověď žalobce, z které zjistil, že žalobce uzavřel smlouvu o [anonymizována dvě slova] ze dne 15. 10. 2017, ve znění dodatku ze dne 30. 10. 2017. Oba dokumenty žalobce podepsal. Žalobce svědkyni [příjmení] zná profesně delší dobu, chovají se k sobě přátelsky. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] ([datum])[anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok]. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

20. Soud hodnotí výpověď žalobce jako převážně věrohodnou. Žalobce vypovídal poměrně přesvědčivě, v některých případech si však již nebyl schopen vybavit detaily událostí a ve své výpovědi přikládal větší význam trestnímu stíhání samotnému, ačkoliv na základě provedeného dokazování (odstoupení od smlouvy ze dne 15. 1. 2018 a výpověď svědkyně [příjmení]) lze uzavřít, že podstatný byl mediální obraz celého incidentu nikoli trestní stíhání. Soud uvěřil, že žalobci byla známa informace o zahájení trestním stíhání ještě před doručením usnesení ze dne 28. 12. 2017 dne 6. 2. 2018 dle telefonického sdělení policie, čemuž odpovídá, že žalobce udělil plnou moc obhájci ještě před výslechem na polici (22. 1. 2018, dne 26. 1. 2018 byla doručena do spisu). Jedná se též o logické vysvětlení i s ohledem na to, že žalobce byl v lednu 2018 v nemocnici, a pro policii byla obtížněji dosažitelný pro naplánování výslechu. Žalobce rovněž přesvědčivě popsal, že v dubnu 2018 by jeho zdravotní stav nebránil natáčení, protože operace byla zdařilá a koncem ledna již koncertoval a cítil se dobře. Žalobce podpisy označil za své, v tomto směru je výpověď žalobce podporována i výslechem svědkyně [příjmení].

21. Soud měl k dispozici výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], z které zjistil, že se s žalobcem znají dobře profesně, zhruba 10 let. Žalobce byl nařčen, že napadl ženu a důchodce, což proběhlo v médiích a svědkyně jako zástupce [právnická osoba] proto odstoupila od smlouvy ze dne 15. 10. 2017 o uměleckém výkonu na roli [anonymizováno] O incidentu ze dne 12. 11. 2017 se svědkyně dozvěděla vzápětí z médií, již tehdy to začali řešit s partnery a sponzory filmu. Žalobce to vysvětloval jako hloupost, ale po obvinění žalobce již nebylo důvodu vyčkávat s odstoupením od smlouvy, které svědkyně učinila odstoupením ze dne 15. 1. 2018. Důvody odstoupení od smlouvy jsou uvedené přímo v odstoupení, jednalo se o negativní publicitu v odstoupení vyjmenovanou, která pro producenty představovala komplikaci, neboť s tím nechtěli být spojováni. Žádné jiné důvody pro odstoupení nebyly. Pro uzavření a pokračování smlouvy bylo podstatný mediální obraz a v závislosti na tom zpětná vazba od partnerů filmu. Partneři nechtěli riskovat, že by podporovali film s hercem, o kterém se psalo, že [anonymizována čtyři slova], a riskovat, že by se to třeba později i prokázalo. Informaci o obvinění dostala svědkyně od žalobce v průběhu ledna 2018 Smlouvy ze dne 15. 10. 2017, odstoupení ze dne 15. 1. 2018 i smlouva ze dne 11. 10. 2018 jsou smlouvy pravé. Natáčení bylo odloženo, než se našla náhrada za žalobce, což byl [jméno] [příjmení], který měl volno až později a byla mu vyplacena odměna v souladu se smlouvou ze dne 11. 10. 2018. [jméno] [příjmení] si při uzavírání vyjednal, že smlouva neobsahuje závazek nepoškodit pověst celovečerního filmu či producenta nevhodným chováním, které je v rozporu s dobrými mravy a negativní publicitou týkající se jeho osoby. Film s pracovním názvem [anonymizována tři slova] později opravu vyšel s názvem [jméno] [anonymizována dvě slova]. Důvod, proč je v odstoupení od smlouvy uvedeno datum 30. 10. 2018, je ten, že téhož dne byl uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě, který při odstoupení od smlouvy svědkyně opsala. Žalobce oslovil svědkyni, že byl zproštěn obvinění, když už bylo po natáčení filmu. Zdravotní stav žalobce nehrál při odstoupení roli. Žalobce byl požádán, aby dodal hudbu k filmu posléze, co byl očištěn.

22. Soud hodnotí výpověď svědkyně jako převážně věrohodnou. Svědkyně stejně jako žalobce si některé detaily událostí nevybavila (např. místo, kde byla smlouva uzavřena). Na druhou stranu její výpověď působila logicky a je ve shodě s dalším provedeným dokazováním. Z výpovědi svědkyně soud vyzdvihuje tu část, kdy svědkyně uvedla, že za odstoupením od smlouvy byly důvody, které jsou přímo uvedeny v odstoupení a žádné další tam nebyly. Padá tak námitka žalované, že odstoupeno mohlo být pro nepříznivý zdravotní stav žalobce, neboť skutečně v lednu 2018 žalobce absolvoval operaci páteře. Zároveň však není správné ani žalobní tvrzení, že důvodem odstoupení bylo [anonymizována dvě slova], které v odstoupení není zmíněno. Soud připouští, že trestní stíhání mohlo být (další) pohnutkou pro ukončení smlouvy, informace o něm získala svědkyně od samotného žalobce, který v lednu 2018 již tuto informaci měl k dispozici, přičemž žalobci nelze klást k tíži, že v rámci poctivého obchodního styku tuto informaci svědkyni jako obchodnímu partnerovi sdělil. Dostatečným, citovaným a právně relevantním důvodem odstoupení bylo porušení článku 5.13 Smlouvy. V případě, že byla negativní publicita oprávněná, nese za to odpovědnost žalobce, který ji vyvolal nevhodným chováním, nebyla-li negativní publicita oprávněná, nese za ní odpovědnost vydavatelství ([role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Negativní publicitu však nelze dávat k tíži žalované, která ji nevyvolala, a jak je zřejmé z datace mediálních článků ani nesouvisela se zahájením usnesení o trestním stíhání (obviněním). Zde soud uvádí postřeh, že svědkyně nebyla schopna rozlišit, že policie nejprve věc prověřuje, a po obvinění (usnesení o zahájení trestního stíhání) vyšetřuje. Obviněním svědkyně zamýšlela již samotná nařčení v tisku, která se objevila již den po incidentu, a tyto pak dle svědkyně policie vyšetřovala. Z výpovědi svědkyně jasně vyznělo, že podstatné pro smluvní vztahy byl mediální obraz žalobce a v závislosti na to reakce sponzorů filmu. Trestní minulost žalobce nebyla na překážku, neboť informace nebyla tolik rozšířená a zpětná vazba partnerů nebyla negativní. Svědkyně sama uvedla:„ Záleželo by na okolnostech, jak moc by ta informace byla asi obecně rozšířená.“ Na základě toho nelze učinit jiný závěr, že důvodem odstoupení od smlouvy ze dne 15. 10. 2017, ve znění dodatku 30. 10. 2017, byla negativní publicita, jak je ostatně uvedeno v odstoupení od smlouvy ze dne 15. 1. 2018.

23. Soud neprováděl dokazování navrženým výslechem [jméno] [příjmení] jako nadbytečný, neboť měl provedeným dokazováním za to, že ztvárnil roli, kterou měl původně nasmlouvanou žalobce. Zdravotní zpráva žalobce byla též nadbytečná, když soud nemá pochyby o zdravotním stavu žalobce, jak jej žalobce a svědkyně přesvědčivě vylíčili. Oba důkazy jsou nadbytečné také s ohledem na důvody zamítnutí žaloby opírající se zejména o právní posouzení věci a absenci žalobních tvrzení k výši ušlého zisku.

IV. Závěr o skutkovém stavu

24. Lze shrnout, že žalobce dne 15. 10. 2017 uzavřel smlouvu o uměleckém výkonu s [právnická osoba] s odměnou ve výši 500 000 Kč. Následně žalobce uzavřel dodatek ke smlouvě dne 30. 10. 2017 s upřesněním podmínek natáčení. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizováno] [datum], [právnická osoba] dne 15. 1. 2018 odstoupila od smlouvu v souladu s článkem 5.13 smlouvy ze dne 15. 10. 2017. Žalobci v důsledku předmětného trestního stíhání neušel zisk ve výši 500 000 Kč. Výše ušlého zisku nebyla ani dostatečně tvrzena, neboť absentovaly tvrzení o nákladech potřebných na dosažení příjmu (500 000 Kč). Žalovaná pak nedopovídá za předsudečné jednání třetích osob nerespektující presumpci neviny.

V. Právní posouzení

25. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

26. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

27. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

28. Podle § 30 věty první OdpŠk náhrada ušlého zisku se poskytuje v prokázané výši.

29. Nelze dovodit přímou odpovědnost státu za jednání svobodně uvažujících osob, které věděly či vědět měly, že ze samotného zahájení trestního stíhání nelze dovozovat, že se osoba stíhaná dopustila trestného činu či jiného závadného jednání, ale přesto se řídily protichůdným předsudkem (viz NS 30 Cdo 4879/2015).

30. Pro výši ušlého zisku je určující, jakému majetkovému prospěchu, k němuž mělo reálně dojít, zabránilo jednání škůdce, jinak řečeno, o jaký reálně dosažitelný, nikoliv hypotetický, prospěch poškozený přišel. Je tedy nutné vycházet z částky, kterou by v předmětném období za obvyklých podmínek poškozený získal s přihlédnutím k nákladům vynaloženým na dosažení tohoto zisku, popř. k nákladům na dosažení tohoto zisku potřebným. Ušlý zisk nelze dovozovat jen ze zmaření zamýšleného výdělečného záměru, viz NS sp. zn. 30 Cdo 2385/2014, 25 Cdo 4313/2008, 25 Cdo 3586/2006, 25 Cdo 2857/2005).

31. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2018, sp. zn. 32 Cdo 2188/2016 platnost odstoupení od smlouvy je nutno zkoumat z toho hlediska, zda důvod, kterého se žalobce dovolává, si strany sjednaly, popř. zda jej lze podřadit pod některý ze zákonných důvodů odstoupení od smlouvy, a zda tento důvod v době odstoupení trval.

32. Pro odpovědnost státu musí být najisto postaveno: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a vznikem škody nebo nemajetkové újmy.

33. Soud pro zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2,3 o. s. ř. částečně zastavil řízení, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

34. Soud vrátil podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb. část soudního poplatku za žalobu, neboť náhrada škody nákladů obhajoby byla vzata zpět, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

35. Soud posoudil věc po právní stránce podle § 1 odst. 1, § 5 písm. a), § 7 odst. 1 a § 30 věta první OdpŠk, když se žalobce po žalované domáhal zaplacení ušlého zisku v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. V řízení bylo nesporné, že žalobce u žalované uplatnil nároky ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

36. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsouzením, a proto je splněna podmínka existence nezákonného rozhodnutí, za které je nutné považovat usnesení policie ze dne 28. 12. 2017.

37. Žalobce prokázal, že by mu v případě naplnění smlouvy o uměleckém výkonu byla vyplacena částka 500 000 Kč, která by představovala jeho příjem. Za ušlý zisk lze dle ustálené judikatury považovat rozdíl mezi příjmem a výdaji. Žalobci bylo uloženo podle § 118a o. s. ř. vysvětlit, proč právě k takovému majetkovému prospěchu mělo reálně dojít s přihlédnutím k vynaloženým nákladům na dosažení tohoto zisku, popřípadě potřebným nákladům na dosažení zisku, žalobce další tvrzení nenabídl, proto si nelze učinit představu o výši ušlého zisku, a neunesl žalobní tvrzení o tom, že by mu právě ušla žalovaná částka.

38. Konečně má soud za to, že absentuje příčinná souvislost mezi žalobcem dovozovaným ušlým ziskem a nezákonným trestním stíháním. Nezákonné trestní stíhání by nebylo platným důvodem pro odstoupení od smlouvy ze dne 15. 10. 2017. Pokud by producent učinil takové odstoupení, bylo by učiněno neplatně. Producent odstoupil od smlouvy v souladu se smlouvou, neboť se žalobce zavázal nepoškodit pověst [anonymizováno 20 slov] (5.13 smlouvy). Žalobce tento závazek porušil, když v souvislosti se skutkem ze dne 12. 11. 2017 [anonymizováno 11 slov] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. Oprávněnost těchto nařčení v tisku je pro rozhodnutí ve věci nepodstatná, když může zakládat odpovědnost vydavatelství nikoli žalované, která negativní publicitu nezpůsobila. Soud připomíná, že policie byla povinna věc prověřit a policejní mluvčí byl v informování veřejnosti mimořádně zdrženlivý. Na okraj lze říci, že sled událostí, jak je žalobce konzistentně popisoval ve výpovědi na policii i u jednání v projednávané věci, je přesvědčivý, avšak i sám žalobce si musí být vědom, jak lehce k nedorozumění a zmatení třetích osob v roli žalobce při událostech osudné noci 12. 11. 2017 mohlo dojít při pozorování jeho chování, ať již ve vztahu k hostům restaurace či hotelu, do kterých žalobce strkal či na ně křičel, případně ve vztahu k [jméno] [příjmení], kdy ji vedl chodbou hotelu, zatímco brečela a opilá měla problémy s rovnováhou. Na zajištění stop forenzním týmem, včetně stop DNA, neshledává soud ničeho mimořádného či nesprávného, když dle prvotních informací nešlo vyloučit, že mohlo dojít k závažným trestným činům vůči [jméno] [příjmení]. Strach z takové verze událostí vyslovil ostatně i sám žalobce. Prověřování policie nesměřuje vůči konkrétní osobě a podrobné zajištění stop mohlo naopak hrát ve prospěch žalobce či prověřit možnou trestnou činnosti dalších osob.

39. Trestní stíhání bylo pouhou pohnutkou pro sponzory, aby daly pokyny producentovi k odstoupení od smlouvy z důvodů negativní publicity, neboť si již nepřáli déle čekat na vyjasnění průběhu událostí, o kterých negativně referovala média. Trestní stíhání však nebylo příčinou odstoupení, za které je nutno považovat samu negativní publicitu. Svědkyně [příjmení] uvedla, že podstatný byl mediální obraz. Pokud by se o incidentu ze dne 12. 11. 2017 nepsalo, pokračování smlouvy ničeho nebránilo. Stejně jako nebyla na překážku trestní minulost žalobce při uzavření smlouvy, není důvodu předpokládat, že by vyšetřování bez zájmu médií smlouvu o uměleckém výkonu ovlivnilo. Lze zopakovat, že odstoupení z důvodu trestního stíhání by nebylo učiněno ani platně, neboť smlouva s takovým důvodem nepočítala, a škoda žalobci by v takovém případě vznikla vůči producentovi. Trestní stíhání není relevantní ani jako vnitřní pohnutka odstoupení, protože platí, že bez právního významu je také fakt, pokud by případný„ skutečný“ důvod, resp. vnitřní pohnutka pro odstoupení byla jiná než uplatněný důvod, který se řádně nabízí ze zákona či ze smlouvy. (NS sp. zn. 32 Odo 616/2005). Platnýma trvajícím důvodem v době odstoupení byla pouze negativní publicita osoby žalobce (NS 32 Cdo 2188/2016).

40. Pokud jde o jednání třetích osob (v daném případě producenta pod tlakem sponzorů) motivované předsudečným jednáním vůči žalobci, jemuž vina nebyla v době odstoupení a ani později prokázána, tato otázka již byla j vyřešena Nejvyšším soudem. Žalovaná (stát) neodpovídá za následky třetích osob, nad kterými ostatně nemá ani kontrolu. Žalovaná je odpovědná pouze za poškození morální sféry (v daném případě se takového nároku žalobce nedomáhal). Skutečnost, že je žalobce trestně stíhán, byla indiferentní k smlouvě o podání uměleckého výkonu a nemohla být důvodem platného odstoupení od smlouvy. Jak pregnantně uvedl Nejvyšší soud: uvedeným nemá být popíráno, že zahájení a vedení trestního stíhání vrhá na obviněného negativní světlo, poškozuje jeho pověst (mnohdy na významně dlouhou dobu) a zasahuje do josobního a profesního života. Jak již bylo uvedeno výše (s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2813/2011, uveřejněný pod číslem 122/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní), za uvedené důsledky stát odpovídá jakožto za nemajetkovou újmu. Je to právě negativně ovlivněná pověst obviněného, co motivuje jiné osoby k tomu, že mění svůj postoj vůči osobě obviněné, a odpovědnost za takové zásahy do pověsti, neskončilo-li trestní stíhání odsuzujícím rozsudkem, na sebe převzal stát. Dle názoru dovolacího soudu ovšem nelze dovodit přímou odpovědnost státu za jednání svobodně uvažujících osob, které věděly či vědět měly (dle zásady ignoratia juris non excusat), že ze samotného zahájení trestního stíhání nelze dovozovat, že se osoba stíhaná dopustila trestného činu či jiného právně či morálně závadného jednání, ale přesto se řídily předsudkem, jež hovoří protichůdně. Opačný přístup by takové jednání, motivované předsudkem, legitimizoval. V daných skutkových souvislostech by došlo k zahlazení některých následků právního jednání, jemuž po stránce právní nelze ničeho vytknout, jež bylo v danou chvíli pro osobu jednající výhodné, ale které se optikou zpětnou jeví jako nesprávné (resp. jako jednání, ke kterému nemuselo dojít). Dovolací soud má za to, že by takový přístup státu nabádal osoby k jednání alibistickému, zbavujícímu se odpovědnosti tam, kde měly právo jednat, jednaly a vznikla jim za takové jednání odpovědnost (byť (pouze) charakteru morálního), k tomu NS 30 Cdo 4879/2015. I v daném případě je pak nutné mít na zřeteli, že strany smluvního vztahu jsou nadány smluvní volností a vysokou míry svobody, jak si svá vzájemná práva a povinnosti upraví. V daném případě se toto jasně dokresluje na skutečnosti, že při dalším hereckém obsazení role [jméno] nebyl článek, dle kterého producent odstoupil od smlouvy v případě žalobce, zahrnut do povinností [jméno] [příjmení] jako umělce. Orgány činné v trestním řízení jsou naopak povinny činit vše pro naplnění účelu trestního řízení v každé projednávané trestní věci z vlastní iniciativy, a nelze činit jejich postup závislý na okolnosti, v jakých (společenských, profesních či jiných) vztazích, které by mohly být narušeny trestním stíháním, se žalobce nachází.“ (viz NS 30 Cdo 4879/2015). Soud nevidí žádného důvodu se od výše uvedených názorů odchylovat i v projednávaném případě.

41. Lze uzavřít, že žalobce dostatečně netvrdil ušlý zisk a soud má za vyvrácené, že by v důsledku trestního stíhání žalobci zisk ušel.

42. Soud proto nárok ušlého zisku zamítl, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.

VI. Náklady řízení

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1, 2 o. s. ř., neboť ve sporu byla převážně úspěšná žalovaná, která byla neúspěšná pouze v rozsahu částečného plnění na náklady obhajoby (36 386 Kč). Žalované proto náleží náhrada v rozsahu 87 %.

44. Náklady žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů za její vyjádření k věci, přípravu na jednání a účast na delším jednání (2x), to vše po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady činí 1 200 Kč. Náhrada nákladů žalované činí 1 044 Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku.

Poučení