22 C 71/2024 - 130

Rubrum

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] o zaplacení 448 811,76 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 397 704,83 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 397 704,83 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen žalobkyni uhradit částku 51 106,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 431,50 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 207,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 51 106,93 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úrok 8,9 % ročně z částky 447 813,76 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 52 723 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení domáhá zaplacení částky 448 811,76 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]., sídlem [adresa], IČO [IČO] (fúze sloučením k 1. 1. 2022 s [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], a. s., IČO [IČO]), uzavřela se žalovaným dne 19. 7. 2021 Smlouvu o půjčce č. [hodnota], kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku 500 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalovaného, právní předchůdkyní žalobkyně bez výhrad akceptovaného v rámci Rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb (součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků). Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou zápůjčku v 96 pravidelných měsíčních splátkách á 7 300 Kč inkasem z účtu, kdy byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. První splátka byla splatná dne 19. 8. 2021. Úroková sazba byla sjednána neměnná 8,90 % ročně, žalovaný se zavázal hradit i další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně jej písemně upomenula a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně pohledávku žalovaného s účinností ke dni 3. 1. 2023 zesplatnila (ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo oprávnění požadovat okamžité splacení veškerých závazků ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023, účinnost 30. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 462 451,24 Kč bez příslušenství. Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny 447 813,76 Kč, poplatků 998 Kč, smluvního úroku 13 207,98 Kč splatného 3. 1. 2023, úroku z prodlení 431,50 Kč splatného 3. 1. 2023. A dále smluvních úroků 8,90 % ročně z jistiny 447 813,76 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení 15 % ročně z celkové částky 448 811,76 Kč, sestávající se z jistiny 447 813,76 Kč, poplatků 998 Kč, od 4. 1. 2023 do zaplacení. Předžalobní upomínku žalobkyně odeslala dne 27. 9. 2023, avšak vrátila se z důvodu jejího nevyzvednutí.

2. V návaznosti na výzvu soudu (usnesení zdejšího soudu ze dne 6. 6. 2024, č. j. 22 C 71/2024-56), nechť doplní skutková tvrzení, a k těmto označí důkazy k prokázání té skutečnosti, že byla řádně zjištěna úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně doplnila skutková tvrzení následně. Úvěruschopnost byla zkoumána zejm. na základě informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, což je zachyceno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Žalobkyně dále odkázala na dvě rozhodnutí odvolacích soudů, které se týkaly předkládání listin věřitelce a použití ekonomického modelu.

3. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.

4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný opatřil dne 19. 7. 2021 svým podpisem Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota], jejímž předmětem je závazek banky poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši a závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případně další platby dle smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky banky a sazebník. Výše úvěru činí 500 000 Kč a jde o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr. Roční úroková sazba činí 8,90 %, RPSN 9,26 %, celková částka ke splacení 700 687,14 Kč, měsíční splátka 7 300 Kč, počet splátek 96. Celková výše měsíční splátky úvěru je 7 300 Kč s tím, že výše poslední může být nižší, tuto může žalovaný na žádost zjistit ve splátkovém kalendáři. Dle čl. 4. smlouvy bude čerpání úvěru provedeno na účet žalovaného č. [č. účtu] s tím, že dle čl. 5. smlouvy bude úvěr splácen formou pravidelného automatického inkasa. Dle čl. 6 smlouvy v případě, že žalovaný je v prodlení se splacením, může banka odeslat písemnou upomínku (za poplatek 499 Kč), požadovat zákonné úroky a požadovat od žalovaného smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Banka je také v takovém případě oprávněna prohlásit půjčku za okamžitě splatnou. (návrh na uzavření Smlouvy o půjčce na čl. 21-22 spisu)

6. Zástupce banky opatřil svým podpisem dokument s názvem Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne 19. 7. 2021, na základě kterého byla bankou a žalovaným uzavřena Smlouvy o půjčce, jejímž předmětem je závazek banky poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč a závazek žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případně další poplatky dle smlouvy. Roční úroková sazba činí 8,90 %, RPSN 9,26 %, celková částka ke splacení 700 687,14 Kč, měsíční splátka 7 300 Kč, počet splátek 96. Čerpání úvěru bude provedeno na účet žalovaného č. [č. účtu] a splácen ve formě inkasa z tohoto účtu. (akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na čl. 20 spisu)

7. Banka a žalovaný podepsali dne 11. 5. 2016 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba]. č. [Anonymizováno]. Podle ní se jinak neupravené záležitosti řídí platnými všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými obchodními podmínkami pro jednotlivé bankovní služby, sazebníky a úrokovým lístkem. Jednotlivé služby banka poskytuje klientovi na základě smlouvy o poskytnutí příslušné bankovní služby. Strany sjednaly předávání informací bankou elektronickými prostředky. (rámcová smlouva na čl. 25 spisu)

8. Dle čl. 7.1. produktových podmínek je případem porušení závazků vyplývajících ze Smlouvy, mimo jiné, pokud je klient v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky déle než 30 dnů, nebo je klient v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči Bance déle než 30 dnů. Dle čl. 7.2. produktových podmínek je Banka v takovém případě oprávněna (po výzvě a náhradní lhůtě) prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně jíž je klient v prodlení. (produktové podmínky na čl. 30-33 spisu)

9. Dle čl. 2.1.6 všeobecných obchodních podmínek banky je smlouva v případě doručeného návrhu žalovaným uzavřena akceptací bankou. (všeobecné obchodní podmínky na čl. 37-44 spisu)

10. Dle sazebníku banky je za upomínku účtována částka 499 Kč. (sazebník na čl. 34-36 spisu)

11. Banka adresovala žalovanému dopis ze dne 3. 1. 2023, ve kterém mu sdělila, že z důvodu dlouhodobého nesplácení finančních závazků vůči bance plynoucích ze smlouvy prohlašuje úvěr č. [hodnota] za okamžitě splatný a vyzvala tak k okamžité úhradě částky 465 451,24 Kč. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 3. 1. 2023. (oznámení o prohlášení úvěru za splatný na čl. 29 spisu, soupis podaných zásilek na čl. 19 spisu)

12. Banka adresovala žalovanému dopis ze dne 12. 7. 2023, ve kterém mu oznámila, že pohledávku ze smlouvy postoupila na žalobkyni. Zásilku podala k poštovní přepravě pod č. [Anonymizováno]. (oznámení o postoupení pohledávky na čl. 23 spisu, podací arch na čl. 24 spisu)

13. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 27. 9. 2023 k úhradě pohledávky ve výši 541 940,99 Kč, která mu vznikla smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne 19. 7. 2021 mezi bankou a žalovaným. Lhůta k úhradě byla stanovena do dne 12. 10. 2023. Zásilka byla k poštovní přepravě podána dne 27. 9. 2023. (výzva k plnění na čl. 27-28 spisu, podací lístek na čl. 26 spisu) 14. [právnická osoba]. a žalobkyně uzavřely dne 27. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], jejíž předmětem byly, dle přílohy č. 1, mj. i pohledávky [právnická osoba]. za žalovaným ze smlouvy č. [hodnota]. (smlouva o postoupení pohledávek na čl. 53 spisu, příloha č. 1 na čl. 51-52 spisu)

15. Dne 30. 6. 2023 vydala banka potvrzení o zaplacení úplaty ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023 č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. (potvrzení o zaplacení úplaty na čl. 49 spisu)

16. Banka shrnuje evidované, vedle identifikačních údajů žalovaného, ohledně žalovaného a žádosti následovně: žádost [Anonymizováno], datum posouzení 19. 7. 2021, požadovaný produkt spotřebitelský neúčelový úvěr 500 000 Kč, rodinný stav: svobodný, typ bydlení: vlastní byt/dům, vzdělání: středoškolské, společenský status: zaměstnanec, IČO: [Anonymizováno], uváděný příjem 46 500 Kč, započtený příjem: 46 500 Kč, výdaje na bydlení (vč. hypotéky a st.): 12 000 Kč, výdaje na živobytí: 2 000 Kč. Ohledně produktu pak eviduje schválený limit: 500 000 Kč, schválená úroková sazba: 8,90, schválený počet splátek: 96, schválená výše splátky: 7 300 Kč. Ohledně vyhodnocení manuální schválení: ne, předschválená nabídka: ne. Ohledně rizikových ukazatelů: segment klienta: NAC, aplikační skore: 369, aplikační rating: A, behaviorální skore: 219, behaviorální rating: A, celková pravděpodobnost splácení úvěru: 99,18. Ohledně splátkového zatížení: EQUA: nezajištěná angažovanost: 0 Kč, limit kontokorentu: 0 Kč, měsíční výše splátek: 0 Kč, korekce splátkového zatížení u EQUA: ne, EQUA započtené splátkové zatížení: 0 Kč. Ohledně splátkového zatížení: úvěrové registry: splátky na nezajištěných kontraktech v roli hlavního žadatele: 0 Kč, splátky na nezajištěných kontraktech v roli spolužadatele: 0 Kč, splátky na zajištěných kontraktech v roli hlavního žadatele: 17 677 Kč, splátky na zajištěných kontraktech v roli spolužadatele: 0 Kč, splátky započitatelné za revolvingové produkty: 0 Kč, korekce splátkového zatížení v [Anonymizováno]: ne, započtená výše splátky z úvěrových registrů: 0 Kč, celkové započtené splátkové zatížení: 0 Kč. Započtené výdaje a platební kapacitu žadatele eviduje banka takto: započtené výdaje na bydlení (vč. hypotéky a st.): 29 677 Kč, započtené životní náklady: 3 860 Kč, započtené rodinné výdaje a ostatní: 0 Kč. Závěr banky je rekapitulován takto: výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti: 12 963 Kč, ukazatel Debt service to income: 0 %, ukazatel DTI 0. (tabulka na čl. 116 spisu)

17. Protokol rekapituluje ověřování úvěruschopnosti tak, že žalovaný poskytl údaje požadované bankou ve formuláři, přičemž insolvenční rejstřík byl bez záznamu, nebyl nalezen neplatný doklad v databázi Ministerstva vnitra, nebyl nalezen záznam v interním Black listu, BRKI/NRKI/SOLUS byl lustrován bez negativního závěru, bylo vyhověno ukazatelům Debt service to income ratio a Debt to income ratio. Deklarovaný příjem 46 500 Kč byl ověřen statistickým nástrojem s přihlédnutím k osobním předpokladům klienta. Do výdajů banka zohlednila 33 537 Kč (deklarované výdaje banka z důvodu obezřetnosti navýšila), z toho výdaje na splátky půjček 0 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebnímu úvěru 29 677 Kč, výdaje na živobytí 3 860 Kč, ostatní výdaje 0 Kč. Závěr ohledně příjmů a výdajů klienta byl takový, že klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídaných výdajů zbývá celkem 12 963 Kč. Celkový závěr banky byl zařazení do třídy A odpovídající pravděpodobnosti splácení úvěru 99,18 %. Banka v protokolu obecně vysvětluje, že metodika zkoumání odpovídá metodice ČNB a Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti, kdy banka přihlíží zejm. k aktuálním dluhům interním a externím, negativním záznamům na black listech, neplatným dokladům, existujícím exekucím, úvěrovému zatížení na základě externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS), rizikovým a podvodným indikátorům (IP adresa/autorizace/podezření na podvodnou žádost). Přímo schopnost splácet je pak testována zejm. ověřením příjmů žadatele o úvěr statistickým modelem, který při nízké věrohodnosti indikuje proces sběru dalších podkladů, a dále ověřením pravidelných výdajů žadatele o úvěr (např. splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, potřeby dětí, životní minimum, náklady na bydlení), které se stanovují portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat s přihlédnutím ke struktuře rodiny/domácnosti, způsobu a místě bydlení, a to při porovnání s tvrzenými. Scoring klienta je pak založen na aplikačním skóre (zejm. sociodemografický profil), tzv. BureauScore (behaviorální scoring založený na dotazech do externích úvěrových registrů) a úroku. Závěr je činěn posouzením rentability úroku v poměru k rizikovosti. (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta na čl. 111-112 spisu)

18. Výstup „Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu“ s datem dotazu 14. 6. 2024 na jméno žalovaného pro [Anonymizováno] score uvádí, že subjekt byl hodnocen, [Anonymizováno] OK, subjekt v pořádku (bez negativní informace). Konkrétně: počet kontraktů 4 (splátkové 1 existující, 1 ukončený; nesplátkový 1 ukončený; kreditní karty 1 odvolaný), počet finančních institucí 4, počet finančních institucí hlásících negativní info 0. Evidován je ukončený k datu 1. 11. 2020 osobní úvěr s měsíční splátkou 257 Kč, dále existující hypoteční úvěr s měsíční splátkou 17 677 Kč pro částku 6 363 835 Kč, dále ukončený debet na běžném účtu a odvolaný úvěr v rámci stavebního spoření. (manuální vstup Konsolidovaného blacklistu na čl. 113-115 spisu)

19. Dle výpisu z účtu vedeného [právnická osoba]. na jméno žalovaného č. [č. účtu] (resp. [právnická osoba]. s číslem banky /[Anonymizováno] po fúzi) za období 1. 7. 2021 – 31. 7. 2021 činil počáteční zůstatek 223,50 Kč, kreditní obrat 500 000,16 Kč, debetní obrat 491 820,02 Kč, konečný zůstatek 8 403,64 Kč. Vyšší příchozí platbu tvoří pouze částka 500 000 Kč dne 19. 7. 2021, čerpání půjčky. Záhy dne 20. 7. 2023 následuje odchozí platba 473 000 Kč, bez bližšího určení. Na témže účtu za období 1. 8. 2021 – 31. 8. 2021 činil počáteční zůstatek 8 403,64 Kč, kreditní obrat 0,04 Kč, debetní obrat 8 300 Kč, konečný zůstatek 103,67 Kč. Evidována je dne 19. 8. 2021 splátka půjčky 7 300 Kč. Na témže účtu za období 1. 9. 2021 – 30. 9. 2021 činil počáteční zůstatek 103,67 Kč, kreditní obrat 8 000 Kč, debetní obrat 7 300 Kč, konečný zůstatek 803,67 Kč. Evidována je dne 19. 9. 2021 splátka půjčky 103,67 Kč, dne 27. 9. 2021 splátka půjčky 7 196,33 Kč (po příchozí platbě 8 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne). Na témže účtu za období 1. 10. 2021 – 31. 10. 2021 činil počáteční zůstatek 803,67 Kč, kreditní obrat 8 000,01 Kč, debetní obrat 7 313,59 Kč, konečný zůstatek 1 490,09 Kč. Evidována je dne 1. 10. 2021 splátka půjčky 13,59 Kč, dne 19. 10. 2021 splátka půjčky 790,08 Kč, dne 26. 10. 2021 splátka půjčky 6 509,92 Kč (po příchozí platbě 8 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne). Na témže účtu za období 1. 11. 2021 – 30. 11. 2021 činil počáteční zůstatek 1 490,09 Kč, kreditní obrat 0 Kč, debetní obrat 1 490,09 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 1. 11. 2021 splátka půjčky 9,66 Kč, dne 19. 11. 2021 splátka půjčky 70,61 Kč. Na témže účtu za období 1. 12. 2021 – 31. 12. 2021 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 0 Kč, debetní obrat 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Na témže účtu za období 1. 1. 2022 – 31. 1. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 13 500 Kč, debetní obrat 13 500 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 12. 1. 2022 splátka půjčky 5 000 Kč (po příchozí platbě 5 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne), dne 18. 1. 2022 splátka půjčky 1 500 Kč (po příchozí platbě 1 500 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne), dne 25. 1. 2022 splátka půjčky 4 500 Kč (po příchozí platbě 4 500 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne), dne 28. 1. 2022 splátka půjčky 2 500 Kč (po příchozí platbě 2 500 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne). Na témže účtu za období 1. 2. 2022 – 28. 2. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 11 570,71 Kč, debetní obrat 11 570,71 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 5. 2. 2022 splátka půjčky 9 520,71 Kč (po příchozí platbě 9 520,71 Kč a 50 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne), dne 19. 2. 2022 splátka půjčky 280,60 Kč (po příchozí platbě 2 000 Kč z účtu na jméno žalovaného dne 14. 2. 2022). Na témže účtu za období 1. 3. 2022 – 31. 3. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 0 Kč, debetní obrat 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Na témže účtu za období 1. 4. 2022 – 30. 4. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 8 000 Kč, debetní obrat 8 000 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 25. 4. 2022 splátka půjčky 8 000 Kč (po příchozí platbě 8 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne). Na témže účtu za období 1. 5. 2022 – 31. 5. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 0 Kč, debetní obrat 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Na témže účtu za období 1. 6. 2022 – 30. 6. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 18 000 Kč, debetní obrat 18 000 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 9. 6. 2022 splátka půjčky 8 000 Kč (po příchozí platbě 8 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne), dne 30. 6. 2022 splátka půjčky 10 000 Kč (po příchozí platbě 10 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne). Na témže účtu za období 1. 7. 2022 – 31. 7. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 0 Kč, debetní obrat 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Na témže účtu za období 1. 8. 2022 – 31. 8. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 7 000 Kč, debetní obrat 7 000 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 2. 8. 2022 splátka půjčky 7 000 Kč (po příchozí platbě 7 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne). Na témže účtu za období 1. 9. 2022 – 30. 9. 2022 činil počáteční zůstatek 17 000 Kč, kreditní obrat 17 000 Kč, debetní obrat 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 5. 9. 2022 splátka půjčky 6 000 Kč (po příchozí platbě 6 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne), dne 29. 9. 2022 splátka půjčky 11 000 Kč (po příchozí platbě 11 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne). Na témže účtu za období 1. 10. 2022 – 31. 10. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 4 000 Kč, debetní obrat 4 000 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 19. 10. 2022 splátka půjčky 4 000 Kč (po příchozí platbě 4 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne). Na témže účtu za období 1. 11. 2022 – 11. 11. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, kreditní obrat 0 Kč, debetní obrat 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Na témže účtu za období 12. 11. 2022 – 30. 11. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 144,35 Kč, výdaje celkem 144,35 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Připsán a odepsán je úrok z prodlení v částce 144,35 Kč. Na témže účtu za období 1. 12. 2022 – 31. 12. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 0 Kč, výdaje celkem 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Na témže účtu za období 1. 1. 2023 – 31. 1. 2023 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 3 000 Kč, výdaje celkem 3 000 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 26. 1. 2023 splátka půjčky 3 000 Kč (po příchozí platbě 3 000 Kč z účtu na jméno žalovaného téhož dne). Na témže účtu za období 1. 2. 2023 – 28. 2. 2023 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 0 Kč, výdaje celkem 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Na témže účtu za období 1. 3. 2023 – 31. 3. 2023 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 0 Kč, výdaje celkem 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Na témže účtu za období 1. 4. 2023 – 30. 4. 2023 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 0 Kč, výdaje celkem 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Na témže účtu za období 1. 5. 2023 – 31. 5. 2023 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 0 Kč, výdaje celkem 0 Kč, konečný zůstatek 0 Kč (výpisy z účtu na čl. 62-70 a 104, 105, 107, 108, 109, druhá strana-110 spisu)

20. Dle výpisu z účtu vedeného [právnická osoba]. na jméno žalovaného č. [č. účtu] (resp. [právnická osoba]. s číslem banky /[Anonymizováno] po fúzi) za období 1. 7. 2021 – 31. 12. 2022 nebyl na tomto účtu evidován žádný zůstatek a žádné pohyby. Stejně tak za období 12. 11. 2022 – 31. 5. 2023. (výpisy z účtu na čl. 70, druhá strana – 78, druhá strana a 103, druhá strana, 140, druhá strana, 106, 107, druhá strana, 108, druhá strana-109, 110, druhá strana, spisu).

21. Dle výpisu z účtu vedeného [právnická osoba]. na jméno žalovaného č. [č. účtu] za období 3. 6. 2021 – 30. 6. 2021 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 51 600 Kč, výdaje celkem 4 900 Kč, konečný zůstatek 46 700 Kč. Evidována je dne 15. 6. 2021 splátka hypotečního úvěru 4 900 Kč. Na témže účtu za období 1. 7. 2021 – 31. 7. 2021 činil počáteční zůstatek 46 700 Kč, příjmy celkem 3 800 Kč, výdaje celkem 48 549,09 Kč, konečný zůstatek 1 950,91 Kč. Na témže účtu za období 1. 8. 2021 – 31. 8. 2021 činil počáteční zůstatek 1 950,91 Kč, příjmy celkem 104 200 Kč, výdaje celkem 105 984,67 Kč, konečný zůstatek 166,24 Kč. Evidována je dne 6. 8. 2021 splátka hypotečního úvěru 1 900 Kč, dne 19. 8. 2021 splátka hypotečního úvěru 395,98 Kč, dne 19. 8. 2021 splátka hypotečního úvěru 78,18 Kč, dne 19. 8. 2021 splátka hypotečního úvěru 5 327,68 Kč. Na témže účtu za období 1. 9. 2021 – 30. 9. 2021 činil počáteční zůstatek 166,24 Kč, příjmy celkem 40 000 Kč, výdaje celkem 26 172,86 Kč, konečný zůstatek 13 993,38 Kč. Evidována je dne 17. 9. 2021 splátka hypotečního úvěru 54,24 Kč, dne 24. 9. 2021 splátka hypotečního úvěru 15 877,72 Kč. Na témže účtu za období 1. 10. 2021 – 31. 10. 2021 činil počáteční zůstatek 13 993,38 Kč, příjmy celkem 18 000 Kč, výdaje celkem 30 344,04 Kč, konečný zůstatek 1 649,34 Kč. Evidována je dne 1. 10. 2021 splátka hypotečního úvěru 22,32 Kč, dne 19. 10. 2021 splátka hypotečního úvěru 886,36 Kč, dne 26. 10. 2021 splátka hypotečního úvěru 15 545,60 Kč. Na témže účtu za období 1. 11. 2021 – 30. 11. 2021 činil počáteční zůstatek 1 649,34 Kč, příjmy celkem 49 Kč, výdaje celkem 1 698,34 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 1. 11. 2021 splátka hypotečního úvěru 30,24 Kč, dne 19. 11. 2021 splátka hypotečního úvěru 47,25 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 12. 2021 – 31. 12. 2021 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 49 Kč, výdaje celkem 49 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 1. 2022 – 31. 1. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 16 049 Kč, výdaje celkem 16 049 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 12. 1. 2022 splátka hypotečního úvěru 4 902 Kč, dne 18. 1. 2022 splátka hypotečního úvěru 1 500 Kč, dne 25. 1. 2022 splátka hypotečního úvěru 4 500 Kč, dne 27. 1. 2022 splátka hypotečního úvěru 5 000 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 2. 2022 – 28. 2. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 10 049 Kč, výdaje celkem 10 049 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 1. 2. 2022 splátka hypotečního úvěru 9 951 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 3. 2022 – 31. 3. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 15 149 Kč, výdaje celkem 15 149 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 18. 3. 2022 splátka hypotečního úvěru 5 051 Kč, dne 21. 3. 2022 splátka hypotečního úvěru 10 000 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 4. 2022 – 30. 4. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 26 549 Kč, výdaje celkem 26 549 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 21. 4. 2022 splátka hypotečního úvěru 26 451 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 5. 2022 – 31. 5. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 7 049 Kč, výdaje celkem 7 049 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 25. 5. 2022 splátka hypotečního úvěru 6 951 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 6. 2022 – 30. 6. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 28 049 Kč, výdaje celkem 28 049 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 30. 6. 2022 splátka hypotečního úvěru 27 951 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 7. 2022 – 31. 7. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 10 049 Kč, výdaje celkem 10 049 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 27. 7. 2022 splátka hypotečního úvěru 9 951 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 8. 2022 – 31. 8. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 49 Kč, výdaje celkem 49 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 98 Kč. Na témže účtu za období 1. 9. 2022 – 30. 9. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 20 049 Kč, výdaje celkem 20 049 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 7. 9. 2022 splátka hypotečního úvěru 19 902 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 10. 2022 – 31. 10. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 36 049 Kč, výdaje celkem 36 049 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 4. 10. 2022 splátka hypotečního úvěru 35 951 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 11. 2022 – 30. 11. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 49 Kč, výdaje celkem 49 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 98 Kč. Na témže účtu za období 1. 12. 2022 – 31. 12. 2022 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 5 049 Kč, výdaje celkem 5 049 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 22. 12. 2022 splátka hypotečního úvěru 4 902 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. Na témže účtu za období 1. 1. 2023 – 31. 1. 2023 činil počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy celkem 5 049 Kč, výdaje celkem 5 049 Kč, konečný zůstatek 0 Kč. Evidována je dne 25. 1. 2023 splátka hypotečního úvěru 4 951 Kč. Banka vykázala pohledávky po splatnosti 49 Kč. (výpisy z účtu na čl. 86-103 a 106, druhá strana spisu)

22. Existence žalobkyně byla soudu osvědčena výpisem z obchodního rejstříku. (výpis z obchodního rejstříku na čl. 54 spisu)

23. Z listiny na čl. 79-85 spisu soud neučinil žádných skutkových zjištění, když jde zřejmě o strojový záznam tiskové fronty.

24. Uvedený skutkový děj soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní, když žalovaný byl ve věci nečinný, na svoji obranu nepředložil soudu žádných důkazů, neučinil ani žádných skutkových tvrzení. Skutečnosti podávající se z listinných důkazů jsou ve vzájemné souvislosti, je dána časová souslednost skutku a logické návaznosti jednotlivých skutečností z listin se podávajících. Z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě usuzovat na nedůvěryhodnost důkazů v řízení provedených.

25. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému jsou vedena tři civilní ([Anonymizováno] [právnická osoba]/[Anonymizováno] o 17 952 Kč s příslušenstvím, [spisová značka] o 76 056 Kč s příslušenstvím a [spisová značka] o 448 811,76 Kč s příslušenstvím) a jedno exekuční ([spisová značka] o 3 707 952,63 Kč s příslušenstvím) řízení. (výpis na čl. 117 spisu)

26. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

27. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně (banka) dne 19. 7. 2021 uzavřeli smlouvu o půjčce (součástí jsou obchodní podmínky a sazebník), resp. spotřebitelském nezajištěném neúčelovém úvěru, č. [hodnota], na základě které se banka zavázala žalovanému poskytnout částku 500 000 Kč, oproti povinnosti žalovaného splatit poskytnuté prostředky a související platby měsíčními splátkami v počtu 96 á 7 300 Kč, event. v nižší částce dle splátkového kalendáře (roční úroková sazba 8,90 %, RPSN 9,26 %, celková částka ke splacení 700 687,14 Kč). Bylo ujednáno, že úvěr bude poskytnut na účet žalovaného č. [č. účtu] a splácen z téhož účtu formou pravidelného automatického inkasa. Strany sjednaly právo banky pro případ, že žalovaný bude v prodlení se splacením, odeslat písemnou upomínku (za poplatek 499 Kč, což odpovídá sazebníku), požadovat zákonné úroky a požadovat od žalovaného smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. To definují produktové podmínky jako porušení závazků vyplývajících ze smlouvy. Nadto má při prodlení banka právo prohlásit okamžitou splatnost. Smlouva o půjčce byla sjednána v rámci podmínek rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba]. č. [Anonymizováno] ze dne 11. 5. 2016, která jednotlivé smlouvy o produktech předpokládá a stanoví elektronickou komunikaci účastníků řízení. Banka dopisem datovaným a podaným dne 3. 1. 2023 s odkazem na dlouhodobé nesplácení finančních závazků z předmětné smlouvy prohlásila předmětný dluh žalovaného za okamžitě splatný a dopisem ze dne 12. 7. 2023 oznámila žalovanému postoupení předmětného dluhu na žalobkyni, a to v souladu se splněnou smlouvu o postoupení pohledávek č. 12/2022/06 ze dne 27. 6. 2023 uzavřenou mezi [právnická osoba]. a žalobkyní. Dne 27. 9. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaného dluhu s náhradní lhůtou do 12. 10. 2023. Banka posoudila úvěruschopnost 19. 7. 2021 na základě následujících údajů: rodinný stav: svobodný, typ bydlení: vlastní byt/dům, vzdělání: středoškolské, společenský status: zaměstnanec, IČO: [Anonymizováno], uváděný příjem 46 500 Kč, započtený příjem: 46 500 Kč, výdaje na bydlení (vč. hypotéky a st.): 12 000 Kč, výdaje na živobytí: 2 000 Kč, splátkové zatížení: EQUA: nezajištěná angažovanost: 0 Kč, limit kontokorentu: 0 Kč, měsíční výše splátek: 0 Kč, korekce splátkového zatížení u EQUA: ne, EQUA započtené splátkové zatížení: 0 Kč, úvěrové registry: splátky na nezajištěných kontraktech v roli hlavního žadatele: 0 Kč, splátky na nezajištěných kontraktech v roli spolužadatele: 0 Kč, splátky na zajištěných kontraktech v roli hlavního žadatele: 17 677 Kč, splátky na zajištěných kontraktech v roli spolužadatele: 0 Kč, splátky započitatelné za revolvingové produkty: 0 Kč, korekce splátkového zatížení v [Anonymizováno]: ne, započtená výše splátky z úvěrových registrů: 0 Kč, celkové započtené splátkové zatížení: 0 Kč, započtené výdaje a platební kapacita: započtené výdaje na bydlení (vč. hypotéky a st.): 29 677 Kč, započtené životní náklady: 3 860 Kč, započtené rodinné výdaje a ostatní: 0 Kč, insolvenční rejstřík byl bez záznamu, nebyl nalezen neplatný doklad v databázi Ministerstva vnitra, nebyl nalezen záznam v interním Black listu, BRKI/NRKI/SOLUS byl lustrován bez negativního závěru, bylo vyhověno ukazatelům Debt service to income ratio a Debt to income ratio. Nešlo o manuální schvální, ani předschválenou nabídku. Deklarovaný příjem 46 500 Kč byl ověřen statistickým nástrojem, do výdajů banka zohlednila 33 537 Kč (deklarované výdaje banka z důvodu obezřetnosti navýšila), z toho výdaje na splátky půjček 0 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebnímu úvěru 29 677 Kč, výdaje na živobytí 3 860 Kč, ostatní výdaje 0 Kč. Zohledněno bylo [Anonymizováno] score OK (bez negativní informace), když bylo evidováno kontraktů: 4 (splátkové 1 existující, 1 ukončený; nesplátkový 1 ukončený; kreditní karty 1 odvolaný) u 4 finančních institucí, bez negativních informací. Konkrétně byl zohledněný ukončený k datu 1. 11. 2020 osobní úvěr s měsíční splátkou 257 Kč, dále existující hypoteční úvěr s měsíční splátkou 17 677 Kč pro částku 6 363 835 Kč, dále ukončený debet na běžném účtu a odvolaný úvěr v rámci stavebního spoření. Závěr byl následující: rating: A, celková pravděpodobnost splácení úvěru: 99,18, výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti: 12 963 Kč, ukazatel Debt service to income: 0 %, ukazatel DTI 0. Uvedené konkrétní údaje odpovídají obecnému popisu modelu v protokolu - banka přihlíží zejm. k aktuálním dluhům interním a externím, negativním záznamům na black listech, neplatným dokladům, existujícím exekucím, úvěrovému zatížení na základě externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS), rizikovým a podvodným indikátorům (IP adresa/autorizace/podezření na podvodnou žádost). Přímo schopnost splácet je pak testována zejm. ověřením příjmů žadatele o úvěr statistickým modelem, který při nízké věrohodnosti indikuje proces sběru dalších podkladů, a dále ověřením pravidelných výdajů žadatele o úvěr (např. splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, potřeby dětí, životní minimum, náklady na bydlení), které se stanovují portfoliovým způsobem na základě aktuálních statistických dat s přihlédnutím ke struktuře rodiny/domácnosti, způsobu a místě bydlení, a to při porovnání s tvrzenými. Scoring klienta je pak založen na aplikačním skóre (zejm. sociodemografický profil), tzv. BureauScore (behaviorální scoring založený na dotazech do externích úvěrových registrů) a úroku. Závěr je činěn posouzením rentability úroku v poměru k rizikovosti. Žalobkyně disponuje výpisy z tří účtů žalovaného. Účet vedený [právnická osoba]. na jméno žalovaného č. [č. účtu] (resp. [právnická osoba]. s číslem banky /[Anonymizováno] po fúzi) je od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2023 bez pohybu. Výpisy z účtu vedeného [právnická osoba]. na jméno žalovaného č. [č. účtu] (resp. [právnická osoba]. s číslem banky /[Anonymizováno] po fúzi) za období od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2023 evidují připsání předmětné částky 500 000 Kč dne 19. 7. 2021 jako čerpání půjčky a záhy dne 20. 7. 2023 následující odchozí platbu 473 000 Kč bez bližšího určení. Lze konstatovat, že žalovaný splatil celkem 102 295,17 Kč, splácení neprobíhalo v termínu splatnosti, ale vždy v ihned poté, kdy vůbec byly na účet připsány disponibilní prostředky, když v celém období konečné zůstatky byly nulové, výjimečně v řádu nejvýše stovek korun. Výpisy z účtu vedeného [právnická osoba]. na jméno žalovaného č. [č. účtu] za období od 3. 6. 2021 do 31. 1. 2023 evidují splátky hypotečního úvěru celkem 222 979,57 Kč, přičemž průměrně za dané období výdaje zcela vyčerpávají příjmy (resp. jsou dokonce bankou vykazovány drobné částky po splatnosti). Proti žalovanému jsou u zdejšího soudu vedena tři civilní (o 17 952 Kč, 76 056 Kč, 448 811,76 Kč vždy s příslušenstvím) a jedno exekuční (o 3 707 952,63 Kč s příslušenstvím) řízení.

28. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).

29. Podle § 6 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě.

30. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

33. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

36. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.

37. V projednávané věci bylo zjištěno, že právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí peněžních prostředků. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdkyně žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na smluvený účet.

38. Dále bylo uzavřeno, že v řízení nelze vzít za prokázané, že poskytovatel úvěru dostál své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a provedl řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. posoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.

39. Pokud bylo shora uvedeno, že ve věci nelze vzít za prokázané, že byl řádně proveden přezkum úvěruschopnosti žalovaného, tak k tomuto žalobkyně v žalobním návrhu netvrdí ničeho, neoznačuje žádných důkazů. Je třeba zdůraznit, že žalobkyně je osobou, která vede velké množství typových sporů o úhradu pohledávek, když uzavírá smlouvy o postoupení pohledávek, které nejsou hrazeny a které následně vymáhá. Nejedná se tedy o účastníka, který by se v problematice zákona č. 257/2016 Sb. neorientoval a nevěděl by, že tvrzení ohledně úvěruschopnosti jsou ve věci podstatnými. Tedy již při podání žaloby mají být tvrzení ohledně přezkumu úvěruschopnosti v návrhu uvedena § 79, odst. 1 o. s. ř. (k tomuto soud konstatuje, že absence tohoto tvrzení však není takovou vadou, která by zakládala postup dle § 43 o. s. ř.). Žalobkyně byla vyzvána (usnesení zdejšího soudu ze dne 6. 6. 2024, č. j. 22 C 71/2024-56), nechť doplní skutková tvrzení, a k těmto označí důkazy k prokázání té skutečnosti, že byla řádně zjištěna úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně však v rovině tvrzení pouze obecně uvedla, že úvěruschopnost byla zkoumána zejm. na základě informací získaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Poté už jen odkázala na Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta (k tomu však soud uvádí, že povinnost tvrdit nelze nahrazovat odkazem na důkazní prostředky – srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2005, sp. zn. 29 Odo 1014/2003) a na dvě rozhodnutí odvolacích soudů, které se týkaly předkládání listin věřitelce a použití ekonomického modelu. Jestliže tedy žalobkyně žádným způsobem konkrétním tvrzení ohledně dané věci k přezkumu schopnosti plnit na poskytnutý závazek nedoplnila, už to svědčí pro závěr, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) nedostála povinnosti řádně přezkoumat úvěruschopnost žalovaného. Ve vztahu ke shora uvedenému je třeba konstatovat, že žalobkyni bylo k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k tomu, jak byla hodnocena úvěruschopnost žalovaného, dáno poučení dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř. při jednání soudu, kdy žalobkyně uvedla, že žádná skutková tvrzení nedoplňuje, žádné další důkazy nemá.

40. Závěr, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) nedostála povinnosti řádně přezkoumat úvěruschopnost žalovaného, však plyne primárně ze zjištěného skutkového stavu. V první řadě je nutné konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně měla dbát zvýšené péči při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, když šlo o úvěr o vysoké částce 500 000 Kč, bez zajištění, bezúčelový, tedy již z tohoto důvodu více rizikový, nadto za situace, kdy měla vědomost o hypotečním úvěru žalovaného 6 363 835 Kč. Žalovaný deklaroval příjem 46 500 Kč, výdaje na bydlení (vč. hypotéky a st.): 12 000 Kč. K posouzení deklarovaného právní předchůdkyně žalobkyně v protokolu uvedla, že bylo ověřeno statistickým nástrojem s přihlédnutím k osobním předpokladům žalovaného, že do výdajů zohlednila 33 537 Kč (deklarované výdaje z důvodu obezřetnosti navýšila), z toho výdaje na splátky půjček 0 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebnímu úvěru 29 677 Kč, výdaje na živobytí 3 860 Kč, ostatní výdaje 0 Kč, se závěrem ohledně příjmů a výdajů žalovaného, že na splátku nové půjčky a nepředvídaných výdajů zbývá celkem 12 963 Kč. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného tak nedostálo požadavkům zjištění příjmů a výdajů a jejich porovnání dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (srov. shora citované), protože se právní předchůdkyně žalobkyně spolehla výlučně na matematický model, vstupní údaje o příjmech a výdajích žalovaného nebyly řádně doloženy, byly pouze žalovaným tvrzeny. Jediným podkladem, který byl doložen byla lustrace v systému [Anonymizováno], který však není postačujícím, jak shora soud citoval (ve zbytku žalobkyně dokládá pouze interní protokol, evidence, výpisy z účtu až za období po poskytnutí úvěru). Závěr soudu odpovídá i reálnému stavu po poskytnutí úvěru, zjištěnému z výpisů z účtu žalovaného, když celá částka neúčelového nezajištěného úvěru byla žalovaným okamžitě spotřebována, bankovní účty žalovaného stabilně evidují minimální zůstatky, splácení úvěrů (žalovaného i hypotečního) muselo být bankou prováděno obratem poté, co vůbec byly peněžní prostředky na účty připsány. Nadto lze poukázat i na probíhající a proběhlá soudní řízení, kdy je evidentním, že na straně žalovaného existovaly závazky, které nebyly řádně plněny, kdy je zřejmým, že již nepřicházelo v úvahu další úvěrové zatížení žalovaného. Nelze však odhlédnout ani od žalobkyní uvedených údajů. I kdyby tyto měly být řádnými vstupy do skóringového systému, muselo by při jejich řádném hodnocení být uzavřeno, že úvěr na straně žalovaného je příliš rizikovým při jeho ekonomickém zatížení.

41. Protože soud uzavřel, že žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) nedostála povinnosti řádně přezkoumat úvěruschopnost žalovaného, nelze než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.

42. Soud odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ I s ohledem na právě citované tak soud smlouvu o úvěru dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou, pročež je tak nutno peněžní prostředky, které byly dány žalovanému k dispozici, posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z.

43. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla bezhotovostně převedena částka ve výši 500 000 Kč, oproti tomu žalovaný žalobkyni uhradil celkem 102 295,17 Kč. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni částku 397 704,83 Kč, když se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně o částku 397 704,83 Kč obohatil (500 000 Kč - 102 295,17 Kč = 397 704,83 Kč) a je povinen toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Žalobkyně se domáhala plnění částky 448 811,76 Kč. Za situace, kdy žalovaný dluží žalobkyni částku 397 704,83 Kč je povinen uhradit tuto částku, ve zbytku je tak žalobní návrh nedůvodným, tedy ve výši 51 106,93 Kč (448 811,76 Kč – 397 704,83 Kč). Žalovaný tak byl zavázán k úhradě částky 397 704,83 Kč, pro částku 51 106,93 Kč byla žaloba zamítnuta. Žalobkyni dále náleží dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení 4. 1. 2023, kdy žalovaný měl vědomost o povinnosti vrátit prostředky na základě výzvy (zesplatnění). Žalobkyni tak byl přiznán úrok z prodlení běžící ve výši 15 %, a to od 4. 1. 2023 do zaplacení z částky 397 704,83 Kč, úrok z prodlení v téže výši běžící od 4. 1. 2023 do zaplacení z částky 51 106,93 Kč byl zamítnut. Domáhala-li se žalobkyně, aby žalovaný byl zavázán též k úhradě úroku z prodlení v kapitalizované výši do data zesplatnění, tzn. 3. 1. 2023 v částce 431,50 Kč, byl návrh rovněž zamítnut. Z důvodu neplatnosti smlouvy byla žaloba zamítnuta pro kapitalizovaný úrok ve výši 13 207,98 Kč a úrok 8,9 % ročně z částky 447 813,76 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř.

44. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně úspěšnou. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky celkem ve výši 448 811,76 Kč (100 %), přičemž úspěšnou byla pro částku ve výši 397 704,83 Kč (88,61 %). Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci tak činí 100 % - 88,61 % = 11,39 %; 88,61 % - 11,39 % = 77,23 % (po zaokrouhlení 77 %). Při plném úspěchu ve věci by soud žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 471 Kč. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 17 953 Kč, odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní služby á 10 100 Kč (celkem 40 400 Kč) a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč (celkem 900 Kč) a 1 úkon právní služby po 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu před 1. 1. 2025, účast při jednání soudu po 1. 1. 2025) dle § 7, bodu 6, § 13, odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pro úplnost soud uvádí, že odměnu nepřiznal za 2 úkony právní služby, a to nesouhlas s postupem podle § 115a o. s. ř. (není podřaditelný pod § 11 a. t.) a vyjádření k výzvě soudu ohledně zkoumání úvěruschopnosti (doplňování absentujících náležitostí již žaloby). K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 8 768 Kč, po zaokrouhlení. Jelikož žalobkyně plný úspěch ve věci neměla, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů ve výši 77 % z částky 68 471 Kč, tedy 52 722,67 Kč, po zaokrouhlení 52 723 Kč.

Poučení