22 C 73/2024 - 121

Rubrum

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] se sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] o vyloučení věci z exekuce takto:

Výrok

I. Z exekuce vedené Exekutorským úřadem [adresa], soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], se [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], prodejem movitých se vylučují dále uvedené movité věci, umístěné v bytě žalobce na adrese [Adresa zainteresované osoby 0/0], označené pod dále uvedenými pořadovými čísly dle protokolu o soupisu a zajištěných movitých věcí ze dne [datum], č. j. [spisová značka][Anonymizováno]: 1. televizor LG nacházející se v obývacím pokoji, černé barvy; 2. domácí kino, audiosystém se zesilovačem značky SONY; 3. TV stolek, umístěný v obývacím pokoji, černé barvy; 4. přímotop značky AERO, samostatně stojící, černé barvy; 5. skříň nacházející se v obývacím pokoji, s prosklenou vrchní částí se skleněnými policemi; 6. sedací souprava plus stolek, růžové barvy, sestávající z velkého a malého gauče a křesla, se stolkem s prosklenou deskou, hnědé barvy; 7. sedací souprava světlá, sestávající z gauče a dvou křesel, bílé barvy; 8. posilovací stroj Orbitrek – eliptický trenažer, převážně černé barvy; 9. komoda s dlouhými šuplíky a dvěma dvířky, barvy hnědé; 10. skříň, s částečně zrcadlovými dveřmi, nacházející se v dětském pokoji, hnědé barvy; 11. televizor LG nacházející se v ložnici, samostatně stojící, černé barvy; 12. televizní stolek, malá komoda, nacházející se v ložnici, s policí na DVD přehrávač, hnědé barvy; 13. šatní skříň, nacházející se v ložnici, se zrcadlovými prostředními dveřmi, hnědé barvy; 14. komoda se zrcadlem, nacházející se v ložnici, kosmetický stolek, hnědé barvy; 15. postel s nočními stolky, nacházející se v ložnici, manželská postel v sadě s nočními stolky, vše hnědé barvy; 16. televize Samsung, nacházející se v kuchyni na stěně, černé barvy; 17. kávovar Krups, nacházející se v kuchyni, černo-šedé barvy; 18. robotický vysavač Elektrolux, převážně černé barvy; 19. cestovní kufr tmavý, větší, tmavé barvy, plastový na kolečkách; 20. cestovní kufr tmavý, menší, tmavé barvy, plastový na kolečkách; 21. osobní váha OBH NORDICA, se skleněnou vrchní plochou; 22. vysavač Elektrolux, tyčový stojací vysavač.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 550 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 2. 2024 se žalobce domáhal vyloučení movitých věcí z exekuce vedené Exekutorským úřadem [adresa], soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], se [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], prodejem movitých, umístěných v bytě žalobce na adrese [Adresa zainteresované osoby 0/0], označených v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], č. j. [spisová značka][Anonymizováno], a to věcí vyjmenovaných ve výroku I. pod body 1. až 22. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že tyto věci jsou v jeho výlučném vlastnictví a nacházejí se v jeho bytě, který pronajal rodičům na základě nájemní smlouvy z 1. 12. 2017. Žalobce konkrétně uvedl, že všechny zmíněné věci, včetně televizorů, nábytku a spotřebičů, kupoval v letech 2017-2022 a poskytl popisy a orientační datumy nákupů. Kromě toho tvrdil, že dotčené cestovní kufry byly zapůjčené jeho rodičům. Žalobce proto navrhl, aby soud vyloučil uvedené věci z exekučního řízení, protože jsou jeho majetkem a nikoli majetkem povinného, a dále žádal náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a k nařízeným soudním jednáním se nedostavil, když se z projednávání věci vždy pouze omluvil.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z listin relevantních k předmětnému exekučnímu řízení, zajištěných z exekučního spisu Exekutorského úřadu [adresa], soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] (dále též jen „soudní exekutor“), sp. zn. [spisová značka], pak soud zjistil konkrétně z exekučního návrhu ze dne 3. 7. 2023 (na č. l. 31-32) a doručenky datové zprávy ze dne 3. 7. 2023 (na č. l. 33) a ze dne 3. 7. 2023 (na č. l. 45), že tímto se obrátil žalovaný jako oprávněný na soudního exekutora s návrhem na zahájení exekuce povinného [jméno FO] (dále též jen „povinný“), když exekučními tituly byl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (na č. l. 34-36), ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu č. j. [spisová značka][Anonymizováno] ze dne [datum] (na č. l. 37-38) a rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (na č. l. 39-44), jako soudu odvolacího. Oprávněný se na povinném domáhal prostřednictvím soudního exekutora vymožení pohledávky 500 000 Kč s příslušenstvím. Pověřením soudní exekutora ze dne 14. 6. 2023, č. j. [spisová značka] (na č. l. 46), byl pak soudní exekutor vymožením uvedené pohledávky zdejším soudem pověřen (dále též jen „exekuce“), jak soud zjistil z popsaného pověření a doručenky datové zprávy ze dne 14. 7. 2023 (na č. l. 47). O zahájení exekuce byli pak účastníci exekuce vyrozuměni vyrozuměním o zahájení exekuce č. j. [spisová značka] ze dne 12. 10. 2023 (na č. l. 63-65), když jim byly zároveň sděleny základní informace o průběhu exekučního řízení a zasílaných písemností (na č. l. 66-67).

5. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 25. 7. 2023 (na č. l. 48-50) soud zjistil, že soudní exekutor v rámci exekuce ve prospěch žalovaného tímto příkazem rozhodl o exekvování prodejem movitých věcí pojatých do soupisu, když uvedený příkaz doručil dne 4. 8. 2023 povinnému, jak soud zjistil z doručenky datové zprávy ze dne 25. 7. 2023 (na č. l. 51-52). Uvedený příkaz pak nabyl právní moci dne 4. 8. 2023, jak soud zjistil z vyrozumění o zápisu doložky provedení exekuce do rejstříku zahájených exekucí a nabytí právní moci exekučního příkazu č. j. [spisová značka] ze dne 10. 9. 2023 (na č. l. 55), doručenek datové zprávy ze dne 11. 9. 2023 (na č. l. 56-60) a vyrozumění o zápisu doložky provedení exekuce do rejstříku zahájených exekucí a nabytí právní moci exekučního příkazu č. j. [spisová značka] ze dne 10. 9. 2023 (na č. l. 61) a doručenky datové zprávy ze dne 11. 9. 2023 (na č. l. 62).

6. Ze sdělení Policie ČR KŘP Ústeckého kraje ze dne 30. 7. 2023 (na č. l. 53) a doručenky ze dne 31. 7. 2023 (na č. l. 54) soud zjistil, že PČR provedla pro soudního exekutora v rámci exekuce šetření pobytu povinného s výsledkem, že bylo zjištěno jeho bydliště na adrese [adresa].

7. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2017 (na č. l. 5-7) soud zjistil, že na základě této nájemní smlouvy dal žalobce jako vlastník do užívání povinnému bytovou jednotku č. [Anonymizováno] na adrese [Adresa zainteresované osoby 0/0] (dále jen „byt“), včetně příslušenství a vybavení, a to na dobu neurčitou počínaje od 1. 12. 2017 a žalovaný se mu za užívání bytu zavázal platit nájemné. V nájemní smlouvě pak byly vypsány jako příslušenství, resp. vybavení bytu, též movité věci v počtech odpovídajících předmětným movitým věcem, včetně posilovacího stroje „orbitrek“.

8. Z protokolu o soupisu zajištění movitých věcí s přílohou č. 1 ze dne 12. 10. 2023 (na č. l. 68-71 a 86-89) soud zjistil, že dne 12. 10. 2023 od 18:25 do 19:15 hod. byl v bytě proveden za účasti soudního exekutora, vykonavatele, [tituly před jménem] [jméno FO], žalobce, povinného a jeho manželky, které bylo doručeno vyrozumění o zahájení exekuce a exekuční příkaz, soupis movitých věcí. Povinný do protokolu sdělil, že sepsané movité věci jsou ve vlastnictví třetí osoby, a to právě žalobce. Sepsané movité věci byly pak sepsány v příloze č. 1 protokolu, jak je soud v pořadí dle protokolu a podle fotografií zajištěných movitých věcí (na č. l. 73-82 p.v.) identifikoval jako: 1. televizor LG nacházející se v obývacím pokoji, černé barvy; 2. domácí kino, audiosystém se zesilovačem značky SONY; 3. TV stolek, umístěný v obývacím pokoji, černé barvy; 4. přímotop značky AERO, samostatně stojící, černé barvy; 5. skříň nacházející se v obývacím pokoji, s prosklenou vrchní částí se skleněnými policemi; 6. sedací souprava plus stolek, růžové barvy, sestávající z velkého a malého gauče a křesla, se stolkem s prosklenou deskou, hnědé barvy; 7. sedací souprava světlá, sestávající z gauče a dvou křesel, bílé barvy; 8. posilovací stroj Orbitrek – eliptický trenažer, převážně černé barvy; 9. komoda s dlouhými šuplíky a dvěma dvířky, barvy hnědé; 10. skříň, s částečně zrcadlovými dveřmi, nacházející se v dětském pokoji, hnědé barvy; 11. televizor LG nacházející se v ložnici, samostatně stojící, černé barvy; 12. televizní stolek, malá komoda, nacházející se v ložnici, s policí na DVD přehrávač, hnědé barvy; 13. šatní skříň, nacházející se v ložnici, se zrcadlovými prostředními dveřmi, hnědé barvy; 14. komoda se zrcadlem, nacházející se v ložnici, kosmetický stolek, hnědé barvy; 15. postel s nočními stolky, nacházející se v ložnici, manželská postel v sadě s nočními stolky, vše hnědé barvy; 16. televize Samsung, nacházející se v kuchyni na stěně, černé barvy; 17. kávovar Krups, nacházející se v kuchyni, černo-šedé barvy; 18. robotický vysavač Elektrolux, převážně černé barvy; 19. cestovní kufr tmavý, větší, tmavé barvy, plastový na kolečkách; 20. cestovní kufr tmavý, menší, tmavé barvy, plastový na kolečkách; 21. osobní váha OBH NORDICA, se skleněnou vrchní plochou; 22. vysavač Elektrolux, tyčový stojací vysavač (dále též společně jen jako „sepsané movité věci“).

9. Z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu exekuce ze dne 30. 10. 2023 (na č. l. 8, 83 a 91) a doručenky datové zprávy ze dne 30. 10. 2023 (na č. l. 85) soud zjistil, že tímto se obrátil žalobce prostřednictvím své zástupkyně na soudního exekutora s návrhem na vyškrtnutí sepsaných movitých věcí ze soupisu exekuce, a to s odůvodněním, že se jedná o věci v jeho výlučném vlastnictví a jako takové nepodléhají exekuci.

10. Z usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 10. 1. 2024 (na č. l. 92) a doručenky datové zprávy ze dne 11. 1. 2024 (na č. l. 93) soud zjistil, že tímto se obrátil soudní exekutor na žalovaného jako oprávněného, aby se vyjádřil ve lhůtě pěti dnů k tomu, zda souhlasí s návrhem na vyškrtnutí sepsaných movitých věcí z exekuce. K tomuto se oprávněný vyjádřil, viz vyjádření oprávněných k návrhu povinného na vyškrtnutí movitých věcí ze dne 16. 1. 2024 (na č. l. 94) a doručenka datové zprávy ze dne 16. 1. 2024 (na č. l. 95), tak že s tímto výslovně nesouhlasí. Podání obsahovalo též totožné vyjádření paní [jméno FO], označené jako oprávněná.

11. Usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 22. 1. 2024 (na č. l. 9 a 96) soudní exekutor rozhodl, že návrh žalobce na vyškrtnutí věci ze soupisu exekuce ze dne 30. 10. 2023 se zamítá, neboť žalobce nedoložil žádné listiny prokazující jeho vlastnické právo k sepsaným movitým věcem a oprávněný (žalovaný) s jejich vyškrtnutím nesouhlasil. Zároveň též soudní exekutor žalobce poučil, že žalobu na vyloučení věci z exekuce může podat do 30 dnů od doručení tohoto rozhodnutí exekutora. Dle doručenky ze dne 27. 1. 2024 (na č. l. 97) bylo toto rozhodnutí doručeno povinnému dne 27. 1. 2024 a dle doručenky datové zprávy ze dne 22. 1. 2024 (na č. l. 98-99) bylo žalobci doručeno dne 23. 1. 2024.

12. Svědek [jméno FO] (povinný), otec žalobce, vypověděl, že dotčený byt na Masarykově ulici v [adresa], který daroval synu [jméno FO] v roce 2017, je vybaven nábytkem a elektronikou zakoupenou synem, přičemž staré věci byly kvůli jejich stavu vyhozeny. Syn [jméno FO] od roku 2017 financoval rekonstrukci bytu, která probíhala postupně od obývacího pokoje přes dětský pokoj až po ložnici. Syn kupoval nový nábytek a elektroniku, včetně televizoru LG v obývacím pokoji kupovaného kolem roku 2018-2019, domácího kina značky Sony, TV stolku, přímotopu zakoupeného v roce 2022, skříně v obývacím pokoji pořízené se sedací soupravou, růžové sedací soupravy koupené kolem roku 2020 a světlé sedací soupravy zakoupené v roce 2021, eliptického trenažéru pro vnuka z USA v roce 2022-2023, komod v dětském pokoji, a šatní skříně spolu s postelí a kosmetickou komodou do ložnice koupené jako celek přes inzerát na Facebooku v roce 2020. V bytě bydlí svědek s manželkou a vnukem, občas zde přespí i žalobce. Svědek uvedl, že veškeré vybavení pořizoval žalobce, zatímco on sám má v bytě pouze osobní věci a oblečení. Při exekuci exekutoři navzdory svědkovu upozornění zapsali elektroniku a nábytek, které patří synovi, včetně televizoru Samsung v kuchyni, kávovaru Krups, robotického vysavače Elektrolux, cestovních kufrů a osobní váhy. Věci zůstávají v bytě a svědek výslovně potvrdil, že jsou majetkem žalobce.

13. Svědkyně [jméno FO], matka žalobce, vypověděla, že byt na [Anonymizováno] v [adresa], kde bydlí společně s manželem (povinným) a vnukem (synem žalobce), patří jejímu synovi [Jméno zainteresované osoby 0/0], který jej získal před sedmi lety, kdy ho na něj s manželem převedli s úmyslem se odstěhovat na Ukrajinu, což se kvůli zhoršení zdravotního stavu manžela a válce na Ukrajině neuskutečnilo. Veškerý starý nábytek a vybavení bytu bylo vyhozeno nebo rozdáno, a nový nábytek a elektroniku nakupoval žalobce postupně od roku 2018-2019. Žalobce nakoupil televizory do kuchyně, obývacího pokoje a ložnice, růžovou sedací soupravu do obývacího pokoje a světlou sedací soupravu do dětského pokoje, domácí kino a TV stolky do obývacího pokoje a ložnice, přímotop do obývacího pokoje, skříň na skleničky a konferenční stolek do obývacího pokoje, skříň, zrcadlo, komodu, noční stolky a postel do ložnice, gauč a dvě křesla do dětského pokoje, skříň a trenažér do dětského pokoje, a stůl, židle, lednici, kávovar, osobní váhu a vysavač do kuchyně. Žalobce začal vybavovat byt novým nábytkem od roku 2018-2019, kdy jako první pořídil růžovou sedací soupravu do obývacího pokoje. Při exekuci v říjnu exekutoři zazvonili, ukázali doklad a vešli do bytu, kde zapsali a polepili nábytek a elektroniku, přestože svědkyně upozorňovala, že byt a věci patří synovi. Exekutoři se jich na nic neptali a sdělili jim až na konci, že nábytek není jejich. Svědkyně byla rozčílená a přesně si nepamatuje, co se dělo. Potvrdila výslovně, že veškerý nábytek a elektronika jsou majetkem žalobce, a v bytě nezůstalo nic jejich.

14. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že ten v předmětném bytě na [Anonymizováno] ulici v [adresa] bydlel od roku 2014 společně se svým otcem a matkou, přičemž byt mu byl otcem darován v roce 2017. Od té doby do bytu postupně kupoval nové vybavení a prováděl rekonstrukce, financované z vlastních prostředků. Po roce 2020 v bytě žil se svou manželkou, dětmi a rodiči, a nyní tam bydlí jeho rodiče a syn. Žalobce popsal jednotlivé movité věci, které jsou předmětem žaloby, s uvedením jejich nákupu, ceny a umístění v bytě. Televizor LG v obývacím pokoji kupoval nový v roce 2018-2019, domácí kino značky Sony pořídil přes internet kolem roku 2018-2019 za 3 500 Kč, televizní stolek kupoval společně s televizí. Přímotop značky AERO zakoupil v roce 2019-2020 v elektro obchodě v [adresa], skříň v obývacím pokoji pořídil přes inzerát na Facebooku v roce 2020, růžovou sedací soupravu se stolkem koupil v bazaru v roce 2020, a světlou sedací soupravu v roce 2021 přes bazar. Eliptický trenažér Orbitrek pořídil pro syna z USA v roce 2022-2023, komodu v pokoji syna kupoval přes internet v roce 2021 a šatní skříň spolu s postelí a kosmetickou komodou v ložnici byla koupena jako celek přes inzerát na Facebooku v roce 2020 za přibližně 30 000 Kč. Televizor LG v ložnici koupil nový v roce 2018-2019, televizní stolek v ložnici pořídil v roce 2018-2019, televizor Samsung v kuchyni koupil použitý v roce 2021, kávovar Krups zakoupil v PLANEO Elektro v [adresa] v roce 2021, robotický vysavač Elektrolux koupil v roce 2021 v obchodě OKEY, cestovní kufr větší a menší pořídil v letech 2021-2022, osobní váhu OBH NORDICA koupil v roce 2021 a tyčový vysavač Elektrolux pořídil v roce 2018. Žalobce dále uvedl, že staré věci, které v bytě zůstaly po jeho otci, vyhodil kvůli jejich špatnému stavu. Žalobce tvrdil, že předmětné věci se v bytě nacházely již před zahájením exekuce a jsou jeho majetkem. Rodiče si pořizovali pouze jídlo a oblečení, neboť jsou důchodci a nemají žádný významný majetek. Když přišli exekutoři, žalobce byl mimo domov, ale po příjezdu s nimi krátce hovořil a podepsal potřebné dokumenty. Žalobce také uvedl, že jeho rodiče žijí pouze z důchodu, který je částečně srážen.

15. Po provedeném dokazování, při hodnocení jednotlivých důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé:

16. Ze skutkových zjištění z listinných důkazů vyplývá, že žalovaný [Jméno zainteresované osoby 1/0] podal dne 3. 7. 2023 návrh na zahájení exekuce proti povinnému [jméno FO] na vymožení pohledávky 500 000 Kč s příslušenstvím, což bylo podloženo rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem a Vrchního soudu v Praze (viz exekuční návrh). Soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] byl pověřen provedením exekuce dne 14. 6. 2023 a o zahájení exekuce byli účastníci vyrozuměni dne 12. 10. 2023 (viz pověření soudního exekutora, vyrozumění o zahájení exekuce). Exekučním příkazem ze dne 25. 7. 2023 bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých věcí, které byly zapsány do soupisu dne 12. 10. 2023 za účasti exekutora, vykonavatele, žalobce, povinného a jeho manželky, přičemž povinný uvedl, že sepsané věci jsou ve vlastnictví žalobce (viz exekuční příkaz, protokol o soupisu). Žalobce podal dne 30. 10. 2023 návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu s odůvodněním, že se jedná o věci v jeho výlučném vlastnictví, což však bylo exekutorem zamítnuto dne 22. 1. 2024, neboť žalobce nedoložil vlastnické právo a žalovaný s vyškrtnutím nesouhlasil (viz návrh na vyškrtnutí věcí, usnesení o zamítnutí návrhu), když následně v zachované 30denní lhůtě podal žalobce žalobu v této věci (viz žaloba a ID datové zprávy s jejím podáním). Exekuce se týkala sepsaných movitých věcí, které byly specifikovány v příloze č. 1 protokolu, včetně televizoru LG, domácího kina, TV stolku, přímotopu, skříně, sedací soupravy, posilovacího stroje Orbitrek, komody, dalších skříní, televizoru Samsung, kávovaru Krups, robotického vysavače a dalších (viz protokol o soupisu movitých věcí). Ze shodných výpovědí žalobce a svědků [jméno FO] a [jméno FO] vyplývá, že byt na [Anonymizováno] ulici v [adresa] patří žalobci [Jméno zainteresované osoby 0/0], který jej získal před sedmi lety od svých rodičů s úmyslem, že se odstěhují na Ukrajinu, což se kvůli zhoršení zdravotního stavu otce a válce na Ukrajině neuskutečnilo (viz výpověď svědka [jméno FO], výpověď svědkyně [jméno FO]). Veškerý starý nábytek a vybavení bytu bylo vyhozeno nebo rozdáno a nový nábytek a elektroniku nakupoval žalobce od roku 2018-2019, postupně prováděl rekonstrukci a vybavení bytu (viz výpověď žalobce, výpověď svědka [jméno FO], výpověď svědkyně [jméno FO]). Žalobce specifikoval, že nakoupil televizory, sedací soupravy, skříně, konferenční stolky, komody, trenažér, kávovar, vysavač a další věci, jak potvrdili též vyslýchaní svědci (viz výpověď žalobce, výpověď svědka [jméno FO], výpověď svědkyně [jméno FO]). Při exekuci exekutoři zapsali a polepili nábytek a elektroniku navzdory tomu, že svědkyně [jméno FO] upozorňovala, že byt a věci patří žalobci (viz výpověď svědka [jméno FO], výpověď svědkyně [jméno FO]). Svědci shodně uvedli, že v bytě mají pouze své osobní věci a oblečení a veškerý nábytek a elektronika jsou majetkem žalobce (viz výpověď svědka [jméno FO], výpověď svědkyně [jméno FO]).

17. Pokud jde o právní hodnocení věci, tak zde soud postupoval dle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, a zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, exekuční řád, a o změně dalších zákonů - dále jen „e. ř.“.

18. Dle § 68 odst. 1 e. ř., ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

19. Dle § 68 odst. 4 e. ř., žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

20. Dle § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

21. Dle § 68 odst. 7 e. ř., byla-li věc zajištěná podle § 66 odst. 1 vyškrtnuta ze soupisu nebo vyloučena z výkonu rozhodnutí, exekutor věc bez zbytečného odkladu předá navrhovateli na místě, kde ji zajistil, nedohodne-li se s navrhovatelem jinak. Neposkytne-li navrhovatel exekutorovi potřebnou součinnost při předávání věci, věc se navrhovateli předá v sídle exekutora.

22. Ve smyslu uvedeného ustanovení bylo úkolem tohoto řízení dosáhnout zjištění, zda žalobce je anebo není osobou rozdílnou od povinného či oprávněného, jakož i zda je anebo není vlastníkem věcí, které byly postiženy výkonem rozhodnutí (exekucí). Na základě učiněných skutkových zjištění soud uzavřel, že obě uvedené podmínky jsou u věcí vyloučených z exekuce naplněny.

23. Z provedených důkazů, včetně výpovědí žalobce a svědků [jméno FO] a [jméno FO], a listinných důkazů totiž vyplývá, že byt patří žalobci [Jméno zainteresované osoby 0/0], který jej získal před sedmi lety od svých rodičů s úmyslem, že se odstěhují na Ukrajinu, což se kvůli zhoršení zdravotního stavu otce a válce na Ukrajině neuskutečnilo. Veškerý starý nábytek a vybavení bytu bylo vyhozeno nebo rozdáno a nový nábytek a elektroniku, tj. sepsané movité věci, nakupoval žalobce od roku 2018-2019, postupně prováděl rekonstrukci a vybavení bytu. Při exekuci dne 12. 10. 2023 exekutoři zapsali a polepili nábytek a elektroniku navzdory tomu, že svědkyně [jméno FO] upozorňovala, že byt a věci patří žalobci. Soud přitom přisvědčil výpovědím svědků ohledně vlastnictví sepsaných movitých věcí, jako převážně prokázané skutečnosti, když navíc z důkazů nevyplynulo ničeho o vlastnictví k těmto věcem povinného, a proto jedinou skutečností svědčící o právech povinného k těmto věcem bylo jeho užívání bytu, což však bylo vysvětleno jeho prokázaným nájemním vztahem k tomuto bytu žalobce. Jediným sporným bodem ohledně vlastnictví sepsaných movitých věcí žalobcem, opřeném skutkově o jejich nákup jako vybavení bytu žalobcem až po přechodu jeho vlastnictví na žalobce, pak soud shledal žalobcem předloženou nájemní smlouvu, datovanou dnem 1. 12. 2017, která mohla obsahovat i movité věci, které měly být žalobcem zakoupeny až později, s ohledem na obecnost jiných položek vybavení bytu zejm. posilovací stroj „orbitrek“ a je tímto částečně zpochybněna, když však nájemní vztah byl prokázán i výslechy svědků. Soud proto tento nesoulad neshledal jako rozhodný pro změnu skutkového závěru soudu ohledně vlastnického práva žalobce k sepsaným movitým věcem, když v tomto směru dle názoru soudu převážila přesvědčivost učiněných svědeckých výpovědí.

24. Na základě těchto skutkových zjištění bylo tak možné dovodit, že předmětné sepsané movité věci jsou ve vlastnictví žalobce a neměly by být zahrnuty do exekuce proti povinnému [jméno FO]. Žalobce totiž není účastníkem exekučního řízení, ve kterém byly postiženy sepsané movité věci, přičemž je současně prokázanou skutečností, že žalobce byl a stále je vlastníkem označených movitých věcí (§ 1011 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Sama existence takového vlastnického práva brání, aby majetek osoby odlišené od povinného mohl být postižen výkonem rozhodnutí (exekucí) (§ 68 odst. 1 e. ř., § § 267 o. s. ř.). Žalobce, jakožto osoba odlišná od účastníků exekučního řízení, je proto oprávněn domáhat se ochrany proti zásahu do svých vlastnických práv (§ 1042 o. z.), což řádně učinil žalobou podanou v této věci.

25. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl ohledně movitých věcí, kde byly obě shora popsané podmínky splněny, tj. všech sepsaných movitých věcí. Závěrem soud uvádí, že ve výroku movité věci identifikoval v mezích možností jednoznačným způsobem, a to jednak jejich identifikací pořadím dle jejich sepsání (viz exekuční soupis) a dále popisem, jak jej zjistil v průběhu řízení, aby byly tyto věci identifikovány v rámci možností jednoznačně a nezaměnitelně.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když zvážil též aplikaci § 150 o. s. ř., jak to předpokládá též např. Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07. Podle § 150 o. s. ř. platí, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud vzal v úvahu, že žalovanému (oprávněnému) bylo, nebo mělo být, od soupisu movitých věcí z exekučního spisu zřejmé, že sepsané movité věci jsou ve vlastnictví žalobce, tj. třetí osoby, která není účastníkem exekučního řízení, když uvedené mu pak bylo sděleno i soudním exekutorem po podání návrhu na vyškrtnutí věci z exekuce, byť tento návrh sice nebyl ničím doložen, avšak minimálně vlastnické právo žalobce k bytu je skutečností běžně ověřitelnou z katastru nemovitostí. Žalovaný tak svým nesouhlasem s vyškrtnutím věcí ze soupisu movitých věcí, vybavení bytu ve vlastnictví žalobce, do značné míry zapříčinil vedení tohoto řízení. Dále soud přihlédl k tomu, že žalovaný přes výzvu soudu neuvedl ničeho k podané žalobě a neúčastnil se nařízených jednání. Žalovaný tak svým jednáním, resp. pasivitou, přispěl ke vzniku sporu a znemožnil též soudu vést účastníky ke smírnému vyřešení věci (§ 99 odst. 1 o. s. ř.) a ani se osobně neseznámil s důkazy žalobce o jeho vlastnictví k předmětným věcem. Z uvedeného důvodu tak soud neaplikoval § 150 o. s. ř., ale rozhodl o náhradě nákladů standardně dle úspěchu řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když v tomto řízení byl se svou žalobou zcela úspěšným právě žalobce. Žalobci pak přiznal soud nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 550 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč (viz např. argumentace v usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 2. 2014, sp. zn. 5 Co 211/2014) sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 250 Kč za návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce hodnocený jako jednoduchá výzva k plnění ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. dle § 11 odst. 3 a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 20. 5. 2024 a z částky 5 000 Kč (2 x 2 500 Kč) za účast na jednání soudu (jednání přesahující dvě hodiny) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne 12. 6. 2024, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

27. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.