22 Co 11/2022- 274

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Veroniky Křesťanové, Dr., a soudců Mgr. Jana Kobery a JUDr. Tomáše Novosada ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení [částka] s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 C 68/2019-148, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 39 C 68/2019-163, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění tak, že v rozsahu částky [částka] a částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 4 jako soudu prvního stupně domáhá po žalobkyni zaplacení částky ve výši [částka], částky [částka] jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] v sazbě 8,5 % ročně od [datum] do [datum] a dále zákonného úroku z prodlení z částky [částka] v sazbě 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení. Částku [částka] žalobce žádá po žalované jako náhradu škody. Žalobce dne [datum] uzavřel s pojišťovnou [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ Pojišťovna“) pojistnou smlouvu majetku s odpovědností podnikatele [číslo] (dále jen„ Smlouva“), a to prostřednictvím žalované jako pojišťovacího zprostředkovatele (pojišťovacího agenta). Za žalovanou jednal DiS. [příjmení] [příjmení] jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel žalované (dále také jen„ PPZ“). Předmětem pojištění byla (m. j.) budova na adrese [adresa] (dále jen„ Budova“). [jméno] žalobce zakoupil spolu s dalšími nemovitostmi bezprostředně před uzavřením pojistné smlouvy za cenu [částka]. Dne [datum] došlo k pojistné události, na základě které na Budově vznikla škoda ve výši [částka] bez DPH a na movitých věcech ve výši [částka]. Pojišťovna však žalobci z důvodu podpojištění Budovy krátila pojistné plnění o [částka] bez DPH. Budova byla pojištěna pouze na částku [částka], přestože nová cena budovy činila [částka]. To, oč Pojišťovna pojistné plnění krátila, žalobce žádá po žalované jako náhradu škody. Tvrdí, že tato škoda mu vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti PPZ vykonávat činnost s odbornou péčí. Toto porušení spatřuje konkrétně v tom, že PPZ při jednání se žalobcem při uzavírání Smlouvy nespočítal pojistnou hodnotu Budovy dle jejích metrů čtverečních, ale svévolně určil pojistnou hodnotu (pojistnou částku) ve výši [částka] tak, že vyšel z žalobcem předložené kupní smlouvy, kde je uvedena cena ve výši [částka]. PPZ neupozornil žalobce, že pojištěním budovy na výše uvedenou pojistnou částku dojde k podpojištění budovy, a nepoučil jej o následcích takového podpojištění. Došlo tak k porušení povinnosti dle § 21 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, (dále jen„ Zákon“), čímž vznikla odpovědnost za škodu dle § 21 odst. 3 Zákona, za kterou odpovídá žalovaná dle § 6 odst. 3 Zákona. Výzvou ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval k úhradě vzniklé škody do [datum], žalovaná na výzvu ani na urgenci ze dne [datum] neplnila, ani jinak nereagovala. Spolu s jistinou tak žádá za dobu od [datum] do zaplacení zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, žalobu považuje za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Nesporuje uzavření Smlouvy, ani to, že při uzavření Smlouvy působila jako pojišťovací zprostředkovatel a že DiS. [příjmení] [příjmení] je jejím podřízeným pojišťovacím zprostředkovatelem, který za ni v souvislosti s uzavřením Smlouvy s žalobcem vedl jednání. Odmítá však, že by PPZ nejednal s odbornou péčí, že by při uzavírání Smlouvy jakkoli pochybil a že by tak žalobci odpovídala za škodu. Smlouva obsahuje ujednání o pojištění budov a pojištění majetku, při sjednání byla tato částka ujednána u pojištění budov na [částka] a u pojištění majetku na [částka], přičemž částky byly stanoveny žalobcem jako pojistníkem a pojištění Budovy je sjednáno na novou cenu. [jméno] vysvětlila jako cenu, za kterou lze koupit v dané době a lokalitě ekvivalent pojištěné věci v nové, neopotřebené podobě. Současně poukázala na ustanovení § 2814 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jakož i na to, že žalobce údaje ve Smlouvě stvrdil svým podpisem.

3. Soud prvního stupně rozsudkem v záhlaví uvedeným žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované tak uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci v téže lhůtě k rukám jeho zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II).

4. Takto rozhodl soud prvního stupně na základě skutkových zjištění a právní argumentace, které jsou uvedeny v písemném odůvodnění napadeného rozsudku a které není třeba v zájmu stručnosti opakovat. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že Budova byla Smlouvou podpojištěna, přičemž žalovaná neprokázala, že by to žalobce žádal či že by ho o tom PPZ při uzavření Smlouvy poučil. Tím byla ze strany PPZ porušena povinnost vykonávat činnost s odbornou péčí zakotvená v § 21 Zákona, přičemž za škodu takto způsobenou PPZ odpovídá žalobci žalovaná dle § 6 odst. 3 Zákona.

5. Rozsudek soudu prvního stupně napadla včasným a přípustným odvoláním žalovaná. Namítá, že bylo zcela na vůli žalobce, když si nastavil hodnotu Budovy v době sjednání pojištění na částku [částka]. To, že žalobce neměl zájem o vyšší pojistnou hodnotu podle žalované, dokládá, že zaškrtl, že nemá zájem o valorizaci. Sám si stanovil novou cenu nemovitosti a nechtěl ji nijak upravovat, aby odpovídala zvyšující se tržní ceně. Smlouva byla sjednána, aby bylo učiněno za dost úvěrující bance žalobce. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] (PPZ) vyplynulo, že žalobce, který smlouvu uzavíral jako podnikatel, byl o institutu podpojištění poučen. Zpochybňuje věrohodnost výpovědi bývalé manželky žalobce pro trvající dobrý vztah s žalobcem. [příjmení] [jméno] [příjmení] hodnotí jako nadbytečný, navíc žalobce je její klient. Poukazuje na to, že žalobce se celou dobu trvání smlouvy nezajímal o to, zda v daném čase se mohla hodnota nemovitosti zvýšit a výsledek, tj. krácení pojistného plnění a tím„ škoda“ vzniklá žalobci jsou tak pouze a jedině zaviněny žalobcem. Vytýká-li soud prvního stupně, že v záznamu z jednání není upozornění na podpojištění zmíněno, nemá taková výtka oporu v právu. [ulice] hranici pojistného plnění v souladu s § 2814 odst. 1 o. z. se určí na návrh pojistníka ve výši odpovídající pojistné hodnotě pojištěného majetku v době uzavření smlouvy. Údaje uvedené ve Smlouvě byly stanoveny žalobcem jako pojistníkem, stvrzeny jeho podpisem. Připomíná, že je pojišťovacím zprostředkovatelem nikoli pojišťovacím makléřem. Soudu prvního stupně vytýká, že jeho závěry jsou toliko ve prospěch žalobce. K námitkám žalované nepřihlížel. Navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Žalobce odvolání žalované považuje za nedůvodné, rozsudek soudu prvního stupně hodnotí jako věcně správný a navrhuje, aby jej odvolací soud potvrdil a žalované přiznal náhradu nákladů i odvolacího řízení. PPZ měl povinnost jednat s odbornou péčí, měl žalobce upozornit na možnost podpojištění a následky z podpojištění plynoucí, provést kontrolní výpočet pojistné hodnoty Budovy dle jejích metrů čtverečních přímo ve specializovaném software Pojišťovny nebo v jiném, volně dostupném, kalkulátoru, popř. měl žalobci doporučit, aby toto provedl sám či aby si za účelem zjištění nové ceny zadal znalecký posudek. PPZ to neučinil a žalobci nevysvětlil rozdíl mezi novou a časovou cenou a důsledky špatného stanovení pojistné částky. Pouze se zeptal, na jakou pojistnou částku chce budovu pojistit. Když žalobce řekl, že neví, zeptal se ho PPZ na cenu, za kterou žalobce [příjmení] koupil. Z kupní smlouvy, kterou mu žalobce předložil, zjistil částku [částka]. [jméno] [příjmení] označil za dostačující a víc s žalobcem určení pojistné částky neprobíral, na možnost a rizika podpojištění žalobce neupozornil. PPZ není jen zapisovatel, v rámci odborné péče má sdělit podstatné informace a upozornění. [ulice] asociace pojišťoven na svých webových stránkách i doporučuje obrátit se při nejasnostech ohledně určení hodnoty na pojišťovacího zprostředkovatele. PPZ nepostupoval s odbornou péčí. Na věc dopadají závěry Nejvyššího soudu vyslovené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2015, sp. zn. 23 Cdo 2721/2012, podle kterého je dána odpovědnost za škodu pojišťovacího zprostředkovatele, jestliže výkon jeho činnosti nelze hodnotit jako výkon poskytnutý s odbornou péčí a chránící zájmy spotřebitele ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 zákona č. 38/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, spočívající v neposkytnutí úplné informace před uzavřením pojistné smlouvy o tom, na co se vztahuje limit plnění pojišťovny. Zopakoval, že je povinností osoby provozující zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví nebo činnost samostatného likvidátora pojistných událostí svoji činnost vykonávat s odbornou péčí, chránit zájmy spotřebitele, zejména taková osoba nesmí uvádět nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné údaje a informace, anebo zamlčet údaje o charakteru a vlastnostech poskytovaných služeb. PPZ, který jednal jménem a na účet žalované, svých povinností nedostál, žalovaná odpovídá za škodu žalobci vzniklou.

7. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně, a to včetně řízení, které vydání rozsudku předcházelo (§ 212, § 212a a § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není, v převážné části, důvodné.

8. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že PPZ žalobce při sjednání Smlouvy náležitým způsobem neupozornil na podpojištění Budovy, které vyšlo najevo při likvidaci pojistné události. Z toho, jak vypověděl sám PPZ, je zcela zřejmé, že PPZ se vůbec o výši tzv. nové ceny Budovy ke dni uzavření Smlouvy nezajímal. Je vhodné na tomto místě připomenout, že sama žalovaná definovala již ve vyjádření k žalobě novou cenu jako cenu, za kterou lze koupit v dané době a lokalitě ekvivalent pojištěné věci v nové, neopotřebené podobě. PPZ se seznámil pouze s kupní (tržní) cenou Budovy a spolu s ní kupovaných nemovitostí v čase koupě. PPZ byl současně znám minimálně vnější stav Budovy v době uzavření Smlouvy, jak plyne z výpovědi samotného PPZ. Pokud mu vnitřní stav Budovy znám snad nebyl, jistě spadalo do jeho povinnosti odborné péče se o něj zajímat. Znalost stavu Budovy je přitom zjevně základním předpokladem pro to, aby zprostředkovatelská činnost při uzavírání pojistné smlouvy mohla být hodnocena jako vykonaná s odbornou péčí. I jen při znalosti stavu Budovy zvenčí, muselo být PPZ zřejmé, že žalobce nekoupil Budovu v nové neopotřebené podobě, ale – jak se sama žalovaná brání – ve stavu sešlém časem, před rekonstrukcí. Přesně řečeno podle znaleckého posudku vypracovaného znalcem [jméno] [příjmení] pro daňové účely dne [datum] v souvislosti s prodejem Budovy a dalšího nemovitého majetku žalobci kupní smlouvou ze dne [datum], jehož obsah byl mezi účastníky nesporný a kterého se dovolávala sama žalovaná, byl stavebně technický stav Budovy průměrný a odpovídající stáří Budovy (užívána od roku 1938), přičemž údržba byla hodnocena jako zhoršená. V situaci, kdy si PPZ nevytvořil ani rámcovou představu o skutečné výši tzv. nové ceny, vůbec nelze uvažovat o tom, že by se z jeho strany mohlo dostat žalobci skutečného poučení o podpojištění. Sám PPZ k dotazu, zda pojišťovny doporučují pojistit na cenu, která by odpovídala tomu, že by se musel dům znovu postavit, čili ne koupit, uvedl, že ano, ale tím, že tady byla ta cena [částka] a žalobce to dle PPZ chtěl zajistit jen na základě toho, že to po něm chtěla banka, tak se to pojistilo na [částka] podle jeho požadavku. Je tedy skutečně očividné, že žalobce při uzavírání Smlouvy nebyl PPZ poučen způsobem, při kterém by se dalo uzavřít, že žalobce nemohlo překvapit při likvidaci pojistné události z [datum], že je pojištěn pouze (tedy podpojištěn) tak, že z každých [částka] škody mu bude Pojišťovnou nahrazeno jen [částka] PPZ nedostál povinnosti vykonávat činnost s odbornou péčí. Jeho přístup lze těžko hodnotit i jen jako péči.

9. Pokud by v době uzavření Smlouvy tzv. nová cena Budovy skutečně alespoň přibližně odpovídala pojistné částce ([částka]) a teprve po uzavření Smlouvy by výrazně vzrostla tak, že až ke dni pojistné události, tj. ke dni 30. lednu 2017, činila [částka], pak by žalovaná za škodu žalobci vzniklou tím, že mu pro podpojištění bylo kráceno pojistné plnění o 58,8 %, neodpovídala. Ač mezi uzavřením Smlouvy a pojistnou událostí neuplynula nijak zvlášť dlouhá doba, nebylo možno to vyloučit.

10. Proto postupem podle § 118a odst. 1 o. s. ř. s poučením o následcích nedoplnění vyzval odvolací soud žalovanou, aby doplnila tvrzení o výši tzv. nové ceny ke dni uzavření Smlouvy, pokud by byla počítána stejným postupem jako při likvidaci pojistné události.

11. Žalovaná k výzvě sdělila, že Pojišťovna, se kterou žalobce uzavřel jejím prostřednictvím Smlouvu, ji informovala, že pojistitel nezná detailní stav předmětu pojištění v době sjednání pojistné smlouvy, že nemohli vědět, zda je pojistná částka stanovena správně, Pojišťovna sama má kalkulátor hodnoty nemovitosti jako pomůcku k dispozici, není zde ale povinnost kalkulátor použít. K tomu, k čemu byla žalovaná vyzvána, odpověděla, že pro stanovení hodnoty se nepoužívá jakýkoli kalkulátor, který by bylo lze použít zpětně, jedná se o interní metodiku stanovení hodnoty nemovitosti. Žalovaná nadto dodala, že od doby sjednání Smlouvy do vzniku pojistné události došlo k zásadní změně na Budově a hodnotu tak nelze vůbec zpětně zjistit. Současně uvedla, že zjistila z dobových záznamů na [webová adresa] a Googlemaps (Streetview), tedy čistě z vnější podoby Budovy, že v době sjednání Smlouvy byla Budova prakticky v původní podobě ve stavu, že objekt potřebuje naléhavě rekonstrukci, čemuž odpovídala i kupní cena. Následně však žalobce provedl podle žalované komplexní rekonstrukci Budovy, což bylo příčinou navýšení hodnoty Budovy od uzavření Smlouvy do Pojistné události.

12. Z tohoto vyjádření je zřejmé, že žalovaná se nevyjadřovala k nové, ale časové ceně. Pro novou cenu je totiž právě úplně lhostejné, zda a jak je budova v opotřebeném stavu, neboť je právě podstatou nové ceny, že odpovídá ceně ve stavu neopotřebeném. Viz takto již výše vyjádření samotné žalované k žalobě reprodukované v bodu 2 odůvodnění. Vliv opotřebení se promítá do ceny časové. Z doplňujících tvrzení žalované tak vyplynulo, že nová cena ke dni uzavření Smlouvy se od nové ceny ke dni pojistné události nijak nelišila, neboť žalovanou tvrzená rekonstrukce mohla mít vliv pouze na to, že se časová cena vyrovnala či přiblížila ceně nové.

13. I tak ale doplnění tvrzení žalované mohlo být pro výsledek sporu podstatné. Pokud by totiž žalobce provedl rekonstrukci, jejímž důsledkem by časová tržní cena Budovy násobně vzrostla oproti ceně v době koupě, pod jejímž vlivem byla pojistná částka ve Smlouvě bezesporu stanovena, byla by přetržena příčinná souvislost mezi porušením povinnosti odborné péče při uzavření Smlouvy a škodou, která žalobci vznikla podpojištěním. Za takové situace (teprve za takové situace) by se žalobci mohlo vytýkat, že se nově nezajímal o dostatečnou výši pojistné hodnoty.

14. Odvolací soud tak žalovanou postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. pod poučením o následcích vyzval, aby k svému tvrzení, že v době pojistné události byla Budova po komplexní rekonstrukci, navrhla důkazy. Ty, které do té doby navrhovala, se týkaly roku 2018, resp. i 2016, to však jen pokud jde o zadání projektové dokumentace.

15. Žalovaná reagovala zpětvzetím svého tvrzení o komplexní rekonstrukci, neboť ta byla provedena až později, po pojistné události. Stav Budovy ke dni pojistné události se oproti stavu ke dni uzavření Smlouvy tedy nijak nezlepšil. Žalovaná se současně dovolávala na svou obranu vyjádření Pojišťovny ze dne [datum], že klient si určuje sám pojistnou částku a že obchodní zástupce pouze doporučuje, že přeci není odborník na odhad nemovitostí a nekalkuluje cenu dle vyhlášky a zákona o oceňování staveb. Návazně v rámci téže komunikace Pojišťovna dne [datum] k dotazu žalované, zda rozumí situaci správně, že pokud by žalobce ve Smlouvě zatrhl valorizovat, ke krácení pojistného plnění by nedošlo, Pojišťovna reagovala slovy, že v tomto případě by valorizace nepomohla, protože nemovitost (Budova) byla podpojištěna. Pojišťovna dodala, že pojistná částka byla chybně stanovena, pojistná částka představuje cenu obvyklou dle níže uvedené vyhlášky a stavebního zákona a tato cena by měla představovat obvyklou cenu nemovitosti, částku, za kterou by se nemovitost postavila k datu vzniku škody dle cen obvyklých na trhu.

16. Ve světle shora uvedeného lze uzavřít, že ani v odvolacím řízení po postupu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo závěr soudu prvního stupně, že PPZ při uzavření Smlouvy nejednal s odbornou péčí. Ba naopak. To, co vyšlo najevo, tento závěr jen utvrdilo. Přičemž zde vůbec nešlo o to, že si PPZ neučinil přesný znalecký výpočet nové ceny ke dni uzavření Smlouvy, ale že zcela rezignoval na to se výši nové ceny v souvislosti se stanovením pojistné částky při uzavření Smlouvy zabývat. Žalovaná tak odpovídá za škodu, která žalobci vznikla tím, že jí Pojišťovna z důvodu podpojištění krátila pojistné plnění o [částka].

17. Namítá-li žalovaná, že za stanovení pojistné částky odpovídá žalobce jako pojistník a pojištěný, a dovolává-li se k tomu názorové podpory ze strany Pojišťovny, je třeba s ní souhlasit, avšak jen potud, pokud se jedná o vztah žalobce jako pojištěného a Pojišťovny. Proto také Pojišťovna žalobci pro podpojištění pojistné plnění krátila a žalobci vznikla škoda. Za tu z důvodů shora předestřených pro porušení povinnosti PPZ vykonávat činnost s odbornou péčí odpovídá žalovaná.

18. Stejně tak má žalovaná pravdu, pokud namítá, že Smlouvou stanovená pojistná částka ([částka]) koresponduje nejen s kupní cenou ([částka]) podle kupní smlouvy ze dne [datum], na jejímž základě žalobce (nejen) Budovu nabyl, ale i s cenou zjištěnou ([částka]) dle znaleckého posudku ze dne [datum], který byl v souvislosti s takovým prodejem pro daňové účely vypracován znalcem [jméno] [příjmení], jakož i s časovou cenou ([částka]) zmíněnou v znaleckém posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne [datum], který byl vypracován k zadání Pojišťovny v souvislosti s šetřením pojistné události, avšak to vše mohou být údaje směrodatné k časové ceně, nikoli k ceně nové, na kterou bylo pojištění – výše citovanými slovy Pojišťovny – chybně (podpojištěně) sjednáno. Za tuto chybu a jí způsobenou škodu žalobci z důvodů shora předestřených pro porušení povinnosti PPZ vykonávat činnost s odbornou péčí odpovídá žalovaná.

19. Názor odvolacího soudu se od soudu prvního stupně liší pouze v tom, že škoda, která žalobci vznikla v důsledku porušení povinnosti PPZ se nerovná celé této částce, ale tuto částku je třeba ponížit o pojistné, které by žalobce při vyšší pojistné částce za dobu od uzavření Smlouvy do pojistné události navíc zaplatil, protože je zřejmé, že pojistné by muselo být vyšší.

20. Podle Smlouvy při pojistné částce na novou cenu ve výši [částka] činila pololetní splátka pojistného [částka]. Pokud by výše pojistného rostla lineárně, pak by placená částka představovala 41,2 % pojistného, které by mělo být placeno při pojistné částce odpovídající skutečné nové ceně [částka]. Podpojištěním tak byl žalobce ušetřen platby zbylých 58,8 %, což odpovídá částce [částka] (= [číslo] [číslo]). Ač mezi stranami nebylo sporu, že pojistné dokonce ani neroste lineárně, žalobce v zájmu procesní ekonomie souhlasil, že právě o tuto částku je jeho škoda nižší, neboť ji nemusel vynaložit na pojistném. Žalovaná s takovým zjednodušeným (a pro ni výhodnějším) určením výše pojistného, jehož platby byl žalobce ušetřen tím, že Smlouva byla uzavřena na pojistnou částku [částka], také souhlasila.

21. Odvolací soud tak oproti soudu prvního stupně neshledal žalobu důvodnou v rozsahu požadavku na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jinak také vyjádřeno, když žalobce úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] kapitalizoval, v rozsahu částky [částka] odpovídající kapitalizovanému úroku za uvedené období z uvedené částky [částka] a dále v rozsahu požadavku na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Pouze v tomto rozsahu odvolací soud postupem podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I změnil tak, že žalobu zamítl. V rozsahu částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, pak odvolací soud shodně se soudem prvního stupně shledal žalobu důvodnou. Při zohlednění kapitalizovaného úroku to znamená co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V tomto rozsahu tak odvolací soud postupem podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil jako věcně správný.

22. Vzhledem k tomu, že odvolací soud částečně změnil rozhodnutí soudu prvního stupně o věci samé, rozhodoval odvolací soud na základě § 224 odst. 2 o. s. ř. nejen o nákladech odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení před soudem prvního stupně.

23. Žalobce v řízení před soudy obou stupňů výsledně uspěl co do částky [částka] s příslušenstvím a žalovaná co do částky [částka] s příslušenstvím. Úspěch žalobce je 94,69 %, žalované 5,31 %. Žalobci tak postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. (pro odvolací řízení ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.) přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení před soudy obou stupňů v rozsahu 89,38 %.

24. V řízení před soudem prvního stupně žalobce účelně vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši [částka]. Žalobce sice zaplatil na soudním poplatku za žalobu částku [částka], ale v rozsahu částky [částka] platil více, než byla jeho povinnost, a soud prvního stupně mu postupem podle § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích tento přeplatek vrátí. Rozdíl vznikl tím, že soud prvního stupně při stanovení výše soudního poplatku za žalobu vyšel ze základu poplatku ve výši [částka]. To je však v rozporu s § 6 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť k příslušenství (a ani ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení jako zde za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]) se při stanovení základu poplatku nepřihlíží, je-li současně předmětem řízení jistina. Základ poplatku tak správně činil jen [částka]. Stejnou chybu udělal soud prvního stupně i při výběru soudního poplatku za odvolání, proto i žalované následně vrátí přeplatek v téže výši ([částka]).

25. Dále žalobce před soudem prvního stupně vynaložil náklady na právní zastoupení ve vztahu k 13 úkonům právní služby (1. převzetí a příprava právního zastoupení; 2. předžalobní výzva; 3. žaloba; 4. replika k vyjádření žalované ze dne [datum]; 5. účast na jednání před soudem prvního stupně dne [datum] (bez zahájení jednání o věci samé); 6. účast na jednání před soudem prvního stupně dne [datum]; 7. podání ze dne [datum]; 8. účast na jednání před soudem prvního stupně dne [datum]; 9. podání ze dne [datum]; 10. účast na jednání před dožádaným soudem dne [datum]; 11. účast na jednání před dožádaným soudem dne [datum]; 12. účast na jednání před soudem prvního stupně dne [datum]; 13. písemný závěrečný návrh). Tarifní hodnota pro stanovení sazby odměny zde činí také jen [částka] (nikoli [částka], jako počítal soud prvního stupně), a to z týchž důvodů jako u základu poplatku, neboť ani pro účely sazby odměny za právní služby se podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), k příslušenství nepřihlíží, není-li žalováno samostatně, což zde není. S výše jmenovanými úkony 1 až 4 a 6 až 13 je podle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu spojena odměna 10 220 Kč/úkon, s úkonem 6 pak podle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 2, 3 advokátního tarifu v poloviční výši, tj. 5 110 Kč/úkon. S každým z 13 úkonů je spojen režijní paušál ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Náklady na právní zastoupení pak představuje i náhrada za promeškaný čas spojený s cestami na 4 jednání k soudu prvního stupně (úkony 4, 5, 8 a 12) z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu vždy 16 půlhodin se sazbou 100 Kč/půlhod dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkyně žalobce je společníkem v Advokátní kanceláři [příjmení], [právnická osoba], která je plátkyní DPH, proto se podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. za náklad považuje i DPH. Náklady žalobce na odměnu, režijní paušál a promeškaný čas vynaložené na právní zastoupení ve vztahu k řízení před soudem prvního stupně tak činily včetně DPH celkem [částka] (= (12* [číslo] [číslo]) *1,21).

26. Dále pak žalobce v souvislosti s právním zastoupením vynaložil náklady na cestovní výdaje právního zástupce spojené s cestami na jednání k soudu prvního stupně z [obec] do [obec] a zpět (750 km) ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Pro prvé tři cesty použil zástupce osobní vůz Škoda Yeti [registrační značka] s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 6,1 l [číslo] km. Pro cestu v roce 2019 činil náhradní – amortizační - koeficientem 4,10 Kč/km a průměrná cena paliva [částka] včetně DPH (vyhl. č. 333/2018 Sb.), v roce 2020 činil náhradní – amortizační - koeficientem 4,20 Kč/km a průměrná cena paliva [částka] včetně DPH (vyhl. č. 358/2019 Sb.) a v roce 2021 činil náhradní – amortizační - koeficientem 4,40 Kč/km a průměrná cena paliva [částka] včetně DPH (vyhl. č. 589/2020 Sb.). Cestu na jednání a zpět dne [datum] absolvoval zástupce žalobce vlakem, na jízdné včetně DPH vynaložil [částka]. Cestovní výdaje včetně DPH tak činily celkem [částka] (= (750*4,10) *1,21+750*33,60*6, [číslo] (750*4,20) *1,21+750*31,80*6, [číslo] (750*4,40) *1,21+750*27,20*6, [číslo] [číslo]).

27. Žalobcovy náklady řízení před soudem prvního stupně tak činily celkem [částka] (= [číslo] [číslo] [číslo]).

28. V odvolacím řízení vznikly žalobci tyto účelně vynaložené náklady: náklady na právní zastoupení ve vztahu k 4 úkonům právní služby (1. vyjádření k odvolání žalované; 2. účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum] (bez zahájení odvolacího jednání o věci samé); 3. vyjádření k replice žalované a znaleckému posudku; 4. účast na jednání před odvolacím soudem dne [datum]. S úkony 1, 3 a 4 je podle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu spojena odměna 10 220 Kč/úkon, s úkonem 2 pak podle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 2, 3 advokátního tarifu v poloviční výši, tj. 5 110 Kč/úkon. S každým ze 4 úkonů je spojen režijní paušál ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Náklady na právní zastoupení pak představuje i náhrada za promeškaný čas spojený s cestami na 2 jednání k odvolacímu soudu z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu vždy 16 půlhodin se sazbou 100 Kč/půlhod dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 3 písm. B) o. s. ř. za náklad považuje i DPH. Náklady žalobce na odměnu, režijní paušál a promeškaný čas vynaložené na právní zastoupení ve vztahu k odvolacímu řízení tak činily celkem [částka] (= (3* [číslo] [číslo] +4*300+2*16*100) *1,21)

29. Dále pak žalobce v souvislosti s právním zastoupením v odvolacím řízení vynaložil náklady na cestovní výdaje právního zástupce spojené s cestami na jednání k odvolacímu soudu z [obec] do [obec] a zpět (755 km). Pro cestu dne [datum] použil zástupce osobní vůz Škoda Fabia [registrační značka] s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 4,5 l [číslo] km, náhradní – amortizační - koeficientem činil 4,70 Kč/km a průměrná cena paliva [částka] včetně DPH (vyhl. č. 511/2021 Sb.). Cestu na jednání a zpět dne [datum] absolvoval zástupce žalobce vlakem, na jízdné včetně DPH vynaložil [částka]. Cestovní výdaje včetně DPH tak činily celkem [částka] (= (755*4,70) *1,21+755*37,10*6, [číslo] [číslo]).

30. Žalobci v řízení před odvolacím soudem dále vznikly náklady na znalecký posudek [číslo] oceňovací kanceláře [právnická osoba] (certifikovaný odhadce Ing. [jméno] [příjmení]) ve výši [částka]. Tento náklad však odvolací soud nepovažuje za účelný. Odvolací soud žalobce k doplnění nevyzýval, žalobce posudek zadal o své vůli, aniž to však bylo pro řízení potřeba. Odvolací soud žádal doplnění tvrzení a návrhy důkazů po žalované.

31. Žalobce tak v odvolacím řízení účelně vynaložil náklady v celkové výši [částka] (= [číslo] [číslo]).

32. V řízení před soudy obou stupňů žalobce účelně vynaložil [částka] (= [číslo] [číslo]). Z této částky je žalovaná povinna žalobci nahradit 89,38 % (srov. bod 23 odůvodnění), tj. [částka] Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (pro odvolací řízení ve spojení s § 211 o. s. ř.)

Poučení