22 Co 31/2022- 164

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeš a soudkyň JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a Mgr. Kateřiny Boudníkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 240 000 Kč o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 3. 9. 2021, č. j. 11 C 64/2020 - 136 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 23 619 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.

Odůvodnění

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví zamítl soud prvního stupně žalobu s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 240 000 Kč (výrok I.). Výrokem II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 111 685,42 Kč, k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání s odůvodněním, že odstoupil od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalovaného jako prodávajícího, který žalobci jako kupujícímu neposkytl pravdivé informace a nesdělil mu skutečný stav předchozího poškození vozidla, a to ani poté, co se jej žalobce na historii vozu dotazoval při osobní prohlídce. Žalovaný záměrně zamlčel žalobci informaci o tom, že vozidlo bylo vážně poškozeno v důsledku havárie, a bylo dokonce prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu provozu, a že zbytky tohoto vozidla byly určeny k rozprodání na náhradní díly. Naopak účelově uvedl, že vozidlo je pouze po opravě karoserie a laku, neboť si byl vědom skutečnosti, že vážněji poškozená vozidla mají cenu daleko nižší. Je zřejmé, že pokud by kupující znal skutečný rozsah předchozího poškození vozu, kupní smlouvu by s prodejcem nikdy neuzavřel. Je nadmíru jasné, že i v případě, že bude vůz opraven sebelépe, nikdy už nebude mít stejnou kvalitu a hodnotu jako vůz, který závažně havarován a rozsáhle opravován v minulosti nebyl. Z tohoto důvodu má vůz opravený po havárii prodejní hodnotu o desítky procent nižší než vůz, který po takové havárii není. Je pak na každém kupujícím, aby se při koupi vozu rozhodl, zda za nižší kupní cenu přijme rizika spojená s opravovaným vozem, či zda bude vyžadovat hodnotnější nehavarovaný vůz, za cenu vyšší. V zápisu u vady chybí, že byly poškozené airbagy a nahrazeny novými, že byla poškozena nejen karoserie, ale i chladič, maska, přední nárazník, byla vyměněna celá přístrojová deska vozidla, napínací pásy sedadel a speciální patrony pro zatažení pásů. Prodejce tak mohl daný vůz vydávat za nehavarovaný, resp. uvádět, že byla opravena pouze karoserie a lak, aby zajistil jeho vyšší atraktivitu pro kupce, a také jej prodat za daleko vyšší cenu. Pokud by prodejce uvedl pravdivě veškeré vlastnosti vozidla, žalobce by danou kupní smlouvu neuzavřel. Zcela jistě by se podíval po jiném vozidle, které splňuje jeho požadavky. Jedná se tak o podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného, kdy dle § 2002 odst. 1 o. z. má žalobce právo od smlouvy odstoupit. Žalobce je přesvědčen, že uvedení nepravdivých informací prodejcem o rozsahu předchozích oprav u ojetého vozu je podstatným porušením smlouvy, neboť tyto informace zásadně ovlivňují vůli kupujícího kupní smlouvu uzavřít či nikoliv. Žalobce tedy měl právo odstoupit od uzavřené smlouvy. S ohledem na to žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že podané žalobě vyhoví v celém rozsahu.

3. Žalovaný k odvolání žalobce uvedl, že ze strany žalovaného nedošlo k podstatnému porušení jeho povinností v tomto smluvním vztahu. Žalovaný předmětné vozidlo zakoupil od třetí osoby, jež mu sdělila, že byla provedena oprava karoserie a laku. Žalovaný jako prodávající postupoval v souladu se zněním § 2084 o. z., jež prodávajícímu ukládá povinnost upozornit kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž prodávající ví (které jsou mu známy či s nimiž ho seznámil předchozí prodávající). Skutečnost, že předmětný automobil změnil vlastníka minimálně čtyřikrát do okamžiku, kdy jej zakoupil žalobce, byla při dokazování prokázána, a skutečnost, že vozidlo bylo opraveno v cizině a až poté bylo zakoupeno žalovaným, byla známa žalobci a je nesporná. Žalovaný splnil svou zákonnou povinnost upozornit ve smlouvě kupujícího na vady, o kterých v okamžiku podpisu kupní smlouvy věděl. V žádném případě tudíž nedošlo z jeho strany k podstatnému porušení kupní smlouvy a ani jeho povinností jako prodávajícího vyplývajících z příslušných ustanovení o. z. Předmětný automobil v okamžiku předání nevykazoval žádné vady, mimo předchozího poškození, jež bylo odborně opraveno. Žalobce předmětné vozidlo skoro dva roky vlastnil a toto vozidlo provozoval a užíval. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce důvodné není.

5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 240 000 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel jako kupující s žalovaným jakožto prodávajícím kupní smlouvu o koupi použité movité věci - vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [VIN kód], za které žalobce uhradil dohodnutou kupní cenu v celkové výši 390 000 Kč. Žalovaný v okamžiku prodeje upozornil žalobce na vady vozidla, konkrétně že vozidlo je po opravě karoserie a laku, že vozidlo vyžaduje servis dle protokolu STK a počtu najetých kilometrů, a že pro vozidlo je doporučena výměna rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. V březnu roku 2018 žalobce obdržel prohlášení týkající se předmětného vozidla, vydané společností [právnická osoba], [IČO], která je akreditovaným dovozcem automobilů do ČR. Z uvedeného prohlášení vyplývá, že dne [datum] bylo vozidlo prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu užívání s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie, a použitelné zbytky vozidla byly určeny k rozprodání na náhradní díly. Neposkytnutí informace o skutečnosti, že vozidlo bylo prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu užívání, žalobce považuje za podstatné porušení kupní smlouvy a v návaznosti na to žalobce od kupní smlouvy odstoupil, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný vytýkané vady vozidla uznal a žalobci přislíbil, že vozidlo na své náklady prodá, výtěžek prodeje žalobci předá a vyplatí mu rozdíl do výše kupní ceny. Dle této dohody žalobce dopravil vozidlo k žalovanému, ten však za období od [datum] do [datum] jeho prodej nezrealizoval, žalobce si proto vozidlo od žalovaného převzal zpět a prodal ho autobazaru [anonymizováno] za částku 150 000 Kč. Jednáním žalovaného tedy byla žalobci způsobena škoda ve výši 240 000 Kč, která představuje rozdíl mezi cenou, za kterou žalobce vozidlo pořídil a cenou, kterou obdržel za jeho prodej.

6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobce předmětné vozidlo převzal společně se všemi platnými dokumenty potřebnými pro jeho provoz, vozidlo prošlo zákonem předepsanými procedurami spojenými s přihlášením vozidla vyrobeného mimo Evropskou unii. Dle žalovaného bylo právně i technicky způsobilé k provozu. Žalobce byl při koupi seznámen se stavem vozidla, byla provedena zkušební jízda a žalobce toto vozidlo až do jeho opravy používal. Žalovaný popřel, že by vytýkané vady vozidla uznal, a že by přislíbil prodej vozidla na své náklady s tím, že výtěžek prodeje žalobci předá a doplatí dorovnání do výše kupní ceny. Připustil, že vozidlo bylo následně jeho prostřednictvím v inzerci nabízeno k prodeji a jeho cena byla několikrát upravována. Žalobce však nakonec odmítl déle čekat a dovezl automobil do výkupu v jiném bazaru.

7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. Dodge typ [příjmení] [jméno], identifikační číslo vozidla ([příjmení]) [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána ve výši 390 000 Kč. Ve smlouvě kupující potvrdil, že je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo již používané, že se podrobně seznámil s jeho technickým stavem, obsluhou, a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující dále potvrdil, že byl prodávajícím seznámen s uvedenými vadami vozidla a s tím, že se jedná o vozidlo již dříve používané, jehož stav odpovídá míře používání a opotřebení. Ohledně vad vozidla je ve smlouvě uvedeno, že vozidlo je po opravě karoserie a laku. Vozidlo vyžaduje servis dle protokolu STK a počtu najetých kilometrů. Na vozidle je doporučena výměna rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. Na následný servis byla na vozidlo poskytnuta sleva 10 000 Kč. Prodávající prohlásil, že žádnou vadu, která mu je známa, kupujícímu nezatajil. Kupní smlouva obsahuje ujednání, že prodávající odpovídá kupujícímu, že vozidlo při převzetí nemá vady, s výjimkou uvedených vad a vad odpovídajících míře používání nebo opotřebení. Pokud se vada, za kterou prodávající odpovídá, projeví v průběhu šesti měsíců po převzetí, má se zato, že vozidlo bylo vadné již při převzetí. S ohledem na skutečnost, že předmětem prodeje a koupě je použitá věc, dohodli se prodávající a kupující, že doba pro uplatnění práv z vadného plnění činí polovinu zákonné doby. Spolu s kupní smlouvou byla k předmětnému vozidlu dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, kterou za pojistitele, [právnická osoba] Syndicate uzavřel žalovaný jako zprostředkovatel, a dále žalobce jako pojistník. Z prohlášení akreditovaného dovozce předmětného vozidla [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa], ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že předmětné vozidlo bylo poprvé uvedeno do provozu dne [datum] v USA, kde bylo dne [datum] prohlášeno výrobcem vozidla za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu provozování s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie. Použitelné zbytky vozidla byly určeny k rozprodání jako náhradní díly. Uvedené prohlášení bylo vydáno žalobci na jeho žádost. Z odstoupení od kupní smlouvy učiněného zástupcem žalobce dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že žalovaný na základě prohlášení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] zjistil, že předmětné vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo dne [datum] v důsledku těžkého poškození při havárii prohlášeno za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu užívání. Žalobce považuje za podstatné porušení kupní smlouvy, že mu tato informace nebyla žalovaným poskytnuta, a proto v souladu s § 2002 odst. 1 o.z. odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny za vozidlo. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalovanému odesláno téhož dne na adresu jeho sídla. Z potvrzení zkušebny [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] o technickém stavu vozidla ze dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že dne [datum] byla provedena kontrola technického stavu vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [VIN kód] se závěrem, že vozidlo je z hlediska technického stavu opravené a způsobilé k provozu, s výjimkou skutečností uvedených v technickém protokolu [číslo] [číslo]. Je splněna podmínka kontroly technického stavu před uvedením do provozu, jak je požadováno v původním znění registračního dokladu z USA. Z technického protokolu zkušební stanice [číslo] [obec] – [část obce] vyplývá výčet závad na vozidle s tím, že se jedná o položky povolené k provozu na komunikaci podle norem [spisová značka]. V protokole o technické prohlídce není uvedena žádná závada, která by bránila provozu předmětného vozidla na komunikacích. Kromě úhrady za technickou prohlídku vozidla žalovaný dále zaplatil poplatek za přihlášení vozidla do registru vozidel ČR. Z faktury číslo 2018 [číslo] vystavené dne [datum] [právnická osoba], s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], že předmětem fakturace byla oprava předmětného vozidla, která byla ukončena dne [datum] a žalobce si opravené plně funkční vozidlo převzal dne [datum]. Dle faktury činila cena opravy 97 597 Kč včetně DPH. Ze spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 9 C 143/2018 soud prvního stupně zjistil, že žalobce dne [datum] podal žalobu o zaplacení částky 390 000 Kč, kdy z důvodu odstoupení od kupní smlouvy učiněného dne [datum] požadoval na žalovaném vrácení uhrazené kupní ceny za vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [VIN kód]. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět s tím, že došlo k mimosoudnímu vyřešení sporu. Usnesením ze dne 2. 1. 2019, č. j. 9 C 143/2018-41 soud řízení zastavil z důvodu nezaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] soud prvního stupně zjistil, že žalobce prodal předmětné vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] kupujícímu [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [anonymizována dvě slova] za dohodnutou smluvní cenu 150 000 Kč Kupní smlouvou č. [anonymizována dvě slova] uzavřenou dne [datum] prodala [právnická osoba] předmětné vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] kupujícímu [jméno] [příjmení] za dohodnutou smluvní cenu 258 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že z připojeného záznamu o technickém stavu vozidla ze dne [datum] vyplývá, že vůz byl dovezen z USA v roce 2016 jako poškozený na přední části, odborně opraveno, lakováno. Z výpisu SMS korespondence mezi účastníky řízení bylo soudem prvního stupně zjištěno, že zprávou ze dne [datum] žalobce požádal jednatele žalovaného o snížení ceny auta žalobce na 280 000 Kč, na což jednatel žalovaného sdělil, že týž den provede zlevnění. Zprávou ze dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že ve čtvrtek 12. 12. by si auto odvezl, na což jednatel žalovaného odpověděl, ať předem zavolá panu [příjmení]. Zprávou ze dne [datum] jednatel žalovaného vyzval žalobce, ať mu pošle číslo účtu, na což žalobce obratem sdělil číslo účtu [bankovní účet]. Ze záznamu bankovní aplikace soud prvního stupně zjistil, že na účet žalobce byla dne [datum] odeslána platba 25 000 Kč s poznámkou [příjmení] [příjmení] pojistka.

8. Svědek [jméno] [příjmení], majitel [právnická osoba], s.r.o. při svém výslechu před soudem prvního stupně uvedl, že jejich servis se specializuje na americká auta, poskytuje kompletní servis včetně diagnostiky a náhradních dílů. Žalobce k nim přijel bezprostředně po koupi vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno] s požadavkem, aby vozidlo odborně prohlédli. Konkrétně na vozidle provedli kontrolu vůle na podvozku, kontrolu provozních kapalin, ověřili stav brzdového obložení, stav pneumatik. Servisní prohlídka u tohoto vozidla proběhla standardním způsobem, vozidlo se jevilo v pořádku. Žalobce k nim do servisu jezdil na pravidelné servisní prohlídky. Problém s vozidlem nastal někdy v září roku 2017, kdy žalobce sdělil, že mu vozidlo„ vařilo“. Proto nechal vozidlo odtahovou službou přivézt k nim do servisu. Vozidlo bylo pojištěné u pojišťovny [anonymizována dvě slova], žalobce chtěl uplatnit opravu na pojistnou událost, proto pak servisu sdělil číslo pojistné události. Po obdržení stanoviska pojišťovny mohlo být započato s pracemi, kdy muselo být postupováno podle pokynů pojišťovny. Dne [datum] proběhlo první zaslání dokumentace pojišťovně. Následoval zdlouhavý proces jednání s pojišťovnou, která sdělovala s určitým časovým odstupem další požadavky a servis je plnil. Nakonec pojišťovna chtěla provedení rozpočtu opravy a stanovisko servisu, co bylo příčinou závady. Bylo zjištěno, že chladicí kapalina byla smíchána s olejem. Byla provedena demontáž motoru, pak demontáž hlav motoru, včetně rozebrání chladícího okruhu a odsátí klimatizace. Dále byla provedena tlaková zkouška hlav motoru s výsledkem, že hlavy motoru byly v pořádku. Na hlavy byly instalovány nové těsnící prvky, hlavy byly odzkoušené a v pořádku. Tím, že došlo k průniku oleje do chladícího prostoru, byla doporučena výměna chladiče vody, ke kterému po odsouhlasení pojišťovnou došlo. Následně servis objednal náhradní díly potřebné pro opravu motoru u pobočky výrobce [anonymizována dvě slova] se sídlem v [obec] a tyto instaloval do vozidla žalobce. Při opravě byl vyměněn výměník olej-voda, který byl předtím plný oleje a nemohl být pouze vyčištěn a znovu instalován z důvodu jeho správné funkce. Když byl celý motor zkompletován z nových náhradních dílů, pojišťovna odmítla opravu proplatit s tím, že pokud je závada na součástce, která je ve styku s kapalinou, je to důvodem k odmítnutí plnění pojišťovny. Příčinou závady byla v určité míře prohnutá jedna hlava motoru, kdy nelze s určitostí říci, zda se nejprve poškodilo těsnění pod hlavou a v důsledku toho došlo k prohnutí hlavy nebo zda se mírně pohnula hlava a těsnění přestalo těsnit a umožnilo průsak oleje s chladicí kapalinou. [obec] byla konzultována i se soudním znalcem z oboru autotechniky, kdy i podle něj se jednalo o závadu z běžného provozu. Důvodem nebyla nějaká skrytá závada, motor vozidla byl dříve plně funkční, nevykazoval ani zvýšenou spotřebu oleje, únik kapaliny nebo zvýšenou spotřebu chladicí kapaliny. Po provedení opravy si žalobce vozidlo odvezl jako plně funkční. Při podrobné prohlídce vozidla při opravě na něm nebylo zjevné žádné poškození, např. v důsledku autonehody. Svědek uvedl, že pozná vozidlo po nějaké větší opravě, což v tomto případě nezjistil. Dále uvedl svou zkušenost, že v jednotlivých státech USA jsou různá měřítka na posouzení způsobilosti vozidel v provozu, kdy vozidlo má drobné odstranitelné poškození, např. u poškozeného světla, které podle závěrů v USA způsobuje nezpůsobilost provozu, ale přitom lze závadu normálně opravit a vozidlo způsobilé je. Stav uvedený v prohlášení akreditovaného dovozce odpovídá zápisu z historie vozidla, už se tam ale neuvádí, v čem konkrétně spočívalo poškození, a zda později bylo v USA odstraněno opravou. K dále předložené listině vystavené státní zkušebnou [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] svědek uvedl, že se jedná o akreditovanou zkušebnu podléhající Ministerstvu dopravy ČR, která po prohlídce daného vozidla potvrzuje, že je v pořádku. Bez tohoto dokumentu nelze cizí vozidlo pocházejícího ze třetí země uvést v ČR, resp. v EU do provozu. Svědek dodal, že s předmětným vozidlem k nim jezdí na servisní prohlídky současný majitel.

9. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že vypomáhá [právnická osoba], s.r.o., kdy na základě generální plné moci pro něj vykonává určité činnosti v souvislosti s nabízením vozidel k prodeji, jednání se zákazníky, včetně uzavírání kupních smluv. Do kontaktu s žalobcem přišel při prodeji vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], který se po telefonické domluvě přijel na vozidlo podívat a složil na něj zálohu. U podpisu kupní smlouvy byl kromě svědka a žalobce dále přítomen jednatel žalovaného, pan [příjmení]. Při prohlídce vozidla se žalobce ptal na jeho historii, svědek mu předložil dokumenty, které v tu dobu byly k dispozici a jsou nezbytné pro přihlášení vozidla v ČR. Žalobce si vozidlo při jízdě vyzkoušel. Vozidlo bylo dovezeno ze zahraničí, konkrétně z Litvy, odkud s ním přijel řidič, a vozidlo bylo pro provedené technické kontrole zařazeno k prodeji. Vozidlo nebylo v České republice opravováno. Na vozidle byla určitě nějaká škodní událost, to bylo patrné z průvodních dokladů, avšak v cizině bylo opravené a způsobilé provozu. Svědek konkrétně žalobci řekl, že vozidlo bylo poškozeno na karoserii a opraveno v zahraničí včetně lakování, to vyplývalo i z průvodních dokladů k vozidlu, které byly k dispozici na internetu. Svědek byl dále přítomen tomu, když žalobce dané vozidlo přivezl do komisního prodeje k žalovanému s tím, že ho chtěl prodat. To si telefonicky domluvil s panem [příjmení], stanovil si cenu asi 310 000 Kč. Vozidlo bylo inzerováno k prodeji pro žalobce jako majitele. Nejprve nechtěl měnit cenu, pak po dohodě s panem [příjmení] byla cena vozidla snížena. Po čase pan [příjmení] svědkovi volal, že si žalobce našel kupce na vozidlo, a požadoval, aby svědek vozidlo připravil k odvozu.

10. Svědek [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba] ve své výpovědi uvedl, že společnost provádí dovoz ojetých i nových aut z USA, prodej nových i použitých náhradních dílů a autoservis. Svědek zná žalobce z obchodního kontaktu, kdy si od něj odkoupil vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] za dohodnutou cenu 150 000 Kč. Výši výkupní ceny ovlivnila skutečnost, že vozidlo bylo v USA havarované na přední části, s vystřelenými airbagy a pravděpodobně s posunutou vrchní příčkou kapoty. Svědek nezpochybňoval, že vozidlo potom opravené bylo a bylo způsobilé provozu bez ohledu na restrikce. Svědek na předmětném vozidle provedl označené servisní úkony a poté vozidlo prodal za nabízenou cenu 258 000 Kč [jméno] [příjmení], kdy v záznamu o technickém stavu vozidla je uvedeno, že vozidlo bylo dovezeno z USA jako havarované. Svědek potvrdil, že pokud bylo v přechozí kupní smlouvě žalobce uvedeno, že vozidlo je po opravě karoserie a laku, tak i tato věta znamená, že vozidlo bylo předtím poškozeno. V zápisu vady u tohoto vozidla není uvedeno, že byly poškozené airbagy nahrazeny novými, a že bylo odstraněno poškození na předních příčkách. Na základě toho, že byla provedena technická prohlídka vozidla, muselo být vozidlo dobře opraveno s funkčními airbagy.

11. Svědkyně [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedla, že pro žalobce jako podnikatele zpracovává účetnictví. Byla informována o tom, že si žalobce zakoupil vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno]. Vozidlo neprocházelo účetnictvím, žalobce ho měl vedené na sebe jako fyzickou osobu. Svědkyně později zastupovala žalobce v době, kdy byl v zahraničí a kdy toto vozidlo bylo s poruchou v autoopravně v [obec]. Svědkyně zde několikrát byla osobně, zároveň jednala s pojišťovnou za účelem úhrady pojistného plnění. Opravené vozidlo si žalobce vyzvedl sám. Dále svědkyně uvedla, že v záležitosti tohoto vozidla poskytla kancelář pro jednání žalobce a pana [příjmení], bylo to ještě v době, kdy bylo auto v servisu, schůzka se uskutečnila v kanceláři svědkyně v [ulice] ulici [adresa] v [obec]. Dále uvedla, že žalobce přišel na to, že automobil byl v minulosti po totální havárii, nevztahovaly se na něj žádné restrikce a žalobce se nemohl těchto výhod dovolávat vůči výrobci. Žalobce navrhl panu [příjmení], aby od něj automobil odkoupil, protože to nekorespondovalo s tím, že si automobil kupoval jako nehavarovaný. Pan [anonymizováno] s nabídkou na odkoupení vozidla souhlasil, tedy že vozidlo prodá a žalobci obdržené peníze vyplatí. Pan [anonymizováno] měl podmínku, že žalobce na základě této dohody vezme zpět žalobu na zaplacení z důvodu odstoupení od kupní smlouvy. Svědkyně dále popsala, že vezla žalobce do autobazaru pana [příjmení] do [část obce] u [obec], kde si žalobce po předchozí dohodě auto vyzvedl od pracovníka autobazaru. Svědkyně potvrdila, že se asi za dva dny účastnila i jednání žalobce v autobazaru [anonymizováno], kde žalobce při této návštěvě vozidlo prodal autobazaru.

12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil podle § 2079 odst. 1, § 2099 odst. 1, § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1925 o. z. tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o.z., na základě níž se žalobce stal vlastníkem ojetého vozidla zn. Dodge typ [příjmení] [jméno] Kupní smlouvou a výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce byl při uzavření kupní smlouvy seznámen se stavem vozidla, ohledně vad byl vyrozuměn, že vozidlo bylo havarované, tedy že je po opravě karoserie a laku. Předloženými listinami k vozidlu bylo osvědčeno, že vozidlo bylo po opravě v zahraničí způsobilé k provozu na komunikacích. V době, kdy žalobce asi po dobu šestnácti měsíců vozidlo provozoval, se na něm vyskytla závada, která byla opravována v autoservisu [právnická osoba], s.r.o. v [obec]. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že důvodem opravy motoru vozidla nebyla skrytá závada, ale jednalo se o závadu z běžného provozu. Před dokončením této opravy a poté, co pojišťovna odmítla žalobci proplatit opravu v rámci pojistného plnění, žalobce od kupní smlouvy odstoupil z důvodu, že mu nebyla při koupi vozidla poskytnuta informace, že vozidlo bylo dne [datum] prohlášeno výrobcem za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu užívání, s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že odstoupení od kupní smlouvy není důvodné, neboť žalobce neodstoupil z důvodu výskytu vady, která byla zjištěna při nynější opravě vozidla, ale z důvodu existující vady vozidla v roce 2013 při jeho havárii v USA. Z pohledu soudu prvního stupně je podstatné, že vada se na vozidle sice v důsledku havárie v minulosti vyskytla, ale v době prodeje vozidla žalobci již tuto vadu vozidlo nemělo, neboť bylo předtím v zahraničí odborně opraveno. V důsledku uplatněné námitky relativní neplatnosti odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalovaného, je odstoupení žalobce od kupní smlouvy neplatné dle § 586 odst. 1 o.z. a žalobci proto nevzniklo právo na vrácení kupní ceny. Pokud jde o tvrzenou dohodu, že žalovaný vadu uvedenou v odstoupení od smlouvy uznal a zavázal se předmětné vozidlo prodat, vyplatit žalobci obdržené plnění a rozdíl do výše původní kupní ceny dorovnat, tu se nepodařilo žalobci prokázat. Procesní obrana žalovaného, že mezi účastníky existovala dohoda, že žalovaný převezme vozidlo žalobce ke komisnímu prodeji a zároveň mu vyplatí částku 25 000 Kč jako plnění, které mu žalobce zaplatil za sjednání pojištění vozidla, má oporu v provedeném dokazování, když výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že žalobce přivezl vozidlo do autobazaru s tím, že ho chtěl prodat a stanovil si na něj cenu, kterou v průběhu doby chtěl snížit. Uvedená výpověď je podpořena i sms komunikací účastníků, z níž je zřejmé, že žalobce zde uváděl termín„ moje auto“, vyjadřoval se tedy jako jeho vlastník. Naproti tomu soud prvního stupně neuvěřil výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] o tom, že byla přítomna dohody žalobce a jednatele žalovaného, že žalovaný uznal závadu uvedenou v odstoupení od smlouvy, že přislíbil prodej vozidla a vyplacení výtěžku žalobci. Skutečnosti vylíčené svědkyní [příjmení] nejsou navzájem v časovém souladu, kdy např. schůzka účastníků měla proběhnout v době probíhající opravy vozidla, dále žalovaný měl naléhat na žalobce, aby vzal zpět žalobu v soudním řízení vedeném Okresním soudem v Kolíně sp. zn. 9 C 143/2018, žalovaný se přitom dle obsahu spisu o žalobě nedozvěděl a byl vyrozuměn až o zastavení soudního řízení. Nadto je výpověď svědkyně v obsahovém rozporu s ostatními provedenými důkazy. Soud prvního stupně tedy dospěl k závěru, že k tvrzené dohodě účastníků nedošlo, a že pokud žalobce dovezl do autoservisu žalovaného předmětné vozidlo ke komisnímu prodeji a nakonec si neprodané vozidlo vyzvedl a prodal ho [právnická osoba] s.r.o., jednal jako vlastník vozidla a nemůže z toho vyvozovat žádné pohledávky vůči žalovanému. Z výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

13. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, i odvolací soud má za prokázané, že žalobce jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil zn. Dodge typ [příjmení] [jméno], identifikační číslo vozidla ([příjmení]) [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána ve výši 390 000 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo již používané, že se podrobně seznámil s jeho technickým stavem, obsluhou, a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující dále potvrdil, že byl prodávajícím seznámen s uvedenými vadami vozidla a s tím, že se jedná o vozidlo již dříve používané, jehož stav odpovídá míře používání a opotřebení. Ohledně vad vozidla je ve smlouvě uvedeno, že vozidlo je po opravě karoserie a laku. Vozidlo vyžaduje servis dle protokolu STK a počtu najetých kilometrů. Na vozidle je doporučena výměna rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. Na následný servis byla na vozidlo poskytnuta sleva 10 000 Kč. Prodávající prohlásil, že žádnou vadu, která mu je známa, kupujícímu nezatajil. Kupní smlouva obsahuje ujednání, že prodávající odpovídá kupujícímu, že vozidlo při převzetí nemá vady, s výjimkou uvedených vad a vad odpovídajících míře používání nebo opotřebení. Mezi stranami bylo sjednáno, že pokud se vada, za kterou prodávající odpovídá, projeví v průběhu šesti měsíců po převzetí, má se zato, že vozidlo bylo vadné již při převzetí. S ohledem na skutečnost, že předmětem prodeje a koupě je použitá věc, dohodli se prodávající a kupující, že doba pro uplatnění práv z vadného plnění činí polovinu zákonné doby. Spolu s kupní smlouvou byla k předmětnému vozidlu dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, kterou za pojistitele, [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřel žalovaný jako zprostředkovatel, a dále žalobce jako pojistník. Žalovanému bylo vozidlo dovezeno z Litvy, sám jej neopravoval, pouze zajistil odbornou prohlídku vozidla u [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum], dále na STK v [obec] včetně emisní kontroly se závěrem, že vozidlo je z hlediska technického stavu opravené a způsobilé k provozu na komunikacích. Žalobce vozidlo provozoval do srpna 2017, poté bylo vozidlo v opravě z důvodu výskytu závady do [datum]. Z prohlášení akreditovaného dovozce předmětného vozidla [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa], ze dne [datum] se žalobce dozvěděl, že předmětné vozidlo bylo poprvé uvedeno do provozu dne [datum] v USA, kde bylo dne [datum] prohlášeno výrobcem vozidla za nezpůsobilé k dalšímu silničnímu provozování s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie. Použitelné zbytky vozidla byly určeny k rozprodání jako náhradní díly. Na základě tohoto prohlášení žalobce odstoupil od kupní smlouvy dne [datum] s odůvodněním, že mu tato informace nebyla žalovaným poskytnuta, a že to považuje za podstatné porušení kupní smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny za vozidlo s tím, že jinak bude celou částku vymáhat v soudním řízení. Odstoupení od kupní smlouvy bylo žalovanému odesláno téhož dne na adresu jeho sídla. Předmětné vozidlo později předal žalovanému k prodeji v jeho autobazaru v [obec], dne [datum] si žalobce auto vyzvedl a dne [datum] jej prodal [právnická osoba] s.r.o. za dohodnutou cenu 150 000 Kč.

14. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

16. Podle § 1914 odst. 1 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

17. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

18. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle odstavce 2 téhož ustanovení povinnosti prodávajícího ze záruky za jakost tím nejsou dotčeny.

19. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

20. Podle § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

21. Podle § 2168 o. z. ujednají-li prodávající a kupující zkrácení doby pro uplatnění práv z vadného plnění, nepřihlíží se k takovému ujednání. To neplatí, pokud strany zkrátily tuto dobu na polovinu zákonné doby při koupi již použitého spotřebního zboží; ujednaly-li si zkrácení větší, platí za ujednanou polovina zákonné doby.

22. Podle § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

23. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

24. Soud prvního stupně správně uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o. z., jejímž předmětem byl ojetý vůz zn. Dodge typ [příjmení] [jméno] identifikační číslo vozidla ([příjmení]) [anonymizováno]. Kupní cena byla sjednána ve výši 390 000 Kč. Žalobce podpisem kupní smlouvy potvrdil, že je srozuměn se skutečností, že kupuje vozidlo již používané, že se podrobně seznámil s jeho technickým stavem, obsluhou, a že s ním byla provedena zkušební jízda. Dále potvrdil, že byl prodávajícím seznámen s vadami vozidla uvedenými v kupní smlouvě a s tím, že se jedná o vozidlo již dříve používané, jehož stav odpovídá míře používání a opotřebení. Ohledně vad vozidla je ve smlouvě uvedeno, že vozidlo je po opravě karoserie a laku. Vozidlo vyžaduje servis dle protokolu STK a počtu najetých kilometrů. Na vozidle je doporučena výměna rozvodového řetězu, případně rozvodového řemene, vodní pumpy, filtrů, olejových a vzduchových náplní. Strany se v kupní smlouvě dohodly, že žalovaný odpovídá žalobci, že vozidlo při převzetí nemá vady, s výjimkou uvedených vad a vad odpovídajících míře používání nebo opotřebení. Žalovaný prohlásil, že žádnou vadu, která mu je známa, kupujícímu nezatajil. Mezi stranami bylo sjednáno, že pokud se vada, za kterou prodávající odpovídá, projeví v průběhu šesti měsíců po převzetí, má se zato, že vozidlo bylo vadné již při převzetí. S ohledem na skutečnost, že předmětem prodeje a koupě je použitá věc, dohodli se prodávající a kupující, že doba pro uplatnění práv z vadného plnění činí polovinu zákonné doby (§ 2168 o. z.).

25. Odvolací soud zdůrazňuje, že práva z vadného plnění mají vůči všem ostatním zákonným a zásadně i smluvním reparačním, kompenzačním i sankčním mechanismům exkluzivní vztah. Čeho lze dosáhnout skrze úpravu vadného plnění, toho nelze dosáhnout jinak. Je třeba využít postup a dodržet lhůty práv z vadného plnění dle § 1921 až 1924 o. z. Pokud se tomu tak nestane a práva nebudou v příslušných (reklamačních) lhůtách realizována, nelze to suplovat jinými prostředky. Práva z vadného plnění je třeba chápat jako úpravu speciální.

26. Uplatnění práv z vadného plnění je spojeno s poměrně krátkými lhůtami, v nichž je třeba vady notifikovat zciziteli. Jde jednak o vyjádření principu, že každý se má starat o svá práva, jednak o vyjádření požadavku umožnit zciziteli co nejrychleji a tím zpravidla i s menšími náklady porušení napravit. Proto to, čeho lze dosáhnout uplatněním práv z vadného plnění, nelze dosáhnout z jiného právního důvodu. Nelze tedy poté, kdy uplyne lhůta pro notifikaci vad, uplatňovat náhradu újmy vzniklé v důsledku nižší hodnoty poskytnutého plnění pomocí náhrady škody nebo bezdůvodného obohacení.

27. V důsledku toho, že se v daném případě jednalo o ojeté vozidlo, sjednaly strany jednoroční dobu pro uplatnění práv z vadného plnění běžící od převzetí vozidla dne [datum], kdy spolu s uzavřením kupní smlouvy došlo k předání vozidla a dokladů k němu. Jednoroční doba pro uplatnění práv z vadného plnění z kupní smlouvy ze dne [datum] tak uplynula dne [datum] (§ 607 o. z.). Pokud žalobce vady předmětu koupě uplatnil až [datum], stalo se tak až po uplynutí stranami sjednané jednoroční doby pro uplatnění práv z vadného plnění.

28. Ač je obecně možné odstoupit podle § 2002 o. z. od smlouvy, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, je nutné ve vztahu k důvodům pro odstoupení od smlouvy rozlišit jednotlivé režimy porušení smlouvy, které obsahují vlastní právní úpravu. Některé případy porušení smlouvy jsou upraveny speciálně, pak se uplatní jejich úprava. Až teprve v případech, na které žádná zvláštní úprava nedopadá, lze aplikovat § 2002 o. z., která je vůči nim úpravou obecnou. Mezi zvláštní případy patří zejména porušení smlouvy vadným splněním v režimu § 1914 odst. 2 o. z., kdy právo odstoupit od smlouvy může být jedním z nároků z vadného plnění, jsou-li splněny zákonné či ujednané podmínky (u smlouvy kupní stanovené § 2106 o. z.).

29. Žalobce od předmětné kupní smlouvy odstoupil na základě prohlášení [právnická osoba] ze dne [datum], že vozidlo bylo dne [datum] prohlášeno výrobcem nezpůsobilé k dalšímu silničnímu provozování s ohledem na jeho těžké poškození v důsledku havárie, přičemž žalovaný mu tuto informaci neposkytl. Z takto vymezeného důvodu odstoupení od kupní smlouvy jednoznačně vyplývá, že žalovaný namítá vady předmětu koupě. Ostatně neposkytnutí informace nelze považovat za porušení smluvní povinnosti stanovené smlouvou, neboť žalovaný se ve smlouvě nezavázal poskytnout žalobci veškeré informace o vozidle. Pouze prohlásil, že žádnou vadu, která je mu známa, žalobci nezatajil. O žádné porušení smluvní povinnosti se tak nejedná. Ostatně by se ani jednat nemohlo, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému informace o prohlášení nezpůsobilosti vozidla k dalšímu užívání byla známa. Za situace, kdy vozidlo dovezl z Litvy a sám ho neopravoval, tuto informaci ani zjistit nemusel. Na základě toho lze jako nedůvodnou odmítnout námitku žalobce, že uvedení nepravdivých informací prodejcem o rozsahu předchozích oprav u ojetého vozu je podstatným porušením smlouvy.

30. I pokud by se však o porušení povinnosti stanovené smlouvou podstatným způsobem jednalo, nelze než uzavřít, že se jedná o vadu předmětu koupě, kterou je nutné uplatnit v zákonem či smlouvou stanovené době pro uplatnění práv z vadného plnění. K tomu však v daném případě nedošlo. Pokud proto soud prvního stupně uzavřel, že odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] je neplatné, je jeho závěr správný.

31. Ze shodného důvodu nemůže žalobce úspěšně uplatnit ani námitku relativní neplatnosti kupní smlouvy z důvodu omylu o vlastnostech předmětu koupě (§ 583 o. z.), neboť prekluzí práv z odpovědnosti za vady je právní poměr ohledně vad zcela vyřízen. Práva z omylu zde neexistují ani paralelně a ani po uplynutí prekluzivních lhůt pro práva z vad neožívají. Z tohoto důvodu lze jako nedůvodnou odmítnout námitku žalobce, že pokud by žalobce znal skutečný rozsah předchozího poškození vozu, kupní smlouvu by s prodejcem nikdy neuzavřel.

32. V neposlední řadě je nutné poukázat na to, že práv z vadného plnění se nelze domáhat ani nárokem na náhradu škody, neboť jako škodu nelze uplatnit to, co odpovídá právům z odpovědnosti za vadu věci (§ 1925 o. z.). Pokud proto žalobce v žalobě uváděl, že uplatňuje nárok na náhradu škody ve výši 240 000 Kč, která představuje rozdíl mezi cenou, za kterou žalobce vozidlo pořídil a cenou, kterou obdržel za jeho prodej, nelze než konstatovat, že ani tohoto nároku se nelze domáhat jiným způsobem než cestou práv z odpovědnosti za vady předmětu koupě v zákonem či smlouvou stanovených lhůtách.

33. Pokud jde o tvrzenou dohodu, že žalovaný vadu uvedenou v odstoupení od smlouvy uznal a zavázal se předmětné vozidlo prodat a vyplatit žalobci obdržené plnění a rozdíl do výše původní kupní ceny dorovnat, odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že tuto dohodu se žalobci nepodařilo prokázat. Jestliže proto soud prvního stupně dospěl k závěru, že k tvrzené dohodě účastníků nedošlo, a že pokud žalobce dovezl do autoservisu žalovaného předmětné vozidlo ke komisnímu prodeji a nakonec si neprodané vozidlo vyzvedl a prodal ho [právnická osoba] s.r.o., jednal jako vlastník vozidla a nemůže z toho dovozovat žádné nároky vůči žalovanému, nepochybil. Pokud proto soud prvního stupně žalobu zamítl, rozhodl správně.

34. Nepochybil-li soud prvního stupně ve výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (zde odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění tohoto výroku v napadeném rozsudku), tak odvolací soud s poukazem na výše uvedené, rozsudek soudu prvního stupně v jeho věcně správných výrocích I. a II. potvrdil (§ 219 o. s. ř.) tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

35. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř, když v odvolacím řízení zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení, které mu za odvolacího řízení vznikly. Žalovanému přiznaná náhrada nákladů odvolacího řízení představuje náklady jeho právního zastoupení, sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 9 260 Kč za vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dle § 7 bodu 6. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhlášky“), 2 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky a náhrady za ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

36. Celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 23 619 Kč uložil odvolací soud žalobci zaplatit žalovanému v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), k rukám advokáta žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.