225 C 7/2021

Rubrum

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce] oba zastoupeni advokátem JUDr. Ing. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se co do částky úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení části náhrady za nájemné za měsíc prosinec 2019 v částce [částka] (po zohlednění započtení částky jistiny a přeplatků žalovaného na vyúčtování za plnění spojená s užíváním bytu včetně příslušenství) a náhrady škody v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému pronajali družstevní byt na základě podnájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] [ulice] úhrada za užívání byla sjednána na částku [částka], z toho [částka] nájemné, [částka] tzv. ekonomické nájemné a [částka] zálohy na služby spojené s užíváním bytu, částky byly splatné vždy do každého 25. dne v měsíci na měsíc následující. Žalovaný se však z bytu v rozporu s uvedenou podnájemní smlouvou přes několikerá emailová upozornění žalobců vystěhoval a vyklidil byt až [datum], když komoru náležející k bytu uvolnil až [datum]. Žalovaný byt zanechal v dezolátním stavu spočívajícím v plísních kolem baterie a oken, mastnotě, poškozených podlahách, žaluziích, vaně, dveřích a ve sporáku zaneseném mastnotou, což bylo zjištěno žalobci, když do bytu dne [datum] vstoupili. S novým podnájemcem se žalobci dohodli, že si opraví byt na vlastní náklady a bude mu poskytnuta přiměřená sleva na nájemném 100 % ze sjednaného nájemného za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 jako kompenzace za jeho pozdní nastěhování, poškozený byt a pozdní zpřístupnění komory (až v únoru 2020). Celkem šlo o částku [částka], tj. [částka] za každý z uvedených měsíců. [příjmení] požadovaná za prosinec 2019 představuje ušlý zisk, když žalobci měli obdržet od nového podnájemce částku [částka]. V únoru 2020 nový podnájemce uhradil nájemné se slevou [částka], která mu byla ze strany žalobců poskytnuta jako náhrada nákladů za opravy v bytě. Žalovaný žalobcům po opuštění bytu nevrátil klíče od bytu, komory a schránky a čip od vchodových dveří, přičemž vznikla škoda v celkové výši [částka] (čipy za [částka], duplikát klíče od vchodu do domu za [částka], klíč od komory za [částka], klíč od bytu za [částka], klíč od schránky za [částka] a čtyřhranný klíč od rozvodné skříně elektřiny za [částka]). Celkem tedy škoda za užívání bytu žalovaným bez právního důvodu a v rozporu s podmínkami podnájemní smlouvy činí částku [částka] (2x [částka] sleva na nájemném pro nového podnájemce za prosinec 2019 a leden 2020, [částka] sleva na nájemném pro nového podnájemce za únor 2020 a [částka] škoda za zhotovení nových klíčů a čipů), přičemž žalobci žalobou nárokují i příslušenství z této částky v podobě zákonného úroku jdoucího od data splatnosti uvedeného v advokátní výzvě.

2. Dále byly žalobci z důvodu opožděných úhrad plateb žalovaným na základě uvedené podnájemní smlouvy požadovány následující úroky: (i) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] za nezaplacené nájemné za listopad 2019 za období od [datum] (od splatnosti nájemného za listopad 2019) do [datum], kdy došlo k započtení přeplatku žalovaného na zálohách za plnění spojená s užíváním bytu, (ii) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] za nezaplacené nájemné za prosinec 2019 za období od [datum] (od splatnosti nájemného za prosinec 2019) do [datum], kdy došlo k započtení přeplatku žalovaného na zálohách za plnění spojená s užíváním bytu a (iii) zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] za nezaplacené nájemné za prosinec 2019 za období od [datum] do zaplacení. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a soud v rozsahu částečného zpětvzetí žalobců řízení podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil. Přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný žalobou požadované částky žalobcům nezaplatil.

3. Žalovaný na svou obranu uvedl, že žalobcům nedluží žádné peníze a naopak to jsou oni, kdo mu dluží za nezákonné vystěhování, náhradu za menší využití elektřiny a plynu a stres, který mu žalobci způsobili nezákonnou výměnou klíčů od bytu. Dále uvedl, že podnájemní smlouva je ab nitio neplatná vzhledem k nesouladu ve jménech, dotazoval se kdo je„ [jméno] [celé jméno žalovaného]“ a kdo„ [celé jméno žalovaného]“. Reagoval na inzerát žalobců, dohodli se na měsíčním poplatku, byla podepsána pouze česká verze podnájemní smlouvy, anglickou verzi žalobce b) žalovanému neposkytnul a on ji podepsal, neboť mu věřil, že nebudou účtovány žádné další poplatky. Dne [datum] požadoval žalobce b) zvýšení poplatků, to byl podle žalovaného začátek nedorozumění. Žalobci ignorovali jeho žádosti o opravy v bytě. Dne [datum] žalující strana vyměnila zámek v bytě a fakticky ho vystěhovali z bytu. Toto podání žalovaného bylo soudem posouzeno jako vzájemný návrh, jehož vady však žalovaný přes výzvu soudu neodstranil, a tak byl soudem odmítnut usnesením ze dne 23. 9. 2021, č.j. 225 C 7/2021-85 a soud na podání žalovaného pohlížel toliko jako na obranu proti žalobě.

4. Žalobci splnili soudem nařízenou povinnost zúčastnit se prvního nařízeného setkání s mediátorem, naopak žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil. Žalobci za sezení s mediátorem zaplatili celkem [částka].

5. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Původní jméno žalovaného znělo„ [jméno] [jméno]“ (důkaz: výpis z ISZR ze dne [datum]). Žalobci jako nájemci uzavřeli s žalovaným jako podnájemcem dohodu o podnájmu bytové jednotky [číslo] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ podnájemní smlouva“), když bytovou jednotku tvoří obývací pokoj, dvě ložnice, kuchyň, koupelna, komora, WC, předsíň a chodba, lodžie, příslušná komora ve společných prostorách naproti vchodu do bytu (dále jen„ byt“). Dohoda byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení doby podnájmu pouze písemnou dohodou obou smluvních stran. Nájemné bylo dohodnuto ve výši [částka] měsíčně, tzv. ekonomické nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] (byť je v dodatku z důvodu zjevné nesprávnosti uvedená chybně částka [částka]), částky byly splatné předem vždy do každého 25. dne v měsíci na měsíc následující. Žalovaný byl povinen složit peněžní jistotu ve výši [částka]. Dle čl. I. 2 podnájemní smlouvy je byt čistý a ve stavu, který se obvykle považuje za dobrý, a je zajištěno poskytování nezbytných plnění spojených s užíváním bytu nebo s ním souvisejících. Byt je tedy ve stavu způsobilém k nastěhování. Dle čl. IV. 2 c) podnájemní smlouvy je podnájemce povinen byt řádným způsobem udržovat a provádět údržbu a opravy bytu i jeho vybavení a drobné opravy na své náklady tak, aby nedocházelo ke škodám na bytě či domě, na vybavení či ke škodám na majetku třetích osob. Dle čl. IV. 2 j) podnájemní smlouvy je podnájemce ke dni skončení podnájmu povinen předat byt bíle vymalovaný, vyklizený, uklizený a ve stavu, v jakém byt převzal (s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě). Škody způsobené podnájemcem, nebo těmi, kdo s ním bydlí v bytě, budou nájemci uhrazeny nebo odstraněny na náklady podnájemce v dohodnutém termínu. Dle čl. V 2 podnájemní smlouvy je podnájemce povinen v den skončení podnájmu byt vyklidit a odevzdat ho nájemci uklizený zároveň s příslušenstvím a vybavením, které od nájemce převzal, se všemi klíči od uzamykatelných prostor byt, poštovní schránky, komory i vstupu do domu včetně čipů. Ve vyklizeném bytě se nebudou nacházet žádné věci či předměty, na které by si podnájemce dodatečně činil nárok. (důkazy: podnájemní smlouva na družstevní byt ze dne [datum] a dodatek k podnájemní smlouvě ze dne [datum]). Bytové družstvo [ulice a číslo] udělilo souhlas žalobcům s přenecháním bytu do podnájmu pro žalovaného (důkaz: souhlas s podnájmem ze dne [datum]). Byt byl čistě bíle vymalován, vybavení bytu tvořily mj. zánovní kuchyňská linka na míru a zánovní kombinovaný sporák [příjmení], což strany podnájemní smlouvy stvrdili podpisem předávacího protokolu. Žalovanému byly předány 2 ks klíčů od vstupních dveří domu, 2 ks klíčů od komory, 2 ks klíčů od poštovní schránky, 2 ks klíčů od vstupních dveří bytu, 2 ks čipů a čtyřhran od elektroměru (důkaz: předávací protokol k bytu ze dne [datum]). V bytě se nacházely měřiče s následujícími čísly: číslo elektroměru: C341205, číslo plynoměru [číslo], číslo vodoměru na teplou vodu: [číslo], číslo vodoměru na studenou vodu: [číslo], číslo měřiče tepla v kuchyni [číslo], číslo měřiče tepla v obývacím pokoji: [číslo], číslo měřiče tepla v malé ložnici: [číslo], číslo měřiče tepla ve větší ložnici [číslo] (důkaz: předávací protokol bytu ze dne [datum]).

7. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný byt opustil dne [datum] s tím, že zanechal své věci v komoře náležející k bytu a své věci z komory vyklidil dne [datum]. Z emailových komunikací ze dne [datum], v období mezi [datum] – [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a v období mezi [datum] – [datum], úředního záznamu o podání vysvětlení, vyrozumění policie a whatsapp komunikace mezi žalobcem b) a žalovaným v období mezi srpnem 2019 a červnem 2020 soud proto neučinil žádná jiná relevantní skutková zjištění. Tyto důkazy byly soudem prováděny primárně za účelem prokázání tvrzení ohledně dne skutečného odevzdání bytu žalovaným.

8. Žalovaný v bytě dne [datum] zanechal nevyčištěný sporák, znečištěnou podlahu mezi sporákem a kuchyňskou linkou, poškozené žaluzie na dveřích balkonu a na okně, koupelnovou baterii s plísní (důkaz: fotografie bytu ze dne [datum]) a poškozený smalt na vaně, odlepenou dekoraci na dveřích do koupelny, stěnu pod oknem v ložnici poškozenou plísní, linoleum poškozené mechanicky a barvou (důkaz: fotografie bytu ze dne [datum]). Soud došel k závěru, že fotografie předložené k důkazu byly pořízeny v bytě dne [datum], resp. [datum], neboť čísla měrných zařízení odpovídají těm uvedeným v obou předávacích protokolech k bytu předložených k důkazu (důkaz: předávací protokol k bytu ze dne [datum] a předávací protokol k bytu ze dne [datum]). Pokud měl žalovaný výhrady ke stavu bytu při jeho převzetí na počátku podnájmu dne [datum], soud přisvědčuje žalobcům, že je mohl zaznamenat do předávacího protokolu, popř. si pořídit vlastní fotografie bytu. To, že se žalovaný potýkal s problémem výskytu plísní v bytě v zimě 2019, plyne i z emailové komunikace mezi žalobcem b) a žalovaným (důkaz: emailová komunikace mezi žalovaným a žalobcem b) ze dne [datum]).

9. Žalobci jako nájemci uzavřeli s [jméno] [příjmení], narozeným dne [datum], jako podnájemcem (dále jen„ nový podnájemce“) dohodu o podnájmu bytu dne [datum] (dále jen„ nová podnájemní smlouva“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo dohodnuto ve výši [částka] měsíčně, tzv. ekonomické nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] (důkaz: podnájemní smlouva na družstevní byt s [jméno] [příjmení]). V dodatku k nové podnájemní smlouvě ze dne [datum] se strany dohodly, že za měsíc prosinec 2019 nebude nový podnájemce hradit nájemné ve výši [částka], jelikož mu byl byt předán k užívání o téměř celý měsíc později. Současně sjednaly, že nájemné ve výši [částka] za leden 2020 nebude povinen nový podnájemce hradit, jelikož si musel uskladnit objednaný nábytek, zajistit náhradní ubytování po dobu, kdy žalovaný užíval byt po ukončení podnájemní smlouvy a z důvodu poškození bytu žalovaným spočívajícím v plísní zasažených zdech pod okny a vedle nich, poškozených žaluziích v oknech, plísni v koupelně a poškozené podlaze. Tyto závady odstraní nový podnájemce svépomocí (důkaz: dodatek [číslo] k nové podnájemní smlouvě). Byt byl předán novému podnájemci k užívání dne [datum] s tím, že komora náležející k bytu byla obsazena věcmi žalovaného. V bytě se nacházely měřiče s následujícími čísly: číslo elektroměru: C341205, číslo plynoměru [číslo], číslo vodoměru na teplou vodu: [číslo], číslo vodoměru na studenou vodu: [číslo], číslo měřiče tepla v kuchyni [číslo], číslo měřiče tepla v obývacím pokoji: [číslo], číslo měřiče tepla v malé ložnici: [číslo] a číslo měřiče tepla ve větší ložnici [číslo] (důkaz: předávací protokol k bytu ze dne [datum]). V dodatku k nové podnájemní smlouvě ze dne [datum] pak byla ujednána další sleva na nájemném za únor 2020 ve výši [částka] z důvodu nevyklizení a nepředání komory žalovaným a dalším zjištěným poškozením a závadám bytu (mastnotou nasáklá digestoř a silně znečištěné vnitřní prostory sporáku) (důkaz: dodatek [číslo] k nové podnájemní smlouvě). Nový podnájemce dne [datum] poukázal na účet žalobce b) částku [částka] (důkaz: výpis z běžného účtu).

10. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný žalobcům uhradil částky tvrzené žalobci, tj. částku [částka] [datum], částku [částka] [datum], částku [částka] [datum], částku [částka] [datum], částku [částka] [datum], částku [částka] [datum], částku [částka] [datum], částku [částka] [datum], částku [částka] [datum], částku [částka] [datum], částku [částka] [datum] a částku [částka] [datum]. Dále prohlásili za nespornou skutečnost, že žalovanému vzniknul přeplatek na službách spojených s užíváním bytu za prosinec 2018 ve výši [částka].

11. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny ze dne [datum] splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek za odběr elektřiny v bytě za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (důkaz: faktura ze dne [datum]). Dle čl. 9 a 10 podnájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobci byli oprávněni použít k zaplacení nedoplatku žalovaným složenou jistotu a současně bylo ujednáno, že žalovaný je povinen k doplnění jistoty ve lhůtě 10 dní od oznámení žalobcům (důkaz: podnájemní smlouva). K zaplacení nedoplatku za odběr elektřiny žalobci došlo dne [datum] (důkaz: výpis z účtu žalobce b)), když stejného dne bylo žalovanému oznámeno použití peněžní jistoty k úhradě nedoplatku (důkaz: email ze dne [datum]).

12. Ke dni [datum] byl žalovaný dle nerozporovaných tvrzení žalobců v prodlení se zaplacením částky [částka] představující část nezaplaceného nájemného za měsíc listopad 2019 a to až do započtení přeplatku žalovaného plynoucího z vyúčtování za rok 2019 ve výši [částka] (důkaz: vyúčtování služeb za jednotku na rok 2019), ke kterému došlo [datum].

13. Z předžalobní výzvy zaslané žalovanému a poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě náhrady za nájemné a náhrady škody v žalovaných částkách s lhůtou k plnění do [datum].

14. Další důkazní návrhy týkající se vyúčtování záloh za plnění spojená s užíváním bytu včetně souvisejících faktur a související emailovou komunikaci soud zamítl, žalobci splnili svoji informační povinnost, avšak žalovaný na jejich základě neuplatnil žádnou konkrétní obranu a jejich provedení by bylo v řízení nadbytečné.

15. Na základě výše uvedených zjištění došel soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobci a žalovaný si sjednali dohodu, na jejímž základě měl žalovaný užívat byt do [datum] a platit za to žalobcům sjednanou úplatu, ten však byt opustil až [datum] a věci z komory patřící k bytu vyklidil až [datum]. Žalovaný za užívání bytu v prosinci 2019 nezaplatil žalobcům ničeho a ani platby na základě dohody nebyly z jeho strany placeny řádně a včas. Po opuštění bytu žalovaným byl byt znečištěn a poškozen, což vedlo žalobce k poskytnutí slevy novému podnájemci v celkové výši [částka] na nájemném za byt. Žalobci v řízení nereagovali na výzvu soudu a neoznačili důkazy k prokázání skutečně vynaložených částek za žalovaným nevrácené klíče a čipy. Žalovaný byl žalobci bez odezvy vyzýván k úhradě dluhu vzniklého v souvislosti s užíváním bytu a náhradou škody, kterou způsobil.

16. Podle § 2274 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.

17. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

18. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

19. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

20. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

22. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

23. Podle § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele.

24. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

25. Podle § [číslo] o. z, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

26. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Soud po právní stránce věc posoudil tak, že:

28. Žalobci a žalovaný uzavřeli podnájemní smlouvu dle § 2274 an. o. z. Obraně žalovaného, že chyba v jeho jméně způsobuje neplatnost celé smlouvy, nelze přisvědčit. I kdyby jméno žalovaného bylo uvedeno chybně, z jednání stran podnájemní smlouvy je nepochybné, že jejich vůle směřovala k jejímu uzavření. Žalovaný se se svojí rodinou do bytu nastěhoval, byt užíval a platil z větší části částky podnájemní smlouvou sjednané. Chyby v psaní nebo počtech anebo jiné zřejmé nesprávnosti nemají žádné právní následky, je-li obsah listin nepochybný (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4533/2016 ze dne 21. 8. 2018). Současně jméno„ [jméno]“, které je uvedeno ve smlouvě jako jméno žalovaného, je evidováno dle výpisu z ISZR provedeného k důkazu jako část dřívějšího jména žalovaného („ [příjmení] [jméno]“). Pokud žalovaný nechtěl podepisovat podnájemní smlouvu v českém jazyce, nic mu nebránilo podmínit si její uzavření vyhotovením jejího překladu do anglického nebo jiného jazyka, kterému rozumí.

29. Žalovaný se dostal do prodlení s placením části nájemného za listopad 2019 na základě podnájemní smlouvy, soud tedy žalobcům přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení z požadované částky [částka] za období ode dne následujícího po splatnosti nájemného za listopad dne [datum] do požadovaného data [datum] dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.).

30. Žalovaný od [datum] užíval byt bez právního důvodu, neboť podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její automatická prolongace dle § 2285 o. z. nebyla možná. Dle § 2295 o. z. vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobcům náhradu ve výši sjednaného nájemného, a to až do doby odevzdání předmětného bytu žalobcům, přičemž žalobci tuto náhradu požadovali ve výši [částka]. Protiprávní užívání bytu trvalo v období od [datum] do [datum] a sjednané nájemné dle podnájemní smlouvy představovalo částku [částka] (nájemné [částka] + ekonomické nájemné [částka]) za jeden kalendářní měsíc. Požadovaná částka byla žalobcům přiznána dle následujícího výpočtu: [částka] (částka sjednaného nájemného) / 31 (počet dnů v prosinci 2019) x 22 (počet dnů, kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu v prosinci 2019) = [částka], což je částka vyšší než žalobou nárokovaná, a proto byla soudem přiznána částka v požadovaná, tj. [částka]. Tento nárok není nárokem na bezdůvodné obohacení, ale je nárokem svého druhu, tzv. nárok„ sui generis“. Vedle práva na zaplacení náhrady nájemného vznikl žalobcům dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Počátek prodlení žalovaného s platbou za náhradu nájemného odvisí od lhůty k plnění stanovené žalobci ve výzvě. Takovou výzvu žalobci učinili dne [datum] a stanovili lhůtu k plnění do [datum]. Žalobcům tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení dnem následujícím, tj. [datum]. Ve zbytku zákonného úroku z prodlení z částky představující náhradu za nájemné soud žalobu zamítl (výrok III.).

31. Žalovaný se v podnájemní smlouvě výslovně zavázal předat byt po skončení podnájmu žalobcům bíle vymalovaný, vyklizený, uklizený a ve stavu, v jakém byt převzal (s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě), tuto smluvní povinnost však porušil (§ 2913 odst. 1 o. z.), žalobci proto v příčinné souvislosti s tímto pochybením žalovaného nemohli předat k řádnému užívání byt (včetně k němu náležející komory) novému podnájemci a ušel jim tak zisk za období od [datum] do [datum], za leden 2020 a částečně za únor 2020, jehož výši prokázali dodatky uzavřenými s novým podnájemcem. Částečnou nedůvodnost žaloby soud spatřuje v tom, že se žalobci nemohou domáhat nároku na náhradu nájemného za období od [datum] do [datum] vedle nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku na nájemném za stejné období. Oba nároky nelze kumulovat, neboť se v daném případě vzájemně vylučují. Pokud by soud přiznal nárok na náhradu ušlého zisku za období od [datum] do [datum] a zároveň náhradu za nájemné za stejné období, žalobcům by se dostalo více, než v případě plnění podle nové podnájemní smlouvy v původním znění (tj. bez dodatků) za situace, že by žalovaný odevzdal byt žalobcům v řádném stavu, nový podnájemce se nastěhoval [datum] a začal platit sjednané nájemné. Žalobci soudu neprokázali, že by jim byla způsobena skutečná škoda spočívající v přímé úhradě nákladů nového podnájemce (např. v souvislosti s uskladněním jeho věcí). Požadovaná náhrada škody za období od [datum] do [datum] tak byla zamítnuta (výrok III.) a přiznána za prosinec 2019 pouze za dny počínaje [datum] a konče [datum] ([částka] (požadovaná náhrada škody za prosinec 2019) / 31 (počet dnů v prosinci 2019) x 9 (počet dnů v prosinci 2019, za které nebyla přiznána náhrada za nájemné) = [částka]. Požadovaná náhrada škody za leden 2020 a únor 2020 byla přiznána v plné výši ([částka] a [částka]). Tyto částky ušlého zisku byly soudem přiznány včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni uvedeném ve výzvě ze dne [datum], tj. od [datum] (výrok II.).

32. Co do částky [částka] požadované za vyhotovení duplikátů klíčů a čipů žalobci neunesli přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. břemeno důkazní břemeno ohledně výše této škody, a tak v této části byla žaloba zamítnuta (výrok III.).

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení převážně úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 52,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,08 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23,92 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], částky [částka] jako náhrady jedné poloviny odměny mediátora a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] (3 x [částka]) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 487 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 487 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobců dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení