23 C 212/2020-99

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] pro zaplacení 246 789 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se co do zaplacení částky 66 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 2. 12. 2020 do 23. 2. 2021 z částky 66 000 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 180 789 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 2. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 27 471 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 22. 11. 2020 domáhal zaplacení částky 246 789 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 2. 12. 2020 do zaplacení jako nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout porušením jeho práva na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka]. Ve věci byl žalobce postaven na základě obžaloby před soud pro spáchání trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255a odst. 1, 2 tr. zákona a dále pro trestný čin pletichy při veřejné soutěži a dražbě dle § 128a odst. 1, 2 písm. a), b,) tr. zákona a trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, 3 tr. zákona, tedy pro trestné činy za které bylo možno uložit souhrnný trest odnětí svobody v trvání až osm let. S ohledem na trestněprávní kvalifikaci byl žalobce tehdejší [anonymizováno 9 slov], [IČO] stíhán pro trestné činy, kdy byl reálně vystaven hrozbě trestu odnětí svobody bezprostředně spojeného s mnohaletým přímým výkonem ve věznici a náhradě tvrzené škody ve výši 120.657.000 Kč. Řízení trvalo 6 let a 7 měsíců. Žalobce vychází ze základní částky 17 000 Kč rok. Věc nebyla nijak složitá, proto navýšení o 30 %. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel, navýšení rovněž o 30 %. Postup orgánů veřejné moci, který byl veden pod„ taktovkou osob vně orgánů“ vede k navýšení o 50 %, a konečně z důvodu významu řízení pro žalobce navýšení o dalších 50 %.

2. Žalovaná učinila nesporné, že žalobce u ní dne 29. 5. 2019 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uplatněný nárok posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 66 000 Kč. Řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] probíhalo ve vztahu k současnému žalobci ode dne doručení prvního usnesení o zahájení trestního stíhání (23. 5. 2013) do právní moci rozhodnutí [název soudu] ([datum]) po dobu 6 let a 6 měsíců. Řízení proběhlo v rámci přípravného řízení a na dvou stupních soudní soustavy. Ve věci bylo rozhodnuto jednou soudem prvního stupně, jednou soudem odvolacím. U soudu prvního stupně k neodůvodněným prodlevám v řízení nedocházelo. Nicméně jako průtah žalovaná vyhodnotila dobu od předložení spisu [název soudu] do jeho dalšího úkonu ve věci. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 82.500 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 15 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši (tj. 7 500 Kč). Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci o 30 %. Naopak zvýšena byla základní částka o 10 % z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce. Předmětné trestní řízení lze hodnotit jako složité, a to zejména po skutkové stránce, o čemž svědčí i rozsáhlost trestního spisu a rozsah provedeného dokazování (výslechy obviněných, mnoha svědků, množství listinných důkazů, vypracování většího množství znaleckých posudků a v návaznosti na to výslechy znalců). Jednalo se o trestné činy porušování povinností při správě cizího majetku a pletichy při veřejné soutěži a dražbě. Ve věci vystupovalo více obviněných. Posuzovaná činnost obviněných souvisela s přípravou a realizací veřejných zakázek a s žádostmi o dotace. Žalobce, ani další obvinění se na délce řízení nepodíleli. Význam řízení zhodnotila žalovaná jako zvýšený, jednalo se o trestní řízení, které skončilo pro žalobce zproštěním obžaloby proto, že skutek popsaný v obžalobě, který se stal, není trestným činem, když nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu, tj. zavinění ve formě hrubé nedbalosti.

3. Žalobce u žalované dne 29. 5. 2019 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uplatněný nárok posoudila tak, že v daném případě došlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla přiměřená a poskytla žalobci zadostiučinění v penězích ve výši 66 000 Kč (žádost žalobce ze dne 29. 5. 2020 a stanovisko žalované ze dne 19. 2. 2021.

4. Podáním došlým soudu dne 24. 3. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 66 000 Kč, kterou mu žalované zaplatila na účet 23. 2. 2021 (výpis z účtu právního zástupce žalobce ke dni 23. 2. 2021 u [příjmení] [příjmení]). Soud řízení proto v rozsahu zpětvzetí žaloby ve výroku I. dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

5. Obsahem spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] má soud prokázáno, že v rozsahu 65 svazků a končí na straně [číslo]. Usnesením o zahájení trestního stíhání [anonymizováno] spoluobviněných vč. žalobce ze dne 23. května 2013 pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255a odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona. Dne 29. května 2013 žádost o vyhlášení celostátního pátrání po osobě [anonymizováno] [jméno] [jméno], žádost o odvolání celostátního pátrání ze dne 18. 6. 2013. Usnesení o zahájení trestního stíhání pěti obviněných mimo jiné žalobce ze dne 21. června 2013 pro trestní čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1, 3 trestního zákona spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 trestního zákona a trestného činu pletichy při veřejné soutěži a dražbě dle § 128a odst. 1, odst. 2 písm. a), b) trestního zákona spáchaného ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 trestního zákona, kterého se měli dopustit. Poté byly obviněnými podávány stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání dne 3. 7. 2013, 10. 7. 2013, které následně v průběhu měsíce července 2013 doplňovali. Státní zástupce [anonymizována tři slova] dne 26. 7. 2013 zamítl stížnosti spoluobviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Výslechy obviněných v červenci, září 2013. Svazek II, kde jsou od čl. 337 do 731 založeny listinné důkazy. Svazek III, kde jsou podání vysvětlení od čl. 732 do čl. 1202 a listinné důkazy. Svazek IV, opět listinné důkazy od čl. 1203 do čl. 1370. Svazek V od čl. 1371 do čl. 1815, jsou zde zápisy z jednání [anonymizována tři slova], [anonymizováno] založeny. Svazek VI - založeny expertní poradenství [anonymizována tři slova] [ulice] [anonymizováno] [obec] od čl. 1816 do čl. 2084. Svazek VII - opět expertní poradenství od čl. 2085 do čl. 2574. Svazek č. VIII - expertní poradenství opět, od čl. 2575 do čl. 3029 založeny listinné důkazy. Svazek č. IX - opět expertní poradenství, listinné důkazy od čl. 3030 do čl. 3607. Dále listinné důkazy svazek X od čl. 3608 do čl. 3816. Svazek XI - listinné důkazy od čl. 3817 do čl. 4096. Svazek XII – protokol o vydání věci ze dne 14. června 2011, usnesení o vrácení věci ze dne 19. 11. 2013, protokol o vrácení věci ze dne 19. 12. 2013, protokol o vydání věci ze dne 28. 3. 2011, z listopadu 2013 usnesení o vrácení věci, vč. předávacích protokolů, stížnost proti usnesení o vrácení věci od obviněného [příjmení] [jméno] [příjmení] z listopadu 2013 a stížnost [anonymizováno] [jméno] [jméno], které byly zamítnuty dne 5. 12. 2013, protokoly o vrácení věcí z května 2013 a rovněž založeny listinné důkazy. Svazek XIII – založeny listinné důkazy od čl. 4527 do čl. 4820. Svazek XIV – založeny vyjádření a listinné důkazy, elektronická komunikace od čl. 4821 do čl. 5241. Svazek XV – opět listinné důkazy od čl. 5242 do čl. 5579. Svazek XVI – listinné důkazy od čl. 5580 do čl. 5994. Svazek XVII – listinné důkazy od čl. 5995 do čl. 6293. Svazek XVIII – založeny listinné důkazy. Svazek XIX – listinné důkazy, a to technická specifikace nabídek čl. 6524 až [číslo]. Svazek XX – listinné důkazy od čl. 7128 do čl. 7227. Svazek XXI – opatření o přibrání znalce ze dne 15. března 2011, znalecký posudek od čl. 7228 do čl. 7635. Svazek XXII – druhá část ke znaleckému posudku od čl. 7646 do čl. 7967. Svazek XXIII – příloha části třetí znaleckého posudku, dále opatření o přibrání znalce znaleckého ústavu ze dne 19. 12. 2012 a znalecký posudek znaleckého ústavu končí na čl. 8310. Svazek XXIV – zpráva o mimořádném auditu, o auditu systému o provedení dohodnutých postupů k [anonymizována tři slova] založeny na čl. 8311 až [číslo]. Svazek XXV – protokoly o vydání věci z roku 2011 a protokoly o vrácení věci z prosince 2013. Svazek XXVI – [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] v [obec], úřední záznamy z jednání z roku 2012, úřední záznamy o podaném vysvětlení od čl. 8686 do čl. 8898. Svazek XXVII – úřední záznamy o podaném vysvětlení od čl. 8899 do čl. 9092. Svazek XXVIII – úřední záznamy o podaném vysvětlení od čl. 9093 do čl. 9328. Svazek XXIX – založeny listinné důkazy od čl. 9329 do čl. 9622. Svazek XXX – listinné důkazy od čl. 9623 do čl. 9879. Stejně tak Svazek XXXI – od čl. 9880 do čl. [číslo], svazek XXXII – od čl. [číslo] do čl. [číslo]. Svazek XXXIII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo]. Svazek XXXIV - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XXXV - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XXXVI - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XXXVII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XXXVIII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XXXIX - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XL - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XLI - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XLII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XLIII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XLIV - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XLV - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XLVII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XLVIII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek XLIX - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek L - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek LI - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek [jméno] - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek LIV - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek LV - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo], svazek LVI - obsahuje listinné důkazy do čl. [číslo], svazek LVII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek LVIII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do [číslo], svazek LIX - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek LX - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek LXI - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek LXII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek LXIII - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo], svazek LXIV - obsahuje listinné důkazy od čl. [číslo] do čl. [číslo]. Svazek LXV - vyrozumění o možnosti prostudovat trestní spis ze dne 27. 12. 2013, výpis z evidence přestupků, co se týká žalobce [celé jméno žalobce] ke dni 4. 12. 2013, není vedeno přestupkové řízení, opis evidence rejstříku trestů žalobce ke dni 3. 12. 2013, nejsou žádné informace o odsouzení dotyčné osoby, záznam o prostudování spisu, co se týče žalobce ze dne 24. 1. 2014, ukončení vyšetřování. Návrh na podání obžaloby proti žalobci a dalším čtyřem spoluobviněným ze dne 14. 2. 2014. Dne 27. 2. 2014 podána obžaloba v rozsahu 35 stran, dne 16. 9. 2014 rozhoduje [název soudu] o návrhu [název soudu] na odnětí trestní věci a přikázání jinému soudu tak, že tento návrh se zamítá. Nařízeno hlavní líčení na dny [anonymizováno 6 slov] a [datum], předvoláni svědci na den [datum], 7 svědků na den [datum], 7 svědků na [datum], 4 svědci na den [datum]. Právní zástupce žalobce žádá o přeložení termínu nařízených hlavních líčení z důvodu kolize. Opis z evidence rejstříku trestů ke dni 16. 9. 2015, žalobce bez záznamu. Hlavní líčení se konalo dne [datum], žalobce přítomen osobně, dále dne [datum], žalobce přítomen osobně, dne [datum], žalobce přítomen osobně, dne [datum] žalobce přítomen osobně, dne [datum], žalobce přítomen osobně, dne [datum] žalobce přítomen osobně, dne [datum] žalobce přítomen osobně, přerušeno do [datum], žalobce přítomen osobně dne [datum], přerušeno do [datum], žalobce přítomen osobně, další hlavní líčení dne [datum], žalobce přítomen osobně, opět slyšeni svědci, hlavní líčení dne [datum], žalobce omluven, nebyl přítomen, slyšeni svědci, přerušeno do [datum], žalobce přítomen osobně, slyšeni svědci, odročeno na dne [datum], žalobce přítomen osobně, slyšen znalec, další hlavní líčení dne 24. 3. 2016, výslechy znalců, listinné důkazy, žalobce osobně, za účelem předvolání dalších svědků hlavní líčení dne 31. 5. 2016 a 7. 6. 2016, dne 31. 5. 2016 voláno 12 svědků a na 7. 6. 2016 volán znalecký ústav, dne 31. 5. 2016 proběhlo, žalobce přítomen osobně, zrušeno hlavní líčení dne 7. 6. 2016, další hlavní líčení dne 23. 8. 2016, opět voláni svědci, dále hlavní líčení nařízeno na den 14. 10. 2016 a 14. 11. 2016, voláni svědci, proběhlo dne 14. 10. 2016 a 4. 1. 2017, odročeno na den 7. 2. 2017, 9. 2. 2017 a 17. 2. 2017. Dne [datum] hlavní líčení proběhlo, stejně tak [datum], žalobce přítomen osobně, další hlavní líčení dne 2. 3. 2017, žalobce přítomen osobně, vyhlášen rozsudek, kdy žalobce a stejně tak obžalovaní zproštěni obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona a pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin pletichy při veřejné soutěži a dražbě podle § 128a odst. 1, 2 písm. a), b) trestního zákona a trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 trestního zákona, dle § 226 písm. b) trestního řádu. Rozsudek v rozsahu 81 stran. Podáno odvolání okresním státním zastupitelstvím dne 5. 12. 2017, doplněno dne 22. 12. 2017, spis předložen [název soudu] [datum], který nařídil veřejné zasedání na 2. a 3. 12. 2019, kdy 2. 12. 2019 rozhodl, že se rozsudek zrušuje ve výroku o náhradě majetkové škody ohledně všech obžalovaných, s právní mocí dne 2. 12. 2019. 6. [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 10 slov]: [příjmení] první obvinění – [webová adresa], Protikorupční policie obvinila [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] – ČT1 z [datum], Policie obvinila [anonymizováno 6 slov], [datum] – Český rozhlas server, [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum] – ČT1, [anonymizována dvě slova]: Protikorupční policie obvinila [anonymizována čtyři slova] [datum] – [webová adresa], Policie obvinila [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [datum] – ČTK, článek – Policie: [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dále článek - Policie obvinila [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] – [příjmení], [anonymizováno]: Obvinění [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] – [anonymizována dvě slova], článek – [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [datum] – [příjmení], článek – [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizována čtyři slova] [datum] – ČT1, Vyjádření [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ČT, [datum] [anonymizována dvě slova], [nemocnice] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [datum], kdy z tohoto má soud prokázáno, že trestní řízení žalobce bylo medializováno.

7. Po právní stránce dospěl soud k následujícím závěrům: Soud dospěl k závěru, že v daném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Celková doba od zahájení řízení dne 23. 5. 2013 usnesením o sdělení obvinění do pravomocného skončení věci dne 2. 12. 2019 je nepřiměřená – cca 6 let a 6 měsíců. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. listopadu 2010, sp. zn. 30 Cdo 2800/2009, úprava odškodnění nemajetkové újmy podle § 31a OdpŠk stojí na konstrukci základních předpokladů pro její důvodné uplatňování, tj. na tom, že poškozenému byla způsobena nemajetková újma, a to v příčinné souvislosti s kvalifikovaným, v zákoně uvedeným škodným jednáním, jako je třeba porušení práva na projednání věci před soudem v přiměřené lhůtě. Při posuzování přiměřenosti délky řízení je nutno vzít v úvahu dvě (začasto protichůdné) složky práva na spravedlivý proces, totiž právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době a zároveň obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana práv účastníka (např. § 2 o. s. ř., § 2 s. ř. s., § 1 tr. ř.). Již z tohoto důvodu není možné vycházet z nějaké abstraktní, předem dané doby řízení, která by z pohledu § 31a OdpŠk, popř. čl. 6 Úmluvy mohla být pokládána za přiměřenou. Je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu. Vychází se z kritérií, která jsou obdobným způsobem hodnocena i při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. Jak vyplývá z judikatury Evropského soudu, je při zvažování přiměřenosti délky řízení nutno vzít v potaz zejména složitost případu, chování poškozeného, jakož i postup příslušných orgánů a dále význam předmětu řízení pro poškozeného (srov. rozsudek velkého senátu ve věci Apicella, odst. 66). Evropský soud též zohledňuje počet instancí, které se řešením daného sporu zabývaly. Zmíněná kritéria nejsou jedinými, k nimž může soud při posouzení přiměřenosti délky řízení v konkrétní věci přihlédnout, budou ale zpravidla těmi zásadními (viz též Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. dubna 2011, publikované pod sp. zn. Cpjn 206/2010 – dále též Stanovisko). Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. listopadu 2010, sp. zn. 30 Cdo 3759/2009, soud v kompenzačním řízení musí především vyřešit otázku, zda posuzované řízení (v němž mělo dojít k porušení práva na přiměřenou délku řízení) bylo skutečně nepřiměřeně dlouhé. Pro zodpovězení této otázky je pak významné posouzení celkové doby řízení, a to ve srovnání s dobou, kterou by bylo možno vzhledem ke skutkové, procesně a hmotně právní náročnosti považovat za dobu přiměřenou. V této souvislosti se přihlíží ke kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 OdpŠk.

8. V daném případě doba trestního řízení, vedeného proti žalobci, v trvání celkem 6 let, 6 měsíců, je třeba hodnotit jako zjevně nepřiměřenou, a to již s ohledem na délku samotného řízení, neboť se jednalo o řízení trestní. Navíc žalobci bylo sděleno obvinění pro skutek, který prakticky znemožňuje důvěryhodné obchodní vztahy. Žalobci tak náleží zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Jak přitom konstatoval Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 10. září 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011, má poskytované zadostiučinění kompenzovat stav nejistoty, ve které byl poškozený nepřiměřeně dlouhý řízením udržován.

9. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. prosince 2010, sp. zn. 30 Cdo 2138/2009, pro poměry České republiky se považuje za přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi 15.000 Kč až 20.000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení (tj. 1.250 Kč až 1.667 Kč za jeden měsíc s tím, že v prvních dvou letech trvání řízení jde o částky poloviční). Při stanovení nižší částky odškodnění za prvé dva roky řízení je brán ohled na to, že během nich je újma způsobená (nakonec příliš dlouhým řízením) nejnižší a teprve s plynutím času a prodlužováním řízení narůstá, čemuž musí odpovídat i částka odškodnění za rok trvání řízení (obdobně viz též Stanovisko). Dle Stanoviska Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. dubna 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, při stanovení základní částky bude hrát roli zejména celková doba řízení. Navíc, bylo-li řízení celkově extrémně dlouhé (byla-li jeho délka násobně delší, než by bylo možno vzhledem k okolnostem případu očekávat) bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici výše uvedených intervalů. Stejně tak lze zvýšit základní částku za příslušný časový úsek v případě, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne. S ohledem na tuto citovanou judikaturu soud uzavřel, že je na místě stanovit základní částku odškodného ve výši 15.000 Kč ročně (resp. za prvé dva roky řízení 7.500 Kč), a to s ohledem na nepřiměřenou délku řízení, kdy nejde o extrémní délku, která navýšení základní částky odůvodňuje. Soud dospěl k základní částce 82 500 Kč.

10. Soud se dále zabýval a vzal v úvahu další kritéria uvedené v § 31a odst. 3 Odpšk, která by odůvodňovala případné zvýšení či snížení uvedené částky. Soud zohlednil i tu skutečnost, že význam řízení pro žalobce byl vzhledem k tomu, že se jednalo o řízení o osobním stavu, zvýšený, o čemž svědčí i medializace trestního řízení žalobce. Toto vyplývá i z rozhodnutí ESLP, kdy zvýšený význam a mimořádnou či zvláštní péči ze strany vnitrostátních orgánů vyžadují ta řízení, v nichž je řešena otázka omezení osobní svobody člověka, tedy především vazební věci, či řízení detenční, dále řízení opatrovnická, pracovněprávní, věci osobního stavu, sociálního zabezpečení, týkající se zdraví či života. Významným faktorem je i přímo osoba účastníka, zejména jeho věk a zdravotní stav. Dále soud konstatuje, že žalobce po celou dobu spolupracoval s orgány činnými v trestním řízení. Proto soud uvedenou částku zvýšil o 10 %. Soud však zároveň poukazuje na složitost řízení, kdy byli ve věci přibráni znalci k podání znaleckého posudku, slyšeno velké množství svědků, spis byl velmi obsáhlý zejména z důvodu rozsáhlosti listinných důkazů. Soud proto snížil základní částku z důvodu skutkové složitosti věci o 30 %. Ve věci rozhodoval jedenkrát soud I. a II. stupně, soud proto základní částku nijak nesnižoval ani nenavyšoval. Pokud jde o kritérium postupu orgánů veřejné moci (§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk), žalobci je jistě nutno přisvědčit, že zejména u odvolacího soudu došlo k ničím neodůvodněnému průtahu, který ovlivnil celkovou délku řízen. Toto je však dostatečně zohledněno již stanovením základního odškodnění, neboť právě a jen tyto pochybení v postupu soudu, prodlouživší značně řízení, určilo celkovou délku řízení jako nepřiměřenou (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3411/2011, ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 4273/2014, či ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4870/2015). Hodnocení uvedeného kritéria tedy nezakládá ani navýšení ani snížení hodnoty odškodnění.

11. S ohledem na shora uvedené tedy dospěl soud k závěru, že žalobci by mělo být jako přiměřené zadostiučinění přiznána částka 82 500 Kč - 30 % + 10 %, tedy 66 000 Kč, která již byla přiznána žalovanou.

12. Co se týče úroků z prodlení, tyto soud rovněž přiznal žalobci v zákonné výši, kdy žalovaná byla v prodlení, neboť žalobce uplatnil nárok u žalované dne 29. 5. 2019. Žalovaná neplnila v šestiměsíční lhůtě, kterou jí OdpŠk ukládá v ust. § 15 k projednání nároku. Žalobce má proto nárok na zaplacení úroku z prodlení od požadovaného data 2. 12. 2020 dle ust. § 1968 NOZ do dne plnění 23. 2. 2021.

13. Co se týče výše přiznaného zadostiučinění, soud rovněž odkazuje na judikaturu ESLP, např. na rozsudek Apicella proti Itálii ze dne 29. 3. 2006, na základě něhož lze dosvědčit, že ESLP plně akceptuje, že částky přiznávané na vnitrostátní úrovni mohou být na podstatně nižší úrovni než částky přiznané na základě článku 41 Úmluvy, neboť využití vnitrostátního prostředku nápravy představuje pro stěžovatele vždy dostupnější a snadnější způsob, jak dosáhnout náhrady újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, a zároveň v rámci rozhodování o odškodnění na vnitrostátní úrovni je možno lépe odrazit životní úroveň v dané zemi a její konkrétní specifika.

14. Ve zbytku soud ve výroku III. žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy výše plnění záleží na úvaze soudu. Žalobce má proto nárok na náhradu nákladů řízení, která v tomto případě představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 2 000 Kč, náklady právního zastoupení, kdy odměna advokáta za 5 úkonů právní služby á 3.100 Kč dle § 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, účast u jednání dne 14. 7. 2021, 30. 9. 2021 dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 11 odst. 1, dále za náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 citované vyhlášky za 5 úkonů á 300 Kč, náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. celkem za 12 půlhodin á 100 Kč k ú.j. dne 14. 7. 2021 a 30. 9. 2021 za cestu [obec] – [obec] a zpět. Cestovné ve výši 2 850 Kč, za jízdu k jednání soudu osobním automobilem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], při průměrné spotřebě pohonných hmot Natural 98 9,6 l na 100 km, na trase [obec] [obec] a zpět dne [datum], [datum] v délce á [anonymizováno] km, při vyhláškové ceně Natural 98 ve výši 31,50 Kč (vyhl. č. 589/2020 Sb. § 4 písm. b) a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,40 Kč/km (vyhl. č. 589/2020 Sb. § 1 písm. b). To vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 27 471 Kč.

16. O delší lhůtě k plnění soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., z důvodů soudu obecně známých - administrativní úkonů na straně žalované při plnění.