23 C 25/2023 - 187

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/1] [Anonymizováno] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] 3. [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0] [Adresa zainteresované osoby 3/0] 4. [Jméno zainteresované osoby 4/0][Datum narození zainteresované osoby 4/0] [Adresa zainteresované osoby 4/0] 5. [Jméno zainteresované osoby 5/0][Datum narození zainteresované osoby 5/0] [Adresa zainteresované osoby 5/0] 6. [Jméno zainteresované osoby 6/0][Datum narození zainteresované osoby 6/0] [Adresa zainteresované osoby 5/0] 7. [Jméno zainteresované osoby 7/0][Datum narození zainteresované osoby 7/0] [Adresa zainteresované osoby 7/0] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 7/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 7/0] o určení existence služebnosti takto:

Výrok

I. Žaloba na určení existence služebnosti stezky a cesty ve prospěch pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] město u [adresa], po pozemku parc. č. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] město u [adresa], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) až 7) náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalovaných 1) až 7).

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum], doručenou soudu dne [datum], doplněnou a opravenou dne [datum], se žalobkyně domáhala zřízení věcného břemene služebnosti stezky a cesty ve prospěch pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] město u [adresa] (dále také jako předmětné nemovitosti), jež jsou vlastnictví žalobkyně, po pozemku parc. č. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] město u [adresa], jež je v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Žalobkyně současně žádala, aby soud prozatímně upravil poměry účastníků předběžným opatřením tak, aby žalobkyně měla možnost užívat pozemek parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obci [adresa], zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] jako příjezdovou cestu až do vyřešení věci. Soud usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo uloženo, aby žalobkyně mohla užívat příjezdovou cestu na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], obci [adresa], zapsaném v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], odmítl. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem pozemků parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] město u [adresa] zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], pozemky, které jsou vedeny jako zahrada, zakoupila za účelem rekreace, avšak pokaždé co přijela se svým přítelem [jméno FO], obecným zmocněncem, na pozemky a k příjezdu užila příjezdovou cestu pozemek parc. č. [Anonymizováno], přijela obecní policie, došlo také na osočování a nadávání ze strany některých spoluvlastníků pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Tvrdila také, že její právní předchůdce, původní vlastník pozemků [jméno FO] a jeho bývalá manželka [jméno FO] více jak 30 let užívali pozemek parc. č. [Anonymizováno] jako přístupovou cestu bez problémů a dovozovala, že přestože toto právo z věcného břemene nebylo a není zapsáno v katastru nemovitostí, přešlo na dalšího nabyvatele pozemku, tedy na žalobkyni.

2. Následně žalobkyně, zastoupená obecným zmocněncem [jméno FO], podáním učiněným do protokolu u jednání dne [datum] upřesnila žalobu tak, že se domáhá určení existence služebnosti stezky a cesty ve prospěch pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] město u [adresa] po pozemku parc. č. [Anonymizováno], neboť právo odpovídající služebnosti stezky a cesty existuje a žalobkyně jej vydržela. Žalobkyně dále u jednání dne [datum] tvrdila, že jí původní vlastníci předmětných pozemků nesdělili, jaký je přístup na pozemky ani jí to nesdělil obecný zmocněnec [jméno FO], který jí zastupoval při uzavírání kupní smlouvy. Myslela si, že cesta, která k předmětným pozemků vede, je veřejná a společná pro všechny, kteří mají v okolí nějaké pozemky nebo domy. Tvrdila, že nahlížela do katastru nemovitostí do katastrální mapy, ale nebyla z ní schopna zjistit, jestli je cesta veřejná nebo soukromá.

3. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní namítali, že žalobkyni nesvědčí žádné právo ani oprávnění domáhat se zřízení služebnosti. Namítali, že žalobkyně zakoupila pozemky od předchozího vlastníka [jméno FO] a jeho bývalé manželky [jméno FO], kteří odmítli koupit od města [adresa] podíl na pozemku parc. č. [Anonymizováno], jako přístupovou cestu. [jméno FO] ani nikdo z jeho rodiny pozemek parc. č. [Anonymizováno] téměř nevyužíval, chodil na něj sporadicky a vždycky pouze pěšky a nikdy neprojevil zájem zřídit právně přístup na tento pozemek. [jméno FO] si zcela jistě uvědomoval, že v důsledku skutečnosti, že odmítl koupit podíl na pozemku parc. č. [Anonymizováno], zůstane bez přístupu na své pozemky. V době, kdy byl s městem [adresa] připravován odkup pozemku parc. č. [Anonymizováno], byl pan [jméno FO] osloven, a ještě v geometrickém plánu pro rozdělení pozemku parc. č. [Anonymizováno] ze kterého vznikl pozemek parc. č. [Anonymizováno], je [jméno FO] uveden jako jeden z nabyvatelů. Bylo zcela na jeho vůli, zda podíl koupí nebo nekoupí. Tato skutečnost, že k pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] není žádný přístup, byla zcela jistě známa i žalobkyni v době uzavření kupní smlouvy na předmětné pozemky. Žalovaní dále namítali, že žalobkyni neznají a nikdy tuto neviděli, kdy po celou dobu, kdy je žalobkyně vlastníkem předmětných pozemků, tyto pozemky užívá pouze obecný zmocněnec [jméno FO] a další neznámé osoby. Žalovaní nesouhlasili se zřízením přístupu pro žalobkyni, protože žalobkyně a [jméno FO], obecný zmocněnec, ruší všechny žalované jako vlastníky dotčeného pozemku tím, že neustále nezákonně užívají pozemek jako přístupovou cestu nejen pěšky, ale také různými dopravními prostředky a způsobují na majetku žalovaných škodu, nerespektují práva žalovaných, obtěžují je hlukem, dýmem a skládkou. Všechny protiprávní činy spáchané [jméno FO] a dalšími osobami byly a jsou projednávány jako přestupky a pan [jméno FO] byl uznán vinným spácháním uvedených přestupků. Žalovaní dále doplnili, že v roce 2022 byla projednána žaloba na ochranu pokojného stavu pod sp. zn. [spisová značka], kterým byla nerušená držba pozemku parc. č. [Anonymizováno], avšak soud jejich návrhu nevyhověl. Po upřesnění žaloby žalovaní namítali, že od počátku, kdy právní předchůdci žalobkyně [jméno FO] a jeho bývalá manželka [jméno FO] byli vlastníky předmětných pozemků č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno], vykonávali právo chůze a jízdy po pozemku parc. č. [Anonymizováno], ačkoliv věděli, že toto právo jim nenáleží, jelikož byli ze strany žalovaných neustále upozorňováni na skutečnost, že takové právo jim nesvědčí, nebylo sjednáno žádnou smlouvou a ani nebylo vydrženo.

4. Z následujících důkazů soud zjistil: Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa], listem vlastnictví č. [hodnota], pro [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa], včetně informace o parcelách (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] ostatní plocha a pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] má výměru 1 141 m2, evidován je jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] má výměru 68 m2, evidován je jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa], listem vlastnictví č. [hodnota], pro [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa], včetně informace o parcelách (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaný 3), žalovaná 4), žalovaný 5), žalovaná 6), a žalovaný 7) jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, jiná plocha, a to v v rozsahu spoluvlastnického podílu 1/5 žalovaný 1), 1/10 žalovaný 2), 1/5 žalovaný 3), 2/10 žalovaná 4), 1/10 SJM žalovaný 5) a žalovaná 6), 1/5 žalovaný 7). Spoluvlastnický podíl na pozemku je ve společném jmění manželů žalovaného 5) a žalované 6). Pozemek parc. č. [Anonymizováno] má výměru 623 m2, evidován je jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití jiná plocha. Kupní smlouvou ze dne [datum] včetně návrhu na vklad do katastru nemovitostí č. V-[Anonymizováno] ze dne [datum] (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že se žalobkyně jako kupující a [jméno FO] a [jméno FO], manželé, kteří měli předmětné nemovitosti ve společném jmění manželů, jako prodávající, dohodli na převodu vlastnického práva k nemovitostem, a to pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha a pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] za kupní cenu v souhrnné výši [částka], kupní cena byla uhrazena v hotovosti. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni [datum]. Přestupkovým spisem Magistrátu města [adresa], odboru správního, oddělení přestupkové, sp. zn. [Anonymizováno] včetně rozhodnutí Magistrátu města [adresa], odboru správního, ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že [jméno FO], obecný zmocněnec, byl uznán vinným za skutek, že se úmyslně dopustil přestupku proti majetku podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že dne [datum] v době kolem 18 hodin úmyslně odřezal ukotvení oplocení soukromé příjezdové cesty k domu č. p. [Anonymizováno] na [adresa]-[Anonymizováno] [adresa], čímž poškodil oplocení o délce 16 m a výšce asi 160 cm a způsobil tak [jméno FO] škodu, jejíž výše nebyla doložena, čímž se dopustil přestupku tím, že úmyslně způsobil škodu na cizím majetku poškozením věci z takového majetku. Za tento přestupek mu byl uložen správní trest podle ust. § 35 písmeno b), § 46 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů správní pokuta ve výši [částka]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Přestupkovým spisem Magistrátu města [adresa], odboru správního, oddělení přestupkové, sp. zn. [Anonymizováno] včetně rozhodnutí Magistrátu města [adresa], odboru správního, ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že [jméno FO], obecný zmocněnec, byl uznán vinným za skutek, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil tím, že dne [datum] v době mezi 21,00 až 21,20 hodinou v [adresa]-[Anonymizováno] [adresa] před domem č. p. [Anonymizováno] [jméno FO] úmyslně přitisknul k plotu železnou tyči o délce přibližně 150 cm, čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání a dále za skutek, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití. podle ust. § 7 odst. jedna písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že dne [datum] v době mezi 21,00 až 21,20 hodinou v [adresa]-[Anonymizováno] [adresa] před domem č. p. [Anonymizováno] po [jméno FO] úmyslně hodil železnou tyč, kdy v důsledku toho došlo k rozbití bočního skla traktoru Zetor, registrační značky [SPZ], čímž [jméno FO] způsobil škodu na majetku ve výši [částka], čímž úmyslně narušil občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání. Za tyto přestupky mu byl uložen správní trest podle ust. § 35 písmeno b), § 46 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů správní pokuta ve výši [částka]. Dále mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému [jméno FO] škodu spolehlivě zjištěnou a dobrovolně nenahrazenou ve výši [částka] do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Přestupkovým spisem Magistrátu města [adresa], odboru správního, oddělení přestupkové, sp. zn. [Anonymizováno] včetně rozhodnutí Magistrátu města [adresa], odboru správního, ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že [jméno FO], obecný zmocněnec, byl uznán vinným za skutek, že se úmyslně dopustil přestupku proti majetku podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že a) dne [datum] přesně nezjištěné době společně s [jméno FO] z pozemku poblíž domu č. p. [Anonymizováno] na [adresa]-[Anonymizováno] [adresa] úmyslně odcizil tři kusy žulových panelů, čímž [jméno FO] úmyslně způsobili škodu ve výši [částka], čímž se dopustil přestupku tím, že úmyslně způsobil škodu na cizím majetku krádeží, b) dne [datum] v době od 21,05 hodin do 21,10 hodin z oplacení domu č. p. [Anonymizováno] na [adresa]-[Anonymizováno] [adresa] úmyslně vzal 10 m drátěného pletiva v hodnotě [částka] a jeden kus sloupku o délce 1,8 m v hodnotě [částka] a ponechal si pro svou potřebu, čímž [jméno FO] úmyslně způsobil škodu ve výši [částka], čímž se dopustil přestupku tím, že úmyslně způsobil škodu na cizím majetku krádeží. Za tyto přestupky mu byl uložen správní trest podle ust. § 35 písmeno b), § 46 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů správní pokuta ve výši [částka]. Poškozený [jméno FO] byl odkázán s nárokem na náhradu škody ve výši [částka] na řízení ve věcech občanskoprávních. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Notářským zápisem ze dne [datum] sepsaným v notářské kanceláři [tituly před jménem] [jméno FO], notářky v [adresa], sp. zn. [Anonymizováno] s doložkou povolení vkladu práva a včetně plné moci [tituly před jménem] [jméno FO] pro [jméno FO] ze dne [datum], včetně návrhu na vklad vlastnického práva ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], bylo zjištěno, že [jméno FO] a [jméno FO] jako prodávající, kteří měli nemovitost ve spoluvlastnictví, každý s podílem ideální poloviny a [jméno FO] a [jméno FO] (dříve [jméno FO]), manželé, jako kupující, se dohodli na převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, zapsaném v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], obec [adresa], katastrální území [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] za kupní cenu ve výši [částka], kupní cena byla uhrazena v hotovosti. Právní účinky vkladu práva nastaly ke dni [datum]. Geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaným [tituly před jménem] [jméno FO], geodetem, který byl vložen do katastru nemovitostí Katastrálního úřadu v [adresa] dne [datum] včetně katastrální mapy (č. l. 81, 81 verte spisu) bylo zjištěno, že pozemek parc. č [Anonymizováno] o výměře 5 664 m (původní stav) byl geometrickým plánem rozdělen na 6 pozemků, a to na pozemek parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc.č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] o výměře 630 m (nový stav). Geometrický plán počítal s tím, že pozemek parc. č. [Anonymizováno] bude převeden na nabyvatele [jméno FO] a pozemek parc. č. [Anonymizováno]22 nabudou noví nabyvatelé [jméno FO], [jméno FO], manželé [Anonymizováno], [jméno FO] a manželé [jméno FO]. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], řízení o ochranu rušené držby, z usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že byla zamítnuta žaloba o ochranu rušené držby, aby [jméno FO], obecný zmocněnec v procesním postavení žalovaného 1) a [Jméno zainteresované osoby 0/0], žalobkyně v procesním postavení žalované 2) byli povinni zdržet se vstupu na pozemek parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha, zapsaný na listu vlastnictví č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], a užívání tohoto pozemku, a dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že zná žalobkyni, tak i žalovaného 1) až 7), protože byl jejich sousedem a v [adresa]-[Anonymizováno] [adresa] měl pozemek – zahradu více jak 20 let, a to konkrétně pozemek parc. č. [Anonymizováno], a pak pozemek parc. č. [Anonymizováno], ale ten koupil až někdy v roce 1990 s tím, že původně město [adresa] mu chtělo prodat všechny parcely až k trati, jednalo se o velkou parcelu parc. č. [Anonymizováno], ze které se následně vyčlenili pozemky parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], avšak toto nechtěl koupit. Nakonec si pozemky od města odkoupili ostatní sousedé a domluvili se, že si pozemek rozparcelují, postaví si na svých parcelách zahradní domky. Později pozemek parc. č. [Anonymizováno] koupil od pana [jméno FO]. Původně byla parcela parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] rozměřena a geometrický plán vyhotoven i pro něj jako nabyvatele, ale nakonec záhadným způsobem pozemek parc. č. [Anonymizováno] vlastnil pan [jméno FO], ale potom se s panem [jméno FO] domluvili, že pozemek přepíšou na něj, koupil jej od pana [jméno FO] za kupní cenu [částka], v kterém roce si už nepamatoval. Svědek tvrdil, že mu však nikdo ze sousedů, zejména pan [jméno FO], nebránil, aby po přístupové cestě pozemku parc. č. [Anonymizováno] jezdil, a to ještě v době, kdy neměl tento pozemek od pana [jméno FO] koupený, tuto cestu zpevnil recyklátem, aby po ní mohl chodit i jezdit. Svědek na svůj pozemek parc. č. [Anonymizováno] jezdil kdykoliv, potřeboval na zahradu i ze zahrady, nikdo mu nebránil v používání jak pozemku parc. č. [Anonymizováno], tak pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Jezdil a chodil po těchto pozemcích, a tvrdil, že může tyto pozemky používat jako přístupovou cestu, protože to měl domluvené se všemi sousedy, konkrétně s těmi, kterým to v té době patřilo, a také se sousedem, kterému patřil pozemek parc. č. [hodnota] parc. č. [hodnota], se starším panem [Anonymizováno] a také s panem [jméno FO], dohodnutý byl také se starými manžely [jméno FO]. Po pozemcích chodil a jezdil až do té doby, než pozemky prodal žalobkyni. Jezdil tam zejména v jarních a letních měsících, pro materiál, zahradu používal jako sklad materiálu, na zahradě měl buňku a železnou boudu, kterou používal jako sklad, mobilní buňku používala jeho tchyně pro zahrádkaření. Pozemky prodal, protože jej začali obtěžovat mladí [jméno FO], nikdy to neřešil a důvod, proč mu vyhrožovali nevěděl, ale tvrdil, že jim vadilo, že tam jezdí, tedy že jezdí po pozemku parc. č. [Anonymizováno], upřesnil, že jim to vadilo pouze rok předtím, než pozemky prodal. Přišel kupec, řekl, že si pozemky koupí a že si to vyřeší sám, proto začal s tímto kupcem jednat v roce 2020, pořád mu to sliboval a trvalo dlouho, než se prodej zrealizoval. Osoba, se kterou jednal, byl někdo jiný než osoba, která pozemky koupila, zařizoval to pro manželku nebo přítelkyni, která nakonec byla tím kupcem. Na jména si nepamatoval. Po nahlédnutí do kupní smlouvy svědek potvrdil, že pozemky prodal paní [jméno FO], avšak jednal s osobou, která se jmenovala křestním jménem [jméno FO] a příjmení si nepamatoval. Svědek osobě, se kterou jednal, neřekl, že má problémy s rodinou [jméno FO], kterým vadí, že jezdí do pozemku parc. č. [Anonymizováno], tedy že má problémy s vjezdem na své pozemky; řekl mu pouze, že si bude muset příjezd vyřešit. Nepamatoval si přesně, co přesně řekl osobě, se kterou jednal o prodeji pozemku, asi mu řekl, že má problém se [jméno FO], ale že neví jaký, protože to dodneška neví, jaký s nimi má problém. Nepamatoval si, co mu přesně řekl, ale byl rád, že se těch pozemků zbavil. Svědek potvrdil, že se neúčastnil odkupu pozemku parc. č. [Anonymizováno] od města [adresa], protože v době, kdy se tento prodej uskutečňoval, neměl čas to vyřizovat, o všechno se staral pan [jméno FO]. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je synem žalované 4) a v domě na [adresa] v [adresa]-[Anonymizováno] [adresa] žije od svého narození, stále žije se svou matkou, žalovanou 4) v rodinném domě. Svědek znal předchozí vlastníky pozemku parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] manžele [jméno FO] a [jméno FO]. Svědkovi bylo známo, že s nimi byly problémy několik let, resp. od roku 2015, kdy tyto pozemky neužívali, nejezdili tam a pronajímali je bezdomovcům, srocovali se tam problémové osoby, sociálně vyloučené, scházeli se ve večerních hodinách, dělali tam hluk, pálily se tam různé věci, kabely, pneumatiky. Svědkovi bylo známo, že [jméno FO], předchozí vlastník, věděl, že na své pozemky nemá příjezd, protože mu to ostatní sousedé nedovolili, se všemi se hádal, přesto chodil na své pozemky přes pozemek parc. č. [Anonymizováno], a když tam přijel autem, tak ho všichni vyhazovali, protože tam neměl příjezdovou cestu. Největší spory měl [jméno FO] s panem [jméno FO], který již zemřel, ten s ním od počátku dělal kravál a hádali se spolu. [jméno FO] byl dědeček žalovaného 7), který zdědil spoluvlastnický podíl. V současné době je na pozemcích žalobkyně nepořádek, nedávno tam někdo vyložil různý odpad jako skla, okna, lišty a jiný [právnická osoba]. Loňském roce 2023 na pozemky žalobkyně jezdil [jméno FO], obecný zmocněnec, autem, a aby tam mohl jezdit, tak musel nejen jezdit po příjezdové cestě, tedy po pozemku parc. č. 571/22, ale také po pozemku pana [jméno FO], protože příjezdová cesta je tak úzká, a aby vůbec auto vjelo na pozemek parc. č. [Anonymizováno], tak musí zčásti vjet také na pozemek souseda [jméno FO]. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je synem žalované 4) a v domě na [adresa] v [adresa]-Starém [adresa] žije od svého narození, stále žije se svou matkou, žalovanou 4) v rodinném domě. Svědek znal předchozí vlastníky pozemku parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] manžele [jméno FO] a [jméno FO] dříve, než tyto pozemky prodali žalobkyni. Svědkovi bylo známo, že [jméno FO] na pozemky chodil málo, autem tam jezdil zřídka, protože věděl, že tam nemůže jezdit, a když tam jel autem, tak po něm všichni sousedi řvali, že tam nemá cestu a že tam nemá to auto co dělat. Pochopil to, že tam nemá co dělat, a proto auto přeparkovával na obecní cestu. Když tam přišel pěšky tak s tím sousedé nesouhlasili, snažili se mu vysvětlit, že tam nemá co dělat, nebo že tam nemá jezdit. Problémy s [jméno FO] byly po celou dobu, co předmětné pozemky vlastnil, největší problémy měl pan [jméno FO] se sousedy [jméno FO], synem Josefa a [Jméno zainteresované osoby 6/0]. Také upřesnil také, že konflikty se s přístupem na pozemky měl [jméno FO] se sousedy [jméno FO], [jméno FO], Josefem a [Jméno zainteresované osoby 6/0], protože to byli sousedi, kteří na své pozemky (zahrady) chodili nejčastěji. Svědek nevěděl nic o tom, že by sousedé [jméno FO] písemně upozorňovali nějakými dopisy nebo výzvami a žádali ho, aby nepoužíval pozemek parc.č. [Anonymizováno] jako přístupovou cestu ke svým pozemkům. Svědkovi bylo známo, že od té doby, co předmětné pozemky koupila žalobkyně a užívá je spolu s [jméno FO], obecným zmocněncem, je na pozemcích je nepořádek, do oken jejich rodinného domu se svítí halogenama, zakládá se tam oheň, pálí nějaké věci, ze kterých je dým a zápach, pálí se guma nebo asfalt, provozuje se hlasitá hudba, která se z pozemku rozléhá. [jméno FO] zboural ploty, které nebyly jeho, škodu dosud nezaplatil. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je sousedem žalovaného 1) až 7), nemá k nim osobní vztah, jsou to jeho sousedé, protože je vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota], na kterém je stavba rodinného domu, pozemku parc. č. [hodnota], pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [hodnota], vše v katastrálním území [adresa]. Svědek tvrdil, že znal [jméno FO], [jméno FO], předchozí vlastníky předmětných pozemků dříve, než tyto pozemky prodali žalobkyni. Svědkovi bylo známo, že původní vlastník [jméno FO] parkoval autem na jeho pozemku a musel ho z pozemku vyhnat, nepřál si, aby mu na pozemku parkoval. Ostatním sousedům, kteří tam mají zahrady, zejména panu [jméno FO] nebo panu [jméno FO], také řekl, aby mu na pozemku neparkovali, ti to dodržovali, ale pan [jméno FO] to porušil několikrát, proto ho musel vyhnat. Svědkovi bylo známo, že [jméno FO] používal pozemek parc. č. [Anonymizováno] jako přístupovou cestu, někdy tam prošel pěšky, aby se dostal na své pozemky, někdy tam přijel autem, a to zaparkoval na jeho pozemku parc. č. [hodnota]. Jelikož mu tam zakázal parkovat, tak potom začal parkovat na obecní silnici a na své pozemky chodil pěšky po přístupové cestě. Upřesnil, že na pozemek parc. č. [Anonymizováno] se nedalo vjet autem, protože ve vjezdu na pozemek byla na pozemku parc. č. [Anonymizováno] tedy na přístupové cestě, zabetonovaná nějaká kovová trubka, a proto pan [jméno FO] nemohl vjet na pozemek parc. č. [Anonymizováno], a proto parkoval na jeho pozemku. Svědkovi bylo známo, že kovovou trubku tam umístili sousedé, majitelé, zahrádkáři a důvodem bylo, aby pan [jméno FO] nemohl na svém pozemku parc. č. [Anonymizováno] postavit další buňku a navážet další [právnická osoba], protože pan [jméno FO] své pozemky pronajímal sociálně vyloučeným a nepřizpůsobivým lidem, kteří tam pak dělali kravál, zakládali ohně, zpívali, dělali nepořádek. Svědkovi bylo známo, že se sousedé s [jméno FO] hádali, že po pozemku parc. č. [Anonymizováno] nemá co chodit ani jezdit, zakazovali mu přístup po té cestě a tvrdili mu, že to je jejich pozemek a že tam nemá chodit nebo vyjíždět autem, že to není jeho cesta a nemá tam co dělat. Několikrát, že se shromáždili, stáli venku, měli spolu hádku. [jméno FO] to dodržel pouze částečně, autem tam už nejezdil, chodil pouze pěšky, jen zřídka zkontrolovat zahradu, jestli mu tam roste tráva, kterou pak nepokusil. Tvrdil, že neví o žádné dohodě, kterou by měl pan [jméno FO] s ostatními sousedy, že by mohl jezdit nebo chodit po pozemku parc. č. [Anonymizováno] a požívat jej jako přístupovou cestu. Svědek viděl [jméno FO], jak se dohaduje se sousedy [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a starým panem [jméno FO] o zákazu vstupu na pozemek parc. č. [Anonymizováno]. Svědkovi bylo známo, že od té doby, co předmětné pozemky koupila žalobkyně a užívá je spolu s [jméno FO], obecným zmocněncem, je situace na pozemku špatná, na pozemku je binec, natahané věci, dělá se tam oheň a spalují se tam kabely, je tam zápach a černý dým. Několikrát už volal policii. [jméno FO], obecný zmocněnec, také najížděl autem na jeho pozemek, a proto tam postavil rámkový plot; nejdříve mu [jméno FO] na plot najel, tím ho poničil, a potom ho zničil úplně tak, že sloupky uřezal u země a rámky postavil vedle, aby mohl přes jeho pozemek jezdit. Nahlásil to na policii, kde se to řešilo v přestupkovém řízení, škodu dosud [jméno FO] neuhradil. Z účastnické výpovědi žalovaného 3) [Jméno zainteresované osoby 3/0] bylo zjištěno, že spoluvlastnický podíl k pozemku parc. č. [Anonymizováno] získal od svého otce [jméno FO] darem. Svědek neznal [jméno FO] ani jeho manželku [jméno FO], ani osobně ani od vidění. Svědek nikdy neviděl ani neslyšel, že by ostatní sousedé upozorňovali nebo upomínali [jméno FO], že po pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] nemá chodit nebo jezdit. Svědkovi nebylo známo, že jeho otec [jméno FO] udělil [jméno FO] souhlas, aby používal jako přístupovou cestu pozemek parc. č. [Anonymizováno]. Stejně tak svědkovi nebylo známo, že jeho otec udělil [jméno FO] souhlas, aby používal jako přístupovou cestu pozemek parc. č. [Anonymizováno] a pozemek parc. č. [Anonymizováno] v době, než ho prodal panu [jméno FO] kupní smlouvou ze dne [datum]. Svědkovi bylo známo, že jeho otec udělil panu [jméno FO], obecnému zmocněnci, souhlas, aby používal jako přístupovou cestu pozemek parc. č. [Anonymizováno]. Odvoláním písemného souhlasu s užíváním pozemku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Jméno zainteresované osoby 3/0], žalovaný 3), odvolal písemný souhlas s užíváním pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] pro [jméno FO] a jeho známé, který mu byl udělen předchozím vlastníkem jeho otcem [jméno FO]. Oznámením o umístění dopravní značky ze dne [datum] včetně náhledu mapy bylo zjištěno žalovaní 1), 2), právní předchůdce žalovaného 3) [jméno FO], žalovaná 4), žalovaní 5), 6) a žalovaný 7) oznámili Magistrátu města [adresa], odboru školství a rozvoje, oddělení stategie a plánovaní, že na účelové pozemní komunikaci, která není veřejně přístupná na pozemku parc. č. [Anonymizováno] umístili dne [datum] dopravní značku B11 (zákaz vjezdu) a dodatkovou tabulku Mimo majitelů pozemní komunikace. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaná 4) prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyni, aby sjednala nápravu a nevyužívala pozemek parc. č. [Anonymizováno] jako přístupovou cestu ke svým pozemkům a aby nevyužíval pozemek jako přístupovou cestu [jméno FO]. Z účastnické výpovědi žalované 4) [Jméno zainteresované osoby 4/0] bylo zjištěno, že spoluvlastnický podíl k pozemku parc. č. [Anonymizováno] nabyla v dědickém řízení po své matce [jméno FO]. Žalované 4) bylo známo, že [jméno FO] a jeho bývalá manželka [jméno FO] byli zahrnuti do geometrického plánu, který se zpracovával k pozemku parc. č. [Anonymizováno], z něhož vznikl mj. pozemek parc. č. [Anonymizováno], avšak [jméno FO] spolu s bývalou manželkou [jméno FO] se k podpisu kupní smlouvy, kterým byly nově zřízené pozemky převáděny na spoluvlastníky, nedostavili, a proto jim město [adresa] spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. [Anonymizováno] neprodalo a oni se tak nestali spoluvlastníky tohoto pozemku jako ostatní. Převod pozemku organizoval [jméno FO], který zajistil vyměření pozemku geodetem a také jednal s městem [adresa]. Mluvil s panem [jméno FO], řešil to s ním a jediné vysvětlení [jméno FO] bylo, že neměl čas zajít na úřad k podpisu kupní smlouvy a neměl peníze na koupi spoluvlastnického podílu, avšak sdělil mu, že pozemek bude užívat a bude po něm jezdit a chodit, protože tam má své pozemky a musí se k nim nějak dostat. Žalované 4) bylo známo, že [jméno FO] a jeho bývalá manželka užívali pozemek parc. č. [Anonymizováno], který slouží jako přístupová cesta a chodili po něm, jezdili na kole nebo později autem, což se nikomu ze spoluvlastníků nelíbilo, všichni jim nadávali, že užívají cestu, i když si ji nekoupili. Z nesouhlasu spoluvlastníků si [jméno FO] nic nedělali, navíc [jméno FO] se vysmíval ostatním spoluvlastníkům, byl arogantní a říkal jim, že po přístupové cestě bude chodit a jezdit, aby se dostal na svůj pozemek, Žalované 4) nebylo známo, že by někteří spoluvlastníci, zejména právní předchůdce žalovaného 3) [jméno FO], udělil [jméno FO] souhlas s užíváním pozemku parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno]. Žalované 4) nebylo známo, že by měl [jméno FO] nějaké svolení nebo souhlas s užíváním dotčeného pozemku od rodičů žalované 4), naopak upřesnila, že co si pamatuje, její rodiče, předchozí vlastníci spoluvlastnického podílu na pozemku se vždy s [jméno FO] hádali a nesouhlasili s tím, aby po pozemku chodil a jezdil. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je manželem žalované 4) a v domě na [adresa]/5 v [adresa]-[Anonymizováno] [adresa] žije od roku 1991. Svědek znal [jméno FO] a jeho bývalou manželku [jméno FO]. Svědkovi bylo známo, že pan [jméno FO] užíval a dále užívá pozemek parc. č. [Anonymizováno] jako příjezdovou cestu, jezdil po něm a do dnešního dne za tam jezdí za [jméno FO] na návštěvu. Svědkovi bylo známo, že jak rodiče manželky [jméno FO], tak další spoluvlastníci hlavně [jméno FO], právní předchůdce žalovaného 7), který vše řešil, upozorňoval a upomínal [jméno FO], aby zašel na město a vyřídil si odkup a odkoupil si část pozemku jako přístupovou cestu. [jméno FO] však řekl, že si nic vyřizovat nebude, protože na to nemá čas a nic nebude kupovat, protože na to nemá peníze, a že stejně bude po příjezdové cestě chodit a jezdit, protože tam má své pozemky. Poté příjezdovou cestu užíval dál, jezdil po ní autem a chodil po ní pěšky a byly z toho neustálé konflikty a hádky. Svědek viděl, že měl [jméno FO] konflikt s se spoluvlastníky dotčeného pozemku parc. č. [Anonymizováno] panem [jméno FO], paní [Anonymizováno], právní předchůdkyní žalované 4), a s ostatními, kteří tam dodnes mají zahrady. Všichni ho upozorňovali, že nemá, co po příjezdové cestě chodit a jezdil, ale pan [jméno FO] je vulgárně napadal a sprostě jim nadával. Svědek potvrdil, že spoluvlastníci umístili u vjezdu zákazovou značku, kterou ani [jméno FO] ani [jméno FO] nerespektují.

5. Po takto provedeném dokazování a po pečlivém vyhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. se soud v souladu s ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. rozhodl další dokazování neprovádět, neboť má za to, že provedeným dokazováním byly skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci objasněny v dostatečné míře. Z důkazů, které, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

6. Za prokázaný pak soud vzal tento skutkový stav: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha a pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha. Žalobkyně předmětné pozemky užívá a obhospodařuje společně se svým přítelem [jméno FO], obecným zmocněncem. Právními předchůdci žalobkyně, tedy předchozími vlastníky byli [jméno FO] a [jméno FO], manželé, kteří měli předmětné pozemky ve společném jmění manželů a kteří je prodali žalobkyni kupní smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaný 3), žalovaná 4), žalovaný 5), žalovaná 6), a žalovaný 7) jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. [Anonymizováno] ostatní plocha, jiná plocha, a to v v rozsahu spoluvlastnického podílu 1/5 žalovaný 1), 1/10 žalovaný 2), 1/5 žalovaný 3), 2/10 žalovaná 4), 1/10 SJM žalovaný 5) a žalovaná 6), 1/5 žalovaný 7). Pozemky parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] jsou spojeny s veřejnou cestou. Právní předchůdci žalobkyně, předchozí vlastníci [jméno FO] a [jméno FO] užívali dotčený pozemek parc. č. [Anonymizováno] jako přístupovou cestu, neměli však souhlas žalovaných k užívání chůzí nebo jízdou po dotčeném pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Svědkové [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] shodně potvrdili, že někteří sousedé (zejm. sousedé [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]) se s předchozím vlastníkem předmětných pozemků [jméno FO] hádali, že po dotčeném pozemku parc. č. [Anonymizováno] nemá co chodit ani jezdit, zakazovali mu přístup po přístupové cestě a opakovali mu, že to je jejich pozemek a že tam nemá chodit nebo vyjíždět autem, že to není jeho cesta a nemá tam co dělat. Žalovaný 3) odvolal dne [datum] písemný souhlas s užíváním pozemku parc. č. [Anonymizováno] katastrálním území [adresa] pro [jméno FO] a jeho známé, který mu byl udělen předchozím vlastníkem jeho otcem [jméno FO]. Na účelové pozemní komunikaci, která není veřejně přístupná na pozemku parc. č. [Anonymizováno] umístili spoluvlastníci dotčeného pozemku dne [datum] dopravní značku B11 (zákaz vjezdu) a dodatkovou tabulku Mimo majitelů pozemní komunikace. [jméno FO], obecný zmocněnec, byl uznán vinným za přestupek proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil vůči [jméno FO] a byla mu uložena správní pokuta. [jméno FO], obecný zmocněnec, byl uznán vinným za přestupek proti majetku podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil na majetku [jméno FO] a na majetku [jméno FO] a byla mu uložena správní pokuta. Žalovaná 4) prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] žalobkyni, aby sjednala nápravu a nevyužívala pozemek parc. č. [Anonymizováno] jako přístupovou cestu ke svým pozemkům.

7. Podle § 1274 odst. 1 o. z. služebnost stezky zakládá právo chodit po ní nebo se po ní dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali.

8. Podle § 1276 odst. 1 o. z. služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly.

9. Podle § 1260 odst. 1 o. z. služebnost se nabývá smlouvou, pořízením pro případ smrti nebo vydržením po dobu potřebnou k vydržení vlastnického práva k věci, která má být služebností zatížena. Ze zákona nebo rozhodnutím orgánu veřejné moci se služebnost nabývá v případech stanovených zákonem.

10. Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

11. Podle § 1089 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

12. Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

13. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

14. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud právně posoudil věc podle ust. § 1260, 1274 odst. 1, § 1276 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) ve spojení s ust. § 1089, § 1095 o. z. a shledal, že v posuzovaném případě nedošlo k řádnému ani k mimořádnému vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni (resp. služebnosti) v poměrech zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

15. Soud vyšel ze zjištění, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s [jméno FO] a jeho bývalou manželkou [jméno FO] kupní smlouvu, podle níž žalobkyně nabyla do vlastnictví pozemek parc. č. 571/10 ostatní plocha a pozemek parc. č. 571/18 ostatní plocha, za kupní cenu [částka], s právními účinky vkladu práva ke dni [datum].

16. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, které by u právních předchůdců žalobkyně pana [jméno FO] a paní [jméno FO] mohly založit s přihlédnutím ke všem okolnostem dobrou víru, že jim právo věcného břemene (resp. služebnosti stezky a cesty) vztahujícího se k nemovitosti pozemku parc. č. [Anonymizováno] svědčí, tedy že právo věcného břemene drží. V řízení bylo prokázáno, že předchozí vlastníci předmětných nemovitostí [jméno FO] a [jméno FO] nedisponovali žádným právním důvodem (titulem), který by mohl mít za následek vznik věcného práva (resp. služebnosti stezky a cesty) po pozemku parc. č. [Anonymizováno]. Bylo prokázáno, že v roce 1995, kdy město [adresa] prodávalo pozemek parc. č [Anonymizováno] o výměře 5 664 m, který byl geometrickým plánem rozdělen na 6 pozemků, mj. rovněž na pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře 630 m, spoluvlastnický podíl od města na dotčeném pozemku parc. č. [Anonymizováno] neodkoupili, přestože se na vyjednávání o podmínkách odkupu podíleli a také geometrický plán s tímto způsobem převodu pozemků počítal; důvodem proč tak neučinili a spoluvlastnický podíl nekoupili bylo dle vyjádření předchozího vlastníka [jméno FO], který za manžele věc řešil bylo "protože v té době neměl čas to vyřizovat". Přestože dotčený pozemek parc. č. [Anonymizováno] nabyli žalovaní 1) až 7), popřípadě jejich právní předchůdci, docházelo k tomu, že předchozí vlastníci předmětných pozemků [jméno FO] a [jméno FO] dál dotčený pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] jako přístupovou cestu ke svým pozemků fakticky užívali, a to bez souhlasu spoluvlastníků dotčeného pozemku parc. č. [Anonymizováno].

17. Po poučení soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom smyslu, aby žalobkyně uvedla rozhodující skutečnosti, které budou prokazovat existenci okolností svědčících o tom, že právní předchůdci žalobkyně [jméno FO] a [jméno FO] vykonávali právo odpovídající služebnosti stezky a cesty po pozemku parc. č. [Anonymizováno] a že tito právní předchůdci žalobkyně vykonávali toto právo jako právo věcné, tedy byli z nějakého důvodu přesvědčeni, že užívají pozemek parc. č. [Anonymizováno] jako přístupovou cestu na základě věcného práva a dále má-li to být věcné břemeno, proč dovozuje, že toto právo odpovídající služebnosti stezky a cesty vydržela, žalobkyně uvedla, že základ této dobré víry odvíjí toliko od faktického užívání dotčeného pozemku parc. č. [Anonymizováno] k průchodu nebo průjezdu předchozími vlastníky panem [jméno FO] a jeho bývalou manželkou [jméno FO] s tím, že pokud měli toto právo faktického užívání dotčeného pozemku předchozí vlastníci, přešlo toto právo i na žalobkyni. Jak již judikoval Nejvyšší soud ČR skutečnost, že se někdo chová způsobem, který naplňuje možný obsah práva odpovídajícího věcnému břemeni (např. přechází přes cizí pozemek) ještě neznamená, že je držitelem věcného práva. Předpokladem držby a vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni je oprávněná držba tohoto práva; držitel musí být tedy se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že vykonává právo odpovídající věcnému břemeni (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). [adresa] víra držitele se musí vztahovat i k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tedy i k právnímu důvodu (titulu), který by mohl mít za následek vznik práva (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Soud má za to, že uvedené závěry lze aplikovat i při nové úpravě držby a vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni podle ust. § 1089, § 1095 a následujících o. z.

18. Žalobkyně netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by právní předchůdci žalobkyně [jméno FO] a [jméno FO] vykonávali právo odpovídající služebnosti stezky a cesty po pozemku parc. č. [Anonymizováno] jako právo věcné a že měli právní titul, který by mohl mít za následek vznik práva jako práva věcného (příkladmo smlouvu o zřízení věcného břemene nebo smlouvu o zřízení služebnosti), a v tomto smyslu neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Naopak v řízení bylo prokázáno, že [jméno FO] a jeho bývalá manželka [jméno FO] nejenže nedisponovali žádným souhlasem k užívání dotčeného pozemku parc. č. [Anonymizováno] titulem mohl být nájem nebo výprosa, ale dotčený pozemek užívali bez souhlasu jeho spoluvlastníků, užívání dotčeného pozemku jim bylo opakovaně zakazováno a měli v důsledku jeho opakovaného užívání se spoluvlastníky hádky a spory.

19. Soud proto uzavřel, že původní vlastníci pozemku parc. [Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno] nebyli oprávnění držitelé práva odpovídajícího věcnému břemeni – služebnosti stesky a cesty po pozemku parc. č. [Anonymizováno], neboť nebyli v dobré víře, že vykonávají právo odpovídající věcnému břemeni. Proto nemohla ani žalobkyně jako současný vlastník předmětných pozemků a jejich právní nástupce právo odpovídající věcnému břemeni – služebnosti stesky a cesty řádně ani mimořádně vydržet. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu na určení existence služebnosti stezky a cesty ve prospěch pozemku parc. č. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] město u [adresa], po pozemku parc. č. [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] město u [adresa], v celém rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., ale se zohledněním nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 572/19 ze dne [datum] a dále pak nálezu Pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12 ze dne [datum], při vědomí toho, že k určení výše náhrady nákladů řízení spočívajících v nákladech na zastupování advokátem se po zrušení tzv. přísudkové vyhlášky se postupuje analogicky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, nicméně rozhodnutí o výši náhrady nákladů řízení musí obstát testem přiměřenosti a proporcionality. Proto soud při stanovení tarifní hodnoty dle ust. § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu vyšel z částky [částka], avšak žalovaným 1) až 7) přiznal právo na náhradu odměny advokáta podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu pouze za jeden úkon právní služby – přípravu a převzetí věci ve výši [částka] a za další úkony právní služby (písemné podání – vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu) odměnu krátil poměrně na částku [částka] za úkon právní služby a posoudil každý takový úkon s ohledem na jeho obsah jako jeden úkon právní služby jediného účastníka. Náklady řízení se sestávají z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, písemné podání – vyjádření k žalobě, účast u jednání dne [datum] delší než 2 hodiny, účast u jednání dne [datum] delší než 2 hodiny, účast u jednání dne [datum] delší než 2 hodiny, účast u jednání dne [datum], účast u jednání dne [datum] delší než 2 hodiny) ve výši [částka] a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu [částka] k 11 úkonům právní služby dle ust. § 13 advokátního tarifu, tj. ve výši [částka]. Uplatnili-li žalovaní 1) až 7) odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ze dne [datum], soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení a návrhy důkazů doplněná v tomto podání měly být uvedeny již ve vyjádření k žalobě. Dále advokátka požadovala náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v Havířově k jednání soudu do [adresa] a zpět, a to za 10 půlhodin po [částka], což činí částku [částka] a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 32 km cesty z [adresa] a zpět, a to a) dne [datum] a dne [datum] při průměrné spotřebě vozidla 5,6 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhl. č. 467/2022 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí za jednu cestu částku [částka]; b) dne [datum], [datum] a dne [datum] při průměrné spotřebě vozidla 5,6 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení [částka] za 1 km a ceně motorové nafty ve výši [částka] za 1 litr dle vyhl. č. 398/2022 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí za jednu cestu částku [částka]. Jelikož advokátka žalovaných osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalovaným i nárok advokátky na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále se náklady řízení sestávají z náhrady ušlého výdělku účastníka, žalovaného 3) ve výši [částka] tvořenou z náhrady za ušlý výdělek za 5 hodin práce po [částka] (průměrný hrubý hodinový výdělek) ve výši [částka] podle ust. § 29 a § 30 za použití ust. § 33 odst. 1 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů, včetně pojistného na všeobecné zdravotní pojištění (9 %) ve výši [částka] a z náhrady hotových výdajů tvořenou z jízdného vlakem 2 × [částka] za cestu k ústnímu jednání dne [datum] na trase [adresa] a zpět ve výši [částka]. Pokud účastník uplatnil náhradu hotových výdajů spočívajících v jízdném osobním motorovým vozidlem, k jehož použití však nebyl dán předchozí souhlas, soud rozhodl, že mu přísluší náhrada jízdních výdajů ve výši odpovídající ceně jízdného dopravním prostředkem dálkové přepravy. Celkové náklady řízení tak činí částku [částka]. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyně zavázána zaplatit tuto částku advokátce žalovaných 1) až 7).

Poučení