23 C 391/2021 - 84

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalované: [osobní údaje žalované] za účasti vedlejšího účastníka [název vedlejší účastnice], [IČO] sídlem [adresa žalobkyně a vedlejší účastnice] o neplatnost výpovědi z nájmu nebytového prostoru takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba na určení výpovědi z nájmu nebytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v k.ú. [obec], [adresa žalobkyně a vedlejší účastnice], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], ze dne [datum], daná žalovaným žalobci, a to, že je neplatná.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí o neplatnost výpovědi z nájmu nebytového prostoru, kterou žalobkyně od žalované obdržela dne [datum]. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, žalobkyni, jakožto nájemci byla poskytnuta do nájmu nebytová jednotka [číslo] v domě [adresa], [katastrální uzemí], [územní celek], umístěného na adrese [adresa] (dále jen„ nebytový prostor“). Na základě Usnesení Rady [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne [datum], č. [anonymizováno] byl žalovanou vypovězen nájem nebytového prostoru dne [datum], kterou žalovaná obdržela dne [datum]. Proti výpovědi z nájmu nebytového prostoru podala žalobkyně v zákonné lhůtě námitky. Žalobkyně uvedla, že od počátku trvání nájemního vztahu na uvedené adrese provozuje restaurační zařízení se zaměřením na zahraniční klientelu. Z důvodu celosvětové pandemie COVID-19, která měla za následek přijetí protiepidemických opatření vládou České republiky, došlo k podstatnému omezení podnikání žalobkyně takřka po celé první pololetí roku 2021, a žalobkyně neměla žádný jiný zdroj příjmu, z něhož by mohla jednotlivé měsíční splátky nájemného hradit. Ani po zmírnění protiepidemických opatření se však žalobkyni nepodařilo navázat na hospodářské výsledky v době před vypuknutím pandemie COVID-19. Žalobkyně uzavřela splátkový kalendář ve formě notářského zápisu s přímou vykonatelností, na jehož základě dlužné nájemné hradí v pravidelných měsíčních splátkách pod hrozbou ztráty výhody splátek. Žalovaná usnesením zde dne [datum] č. [anonymizováno] vzala námitky žalobkyně na vědomí, na výpovědi z nájmu nebytové jednotky však nadále trvá. Žalobkyně se domnívá, že jí daná výpověď je v rozporu s dobrými mravy a proto podala žalobu.

2. Žalovaná v reakci na výzvu soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] sdělila, že žalobní nárok neuznává, a to ani z části. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nájemní smlouva byla s žalobkyní uzavřena dne [datum], tedy až po vypuknutí celosvětové pandemie COVID-19. Žalobkyně si tudíž možných obtíží v souvislosti s touto pandemií mohla být vědoma. Výpověď z nájemní smlouvy byla dána v souladu s čl. VI. této smlouvy, dle něhož si smluvní strany mohou nájemní smlouvu vypovědět kdykoli bez udání důvodu (odst. 1) s tím, že výpovědní doba činí tří měsíce, a začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně (odst.2). Žalovaná ve svém vyjádření zdůraznila, že s tímto smluvním ujednáním žalobkyně výslovně souhlasila i ve své žádosti na získání tohoto nebytového prostoru ve výběrovém řízení ze dne [datum]. Výpovědní doba žalobkyni počala běžet dne [datum] a skončila dne [datum]. Nejpozději k [datum] pak byla žalobkyně povinna vyklidit pronajatý nebytový prostor a žalované jej předat ve stavu, v jakém jej žalobkyně převzala, s přihlédnutím pouze k obvyklému opotřebení. Žalovaná dále zaslala dne [datum] žalobkyni výzvu k vyklizení nebytových prostor, neboť žalobkyně ke dni zaslání výzvy k vyklizení předmětný nebytový prostor nevyklidila, a žalobkyni tento nepředala. Výzva k vyklizení byla žalobkyni doručena dne [datum] do její datové schránky, nicméně žalobkyně předmětný nebytový prostor nevyklidila, a žalovaná proto podala žalobu na vyklizení (řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná ve svém vyjádření rozporovala námitku žalobkyně na dání výpovědi pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu nebytového prostoru dne [datum], a následně pak dne [datum] Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě. Nájemní smlouva (resp. její dodatek) tak byla uzavřena až po vypuknutí pandemie COVID-19 na území České republiky a následném vyhlášení nouzového stavu na území České republiky (Usnesení vlády České republiky ze dne 12.3.2020, č. 69/ 2020 Sb., o vyhlášení nouzového stavu pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru/označovaný jako SARS CoV-2/ na území České republiky na dobu od 14.00 hodin dne 12. března 2020 na dobu 30 dnů). Žalobkyně si tedy musela být vědoma omezujících opatření, jež nastala, a to nejen v podnikatelských aktivitách, aby došlo k zamezení šíření COVID-19 na území České republiky. Žalovaná zmínila, že v období existence přísných protiepidemických opatření byla podnikatelům v oblasti pohostinství poskytována finanční podpora jak ze strany státu, tak ze strany žalované, která však má povinnost jednat jako řádný hospodář. Žalovaná zdůraznila, že její jedinou povinností vyplývající ze smluvního vztahu bylo poskytnout žalobkyni prostor sloužící k podnikání ve stavu způsobilém k jeho užívání. Žalovaná upozornila na rozpor, kdy žalobkyně ve své žádosti podané do výběrového řízení uvedla, že v prostorách sloužících k podnikání míní provozovat restauraci zaměřenou na zdravý styl pro českou klientelu, fakticky však žalobkyně provozovala restauraci pro zahraniční klientelu, tedy provozuje restauraci v rozporu s účelem, pro který jí byl předmětný prostor přenechán. Dále žalovaná upozornila na soustavné porušování nočního klidu, kdy porušování bylo řešeno také Městskou policií hlavního města Prahy. Na závěr svého vyjádření žalovaná zmínila, že žalobkyně v prostorách sloužících k podnikání nadále provozuje podnikatelskou činnost s tím, že žalované za dobu užívání (částečně za období od 3/ 2021 a dále od 4/ 2021 do současnosti) nehradí sjednané nájemné, a že tedy na straně žalobkyně v tomto ohledu vzniká bezdůvodné obohacení na úkor žalované. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalovaná shrnula, že výpověď daná žalované nemůže být v rozporu s dobrými mravy.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud připustil vstup vedlejšího účastníka ve smyslu § 93 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), a to [název vedlejší účastnice].

4. Po provedeném skutkovém zjištění vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor [rok] [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalované byla svěřena správa domu [adresa], k.ú. [obec], [ulice a číslo], [obec] (dále jen„ dům“), a že v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží domu se nachází prostor sloužící k podnikání a žalovaná je oprávněna tento prostor sloužící k podnikání přenechat do užívání nájemci-žalobkyni. V bodě VI. Doba trvání a možnosti ukončení smlouvy, oddílu B, bodu 1. je stanoveno, že„ Smluvní strany mohou tuto smlouvu vypovědět kdykoliv bez udání důvodu“. V bodu 2. je pak stanoveno, že v případě výpovědi některé smluvní strany pak činí výpovědní lhůta pro obě smluvní strany tři měsíce a začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém byla výpověď doručen druhé smluvní straně.

6. Z Dodatku č. [rok] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná coby pronajímatel souhlasila s umístěním sídla nájemce na adrese domu, tedy [adresa žalobkyně a vedlejší účastnice], a to jen po dobu trvání nájemní smlouvy. Z Protokolu o předání prostoru ze dne [datum] pak bylo soudem zjištěno, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] předmětný nebytový prostor dne [datum] převzal.

7. Z Pasportu prostoru vyhotoveného ke dni [datum] bylo soudem zjištěno, že v obsahu listiny je zanesena podrobná technická identifikace pronajímaného nebytového prostoru, jakož i jeho vybavení, a celková výměra o velikosti [výměra].

8. Z Notářského zápisu ze dne [datum], vyhotoveného jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec] notářskou kandidátkou Mgr. [jméno] [příjmení] jako jeho zástupkyní ve smyslu § 24 notářského řádu, NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalované ve výši 881 226 Kč z titulu dlužného nájemného s tím, že se žalobkyně zavázala tento dluh splatit v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 48 957 Kč, splatných vždy posledního kalendářního měsíce s tím, že první splátka je splatná dne [datum] a poslední splátka je splatná dne [datum]. V případě prodlení žalobkyně s úhradou kterékoli z výše uvedených splátek se stává prvním dnem prodlení splatná okamžitě celá dosud nesplacená část dlužného nájemného bez nutnosti uplatnění tohoto práva ze strany věřitele. K této listině žalovaná podotkla, že je již vedeno exekuční řízení.

9. Z Výpovědi nájmu nebytových prostor ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], adresovaného žalobkyni, soud zjistil, že žalovaná vypovídá smlouvu o nájmu nebytových prostor v souladu s článkem VI., části B smlouvy. Výpověď dále nebyla v souladu se smluvním ujednáním blíže odůvodněna. Žalobkyně byla ve výpovědi poučena o její povinnosti nebytový prostor předat zpět žalobkyni, s přihlédnutím pouze k obvyklému opotřebení. Žalobkyně byla rovněž upozorněna na právo žalované domáhat se jejích nároků soudní cestou v případě, že žalobkyně své smluvní povinnosti nedodrží.

10. Z Námitek proti výpovědi z nájmu nebytových prostor ze [datum] podala žalobkyně ve smyslu § 2314 o.z. námitky, kdy uvedla, že z důvodu vyšší moci, pandemie COVID-19, došlo k podstatnému útlumu přílivu zahraniční klientely, a tedy úbytku podnikatelského zisku žalobkyně takřka po celé první pololetí roku [rok], kdy žalobkyně nemá žádný jiný zdroj příjmu a nemá prostředky na úhradu měsíčních splátek sjednaného nájemného. Žalobkyně podotkla, že návrat k podnikatelským ziskům v období před pandemií COVID-19 se jí nepodařil ani v současné době. Žalobkyně si je nicméně svých závazků vědoma a jejím zájmem je tyto své závazky uhradit. Na závěr žalobkyně uvedla, že takto jí daná výpověď je v rozporu s dobrými mravy, a žádá žalovanou o zpětvzetí příslušné výpovědi.

11. Z Usnesení [anonymizováno] schůze Rady Městské části [obec a číslo] číslo [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se rozhodla udělit výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání žalobkyni.

12. Z Přípisu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaná v reakci na zaslání předžalobní upomínky-výzvy k zaplacení dlužné částky se rozhodla setrvat na svém stanovisku, tedy podané výpovědi z nájmu nebytového prostoru, neboť dlužná částka na nájemném se neustále navyšuje.

13. Z Usnesení [anonymizováno] schůze Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], číslo [anonymizováno] soud zjistil, že [jméno] vzala na vědomí námitky žalobkyně proti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání s tím, že na dřívějším stanovisku, přijatém v usnesení číslo [anonymizováno] ze dne [datum].

14. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], č. [list vlastnictví], [číslo], soud zjistil, že vlastníkem jednotky [číslo] jiného nebytového prostoru, je hlavní město Praha, a správa nemovitostí ve vlastnictví obce je svěřena žalované.

15. Z Výzvy k vyklizení – nebytová jednotka [číslo] v domě [adresa], k.ú. [obec], [adresa žalobkyně a vedlejší účastnice] spolu s doručenkou s datem doručení dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyzvala k vyklizení a předání nebytového prostoru v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží domu [adresa], k.ú. [obec], [adresa žalobkyně a vedlejší účastnice], a to nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne doručení dané výzvy.

16. Z Usnesení [anonymizováno] schůze Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], číslo [anonymizováno], Usnesení [anonymizováno] schůze Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], číslo [anonymizováno], Usnesení [anonymizováno] schůze Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], číslo [anonymizováno], Usnesení [anonymizováno] schůze Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], číslo [anonymizováno] a Usnesení Rady Městské části [obec a číslo] ze dne [datum], číslo [anonymizováno], soud zjistil, že žalovaná s ohledem na řádící pandemii COVID-19 na území České republiky žalovaná vycházela vstříc požadavkům žalobkyně na odklad splátek nájemného, neuplatnit vůči žalobkyni sankce v důsledku prodlení s úhradou splatného nájemného, případně poskytnout slevu z dohodnuté výše nájemného.

17. Z Vyjádření Městské policie [anonymizováno] [obec], Obvodního ředitelství [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil. že Obvodní ředitelství [obec a číslo] v reakci na výzvu žalované sdělila, že provozovna žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně a vedlejší účastnice], byla příslušníky Městské policie opakovaně kontrolována z důvodu rušení nočního klidu v obytném domě návštěvníky provozovny po 22. hodině, s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobkyně je dle smluvního ujednání ve smlouvě povinna svoji provozovnu uzavřít ve 22:00 hodin. O příslušných kontrolách byl vyhotoven úřední záznam.

18. Z Žádosti – nebytové prostory, Právnická osoba, I. stupeň výběrového řízení včetně souvisejících příloh, soud zjistil, že žalobkyně podala žádost do výběrového řízení o pronajmutí nebytového prostoru na adrese [adresa žalobkyně a vedlejší účastnice], jako účel využití nebytového prostoru žalobkyně uvedla„ restaurace pro zdravý životní styl“, žalobkyně by se chtěla zaměřovat hlavně na českou klientelu, bude zaměřena na vegetariánskou stravu, v létě bude vyráběna zmrzlina z čerstvého ovoce. Žalobkyně dále uvedla zamýšlené stavební úpravy a jejich předpokládaný časový harmonogram. Současně žalobkyně výslovně uvedla, že si je vědoma návrhu nájemní smlouvy na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou bez udání důvodu a akceptuje zákaz prodeje alkoholických nápojů po 22. hodině.

19. Z Rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobkyně je povinna uhradit žalované dlužné nájemné v celkové výši 1 009 000 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení), a nahradit žalované náklady řízení, to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

20. Z Usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že Městský soud v Praze coby soud odvolací potvrdil usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] o odmítnutí odvolání.

21. Z Evidence předpisu a plateb vyhotoveného dne [datum] soud zjistil, že žalovaná eviduje za žalobkyní nedoplatek ve výši 2 150 914 Kč za období [anonymizováno] [rok] až [číslo] s tím, že v listině jsou uvedeny částečné úhrady žalobkyní v celkové výši 244 785 Kč (5 x 48 957 Kč).

22. Z Exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že [exekutorský úřad], exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], vydal exekuční příkaz, kterým se provádí výkon sepsaného notářského zápisu ze dne [datum], vyhotoveného jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], notářskou kandidátkou Mgr. [jméno] [příjmení] jako jeho zástupkyní ve smyslu § 24 notářského řádu, NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka].

23. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

24. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

25. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze (dále jen„ ZHMP“) Městské části v rozsahu stanoveném zákonem a Statutem vystupují v právních vztazích svým jménem a nesou odpovědnost z těchto vztahů vyplývající.

26. Dle § 13 obecně závazné vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává statut hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, se městským částem svěřuje do správy majetek hlavního města Prahy, uvedený ve výčtu § 13, a dle § 14 této vyhlášky také majetek hlavního města Prahy uvedený v příloze [číslo] této vyhlášky.

27. Dle § 17 obecně závazné vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy Městské části vykonávají při nakládání se svěřeným majetkem hlavního města Prahy všechna práva a povinnosti vlastníka a rozhodují o všechny majetkoprávních úkonech v plném rozsahu, není-li v této vyhlášce stanoveno jinak. Městské části jsou povinny zajišťovat samostatnou odbornou údržbu svěřeného majetku, odpovídají za technický stav tohoto majetku a vedou jeho účastnictví, majetkovou a odbornou evidenci.

28. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Dle § 2314 odst. 1 o.z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Dle odst. 3 vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

30. Soud po provedeném dokazování a příslušném právním posouzení dospěl k závěru, že žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu sloužícího k podnikání nebyla podána důvodně. Žalovaná se zavázala přenechat žalobkyni prostor sloužící k podnikání žalobkyni, a tuto svoji povinnost splnila. Naproti tomu žalobkyně svým smluvním povinnostem nedostála, kdy nehradila sjednané nájemné, prostor sloužící k podnikání nevyužívala k tomu účelu, za kterým byl tento prostor žalobkyni pronajat.

31. Jak již bylo uvedeno, žalobkyně se účastnila výběrového řízení, kdy předmětem tohoto výběrového řízení bylo podání nabídky na pronajmutí nebytového prostoru sloužícího k podnikání. Žalobkyně v předmětném výběrovém řízení zvítězila a následně s žalovanou uzavřela smlouvu o nájmu nebytového prostoru sloužícího k podnikání. Již v přihlášce do výběrového řízení žalobkyně prostřednictvím čestného prohlášení dala najevo, že si předmětný nebytový prostor pronajímá za konkrétním účelem, provozování vegetariánské restaurace se zaměřením na českou klientelu, jakož i povědomí o tom, že žalovaná je oprávněna nájem předmětného nebytového prostoru vypovědět bez udání důvodu. K tomu pak soud odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 26 Cdo 3721/2019 ze dne 29.1.2020, kde Nejvyšší soud ČR uvedl, že„ celá úprava nájmu prostoru sloužícího k podnikání je úpravou dispozitivní (smysl ani účel těchto ustanovení nevyžaduje, aby šlo o úpravu kogentní) Platí to nepochybně i o ustanovení § 2312 NOU upravujícím délku výpovědní doby z nájmu sjednaného na dobu neurčitou. Není přitom významné, že si jinak práva a povinnosti strany upravily již před účinností NOZ“. Vzhledem k uvedenému, že celá úprava nájemného prostoru sloužícího k podnikání je dispozitivní povahy, mohly si smluvní strany platně sjednat jinou výpovědní dobu, než která je o.z. uvedena. Výpověď bez uvedení důvodu s tříměsíční výpovědní dobou s odkazem na ustanovení nájemní smlouvy, považuje soud za platnou (k tomu srov. bod VI. oddíl B, bod 1 nájemní smlouvy).

32. V žalobě žalobkyně dále uvedla, že jí daná výpověď z nebytového prostoru sloužícího k podnikání byla dána v rozporu s dobrými mravy, neboť v době, kdy žalobkyně výpověď obdržela, nejen v České republice, ale také ve světě řádila pandemie COVID-19, která měla za následek přijetí protiepidemických opatření, což ve výsledku mělo vliv také na hospodářské výsledky žalobkyně. Jak však bylo soudem prvního stupně v tomto řízení zjištěno, žalobkyně předmětný nebytový prostor neužívala k tomu účelu, k jakému si jej pronajala, kdy v prostoru určeném k podnikání sice byla umístěna restaurace, která však byla zaměřena hlavně na zahraniční, a nikoli českou klientelu, jak žalobkyně přislíbila ve své přihlášce do výběrového řízení. Žalobkyně rovněž nerespektovala další ze smluvních ujednání, o nichž však čestně ve výběrovém řízení prohlásila, že si je těchto ujednání a podmínek vědoma. Žalobkyně opakovaně porušovala a nerespektovala noční klid v domě, kde byla restaurace žalobkyně umístěna, což dokládá také několik protokolů o zásahu příslušníků Městské policie [obec]. Soud rovněž neakceptoval tvrzení žalobkyně ohledně ztíženého podnikání, neboť žalovaná, i s ohledem na aktuálně probíhající pandemii COVID-19 vycházela žalobkyni vstříc, když jí odpouštěla dlužné nájemné, případně sankce za prodlení s úhradou jednotlivých splátek nájemného, případně jednotlivé splátky nájemného snížila o 50% (k tomu viz jednotlivá usnesení Rady Městské části [obec a číslo]).

33. Konečně soud nebral v potaz ani námitku žalobkyně, že její podnikatelská činnost a z toho plynoucí zisky byla podstatně utlumena v důsledku pandemie COVID-19, a jí daná výpověď byla proto v rozporu s dobrými mravy. V tomto ohledu soud odkázal a ztotožňuje se s argumentací žalované, neboť pro žalobkyni nebyla pandemie COVID-19 ničím překvapivým. Nájemní smlouva byla uzavřena v době, kdy pandemie COVID-19 již propukla na území České republiky, a v jejímž důsledku Vláda České republiky prostřednictvím vydaného usnesení podstatně omezila pohyb a shromažďování občanů na svém území, aby tak zamezila šíření COVID-19. Tvrzení žalobkyně, že jejím jediným zdrojem příjmu byly právě příjmy z provozování restaurace, které v důsledku protiepidemických opatření byly podstatně sníženy, soud rozporuje ve smyslu, že žalovaná jako podnikatel podle § 420 odst. 1 o.z. samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Podnikání je třeba chápat jako činnost, při níž podnikatel podstupuje riziko, že na jedné straně může být jeho úsilí završeno dosažením zisku, na straně druhé může skončit ztrátou. Je tedy čistě a jen na úvaze žalobkyně, jakým směrem zaměří své podnikání, a na jakou konkrétní skupinu se v rámci svého podnikatelského úsilí zaměří, a vytvoří-li si jako řádný hospodář případnou finanční rezervu.

34. Ze shora uvedených důvodů soud uzavřel, že výpověď je oprávněná, soud neshledal, že by mezi účastníky sjednaná výpovědní lhůta ve výši 3 měsíců byla v rozporu se zákonem, neboť je na vůli stran, jakou délku výpovědní doby si sjednají a pokud účastníci svobodně projevili vůli sjednat výpovědní dobu v délce 3 měsíců, pak takovéto ujednání shledává soud za platné. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal žalované, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony učiněné v řízení (převzetí a příprava zastoupení, a účast na jednání dne [datum]).

36. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení