23 C 43/2015

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslavou Holubovou v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa] adresa pro doručení: [anonymizováno] [země], [anonymizováno] Krajské ředitelství [obec], Mgr. [jméno] [příjmení] [ulice a číslo], [PSČ] [obec] za účasti: [anonymizována dvě slova], [IČO] sídlem [adresa] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o žalobě proti rozhodnutí [anonymizováno 7 slov] [územní celek] ze dne 18. 6. 2015, sp. zn. [spisová značka], [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Účastníku [příjmení] [anonymizováno] se nevydávají části zemědělské nemovitosti – pozemku parc. [číslo] v k. ú [ulice] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okres [okres], nově označené jako pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], podle geometrického plánu [číslo] [rok] ze dne [datum], potvrzeného [stát. instituce], Katastrální pracoviště Bruntál pod č. PGP [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum], který je součástí tohoto rozsudku, a části zemědělské nemovitosti – pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okres [okres], nově označené jako pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], podle geometrického plánu [číslo] [rok] ze dne [datum], potvrzeného [stát. instituce], [stát. instituce] pod č. PGP [číslo] ze dne [datum], který je součástí tohoto rozsudku, a dále účastníku [příjmení] [anonymizováno] se nevydává část zemědělské nemovitosti – pozemku parc. [číslo] v k. ú [ulice] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okres [okres], nově označená jako pozemek park. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], podle geometrického plánu [číslo] [rok] ze dne [datum], potvrzeného [stát. instituce], [stát. instituce] pod č. PGP [číslo] [rok] [číslo] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], který je součástí tohoto rozsudku. V tomto rozsahu se tímto rozsudkem soudu nahrazuje rozhodnutí [anonymizováno 7 slov] [územní celek] ze dne [datum] sp. zn. SP [číslo], [číslo jednací].

II. Žaloba žalobce, aby rozsudkem soudu bylo dále nahrazeno rozhodnutí [anonymizováno 7 slov] [územní celek] ze dne [datum] sp. zn. SP [číslo], [číslo jednací] tak, že účastníkovi [příjmení] [anonymizováno] nemá být vydána zastavěná část zemědělské nemovitosti – pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okres [okres] stavbou LC [ulice] (pod půdorysem), dle vyjádření povinné osoby ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a jeho zakreslení v katastrální mapě a dále tak, že účastníkovi [příjmení] [anonymizováno] nemá být vydána část zemědělské nemovitosti – pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okres [okres] nově označená jako pozemek parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] podle geometrického plánu [číslo] [rok] ze dne [datum], potvrzeného [stát. instituce], [stát. instituce] pod č. PGP [číslo] [rok] [číslo] ze dne [datum] a dále tak, že účastníkovi [příjmení] [anonymizováno] nemá být vydána zastavěná část zemědělské nemovitosti – pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], [územní celek], okres [okres] stavbou [obec] LC [anonymizováno] (pod půdorysem), dle vyjádření povinné osoby ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a jeho zakreslení v katastrální mapě, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, podle kterého mělo být částečně nahrazeno rozhodnutí [anonymizováno 7 slov] [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], [číslo jednací] a mělo být soudem rozhodnuto jednak, že se dalšímu účastníku řízení nevydávají části pozemků p. [číslo] [parcelní číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova]. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že mu dne [datum] byla jako povinné osobě doručena výzva účastníka ze dne [datum] k vydání majetku v [katastrální uzemí], v [katastrální uzemí] a v [katastrální uzemí]. Ve vztahu k předmětné výzvě účastníka neuzavřel žalobce s účastníkem dohodu o vydání zemědělských nemovitostí z důvodu uplatněných námitek. Žalobce poukazoval, že u pozemku p. [číslo] pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] byla povinnou osobou uplatněna u správního orgánu překážka podle § 8 odst. 1 písm. a) ZMV a to námitka, že součástí uvedených pozemků v KN stavu jsou pozemky PK, které [anonymizována dvě slova] nežádalo vydat ve výzvě ze dne [datum] a které tato oprávněná osoba nenavrhla vydat ve správním řízení podle § 9 odst. 6 ZMV dne [datum]. Žalobce namítal, že správní orgán nedostatečně zjistil skutkový stav věci, zejména v rámci identifikace vydávaných věcí – pozemků [parcelní číslo] KN, [parcelní číslo] KN oba v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova]. Tyto pozemky totiž vznikly sloučením původních pozemků Pozemkového katastru v k. ú. [ulice], k. ú. [obec], ale také pozemků v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova]. Žalobce tvrdil, že pozemky podle dřívější evidence nemovitostí (PK) p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] jako součást pozemku zapsaného nyní v katastru nemovitostí (KN) [parcelní číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] a pozemky PK p. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova] jako součást pozemku [parcelní číslo] KN v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nikdy nežádalo vydat ve výzvě doručené dne [datum] a tyto pozemky ani oprávněná osoba nenavrhla vydat ve správním řízení. Žalobce dále uplatnil námitku podle § 8 odst. 1 písm. a) ZMV k části pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] v rozsahu přibližně 900 m, tvrdil, že tato plocha pozemku je sjezdovkou, na níž se nachází lyžařský vlek v rámci sportovního areálu provozovaného [jméno] [příjmení]. V této části je předmětný pozemek zastavěným pozemkem funkčně souvisejícím s uvedeným sportovním areálem ve vlastnictví jiné osoby než stát nebo oprávněná osoba. Lyžařský vlek na uvedeném pozemku existuje nepřetržitě od roku 1971, což prokazuje vyjádření [stát. instituce] ze dne [datum], který odkazuje na povolení uvedené stavby rozhodnutím Okresního národního výboru v [okres] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Pro uvedený účel umístění lyžařského vleku a jeho provozování spolu se sjezdovou tratí jako funkční částí uvedeného sportoviště bylo vydáno příslušné rozhodnutí [stát. instituce], odborem životního prostředí a zemědělství ze dne [datum] a ze dne [datum], kterým byla tato zastavěná část pozemku dle § 8 odst. 1 písm. a) ZMV dočasně odňata plnění funkcí lesa na dobu od [datum] do [datum]. Ve vztahu k dotčeným zastavěným částem pozemků p. [číslo] v [katastrální uzemí] byla podáními povinné osoby ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] uplatněna u správního orgánu také námitka nevydání podle § 8 odst. 1 písm. a) ZMV a to jednak z důvodu existence nové pozemní komunikace LC [ulice] (na pozemku [parcelní číslo]), stavby " [obec] LC [anonymizováno] (na pozemku [parcelní číslo]). V obou případech podle žalobce jde o stavby, které nebyly tzv. původním majetkem oprávněné osoby dle § 2 odst. písm. a) ZMV (neexistovaly v době oprávněnou osobou tvrzené majetkové křivdy). Uvedené stavby byly vybudovány státem (pověřenou státní organizaci) v rozhodném období až po roku 1955 a následně při vzniku povinné osoby (zápis do obchodního rejstříku dne [datum]) byly uvedené stavby převzaty do jejího práva hospodařit s majetkem státu. Pokud jde o stavbu pozemní komunikace LC [ulice], pak tato byla povinnou osobou po povodních v roce 2009 zčásti opravena a zčásti zde došlo k nové investiční stavební činnosti. Stavba [obec] LC [anonymizováno] byla v důsledku havarijního stavu po povodních v roce 2009 rekonstruována v roce 2012. Podle názoru žalobce správní orgán rozhodl nesprávně, nevypořádal se s námitkami žalobce. Domáhal se tak nahrazení předmětného správního rozhodnutí a nevydání částí zmíněných pozemků. Podáním ze dne [datum] žalobce svou žalobu upřesnil a vymezil části dotčených pozemků, které požadoval nevydat oprávněné osobě, na základě předložených geometrických plánů.

2. Další účastník řízení [anonymizována dvě slova] se žalobou nesouhlasil, navrhl, aby žaloba byla zamítnuta s výjimkou části pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] odpovídající části původního pozemku PK [číslo] o výměře cca 380m2. 3. [ulice] orgán ve svém vyjádření odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí.

4. Krajský soud provedl dokazování. -) z rozhodnutí [anonymizováno 7 slov] [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byly vydány oprávněné osobě [anonymizována dvě slova] nemovité věci v k. ú. [obec], k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova] a k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], mimo jiné i pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], -) z návrhu na vydání rozhodnutí o vydání zemědělské nemovitosti dle § 9 odst. 6 zák. č. 428/2012 Sb. bylo zjištěno, že návrh na vydání rozhodnutí byl podán [anonymizována dvě slova] dne [datum] u správního orgánu společně s výzvou k vydání majetku adresovanou povinné osobě – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], která byla doručena povinné osobě dne [datum]. -) Z výzvy k vydání majetku: věcí a jiných majetkových hodnot dle zák. č. 428/2012 Sb. ze dne [datum] bylo zjištěno, že oprávněná osoba požadovala vydat nemovité věci mimo jiné pozemky v k. ú. [obec], [obec] a [ulice], zapsané ve vložce [číslo] Desek zemských. Jednotlivé pozemky byly označeny parcelními čísly pozemku a katastrálním územím dle Desek zemských. Předmětem této výzvy nebyl žádný z pozemků vedený ve vložce [číslo] Desek zemských původně se nacházející v k. ú. [obec]. -) ze správního spisu sp. zn. SP [číslo] bylo zjištěno, že napadené správní rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne [datum]. -) Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství v [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že ve věci [anonymizováno] [obec], revize první pozemkové reformy podle zák. č. 142/1947 Sb., bylo rozhodnuto o opětovném zabrání a vyvlastnění nemovitých věcí [anonymizováno] [obec]. Ze zápisu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že došlo k převzetí lesního hospodářství velkostatku [obec] a k odevzdání státu. Důkazy provedené k posouzení podmínek pro vydání pozemku, na němž se nachází lyžařský vlek -) ze sdělení [stát. instituce], odboru [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že orgán státní správy lesů sděluje, že na části lesního pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] o výměře 900 m2 v blízkosti hotelu [příjmení] ve [anonymizováno] se dosud nachází jednoduchý lyžařský vlek a malá sjezdovka. Zda je lyžařský vlek provozován, není úřadu známo. Podle dvou platných rozhodnutí je využívání uvedené části lesního pozemku k provozování sjezdovky a lyžařského vleku povoleno do [datum] [jméno] [příjmení] [jméno] prodloužení nebylo požádáno. Podle rozhodnutí orgánu ze dne [datum] má být po ukončení dočasného odnětí provedena neprodleně technická rekultivace, tj. odstranění lyžařského vleku a vyklizení odňaté plochy tak, aby mohla plnit funkce lesa -) ve vztahu k lyžařskému vleku na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] žalobce doložil katastrální mapy se zákresem umístění lyžařského vleku, fotografie jednotlivých částí vleku a jeho umístění -) z rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla povolena právnické osobě [právnická osoba] výjimka ze zákazu využití pozemků určených k plnění funkcí lesa pro jiné účely o výměře 900 m2 na parc. [číslo] s tím, že dočasné odnětí se povoluje na dobu od [datum] do [datum] za účelem provozování lyžařského vleku a sjezdové trati. Uvedené právnické osobě bylo uloženo dodržet při užívání odňaté části pozemku podmínky nutné v zájmu ochrany pozemků určených k plnění funkcí lesa – část předmětného pozemku měla být vyznačena podle zákresu této části na kopii katastrální mapy, zbývající část a okolní lesní pozemky měly být užívány v souladu s podmínkami stanovenými v lesním zákoně. Po ukončení dočasného odnětí měla být provedena neprodleně technická rekultivace, tj. odstranění lyžařského vleku a vyklizení odňaté plochy tak, aby mohla plnit funkce lesa. Z příloh pak vyplývá část pozemku p. [číslo] která měla sloužit k provozování lyžařského vleku. -) Z rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že předcházející rozhodnutí bylo změněno tak, že povolení výjimky pro provozování lyžařského vleku bylo uděleno Ing. [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo]. -) Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [anonymizováno] [země] [anonymizováno] a Ing. [jméno] [příjmení] ohledně nájmu pozemku o výměře 900 m2 parc. [číslo] – část v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] k podnikatelským účelům. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum] k provozování lyžařského vleku. -) Podáním ze dne [datum] sdělil další účastník řízení, že dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je prodej lyžařského vleku typ [anonymizováno] včetně budky velínu vleku mezi účastníkem a Ing. [jméno] [příjmení]. Předmětnou smlouvu předložil účastník ([anonymizována dvě slova]) a byly z ní zjištěny účastníkem tvrzené skutečnosti. Důkazy provedené k posouzení podmínek pro vydání pozemků, na nichž se nachází LC [ulice] a [obec] LC [anonymizováno] -) ze sdělení [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že silniční správní orgán sdělil, že v archivu speciálního stavebního úřadu nejsou evidovány dokumentace, stavební povolení či kolaudační rozhodnutí, které by prokazovaly povolení stavby pozemní komunikace na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova]. Cesty vedené na pozemcích, které jsou podle § 3 lesního zákona určeny k plnění funkcí lesa, nejsou podle názoru úřadu pozemními komunikacemi ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. Na tyto cesty lze aplikovat zákon o pozemních komunikacích pouze v některých případech a za předpokladu, že dojde k naplnění pojmových znaků podle zákona o pozemních komunikacích, tedy že jedná se o nezbytnou komunikační spojnici a v případě veřejné účelové komunikace, že došlo k darování do obecného užívání pro předem neomezený okruh uživatelů. Z úřední činnosti od [datum] není úřadu známo, že by na pozemku parc. [číslo] (lesní pozemek) byla vedena účelová komunikace ve smyslu zák. o pozemních komunikacích. -) z listiny ze dne [datum] označené [ulice] cesta – spojnice [parcelní číslo] a [parcelní číslo] a jejích příloh byl zjištěn průběh LC [ulice], tato byla zařazena do karty dlouhodobého majetku žalobce. Pokud jde o technické údaje, šlo o cestu živičnou, štěrkovou s identifikací trvalá. -) ze smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi zhotovitelem [jméno] [příjmení] a [právnická osoba], jejím předmětem byla oprava lesní cesty – LC [ulice] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova]. Předmětem zakázky bylo provedení opravy části lesní cesty recyklací za studena (kalená cesta), recyklací za studena s asfaltovými nástřiky, vyčištění stávajících propustků, vybudování 4 kusů nových propustků, osazení 35 kusů svodnic, výměna stávajícího zábradlí v délce 39 metrů a vyčištění podélné příkopy v délce 5 182 m. Podle dodatku ze dne [datum] byla stavba rozšířena o vícepráce. Cena díla byla dojednána v částce [částka]. Podle zápisu o odevzdání a převzetí stavby byla provedena oprava lesní cesty LC [ulice] a to recyklací za studena do hl. 0,16 metrů, 3% cem, 30% PDK, asfaltový nátěr 3, zadrcení, úsek 1355x3,5 metrů, recyklací za studena do hl. 0,16 metrů, 40% PDK, úsek 2 864 x 3,5 metrů, 6 propustek DN 600, 35 ks svodnice, 3 ks zábradlí, 16 ks silniční panel, čištění propustků 26 kusů, trysková metoda 505 m2, čištění podélné příkopy v délce 5 182 m. -) z ortofotomap a z karty dlouhodobého majetku založených v přílohové obálce [číslo] bylo zjištěno umístění [příjmení] [jméno] [příjmení] a jeho označení jako složky majetku žalobce. Pokud jde o technické údaje, byly vybudovány ocelové nosníky a betonové opěry s identifikací trvalá. -) Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi zhotovitelem [právnická osoba] a ob jednatele [právnická osoba], jejím předmětem byla oprava a stavební úprava mostů, mimo jiné i mostu na LC [anonymizováno]. Ze zápisu o předání a převzetí stavby č. zápisu [číslo] [rok] vyplývá, že v případě [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] došlo k demolici stávající mostovky, opravě opěr, pozinkování stávajících nosníků I-profilu, instalace nové mostovky z válcovaných nosníků U-profilu, zhotovení komunikace z penetračního makadamu, cena stavby [anonymizováno] byla [částka]. K těmto listinám doložil žalobce i stavební deník. -) z osvědčení o existenci stavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] prohlásil, že existují stavby uvedené v listině, mimo jiné zde byla uvedena stavba LC [anonymizováno] na parc. [číslo] LC [ulice] na [parcelní číslo] s tím, že stavby slouží pro lesní hospodářství jako účelové komunikace v rámci lesní dopravní sítě a dále pro výkon práva myslivosti. -) ze žádosti o potvrzení existence stavby adresované [stát. instituce] bez data (důkaz č. l) bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] žádaly o potvrzení existence stavby dle § 125 stavebního zákona ohledně [ulice] cesta [ulice]. Tuto stavbu popsaly, že jde o povrchovou úpravu z penetračního makadamu, částečně mechanicky zpevněný recyklát, podélné odvodnění příkopu, příčné odvodnění propustky a svodnicemi. Podle příloh – katastrální mapy - jde o lesní cestu vedoucí lesními porosty v oblasti [ulice] vrchu, [ulice] [obec] a [ulice] [anonymizováno]. -) Z žádosti o potvrzení existence stavby adresované [stát. instituce] bez data bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] žádaly o potvrzení existence stavby dle § 125 stavebního zákona ohledně [ulice] cesty [anonymizováno]. Stavba byla popsána tak, že jde o povrchovou úpravu z penetračního makadamu, podélné odvodnění příkopou, příčné odvodnění propustky a svodnicemi. I k této žádosti byla připojena katastrální mapa. Důkazy provedené k posouzení podmínek pro vydání ostatních pozemků, které jsou předmětem žaloby -) z výzvy k vydání majetku doručené dne [datum] a ze sdělení lesního správce [obec] Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že podle šetření není parcela označená č. PK [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] součástí výzvy oprávněné osoby, -) ze srovnávacího sestavení parcel ze dne [datum] pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] je zapsán dle údajů v katastru nemovitostí jako pozemky parc. [číslo] k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], pozemek p. č. PK [číslo] v k. ú. [obec] je zapsán v KN jako pozemek [parcelní číslo] k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], pozemek p. č. PK [číslo] k. ú. [obec] je nyní zapsán jako pozemky KN parc. [číslo] [parcelní číslo] k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], pozemky původních parcelních čísel dle Desek zemských PK [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] v k. ú. [obec] jsou zapsány v KN jako pozemek [číslo] k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova]. -) Z identifikace parcel (porovnání totožnosti parcel dřívější pozemkové evidence) ze dne [datum] bylo zjištěno, že podle dřívější pozemkové evidence pozemky zapsané v přídělu [číslo] (PK) parc. [číslo] les, [číslo] cesta, [číslo] les v k. ú. [obec] jsou podle údajů v KN zapsány jako pozemek parc. č. KN [číslo] na [list vlastnictví], pozemky parc. č. PK [číslo] les, [číslo] les, [číslo] cesta, [číslo] cesta, [číslo] les, [číslo] okr. silnice v k. ú. [obec] jsou podle údajů v KN zapsány jako pozemek parc. č. KN [číslo] na [list vlastnictví]. -) Z ostatních provedených důkazů žádná podstatná skutková zjištění pro toto řízení nevyplynula.

5. Zákon č. 428/ 2012 Sb. (ZMV) upravuje zmírnění některých majetkových křivd, které byly spáchány komunistickým režimem církvím a náboženským společnostem, které jsou ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona státem registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi podle jiného právního předpisu, v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 a vypořádání majetkových vztahů mezi státem a registrovanými církvemi a náboženskými společnostmi.

6. Podle odst. § 2 písm. b) ZMV se pro účely tohoto zákona rozumí zemědělskými nemovitostmi 1) pozemky, které ke dni 24. 6. 1991 tvořily zemědělský půdní fond nebo do tohoto fondu náležely, 2) pozemky, které ke dni 24. 6. 1991 tvořily lesní půdní fond.

7. Podle § 4 tohoto zákona povinnou osobou je a) Pozemkový fond České republiky, b) Lesy České republiky, s. p., c) stát, za který jedná příslušná organizační složka státu, d) státní příspěvková organizace, státní fond, státní podnik a jiná státní organizace, za podmínky, že tato osoba je oprávněna hospodařit s majetkem státu nebo vykonávat správu majetku státu, který se stal v rozhodném období předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5.

8. V průběhu dosavadního řízení nebylo zpochybněno, že žalobce je osobou povinnou podle ust. § 4 písm. b) ZMV, ani že podle ust. § 3 ZMV je další účastník řízení osobou oprávněnou, dále ani skutečnost vedoucí k majetkovým křivdám. Předmětné nemovitosti přešly na stát podle ust. § 5 písm. a) ZMV, tedy postupem podle zákona č. 142/1947 Sb. odnětím věci bez náhrady. Z obsahu spisu vyplývá, že k přechodu na stát došlo v rozhodném období tj. po 25. 2. 1948. Uvedené vyplývá ze zápisu ze dne 9. 8. 1948 o převzetí lesního hospodářství [anonymizováno] [obec] o odevzdání do správy podniku [anonymizováno], dále rozhodnutí Ministerstva zemědělství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve věci [anonymizováno] [obec], revize první pozemkové reformy podle zák. č. 142/1947 Sb., doplnění rozhodnutí Ministerstva zemědělství [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve věci opětovného zabrání a vyvlastnění podle zák. č. 142/1947 Sb., výměru KNV v [obec] č. j. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve věci výkupu půdy podle zák. č. 46/48 Sb. Oprávněná osoba požádala o vydání nemovitých věcí včas na základě výzvy doručené žalobci dne [datum]. Protože nedošlo k uzavření dohody o vydání nemovitých věcí, podala oprávněná osoba návrh na zahájení řízení u správního orgánu dne [datum].

9. Žalobce ve vztahu k pozemkům, na nichž se nachází LC [ulice] a [obec] LC [anonymizováno] zpochybňuje nárok dalšího účastníka řízení z hlediska ust. § 8 písm. a) ZMV, tedy že existuje překážka vydání předmětných pozemků, protože pozemky jsou zastavěny stavbou nebo částí stavby schopnou samostatného užívání. Ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] namítal, že pozemky jsou zastavěny novou pozemní komunikací LC [ulice] (pozemek parc. [číslo]) a stavbou [obec] LC [anonymizováno] (pozemek parc. [číslo]).

10. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) ZMV věc nelze vydat v případě, že se jedná o zastavěný pozemek; za zastavěný pozemek se považuje část pozemku, která byla poté, kdy se stala předmětem majetkové křivdy v důsledku některé ze skutečností uvedených v § 5, zastavěná stavbou nebo částí stavby schopnou samostatného užívání, byla-li stavba zřízena v souladu se stavebním zákonem a je užívána, a dále část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k užívání stavby; za zastavěný pozemek se rovněž považuje část pozemku zastavěná stavbou, která je ve vlastnictví jiné osoby než je stát nebo oprávněná osoba, a dále část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k užívání stavby.

11. Podle ust. § 7 odst. 1 věta prvá zákona č. 13/97 Sb. účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků.

12. Podle ust. § 3 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 289/95 Sb. mezi pozemky určené k plnění funkcí lesa patří pozemky, a to nezpevněné lesní cesty, nejsou-li širší než 4 m, zpevněné lesní cesty, pokud nejsou součástí zemědělského půdního fondu a jestliže s lesem souvisejí nebo slouží lesnímu hospodářství.

13. Pozemky, které jsou předmětem žaloby, byly vždy evidovány jako lesní pozemky, resp. pozemky tvořící lesní půdní fond.

14. Podle názoru krajského soudu jsou obě cesty označené jako LC [ulice] a LC [anonymizováno] procházející k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] lesní cestami. Představují ztvárnění nebo zpracování povrchu pozemku, jde podle názoru krajského soudu o součást pozemku, na kterém se nachází. Předmětné cesty není možno považovat za stavby v občanskoprávním smyslu, včetně stavby [obec] LC [anonymizováno]. Rovněž se nejedná se o tzv. veřejně prospěšné stavby ve smyslu dálnice, silnice, popř. místní komunikace. V případě obou cest jde o pozemky, které jsou určené k plnění funkcí lesa a tvoří zpevněnou lesní cestu podle § 3 odst. 1 písm. b/ zákona o lesích. Závěr, že komunikace na předmětných pozemcích nepředstavuje samostatnou stavbu v občanskoprávním smyslu (že jde toliko o úpravu povrchu pozemku a tedy jeho součást), koresponduje též učiněným skutkovým zjištěním (viz stavební provedení obou cest i stavby [obec] LC [anonymizováno]).

15. Pokud jde o [příjmení] [příjmení] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], pak v oblasti podle katastrální mapy probíhá více lesních cest – např. [ulice] cesta, [ulice] cesta, [anonymizováno] cesta.

16. Součástí LC [anonymizováno] je i stavba [obec] LC [anonymizováno]. Pokud jde o stavbu [obec] LC [anonymizováno], pak podle názoru krajského soudu nejde o stavbu, která by mohla být samostatnou věcí a předmětem občanskoprávních vztahů. V případě stavby [obec] LC [anonymizováno] došlo k demolici stávající mostovky, k opravě opěr, k pozinkování stávajících nosníků [anonymizováno], k instalaci nové mostovky z válcovaných nosníků [anonymizováno] a zhotovení komunikace z penetračního makadamu. Vlastní LC [anonymizováno] je typickou lesní cestou, která probíhá lesními porosty v oblasti [anonymizováno] vrchu [anonymizováno]. Stavba byla popsána tak, že má povrchovou úpravu z penetračního makadamu (což je hrubé kamenivo prolité silničním asfaltem), je provedeno podélné odvodnění příkopou a příčné odvodnění propustky a svodnicemi. I tato cesta, jejíž součástí je [obec] LC [anonymizováno], musela a musí sloužit k obsluze lesních pozemků jejich vlastníků.

17. V nálezu ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 536/14, který lze přiměřeně použít i na restituce podle zák. č. 428/2012 Sb., Ústavní soud vyslovil mimo jiné názor, podle kterého nemůže-li restituent z objektivního důvodu užívat nemovitost, jež má být po kladném výroku o jeho vlastnictví předmětem vydání podle zákona o půdě, nastává v tomto případě právní stav neslučitelný s účelem restituce, deklarovaným v preambuli a v ustanovení § 1 zákona o půdě; vznik holého vlastnictví (nuda proprietas) nebyl účelem restitučního procesu, jinak zajisté směřujícího k alespoň částečnému zmírnění majetkových křivd způsobených oprávněným osobám komunistickým režimem v rozhodném období.

18. Jak vyplývá z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozhodnutí ze dne 13. 11. 2018 č. j. 28 Cdo 5587/2017-174), Nejvyšší soud ČR mimo jiné konstatoval, že účelové komunikace zpravidla nejsou stavbou (věcí) ve smyslu občanského práva, ale představují toliko určité ztvárnění či zpracování povrchu pozemku, resp. že pro posouzení, zda je pozemek účelovou komunikací, není vždy rozhodující, jak je pozemek evidován v katastru nemovitostí. Podmínkou veřejného užívání soukromého pozemku jako účelové komunikace je, mimo jiné, existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 766/2011, dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4003/2009, nebo rozsudek ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2178/2012).

19. Podle názoru krajského soudu v projednávané věci nelze dospět k závěru, že předmětné pozemky představující LC [ulice] a LC [anonymizováno] podléhají veřejnoprávní regulaci v tom směru, že tato neumožňuje oprávněné osobě realizovat žádnou ze složek vlastnického oprávnění. Předmětné lesní cesty (přičemž součástí LC [anonymizováno] je i stavba [obec] LC [anonymizováno]) jsou součástí lesních pozemků, nachází se v zalesněné oblasti v blízkosti hory [anonymizováno]. Pozemky představující LC [ulice] a LC [anonymizováno] nemohou sloužit neomezenému okruhu osob, protože si lze těžko představit na předmětných pozemcích větší pohyb osob např. při provádění těžby dřeva a jeho přepravě, případně při této činnosti nekontrolovatelný pohyb osobních vozů. Není v případě LC [anonymizováno] dána ani podmínka nezbytné komunikační potřeby, když z katastrální mapy vyplývá, že LC [anonymizováno] končí v blízkosti vodního toku [ulice] [obec], přičemž v oblasti se nachází [anonymizováno] trasa, kterou se lze dopravit od oblasti [anonymizována dvě slova] až k [anonymizováno] sedlu. Obdobný závěr platí i ve vztahu k LC [ulice], kdy v její blízkosti se nacházejí jiné lesní cesty (např. [ulice] cesta a [anonymizováno] cesta).

20. Z obsahu dokazování vyplývá, že na části lesního pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] o výměře cca 900 m2 v blízkosti hotelu [příjmení] ve [anonymizováno] se nachází jednoduchý lyžařský vlek a malá sjezdovka, tento lyžařský vlek není t. č. provozován. Podle platných rozhodnutí [stát. instituce] bylo rozhodnuto o dočasném odnětí k plnění funkcí lesa a využívání uvedené části lesního pozemku k provozování sjezdovky a lyžařského vleku bylo povoleno do [datum] (naposledy) [jméno] [příjmení] a o prodloužení povolení nebylo požádáno. Podle správních rozhodnutí měla být po ukončení dočasného odnětí provedena technická rekultivace, tj. odstranění lyžařského vleku a vyklizení odňaté plochy tak, aby mohla plnit funkce lesa. Z katastrální mapy vyplývá, že všechny části vleku se nenacházejí na pozemku parc. [číslo] k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], ale i na sousedním pozemku parc. [číslo] (ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) a parc. [číslo] (ve vlastnictví [anonymizována dvě slova]). Ohledně nájmu pozemku o výměře 900 m2 na části parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] k podnikatelským účelům byla sjednána nájemní smlouva. Podáním ze dne [datum] sdělil další účastník řízení, že dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem je lyžařský vlek typ [anonymizováno] včetně budky velínu vleku mezi ním a Ing. [jméno] [příjmení]. Předmětnou smlouvu předložil a byly z ní zjištěny účastníkem tvrzené skutečnosti.

21. Za dané skutkové situace dospěl krajský soud k závěru, že není důvod pro uplatnění výjimky ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) ZMV. Doba pro dočasné odnětí pozemku o výměře 900 m2 na části pozemku parc. [číslo] k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] již uplynula. Lyžařský vlek není provozován, nenachází se celý na pozemku parc. [číslo] je t. č. na základě smlouvy ze dne [datum] ve vlastnictví účastníka [příjmení] [anonymizováno]. Právní úprava uvedená v ust. § 8 odst. 1 písm. a) ZMV přiznává ochranu třetím osobám, vlastníkům staveb, aby mohli nadále účelně realizovat svá vlastnická práva. Za této situace není dán žádný logický důvod pro to, aby pozemek, který je určen k plnění funkcí lesa a na němž se nachází t. č. neprovozovaný lyžařský vlek, nebyl vydán účastníku, který je t. č. již vlastníkem předmětného lyžařského vleku.

22. Z výše uvedených důvodů v těchto částech (týkajících se stavby LC [ulice], stavby [obec] LC [anonymizováno] a pozemku, na kterém se nachází lyžařský vlek a sjezdovka, na části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova]) nebyla žaloba shledána důvodnou, a proto odstavcem II. výroku bylo rozhodnuto o částečném zamítnutí žaloby.

23. Pokud jde o pozemek původní parc. č. PK [číslo], nyní části parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], pak v řízení vyšlo najevo, že uvedený pozemek nebyl předmětem výzvy oprávněné osoby ani předmětem návrhu na vydání zemědělských nemovitostí, tudíž nemělo být o něm ve správním řízení rozhodováno. Ohledně uvedeného pozemku žalobce předložil geometrický plán [číslo] [rok], v němž byl předmětný pozemek vymezen a označen jako parc. [číslo] o výměře 666 m2 v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova]. V této části účastník se žalobou souhlasil. Proto krajský soud rozhodl tak, že účastníku jako oprávněné osobě se nevydává předmětná část zemědělské nemovitosti – pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], nově označená jako pozemek parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], podle geometrického plánu [číslo] [rok] ze dne [datum], přičemž tento geometrický plán učinil součástí rozsudku a v tomto rozsahu nahradil rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] sp. zn. SP [číslo], [číslo jednací].

24. Dále krajský soud rozhodl, že účastníku se nevydávají části pozemku parc. [číslo] v k. ú [ulice] [anonymizována dvě slova], nově označené v geometrického plánu [číslo] [rok] ze dne [datum], jako pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], a části pozemku parc. [číslo] v k. ú [ulice] [anonymizována dvě slova], nově označené v geometrickém plánu č. [číslo] 2016 ze dne [datum] jako parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], když podle výzvy k vydání věcí dle zák. č. 428/2012 Sb. doručené povinné osobě dne [datum] požadovala oprávněná osoba vydání nemovitých věcí, které označila původními údaji vyplývajícími z Desek zemských a nacházejícími se v k. ú. [obec], k. ú. [obec] a k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], neuvedla však žádnou nemovitou věc původně se nacházející v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova].

25. Z identifikace parcel (porovnání totožnosti parcel dřívější pozemkové evidence) ze dne [datum] totiž vyplývá, že podle dřívější pozemkové evidence pozemky zapsané v přídělu [číslo] parc. [číslo] les, [číslo] cesta, [číslo] les v k. ú. [obec] jsou podle údajů v KN zapsány jako pozemek parc. č. KN [číslo] na [list vlastnictví] k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova], pozemky parc. [číslo] les, [číslo] les, [číslo] cesta, [číslo] cesta, [číslo] les, [číslo] okr. silnice v k. ú. [obec] jsou podle údajů v KN zapsány jako pozemek parc. č. KN [číslo] na [list vlastnictví] k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova].

26. Rovněž z doloženého geometrického plánu [číslo] [rok] vyplývá, že pozemek parc. [číslo] k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] byl tvořen původně sloučením více pozemků, a to pozemků v k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova] a v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], stejné zjištění vyplývá i z geometrického plánu [číslo] [rok] ve vztahu k pozemku parc. [číslo] k. ú. [ulice] [anonymizována dvě slova].

27. Z výše uvedených důvodů bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí s tím, že součástí tohoto rozsudku jsou i geometrické plány označené v odstavci I. výroku.

28. Náklady řízení nebyly žádnému z účastníků přiznány, proto obě strany byly v řízení úspěšné částečně.

Poučení