23 C 80/2021 - 202

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno], příspěvková organizace, IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] za účasti vedlejšího účastníka [Jméno účastníka]., IČO [IČO účastníka] sídlem [Adresa účastníka] o náhradu škody na zdraví takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 100 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 45 650 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám vedlejšího účastníka.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 100 000 Kč s odůvodněním, že mu v přímé souvislosti s operačními zákroky provedenými lékaři žalované dne 22. 1. 2018 a dne 20. 2. 2019 vznikla škoda na zdraví v podobě bolestného ve výši 50 000 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 50 000 Kč, které stanovil odhadem. Pro stanovení přesných částek bolestného a ztížení společenského uplatnění žalobce navrhoval zpracování znaleckého posudku. Žalobce tvrdil, že v lednu 2018 utrpěl úraz, při kterém došlo k poranění zápěstí. Poranění zápěstí – distorze rádia vlevo si vyžádalo operační zákrok u žalované dne 22. 1. 2018, při kterém došlo ke zpevnění prostřednictvím kostních dlah a dalších fixačních pomůcek. Následně po zhojení měli být vložené fixační pomůcky z levého zápěstí odstraněny. Při dalším operačním zákroku u žalované dne 19. 2. 2019 došlo k odstranění čtyř šroubů, zbývající tři šrouby a fixační dlaha však zůstaly ponechány, neboť při jejich odstraňování došlo k porušení hlav šroubů. Žalobce tvrdil, že šrouby byly odstraňovány způsobem contra legem, kdy u třech šroubů došlo ke stržení hlav šroubů, a proto musely být šrouby a fixační dlaha ponechány, neboť se je nepodařilo odstranit. Operační zákrok nevedl k zamýšlenému účelu. Ponechání šroubů a fixační dlahy v levém zápěstí žalobce podstatným způsobem omezuje v běžném způsobu života a běžných činnostech a negativně se podílí na psychickém zdraví žalobce. Žalobce je vyučený zámečník, svářeč. V současné době, kdy vykonává trest odnětí svobody, nemůže být pro své zdravotní potíže pracovně zařazen. Žalobce není schopen vykonávat práci, není schopen pevného úchopu v levé ruce, dochází situacím, kdy mu padají předměty z levé ruky, není schopen si ostříhat nehty na pravé ruce. Má potíže při jídle, kdy neudrží v levé ruce vidličku, ešus s polévkou, činku v posilovně. Dochází také k situaci, kdy žalobci trpne zápěstí a palec levé ruky. Tento stav se projevuje také v psychice žalobce, který je omezen v kontaktu s dalšími lidmi, stále se vrací zpět k operaci, která mu uvedené omezení způsobila, trpí poruchami spánku. Lze předpokládat, že uvedený stav bude ovlivňovat žalobce i do budoucna z hlediska jeho uplatnění na trhu práce.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná namítala, že považuje způsob ošetření žalobce za zcela adekvátní. Lékaři žalované postupovali v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy. Pokud žalobce utrpěl tříštivou dislokovanou zlomeninu distálního konce rádia, i když lomná linie nezasahovala do kloubu, jedná se o závažné zranění, kdy i při správné léčbě je nutné počítat s možností vzniku trvalých následků. Diagnostika a počáteční konzervativní léčba (a při neúspěchu této léčby), léčba operativní byla žalovanou volena správně. Rovněž ambulantní pooperační sledování bylo voleno správně. Pokud žalobce rozporuje následnou extrakci kovu obecně platí, že je vždy na individuálním zvážení, zda je nutné kov extrahovat. Rozhodnutí o odstranění kovu záleží na individuálním posouzení stavu a na dohodě s pacientem, kdy žalobce jako pacient se zákrokem souhlasil. Posuzovaném případě byl kov poměrně dobře tolerovaný a dlaha tenká, kov nikde nemigroval, a mohl by se teoreticky ponechat trvale, navíc je ze sloučeniny titanu a je obecně lépe snášen než ocel. Lékař zvážil i riziko výkonu, tedy zda není benefit extrakce menší než riziko při provedení operace (narkóza nebo poranění struktur v okolí výkonu). Pokud žalobce udává mírné subjektivní potíže a objektivně byla lehce omezená hybnost, pak omezení zcela jistě nejde na vrub materiálu jako takového, ale spíše je omezení hybnosti levého zápěstí dáno traumatem, následnou operací, imobilizací a též kvalitou rehabilitace. V průběhu operačního výkonu dne 19. 2. 2019 došlo k extrakci části materiálu, další šrouby měly strženou hlavičku, kdy u titanu se tato situace stává častěji než u oceli. Nejedná se o situaci výjimečnou, k poškození hlavy šroubu mohlo dojít již při samotném primárním výkonu. Stržení hlav šroubů jako technická komplikace je přípustným rizikem při provádění extrakce šroubů. Komplikace se stát může, nejedná se se však o postup non lege artis. Vzniklá komplikace je totiž komplikací, která se v průběhu tohoto výkonu může přihodit, vyplývá tedy z rizika prováděné činnosti. Žalovaná namítala, že příčinou subjektivních obtíži žalobce a omezení pohyblivosti levého zápěstí je těžký úraz žalobce, nikoliv ponechání osteosyntetického materiálu v zápěstí levé ruky. Ponechání osteosyntetického materiálu nelze považovat za chybu, když případné rozrušení kostní tkáně s cílem kov odstranit, by bylo pro žalobce bezesporu větším rizikem. Žalovaná dále namítala, že žalobce neprokázal, že by žalovaná způsobila žalobci jakoukoli zaviněnou újmu nebo škodlivý následek v příčinné souvislosti s jednáním non lege artis. Dále namítala, že žalobce neprokázal důvodnost požadovaných nároků na bolestné a ztížení společenského uplatnění v požadované výši.

3. Vedlejší účastník na straně žalované navrhoval zamítnutí žaloby. Vedlejší účastník namítal, že ze strany žalované nedošlo k žádnému porušení právní povinnosti. Pokud nastane situace, že dojde ke stržení hlav šroubů, které drží titanovou dlahu, ponechává se tato dlaha na místě, tento postup je standardní a mnohdy ani nedochází k pokusu o vynětí titanové dlahy. Pokud by samotná titanová dlaha žalobce omezovala v hybnosti levého zápěstí, pak by lékaři navrhli vynětí této dlahy i přesto, že se ji nepodařilo vyjmout snazším způsobem. Tato operace by byla větším zásahem. Ale vzhledem k tomu, že podle lékařských zpráv není žalobce v hybnosti omezen, byla dlaha ponechána. Namítal také, že žalovaná nemůže odpovídat za omezení, které žalobci vznikly samotným úrazem. Není dáno, že by mělo dojít k absolutnímu zhojení úrazu do původního stavu před úrazem. Nadto zde není jakýkoliv postup non lege artis, za který by žalovaná měla odpovídat, a který by byl v příčinné souvislosti s tvrzenou škodou. Namítal také, že omezení hybnosti levého zápěstí tvrzená žalobcem nejsou nijak objektivizována.

4. Z následujících listinných důkazů soud zjistil:

5. Z lékařské zprávy – nález ze dne 13. 1. 2018 vystavený [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 33 spisu) soud zjistil, že ošetřující lékař konstatoval hlavní dg. S5250 jako zlomenina dolního konce radia zavřená, subjektivně pacient uvedl, že upadl před 2 dny a poranil se v zápěstí, pociťuje bolesti v oblasti levého zápěstí, kůže není poraněná, otok výrazný, proveden rentgen, repozice, dlaha, doporučeno polohovat, ledovat, končetina na šátek.

6. Z lékařské zprávy – nález ze dne 14. 1. 2018 vystavený [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 33 spisu) soud zjistil, že ošetřující lékařka konstatovala hlavní dg. S5250 jako zlomenina dolního konce radia zavřená, kontrola neurocirkulačních poměrů, subjektivně pacient uvedl, že je bez obtíží, objektivně prsty oteklé, hybné, netřaská, nekrepituje, otok prstů opadá, doporučeno prsty cvičit, končetina na šátek, kontrola.

7. Z lékařské zprávy – nález ze dne 15. 1. 2018 vystavený [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 33 spisu) soud zjistil, že ošetřující lékař konstatoval hlavní dg. S5250 jako zlomenina dolního konce radia zavřená, subjektivně pacient uvedl, že pociťuje otok prstů, dlaha netěsní, objektivně prsty oteklé, kapilární plnění do 1sec, dlaha vyhovuje, proveden rentgen, postavení dobré, doporučeno končetinu do zvýšené polohy, prsty cvičit, končetina na šátek, kontrola.

8. Z lékařské zprávy – nález ze dne 19. 1. 2018 vystavený [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 33 spisu) soud zjistil, že ošetřující lékař konstatoval hlavní dg. S5250 jako zlomenina dolního konce radia zavřená, subjektivně pacient uvedl, že přímé bolesti v oblasti, objektivně prsty hybné, prokrvené, dlaha vyhovuje, proveden rentgen, redislokace, doporučeno nástup na operaci dne 22. 1. 2018 chirurgické odd., nalačno; provedeny odběry, interní vyšetření.

9. Z lékařské zprávy – nález ze dne 25. 1. 2018 vystavený [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 33 spisu) soud zjistil, že ošetřující lékař konstatoval hlavní dg. S5250 jako zlomenina dolního konce radia zavřená, propuštěn z chirurgického oddělení 24. 1. 2018, subjektivně pacient teploty a pnutí v oblasti operační rány, strach, že nedostal léky proti srážlivosti krve, objektivně levá horní končetina přiložena ortéza, krytí bez prosaku, operační rána klidná, stehy in situ, okolí bez inflamace, bez fluktuace, doporučeno končetinu ledovat, do zvýšené léky na ředění krve netřeba, kontrola.

10. Z lékařské zprávy – nález ze dne 29. 1. 2018 vystavený [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 33 verte spisu) soud zjistil, že ošetřující lékař konstatoval hlavní dg. S5250 jako zlomenina dolního konce radia zavřená, operace 22. 1. 2018, subjektivně pacient uvedl, že dobré nebolí, objektivně hojení primární, otok v zápěstí, ortéza zpět, doporučeno ortéza i na noc, kontrola v traumatologické ambulanci 7. 2. 2018.

11. Z lékařské zprávy – nález ze dne 7. 2. 2018 vystavený [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 33 verte spisu) soud zjistil, že ošetřující lékař konstatoval hlavní dg. S5250 jako zlomenina dolního konce radia zavřená, bez potíží, objektivně rána klidná, před dohojením, zápěstí ještě oteklé, lehká citlivost kolem rány, doporučena kontrola.

12. Z lékařské zprávy – nález ze dne 14. 2. 2018 vystavený [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 33 verte spisu) soud zjistil, že ošetřující lékař konstatoval hlavní dg. poškozeného S5250 jako zlomenina dolního konce radia zavřená, subjektivně pacient bez potíží, objektivně rána klidná, zhojena, stehy ex, doporučena kontrola, rentgen a RHterapie.

13. Z lékařské zprávy – nález ze dne 21. 2. 2018 vystavený [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 33 verte spisu) soud zjistil, že ošetřující lékař konstatoval hlavní dg. S5250 jako zlomenina dolního konce radia zavřená, subjektivně pacient bez potíží, bolest minimální jen při pohybu, objektivně zápěstí bez otoku, jizva klidná, rentgen postavení vyhovující, doporučena RHterapie, kontrola za měsíc, při potížích kdykoliv dříve[Anonymizováno]

14. Z ambulantního vyšetření [právnická osoba]. ze dne 5. 6. 2019 vystaveného [tituly před jménem] [jméno FO], poukazu na vyšetření/ošetření ze dne 5. 6. 2019 vystaveného [podezřelý výraz] s., (č. l. 30 spisu) soud zjistil, že ošetřující lékařka konstatovala hlavní dg. G560 jako syndrom karpálního tunelu, subjektivně pacient uvedl, že mu vadí železo v zápěstí vlevo, od operace, vadí mu kroutivý pohyb v zápěstí, má problém udržet drobnější předmět v prstech levé ruky, občas pociťuje trpnutí v zápěstí a v palci levé ruky, má pocit natažené struny přes zápěstí, jakoby o ní něco drželo nebo brnklo, přeskakuje tam; objektivně levá horní končetina v části předloktí volárně, zhojena palpačně poklepová citlivost v okolí, taktilní hypestezie 1. a 2. prstu levé ruky, vázne pozice palec-malík, test svíce pozitivní. Vystaven poukaz na vyšetření neurologie EMG.

15. Z chorobopisu a zprávy ošetřujícímu lékaři ze dne 19. 2. 2019 (č. l. 31 spisu) soud zjistil, že ošetřující lékařka [tituly před jménem] [jméno FO] konstatovala základní onemocnění dg. Z470 Následná péče zahr. vynětí kostních dlah a jiných vnitřních fixačních pomůcek, pro které byl pacient hospitalizován na chirurgickém oddělení, operace v celkové anestezii provedena dne 20. 2. 2019, extrahovaná pouze část osteosyntetického materiálu 4 šrouby, další 3 šrouby a LCP dlaha ponechána in situ, hlavy šroubů zničené, nelze odstranit; možné odstranění by bylo za cenu devastace skeletu, RC kloubu a struktury v okolí, proto od odstranění ustoupeno; hospitalizace ukončena dne 21. 2. 2019. Propuštěn, subjektivně pacient uvedl bolesti kolem rány a zápěstí, rána klidná, hojení, další péče ambulantně, plánovaná kontrola a převaz na traumatologickém oddělení.

16. Z informovaného souhlasu pacienta s výkonem – Extrakce kovu ze dne 19. 2. 2019 vystaveného žalovanou (č. l. 41 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako pacient byl lékařkou [tituly před jménem] [jméno FO] informován o zdravotním zákroku, který byl indikován lékařem s ohledem na jeho současný zdravotní stav po zlomenině zápěstí levé horní končetiny, která byla řešena osteosyntézou (spojením kostí kovovým materiálem) a bylo mu doporučeno operační řešení – odstranění kovového materiálu z kosti. Účelem výkonu bylo odstranit kovový materiál. Pacient byl seznámen s alternativou ponechání kovu v dané oblasti jeho možnými komplikacemi a riziky. Pacient byl seznámen s možnými komplikacemi a riziky zvoleného operačního výkonu. Pacient prohlásil, že mu byl náležitě objasněn důvod předpokládaný prospěch, následky i možná rizika a komplikace plánovaného výkonu a dále způsob jeho provedení a možné alternativy, komplikace alternativních výkonů a rizika při neprovedení navrhovaného výkonu. Měl možnost se zeptat lékaře na všechno, co jej ve vztahu k plánovanému výkonu zajímá a obdržel vysvětlení, kterému porozuměl. Také byl poučen o právu svobodně se rozhodnout o postupu při poskytování zdravotních služeb a s provedením výše uvedeného výkonu souhlasil. Prohlásil rovněž, že v případě výskytu neočekávaných komplikací vyžadujících neodkladné provedení dalších zdravotních zákroků nutných k záchraně jeho života nebo[Anonymizováno]zdraví, souhlasil, aby tyto výkony byly provedeny.

17. Ze sdělení [podezřelý výraz] dne 1. 12. 2022 včetně přehledu vykázané zdravotní péče za období od ledna 2016 do září 2022 (č. l. 73-88 spisu) soud zjistil, že žalobce jako pojištěnec byl pojištěn u Všeobecné zdravotní pojišťovny v období od 1. 1. 1992 do 31. 10. 1993 a v období od 1. 1. 2016 dosud. Pojišťovna také zaslala přehled vykázané zdravotní péče za období od 01/2016 do 09/2022 s tím, že údaje o vykázané zdravotní péči jsou v informačním systému pojišťovny dostupné od 01/1999 pouze do 09/2022. Dále pojišťovna sdělila, že žalobce jako pojištěnec byl v období od 1. 11. 1993 do 31. 12. 2015 pojištěn u Revírní bratrské pokladny, zdravotní pojišťovny.

18. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 7. 12. 2022 včetně fotokopie zdravotnické dokumentace pacienta týkající se úrazu zlomenina dolního konce radia vlevo, Dg. S5250 v lednu 2018 (č. l. spisu 89-98) soud zjistil, že žalovaný na základě požadavku soudu poslal fotokopii zdravotnické dokumentace žalobce jako pacienta týkající se úrazu – zlomeniny dolního konce rádia vlevo v lednu 2018, a to lékařské zprávy ze období od 22. 1. 2018 do 24. 1. 2018 a za období od 19. 2. 2019 do 21. 2. 2019, včetně operačních zpráv.

19. Ze sdělení Vězeňské služby ČR, Věznice [adresa] ze dne 13. 12. 2022 (č. l. 100) soud zjistil, že žalobce jako odsouzený byl do Věznice [adresa] přemístěn z Věznice [adresa] dne 1. 3. 2022 a byl umístěn do standardního oddílu B4. Věznice sdělila, že po linii kmenových vychovatelů žádný z nich nemá poznatky k tomu, že by odsouzený měl nějaké zdravotní problémy, bolesti levé ruky nebo se hlásil k lékaři častěji než jiní odsouzení. Odsouzený je sice nezaměstnaný, ale dochází do dřevomodelářské dílny, kde se podílí na výrobě dřevěných hraček, práci provádí vsedě, neobsahuje velké dřevoobráběcí stroje. Rovněž v průběhu výkonu trestu věznice neeviduje skutečnosti, že by odsouzený neudržel v levé ruce ešus se stravou nebo že by mu měly vypadávat z levé ruky některé předměty.

20. Ze sdělení Vězeňské služby ČR, Věznice [adresa] ze dne 5. 1. 2023 (č. l. 106) soud zjistil, že lékař [právnická osoba], Věznice [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] je ošetřujícím lékařem žalobce jako odsouzeného. Ošetřující lékař sdělil, že zdravotní stav odsouzeného je v současné době s omezením možnosti pracovního zařazení, dlouhodobě stacionární, na horní končetině vlevo stav po osteosyntéze vřetenní kosti v dolní třetině, kov částečně in situ, trvá omezení flexe (ohybu) palce (zaskakující palec) a 2. a 3. prstu levé ruky, špetku svede s obtížemi, zvedne tužku i papír, pro porušenou úchopovou schopnost s opozicí palce je možné, že mu mohou vypadávat předměty z levé ruky. Odsouzený by byl schopen lehké, fyzicky nenáročné práce v nedráždivém prostředí, převážně vsedě, bez nároku na práci levé ruky. Případné další operativní řešení nálezu na levé horní končetině výrazně pracovní potenciál nezlepší. Odsouzený není pracovně zařaditelný v podmínkách možnosti zaměstnání ve Věznici [adresa]. V době pobytu ve věznicích byl v rámci výkonu trestu opakovaně vyšetřen pro svá onemocnění v ordinaci praktického lékaře ve věznici a v různých odborných ambulancích, včetně ortopedie a chirurgie. Nález na levé horní končetině vždy hodnocen jako setrvalý stav s doporučením možnosti odstranění zbytku kovového materiálu na pracovišti, kde byl původně operován, a to po ukončení výkonu trestu.

21. Ze znaleckého posudku č. [č. účtu] ze dne 12. 4. 2024 vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví soud zjistil, že znalec stanovil diagnózu zranění, které utrpěl pacient po pádu dne 11. 1. 2018 jako dg. Fraktura partis distalis radii l.sin, extraarticularis, comminutiva, dislocata; úrazem si žalobce způsobil poranění v oblasti dolního konce vřetenní kosti, zlomeninu mimo vlastní radiokarpální kloub, tříštivou více úlomkovou zlomeninu, s dislokací. Znalec určil, že poranění lze soudně lékařského hlediska označit za těžké poranění s dobou léčby nad šest týdnů. Znalec určil, že léčba, která nejprve spočívala v repozici a sádrové fixaci a později pro redislokaci zlomeniny v operačním řešení dne 22. 1. 2018 byla zvolena správně a v souladu se současnými poznatky lékařské vědy. Znalec určil, že léčba – operační řešení – extrakce osteosyntetického materiálu dne 19. 2. 2019 byla zvolena správně a v souladu se současnými poznatky lékařské vědy. Skutečnost, že osteosyntetický materiál nebyl z důvodu poškození hlavic šroubů odstraněn nelze považovat za pochybení v rozporu se současnými poznatky lékařské vědy. Znalec uvedl, že obecně platí, že vždy na individuálním zvážení, zda je nutné ostosyntetický materiál extrahovat, je třeba správné lékařské posouzení zdravotního stavu a dohoda s pacientem; zvažuje se, zda osteosyntetický materiál pacienta limituje a v čem, zda by extrakce materiálu mohla zlepšit aktuální stav, zvažuje se věk pacienta, typ osterosyntetického materiálu a další rizika výkonu, dále zda není benefit extrakce menší než riziko při výkonu (narkóza nebo poranění důležitých struktur v okolí). Ponechání osteosyntetického materiálu nelze považovat za chybu či za postup non lege artis. Znalec určil, že vzhledem k charakteru zlomeniny lze předpokládat, že zranění i při správném lékařském postupu zanechá trvalé následky. Znalec shrnul, že dle dostupné lékařské dokumentace pacienta, došlo k omezení pohybu v levém zápěstí pro krajní polohy, a hlavně do dorsální flexe, která je s omezením jen do 15 stupňů, toto omezení jednoznačně souvisí s předmětným úrazem. Další omezení, které vyplývá z lékařské dokumentace pacienta pro provedení špetky, omezení pohybu palcem (zaskakující palec), omezení pohybu pro druhý a třetí prst, nemusí primárně souviset s předmětným úrazem, ale s rozvojem potíží souvisejících s neurologickým postižením středního nervu ruky při syndromu karpálního tunelu nebo v případě palce pak rozvoj možného zúžení šlachového obalu (zaskakující palec). Znalec připustil, že je možné, že pacientovi vypadávají předměty z levé ruky, není schopen si ostříhat nehty na levé ruce, avšak tento stav není způsobem přítomnosti ponechaného osteosyntetického materiálu v zápěstí levé ruky. Znalec uvedl, že stav levé ruky souvisí s charakterem prodělaného úrazu. Znalec shrnul, že zlomenina distálního rádia je častým a nepříjemným zraněním, které může ovlivnit schopnost pohybu a vykonávání každodenních aktivit pacienta. Rehabilitace je pak klíčová pro obnovu síly a flexibility zápěstí a ruky. Rehabilitace po zlomenině distálního rádia může trvat několik týdnů až několik měsíců v závislosti na závažnosti zranění. Rehabilitace obvykle začíná po odstranění sádry nebo použití jiné metody fixace, rehabilitace se zaměřuje na obnovu síly a pohybu v postižené ruky, aby se minimalizovala ztráta funkce a bolest. Rehabilitace po zlomenině distálního rádia je nezbytná pro obnovu síly flexibility ruky, dodržování předepsaných cvičení, péče a rad odborníků jsou klíčová pro úspěšnou rehabilitaci. Pokud pacient doporučené rehabilitace neabsolvoval, mělo to na výsledný funkční stav jeho levé ruky zásadní vliv. Popisované omezení pohybu posuzovaného pacienta souvisí s tímto faktem ve smyslu přímé úměry. Platí, že správný výsledek léčby v sobě zahrnuje i odpovídající rehabilitaci po úraze nebo po operačním výkonu; je nutné končetinu správným způsobem rozcvičit a výsledek léčby závisí v přímé úměře na rehabilitaci, tedy pokud pacient nerehabilituje, pravděpodobně funkční výsledek bude stejně tak špatný, jako kdyby se těžká zlomenina zahojila v nepříznivém postavení. Platí zde přímá úměra, čím lepší a správně provedená rehabilitace, tím větší náprava stavu "ad integrum" tedy k normálnímu stavu před úrazem.

22. Z doplnění znaleckého posudku č. [RČ] ze dne 4. 2. 2025 zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie pohybového ústrojí, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví soud zjistil, že znalec po prohlédnutí kompletní zdravotní dokumentace posuzovaného včetně rentgenových snímků ničeho nezměnil na závěrech provedených ve znaleckém posudku č. [č. účtu] ze dne 12. 4. 2024. Znalec také zhodnotil kvalifikaci lékařů k provedení operačního výkonu a potvrdil, že (a) [tituly před jménem] [jméno FO], operatér, měl příslušnou odbornost k provedení operačního výkonu dne 22. 1. 2018, (b) [tituly před jménem] [jméno FO], operatér, měl příslušnou odbornost k provedení operačního výkonu dne 20. 2. 2019, pod vedením příslušného vedoucího oddělení, (c) [tituly před jménem] [jméno FO], asistent operatéra, měl příslušnou odbornost k provedení úkonu odstranění šroubů při operačním výkonu dne 20. 2. 2019. Znalec doplnil, že provedení tohoto typu operačního zákroku není třeba žádných speciálních dovedností, spadá do obecného typu operačních výkonů, které lze označit za standardní. Podobný typ operačního výkonu může provádět lékař bez atestace, pod přímým vedením svého školitele.

23. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 6. 11. 2024 včetně přiložených dokumentů, a to Osvědčení o specializované způsobilosti lékaře k oboru chirurgie ze dne 14. 3. 2006 pro [tituly před jménem] [jméno FO], včetně rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví o povolení výkonu zdravotnického povolání lékaře na území České republiky na dobu v délce trvání 1 roku počítanou ode dne nástupu do práce pro [tituly před jménem] [jméno FO], včetně pracovní smlouvy pro zaměstnance [jméno FO] ze dne 8. 3. 2018 a přidělení kompetencí na oddělení chirurgickém ze dne 12. 6. 2018 pro zaměstnance [jméno FO], včetně diplomu o specializaci k výkonu povolání lékaře k oboru anesteziologie a intenzivní medicína ze dne 5. 12. 2013 pro [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že (a) [tituly před jménem] [jméno FO], operatér, byl oprávněn provést operační výkon, neboť získal specializovanou způsobilost oboru chirurgie (viz Osvědčení o specializované způsobilosti lékaře k oboru chirurgie ze dne 14. 3. 2006); (b) [tituly před jménem] [jméno FO], operatér, byl oprávněn provést operační výkon, neboť měl povolení Ministerstva zdravotnictví k výkonu povolání lékaře na území ČR v oblasti činnosti preventivní, diagnostické, léčebné a dispenzární za účelem nabývání praktických zkušeností a dovedností pod přímým odborným vedením lékaře se specializovanou způsobilostí, a to [tituly před jménem] [jméno FO] u poskytovatele zdravotních služeb, jak vyplývá z rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví č. [č. účtu]-2/VLP. Přesně tímto případem je daný výkon, který byl celý prováděn za fyzické přítomnosti a přímého dohledu a odborného vedení lékaře se specializovanou způsobilostí, tedy primáře oddělení [tituly před jménem] [jméno FO], v souladu s přidělenými kompetencemi, z nichž vyplývá, že lékař měl kompetenci k asistenci u všech operací s možností provádět jejich části celé výkony pod přímým odborným vedením školitele (viz rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví o povolení výkonu zdravotnického povolání lékaře na území České republiky na dobu v délce trvání 1 roku počítanou ode dne nástupu do práce pro [tituly před jménem] [jméno FO], včetně pracovní smlouvy pro zaměstnance [jméno FO] ze dne 8. 3. 2018 a přidělení kompetencí na oddělení chirurgickém ze dne 12. 6. 2018 pro zaměstnance [jméno FO]); (c) [tituly před jménem] [jméno FO], asistent operatéra, lékař L3, anesteziolog a intenzivista byl členem multidisciplinárního týmu lékařů oddělení a prováděl výkony v rámci svých kompetencí (viz diplomu o specializaci k výkonu povolání lékaře k oboru anesteziologie a intenzivní medicína ze dne 5. 12. 2013 pro [tituly před jménem] [jméno FO]). Žalovaná dále sdělila, že pokud je v operačním protokole ze dne 20. 2. 2019 uvedeno, že výkon vidimoval [tituly před jménem] [jméno FO], primář, pak spolupodpis primáře oddělení pod operačním protokolem znamená, že byl přítomen aktivně celé operaci, rozhodoval o taktice i technice operačního výkonu a tím vykonával přímé odborné vedení lékaře; vidimace je též dokladem, že přímo kontroloval a odsouhlasil administrativní zpracování operačního protokolu, jejíž zpracování je povinnou a nedílnou součástí erudice lékaře a vyplývá i z kompetencí, jež mu byly přiděleny (vedení administrativní části zdravotnické dokumentace pod přímým odborným vedením školitele a s jeho spolupodpisem).

24. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že prodělal úraz začátkem ledna 2018, kdy zakopl při chůzi ve městě a spadl na zápěstí levé ruky. Za dva dny šel na pohotovost do nemocnice v [Anonymizováno] a ošetřujícímu lékaři sdělil, co se mu stalo. Lékař z rentgenových snímků zjistil, že má zlomeninu levého zápěstí. Lékař zlomeninu ošetřil, ale ukázalo se, že zlomenina je komplikovaná a musí být léčena operativně, že musí být fixována kovovou destičkou. Lékař mu také sdělil, že je v produktivním věku, a proto asi po roce bude fixační destička odstraněna s tím, že si sám musí domluvit další operaci. Proto v únoru 2019 navštívil ortopedické oddělení nemocnice [adresa], aby se objednal na druhou operaci vyjmuti fixační destičky. Žalobce se ve vztahu k první operaci v lednu 2018 subjektivně vyjádřil tak, že operace dopadla úspěšně, poranění mu zafixovali, zašroubovali, rána se zahojila, neměl žádné komplikace. Nevzpomínal si, že by po první operaci podstoupil rehabilitace. Pro druhou operaci v únoru 2019 se rozhodl, protože mu ji doporučil lékař a také proto, že pracuje rukama, je zámečník a svářeč. V mezidobí mezi první a druhou operací nikde nepracoval, částečně byl na nemocenské a částečně byl nezaměstnaný, evidovaný u úřadu práce. Subjektivně po první operaci pociťoval běžné problémy, kdy se hojí rána, ale hojila se dobře, vytažení stehů proběhlo v pořádku, když se rána zahojila, měl pocit, že má něco v ruce, omezovalo jej to v pohybu rukou, měl brnění v levé ruce, omezený pohyb a úchop levé ruky, nemohl sevřít ruku v pěst tak silně, že by se dotkl nehty dlaně, nemohl ohnout palec levé ruky, že by se dotkl dlaně. Navíc palec levé ruky se začíná točit na levou stranu ven od dlaně a když chce sevřít ruku, má pocit, že mu to šlachy nedovolí, že šlachy o něco dřou. Tyto potíže měl již po první operaci, ale nebyly tak intenzivní jako nyní po druhé operaci. Před druhou operací v únoru 2019, když nastoupil do nemocnice podstoupil předoperační vyšetření, ráno před operací za ním přišla lékařka [tituly před jménem] [právnická osoba] poučila jej o operaci, ale tak, že mu řekla, že je to banální operace, která zabere půl hodiny a dojde k odstranění kovu destičky z ruky. Myslel si, že to tak bude, ale operace trvala déle a probral se v bolestech a požadoval tlumící léky. Přišel za ním ošetřující lékař, který mu řekl, že se operace nezdařila, že mělo dojít k vyjmutí kovové destičky, ale k tomu nedošlo. Původně si myslel, že když s ním před operací mluvila [tituly před jménem] [jméno FO], že jej bude operovat tato lékařka, ale protože za ním po operaci přišel jiný lékař, cizinec, usoudil, že jej operoval tento lékař, jeho jméno neznal. Podruhé operaci. Žalobce se ve vztahu k druhé operaci v únoru 2019 subjektivně vyjádřil tak, že pociťoval hojení rány, která se hojila dobře, vytažení stehů proběhlo v pořádku, nebyly žádné komplikace. Další péči neměl žádnou. Rozhodl se, že chce odstranit ponechanou kovovou destičku v levém zápěstí, proto se na doporučení dostal k lékaři [tituly před jménem] [jméno FO] v nemocnici [adresa]-[Anonymizováno], kterému předložil veškeré lékařské zprávy a podstoupil vyšetření. Protože lékař požadoval ještě další vyšetření, než by se rozhodl, zda operaci, tedy vyjmuti zbytku kovového materiálu provede, objednal jej na další vyšetření, ale když přišel v určený den na vyšetření, tak byl zatčen, protože byl na něj vydán zatykač a toto vyšetření neproběhlo. Od té doby je ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce dále uvedl, že je omezen hybnosti levého zápěstí, nemá plný stisk ruky, má problém s levým palcem ruky, zhoršila se mu motorika, když má ruku v klidové poloze, tak mu prsty brní. Hybnost není tak, jak si představoval a jak ji měl před úrazem. Vyjádřil přesvědčení, že kdyby v zápěstí kovová destička nebyla, tak by měl ruku funkčnější, i palec levé ruky by měl funkčnější. Na levém zápěstí mu šlachy drhnou a má v levé ruce úplně jiný pocit, než jak to má na pravé ruce. Má problém s úchopem, ve věznici dostává jídlo do ešusu a ešus neudrží v ruce. Párkrát se mu stalo, že mu věc z ruky vypadla, ale teď už se mu to nestává, protože zjistil, jak má s rukou zacházet. Připadá si nemotorný a méně schopný, což se odráží v jeho psychickém zdraví. Nemá problémy se spánkem. Uvažuje však, co bude dělat po propuštění z výkonu trestu, jestli bude moci vykonávat původní zaměstnání zámečníka nebo jestli si bude muset hledat jinou práci. Ve výkonu trestu není pracovně zařazen, protože má zdravotní omezení uvedené ve zdravotní kartě. Než by jej pracovně zařadili, musel by projít vyšetřením na karpály, a tímto vyšetřením by neprošel, avšak žádné takové vyšetření neabsolvoval. Vypadl mu z levé ruky ešus s polévkou a vypadávají mu i jiné věci. Levou ruku nepoužívá tak často jako pravou. Omezená hybnost levé ruky jej omezuje v tom, že nemůže cvičit a nemůže chodit do posilovny. Je omezen i v kontaktu s jinými lidmi při těchto činnostech, které nemůže dělat při práci a při sportování. Žalobce uvedl, že je celý den unavený a bez nálady, protože je pořád na jednom místě zavřený, na baráku ve věznici, nikam nemůže chodit, ani do posilovny ani do práce. Uvedl, že mu nebylo ošetřujícím lékařem před první operací sděleno, že může dojít ke komplikacím, že by kovový materiál nemohl být odstraněn, řekl mu pouze, že je to banální operace a nikdo ani nenaznačil, že se to nemůže stát. Uvedl, že nebyl ani před druhou operaci upozorněn na to, že kovový materiál může být ponechán. Nevzpomínal si, jestli mu byla po první nebo po druhé operaci lékařem doporučena rehabilitace. Nevzpomínal si, jestli po první nebo po druhé operaci rehabilitoval. Zdravotní problémy ve výkonu trestu řešil s vězeňským lékařem, který mu sdělil, že by jeho problémy mohly být řešeny operativně ve vězeňské nemocnici Věznice [jméno FO], ale tam se operovat nechce. Souhlasil s tím, aby si soud vyžádal celou zdravotní dokumentaci ve vztahu k úrazu a výpis z účtu pojištěnce zdravotní pojišťovny.

25. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

26. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud po právní stránce posoudil věc podle § ust. § 2958 o. z. V projednávané věci bylo zejména dle závěrů znaleckého posudku č. [č. účtu] ze dne 12. 4. 2024 a doplnění znaleckého posudku č. [RČ] ze dne 4. 2. 2025 zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem, prokázáno, že postup žalované při operačním výkonu (redislokace zlomeniny) dne 22. 1. 2018 a při operačním výkonu (extrakce osteosyntetického materiálu) dne 19. 2. 2019 byl zvolen správně a v souladu se současnými poznatky lékařské vědy (lege artis) a nebyl příčinou vzniku újmy žalobce, kterou nárokoval v podobě bolestného ve výši 50 000 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 50 000 Kč a které stanovil odhadem.

27. Za použití teorie adekvátní příčinné souvislosti (vyložené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. [spisová značka]) nelze dovodit vztah příčinné souvislosti mezi postupem žalované a újmou žalobce. Podle této teorie je příčinná souvislost dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události. Současně se musí prokázat, že škoda by nebyla nastala bez této příčiny (k tomu blíže např. Švestka, J. - Spáčil, J. - Škárová, M. - Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. Komentář. 1. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2008, s. 1066). Ústavní soud dále v nálezu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. I. ÚS 312/05, ve vztahu k teorii adekvátnosti příčinné souvislosti rozvedl, že "pro odpovědnost za škodu není nutné, aby vznik určité škody byl pro jednajícího [škůdce] konkrétně předvídatelný, nýbrž je dostatečné, že pro optimálního pozorovatele není vznik škody vysoce nepravděpodobný." Příčinná souvislost je obecně dána tehdy, vznikla-li újma následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání (opomenutí) a újma ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, k újmě by nedošlo (conditio sine qua non).

28. Současně však odpovědnost nelze neomezeně činit závislou na kauzalitě, neboť by to mohlo vést k zákonu neodpovídajícímu a ve společenských poměrech neúnosnému ukládání povinnosti nahradit újmu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2018, sp. zn. [spisová značka]). Je-li tu více příčin, které z časového hlediska působí následně (jde o tzv. řetězec postupně nastupujících příčin a následků), musí být jejich vztah ke vzniku újmy natolik propojen, že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. [spisová značka]).

29. Znalec setrval na svých závěrech v doplnění znaleckého posudku č. [RČ] ze dne 4. 2. 2025, a to i po shlédnutí rentgenových snímků a zdravotní dokumentace posuzovaného, že a) léčba spočívající v repozici a sádrová fixaci a později redislokaci zlomeniny v operačním řešení byla zvolena v souladu se současnými poznatky lékařské vědy, b) operační řešení – extrakce osteosyntetického materiálu byla zvolena v souladu se současnými poznatky lékařské vědy, c) skutečnost, že osteosyntetický materiál nebyl z důvodu poškození hlavic šroubů odstraněn, nelze považovat za pochybení v rozporu se současnými poznatky lékařské vědy, přičemž se jedná o komplikaci; k provedení operačního zákroku tohoto typu není třeba žádných speciálních dovedností, spadá do obecného typu operačních výkonů, které lze označit za standardní a může je provádět lékař bez atestace, pod přímým vedením svého školitele.

30. V projednávané věci bylo prokázáno, že se žalobci jako pacientovi dostalo před operací poučení lékařem, které podepsal v informovaném souhlasu pacienta s výkonem dne 19. 2. 2019, byl upozorněn na možné komplikace zákroku a rozhodl se, že operaci podstoupí. Stržení hlav šroubů jako technická komplikace je přípustným rizikem při provádění extrakce šroubů. Komplikace se v průběhu operačního výkonu může přihodit a vyplývá z rizika prováděného zákroku. Platí však, že důsledky lege artis provedeného zákroku i riziko jeho případného nezdaru nese poškozený sám. To je v souladu s tradiční zásadou, že poškozený nese následky náhody, která jej postihla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. října 2011, sp. zn. [spisová značka]).

31. V projednávané věci bylo také prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO], operatér, měl příslušnou odbornost k provedení operačního výkonu dne 22. 1. 2018, [tituly před jménem] [jméno FO], operatér, měl příslušnou odbornost k provedení operačního výkonu dne 20. 2. 2019 a [tituly před jménem] [jméno FO], asistent operatéra, měl příslušnou odbornost k provedení úkonu odstranění šroubů při operačním výkonu dne 20. 2. 2019 v posuzované věci.

32. Pokud žalobce subjektivně trpí zdravotními omezeními levé ruky (příkladmo omezení hybnosti levého zápěstí, omezený stisk levé ruky, sevření dlaně v pěst, omezený úchop levé ruky), tato jsou způsobena samotným úrazem a liknavostí žalobce v následné pooperační péči, kdy žalobce nebyl schopen si vzpomenout ve svém účastnickém výslechu, že by rehabilitoval levou ruku po první operaci nebo po druhé operaci, což mělo a má na výsledný funkční stav levé ruky zásadní vliv. Správný výsledek léčby v sobě zahrnuje i odpovídající rehabilitaci po operačním výkonu; je nezbytné končetinu správným způsobem rozcvičit a výsledek léčby závisí v přímé úměře na rehabilitaci. Obiter dictum Pokud žalobce trpí dalšími zdravotními[Anonymizováno]omezeními, které vyplývají z jeho lékařské dokumentace (konkrétně omezení pohybu palcem (zaskakující palec), omezení pohybu pro druhý a třetí prst levé ruky), tato omezení dle stanoviska znalce nemusí primárně souviset se samotným úrazem, ale s rozvojem potíží souvisejících s neurologickým postižením středního nervu ruky při syndromu karpálního tunelu nebo v případě palce rozvojem zúžení šlachového obalu (zaskakující palec).

33. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

34. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalované bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve sporu plný úspěch, a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Jelikož v řízení byly projednávány dvě věci, je třeba aplikovat ust. § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif o odměnách advokátů a náhrada advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška) a odměnu je nutno určit součtem odměn za obě spojené věci: u majetkové újmy (tarifní hodnota 50 000 Kč) činí odměna za jeden úkon částku 3 100 Kč dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 položka 5 vyhlášky a u nemajetkové újmy (tarifní hodnota 50 000 Kč) činí odměna za jeden úkon v souladu s judikaturou částku 3 100 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s ust. § 7 položka 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné do 31. 12. 2024 a u majetkové újmy (tarifní hodnota 50 000 Kč) činí odměna za jeden úkon částku 3 100 Kč dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 položka 5 vyhlášky a u nemajetkové újmy (tarifní hodnota 50 000 Kč) činí odměna za jeden úkon v souladu částku 3 100 Kč dle ust. § 8 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 položka 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od 1. 1. 2025. Náklady řízení se sestávají z odměny za zastupování advokátem za sedm úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě, písemné podání ve věci samé ze dne 1. 9. 2022, účast u jednání dne 10. 8. 2022 – dva úkony, dne 26. 9. 2024 a dne 26. 3. 2025) ve výši 43 400 dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když pouze tyto úkony soud považuje za účelně vynaložené a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč, resp. 450 Kč k sedmi úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 2 250 Kč. Advokát žalované neosvědčil, že je plátcem DPH. Celkové náklady řízení tak činí částku 45 650 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalobce zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalované.

35. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi na straně žalované bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť vedlejší účastník měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají z režijního paušálu k deseti úkonům (vyjádření k žalobě, písemné podání ve věci samé ze dne 19. 9. 2022, příprava k jednání a účast u jednání dne 10. 8. 2022 (2 úkony), vyjádření ke znaleckému posudku, příprava k jednání a účast u jednání dne 26. 9. 2024 a příprava k jednání a účast u jednání dne 26. 3. 2025) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1, 2 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 3 300 Kč, když pouze tyto úkony soud považuje za účelně vynaložené.

Poučení