23 C 87/2008 - 585

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 51 000 000 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 37 000 000 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá zvýšené o 7 procentních bodů, a to od [datum] do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému, k rukám právního zástupce žalovaného, náhradu nákladů řízení ve výši 1.939.146 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen uhradit na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 nákladystátu 2.043 Kč to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1) Žalobce se ve své žalobě podané dne [datum] domáhal zaplacení částky 51 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobce ve své žalobě uvedl tyto právně významné skutečnosti: Žalobce, který je občanským sdružením zřízeným podle zák.č. 83/1990 Sb. o sdružování občanů, v žalobě uvedl, že dne [datum] změnil svůj název z [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na [anonymizováno] [obec]. K této změně se podle názoru žalobce žalovaný neměl právo vyjadřovat, což však Výkonný výbor žalovaného učinil a změnu názvu žalobce dne [datum] zamítl. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] bylo žalobci doručeno rozhodnutí žalovaného, že se družstvo [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] s ohledem na nerespektování rozhodnutí Výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], vylučuje z účasti v [anonymizováno]. Žalobce považoval výše uvedený postup žalovaného za protiprávní a má zato, že v souvislosti s jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda ve výši 51. 000 000 Kč s příslušenstvím způsobená konkrétně odstoupením společností [právnická osoba] a [právnická osoba] od Smluv o reklamě. Odstoupení od Smluv o reklamě byla žalobci doručena dne [datum], přičemž byla sepsána tentýž den, a bylo v nich uvedeno, že společnosti odstupují od Smlouvy o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezóny [rok] [rok], [rok] [rok], [rok] [rok], která byla uzavřena mezi žalobcem a uvedenou společností. Dne [datum] bylo žalobci doručeno poštou oznámení, že společnost [právnická osoba] odstupuje od Smlouvy o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezóny [rok] [rok], [rok] [rok], [rok] [rok], která byla uzavřena mezi žalobcem a uvedenou společností. Odstoupením od Smluv reagovaly [právnická osoba] a [anonymizováno] [obec] na to, že žalobce nepůsobí v soutěžích žalovaného a že byl vyloučen z [anonymizováno]. V důsledku odstoupení od Smluv se žalobci nedostalo plnění podle Smluv o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti od [právnická osoba] 30 000 000 Kč a [anonymizováno] 20 000 000 Kč. Za škodu odpovídá žalovaný, který v rozporu se svými předpisy vyloučil žalobce z [obec] [anonymizováno] ligy a neumožnil mu účast ve zmíněné soutěži. O nebezpečí vzniku škody žalovaný věděl, neboť byl žalobcem upozorněn. Mezi jednáním žalobce (vyloučení ze soutěže a neumožnění sehrát utkání) a odstoupením od Smluv je dle žalobce dána příčinná souvislost. Kdyby žalovaný nechal žalobce působit ve své soutěži [anonymizováno], nedošlo by k odstoupení od Smlouvy ze strany [právnická osoba] a [právnická osoba], které způsobilo žalobci škodu v podobě ušlého zisku. 2) Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] na čl. 34 spisu uvedl, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a považuje žalobu za zcela nedůvodnou. Žalovaný má zato, že rozhodnutí Výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], které žalobce považoval za protiprávní, je dle jeho názoru v souladu se zákonem a Stanovami žalovaného. Tato základní otázka byla předmětem řízení vedeného mezi shodnými subjekty u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedené pode sp.zn. [spisová značka]. Žalovaný v této souvislosti odkázal na svou argumentaci v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka], jakož i na argumentaci vedlejších účastníků, tj. [právnická osoba] [rok] [anonymizováno] a Družstva fanoušků [anonymizováno], [IČO] a navrhl, aby řízení o této žalobě bylo do doby pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] přerušeno. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobce opomenul v žalobě uvést skutečnost, že po dobu trvání sporu vedeného pod sp.zn. [spisová značka], tj. počínaje soutěžním ročníkem [rok] [rok] až do současnosti, žalobce nepřetržitě působil pod označením [anonymizováno] v soutěžích žalovaného. Usnesením o předběžném opatření o zatímním strpění účasti žalobce v soutěžích žalovaného bylo vydáno Obvodním soudem pro Prahu 1 dne [datum rozhodnutí] pod sp.zn. [spisová značka], tedy v den, kdy žalobce dle svého vyjádření obdržel od společnosti [právnická osoba] odstoupení od smlouvy o reklamě a dva dny od údajného odstoupení od Smlouvy o reklamě společnosti [právnická osoba] K odstoupení od smluv o reklamě došlo ze strany společností [právnická osoba] a [právnická osoba] ve stejný den (dopisy byly vyhotoveny [datum]) a bezprostředně předtím, než bylo potvrzeno, že žalobce bude v soutěžích žalovaného vystupovat pod názvem [anonymizováno], čímž bylo potvrzeno splnění podmínky výše uvedených společností pro poskytnutí plnění dle smluv o reklamě. Rozhodnutí soudu o strpění účasti žalobce v soutěžích žalovaného mohlo být vydáno nejdříve [datum]. Je překvapivé, že spolupráce žalobce se společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] nebyla obnovena, když dle žalobce jediný důvod pro odstoupení od smluv o spolupráci byl neprodleně po odstoupení (nejdéle dva dny po odstoupení) zhojen. Pokud byly společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] připraveny vynaložit poměrně vysoké částky na reklamu spojenou s označením [anonymizováno], dalo se předpokládat, že od takového záměru ukvapeně a nevratně neodstoupí. Jakékoli dřívější činnosti pak pozdější spojení společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s [anonymizováno] kluby či [anonymizováno] obecně se navíc žalovanému nepodařilo z veřejných zdrojů dohledat. Dále se žalovaný zabýval otázkou, zda vůbec plnění ve výši 10, resp. 7 000 000 Kč ročně vyplývající ze smluv o reklamě bylo v možnostech společností [právnická osoba] a [právnická osoba] S ohledem na údaje uvedené v obchodním rejstříku obou společností lze o tomto důvodně pochybovat. Výše uvedené nasvědčuje tomu, že škoda vyčíslená žalobcem a příčinná souvislost mezi údajným protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody je postavena na účelově uzavřených a následně vypovězených Smlouvách o reklamě ve společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalovaný navrhl, aby soud prvního stupně přerušil řízení o žalobě podle § 109 odst.2, písm.c/ o.s.ř., neboť v jiném probíhajícím řízení u téhož soudu mezi shodnými účastníky vedeným pod sp.zn. [spisová značka] je řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 v této věci, tj. otázka, zda rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], kterým bylo Družstvo klubu [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo], vyloučeno z účasti v [anonymizováno] pro ročník [rok] [rok] v souladu se zákonem a Stanovami [anonymizováno]. Řízení bylo přerušeno usnesením o přerušení ze dne [datum]. Jako vedlejší účastník přistoupila na straně žalovaného do řízení [právnická osoba] [rok] [anonymizováno] s odůvodněním, že na výsledku řízení má právní zájem. Svůj právní zájem na výsledku řízení osvědčil vedlejší účastník tím, že žalobce začal užívat název [anonymizováno] [obec] bez jakéhokoli právního, věcného či logického [anonymizováno] a od počátku také užívá předmětný název neoprávněně, když jediným vlastníkem kombinované ochranné známky zapsané u Úřadu průmyslového vlastnictví pod [číslo] ve znění [anonymizováno] [obec] pro provozování činnosti oddílu kopané a tak jediným oprávněným subjektem k používání názvu [anonymizováno] [obec] v rámci soutěží pořádaných [anonymizováno], je vedlejší účastník, který je tímto neoprávněným užíváním ze strany žalobce značně poškozován. Rozhodnutí Výkonného výboru ze dne [datum], jímž výkonný výbor zamítl žádost [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na změnu názvu na [anonymizováno] [obec], na jehož základě žalobce zakládá svůj nárok na náhradu škody, se bezprostředně dotýká též vedlejšího účastníka ([anonymizováno] [rok] [anonymizováno]) a tento má tak z výše uvedených důvodů právní zájem na výsledku předmětného řízení. 3) Žalobce se vyjádřil k vyjádření žalovaného ze dne [datum] tak, že poukázal na rozhodnutí ve věci [číslo jednací], kde soud konstatoval, že rozhodnutí o vyloučení žalobce ze soutěže je v rozporu se zákonem a Stanovami žalovaného. Rozhodnutí bylo následně potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který na právní závěry soudu prvního stupně odkázal. V uvedeném soudním řízení soudy přisvědčily argumentaci žalobce a své rozhodnutí odůvodnily poukazem na tyto zásadní vady rozhodnutí o vyloučení: 1/vydání rozhodnutí k tomu nepříslušným orgánem, absence jakéhokoli odůvodnění rozhodnutí, porušení zákonné zásady dvouinstančnosti rozhodování, nesrozumitelnost a neurčitost rozhodnutí, porušení procesních pravidel žalovaného, k jeho přijetí nebyl ve stanoveném termínu dán souhlas nadpoloviční většiny členů. Žalovaný odkázal na obsah rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ze kterého vyplývá následující: Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že žalobce v době, kdy se rozhodl změnit svůj název na [anonymizováno] [obec], neporušil žádné předpisy žalovaného, neboť v dané době organizační směrnice žalovaného nepodmiňovala změnu názvu člena žalovaného souhlasem Výkonného výboru žalovaného. Ke změně došlo až počínaje [datum] a zpětná retroaktivita předpisu vydaného občanským sdružením a upravujícího práva a povinnosti člena občanského sdružení není možná. Tedy dle názoru soudu nebyl dán žádný důvod pro sankční postih žalobce za změnu jeho názvu. Dále žalobce poukázal na to, že žalovaný neumožnil žalobci vstup do soutěžních utkání ani na základě vydaného předběžného opatření soudu. Toto žalovaný nerespektoval a žalobci i poté zamezoval v účasti v soutěžních utkáních. Žalobce se tak svých práv na účast v soutěžích dovolal až po zahájení exekučního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka], zastaveného až v r. [rok]. Do té doby došlo ke vzniku škody v majetkové sféře žalobce, a to platným odstoupením od smluv ze strany smluvních partnerů žalobce, neboť žalovaný žalobci několik kol protiprávně zamezoval v účasti v soutěži. Zápasy z těchto kol musely být dohrávány až dodatečně, když do té doby však žalobce nenávratně přišel o své nově získané smluvní partnery. 4) Žalovaný pro úplnost ve svém vyjádření popsal chronologický vývoj počátku užívání názvu [anonymizováno] [obec] žalobcem se zaměřením na následující protiprávní postup žalovaného. Dne [datum] vznikla zápisem do obchodního rejstříku společnost [právnická osoba], posléze přejmenovaná na [právnická osoba] a následně [datum] na [právnická osoba], nyní v konkurzním řízení (dále jen [anonymizována dvě slova] [obec]). Dne [datum] uzavřela [anonymizována dvě slova] [obec] s [anonymizováno] licenční smlouvu k ochranné známce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] byla a je nadále členem žalovaného a stejně tak se i nadále účastní [anonymizováno] soutěží pořádaných žalovaným (byť v současnosti na neprofesionální úrovni). Dne [datum] uzavřel žalobce, tehdy pod názvem [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo], který již v té době byl členem žalovaného a provozovatelem [anonymizováno] klubu s [anonymizováno] licenční smlouvu k ochranné známce [anonymizováno]. Dne [datum] se konala členská schůze žalobce, která schválila změnu Stanov tak, že novým názvem [ulice] [anonymizováno] [obec] (tato změna názvu byla mediálně široce prezentována). Dne [datum] vzalo [stát. instituce] tuto změnu stanov na vědomí. Dne [anonymizováno] [rok] se žalobce stal jediným akcionářem [anonymizována dvě slova] [obec]. Dne [anonymizováno] [rok] uzavřel žalobce se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezónu [rok] [rok], [rok] [rok] a [rok] [rok]. Dne [datum] uspořádal žalobce tiskovou konferenci, na které se veřejnosti představil pod svým novým názvem, s novým dresem a současně představil i nového hlavního sponzora, kterým byl [příjmení] [jméno]. Tiskové konference se zúčastnil jak zástupce [příjmení] [jméno], tak i zástupce [anonymizováno]. Tato tisková konference, včetně spojení žalobce s [příjmení] [jméno], jakožto novým hlavním partnerem žalobce, byla následně široce mediálně prezentována. Dne [datum] uzavřel žalobce se společností [právnická osoba] smlouvu o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezónu [rok] [rok], [rok] [rok] a [rok] [rok]. Dne [datum] podal žalobce svou přihlášku do soutěží [anonymizováno] pro soutěžní ročník [rok] [rok], do [anonymizováno], tedy třetí nejvyšší [anonymizováno] ligy pod názvem [anonymizováno] [obec]. Od této doby se žalobce účastnil všech [anonymizováno] soutěží pod svým názvem. Dne [datum] výkonný výbor žalovaného zamítl změnu názvu žalobce, o čemž okamžitě vydal tiskovou zprávu, kterou zveřejnil. K takovému kroku nebyl žalovaný oprávněn ani dle vlastních předpisů dle názoru zdejšího soudu. Dne [datum] se uskutečnilo jednání mezi zástupci žalobce a zástupci [příjmení] [jméno], ve kterém zástupci [příjmení] [jméno] vyjádřili znepokojení nad tehdejší situací, kdy žalovaný znemožňoval žalobci užívání jeho názvu v souvislosti s účastí ve [anonymizováno] soutěžích. Žalobci bylo uloženo sjednat nápravu do [datum]. Dne [datum] žalovaný písemně sdělil žalobci, že mu z důvodu neschválení změny názvu zastavuje přestupní registrační řízení. Žalobce proti tomuto postupu opakovaně písemně protestoval a žalovaného písemně žádal o sjednání nápravy. Dne [datum] byl tým žalobce připraven na hřišti soupeře sehrát utkání v prvním kole poháru [anonymizováno] proti družstvu [anonymizována dvě slova] [obec]. Zápas se však vinou žalovaného neuskutečnil, neboť žalovaný nezajistil delegáta a rozhodčí. Dne [datum] žalovaný vydal rozhodnutí o Vyloučení, to doručil žalobci a současně jeho existenci i důsledky široce mediálně prezentoval. Přípisem ze dne [datum] žalobce upozorňoval žalovaného na zásadní vady a možné následky rozhodnutí o vyloučení a žádali ho o okamžité zrušení.Dne [datum] byl tým žalobce připraven na domácím hřišti sehrát ligové utkání [anonymizováno] proti družstvu [anonymizováno] [obec]. Zápas se však vinou žalovaného neuskutečnil. Dne [datum] se uskutečnilo jednání mezi zástupci žalobce a zástupci [příjmení] [jméno], ve kterém zástupci [příjmení] [jméno] s ohledem na vydané a mediálně široce prezentované rozhodnutí o vyloučení, odstoupili od uzavřené smlouvy se žalobcem. Dne [anonymizováno] [rok] byl žalobci doručen dopis [právnická osoba] z téhož dne, ve kterém [právnická osoba] odstoupila od uzavřené smlouvy se žalobcem. Dne l [datum] byl žalobci doručen dopis [příjmení] [jméno] ze dne [datum], ve kterém [příjmení] [jméno] opětovně odstoupil od uzavřené smlouvy se žalobcem. Dne [datum] podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu proti rozhodnutí o vyloučení, včetně návrhu na vydání předběžného opatření. Návrhu na vydání předběžného opatření bylo vyhověno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Přípisem ze dne [datum] žalobce sděloval žalovanému, že je připraven sehrát soutěžní utkání [anonymizováno], dne [datum] byl tým žalobce připraven na hřišti soupeře sehrát ligové utkání [anonymizováno] proti družstvu [příjmení] [příjmení] [jméno]. Zápas se vinou žalovaného neuskutečnil. Dne [datum] podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 návrh na nařízení exekuce, kterým se po žalovaném jako povinném domáhal vymožení povinnosti, uložených žalovanému vykonatelným předběžným opatřením, které žalovaný zjevně nerespektoval, když mj. znemožňoval účast žalobci ve [anonymizováno] soutěžích. Dne [datum] byla Obvodním soudem pro Prahu 1 nařízena exekuce proti žalovanému jako povinnému [spisová značka]. Exekuční řízení bylo zastaveno až v r. [rok], když Městský soud v Praze shledal procesní zavinění na zastavení exekuce na straně povinného (žalovaného). Až dne [datum] vydal žalovaný tiskové prohlášení, ve kterém sdělil, že jeho Výkonný výbor rozhodl o nutnosti zajištění účasti družstev klubu žalobce v příslušných soutěžích [anonymizováno], jakož i o nutnosti zajištění výměny registračních průkazů klubu žalobce. I přes deklarovanou změnu v postu žalovaného se fakticky nic nezměnilo, neboť ani následující utkání družstva žalobce se vinou žalovaného neuskutečnilo. Dne [datum] vydal soudní exekutor exekuční příkaz, kterým k vymožení povinnosti uložené žalovanému předběžným opatřením uložil žalovanému pokutu 50 000 Kč. Až dne [datum] žalovaný splnil své povinnosti dle předběžného opatření soudu. Dne [datum] byla mezi žalobcem a [anonymizováno] uzavřena smlouva o kolektivním členství a součinnosti. Podle této smlouvy byl žalobce jako [anonymizováno] oddíl [anonymizováno] oprávněn užívat označení [anonymizováno] [obec], jakož i související ochrannou známku [anonymizováno]. Dne [datum] vydala odvolací revizní komise žalovaného ([anonymizováno]) rozhodnutí [číslo jednací], v jehož odůvodnění je sice rozhodnutí o vyloučení označeno za paakt, ve věci samé však bylo rozhodnuto o zastavení řízení neboť [anonymizováno] není oprávněn k jeho přezkumu. Z uvedeného chronologického přehledu rozhodných událostí vyplývá, že nově získaní Smluvní partneři s žalobcem ukončili spolupráci v důsledku jednání žalovaného, který žalobce vyloučil ze všech [anonymizováno] soutěží a znemožnil účast (družstva mužů A) žalobce v ligových i pohárových utkání. To vše přesto, že byl žalovaný opakovaně písemně upozorňován na protiprávnost takového postupu a i [anonymizováno] předchozí upozornění ze strany žalobce na škody, které mu jednáním žalovaného vznikají. Dále je podstatné i to, že v soudních řízeních, které žalobce neúspěšně vedl jak s [příjmení] [jméno], tak se [právnická osoba], bylo soudy pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žalob, v obou případech na základě přesvědčení soudu, že od smluv se žalobcem bylo odstoupeno platně, a to z důvodu vydání rozhodnutí o vyloučení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], byla zamítnuta žaloba žalobce proti [příjmení] [jméno]. Soud takto rozhodl na základě svých zjištění, že žalobce v době od [anonymizováno] [rok] závazek ze smlouvy prezentovat žalovaného neplnil a jak je patrno, tak ani plnit nemohl, neboť účast ve [anonymizováno] soutěžích byla rozhodnutím [anonymizována dvě slova] vyloučena. Nemohl splnit účel smlouvy, jak byl ujednán s žalovaným, tedy propagovat jeho činnost ve spojení s [anonymizováno] a názvem [anonymizováno] [obec]. Tato skutečnost vedla žalovaného k tomu, že dne [datum] od Smlouvy odstoupil. Důvody, pro které nemohl plnit svůj závazek ze Smlouvy, stojí objektivně mimo žalobce. Vlivem okolností, které žalobce nemohl ovlivnit – míněno rozhodnutí výkonného výboru [anonymizováno] o vyloučení žalobce ze soutěží – došlo ke zmaření základního účelu smlouvy, tedy takového, který byl jedinou a hlavní pohnutkou k uzavření smlouvy a bez naděje na jeho dosažení by smlouva vůbec nebyla uzavřena. Na základě obdobných právních závěrů Obvodní soud pro Prahu 9 zamítl žalobu žalobce proti [právnická osoba], a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [anonymizováno] [rok]. Z uvedených rozsudků je zřejmé, že žalobce se dokonce i soudní cestou domáhal po [příjmení] [jméno] a [právnická osoba] peněžních plnění dle uzavřených smluv o reklamě a spolupráci. Žaloby však byly soudy pravomocně zamítnuty, a to vždy z důvodu, že uvedené společnosti platně odstoupily od uzavřených smluv s žalobcem, neboť žalobce byl v uvedené době žalovaným vyloučen z účasti ve všech [anonymizováno] soutěžích. 6) Žalovaný ve své replice na čl. 65-79 zdůraznil, že celý spor mezi žalobcem a žalovaným, do kterého jsou zapojeny i další subjekty, se týká oprávnění užívat název [anonymizováno] jako označení tradičního českého [anonymizováno] klubu, přičemž historie tohoto názvu se datuje od r. [rok]. V uvedené souvislosti je třeba uvést, že dne [datum] byl prohlášen konkurz na společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa] [právnická osoba] nebyla v důsledku své ekonomické situace schopna příslušný soutěžní ročník 2.ligy dohrát a z tohoto důvodu z něho byla vyloučena. O používání tradičního názvu [anonymizováno] po prohlášení konkurzu na majetek společnosti [právnická osoba] usilovaly dva fotbalové kluby, a to jednak [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno] a dále žalobce s původním názvem [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo]. Bezprostředně po prohlášení konkurzu na majetek společnosti [právnická osoba] vznikla široká iniciativa fanoušků tohoto klubu nazvaná„ [příjmení] [příjmení]“, která vyústila k založení družstva fanoušků [anonymizováno], cílem této iniciativy byla záchrana fotbalového klubu Bohemians a zachování jeho historické kontinuity. Dne [datum] [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno], která v té době již úzce spolupracovala s Družstvem fanoušků [anonymizováno], předložila žalovanému projekt k zachování [anonymizována dvě slova]. Společnost [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno] současně vstoupila do jednání s konkurzním správcem společnosti [právnická osoba] a dne [datum] došlo mezi [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno] a konkurzním správcem společnosti [právnická osoba] k uzavření smlouvy o převodu práv a povinností (Smlouva). [příjmení] bylo zabráněno duplicitě užívání názvu [anonymizováno] ze strany více [anonymizováno] klubů, což by bylo negativně vnímáno nejen [anonymizováno] fanoušky, musel se žalovaný, resp. jeho Výkonný výbor rozhodnout, který [anonymizováno] klub, zda [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno] nebo [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo], bude oprávněn ve [anonymizováno] soutěžích organizovaných žalovaným označení [anonymizováno] nadále používat. Nelze bez schválení příslušnými orgány žalovaného bez omezení měnit název a tím např. parazitovat na pověsti daleko slavnějšího klubu. To je i případ žalobce, který v r. [rok] nedosahoval popularity a neměl tak širokou fanouškovskou základnu jako [právnická osoba], který byl v té době třetím nejpopulárnějším pražským [anonymizováno] klubem. Na základě projektu zachování [anonymizována dvě slova] předloženého společnosti. [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. a s ohledem na uzavřenou smlouvu rozhodl dne [datum] výkonný výbor žalovaného o předběžném převodu práv k soutěžím a převodu práv a povinností člena žalovaného ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. Dne [datum] oznámil žalovaný [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno], že Výkonný výbor žalovaného rozhodl o řádném členství [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno] k žalovanému. Dne [datum] pak Výkonný výbor žalovaného na svém zasedání potvrdil hlasování ze dne [datum] a opětovně vyslovil souhlas s přijetím [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno] za řádného člena žalovaného. Rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum] a [datum] nebyla ve stanovených lhůtách napadena žalobou podle § 15 ZOSD. Tato rozhodnutí a jejich případnou zákonnost či rozpor se Stanovami proto již nelze v rámci soudního řízení dodatečně přezkoumávat, a to ani jako otázku předběžnou. Na uvedená rozhodnutí Výkonného výboru ze dne [datum] a [datum] proto třeba z tohoto důvodu hledět jako na rozhodnutí platná a zákonná. Dne [datum] [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. informovala žalovaného o změně svého názvu z [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. na [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]. Po zvážení všech faktorů včetně doporučení komise pro historii a statistiku rozhodl výkonný výbor žalovaného na svém zasedání dne [datum] tak, že schválil změnu názvu klubu [anonymizováno] [název sportovního klubu] a.s. na [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]. a naopak neschválil změnu názvu klubu [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na [anonymizováno] [obec]. Žalovaný dále při rozhodování zohlednil skutečnosti, že [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno]. sídlí na adrese [adresa], tedy na stejné adrese jako původní klub [právnická osoba] a pokračovala v provozování [anonymizováno] klubu ve [obec] na tradičním stadionu ve [anonymizována dvě slova]. Oproti tomu žalobce provozoval [anonymizováno] klub v úplně jiné části [obec] ve [část obce] v mimotradičním území klubu [anonymizováno] a jeho fanouškovské základny. Při rozhodování o dalším používání názvu [anonymizováno] vzal Výkonný výbor žalovaného v úvahu i § 6 odst.4 ZOSD, podle kterého se název sdružení musí lišit od názvu právnické osoby, která již vyvíjí činnost na území ČR, z tohoto důvodu by pak bylo působení dvou fotbalových klubů se snadno zaměnitelným názvem v rozporu se zákonem. Výkonný výbor žalovaného též dospěl k závěru, že žádost žalobce o změnu názvu byla uplatněna v rozporu s článkem 22 odst.3 stanov žalovaného, protože byla uplatněna v rozporu se zásadami fair play a pravidly morálky. Tuto skutečnost ostatně mediálně prezentoval i [jméno] [příjmení], předseda žalobce, který např. v článku uveřejněném ve [příjmení] [jméno] na téma proč změnil svůj název z [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na [anonymizováno] [obec], prohlásil: [anonymizováno] mají obrovskou tradici, a proto na jméno [anonymizováno] nalákám rozhodně více sponzorů, než na [část obce]. Žalovaný poukázal na odůvodnění rozhodnutí ze dne [datum], kde Výkonný výbor žalobce jasně uvedl, že krizové situace v [právnická osoba] využil dosavadní účastník [příjmení] [anonymizováno] ligy [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] a údajně na základě právního vztahu s [anonymizována dvě slova] [obec] si nechal zaregistrovat změnu názvu na [anonymizováno] [obec]. Tato registrace se uskutečnila bez jakéhokoli vztahu [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] k problematické situaci [právnická osoba] bez návaznosti na soutěže nebo družstva [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] hrají v soutěžích, na něž se vybojovala právo s dosavadním názvem, když tento klub nevstoupil ani do jiných členských práv a povinností [právnická osoba] Cílem bylo pouze získat atraktivní název a výhodně jej zpeněžit, toto považoval výkonný výbor za hrubé porušení zásad fair play a pravidel obecné morálky, které je povinen dodržovat každý člen [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a který je výkonný výbor povinen od každého vyžadovat. Skutečnost, že rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum] bylo zcela správné, vyplývá i z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnuto, že [právnická osoba] klub [právnická osoba], jímž je žalobce jediným akcionářem, je povinna zdržet se označování svých [anonymizováno] mužstev, všech [anonymizováno] soutěží organizovaných žalovaným s názvem [anonymizováno] [obec], jakýmkoli jiným názvem obsahujícím slovo [anonymizováno], jakož i jakéhokoli používání označení [anonymizováno] v souvislosti se sportovní činností při provozování [anonymizováno] klubu. Žalobce sám je pak podle uvedeného rozsudku povinen změnit svůj název tak, aby neobsahoval slovo [anonymizováno], což dosud neučinil, přestože je tento rozsudek již pravomocný a vykonatelný. Žalobce podal návrh na odklad vykonatelnosti výše uvedeného rozsudku, který byl však Vrchním soudem v Praze ze dne [datum] pravomocně zamítnut. V odůvodnění odůvodněného rozsudku Městského soudu v Praze je uvedeno, že soud shledal jednání žalovaného [číslo] [anonymizováno] [obec], tj. žalobce, v rozporu s dobrými mravy soutěže, kdy bezprostředně dne [datum] po prohlášení konkurzu na úpadce [právnická osoba] změnil dosavadní název občanského sdružení [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na [anonymizováno] [obec]. Současně pod tímto novým názvem začal provozovat [anonymizováno] klub, který se účastnil [anonymizováno] ligy. Žalovaný [číslo] [anonymizováno] [obec] (žalobce) užil označení [anonymizováno] v názvu občanského sdružení a označení pro [anonymizováno] klub v rozporu s dobrými mravy soutěže jako označení opuštěné. Právo žalovaného [číslo] [anonymizováno] [obec] k užití označení [anonymizováno] [obec] k organizování a provozování [anonymizováno] družstev nevzniklo. Rozhodnutí výkonného výboru žalovaného o neschválení změny názvu žalobce z [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] navíc nebylo ve stanovených lhůtách napadeno žalobou podle § 15 ZOSD. Toto rozhodnutí a jeho případnou zákonnost či rozpor se Stanovami proto již nelze v rámci soudního řízení dodatečně přezkoumávat, a to ani jako otázku předběžnou. Na uvedené rozhodnutí výkonného výboru ze dne [datum] je proto třeba z tohoto důvodu hledět jako na rozhodnutí platné a správné. Žalobce však rozhodnutí výkonného výboru nerespektoval s vidinou majetkového prospěchu nadále hodlal ve [anonymizováno] soutěžích organizovaných žalovaným konkrétně v [anonymizováno] působit nikoli pod svým tehdejším názvem [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo], ale pod názvem [anonymizováno] [obec]. S ohledem na respektování rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum] zaslal žalovaný žalobci výzvu, v němž jej vyzval, aby ve lhůtě do [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] uvedl svůj název do souladu s rozhodnutím výkonného výboru žalovaného ze dne [datum]. Oznámením ze dne [datum] byla lhůta pro uvedení názvu žalobce do souladu s uvedeným rozhodnutím výkonného výboru žalovaného prodloužena do dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce hodlal i nadále setrvat na používání názvu [anonymizováno] v rámci [anonymizováno] soutěží pořádaných žalovaným a svůj název tak neuvedl do souladu s rozhodnutím výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], rozhodl výkonný výbor dne [datum] tak, že se družstvo mužů žalobce vylučuje z účasti v [anonymizováno] pro soutěžní ročník [rok] [rok] s tím, že pro soutěžní ročník [rok] [rok] má žalobce nárok na zařazení do nejnižší třídy soutěže [anonymizována dvě slova] svazu. V rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum] napadl žalobce žalobou podle ust. § 15 ZOSD, kterou se domáhal určení rozporu rozhodnutí výkonného výboru žalovaného se zákonem a stanovami. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo následně určeno, že rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum] je v rozporu se zákonem a stanovami z formálních důvodů. Žalovaný podal proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka] dovolání. Skutečnost, že rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum] bylo vydáno v rozporu se zákonem a stanovami, však neznamená, že by snad žalobce byl oprávněn v rámci žalovaného používat název [anonymizováno], protože změna jeho názvu nebyla povolena rozhodnutím výkonného výboru ze dne [datum]. Tato skutečnost ani nebyla předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka]. Jak již bylo uvedeno výše, proti tomuto rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], žalobce žalobu podle § 15 ZOSD nepodal. Z výše uvedené rekapitulace je zřejmé, že žalobci byla dána opakovaně možnost, aby název [anonymizováno] [obec], který hodlal neoprávněně používat v soutěžích organizovaných žalovaným upravil a uvedl jej tak do souladu s rozhodnutím Výkonného výboru žalovaného ze dne [datum]. Žalobce změnu názvu odmítl. Žalobce přestože neměl ze strany žalovaného garantováno používání názvu [anonymizováno], uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], kterou se zavázal v rámci [anonymizováno] soutěží organizovaných žalovaným, vystupovat pod názvem [anonymizováno] [obec]. Ke dni [datum] uzavřel obdobnou Smlouvu o reklamě i se společností [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] [rok] k odstoupení od smlouvy o reklamě. Dne [datum] bylo žalobci doručeno též odstoupení od smlouvy o reklamě zaslané mu dne [anonymizováno] [číslo] společností [právnická osoba] K neexistenci příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a údajnou škodou žalovaný dále konstatoval, že žalobce nesprávně ztotožnil vznik a existenci údajné škody s vydáním rozhodnutí výkonného výboru ze dne [datum], kterým bylo družstvo mužů žalobce vyloučeno z účasti v [anonymizováno] pro ročník [rok] [rok]. Údajná škoda však vznikla samotným jednáním žalobce, který v rámci žalovaného neoprávněně používal název [anonymizováno], protože na užívání tohoto názvu mu nikdy nevzniklo jakékoli právo a dne [datum] výkonný výbor žalovaného rozhodl, že ani v rámci [anonymizováno] soutěží organizovaných žalovaným a v rámci činnosti žalovaného se změna názvu klubu žalobce z [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na [anonymizováno] [obec] nepovoluje. Žalobce tak svým jednáním vznik škody přivodil, protože se ve smlouvách o reklamě zavazoval k poskytnutí plnění, které však bylo v rozporu se zákonem a dalšími pro žalovaného závaznými předpisy. V rámci snahy změnit svůj název tak, aby zahrnoval označení [anonymizováno], doručil žalobce registračnímu úseku žalovaného dne [datum] žádost o změnu svého názvu z [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na Bohemians [obec]. Podle článku 4 odst. 1 organizační směrnice pro činnost členských klubů musí být změna názvu doložena příslušným dokladem [stát. instituce] nebo výpisem z obchodního rejstříku či jiné registrace stanovené zákonem. Článek 4 odst.2 směrnice stanoví, že název klubu je možno měnit pouze po skončení soutěžního ročníku. Vždy nejpozději do [číslo], resp. [číslo]. V této souvislostí žalovaný uvedl, že žalobce již v minulosti proces změny svého názvu absolvoval. S ohledem na skutečnost, že žádost o změnu názvu žalobce byla žalovanému doručena až dne [datum], tj. po termínu [číslo]., který byl s ohledem na organizaci [anonymizováno] soutěží stanoven směrnicí, přičemž tato žádost ani neobsahovala směrnicí požadované přílohy, nemohla být změna názvu v rámci žalovaného provedena. Změnu názvu žalobce vzalo [stát. instituce] na vědomí až dne [datum], což vyplývá ze zápisu z jednání konaného mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Žalobce tak nemohl název [anonymizováno] [obec] v rámci žalovaného užívat, protože žádost o změnu názvu byla podána opožděně. V následujících měsících došlo ze strany konkurzního správce společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno] ke krokům vedoucím k zachování [anonymizováno] činnosti [anonymizováno], které byly ze strany žalovaného akceptovány. Žalobce v žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel s [anonymizována dvě slova] [obec] se sídlem [obec a číslo] licenční smlouvu o užívání kombinované ochranné známky [anonymizováno] [obec]. Z ochranné známky žalobce odvozoval svoje práva na užívání názvu [anonymizováno] [obec], a to i v prostředí [anonymizováno]. Uvedená ochranná známka nedopadá na organizování a provozování [anonymizováno] družstev, což potvrdil i Městský soud v Praze v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a předseda Úřadu průmyslového vlastnictví ve svém rozhodnutí sp.zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] žalobce tak v r. [rok] neměl žádná práva k užívání názvu [anonymizováno] [obec] v prostředí [anonymizováno] a přesto se při uzavírání Smluv o reklamě choval jako by mu tato práva svědčila. Dále žalovaný poukázal na to, že již v preambuli smluv o reklamě uzavřených mezi žalobcem a společnostmi [právnická osoba] dne [datum] a [právnická osoba] dne [datum] je uvedeno, že sponzoři mají zájem pro potřeby podpory a rozvoje své podnikatelské činnosti spojit svou obchodní firmu, zboží, výkonné služby, podnik, ochranné známky s [anonymizováno] a názvem [anonymizováno] [obec]. V článku 8 Smluv o reklamě je dále uvedeno, že společnost [právnická osoba] a společnost [právnická osoba] mají zájem na spojení prezentovaného statku s mužstvem mužů [anonymizováno] žalobce a názvem [anonymizováno] [obec], vysokou kvalitou kopané provozovanou žalobcem, protože bez těchto spojení by tuto smlouvu ani neuzavřel. Žalobce se v uvedených Smlouvách dále zavázal vystupovat i vůči žalovanému pod názvem [anonymizováno] [obec]. Pokud se žalobce přes skutečnost, že se nástupnickým subjektem společnosti [právnická osoba] v rámci žalovaného stala [právnická osoba] [název sportovního klubu] [anonymizováno] (dnes vystupující pod [právnická osoba] [rok] [anonymizováno]) v následně uzavřených smlouvách o reklamě zavazoval poskytovat plnění spočívající v užívání názvu [anonymizováno] [obec] ve spojení s kopanou, nelze případné škody vyplývající z tohoto protiprávního postupu přičítat k tíži žalovanému. V době uzavření smluv o reklamě totiž žalobce v rámci kopané žádnými právy k užívání názvu [anonymizováno] [obec] nedisponoval. Dne [datum] bylo ostatně výkonným výborem žalovaného rozhodnuto, že žalobce název [anonymizováno] [obec] v rámci žalovaného užívat nemůže. V návaznosti na rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], kterým nebyla schválena změna názvu žalobce na [anonymizováno] [obec], se uskutečnila jednání mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Na jednání konaném dne [datum] zástupci [právnická osoba] uvedli, že mají v souladu se Smlouvou o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti zájem pouze na tom, aby její obchodní firma a zboží byly spojovány s názvem [anonymizováno] [obec], a to v rámci soutěží [anonymizována dvě slova] svazu. [celé jméno svědka] požádal za [právnická osoba], aby byla sjednána náprava a bylo zajištěno, že v rámci [anonymizována dvě slova] svazu bude [anonymizováno] [obec] působit pod svým stávajícím názvem (viz zápis z jednání ze dne [datum]). Je zřejmé, že i bez ohledu na vyloučení družstva mužů žalobce z [anonymizováno] pro ročník [rok] [rok], k němuž došlo na základě rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], žalobce nemohl plnit svoje povinnosti ze smlouvy o reklamě sjednané se společností [právnická osoba], protože již dne [datum] rozhodl výkonný výbor žalovaného, že se změna názvu žalobce neschvaluje. Ke dni [datum] pak došlo ze strany společnosti [právnická osoba] k odstoupení od Smlouvy o reklamě, jehož důvodem byla skutečnost, že [anonymizováno] [obec] nevystupuje pod svým názvem v soutěžích pořádaných [anonymizována dvě slova] svazem. Důvodem nebylo vyloučení družstva mužů žalobce z [anonymizováno] pro ročníky [rok] [rok], ale skutečnost, že žalobce v rámci žalovaného nevystupuje pod názvem [anonymizováno] [obec]. Žalobce však v rámci žalovaného nemohl působit pod názvem [anonymizováno] [obec] již na základě rozhodnutí Výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], které nebylo napadeno žalobou podle § 15 ZOSD, a proto je třeba je považovat za správné a zákonné. Ke dni [anonymizováno] [rok] došlo ze strany společnosti [právnická osoba] k odstoupení od smlouvy o reklamě ze dne [datum] [právnická osoba] v odstoupení uvedla, že od smlouvy o reklamě ze dne [datum] odstupuje s ohledem na skutečnost, že dne [datum] (myšleno [datum]) byla [anonymizováno] [obec] ze strany společnosti poskytnuta lhůta do [datum] k vystupování pod svým názvem ve [anonymizováno] soutěžích organizovaných a řízených [anonymizováno] do dnešního dne se tak nestalo. Výše uvedené závěry dopadající na smlouvu o reklamě uzavřenou se společností [právnická osoba] lze beze zbytku vztáhnout i na Smlouvu o reklamě uzavřenou se společností [právnická osoba] S ohledem na výše uvedené má žalovaný zato, že údajná škoda vyčíslená žalobcem na částku 51 000 000 Kč (posléze ponížena na částku 37 000 000 Kč s příslušenstvím) není v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, protože v žádném případě k jejímu vzniku nedošlo na základě rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum] o vyloučení družstva mužů žalobce z [anonymizováno] pro ročník [rok] [rok]. Případná škoda žalobci vznikla jeho vlastním jednáním, protože v rámci smluv o reklamě se zavazoval k plnění, které bylo v době jejich uzavření i následně pro žalovaného právně nemožné. V době uzavření smluv o reklamě totiž neměl v rámci fotbalových soutěží organizovaných žalovaným žádné právo užívat název [anonymizováno], což bylo následně potvrzeno rozhodnutím výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], kterým nebyla schválena změna názvu žalobce na [anonymizováno] [obec]. Tuto skutečnost potvrdily i obecné soudy viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Uvedený rozsudek je ve smyslu § 159a o.s.ř. závazný pro účastníky řízení a též pro všechny státní orgány, tj. i pro soud v tomto soudním řízení. Lze shrnout, že žalobce ani v r. [rok] neměl právo ve [anonymizováno] prostředí užívat název [anonymizováno], takto smluvně převzatý závazek je neplatný a ve vztahu k žalovanému z tohoto důvodu nelze dovozovat jakoukoli odpovědnost za škodu. Odstoupení od smluv o reklamě tak může žalobce přičítat za vinu pouze sám sobě, protože již při jejich užívání sliboval svým sponzorům plnění, které nebyl schopen objektivně zajistit. Vedle toho žalovaný konstatoval, že žalobce v žalobě nezmínil skutečnost, že od zahájení sporu vedeného pod sp.zn. [spisová značka], tj. počínaje soutěžním ročníkem [rok] [rok] žalobce nepřetržitě působil na základě předběžného opatření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 pod označením [anonymizováno] v soutěžích žalovaného včetně [anonymizováno] či vyšších soutěží. Žalovaný tak účast žalobce pod názvem [anonymizováno] v rámci [anonymizováno] strpěl a to až do [datum], kdy žalobce na základě své vlastní žádosti ukončil členství u žalovaného, přestal vykonávat [anonymizováno] činnost. Usnesení o nařízení předběžného opatření, kterým bylo žalovanému uloženo strpět účast žalobce ve [anonymizováno] soutěžích, bylo vydáno Obvodním soudem pro Prahu 1 dne [datum rozhodnutí] pod sp.zn. [spisová značka], tedy v den, kdy žalobce podle svého vyjádření obdržel od společnosti [právnická osoba] odstoupení od smlouvy o reklamě a dva dny od údajného odstoupení od smlouvy o reklamě společnosti [právnická osoba] K odstoupení od smluv o reklamě tedy došlo ze strany společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] ve stejný den (dopisy byly vyhotoveny dne [anonymizováno] [rok]) a bezprostředně předtím, než bylo předběžným opatřením potvrzeno, že žalobce bude v soutěžích žalovaného vystupovat pod názvem [anonymizováno], čímž bylo potvrzeno splnění podmínky výše uvedených společností pro poskytnutí plnění podle smluv o reklamě. Spolupráce žalobce se společností [právnická osoba] a [právnická osoba] nebyla obnovena, přestože žalobci bylo na základě předběžného opatření umožněno užívat název [anonymizováno]. Žalobcem uváděný jediný důvod pro odstoupení od smluv o spolupráci tak byl neprodleně po odstoupení (nejdéle dva dny po odstoupení) zhojen. Pokud byly společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] připraveny vynaložit poměrně vysoké částky na reklamu spojenou s označením [anonymizováno], dalo by se předpokládat, že od takového záměru ukvapeně a nevratně neodstoupí, resp. spolupráce se žalobcem obnoví. Žalovaný zdůraznil, že je to žalobce, kdo musí unést důkazní břemeno, že by skutečně získal předpokládaný prospěch, přičemž nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu, neboť musí být najisto postaveno, že při pravidelném běhu věcí – nebýt protiprávního jednání škůdce, mohl poškozený důvodně očekávat rozmnožení svého majetku, k čemuž nedošlo právě v důsledku jednání škůdce. Dle názoru žalovaného není neplněna již podmínka, že ke vzniku škody došlo v důsledku jednání žalovaného, protože škoda vznikla na základě jednání žalobce při uzavírání smluv o reklamě. Za mimořádně důležité žalovaný dále považoval otázku, zda vůbec plnění ve výši 10, resp. 7 000 000 Kč ročně vyplývající ze smluv o reklamě bylo v možnostech společností [právnická osoba] a [právnická osoba] S ohledem na listiny zveřejněné ve Sbírce obchodního rejstříku obou společností lze o tom důvodně pochybovat. Žalovaný poukázal na to, že z výkazu zisku a ztrát společnosti [právnická osoba] vyplývá, že v r. [rok], tj. v roce, kdy byla uzavřena smlouva o reklamě, dosáhl [právnická osoba] zisku za účetní období pouze ve výši 28 000 Kč. Situace se nezměnila ani v následujících letech, neboť v r. [rok] dosáhla společnost zisku ve výši 1 085 000 Kč a v r. [rok] dokonce vykázala značnou ztrátu ve výši 18 981 000 Kč. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] navíc vyplývá, že od r. [rok] do r. [rok] byla vůči společnosti [právnická osoba] vedena exekuce k uspokojení pohledávky ve výši 3 000 000 Kč, smluvního úroku, smluvních pokut a nákladů předchozího řízení. S ohledem na výše uvedené si lze jen těžko představit, že by společnost [právnická osoba] byla ochotna či schopna poskytovat každoročně částku 10 000 000 Kč na sponzorství [anonymizováno] klubu žalobce. Získání reálného plnění ze smlouvy o reklamě uzavřené se společností [právnická osoba] je pak ještě méně pravděpodobné. [právnická osoba] byla založena v listopadu r. [rok] jako společnost s ručením omezeným, jejíž základní kapitál dosahoval pouze výše 100 000 Kč. Společnost má pouze jednoho společníka, jehož podíl byl navíc [datum] postižen exekučním příkazem č.j. [číslo jednací] vydaným Mgr. [jméno] [příjmení]. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka] pak byla společnost [právnická osoba] zrušena s likvidací, která v současné době probíhá. [právnická osoba] navíc do Sbírky listin za dobu své existence nezaložila jediný dokument a žalovanému se nepodařilo z veřejných zdrojů dohledat jedinou informace o její činnosti. Z uvedeného je zřejmé, že vyplácení částky 7 000 000 Kč ročně žalobci bylo velmi vzdálené reálným možnostem společnosti [právnická osoba], tato částka by žalobci společností [právnická osoba] vyplacena nebyla ani v případě neexistence odstoupení od smlouvy o reklamě. Žalovaný uzavřel, že ze smluv o reklamě by žalobce uvedené plnění nikdy reálně získat nemohl, a to ani v případě, že by se jejich splnění domáhal soudní cestou, protože jednoduše nebylo v ekonomických možnostech společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalobci tak žádná škoda nevznikla a pokud tvrdí opak, musí v první řadě prokázat, že vůbec bylo v možnostech společností [právnická osoba] a [právnická osoba] poskytnout přislíbené plnění ze smluv o reklamě. Žalovaný tak dospěl k závěru, že škoda vyčíslená žalobcem a příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody je postavena na zřejmě účelových a následně ukončených Smlouvách o reklamě se společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že žalobce vůči společnosti [právnická osoba] se úspěšně domáhal části plnění ze smlouvy o reklamě cestou soudního řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. [značka automobilu] [rok]. V uvedeném řízení se žalobce vůči společnosti [právnická osoba] domáhal v souladu s článkem 7 odst. 3, písm.a/ smlouvy o reklamě zaplacení částky 2 500 000 Kč, která tvořila první splátku přislíbeného plnění, protože se domníval, že odstoupení od smlouvy o reklamě bylo neplatné. Ve věci byl Krajským soudem v Praze vydán platební rozkaz č.j. [spisová značka], kterým byla společnosti [právnická osoba] uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 500 000 Kč a náklady řízení ve výši 182 288,50 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum] a je vykonatelný. Tuto skutečnost žalobce v řízení zamlčel. Žalovaný nemá žádné informace o tom, zda společnost [právnická osoba] výše uvedenou částku žalobci zaplatila a zda žalobce po společnosti [právnická osoba] vymáhal i další částky podle smlouvy o reklamě. Pokud se tak nestalo a právo na zaplacení těchto částek se v důsledku nečinnosti žalobce promlčelo, musí být žaloba jen z tohoto důvodu zamítnuta, neboť žalobce měl nejprve svůj nárok vymáhat po společnosti [právnická osoba] a až následně pokud by se společnosti [právnická osoba] tomuto nároku ubránila, se domáhat náhrady škody po žalovaném. Stejná argumentace se uplatní i pokud jde o nároky žalobce vůči společnosti [právnická osoba] Žalovaný shrnul, že žalobce v r. [rok] neměl žádná práva k užívání názvu [anonymizováno] [obec] v prostředí [anonymizováno] a přesto se při uzavírání smluv o reklamě choval jako by mu tato práva svědčila. Tato skutečnost vyplývá i z rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu průmyslového vlastnictví a byla potvrzena i civilními soudy. V rozhodnutí výkonného výboru žalovaného o neschválení změny názvu žalobce z [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na [anonymizováno] [obec] ze dne [datum] navíc nebyla ve stanovených lhůtách napadena žalobou podle § 15 ZOSD. Byl to žalobce, který svým jednáním vznik škody přivodil, protože se ve smlouvách o reklamě zavazoval poskytovat plnění, které nebyl schopen objektivně zajistit. Žalovaný proto navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalobci přiznány náklady řízení. 8) Z vyjádření vedlejšího účastníka na straně žalované [příjmení] [rok] [anonymizováno] ze dne [datum] na čl. 82 soud zjistil, že vedlejší účastník má zato, že uvedená tvrzení žalobce jsou účelová a uváděný závěr zcela chybný. Dle článku 3, bodu 4 stanov žalovaného, práva a povinnosti členů žalovaného a účastníků soutěží upravují stanovy, řády a předpisy žalovaného. Dle bodu 4, písm.e/ téhož článku stanov, mezi základní práva a povinnosti členů a účastníků soutěží patří dodržovat stanovy, řády a předpisy žalovaného, zachovávat soutěžích i mimo ně zásady fair play a pravidla morálky a podrobovat se rozhodnutím orgánů žalovaného. Jedním z těchto předpisů je bezpochyby organizační směrnice pro činnost členských klubů žalovaného. Dle článku 3, bod 1 směrnice jsou rozhodující znaky právní identifikace klubu, jeho název a sídlo. Do té doby žalobce vystupoval v rámci žalovaného pod názvem [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo], pod kterým byl registrován u [stát. instituce]. Bez jakéhokoli právního důvodu, což bude více rozvedeno, následně změnil název na [anonymizováno] [obec]. Tato změna byla však provedena v rozporu s ust. § 6 odst.4 zák.č. 83/1990 Sb., dle kterého název sdružení se musí výrazně lišit od názvu právnické osoby, která již vyvíjí činnost na území ČR (pokud by tomu tak nebylo, mohlo by dojít k situaci, že by v rámci žalovaného vystupovalo několik subjektů např. pod názvem [anonymizována dvě slova] [obec] a které by tímto způsobem parazitovaly na názvu a pověsti tohoto tradičního a známého klubu). Tato změna byla učiněna i v rozporu s výše uvedenými ustanoveními stanov žalovaného. Za situace, kdy informoval vedlejší účastník v té době ještě pod názvem [anonymizováno] [název sportovního klubu] a nesporně jediný oprávněný pokračovatel tradic klubu [anonymizováno] [obec], žalovaného o změně názvu z [anonymizováno] [název sportovního klubu] na [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] byl žalovaný za uvedené situace a po zvážení všech okolností oprávněn rozhodnout o schválení či neschválení změny názvu obou subjektů. V souladu s článkem 22, odst. 3 stanov, na základě kterého mají orgány žalovaného dbát na to, aby práva členů žalovaného a účastníků soutěží byla uplatňována v souladu se zásadami fair play a pravidly morálky, poté rozhodl o zamítnutí změny názvu žalobce z [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na [anonymizováno] [obec]. Za porušování předpisů je dle výše uvedeného ustanovení stanov bráno i jejich obcházení, o což se žalobce zcela bezpochyby pokusil. V bodu 3 žaloby uvádí žalobce, že dne [datum] uzavřel s [anonymizována dvě slova] [obec] licenční smlouvu o užívání kombinované ochranné známky ve znění [anonymizováno] [obec] zapsané v ČR u Úřadu průmyslového vlastnictví. Dále uvádí, že se dne [datum] stal jediným akcionářem společnosti [název sportovního klubu] Výše uvedená tvrzení jsou účelová a uvedené kroky žalobce neopravňují k používání označení [anonymizováno] [obec]. Žalobce změnil svůj název v rozporu se zákonem a předpisy žalovaného. Žalobce se nemůže domáhat náhrady škody ze svého úmyslného protiprávního jednání, kdy se domáhá náhrady škody za ušlý zisk z důvodu odstoupení od smlouvy ze strany sponzorů, které uvedl v omyl, že je oprávněn pod názvem [anonymizováno] [obec] vystupovat v rámci žalovaného, když si musel být vědom, že mu toto právo nikdy nesvědčilo a nesvědčí. Podáním ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyslovil námitku nepřípustnosti vstupu vedlejšího účastníka do řízení. Usnesením ze dne [datum] na čl. 98 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 nepřípustnost vedlejšího účastenství [anonymizováno] [rok] [anonymizováno], se sídlem [obec a číslo] v řízení na straně žalované. Proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání dne [datum]. Usnesením Městského soudu v Praze, sp.zn. [spisová značka] bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno a toto usnesení nabylo právní moci [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení přerušeno do pravomocného rozhodnutí ve věci [spisová značka] a [spisová značka] probíhající u Městského soudu v Praze, kde byla řešena otázka mající význam pro rozhodnutí ve věci, na čl. 175 a 176, které nabylo právní moci [datum] ve spojení s usnesením na čl. 183, tedy usnesením Městského soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání do přerušení řízení ze dne [datum]. Usnesení je ze dne [datum]. V řízení bylo pokračováno na základě usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a bylo rozhodnuto, že v řízení se pokračuje, neboť řízení vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] byla pravomocně skončena. Předmětem v uvedených v řízeních byl spor z nekalé soutěže mezi žalobcem [příjmení] [obec a číslo] a.s., [IČO] a družstvem fanoušků [anonymizováno], [IČO] na jedné straně a [anonymizováno] klubem [právnická osoba], [IČO] a žalobcem na straně druhé. Obě řízení byla pravomocně skončena, přičemž v jejich rozhodnutí bylo konstatováno, že žalobce používal a používá označení [anonymizováno] protiprávně a bylo mu uloženo, aby uhradil [právnická osoba] [obec a číslo] a.s. zadostiučinění, resp. bezdůvodné obohacení ve výši 1 026 122 Kč. 8) Účastníci učinili nesporným, že došlo k nezákonnému rozhodnutí Výkonného výboru. Dále učinili nesporným, jak vyplynulo i z rozhodnutí [spisová značka], že rozhodnutí Výkonného výboru [anonymizováno] ze dne [datum], kterým se v souladu s ustanovením čl. 4, odst. 2 písm. a), čl. 5 odst. 2 soutěžního řádu [anonymizováno] družstvo klubu FC [část obce] [obec a číslo] vylučuje z účasti v [anonymizováno] pro soutěžní ročník [rok] až [rok] a pro soutěžní ročník [rok], [rok] se družstvo klubu nezařazuje do jiné třídy soutěže a pro soutěžní ročník [rok] a [rok] má nárok na zařazení do nejnižší třídy soutěže [ulice] [anonymizováno] svazu, je toto rozhodnutí v rozporu se zákonem a Stanovami žalovaného. Dále účastníci učinili nesporným, že bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo umožněno dohrát [anonymizováno] soutěž družstva mužů a žalobce. Rozhodnutím [spisová značka], bylo určeno, že rozhodnutí výkonného výboru [anonymizováno] ze dne [datum] je v rozporu se Stanovami. V rozhodnutí Vrchního soudu [spisová značka] byla řešena povinnost žalobce změnit svůj název, v rozsudku [spisová značka] byla řešena náhrada škody za nekalé soutěžní jednání žalobce. Oba rozsudky již nabyly právní moci. Usnesením [číslo jednací] byla uložena povinnost žalobci zdržet se užívání názvu [anonymizováno]. 9)) Mezi účastníky je spor o tom, z jakých důvodů došlo k odstoupení od sponzorských smluv. 10) Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z listiny Rozhodnutí výkonného výboru [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že v souladu s ustanoveními čl. 4, odst. 2 písm. a) , čl. 5 odst. 2 soutěžního řádu [anonymizováno] se [anonymizováno] klubu [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] vylučuje z účasti v [anonymizováno] pro soutěžní ročník [rok] a [rok] a Družstvo klubu nebude pro soutěžní ročník [rok] a [rok] zařazeno do jiné třídy soutěže a pro soutěžní ročník [rok] [rok] má nárok na zařazení do nejnižší třídy soutěže [anonymizována tři slova] a je podepsán je místopředseda [anonymizováno] Ing. [jméno] [příjmení]. Z odvolací a revizní komise [anonymizována dvě slova] svazu – rozhodnutí odvolací revizní komise [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že řízení bylo zastaveno. Ze zprávy idnes.cz ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizována dvě slova] [část obce] byli vyloučeni z [anonymizováno]. Z listiny ze dne [datum] vyplývá, že se jedná o žádost o poskytnutí součinnosti ze strany žalobce, aby mohl být sestaven plánovaný zápas. Ze sdělení žalobce pro registrační řízení vyplývá, že se domáhal účasti a žádá, aby dříve neodůvodněně pozastavená registrační řízení byla řádně dokončena a došlo k výměně průkazů hráčů. Bylo to potřeba k tomu, aby žalobce mohl dostát závazkům ze sponzorských smluv. Z návrhu na nařízení exekuce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce se domáhal exekuce na základě předběžného opatření k vymožení povinnosti povinného [příjmení] [anonymizováno] svazu snášet účast družstva mužů [anonymizováno] v soutěžním ročníku [rok] až [rok]. Následovalo nařízení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] Touto listinou ze dne [datum] dával žalobce na vědomí výkonnému výboru [anonymizováno], resp. jedná se o záznam výkonného výboru [anonymizováno], že bere na vědomí předběžné opatření. Na základě této nařízené exekuci bylo umožněno žalobci hrát v soutěžích. Z listiny ze dne [datum] nazvané - přestupně registrační řízení - vyplývá, že [anonymizováno] klub [anonymizováno] [obec] žádá o provedení změn v registracích. Tímto žádal ČMFS o provedení změny v registracích na základě registrace názvu u [stát. instituce]. V listině z [datum] žádá předseda [anonymizováno] vedoucí registračního úseku [anonymizováno] o okamžité vystavení dalších pěti registračních průkazek pro [anonymizováno] [obec], dříve [příjmení] [jméno]. Rozhodnutím Městského soudu v Praze, [spisová značka] bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu k nařízené exekuci. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze [spisová značka] touto žalobou se žalobce domáhal plnění na základě sponzorské smlouvy po [příjmení] [jméno] a tvrdil, že nebylo odstoupeno od smlouvy oprávněně. Tato žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce v době od [datum] závazek ze smlouvy neplnil a plnit ani nemohl, neboť účast ve [anonymizováno] soutěžích byla rozhodnutím [anonymizováno] vyloučena. Nemohl splnit účel smlouvy, jak byl ujednán s žalovaným, tedy propagovat jeho činnost ve spojení s [anonymizováno] a názvem [anonymizováno] [obec]. Z rozsudku OS pro Prahu 9, zn. [spisová značka] plyne, že žalobce [příjmení] [jméno] se domáhá plnění proti žalovanému [příjmení] [jméno] na základě sponzorských smluv. V této žalobě je požadováno 1 750 000 Kč a tímto rozsudkem byla žaloba zamítnuta. V odůvodnění je uvedeno, že žalovaný odstoupil od smlouvy o reklamě a spolupráci z důvodu porušování závazků žalobce spočívajících v neodehrání stanovených zápasů, nepoužívání sjednaného názvu [anonymizováno] [obec] a vyloučení žalobce z [anonymizováno]. Ze smlouvy o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezóny [rok] až [rok], [rok] až [rok] a [rok] až [rok] vyplývá, že byla uzavřena mezi [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] klub [právnická osoba] V bodu 5 je uveden rozsah plnění, ke kterému se žalobce [příjmení] [jméno] zavazují. Citace:„ Tato smlouva je uzavřena na 3 sezóny, [anonymizováno] [obec] se zavazuje provádět prezentační činnost nepřetržitě, a to během každého soutěžního ročníku, anebo jeho části, po kterou trvá tato smlouva. [anonymizováno] [obec] bude dokumentovat výkon prezentační činnosti a vzniklou dokumentaci předá bez zbytečného odkladu pro splnění svých závazků klientovi. [příjmení] [jméno] má právo pořizovat obrazové a zvukové záznamy. V bodě 7 je řešena úplata, v bodu 8 doložka exkluzivity, v bodu 9 odstoupení od smlouvy. Odstoupení musí být písemné a je možné v případě, že [anonymizováno] [obec] nebude vystupovat pod názvem [anonymizováno], nebude možné uskutečnit rozhlasové či televizní vysílání s prezentovaným statkem a odstoupení nabývá účinnosti ke dni doručení. V bodě 10 je řešena součinnost, v bodě 11 doložka důvěrnosti, pravomoc soudu a obchodního zákoníku, dále účinnost smlouvy“. Smlouva byla podepsána za [příjmení] [jméno] [datum] [celé jméno svědka], předsedou představenstva. Ve stejný den byla podepsána za [příjmení] [jméno] [příjmení], předsedou výboru, [celé jméno svědka], místopředsedou výboru a dále za [anonymizováno] klub [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], členem představenstva. (K tomuto listinnému důkazu se vyjadřoval žalovaný, rozporoval pravost listiny a navrhoval předložení originálu. Dále poukázal žalovaný na to, že z rozhodnutí vrchních soudů, které již byly citovány, vyplývá, že žalobce nebyl oprávněn název [anonymizováno] používat a že došlo k nekalému soutěžnímu jednání. Dále žalovaný odkázal na ustanovení § 6 občanského zákoníku, kde je výslovně uvedeno, že nikdo nemůže těžit z protiprávního jednání. V tomto případě žalobce používal neoprávněně název a na základě tohoto nekalého soutěžního jednání uzavřel sponzorskou smlouvu a žalobce se zavázal používat název k propagaci výrobků [příjmení] [jméno], ačkoli tento název nesměl používat. Ze smlouvy o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti uzavřené obchodní firmou [právnická osoba] a [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] klub [právnická osoba], vyplývá, že text je totožný jako u smlouvy s [příjmení] [jméno], je podepsána [datum] za [právnická osoba] [příjmení] [jméno], jednatel, za [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], předseda výboru a [celé jméno svědka], místopředseda výboru. Za [anonymizováno] klub [právnická osoba] je rovněž podepsán [jméno] [příjmení], člen představenstva. Ze záznamu z jednání ze dne [datum] vyplývá, že předmětem jednání bylo řešení vztahu vyplývající ze smlouvy o reklamě a spolupráci na sezóny [rok] až [rok], [rok] až [rok], [rok] až [rok]. Probírala se vyjádřená nespokojenost [příjmení] [jméno] nad tím, že [anonymizováno] [obec] nejenom že nevystupuje v rámci [anonymizována dvě slova] svazu, ale došlo k jejímu vyloučení ze soutěže. Je zde poukázáno na to, že [anonymizováno] [obec] ani nesehrálo žádné z oficiálních utkání, a že [příjmení] [jméno] nemá další zájem na plnění smlouvy a nehodlá dále vyčkávat a od smlouvy odstupuje. Z odstoupení od smlouvy o reklamě a spolupráci ze dne [datum] [právnická osoba] se uvádí, že důvodem odstoupení je skutečnost, že [anonymizováno] [obec] nevystupuje pod svým názvem v soutěžích pořádaných [anonymizována dvě slova] svazem, [anonymizováno] [obec] nesehrála pohárové utkání se [anonymizováno] [obec], ani utkání [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [obec] a dále společnost [právnická osoba] připomněla, že již dne [datum] poskytla [anonymizováno] [obec] lhůtu k tomu, aby [anonymizováno] začala vystupovat v rámci [anonymizováno] pod svým názvem. Do [číslo], kdy lhůta uplynula, se ale nic nestalo. Dne [datum] došlo k vyloučení [anonymizováno] [obec] z [anonymizováno] a z tohoto důvodu by [anonymizováno] [obec] ani smlouvu plnit nemohla. Společnost [příjmení] [jméno] považoval smlouvu o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti za zrušenou. (Žalovaný poukázal na čl. 9 sponzorské smlouvy, bod b/, kde se uvádí, nebude-li [anonymizována dvě slova] [obec] bez ohledu na skutečnost, kterou se tak stane, vystupovat pod názvem [anonymizováno], je dán důvod k odstoupení od smlouvy a potažmo odkazuje na rozhodnutí tohoto výkonného výboru, kterým nebylo dovoleno hrát ve vyšší soutěži, bylo rozhodnuto o vyloučení družstva mužů ze soutěže. Žalobce má za to, že hlavním důvodem odstoupení od Smlouvy bylo to, že [anonymizováno] [obec] nemohla hrát vyšší soutěž, nikoliv používání názvu [anonymizováno]. V listině odstoupení od Smlouvy o reklamě a spolupráci ze dne [datum] s [právnická osoba] je uvedeno, že přestože dne [datum] byla [anonymizováno] [obec] ze strany [právnická osoba] poskytnuta lhůta do [datum] k vystupování pod svým jménem, do dnešního dne se tak nestalo a že odstupují tímto od smlouvy o reklamě. [právnická osoba], doručeno [anonymizováno] [obec] dne [číslo] [rok] [jméno] [příjmení]. Ze záznamu z jednání ze dne [datum], kdy účastníkem byl [jméno] [příjmení], předseda [anonymizováno] [obec] a předmětem jednání bylo řešení vztahů vyplývající ze Smlouvy o reklamě. Na tomto jednání [celé jméno svědka] sdělil, že ke změně názvu [anonymizováno] [obec] došlo dne [datum], a to rozhodnutím členské schůze. Tuto změnu vzalo na vědomí [stát. instituce] dne [datum]. Podle [anonymizováno] [obec] byly dodrženy jak obecně závazné právní předpisy, tak i předpisy [anonymizováno] a dále uvedl, že i přes tyto skutečnosti [anonymizována dvě slova] svaz odmítá změnu názvu [anonymizováno] [obec] akceptovat. Byla stanovena lhůta ke zjednání nápravy k [datum] [příjmení] [jméno]. [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka], Mgr. [celé jméno svědka] vyjádřili politování nad vzniklou situací. Jednalo se o záznam z jednání mezi [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [obec]. Z notářského zápisu číslo [spisová značka], NZ [číslo] prohlášení [celé jméno svědka] narozeného [datum] [obec] [část obce] vyplývá, že činí na žádost spolku [anonymizováno] [obec] prohlášení, že v období od [datum] do [datum] byl členem představenstva [právnická osoba] [jméno] se sídlem [obec] a dosud je jejím společníkem jako člen statutárního orgánu, Byl obeznámen s problémem uzavření Smlouvy o reklamě a spolupráci a o následném odstoupení od smlouvy. Na představenstvu tuto věc opakovaně řešili, jednali se zástupci [anonymizováno] [obec], neboť měl zájem prezentovat pivovar v rámci [anonymizováno], ale [anonymizováno] svaz činil [anonymizováno] překážky. Od smlouvy odstoupili z důvodu vyloučení ze soutěží organizovaných [anonymizováno] svazem, spojení s nápisem [anonymizováno] či [anonymizováno] [obec] bylo pro věc druhotné. [anonymizováno] [obec] s odstoupením od smlouvy o reklamě nesouhlasila a domáhala se od pivovaru plnění podle smlouvy i soudní cestou. Z prohlášení [celé jméno svědka], [datum narození] soud zjistil, že v období do [datum] do [datum] byl předsedou představenstva [právnická osoba] [jméno] a potvrdil, že [datum] [právnická osoba] uzavřela se spolkem [anonymizováno] [obec] smlouvu o reklamě. Účastníkem smlouvy byla na straně [anonymizováno] [obec] a spolku tehdy občanského sdružení i [právnická osoba] klub [právnická osoba] Důvodem k uzavření smlouvy na straně [právnická osoba] [jméno] byla snaha o zviditelnění pivovaru, jeho produktu prostřednictvím podpory [anonymizováno] klubu, který [anonymizováno] [obec] provozoval. Tento způsob propagace společnosti byl zvolen proto, že zapadal do dlouhodobé vize pivovaru. Začátkem měsíce srpna [rok] se dozvěděli i z médií, že [anonymizováno] [obec] byla vyloučena [anonymizována dvě slova] svazem z [anonymizováno] a důvodem vyloučení byly spory klubu s [anonymizováno], které se týkaly mj. i názvu [anonymizováno]. Vzniklou situaci vyhodnotili a rozhodli se od smlouvy odstoupit, což učinili dne [datum]. Důvodem odstoupení bylo vyloučení [anonymizováno] [obec] ze soutěže, neboť bylo zřejmé, že [anonymizováno] [obec] nebude moci plnit uvedenou smlouvu. Ze Stanov [anonymizováno] [obec] vyplynulo, že byli registrované na [stát. instituce]. Potvrzení [stát. instituce] o registraci je ze dne [datum]. Z účastnického výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se souhlasem [anonymizováno] jednoty začali, používat ochrannou známku [anonymizováno] a na základě toho se registrovali u [stát. instituce] a dále vystupovali jako spolek [anonymizováno] [obec], kterého byl v té době předsedou. Měli zájem se účastnit vyšších soutěží. Uzavřeli smlouvu o reklamě s [příjmení] [jméno] a [anonymizována dvě slova]. Hlavním lákadlem pro [příjmení] [jméno] bylo, aby mohl vystupovat ve společnosti jako byl pivovar nebo hlavní sponzor [anonymizováno] [obec] v nejvyšší [anonymizováno] soutěži a jeho produkt [anonymizováno]. Klub byl v té době velmi úspěšný, byl prezentován v médiích. Vše se vyvíjelo ve prospěch dalšího plnění ze smluv. Nicméně následně došlo v [anonymizováno] k vyloučení spolku [anonymizováno] [obec] z nejvyšší soutěže a i s ohledem na to, že na základě předběžného opatření se [anonymizováno] se vrátila k účasti ve vyšších soutěžích, [příjmení] [jméno] odstoupil od smlouvy, nepodařilo se je přesvědčit k obnovení těchto smluv a ačkoliv potom vystupovali až do roku [osobní údaje žalobkyně] [rok] pod původním názvem [anonymizováno] [obec], K obnovení těchto smluv nedošlo. K plnění podle těchto Smluv došlo, neboť tyto smlouvy byly uzavřeny pouze do roku [rok] a název byl užíván až do roku [osobní údaje žalobkyně] [rok]. Když docházelo k odstupování od smlouvy, snažil se žalobce přesvědčit pivovary k setrvání ve smlouvě. Argumentovali tím, že [anonymizováno] nemůže hrát vyšší soutěž, nemohou prezentovat značku, a proto odstupují. Předmětem smlouvy byly jak reklamní panely, tak loga na tričkách, tak i na VIP boxech. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že byl předsedou představenstva [příjmení] [jméno], snažil se o podporu prodeje a prosadit na trhu. Jednalo se reklamní záležitost podporu prodeje a z tohoto důvodu došlo k uzavření sponzorské smlouvy s [anonymizováno] [obec]. Svědek potvrdil, že Smlouvu za [příjmení] [jméno] podepsal s klubem [anonymizováno] [obec], že se jedná o originál smlouvy. Důvodů k podpisu smlouvy bylo více, primárně šlo o [anonymizováno]. Hrál roli i název [anonymizováno] [obec]. Důvodem k odstoupení od smlouvy bylo to, že partner smlouvy (klub [anonymizováno] [obec]) byl vyloučen ze soutěže. Hospodářská situace [příjmení] [jméno] byla uspokojivá, ve [právnická osoba] [jméno] působil od roku [rok] jako předseda představenstva do poloviny roku [rok]. K dotazu, co předcházelo rozhodnutí sponzorovat [anonymizováno], k tomu svědek uvedl, že společníci měli reklamní agenturu, zabývali se reklamou a podstatné byly obchodní vazby na klub [anonymizováno] [obec]. Ve [právnická osoba] měl na starosti marketingové záležitosti pan [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] jako subdodavatelé. K dotazu, zda měla nějaké hospodářské potíže [právnická osoba] [jméno], k tomu svědek uvedl, že v r. [rok] byl zaznamenán vzestup, v roce [rok] se příliš nedařilo. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že v současné době je v pozici společníka [příjmení] [jméno]. V roce [rok] pivovar kupovali, byl jedním z kupujících a zaměřovali se na to, jak nastartovat tento pivovar. Zaměřoval se na povědomí znovu vrátit na trh tuto značku. Nejdříve se zaměřili na to, jak posunout kvalitu piva na vyšší úroveň. [anonymizováno] klub [anonymizováno] [obec] byl dostupný, postupoval nahoru a proto jej chtěli využít pro reklamu piva [jméno]. Hlavním důvodem odstoupení od smlouvy bylo vyloučení [anonymizováno] [obec] z ligy a toto pro pivovary přestalo být zajímavé. Svědek potvrdil, že předložená Sponzorská smlouva mezi [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [obec] je autentická. Název nehrál klíčovou roli. Pivovar měl s v úmyslu obrazně řečeno,„ po jeho zádech se vyškrábat do povědomí marketingu“. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] soud zjistil, že byl právním zástupcem, připravoval smlouvy o spolupráci a prezentační činnosti mezi [anonymizováno] [obec] a [právnická osoba] a [příjmení] [jméno]. Svědek potvrdil, že obě smlouvy připravoval a zpracovával. Svědek potvrdil, že obě smlouvy připravoval, docházelo k výměně návrhů, připravoval i žalobu. S originály smluv se pracovalo, ponechal je u klienta, pracoval do března [rok] pro [anonymizováno] [obec] a poskytoval jim právní služby, poté se stal předsedou odvolací a revizní komise [anonymizováno] asociace [anonymizováno], a to byla překážka dalšího zastupování [anonymizováno] [obec]. Agendu předal novému právnímu zástupci. Sponzorské smlouvy byly uzavřeny z podnětu pana [celé jméno svědka] a pana [celé jméno svědka], kteří měli představu, že [anonymizováno] je lidová zábava a že pivo [jméno] bude spojeno s [anonymizováno] a vzhledem k tomu, že měli osobní vazby na pana [příjmení], tak se rozhodli spojit tuto značku s českým [anonymizováno] a klubem [anonymizováno] [obec]. V červnu [rok] se začaly řešit přihlášky do soutěží, v červenci [rok] proběhlo jednání s panem [příjmení] [příjmení], to byl ředitel legislativně právního oddělení asociace [anonymizováno]. Byly kladeny překážky, docházelo ke konfrontacím. Problémy eskalovaly v červenci a v srpnu [rok]. [anonymizováno] asociací prostřednictvím pana [příjmení] bylo sdělováno, že žalobce [příjmení] nepustí do soutěží, že za to [anonymizováno] klub ponese odpovědnost. Partneři pana [příjmení] reagovali na mediální výstupy. Po uzavření smlouvy došlo k okolnostem, které byly vůči [anonymizováno] [obec] nevybíravé. Účelově se měnily svazové předpisy, měnily se v části, který měl řešit změnu názvu [anonymizováno] klubu. Do té doby to nepodléhalo žádné regulaci ze strany [anonymizováno] asociace [anonymizováno]. Název klubu byl změněn na [anonymizováno] [obec] v roce [rok], na vědomí [anonymizováno] asociaci to bylo dáno v březnu [rok] s tím, že v nadcházejících soutěžích chtějí vystupovat pod tímto názvem a v tomto ročníku. Měnily se předpisy, měly nabýt účinnosti k [datum]. Usnesením výkonného výboru [anonymizováno] ze dne [datum] nebyla schválena změna názvu. Klub se proti tomu ohradil. Byli odkázáni na [anonymizováno] asociaci, pana [příjmení]. Jeho ústy bylo řečeno, že on žalobce [příjmení] do dalších soutěží nepustí a myslel tím i děti a dospělé. Spor gradoval v červenci a v srpnu [rok]. Po uzavření smlouvy v květnu [rok] následovalo to, že byly podány přihlášky napříč [anonymizováno] asociací tehdy pod názvem [anonymizována dvě slova] svaz. [anonymizováno] klubu se dostalo informací, že nebudou připuštěni do těchto soutěží. Ze strany [anonymizováno] asociace [anonymizováno], jmenovitě výkonného výboru bylo rozhodnuto, že nás vylučují ze všech soutěží. Proti tomu se bránili podáním předběžného návrhu. Soud nařídil předběžné opatření, kterým vrátil žalobce do všech soutěží napříč jednotlivými kategoriemi. Rozhodnutím soudu byla umožněna účast žalobce v českých soutěžích. Obstrukce pokračovaly i přes toto rozhodnutí, a proto se [anonymizováno] obrátili na exekutora. Bylo nařízeno [anonymizováno] asociaci [anonymizováno] exekuce, byly jí ukládány pokuty, vše začalo řádně fungovat až v září roku [rok]. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že svědek působil v [anonymizována dvě slova] svazu od roku [rok] do roku [rok] a od roku [rok] byl předsedou odvolací a revizní komise [anonymizována dvě slova] svazu do roku [rok]. Svědek uvedl, že [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] nikdy nezastupoval, jednal s nimi pouze, byl seznámen se smlouvou, kterou uzavřela [právnická osoba] s [anonymizováno] [obec]. V roce [rok] a [rok] vznikl problém, který se řešil na [anonymizováno]. Společnost [anonymizováno] [obec] šla do konkursu a vznikly 2 subjekty, které si nárokovaly členská práva. Byla to [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce] a [název sportovního klubu] legislativního odboru pan [příjmení], pan [jméno], pan [příjmení] vyvíjeli tlak, aby [anonymizováno] [část obce] byla odebrána práva k užívání názvu [anonymizováno] a byla převedena na [název sportovního klubu] s tím nesouhlasil a skončilo to na revizní komisi. V roce [rok] jej kontaktoval pan [příjmení] [jméno], který vlastnil [právnická osoba] s tím, že by chtěl zjistit informace ohledně toho, jak to vypadá s [anonymizována dvě slova] [část obce] a předložil smlouvu, kterou uzavřel s [anonymizováno]. Chtěl vědět, zda [anonymizováno] [obec] má problémy. Svědek mu to potvrdil. Svědek byl pro to, aby [anonymizováno] [část obce] vystupovala pod názvem [anonymizováno] [obec]. Byl přehlasován. Z listiny usnesení výkonného výboru [anonymizováno] (ve spise na čísle listu 272 ze dne [datum]) vyplývá, že bylo rozhodnuto o nepřipuštění neschválení změny názvu [anonymizováno] [část obce] na [anonymizováno] [obec]. Zástupci účastníků potvrdili, že svědek byl místopředsedou spolku a v současné době nemá vazbu na [anonymizováno] [obec]. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že působil na pozici sekretáře klubu žalobce v rozhodném období. Svědek potvrdil, že sponzorské smlouvy jsou autentické, že jsou to tytéž smlouvy, které se týkaly financování klubu v předmětném období. Situace se změnila, když byli vyloučeni ze soutěže a pak hráli na základě předběžného opatření. Hlavním důvodem odstoupení od těchto smluv bylo to, že nechtěli být spojováni s někým, kdo byl trnem v oku [anonymizována dvě slova] svazu, někdo, kdo byl nežádaný, nechtěný a nedělal někomu dobrou reklamu. Že byli nechtěným a nežádaným [anonymizováno] klubem to vyplynulo z toho, že nehráli první termín [anonymizováno] poháru, byli vyloučeni, odkládala se soutěž o 16 dní. Nehráli nakonec 3 neděle, následně jim nebyla udělena registrace, nedošlo ke změně zaregistrování [anonymizováno] [část obce], chyběly legitimace. Nastalo prodlení asi tří týdnů k získání registrace a legitimace za klub [anonymizováno] [obec]. [anonymizována dvě slova] svaz dělal obstrukce, zdržoval všechno, nechtěli nás převést a registrovat pod novým názvem. Po tomto zdržení museli všechno dohnat. Museli hrát středa, neděle celý podzim. K dotazu, co bylo hlavní důvodem odstoupení od smluv, zda důvodem bylo vyloučení ze soutěže, anebo název [anonymizováno] K tomu svědek uvedl, že si nemyslí, že by to bylo z důvodu nemožnosti používat název [anonymizováno], ale že to bylo špatné jméno. Svědek má za to, že důvodem byla negativní mediální kampaň. Mužstvo [anonymizováno] se dostalo i do druhé ligy a byli na vzestupu. S [anonymizováno] měli uzavřenou finanční roční pomoc ve výši 7 000 000 Kč, s [jméno] to bylo 10 milionů korun. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], statutárního zástupce [právnická osoba] [jméno] a spoluvlastníka [příjmení] [jméno], člena dozorčí rady, soud zjistil, že v roce [rok] se se společníkem rozhodli ke koupi [příjmení] [jméno]. Vytýčili tři strategické cíle, a to zlepšit kvalitu piva, strojovou vybavenost podniku a zlepšení nevalné pověsti benešovského piva. Nejdříve se snažili zaměřit na zlepšení výroby a chtěli spojit image pivovaru s nějakým dynamický [anonymizováno] klubem. Nemohli si dovolit první ligu, tudíž se zaměřili na [anonymizováno] klub [anonymizováno]. Podepsali s ním smlouvu v květnu [rok]. Tento klub měl ambice, podařilo se mu postoupit do druhé ligy, následně i do vyšších soutěží. Bylo rozhodující, že se bude jednat o ligový klub, který bude mít na tričkách hlavního sponzora [příjmení] [jméno]. Uspořádali tiskovou konferenci, kde prohlašovali, že začíná nová éra předchozího [anonymizováno] pivovaru. Svědek potvrdil po nahlédnutí do smlouvy, že se jedná o autentickou smlouvu o spolupráci mezi [anonymizováno] a [příjmení] [jméno] uzavřenou na 3 roky v roce [rok]. Svědek potvrdil, že viděl i originál této smlouvy. Předmětem smlouvy bylo, že na různých, jak reklamních předmětech bude mít mužstvo nebo hráči logo [příjmení] [jméno]. Poté, co na tiskové konferenci oznámili spojení jména název [příjmení] [jméno] s názvem klub [anonymizováno], netrvalo dlouho a rozjela se negativní kampaň vůči [anonymizováno] klubu. Nastaly problémy mezi [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] svazem. Jednalo se o kampaň, která vrhla negativní stín i na podnikání pivovaru. Pod mediálním tlakem od Smlouvy odstoupili. [anonymizováno] [obec] nechtěla uznat odstoupení [právnická osoba] [jméno] a skončilo to až soudním řízením. Zpětně svědek hodnotí toto odstoupení jako ukvapené a uskutečněné pod nátlakem. Pivovaru vznikla škoda i mediální újma. K dotazu, zda by finanční prostředky stačily na sponzorování i na chod pivovaru, k tomu svědek uvádí, že obrat v letech [rok], [rok] a [rok] byl [částka], měli i závazky po splatnosti, probíhaly i nějaké exekuce se splácením provozu. Dle názoru svědka by společnost měla na to, aby sponzorskému závazku dostála. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bývalého vlastníka a statutárního zástupce původního klubu [právnická osoba] soud zjistil, že oslovil pana [příjmení], jeho [anonymizováno] klub, ohledně záchrany [anonymizována dvě slova] [obec]. Chtěl, aby bylo pokračováno v historii [anonymizována dvě slova] [obec] a aby název a historie klubu nezanikla. [anonymizována dvě slova] měl uzavřenou nájemní smlouvu ohledně používání loga [anonymizováno] [obec] a bylo potřeba souhlasu tělovýchovné jednoty. Toto probíhalo v roce [rok], v té době ještě neexistovala [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [obec], dnes [anonymizováno] [rok] Pan [anonymizováno] jednal s různými sponzory ohledně záchrany klubu, proběhlo to i tiskem. [anonymizováno] asociace pořádala hon na pana [příjmení], resp. měla zájem [anonymizováno] klub pana [příjmení] zlikvidovat. Nástupnictví [anonymizována dvě slova] [obec] bylo sporné a byly vedeny soudní spory. Ze seznamu spisových značek exekučních řízení, která probíhala u [název soudu], týkající se pivovaru [jméno] soud zjistil, že se jedná o exekuce, které byly podány na [příjmení] [jméno] v roce [rok], jedná se o výpis vylustrovaných věcí spisová značka [spisová značka] Okresního soudu v Benešově (zažurnalizováno na č. l. 366). Z této listiny vyplývá, že probíhal řada exekucí a exekučních řízení, která byla vedena proti [příjmení] [jméno], například [spisová značka], jedná se o výkon rozhodnutí na částku 325 141,80 Kč, dále [spisová značka] rovněž proti [příjmení] [jméno] na částku 217 Kč, [spisová značka] na částku 23 437 Kč, [spisová značka] na částku 14 602 Kč, exekuční řízení [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], tato exekuce byla na částku 3 000 000 Kč, [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], tato je na částku 162 551 Kč s příslušenstvím, u dalších spisových značek se jedná o drobnější položky, od 320 do 12 000 Kč Tyto exekuce byly podány na [příjmení] [jméno] v roce [rok]. Z rozvahy [příjmení] [jméno] z [datum] vyplývá, že hodnota aktiv byla 152 468 000 Kč, hodnota vlastního kapitálu byla 55 680 000 Kč, v roce [rok] byla hodnota aktiv 173 730 000 Kč, hodnota vlastního kapitálu byla 56 765 000 Kč. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 [spisová značka] vyplynulo, že odstoupení [anonymizována dvě slova] [obec] od sponzorské smlouvy je platné a důvodem byla nemožnost [anonymizováno] [obec] hrát třetí ligu, resp. hrát příslušnou soutěž. K prokázání platební kondice [příjmení] [jméno] byl žalovaným předložen znalecký posudek [číslo] ze dne [datum]. Zpracovatelem je znalecký ústav [právnická osoba] posudek má doložku dle § 127 a o.s.ř. Ze ZP vyplývá závěr, že [právnická osoba] [jméno] by nebyla schopna ve sledovaném období hradit sponzorské úplaty ve výši 10 000 000 Kč ročně. uvedené analýzy plyne lze vyvodit závěr, že [právnická osoba] [jméno] negenerovala dostatečné finanční prostředky, které by mohly být využity na předmětný sponzoring. Předmětné sponzorské úplaty by bylo možné vynakládat pouze v případě přijetí dalších cizích zdrojů financování – například v podobě zápůjček od spolehlivých osob či bankovních úvěrů, což by ale dále snižovalo výsledek hospodaření, resp. prohlubovalo ztrátu o 10 000 000 Kč ročně. Společnost [příjmení] [jméno] v daném období spěla spíše k bankrotu, jelikož dosažené hodnoty se nepřibližují pásmu, ve kterém by byla vytvářena hodnota. Pokud by bylo uvažováno o přijetí dalšího financování z cizích zdrojů, resp. financování zajišťujícího alespoň sjednanou výši sponzorských plateb, není vyloučeno, že by tato situace mohla vést k úpadkové situaci společnosti. [příjmení] [jméno] se ve sledovaném období potýkal s významnými problémy v podobě klesající úrovně tržeb i zisků, vysokého zadlužení a s tím souvisejícími vysokými náklady, záporným pracovním kapitálem, nízkým podílem disponibilního finančního majetku, části závazků evidovaných po splatnosti, nízkými hodnotami ukazatelů rentability i likvidity a hlubokým obchodním deficitem. Společnost [příjmení] [jméno] byla schopna předmětné sponzorské úplaty hradit pouze v případě, že by přijala další cizí zdroje ve výši 10 000 000 Kč ročně, z nichž by sponzorské úplaty hradila. Takováto transakce by každoročně prohloubila ztrátu, která by se ve všech letech sledovaného období pohybovala na úrovni 8 000 000 až 29 000 000 Kč, k dalšímu prohloubení záporného cash flow z provozní činnosti, což nelze označit za ekonomicky racionální. Celkově lze shrnout, že [právnická osoba] [jméno] se v daném období potýkala s hrozícím úpadkem, tedy že by společnost nebyla schopna hradit sponzorské úplaty, což dokresluje i počet exekucí, resp. výkonů rozhodnutí, kterým musela společnost v daném období čelit. Exekucí v letech [rok] až [rok] bylo cca patnáct, úhrnná částka činila přibližně 4,2 milionu Kč. Soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení a důkazů. Podle § 118 a odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy předseda senátu zjistí, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Soud avizoval, že žalobce dosud neunáší břemeno důkazní týkající se tvrzeného porušení právní povinnosti na straně žalovaného a příčinnou souvislost s tvrzenou škodou. Výše škody dosud prokazována nebyla, byla pouze tvrzena. K doplnění tvrzení a navržení důkazů soud poskytl lhůtu 30-ti dnů. Žalobce k výzvě soudu uvedl, že si je vědom toho, že je povinen prokázat výši vzniklé škody, avšak již nemůže prokázat, bez své viny, že společnost [právnická osoba] by byla schopna platit úplaty podle předmětné smlouvy i v období sezon [rok] [rok], [rok] [rok] a [rok] [rok], na které byla smlouva uzavřena a proto žalobce co do částky 14 000 000 Kč s příslušenstvím vzal žalobu zpět. Žalobce proto navrhl, aby soud zastavil řízení co do částky 14 000 000 Kč s příslušenstvím a pokračoval v řízení ve zbytku nároku co do částky 37 000 000 Kč s příslušenstvím. Usnesením ze dne [datum] na č. l. 463 soud řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 14 000 000 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o sedm procentních bodů a to ode dne [datum] do zaplacení, zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z prohlášení [celé jméno svědka] ke znaleckému posudku vypracovaného [právnická osoba] ústavem [právnická osoba] ze dne [datum] nazvané Posouzení schopností úhrady sponzorských úhrad [právnická osoba] [jméno]) vyplývá, že Ing. [celé jméno svědka] považuje závěr znaleckého posudku za nesprávný a spekulativní. Z prohlášení Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že v minulosti poskytoval právní poradenství [právnická osoba], uzavřel v květnu [rok] smlouvu o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na tři sezony, za jednatele [příjmení] [jméno] jednatel [příjmení] [příjmení] potvrdil, že [právnická osoba] uzavřela v květnu [rok] smlouvu o reklamě a spolupráci. Potvrdil, že z důvodu vyloučení [anonymizováno] [obec] z [anonymizováno] společnost [právnická osoba] od předmětné smlouvy o reklamě a spolupráci odstoupila, neboť [anonymizováno] [obec] nemohla hrát zápasy v rámci ČSFL a plnit tak své povinnosti podle předmětné smlouvy. Dále potvrdil, že zastupoval [právnická osoba] jako žalovanou ve sporu se žalobcem [příjmení] [jméno], kdy se [anonymizováno] [obec] domáhala plnění podle smlouvy. Spor byl veden Obvodním soudem pro Prahu 9 spis. značka [spisová značka] a skončil zamítnutím žaloby ve prospěch [anonymizováno] [obec]. [anonymizováno] byl řádně fungující, zabýval se stavební činností a v pozdějším období z veřejně dostupných zdrojů zjistil, že společnost byla zrušena likvidací ke dni [datum] a ke dni [datum] byla vymazána z obchodního rejstříku. Provedené důkazy soud posuzoval podle ustanovení § 132 o.s.ř. každý samostatně a ve vzájemných souvislostech. 11) Z provedených důkazů a z nesporných tvrzení soud učinil tento skutkový závěr: Žalobce svůj nárok na náhradu ušlého zisku zakládá na tvrzení, že žalovaný v roce [rok] zavinil odstoupení jeho marketingových partnerů od uzavřených smluv o spolupráci, čímž měl žalobce přijít o zisk ve výši 51 000 000 Kč, posléze vzal žalobu částečně zpět a tvrdil ušlý zisk ve výši 37 000 000 Kč. Předmětem žaloby byl nárok žalobce na ušlý zisk ve smyslu § 442 zákona č. 40/64 Sb. (občanský zákoník). Podle tohoto ustanovení a v souladu s ustálenou judikaturou je žalobce k úspěšnému uplatnění nároku na ušlý zisk povinen prokázat naplnění těchto podmínek:

1. Porušení právní povinnosti na straně žalovaného, 2. Újma na straně žalobce spočívající v nerozmnožení jeho majetkových hodnot. Výše náhrady ušlého zisku se určuje rozdílem mezi předpokládaným ziskem a náklady, které by bylo třeba vynaložit na jeho dosažení, podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 4313/2008 uzavření smlouvy není samo o sobě podmínkou pro závěr o ušlém zisku, nicméně ztracená obchodní výdělečná příležitost musí být prokázána v reálné podobě, neboť ušlý zisk nelze dovozovat jen ze zmaření zamýšleného výdělečného záměru. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalobce dle bodu 1 a ušlým ziskem dle bodu 2 musí být dána. Podle ustálené judikatury je nutno zohlednit následující aspekty: je nutno zohlednit i to, že od ušlého zisku dle bodu 2 výše je třeba odečíst předpokládané náklady žalobce na dosažení tohoto zisku. Náhradu ušlého zisku dle bodu 2 výše lze požadovat pouze, pokud je reálně prokázáno, že by jej žalobce získal. Důkazní břemeno ohledně splnění všech předpokladů vzniku nároku na náhradu ušlého zisku nese v celém rozsahu žalobce. Co se týče údajného porušení právní povinnosti žalovaným, žalobce spatřoval splnění podmínky vzniku nároku na ušlý zisk výhradně ve vydání rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], kterým vyloučil [anonymizováno] družstvo mužů A žalobce. Rozhodnutí o vyloučení bylo vydáno dne [datum] v reakci na to, že žalobce ani na výzvu nerespektoval rozhodnutí Výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto, že se schvaluje změna názvu [anonymizováno] [název sportovního klubu] [anonymizováno] na [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] a neschvaluje se změna názvu klubu [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na [anonymizováno] [obec] (rozhodnutí o změně názvu). Dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 1 vydal pod číslem jednacím [číslo jednací] předběžné opatření, kterým bylo žalovanému uloženo strpět účast družstva mužů [anonymizováno] v [anonymizováno]. Účinky rozhodnutí o vyloučení tak musel žalovaný reálně strpět sedm dnů. Rozhodnutí o vyloučení bylo napadeno u soudu, který určil, že toto rozhodnutí je v rozporu se Stanovami žalovaného. Pokud jde o důvody rozpornosti rozhodnutí o vyloučení se stanovami, tyto dle soudu nespočívaly v meritu tohoto rozhodnutí, ale pouze v procesních důvodech, neboť rozhodnutí o vyloučení nebylo dle soudu vydáno příslušným orgánem žalovaného. Jednalo se o usnesení výkonného výboru [anonymizováno] ze dne [datum]. Bez ohledu na výše uvedené je podstatná skutečnost, že rozhodnutí o vyloučení nemělo souvislost s odstoupením marketingových partnerů. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobce od smlouvy odstoupil nejen z důvodu, že žalovaný byl vyloučen z vyšší [anonymizováno] soutěže, ale prvopočátek rozepří, které v [anonymizována dvě slova] svazu vznikly, byl v tom, že žalobce neoprávněně používal označení [anonymizováno]. Během dokazování bylo prokázáno, že žalobce neměl oprávnění tento název i na základě historických souvislostí a historického vývoje používat. Žalobce nemohl vystupovat pod názvem [anonymizováno] [obec], což bylo dáno jednak rozhodnutím o změně názvu, ale především tím, že užívání tohoto názvu bylo obecně v rozporu s právními předpisy, jak potvrdilo pravomocné rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce používal název [anonymizováno] protiprávně, s tímto vědomím uzavřel sponzorské smlouvy se [právnická osoba] a [příjmení] [jméno], protiprávnost užívání názvu [anonymizováno] byla potvrzena výše citovanými rozhodnutími Vrchního soudu v Praze. Z toho lze dovodit, že se žalobce nemůže po žalovaném domáhat náhrady za to, že nezískal protiplnění ze svého již zamýšleného protiprávního jednání, neboť nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání (viz § 6 odst. 2 občanského zákoníku). Ze svědeckých výpovědí a listinných důkazů bylo prokázáno, že [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] odstoupili od smlouvy 1 a smlouvy 2 především z toho důvodu, že žalobce nemohl užívat označení [anonymizováno]. Tato skutečnost nevyplývala přímo z rozhodnutí o vyloučení, ale přímo ze zákona, konkrétně z obecného zákazu nekalosoutěžního jednání. Rozhodnutí o vyloučení reálně zasáhlo do [anonymizováno] činnosti žalobce pouze na dobu sedmi dnů, tedy zcela minimálně. Žalobce se mohl i po vydání rozhodnutí o vyloučení dále účastnit [anonymizováno] se svým [anonymizováno] družstvem mužů [anonymizováno]. Navíc sponzorské smlouvy se netýkaly pouze družstva mužů A, ale veškeré [anonymizováno] činnosti žalobce, která rozhodnutím o vyloučení zasažena nebyla. Tvrzení žalobce o tom, že [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] vážně zamýšlely uhradit žalobci sponzorské platby v celkové výši 51 000 000 Kč je nevěrohodné. Nejenom že takové finanční plnění nebylo v ekonomických možnostech těchto společností, ale především takováto výše sponzorských plateb naprosto neodpovídala běžným poměrům subjektů hrajících [anonymizováno], tedy pouze třetí nejvyšší [anonymizováno] ligu v České republice. Běžné roční rozpočty takovýchto subjektů se v té době pohybovaly maximálně v rozmezí 5 000 000 až 6 000 000 Kč. Žalobce po celou dobu soudního řízení nepředložil originály sponzorských smluv, toto však bylo nahrazeno tvrzením vyslechnutých svědků. Pokud jde o [právnická osoba], tato nikdy nevykonávala ekonomickou činnost a jednalo se pouze o sídlo na fiktivní adrese. V současné době již tato společnost neexistuje, jak uvedl ve svém vyjádření i žalobce. Co se týče [příjmení] [jméno], bylo prostřednictvím znaleckého posudku prokázáno, že tato se v rozhodném období pohybovala na hranici úpadku a nemohla si reálně dovolit sponzorské platby žalobci ve výši 10 000 000 Kč. Tuto skutečnost potvrzuje i velké množství exekucí, kterým tato společnost v rozhodné době čelila. Žalobce byť byl poučen a vyzván podle ustanovení § 118 a odst. 3 o.s.ř., ani řádně nespecifikoval výši ušlého zisku. Nijak nezohlednil ušetřené náklady, například za výrobu dresů a bannerů s označením sponzorů na odměny hráčů. Co se týče vyčíslení údajného ušlého zisku, žalobce neunesl ani břemeno tvrzení. Pokud jde o schopnost [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] hradit žalobci plnění dle smlouvy, je třeba předně poukázat na to, že z titulu smluv nikdy nedošlo k reálnému transferu finančních prostředků, ačkoli smlouvy byly účinné po dobu více než tří měsíců. Tato skutečnost vychází ze zcela nestandardních ustanovení článku 7 odstavec 3 smluv, dle kterých měl první splátky plnění žalobce obdržet až v průběhu běžící [anonymizováno] sezony [rok] [rok], která začíná vždy v červenci příslušného roku. V případě Smlouvy 1, měl žalobce dokonce první plnění obdržet až v říjnu [rok]. Jako podstatnější se jeví zjevná nereálnost toho, aby uvedené společnosti skutečně poskytly žalobci plnění v celkové výši 51 000 000 Kč. Jak vyplývá ze zveřejněných informací v obchodním rejstříku, v roce [rok] [právnická osoba] nebyla schopna uhradit ani pohledávku ve výši 3 000 000 Kč a bylo tak proti ní vedeno exekuční řízení zahájené usnesením o nařízení exekuce, vydaném Okresním soudem v Benešově pod č. jednacím [číslo jednací]. Lze tak mít za důvodnou pochybnost o tom, že by tato společnost byla schopna žalobci reálně hradit celkem 30 000 000 Kč. Pokud pak jde o [právnická osoba], není o ní známo nic bližšího a zřejmě nikdy nevykonávala ekonomickou činnost, nebylo to ničím doloženo. Tato společnost nikdy nezaložila do sbírky listin žádnou účetní závěrku. V roce [osobní údaje žalobkyně] [rok] pak došlo k jejímu zániku. Z usnesení Městského soudu v Praze č. jednací [číslo jednací] o zrušení této společnosti vyplývá, že sídlo bylo pouze fiktivní a její jednatel byl nekontaktní. Nic bližšího není uváděno ani o panu [příjmení] [jméno], který smlouvu 2 za tuto společnost podepsal. Co se týče výše ušlého zisku na straně žalobce, tento musí být prokázán v míře blížící se jistotě. Výše ušlého zisku tvrzená žalobcem má řadu nedostatků, žalobce v rámci ušlého zisku nijak nekalkuluje s ušetřenými náklady díky nerealizaci smluv, byť tyto musely vzniknout, například dle článku 4 smlouvy 1 měl žalobce povinnost zajistit prezentaci [právnická osoba] na klubové výstroji na stadionu. Žalobce stejně tak neuvádí, v jaké konkrétní výši se mu podařilo proti [právnická osoba] uplatnit soudně pohledávku ze Smlouvy 1, ačkoli v rámci řízení již bylo toto obecně zmíněno. Takto přiznané plnění je nutno odečíst od celkové výše požadovaného ušlého zisku. Žalobce neprokázal ani splnění třetí podmínky jím uplatňovaného nároku, tedy konkrétní výši reálného ušlého zisku. Jak plyne z ustálené judikatury, je třeba poukázat na to, že žalobcův nárok by nemohl být vymahatelný, neboť byl požadován na základě protiprávního užívání názvu [anonymizováno] [obec]. Soud na závěr shrnuje, že žalobce neprokázal, že by mu v míře blížící se jistotě ušel zisk, ani to, že k tomuto ujití zisku mohlo dojít v důsledku rozhodnutí o vyloučení ze třetí nejvyšší soutěže. 12) Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 420 o.z 40/1964 Sb. kde se stanoví, že každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti fyzických a právnických osob podle § 420 jsou – porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti a zavinění. První tři předpoklady jsou objektivního charakteru. Důkazní břemeno ohledně nich leží na poškozeném. Zavinění je subjektivní povahy, jeho existence ve formě nevědomé nedbalosti se předpokládá. Naopak škůdce prokazuje, že škodu nezavinil. Hovoří se proto o odpovědnosti založené na presumovaném zavinění. Základním předpokladem odpovědnosti za škodu je porušení právní povinnosti (protiprávní úkon). Právní teorie vykládá protiprávní úkon jako projev lidské vůle, který je v rozporu s objektivním právem. Takový rozpor je protiprávní bez ohledu na úmysl či nedbalost (zavinění). Porušení právní povinnosti jako předpoklad obč. právní odpovědnosti se nepresumuje, nýbrž musí být poškozeným prokázáno. [ulice] řízení je úkolem žalobce prokázat, že došlo k určitému skutku, z něhož je dovozována odpovědnost žalovaného za protiprávní úkon. Poškozený prokazuje skutkové okolnosti, které po právní stránce hodnotí soud. Podle ust. § 442 se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Ušlý zisk se neprojevuje zmenšením majetku nýbrž ztrátou očekávaného přínosu. Nepostačuje přitom pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu, neboť musí být najisto postaveno, že při pravidelném běhu věcí nebýt protiprávního jednání škůdce či škodní události mohl poškozený důvodně očekávat rozmnožení svého majetku k němuž nedošlo právě v důsledku jednání (škůdce škodní události). Pro výši ušlého zisku je rozhodující, jakému prospěchu, k němuž mělo reálně dojít, zabránilo jednání škůdce. V řízení bylo zjištěno, že žalobce neměl právo užívat označení [anonymizováno] a že nezískal protiplnění ze svého zamýšleného protiprávního jednání. Nebyl řádně tvrzen ani prokázán ušlý zisk dle § 442 občanského zákoníku rozhodnutí NS sp.zn. 25 Cdo 2857/2005 ze dne 31.10.2007, Nejvyšší soud uzavřel, že domáhá-li se poškozený v řízení o náhradu škody ušlého zisku, spočívá na něm důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že při pravidelném běhu okolností by získal určitý prospěch. Ušlý zisk nemůže představovat jen tvrzené zmaření zamýšleného podnikatelského či jiného výdělečného záměru, není-li plánovaný majetkový přínos podložen již existujícími a reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že k zamýšlenému zisku by skutečně došlo, nebýt škodné události. V rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 4313/2008 ze dne 14.7.2011 uvádí Nejvyšší soud, že uzavření smlouvy není samo o sobě podmínkou pro závěr o ušlém zisku, nicméně ztracená obchodní (výdělečná) příležitost musí být prokázána v reálné podobě, neboť ušlý zisk nelze dovozovat jen ze zmaření zamýšleného výdělečného záměru. Žalobce neprokázal, že by plnění ze smluv o reklamě bylo reálně dosaženo, resp. bylo reálně v možnostech společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 818/2005, pokud jde o prokázání příčinné souvislosti, je žalobce povinen prokázat tuto příčinnou souvislost následujícím způsobem: o vztah v příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li konkrétní majetková újma následkem konkrétního protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez něhož by škodný následek nevznikl. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu nemůže stačit obecná úvaha o možných následcích jednání škůdce či pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku jeho protiprávního jednání, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena. Soud dospěl k závěru, že nedošlo na straně žalované k porušení právní povinnosti, nebyla prokázána příčinná souvislost, ani řádně tvrzena výše škody (ušlého zisku) a z tohoto důvodu žalobu v celém rozsahu zamítl. 13) Výrok o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaný ve věci úspěch neměl a proto mu soud uložil zaplatit svědečné ve výši 2 043 Kč, které byly přiznány svědkům usnesením na č.l 368 spisu,které nabylo právní moci 4.6 2020. 14) Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 podle něhož soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů tomu z účastníků který měl ve věci plný úspěch. Tarifní hodnota daného řízení podle § 8 odst. 1 Advokátního tarifu ode dne podání žaloby ze dne [datum] do [datum], tj. do právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 1. 2020, č. j. 23 C 87/2008-463, kterým bylo řízení zastaveno co do částky 14.000.000 Kč s příslušenstvím, činí 51.000.000 Kč (dále jen„ Původní tarifní hodnota“). Při tarifní hodnotě 51.000.000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 78.287 Kč včetně DPH (tj. 64.700 Kč bez DPH). Ode dne [datum], tj. od právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], činí tarifní hodnota daného řízení podle § 8 odst. 1 Advokátního tarifu 37.000.000 Kč (dále jen„ Snížená tarifní hodnota“). Při tarifní hodnotě 37.000.000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 71.511 Kč včetně DPH (tj. 59.100 Kč bez DPH). Za každý úkon právní služby náleží žalovanému podle § 13 odst. 4 Advokátního tarifu také náhrada hotových výdajů v částce 363 Kč včetně DPH (tj. 300 Kč bez DPH). Mimosmluvní odměna podle § 11 odst. 1 Advokátního tarifu za 21 úkonů právní služby poskytnutých za Původní tarifní hodnoty, spočívajících v následujících úkonech: převzetí a příprava právního zastoupení žalovaného; vyjádření žalovaného k žalobě ze dne [datum]; doplňující vyjádření žalovaného k žalobě ze dne [datum]; účast na ústním jednání dne [datum]; vyjádření žalovaného k odvolání žalobce ze dne [datum]; doplnění důkazních návrhů žalovaného ze dne [datum]; vyjádření žalovaného k replice žalobce ze dne [datum]; účast na ústním jednání dne [datum]; vyjádření žalovaného k odvolání žalobce ze dne [datum]; vyjádření žalovaného k odvolání žalobce ze dne [datum]; procesní stanovisko žalovaného ze dne [datum]; doplnění podkladů na výzvu soudu ze dne [datum]; účast na ústním jednání dne [datum]; účast na ústním jednání dne [datum]; účast na ústním jednání dne [datum]; shrnující vyjádření žalovaného ze dne [datum]; účast na ústním jednání dne [datum]; účast na ústním jednání dne [datum]; účast na ústním jednání dne [datum]; doplnění vyjádření žalovaného ze dne [datum]; účast na ústním jednání dne [datum] celkové výši 1.644.027 Kč včetně DPH (21 x 78.287 Kč). Mimosmluvní odměna podle § 11 odst. 1 Advokátního tarifu za 4 úkony právní služby poskytnuté ze snížené tarifní hodnoty, spočívajících v následujících úkonech: ústavní stížnost žalovaného ze dne [datum]; vyjádření žalovaného k námitce věcné nepříslušnosti ze dne [datum]; účast na ústním jednání dne [datum]; závěrečný návrh žalovaného ze dne [datum], v celkové výši 286.044 Kč včetně DPH (4 x 71.511 Kč). Náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 Advokátního tarifu za 25 úkonů právní služby v celkové výši 9.075 Kč včetně DPH (25 x 363 Kč). Celkem náklady řízení činí 1.939.146 Kč vč. DPH.