23 C 91/2022-59

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 55 318 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 55 318 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] oproti vydání stroje [anonymizováno 5 slov] [obec a číslo], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované, k rukám právního zástupce žalované, náhradu nákladů řízení ve výši 26 232,80 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 318 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Žalobkyně si u žalované objednala el. tříkolku [anonymizována tři slova] (dále jen„ stroj“). Žalovaná vystavila dne [datum] objednávku kde popsala předmět plnění a cenu ve výši 55 318 Kč včetně DPH. Dne [datum] žalovaná vystavila na jméno žalobkyně fakturu [číslo] znějící na stejnou částku s datem splatnosti dne [datum]. Žalobkyně tuto fakturu uhradila dne [datum]. Na dotaz žalobkyně ze dne [datum] pak žalovaná dne [datum] sdělila, že stroj je odesílán na adresu žalobkyně. V prosinci [rok] došlo k poruše stroje, která jej učinila neupotřebitelným. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vadu u žalované vytkla doporučeným dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dne [datum] zaslala žalobkyni vyjádření, že stroj byl dle jejího názoru používán v podmínkách přesahujících jeho účel, popisovaná vada svědčí pravděpodobně o přetěžování stroje. Žalobkyně dále poukázala v žalobě na skutečnost, že žalovaná bez jejího vědomí jak objednávku, tak následnou fakturu vystavila na žalovanou jako na podnikající fyzickou osobu. Ohledně vyřízení reklamace pak žalobkyně odkázala na odst. 1.2 obchodních podmínek žalované, kde je uvedeno, že se nevztahují na právnické osoby, podnikatelské subjekty nebo osoby v rámci samostatného výkonu povolání. Žalobkyně dovozuje, že se žalovaná snaží vymanit z odpovědnosti za vady na stroji, kdy tento byl koupen fyzickou osobou, tedy žalobkyní, zaplacen ze soukromého účtu a stroj není předmětem obchodního majetku podnikatele, neboť nebyl uplatněn odpočet DPH. Stroj byl pak používán k obsluze rodinné usedlosti. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dopis, jehož obsahem byla reklamace stroje. Lhůta k vyřízení reklamace marně uplynula dne [datum], přičemž na dopis žalobkyně bylo reagováno pouze e-mailem, a to až [datum]. Žalobkyně s ohledem na podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení odstoupení od smlouvy žalobkyni sdělila, kdy si stroj oproti předání kupní ceny převezme. Žalovaná na odstoupení od smlouvy reagovala přípisem ze dne [datum] kterém uvedla že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné, že stroj by měla žalobkyně předat žalované do provozovny na adrese [adresa]. Žádné další pokyny, například ohledně uložení stroje z důvodu jeho ochrany před dalším poškozením žalovaná žalobkyni nesdělila. Žalobkyně má za to, že žalovaná svým postojem porušila ustanovení zákona na ochranu spotřebitele, a současně se snaží vyhnout právní odpovědnosti za vady za jím vyráběné zboží, což dle žalobkyně svědčí o nekalých obchodních praktikách žalované. Vzhledem k nevyhovění požadavku žalobkyně na vrácení kupní ceny žalovanou oproti vrácení stroje žalobkyní se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.

2. Na výzvu soudu žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala soudu dne [datum] vyjádření, v němž uvedla, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně si u žalované dne [datum] objednala stroj za celkovou částku 55 318 Kč včetně DPH. Na základě objednávky pak byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] znějící na částku 55 318 Kč, s datem splatnosti dne [datum]. Ze strany žalobkyně pak byla faktura řádně uhrazena a stroj byl žalované dodán dne [datum]. Jako nespornou rovněž žalovaná označila skutečnost, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované sdělila, že věc má vadu, která ji činí neupotřebitelnou. Současně žalobkyně žalované sdělila, že stroj byl používán při stavbě rodinného domu. Nesporným činí žalovaná rovněž skutečnost, že na dopis žalobkyně reagovala žalovaná mailem ze dne [datum], ve kterém žalobkyni upozornila na skutečnost, že užívání stroje při stavbě rodinného domu neodpovídá jeho účelu, žalobkyní popisovaná vada svědčí o pravděpodobném přetěžování stroje, což však žalovaná nemůže s jistotou potvrdit, neboť nebylo žalované umožněno stroj ohledat, prohlédnout či jiným způsobem diagnostikovat vadu. Žalovaná rovněž učinila nesporným uplatnění práva žalobkyně na odstoupení od smlouvy ze dne [datum], jakož i neuznání odstoupení od smlouvy žalovanou z důvodu nenaplnění zákonných podmínek pro odstoupení od smlouvy. Nespornou je i skutečnost, že si žalovaná u žalobkyně objednala zadní nápravu 11S, na kterou jí byla dne [datum] vystavena faktura č. [rok], znějící na částku 6 837 Kč včetně DPH, a tato zadní náprava byla žalobkyni doručena dne [datum].

4. K argumentu žalobkyně ohledně účelového uvedení čísla IČO žalovaná uvedla, že ona sama nedisponuje žádnými přístupy do systému, které by žalované umožnily propojení a načtení údajů o konkrétní osobě a zjištění, zda-li daná osoba činí objednávku jako spotřebitel, či jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti. Jedinými údaji, k nimž má žalovaná přístup, jsou pak ty, které osoba uvede v rámci registrace či objednávky na daném e-shopu. Nadto žalovaná zdůraznila, že žalobkyně při vyplňování svých údajů ve svém čísle IČO učinila chybu, když v něm uvedla o jedno číslo, nulu, navíc. Žalovaná odmítla jakoukoli argumentaci ohledně účelově uvedeného čísla IČO žalobkyně do objednávky žalobkyně, kdy žalovaná s ohledem na uvedené údaje předpokládala, že žalobkyně jedná a také se prezentuje jako podnikatel. Tvrzení žalobkyně týkající se uvedení čísla IČO pak žalovaná považuje za účelové. Žalovaná také nemá prostředky vedoucí ke zjištění, z jakého konkrétního účtu, soukromého či podnikatelského, byla konkrétní faktura uhrazena. Pro podnikatele, jak se ve smluvním vztahu prezentovala i žalobkyně, poskytuje žalovaná záruční dobu na výrobky v délce 12 měsíců ode dne převzetí zboží. Pokud si žalobkyně zboží převzala [datum], a žalobkyně reklamaci uplatnila dne [datum], stalo se tak po uplynutí záruční doby 12 měsíců. Žalovaná současně rozporovala způsob uplatnění reklamace žalobkyní, kdy žalobkyně nepostupovala v souladu s reklamačním řádem, a ani s § 1922 odst. 1 o.z., neboť předmět plnění žalobkyně žalované nepředala, a ta jej nemohla žádným způsobem prozkoumat. Ani předpisy na ochranu spotřebitele nestanovují prodávajícímu povinnost vyzvednout si předmět koupě u kupujícího, naopak je povinností kupujícího předmět koupě prodávajícímu odevzdat, pokud prodávající neuloží jiný pokyn k naložení s předmětem prodeje, což se však v daném případě nestalo. Žalovaná trvala na dodržení řádného způsobu uplatnění reklamace, žalobkyně však dosud u žalované žádnou vadu neuplatnila, a tudíž žalovaná nemůže být v prodlení s jejím odstraněním, a žalobkyni tudíž nesvědčí ani právo na odstoupení od smlouvy.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Právní zástupce žalobkyně odkázal na tvrzení v žalobě, opětovně zmínil, že žalobkyně ve smluvním vztahu nevystupovala jako podnikatelka, ale jako spotřebitel. Žalobkyně u žalované uplatnila vady stroje, reklamace nebyla žalovanou vyřízena ve lhůtě 30 dnů, a žalobkyně následně odstoupila od smlouvy z důvodu podstatné vady dle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z.

6. Právní zástupkyně žalované ve svém vyjádření zdůraznila, že žalobkyně řádně neuplatnila vady stroje na základě kupní smlouvy. V mezidobí došlo k dokoupení části stroje, zadní nápravy, došlo k její výměně neodborným provedením, reklamace nebyla uplatněna řádným způsobem. Stroj nebyl doručen žalované, a ta tak nemohla zhodnotit míru vady. Stroj se v současné chvíli nachází u žalobkyně. Žalovaná namítla, že je běžnou praxí, že nabyvatel, přiveze reklamovanou věc, žalovanému do místa reklamace a nelze očekávat, že to bude v daném případě jinak. V této souvislosti žalobkyně odkázala na čl. 7 obchodních podmínek, kde je upraveno, jakým konkrétním způsobem má být uplatněno právo z vadného plnění, a kde má být toto právo uplatněno. V daném případě mělo být právo z vadného plnění uplatněno v místě provozovně žalované na adrese [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Jiný možný způsob uplatnění reklamace, jako např. zaslání technika na konkrétní místo, či zaslání zboží na dobírku, žalovaná vylučuje.

7. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Z Objednávky vyhotovené žalobkyní dne [datum], mající podobu mailové korespondence, odeslané z mailu [email] na mail [anonymizováno] cz soud zjistil, že žalobkyně si prostřednictvím mailu objednala u žalované 1 kus„ [anonymizována tři slova]“ za cenu 52 017,90 Kč, s dopravou [anonymizována dvě slova] 120 km v ceně 3 300 Kč, a dále jsou zde uvedeny fakturační údaje žalobkyně, tedy její jméno, identifikační číslo s jedním číslem, nulou, navíc, adresu, mailovou adresu [email], kontaktní telefon a doručovací údaje.

9. Z Faktury-daňového dokladu [číslo] vystavené dne [datum] na jméno žalobkyně, znějící na částku 55 318 Kč včetně DPH, s datem splatnosti [datum] soud zjistil, že žalovaná na základě provedené objednávky žalobkyně ze dne [datum] vystavila na jméno žalobkyně dne [datum] fakturu za zboží„ [anonymizováno 5 slov]“ spolu s dopravou, kdy celková částka za zboží spolu s dopravou činí částku 55 318 Kč. V daňovém dokladu bylo uvedeno také bankovní spojení spolu s variabilním symbolem a datem splatnosti tohoto daňového dokladu.

10. Z Detailu transakce u [anonymizována dvě slova] z [datum] soud zjistil, že z účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení] došlo dne [datum] k provedení transakce ve výši 55 318 Kč spolu se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalobkyně], [obec] [anonymizováno]“. Soud z předložené listiny zjistil, že došlo k úhradě částky 55 318 Kč za zboží objednané u žalované, a to z účtu třetí osoby. Z výpisu týkajícího se provedené bankovní transakce není patrné, že by se jednalo o podnikatelský účet, jedná se o osobní účet třetí osoby.

11. Z Mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou, probíhající od [datum] do [datum] soudu vyplynulo, že žalovaná dne [datum] informovala žalobkyni o způsobu provozu stroje a dvou faktorech důležitých pro fungování stroje, výkon do [číslo] [anonymizováno] a rychlost do 25km/h. Z další probíhající komunikace soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím e-mailu informovala o odeslání platby za stroj, na což žalovaná reagovala e-mailem ze dne [datum], že stroj byl odeslán na adresu žalobkyně, kterou uvedla v objednávce.

12. Z Přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou informoval o skutečnosti, že žalobkyně si u žalované zakoupila stroj, kde v objednávce bylo nedopatřením uvedeno také identifikační číslo žalobkyně, byť tato si stroj kupovala výhradně k soukromým účelům. Dále byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně informována o tom, že stroj, který byl používán při stavbě rodinného domu, měl poruchu na zadní nápravě, a z toho důvodu si žalobkyně u žalované objednala novou zadní nápravu, která jí byla následně žalovanou dodána a žalobkyně ji zaplatila. V přípisu bylo uvedeno, že na stroji opětovně došlo k poruše zadní nápravy a stroj je nepoužitelný. Žalobkyně tímto přípisem žalovanou informovala o vadě věci ve smyslu § 2099 o.z., a vyzvala žalovanou k vyřízení věci dle § 2106 odst. 1 písm. a) či b) o.z. Žalovaná byla rovněž informována o skutečnosti, že právní zástupce je otcem žalobkyně, že úhradu stroje učinil on sám, a věc dostal k vyřízení v rámci rodiny. Právní zástupce požádal žalovanou o sdělení, jakým způsobem věc hodlá řešit apro urychlení vyřízení věci odkázal právní zástupce na mail uvedený v záhlaví výzvy. K výzvě byla přiložena kopie podacího lístku ze dne [datum] a kopie sledování zásilek, kdy z těchto listin vyplynulo, že Přípis právního zástupce žalobkyně byl žalované dodán dne [datum].

13. Z Mailu Mgr. [jméno] [příjmení], odeslaného z mailové adresy [email] na mailovou adresu [email] soud zjistil, že právní zástupkyně žalované zaslala v reakci na přípis právního zástupce žalobkyně vyjádření, v němž uvedla, že účel použití stroje není pro žalovanou rozhodný. Nicméně právním zástupcem uvedená skutečnost, že žalobkyně stroj používala při stavbě rodinného domu, svědčí o používání stroje v podmínkách, k nimž stroj není uzpůsobený. Takového využití stroje svědčí o jeho pravděpodobném přetěžování, což by mohlo odpovídat i žalobkyní namítané vadě. Právní zástupkyně upozornila na skutečnost, že skutečnou příčinu či existenci vady nelze potvrdit či vyvrátit neboť fyzická prohlídka tříkolky nebyla žalované umožněna. Právní zástupkyně upozornila na skutečnost, že v případě, že zakoupený stroj vykazuje vady, je nezbytné je řádně reklamovat v záruční době a umožnit prodávajícímu zjistit vadu a její následnou opravu. V této souvislosti odkázala právní zástupkyně žalobkyni na reklamační řád.

14. Z Dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], adresovaného žalované, v elektronické kopii právní zástupkyni žalované, soud zjistil, že žalobkyně rekapitulovala dosavadní stav věci, tedy vyřízení reklamace. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že lhůta k vyřízení reklamace uběhla dne [datum] s tím, že reklamace nebyla nijak vyřízena. V tomto žalobkyně shledala podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) o.z., které jí zakládá právo na odstoupení od smlouvy, o čemž žalobkyně prostřednictvím tohoto Dopisu žalovanou informuje. Současně žalobkyně žalovanou vyzvala ke sdělení, kdy si stroj oproti předání zaplacené kupní ceny převezme s doplněním, že pokud žalovaná neposkytne součinnost, je žalobkyně připravena se obrátit na Českou obchodní inspekci či místně příslušný soud. K Dopisu byla přiložena kopie podacího lístku ze dne [datum] a kopie sledování zásilek, kdy z těchto listin vyplynulo, že Dopis byl žalované dodán dne [datum].

15. Z Dopisu právní zástupkyně žalované ze dne [datum], adresovaného právnímu zástupci žalobkyně, soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni informovala, že dosud nedošlo k naplnění zákonných podmínek pro odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 o.z., a odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně je neplatné. Žalovaná upozornila na skutečnost, že žalobkyně si u žalované dne [datum] objednala stroj, na který jí následně žalovaná dne [datum] vystavila fakturu. Faktura byla ze strany žalobkyně uhrazena, stroj byl žalobkyni dodán. Dne [datum] pak žalobkyně, bez jakéhokoli předchozího uplatnění reklamace, si žalobkyně u žalované objednala zadní nápravu, která byla žalobkyni po uhrazení faktury rovněž dodána. Dle sdělení právního zástupce žalobkyně pak tato nově dodaná zadní náprava byla žalobkyní svépomocí namontována, což však je v rozporu s obchodními podmínkami či zákonnou úpravou uplatňování vad. Takové jednání pak nelze považovat za řádnou reklamaci a je tudíž zřejmé, že do stroje byly provedeny neodborné zásahy. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna přípisem ze dne [datum] o opětovné existenci vady, ale tato vada nebyla specifikována. Žalovaná upozornila na skutečnost, že až do [datum] nebyla žalobkyní žádná vada uplatňována. Žalovaná vyzdvihla skutečnost, že ze strany žalobkyně dosud nedošlo k řádnému postupu dle § 1922 odst. 1 o.z., dle kterého je nezbytné v případě vady tuto neprodleně oznámit žalované a stroj žalované předat či dle jejích pokynů stroj uložit či jinak vhodně s ním naložit, aby vytknutá vada mohla být přezkoumána. Žalovaná upozornila na místo předání, kterým je provozovna žalované na adrese [adresa], což však do dnešního nebylo ze strany žalobkyně učiněno. V případě reklamace zboží je žalovaná povinna vyřídit reklamaci do 30 dnů od jejího uplatnění, a žalobkyni bude oznámeno, v čem vada spočívá. Současně s reklamací musí být stroj žalované předán, aby mohla vadu řádně přezkoumat. Žalovaná podotýká, že žalobkyní učiněné odstoupení od smlouvy nebylo učiněno v souladu se zákonem, a žalovaná jej tudíž považuje za neplatné.

16. Z Obchodních podmínek stažených z webové stránky [webová adresa] dne [datum] je v článku 1.2. uvedeno, že„ [ulice] podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží pro prodávajícího, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání.“ V článku 7.

5. Obchodních podmínek je pak stanoveno, že„ Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží.“ Z Reklamačního řádu staženého z webové stránky [webová adresa] dne [datum] je v článku 1. stanoveno, že„ Záruční doby pro soukromé subjekty činí u nového zboží 24 měsíců, u použitého zboží 12 měsíců, u baterií 12 měsíců od data převzetí.“ Článek 1.1. pak rozvádí článek 1.1. tak, že„ Záruční doba pro podnikatele-tj. IČO/DIČ činí 12 měsíců, u baterií 6 měsíců od data převzetí zboží.“ Článek 5. pak uvádí, že„ V případě reklamace můžete zvolit následující možnost. Dopravte výrobek na adresu: [anonymizováno], [adresa]. Jiný způsob reklamace není možný, než-li v místě výše zmiňovaném. Nemáme techniky, kteří jezdí po republice, tak o tom prosím nežádejte. Zásilka musí být kompletní (včetně příslušenství a veškeré dokumentace) a ve stavu, v jakém jste jej převzali při dodávce. Ke zboží přiložte doklad o koupi (kopii). Neposílejte zboží na dobírku, v takovém případě nebude zboží převzato.“ Článek [číslo] pak stanoví, že„ Pokud nemůžete zboží řádně užívat pro opakovaný výskyt téže vady po opravě nebo pro větší počet vad, máte dle své volby právo na dodání nového zboží, nebo výměnu součásti, to však neplatí u zboží prodávaného s vadou nebo u zboží použitého.“ 17. Z Objednávky učiněné prostřednictvím mailové komunikace dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně si u žalované objednala zadní nápravu na tříkolku. Současně požádala žalovanou o urychlené dodání této zadní tříkolky. E-mail je ukončen„ s pozdravem [celé jméno žalobkyně], [anonymizována tři slova], [obec a číslo], [PSČ]“.

18. Z Faktury č. [rok] ze dne [datum], znějící na částku 6 837 Kč, s datem splatnosti dne [datum], bylo soudem zjištěno, že žalobkyně si u žalované objednala zadní nápravu 11 S.

19. Z Potvrzení o doručení zásilky [číslo] soud zjistil, že žalovaná dodala žalobkyni dne [datum] zásilku na dobírku 6 837 Kč, kterou si žalobkyně dle listiny osobně převzala.

20. Z Výpisu z Registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES vyhotoveného ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako ekonomický subjekt, jako zemědělský podnikatel – fyzická osoba.

21. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

22. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:

23. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Dle § 2099 o.z, je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

25. Dle § § 1922 odst. 1 o.z. jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo je podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Jedná-li se o předmět podléhající rychlé zkáze, může jej nabyvatel po upozornění zcizitele bez prodlení prodat.

26. Dle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. (viz např. Hulmák, M. in Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721 2054), 1. vydání, 2014, s. 150-162:„ Jestliže je smlouva uzavírána elektronicky přes webové rozhraní, je proto například nezbytné, aby odkaz byl umístěn v části, kde dochází k objednávce, tzn. aby se neobjevil až po provedení objednávky nebo aby byl umístěn mimo kontext objednávkového formuláře (Csach, 2009, s. 81). (…) Přiložením není proto odkaz na webové stránky ve smlouvě sjednávané písemně na pobočce v bance, přiložením však je zřejmý hypertextový odkaz při uzavírání smluv elektronickými prostředky (Vogenauer, Kleinheisterkamp, 2009, s. 325; Csach, 2009, s. 82).“ 27. Dle § 5 odst. 1 o.z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním a stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to ke jeho tíži. (k tomu srov. Lavický p. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654), 2. vydání, s. 41-44:„ Ustanovení § 5 odst. 1 spojuje přihlášení se k odbornému výkonu buď s určitým povoláním, nebo stavem. Stavem se má dle důvodové zprávy rozumět skupina lidí, které nelze označit jako příslušníky určitého povolání, ale u nichž se přesto předpokládají zvláštní znalosti, vlastnosti nebo schopnosti; příkladmo se poukazuje na vojáka v záloze, studenta lékařské fakulty či amatérského sportovce. Formální zařazení určité činnosti k povolání nebo ke stavu může být nejednoznačné; například je advokát, který vykonává advokacii v pracovním poměru, příslušníkem povolání, nebo stavu? Tato formální klasifikace je však bez významu; slova o povolání či stavu nemají vést k rozlišování obou kategorií, ale mají působit spíše návodně. Režim § 5 odst. 1 dopadá proto na příslušníky jakékoliv profese v nejširším slova smyslu, jejíž výkon předpokládá určité odborné znalosti, dovednosti či schopnosti. Proto sem patří kupříkladu krom advokáta (k tomu srov. Melzer 2018), znalce (Telec 2015), poskytovatele investičního poradenství (Hobza 2015) či obecně řečeno podnikatele v jeho oboru podnikání (k tomu viz Dočkal 2014) také profesionální sportovec (Králík 2015), přírodní léčitel (Telec 2016), průvodce nebezpečnou jeskyní (NS 7 Tdo 676/2019) či realitní kancelář (KS v Hradci Králové 21 Co 338/2018).“)

28. Dle § 421 odst. 1, věta první o.z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Dle § 421 odst. 2 o.z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.

29. Dle rozsudku NS ze dne 25.11.2020, sp. zn. 33 Cdo 1958/2020„ Oproti dřívější úpravě (srov. § 625 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 – dále jen jako„ obč. zák.“), která stanovila pouze povinnost uplatnit práva z odpovědnosti u prodávajícího, u kterého byla věc koupena, případně u jiného podnikatele určeného k opravě, z ustanovení § 1922 o. z. vyplývají nabyvateli dvě povinnosti: (i) bez zbytečného odkladu notifikovat zciziteli, že zjistil vadu, a (ii) předmět plnění předat zciziteli, nebo jej podle jeho pokynů uschovat nebo s ním jinak naložit tak, aby vada mohla být přezkoumána. (…) že z ustanovení § 1922 o. z. nevyplývá, že by nabyvatel byl oprávněn svévolně - bez předchozí dohody s prodávajícím - rozhodnout, jak s plněním (vadnou věcí) naloží. Nedojde-li k jiné dohodě se zcizitelem nebo k jeho pokynu, je povinností nabyvatele v případě zjištění vady postupovat tak, aby vada mohla být přezkoumána. Tomu odporuje postup, kdy nabyvatel – aniž o tom předem informuje zcizitele – naloží s věcí způsobem, který přezkoumání vady znemožní.“ 30. Soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou coby podnikatelskými subjekty byla prostřednictvím internetu uzavřena kupní smlouva na stroj, následně byla na základě uzavřené kupní smlouvy vystavena faktura, kterou žalobkyně uhradila a žalovaná na základě provedené platby stroj žalobkyni dodala. Už při objednávce žalobkyně kromě svých osobních údajů uvedla, byť s jedním číslem navíc, svoje identifikační číslo a místo dodání stroje. Žalobkyně ohledně možného chybného uvedení svého čísla IČO na této objednávce toto vůči žalobkyni nijak nerozporovala. Následně žalobkyně u žalované objednala zadní nápravu z důvodu její nutné výměny, kterou žalovaná po zaplacení kupní ceny žalobkyni dodala. Žalobkyně ani tehdy vůči žalované nenamítala chybovost některého ze svých údajů uvedených na objednávce. Sama žalobkyně pak v této souvislosti uvedla, že stroj používala při stavbě rodinného domu, což však neodpovídalo účelu, k němuž byl stroj zkonstruován. Poškození zadní nápravy, které však nebylo možné z důvodu přístupu žalobkyně k dané věci podrobněji prozkoumat, pak svědčilo o možném přetěžování stroje.

31. S ohledem na opakovaný výskyt vady stroje na zadní nápravě, žalobkyně žalovanou informovala, a uplatnila právo z vadného plnění. Žalobkyně však nepostupovala v souladu s obchodními podmínkami ani reklamačním řádem a předmět koupě, žalované nepředala v místě její provozovny na adrese [adresa]. Naopak požadovala po žalované, aby si stroj sama vyzvedla. Vzhledem k tomu, že nebylo na výzvu žalobkyně ohledně převzetí zboží u žalobkyně reagováno, odstoupila žalobkyně od smlouvy. Žalovaná s tímto postupem nesouhlasila, neboť nedošlo k naplnění zákonných podmínek uvedených v § 1922 odst. 1 o.z., tak ani k naplnění podmínek reklamačního řádu, s jejichž obsahem žalobkyně při uzavírání objednávky souhlasila. Bylo povinností žalobkyně v situaci, kdy zjistila vadu stroje,tuto bez zbytečného odkladu vůči žalované uplatnit, resp. žalovanou o dané skutečnosti informovat, a uplatnit práva z vadného plnění, a následně postupovat v souladu s § 1922 odst. 1 o.z., a podle reklamačního řádu. To se však nestalo. Namísto toho žalobkyně u žalované dne [datum] objednala zadní nápravu, a provedla výměnu svépomocí. Následně z důvodu opakované vady uplatnila práva z vadného plnění, a požadovala reklamaci zboží aniž stroj žalované předala v místě pro reklamaci určeném a ani se s žalovanou nedohodla na jiném postupu. Neumožnila tak žalované stroj fyzicky prohlédnout, jak to stanoví § 1922 odst. 1 o.z., a reklamační řád. Soud nepovažuje odstoupení od smlouvy za důvodné ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. nedošlo k podstatnému porušení smlouvy ze strany žalované. Byla to žalobkyně která nepostupovala v souladu s § 1922 odst. 1 o.z., když již při objednávce zadní nápravy z důvodu její výměny si musela být vědoma vady, která se na stroji vyskytla. Žalobkyně však tuto vadu vůči žalované nevytkla bez zbytečného odkladu, jak stanoví § 1922 odst. 1 o.z., a stroj žalované nepředala v místě její provozovny, jak jí to ukládá reklamační řád v článku 5. Namísto toho žalobkyně objednala náhradní komponent, se kterým pak svépomocí stroj opravila. Jelikož se vada na stroji objevila opětovně, uplatnila žalobkyně vůči žalované práva z vadného plnění, a žalovanou vyzvala, aby si stroj u žalobkyně vyzvedla, což je proti dikci § 1922 odst. 1 o.z. Naopak bylo povinností žalobkyně doručit stroj žalované do místa provozovny žalované, a nikoliv požadovat aby žalovaná si stroj u žalobkyně vyzvedla. Žalobkyni s ohledem na její postup nevzniklo právo z vadného plnění, neboť stroj žalované nepředala, a žalovaná tak neměla možnost vadu stroje podrobněji prověřit,prozkoumat a vadu diagnostikovat, a současně tedy žalobkyni nesvědčí ani právo na odstoupení od smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. Soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

32. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal žalované, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 232,80 Kč. Tyto náklady se sestávají z odměny advokáta za 4 právní úkony uvedené v § 11 odst. 1 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) učiněné v řízení (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k návrhu ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], závěrečný návrh žalované ze dne [datum]) z tarifní hodnoty ve výši 55 318 Kč ve výši 3 340 Kč/úkon, dále z jednoho úkonu (účast na jednání dne [datum]) uvedeného v § 11 odst. 2 písm. f) AT ve výši 1 670 Kč, dále z pěti paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč/úkon, dále z náhrady za cestovné za dny [datum] a [datum] (trasa [obec] [obec] a zpět, celkový počet ujetých kilometrů 256, průměrná spotřeba vozidla 5,4 l [číslo] km, sazba za 1 km jízdy 5,20 Kč, cena pohonných hmot 44,10 Kč motorové nafty (§ 157 odst. 4, § 189 odst. 1, písm. a) a c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, vyhláška č. 467/2022 Sb.), tedy částky 1 930 Kč (součet paušálních nákladů (256 km x 5,20 Kč) a nákladů na pohonné hmoty ([číslo] x 5,4 l x 44,10 Kč), kdy částku 1 930 Kč je nutné vynásobit dvěma (cesty na jednání dne [datum] a [datum]), dále z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT vynásobené dvěma, tedy částky 1 200 Kč, vše zvýšeno o DPH ve výši 21%, tedy celkem se jedná o částku 26 232,80 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalobkyni nahradit náklady řízení žalované k rukám jejího právního zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení