23 Co 305/2024 - 191

Rubrum

Městský soud Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a Mgr. Andrey Grycové v právní věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o vyloučení věcí z exekuce, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10. června 2024, č. j. 24 C 81/2023-159, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé I mění tak, že z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], proti povinnému [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozenému [datum], ve prospěch oprávněného [jméno FO][Datum narození zainteresované osoby 1/0], pod sp. zn. [spisová značka], se vylučuje položka pod č. 5 – sušička AEG a pod č. 36 – iPad Apple, ve vztahu k položce pod č. 54 – plynový gril Weber, 1 ks, se rozsudek potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Odůvodnění

1. Rozsudkem ze dne 10. června 2024 soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá vyloučení věcí z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] proti povinnému [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozenému [datum], ve prospěch oprávněného [jméno FO][Datum narození zainteresované osoby 1/0] pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], a to ohledně položek pod č. 5 - sušička AEG, pod č. 36 - iPad Apple, pod č. 54 - plynový gril Weber, 1 kus (I.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení 14 916 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku (II.).

2. Žalobkyně se domáhá vyloučení movitých věcí z exekuce, konkrétně podle protokolu o soupisu zajištěných movitých věcí exekutorem položky č. 5 - sušička AEG [název] (před připuštěním změny žaloby byla nesprávně sušička označena jako sušička Miele – poznámka odvolacího soudu), dále pod položkou č. 36 vyloučení iPadu Apple 1 kus a vyloučení plynového grilu Weber, 1 kus pod položkou 54, když exekuční příkaz číslo [spisová značka] byl vydán soudní exekutorkou [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pověřené provedením exekuce pověřením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 22. 11. 2019, č. j. [spisová značka]; exekutorka nařídila provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozeného [datum], ve prospěch oprávněného [jméno FO], a to pro vymožení jeho pohledávky v částce 1 000 000 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, následně došlo k převzetí exekuce exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad v [adresa]; v místě bydliště žalobkyně pod adresou [adresa], byla provedena mobiliární exekuce, došlo k zajištění movitých věcí nacházejících se na tomto místě (sepsáno 58 položek), kdy žalobkyně pobývá v nemovitosti z titulu nájemní smlouvy uzavřené 1. 1. 2022 mezi pronajímateli [jméno FO] a [jméno FO] a synem žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozeným [datum]; žalobkyně žije s tímto synem a ještě dalším synem [jméno FO] ve společné domácnosti. Pokud jde o povinného, bývalého manžela žalobkyně, tento s rodinou nežije řadu let, nezdržuje se v místě provedení exekuce, neměl a nemá zde žádné věci náležející do jeho vlastnictví, povinný naposledy pobýval na adrese [adresa]. Pokud se jedná o shora uvedené 3 položky, tyto jsou ve vlastnictví žalobkyně, buď je pořídila z vlastních prostředků, nebo jí byly případně darovány, je výlučným vlastníkem, když vlastnictví sušičky doložila fakturou č. [číslo] ze dne 17. 12. 2020 (dodavatel [společnost], odběratel – žalobkyně, osobně zboží odebrala a zaplatila hotově, o čemž svědčí její vlastnoruční podpis na faktuře), vlastnictví položky č. 36 - iPad Apple doložila daňovým dokladem č. [číslo] vystaveným dodavatelem [společnost 2]. ze dne 20. 12. 2013 na Apple iPad Air Wi-fi + cellular 128 GB, platba hotově na pokladně; k tomu připojila žalobkyně čestné prohlášení o vlastnictví této položky i další položky č. 54 - plynového grilu Weber; k důkazu předložila zjednodušený daňový doklad č. [číslo] na gril Weber vystavený [jméno FO] 28. 3. 2022 a čestné prohlášení žalobkyně ze dne 26. 1. 2023 o vlastnictví grilu zakoupeného 28. 3. 2022; pokud podala žalobkyně návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce, exekutor návrhu žalobkyně usnesením z 8. 2. 2023 nevyhověl.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když má za povinným [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozeným [datum], pohledávku 10 000 000 Kč, žalovaný se několik let marně snaží částku vymoci po povinném. Pokud byla provedena mobiliární exekuce v bydlišti žalobkyně exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], bylo to poté, kdy bylo zjištěno, že povinný se v předmětné nemovitosti zdržuje a že zde má své věci, žalovaný zpochybňoval důkazy předložené žalobkyní, když vlastnoruční podpis žalobkyně na faktuře o koupi sušičky, neprokazuje vlastnictví žalobkyně (tento podpis mohla žalobkyně připojit dodatečně na fakturu).

4. Soud prvního stupně provedl dokazování blíže specifikovanými listinami, včetně pověření soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] k provedení exekuce pro částku 1 000 000 Kč s příslušenstvím a exekučním příkazem shora jmenované exekutorky ze dne 4. 12. 2019, když následně exekuci prováděl soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa]; podle protokolu ze dne 16. 1. 2023 v bydlišti žalobkyně pod adresou [adresa], byl proveden soupis movitých věcí za přítomnosti žalobkyně a synů žalobkyně ([jméno FO] a [jméno FO]); podle protokolu o soupisu pod položkou č. 5 byla sepsána sušička Miele ve stanovené ceně 7 500 Kč, pod položkou 36 - iPad Apple v ceně 6 000 Kč (tento byl odvezen) a pod položkou č. 54 plynový gril Weber v ceně 2 700 Kč (položka č. 5 a č. 54 byly pouze sepsány a neodvezeny), návrh žalobkyně na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] usnesením ze dne 7. 2. 2023 zamítl; následně soudní exekutor opravil název položky č. 5 tak, že se nejedná o sušičku Miele, ale jedná se o sušickou AEG, v tomto směru byl soupis movitých věcí opraven pod č. j. [spisová značka]. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi [jméno FO] a [jméno FO] jako pronajímateli a [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozeným [datum], jako nájemcem ze dne 1. 1. 2022 soud zjistil, že předmětem nájmu je pozemek parc. st. č. [číslo], jehož součástí je rodinný dům č. p. [číslo] a pozemek parc. č. [číslo], k. ú. [adresa], předmět nájmu byl připraven k bydlení od 1. 1. 2022, s měsíčním nájemným 24 000 Kč, kdy náklady dle na služby hradí přímo nájemce dodavateli služeb (elektřina, voda a odvoz komunálního odpadu),dle předávacího protokolu k nájemní smlouvě byl předmět nájmu vybaven mimo jiné pod č. 2 pračkou Miele a pod č. 48 grilem (Campingaz) včetně fotografií. Pokud žalobkyně předložila fakturu č. [číslo] vystavenou společností [společnost]. dne 17. 12. 2020, kromě vestavěné chladničky Whirlpool 1 kus, byla prodána i sušička prádla AEG v ceně 10 351 Kč, v kolonce odběratel byl rukou uveden údaj [Jméno zainteresované osoby 0/0] a podpis, o kterém žalobkyně tvrdila, že se jedná o její podpis; na připojených fotografiích předložených žalobkyní byla zachycena sušička AEG a pračka Miele; pokud soud učinil dotaz na společnost [společnost], tato sdělila, že kupující výrobku na faktuře č. [číslo] není prodávající společnosti znám, jednalo se o jednorázový nákup, společnost nemá jinou evidenci. Pokud soud prvního stupně vyslechl ve věci oba syny žalobkyně, to je [jméno FO] a [Jméno zainteresované osoby 0/0], zjistil z jejich výpovědí, že jsou rovněž syny povinného, který s nimi nebydlí na uvedené adrese, synové mají domácnost spolu se žalobkyní, kdy v prádelně se nachází pračka i sušička, matka kupovala sušičku (ta nebyla v nemovitosti při nastěhování), jedná se o sušičku AEG a pračku Miele, žádný ze svědků nebyl u nákupu sušičky matkou, svědek [jméno FO] věděl, že matka platila hotově řádově kolem 10 000 Kč za sušičku. Dle svědka [jméno FO] matka kupovala iPad někde v [místo] nebo v [místo], gril byl od [jméno FO], známého, který jej pořizoval výhodně v Pelhřimově a poté jej dovezl do Prahy, matka je přitom zaměstnána jako kuchařka ve školce, syn její příjem nezná, do práce dojíždí autem; svědek [jméno FO] přispívá na domácnost částkou 5 000 - 8 000 Kč měsíčně, když podle výpovědi svědka [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozeného [datum], soud zjistil, že při mobiliární exekuci byl po soupisu odvezen iPad matky, stejně tak bratrův iPad (to, že mu byl zabaven iPad při soupisu věcí, uvedl i svědek [jméno FO]), matka měla iPad klasický, bílý, bratr měl šedý nebo černý iPad; gril kupovala matka od pana [jméno FO], u nákupu movitých věcí svědek [Jméno zainteresované osoby 0/0] nebyl, matka iPad kupovala v [místo] v [místo], sušičku objednávala přes e-shop. Náklady na bydlení v nemovitosti činí kromě čistého nájmu 17 000 - 18 000 Kč měsíčně a k tomu platby za energie a služby. Pokud se jedná o iPad, matka si jím udělala radost, když se na něm dívá na seriály; pokud jde o gril, dle výpovědi svědka [Jméno zainteresované osoby 0/0] se jednalo o rodinnou investici; rodina má sušičku cca 5 let. Z výpovědi svědka [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozeného [datum] – povinného soud zjistil, že tento nevlastní ani počítač, ani tablet, neumí s nimi pracovat, pokud se jedná o gril, tento se nachází v zahradě předmětné nemovitosti, svědkovi nebylo známo, kdo gril pořizoval a kdy.

5. Po citaci ustanovení § 267 o. s. ř. a po předchozím poučení žalobkyně dle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud prvního stupně uzavřel, že žaloba není důvodná, když žalobkyně neprokázala vlastnické právo ke shora označeným movitým věcem, přitom není rozhodné trvalé bydliště povinného, rozhodující je, zda se v konkrétním místě povinný zdržuje a zda má zde svůj majetek. Pokud se jedná o položku č. 5 - sušička AEG hodnotil soud tvrzení žalobkyně ohledně vlastnictví této sušičky jako nevěrohodné, když vlastnictví sušičky nevyplynulo ani z výpovědi synů žalobkyně, to je svědka [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [jméno FO], tito nebyli u nákupu, pouze uvedli stáří sušičky cca 5 let i to, že se nachází v nemovitosti; podpis žalobkyně připojený na faktuře předložené společností [společnost] nepokládal soud za relevantní, když tento vlastnoruční podpis dle odůvodnění prvostupňového rozsudku nesvědčil o vlastnictví sušičky žalobkyní, podpis byl dle soudu účelově dopsán; uzavřel tak, že žalobkyně vlastnické právo k sušičce AEG neprokázala, stejně tak k položce 36 – iPad Apple, když dle daňového dokladu předloženého žalobkyní od dodavatele [společnost 2]. z 20. 12. 2013 (č. [číslo]) nebyl uveden příjemce, tedy odběratel, iPad byl placen hotově, za relevantní nepokládal čestné prohlášení žalobkyně o vlastnictví iPadu, stejně tak nebylo rozhodné čestné prohlášení žalobkyně ohledně vlastnictví plynového grilu Weber, kdy tento gril měl kupovat [jméno FO] 28. 3. 2022, na daňovém dokladu č. [číslo] nebyl uveden odběratel, platba byla provedena hotově; ohledně grilu hodnotil výpovědi svědků – synů žalobkyně, soud účelově, kdy syn [jméno FO] uváděl, že se jedná o černý gril, syn [jméno FO] uváděl, že se jedná o gril stříbrný, svědek [jméno FO] (povinný) ohledně grilu ničeho neuvedl, sdělil pouze, že tento se nachází na zahradě. Za nevěrohodné pokládal soud prvého stupně výpovědi svědků – synů žalobkyně, kdy tito si nepamatovali barvu iPadu žalobkyně (dle syna [jméno FO] byl iPad černý, dle syna [jméno FO] byl iPad bílý), svědek [Jméno zainteresované osoby 0/0] (povinný) k iPadu ničeho neuvedl. Soud prvého stupně proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala své vlastnické právo k předmětným položkám, a to i s přihlédnutím k okolnosti, že pracuje jako kuchařka v mateřské školce, soud předpokládal pobírání průměrné mzdy ze strany žalobkyně v situaci, kdy rodina hradí nájem (24 000 Kč) a náklady na služby 15 000 Kč měsíčně a kdy žalobkyně dojíždí motorovým vozidlem do práce, kromě toho musí mít výdaje na běžné potřeby jako je jídlo, ošacení a další potřeby, byť jí synové přispívají na provoz domácnosti, podle názoru soudu ceny uvedených předmětů přesahují finanční možnosti žalobkyně a pořízení těchto věcí z příjmu žalobkyně pokládal soud za nereálné.

6. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšnému žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 916 Kč (v tom odměna za 4 úkony právní pomoci po 1 500 Kč při tarifní hodnotě předmětu sporu dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 10 000 Kč), s přihlédnutím ke 4 paušálním náhradám hotových výdajů a cestovnému právního zástupce žalovaného na trase [adresa] a zpět, za 3 cesty ve výši 5 916 Kč a dále s přihlédnutím k náhradě za promeškaný čas ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, to je celkem 1 800 Kč, v součtu 14 916 Kč.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Vytýkala soudu prvého stupně neúplné zjištění skutkového stavu a nesprávné právní posouzení věci. Zdůraznila, že k prokázání vlastnického práva k sušičce žalobkyně předložila fakturu č. [číslo] ze 17. 12. 2020 vystavenou dodavatelem [společnost]., kdy žalobkyně jako odběratel zboží osobně převzala a zaplatila v hotovosti, fakturu podepsala vlastnoručním podpisem, a pokud se soud dotázal této společnosti na předložení faktury, ta předložila doklad bez podpisu žalobkyně, má žalobkyně za to, že firma [společnost] řádně neuchovala originál listiny, nelze proto dovozovat, že podpis na faktuře byl účelově připojen, kromě toho svědci [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [datum] a [jméno FO], narozený [datum], přesně popsali, kdo sušičku pravidelně užívá, kde se v domě nachází, stejně tak její stáří i to, že vlastníkem sušičky je matka – žalobkyně. Pokud se jedná o gril, tento pořídila žalobkyně přes známého, připojila doklad o koupi ze dne 28. 3. 2022 (včetně jejího čestného prohlášení), oba synové – svědci shodně uvedli, od koho matka gril zakoupila, když povinný vlastníkem grilu není; a pokud při uzavírání nájemní smlouvy k rodinnému domu č. p. [číslo] v k. ú. [adresa] byl sepsán protokol o movitých věcech nacházejících se v předmětu nájmu, jednalo se o gril Campingaz (a nikoli spornou položku – gril Weber – poznámka odvolacího soudu); kromě jiného synové s matkou bydlí v bytě déle než 10 let, nemůže proto být zarážející, že si nájemce pořídí vlastní věc do pronajímané nemovitosti. Žalobkyně prokázala své vlastnické právo k iPadu, když předložila daňový doklad č. [číslo] vystavený dodavatelem [společnost 2] ze dne 20. 12. 2013 (včetně svého čestného prohlášení), vlastnictví iPadu matkou potvrdili i oba synové, kromě jiného ve své výpovědi povinný uváděl, že kromě iPhonu nevlastní ani počítač či tablet a neumí s nimi pracovat. Rovněž vytýkala soudu prvého stupně nesprávný závěr, pokud tento hodnotil výpovědi obou svědků – synů žalobkyně jako nevěrohodné, když nemohli přesně uvést barvu iPadu, respektive ve vztahu k magnetickému obalu iPadu a jeho barvě. Žalobkyně přitom poukazovala na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ve vztahu k hodnocení věrohodnosti svědků. Dle odvolatelky nebyly dány důvody, aby soud prováděl výslech svědka – povinného prostřednictvím dožádaného soudu, a to s odkazem na komentářovou literaturu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]), kdy soud má snížené možnosti pro hodnocení věrohodnosti (pravdivosti) provedeného důkazu (obsahu svědecké výpovědi); kromě jiného na vlastnictví sušičky se dožádaný soud netázal v rámci svědeckého výslechu povinného, pokud žalobkyně navrhovala doplňující výslech svědka [Jméno zainteresované osoby 0/0] (povinný) nepostupoval soud správně, pokud jejímu návrhu nevyhověl ([spisová značka]); kromě jiného má žalobkyně za to, že mělo být vyhověno jejímu návrhu na provedení jejího výslechu (aby osvětlila vnitřní motivaci a pohnutky ke koupi grilu),bez odůvodnění soud tento důkaz zamítl; pokud byl soudem prvého stupně proveden důkaz sdělením společnosti [společnost]. k faktuře ze dne 17. 12. 2020, byl tento důkaz proveden nepřípustně po koncentraci; kromě jiného měl soud připustit důkaz výslechem žalobkyně za účelem zpochybnění věrohodnosti sdělení společnosti [společnost]. (prolomení zákonné koncentrace). Žalobkyně pokládá za nesprávný a nepatřičný závěr soudu prvého stupně, že s ohledem na její pracovní zařazení jí majetkové poměry neumožňovaly koupi těchto věcí, v tomto směru zdůraznila, že věci byly pořizovány postupně, iPad v roce 2013, sušička v roce 2020 a gril v roce 2022, žalobkyni nemůže být kladeno k tíži, že není zaměstnána v lukrativním oboru; kromě jiného se na chodu domácnosti finančně podílejí oba synové, jak ostatně vyplynulo z jejich svědeckých výpovědí, a toto soud nezohlednil; rovněž poukazovala na závěry rozhodnutí Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], kdy se jednalo o vyloučení movitých věcí z mobiliární exekuce provedené 16. 1. 2023 na adrese žalobkyně a kdy v tamních řízeních (s výjimkou jedné položky) bylo pravomocně rozhodnuto, že veškeré tyto zajištěné věci v tamních sporech nenáleží povinnému. Žalobkyně navrhla změnit napadené rozhodnutí a žalobě vyhovět, stejně tak změnit rozhodnutí o nákladech řízení. Pro případ úspěchu v žalobě navrhla přiznání náhrady nákladů řízení v plném rozsahu, kdy v souladu s judikaturou Ústavního soudu není případné užití ustanovení § 150 o. s. ř. a nepřiznání nákladů řízení žalobci (třetí osoby, jejíž majetek byl sepsán v rámci výkonu rozhodnutí a která tak byla ohrožena na svých majetkových právech bez vlastního porušení právní povinnosti), žalobkyně se tak domáhala náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů.

8. Při odvolacím jednání žalobkyně doplnila, že spolu se syny bydlí v nemovitosti řadu let (více než 10 let), je proto nelogické, že si nemohla pořídit ani jiné movité věci než které se nacházely v nemovitosti v [adresa] podle přílohy nájemní smlouvy; pokud žalobkyně předložila doklady o koupi předmětných položek, nabyla vlastnictví na základě kupní smlouvy, teprve následně prodávajícím byly vystaveny účetní doklady; podle obchodních podmínek společnosti [společnost] přejímá kupující movité věci, kdy poznamenání jména kupujícího na účetním dokladu není nezbytné, ostatně žalobkyně na faktuře ohledně koupě sušičky podpis připojila, pokud žalovaný sporoval podpis žalobkyně na této listině, ničím neprokázal, že se jedná o dodatečné opatření faktury podpisem žalobkyně; dle odvolatelky je třeba vyjít z relevantní výpovědi svědků – synů žijících s žalobkyní ve společné domácnosti; žalobkyně navrhla v průběhu odvolacího řízení doplnit dokazování výslechem svědka [Jméno zainteresované osoby 0/0] i výslechem žalobkyně, když k jednání odvolacího soudu se žalobkyně nedostavila z rodinných důvodů.

9. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s ohledem na správné skutkové i právní závěry soudu I. stupně; žalovaný poukazoval na svoji argumentaci uplatněnou v předchozím řízení, kdy doklad o koupi sušičky vystavený společností [společnost]. vyžádaný soudem nebyl opatřen podpisem žalobkyně, dle žalovaného fakturu označila podpisem žalobkyně dodatečně (kromě jiného dle výpovědi syna [Jméno zainteresované osoby 0/0] měla žalobkyně objednávat sušičku přes internetový obchod); důkazem o vlastnictví iPadu sepsaného pod položkou 36 exekutorem není čestné prohlášení, ani daňový doklad, stejně tak dle žalovaného neprokázala žalobkyně vlastnictví grilu sepsaného pod položkou 54, žalobkyně se k jednání nedostavila a neobjasnila, co ji vedlo ke koupi druhého grilu (když v nemovitosti se nacházel jeden téměř totožný gril); soud I. stupně rozhodl podle žalovaného věcně správně, a to i ve vztahu k nákladům řízení.

10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a po doplnění dokazování (§ 213 o. s. ř.) nájemní smlouvou uzavřenou mezi manžely [jméno FO] a [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozeným [datum], včetně seznamu vybavení předmětu nájmu, daňovým dokladem o koupi iPadu (částka 22 990 Kč vystavená společností [společnost 3]), protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 16. 1. 2023 pořízené pracovníkem Exekutorského úřadu [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO], dokladem o pořízení sušičky za částku 10 351 Kč (firma [společnost]) a protokolem o jednání (listinou) ze dne 17. 5. 2024 probíhajícího u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně opodstatněné. Odvolací soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem žalobkyně a výslechem [Jméno zainteresované osoby 0/0] (bývalý manžel žalobkyně), a to z důvodu nadbytečnosti a dostatečně zjištěného skutkového stavu soudem I. stupně ve spojení s doplněným dokazováním odvolacího soudu, kdy tento stav umožnil následné správné právní posouzení věci.

11. Ze shora citovaných faktur týkajících se položky 5 (sušička AEG) a položky 36 iPad Apple zjistil odvolací soud pořizovací cenu těchto věcí, když tyto faktury pouze deklarují koupi zboží spotřebitelem, když k uzavření kupní smlouvy dochází po přijetí nabídky prodávajícího kupujícím a kdy při běžném prodeji v obchodě ve vztahu ke spotřebnímu zboží je zcela běžné a prakticky notoricky známo, že není zjišťována totožnost kupujícího, ve vztahu ke koupi sušičky (17. 12. 2020) a ve vztahu ke vztahu ke koupi iPadu Apple ze dne 20. 12. 2013 lze stěží požadovat po spotřebiteli, aby prokázal nabytí vlastnického práva po předchozím uzavření kupní smlouvy po předání těchto věcí jiným způsobem než vystaveným platebním dokladem, v daném případě přitom prokázala žalobkyně pořízení těchto věcí výslechem svědků, jejích synů, když soud I. stupně v bodě 19 odůvodnění prvostupňového rozsudku sám uvádí, že zjistil, a tedy vzal za prokázané, že v nemovitosti v [místo] se nacházely dva iPady, jeden novější a jeden starší, oba byly zabaveny, což ostatně vyplývá i ze soupisu movitých věcí pořízených exekutorem, když oba synové – svědek [Jméno zainteresované osoby 0/0] i [jméno FO] shodně uváděli, že společně užívaná nemovitost je nyní vybavená sušičkou AEG, kterou zakoupila matka a kterou tato používá pro potřeby rodiny, když podle obsahu předávacího protokolu k nájemní smlouvě byla nemovitost vybavena jiným spotřebičem, než který následně zakoupila žalobkyně - matka [jméno FO] a [jméno FO] [jméno FO]. Pokud soud I. stupně vyžádal od společnosti [společnost]. doklad o koupi sušičky, sdělila tato společnost, že se jednalo o jednorázový nákup bez zanesení odběratele do prodejního dokladu, což nevylučuje, že při převzetí zboží mohla připojit žalobkyně svůj podpis na kopii faktury, kterou předložila v průběhu tohoto řízení, sama o sobě tato skutečnost nečiní ve spojení s dalšími provedenými důkazy (výslechy svědků) tvrzení žalobkyně nevěrohodnými.

12. Soud I. stupně nezatížil řízení žádnou procesní vadou, která by měla za následek nesprávné posouzení ve věci; odvolací soud nesouhlasí s názorem žalobkyně, že výslech svědka [Jméno zainteresované osoby 0/0] byl proveden dožádaným soudem, výslech byl proveden v jiném civilním řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] ve věci žalobce [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozeného [datum], proti žalovanému [jméno FO], narozenému [datum], o vyloučení jiných movitých věcí z exekuce, pokud v tomto řízení byl slyšen 17. 5. 2024 jako svědek [Jméno zainteresované osoby 0/0] (bývalý manžel žalobkyně a otec [jméno FO] a [Jméno zainteresované osoby 0/0]), pokládá odvolací soud za ekonomické, že soud I. stupně v této věci provedl důkaz listinou (obsahem protokolu), když z tohoto protokolu vyplývá, že tento svědek žádné movité věci do nemovitosti v [místo] nepořizoval a nevlastní žádnou elektroniku (s výjimkou telefonu); ostatně z výpovědi svědka [Jméno zainteresované osoby 0/0] i [jméno FO] i [Jméno zainteresované osoby 0/0] vyplývá, že v rámci dobrých rodinných vztahů i v závislosti na sportovním úraze syna příležitostně otec – [Jméno zainteresované osoby 0/0] rodinu navštívil a z důvodu pomoci synovi i zde ojediněle v době jeho nepříznivého zdravotního stavu přespal, což o sobě samo nedokládá, že zde měl uskladněny jím pořízené movité věci, které by byly ve vlastnictví tohoto svědka.

13. Pokud se jedná o vlastnictví iPadů, pod položkou 36 protokolu o soupisu movitých věcí byl sepsán exekutorem iPad Apple ohodnocený částkou 6 000 Kč, který byl odvezen, blíže specifikován nebyl a pod položkou 39 iPad šedý ohodnocený na částku 9 000 Kč, toto koresponduje i zjištění učiněnému soudem I. stupně ve vztahu k bodu 19 a 20 – výpověď svědků [jméno FO], a i tvrzení žalobkyně, že v nemovitosti se nacházely dva iPady. Pokud exekutor blíže nespecifikoval barvou, typem či výrobními čísly iPady nacházející se v nemovitosti, stěží lze toto požadovat po žalobkyni, pokud tento zakoupila již v roce 2013 a pokud byly případně iPady opatřeny obalem /různé barvy/, pak nelze z výpovědi svědků [jméno FO] a [Jméno zainteresované osoby 0/0] dovozovat, že žalobkyně nenabyla vlastnictvím k tomuto iPadu.

14. V tomto směru tak odvolací soud korigoval skutková zjištění soudu I. stupně po doplnění dokazování odvolacím soudem ve shora naznačeném směru, když ze samotného čestného prohlášení žalobkyně, kterými soud I. stupně prováděl důkaz, nelze uzavřít, že by se podařilo žalobkyni v tomto směru pouze tímto důkazem prokázat její skutková tvrzení; odvolací soud podotýká, že jakékoliv čestné prohlášení vystavené podepisující osobou je soukromou listinou, která není nadána presumpcí správnosti, nemá žádnou důkazní sílu a vyjadřuje pouze subjektivní stav pisatele a prohlašující osoby k dané věci. Odvolací soud uzavírá, že žalobkyně v tomto směru unesla důkazní břemeno ve vztahu k prokázání vlastnictví položky 5 a 36- sušička AEG a iPad Apple, kdy důkazní břemeno účastníka je rovněž limitováno v souladu s ústavními principy zásadou proporcionality, je nutno vždy v každém konkrétním případě zvažovat, zda účastník vynaložil veškeré možné úsilí, které lze na něm požadovat. Odvolací soud uzavírá, že s ohledem na pořízení movitých věcí v roce 2013 i 2020 žalobkyně v tomto směru povinnost splnila a důkazní břemeno unesla. Soud I. stupně i dostatečně splnil poučovací povinnost, kdy doplnil dokazování správně výslechem svědků, obsahem listiny o výslechu svědka Pejši, další doplnění dokazování výslechem žalobkyně i výslechem [Jméno zainteresované osoby 0/0] staršího pokládá odvolací soud za nadbytečné, a v tomto směru se tak ztotožňuje se závěry soudu I. stupně; odvolací soud rovněž nesouhlasí s názorem odvolatelky, že ze strany soudu I. stupně došlo k porušení zásady koncentrace, když zásada koncentrace byla prolomena včasným a řádným poučením žalobkyně o její povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, žalobkyně náležitým způsobem procesně reagovala a soud I. stupně doplnil dokazování blíže specifikovanými listinami a výslechem svědků, když odvolací soud pouze korigoval po doplnění dokazování částečně skutková zjištění soudu I. stupně a v závislosti na tom i správné právní posouzení věci. Pokud soud I. stupně určité skutečnosti z výslechu svědků pod body 19 a 20 zjistil, pak není konzistentní a logický závěr soudu I. stupně o neprokázání skutečností zjištěných soudem I. stupně pod shora uvedenými body.

15. Z důvodů shora uvedených odvolací soud napadený rozsudek dle § 220 o. s. ř. ve vztahu k položce 5 – sušička AEG a položce 36 – iPad Apple změnil tak, že se zřetelem k ustanovení § 267 o. s. ř. vyloučil tyto movité věci z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] proti povinnému [Jméno zainteresované osoby 0/0] ve prospěch oprávněného [jméno FO] pod blíže specifikovanou sp. zn., kdy žalobkyně prokázala právo k majetku nepřipouštící výkon rozhodnutí (exekuci) právě z důvodu shora podrobně specifikovaných odvolacím soudem.

16. Odlišná situace však nastala k položce 54 – plynový gril Weber, kdy žalobkyně předložila soudu I. stupně pouze kopii jakéhosi paragonu částečně nečitelného a neuvedla přes poučení soudem ani bližší skutkové okolnosti ve vztahu k nabytí této věci a zaplacení kupní ceny; v tomto směru ani nenavrhla případný výslech faktického kupujícího, od kterého měla údajně tento plynový gril koupit; u údajného předání kupní ceny osobě, která gril měla přivést, nebyla údajně kromě žalobkyně žádná osoba přítomna, žalobkyně ani neuvedla bližší okolnosti, v tomto směru tak neunesla důkazní břemeno.

17. Za nepřípadné pokládá odvolací soud závěry soudu I. stupně, že pořízení shora označených movitých věcí žalobkyní je nepravděpodobné s ohledem na její výdělkové poměry, v tomto směru se ze strany soudu I. stupně jedná o neodůvodněné a spekulativní úvahy.

18. V závislosti na rozhodnutí ve věci samé, kdy částečně byla žalobkyně úspěšná ve vztahu k položkám č. 5 a č. 36 a nebyla úspěšná ve vztahu k položce 54 rozhodl odvolací soud o nákladech řízení před soudem I. stupně dle § 224, § 211 a § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Přihlížel přitom k tomu, že každý z účastníků měl přitom pouze částečný úspěch; odvolací soud přitom respektoval i závěry Ústavního soudu vyplývající z nálezu sp. zn. III. ÚS 292/07, kdy převážně procesně úspěšné žalobkyni (posuzováno hodnotami věcí zabavených exekutorem) není opodstatněné přiznat žalobkyni část náhradu nákladů řízení ve vztahu k položkám, u kterých byla úspěšná, když přihlédl odvolací soud i k tomu, že v důsledku postupu soudního exekutora nezavdal věřitel – oprávněný, v daném případě žalovaný, příčinu k zahájení řízení, stejně tak žalobkyni nezbyl jiný procesní postup, než se domáhat excindační žalobou vyloučení věcí z exekuce v důsledku postižení jejích věcí exekutorem. Tyto okolnosti vedly odvolací soud k závěru, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení