23 Co 372/2021- 309

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph.D. a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 27/2018 – 273, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku I. o věci samé mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudy obou stupňů [částka], a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Ing. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Soud I. stupně zamítl rozsudkem ze dne [datum] žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.), žalobkyni uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Dále žalobkyni uložil zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 (výrok III.).

2. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], po změně obchodní firmy [právnická osoba], se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny díla dle smlouvy o dílo [číslo] [rok] [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], s.r.o., [IČO], jako zhotovitelem (dále jen„ zhotovitel“) a žalovanou jako objednatelem dne [datum] na základě výběrového řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v tehdy platném znění (dále také jen„ smlouva I.“). Předmětem smlouvy I. byla oprava účelové pozemní komunikace k čističce odpadních vod v katastru obce Kozlov v okresu [obec] za dohodnutou cenu [částka]. Dílo bylo zahájeno předáním staveniště dne [datum], provedeno mělo být do [datum]. V průběhu opravy zhotovitel zjistil, že se v části komunikace nachází spodní voda, úsek bylo nutno odvodnit, proto byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo [číslo] [rok] [číslo] s termínem provedení odvodnění do [datum]. Průsak spodní vody si vyžádal změnu technologie opravy komunikace a změnu užitého materiálu: penetrační makadam asfaltový o tloušťce 10 cm byl nahrazen štěrkodrtí po zhutnění tloušťky na 13 cm, dále byl nahrazen asfaltobeton štěrkodrtí o tloušťce 25 cm. Objednatel postup provádění díla průběžně schvaloval. Zhotovitel předal dílo dne [datum], objednatel mu toho dne vytkl drobné a ojedinělé vady. Zhotovitel je odstranil a znovu dílo předal dne [datum], kdy již objednatel žádné vady nevytkl, požadoval pouze doložení dodatečných dokumentů. Tyto dokumenty mu zhotovitel předal dne [datum], tímto dnem má dílo za předané. Žalovaná je odmítla převzít. Odstoupení žalované od smlouvy I. ze dne [datum] má žalobkyně za neplatné, dále rovněž za opožděné. Žalobkyně souhlasila se závěry znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], a zdůraznila, že dílo je plně funkční. Žalovaná do podání žaloby neuhradila sjednanou cenu díla. Zhotovitel postoupil pohledávku ve výši žalované ceny za provedené dílo podle smlouvy I. s příslušenstvím na právního předchůdce žalobkyně smlouvou ze dne [datum] a oznámil postoupení žalované. Právní předchůdce žalobkyně v průběhu soudního řízení postoupil tuto pohledávku na žalobkyni postupní smlouvou ze dne [datum].

3. Usnesením z [datum rozhodnutí], č. j. 11 27/2018-252 soud připustil vstup žalobkyně do řízení na místo jejího právního předchůdce.

4. Soud I. stupně rozhodoval o nároku žalobkyně uplatněném vůči žalované s odkazem na ustanovení § 12 odst. 4 zákona č. 15/2015 Sb., o zrušení Vojenského újezdu [příjmení], o stanovení hranic vojenských újezdů, o změně hranic krajů a o změně souvisejících zákonů [účinnost] (dále jen„ zákon č. 15/2015 Sb. o hranicích vojenských újezdů“), neboť dne [datum] ještě před účinností zákona došlo k provedení díla. Přechod závazkových vztahů souvisejících s převáděnými nemovitostmi na nově vznikající obce podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona 15/2015 Sb. se netýká závazků plynoucích z opravy ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 zákona.

5. Žalovaná namítla nedostatek své pasivní věcné legitimace, podle ní je pasivně legitimovaná ve sporu obec Kozlov, která vznikla podle § 5 odst. 3 zákona 15/2015 Sb. dne [datum], a na kterou přešlo vlastnické právo k pozemkům, na nichž účelová komunikace leží. Pro úhradu sjednané ceny díla podle smlouvy nebyly splněny dohodnuté podmínky, zejména neexistuje zápis o předání a převzetí podepsaný oběma smluvními stranami. Podmínkou úhrady ceny díla byla podle smlouvy faktura se soupisem provedených prací písemně odsouhlasená osobou oprávněnou jednat za žalovanou. Dílo odmítla převzít pro podstatnou vadu, neboť zhotovitel zvolil jinou technologii prací a jiný materiál. Až po doložení technické dokumentace dne [datum] žalovaná zjistila, že dílo nebylo zhotoveno podle smlouvy I., proto je odmítla převzít. I kdyby zhotovitelem zvolené materiály a technologie byly v daných podmínkách vhodnější, neměl zhotovitel právo změnit obsah smlouvy o dílo. Ústní dohodu o změně smlouvy má za neprokázanou, nadto žalovaná jako organizační složka státu je povinna uzavírat smlouvy výlučně v písemné podobě. Pro žalovanou je obligatorní písemná forma všech smluv podle zákonů č. 219/2000 Sb., 320/2001 Sb. a [číslo] Sb., proto neuznala žalobkyní tvrzenou ústní změnu smlouvy o dílo. Žalovaná neodsouhlasila soupis provedených prací. Potvrdila pouze skutečnost, že byla uzavřena smlouva o dílo II. za účelem odstranění skryté překážky, když v průběhu provádění díla byl zjištěn výskyt spodní vody v místě opravy komunikace. Žalovaná dopisem z [datum] od smlouvy o dílo I. odstoupila, neboť zhotovitel na její výzvu neodstranil práce provedené v rozporu se smlouvou a nedokončil dílo ve sjednaném rozsahu.

6. Soud prvního stupně vyšel z nesporného tvrzení účastníků o tom, že dne [datum] byla na základě výběrového řízení podle zákona o veřejných zakázkách uzavřena smlouva I. Pohledávka ve výši žalované ceny díla byla zhotovitelem postoupena na právního předchůdce žalobkyně dne [datum] a následně na žalobkyni. Skutkový děj byl nesporný tak, jak jej oba účastníci sporu tvrdili až na skutečnost, zda došlo k uzavření ústní dohody o změně smlouvy I., reagující na nutnost odstranit průsak spodní vody v jednom úseku opravované komunikace. Fakticita provedení stavebních prací na základě změny technologického postupu a použitého materiálu byla mimo jiné prokázána zápisy ve stavebním deníku a dalšími listinnými důkazy, dále také výpověďmi svědků. Nezbytnost těchto změn měl soud prvního stupně za prokázanou znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. Z jeho revizního znaleckého posudku, svědeckých výpovědí a zápisů ve stavebním deníku a následně po rozsáhlém dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu, který formuloval v odst. 6 a 16 odůvodnění rozsudku takto:

7. Ze smlouvy o dílo I. plyne, že zhotovitel se zavázal provést pro žalovanou opravu komunikace k ČOV v obci [obec]. Ve smlouvě byly specifikovány konkrétní práce a dodávky (čl. 2 a Příloha 1 citované smlouvy). Podle této smlouvy měla být úhrada díla provedena po převzetí dokončeného díla objednatelem na základě faktury, jejíž součástí měl být soupis provedených prací a dodávek písemně odsouhlasený osobou oprávněnou jednat za objednatele ve věcech technických (čl. 5 1 smlouvy I.). Zhotovitel podle smlouvy splní dílo jeho řádným dokončením a předáním objednateli, o předání bude sepsán písemný zápis podepsaný oběma smluvními stranami (články 6.1, 6.6 a 7.1 smlouvy I.). Smlouva umožňovala objednateli odstoupení od smlouvy pro případ, že zhotovitel bez dohody s ním pozastaví provádění díla a bude zřejmé, že závazek nesplní včas. Smluvní strany ujednaly, že smlouvu I. lze měnit pouze písemnými dodatky s tím, že jiné zápisy se za změnu smlouvy nepovažují (čl. 10 2 smlouvy I.) Právní předchůdce žalobkyně jako zhotovitel zahájil provádění stavebních prací dle zadání specifikovaného ve smlouvě I., v důsledku eliminace průsaku spodní vody dílo dokončil dne [datum] odlišným technologickým způsobem a za použití odlišného materiálu na základě ústní dohody smluvních stran. Po faktickém dokončení díla a následném odstranění vad (taxativně vytknutých při pokusu o předání díla dne [datum]) nejpozději ke dni [datum] dodal žalované dne [datum] požadované technické dokumenty obsahující písemný popis změny technologického postupu a použitého materiálu. Žalovaná dokončené dílo nepřevzala. Dílo slouží svému účelu od [datum] dosud. Zhotovitel vystavil žalované fakturu k úhradě dohodnuté ceny díla ve výši [částka], doručil ji žalované spolu s vyhotoveným soupisem provedených prací a dodávek. Žalovaná cenu díla nezaplatila. Zhotoviteli nejdříve vytkla neprovedení dvou sjednaných položek díla dle smlouvy I., posléze mu vytkla provedení jiného než smluveného díla a vyzvala jej k dokončení díla dle zadání obsaženého ve smlouvě I. Dopisem ze dne [datum] od smlouvy I. částečně odstoupila a vyzvala zhotovitele k odstranění části provedených prací ve lhůtě 30 dnů. Zhotovitel označil odstoupení za neplatné. Ke dni [datum] přešly pozemky s předmětnou komunikací ze zákona do vlastnictví Obce Kozlov.

8. Ze zápisů ve stavebním deníku vedeném zhotovitelem soud prvního stupně zjistil, že konkrétní postup, jakým zhotovitel opravu komunikace prováděl a konkrétní použitý materiál byl pravidelně zapisován do denních záznamů, ve stavebním deníku byl opakovaně zaznamenán výskyt spodní vody. Nesouhlasné stanovisko objednatele nebylo až na výhrady ze dne [datum] zaznamenáno, naopak zástupkyně objednatele [jméno] [příjmení] s obsahem zápisů včetně posledního kontrolního dne [datum] svým podpisem vyjádřila souhlas.

9. Po právní stránce soud prvního stupně nárok žalobkyně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o. z.), a dospěl k závěru, že žalovaná je ve sporu pasivně věcně legitimovaná. Aplikoval zákon č. 15/2015 Sb. o hranicích vojenských újezdů a zdůraznil, že nebylo záměrem zákonodárce zatížit nově vzniklé malé obce na územích bývalých vojenských újezdů a jejich nízké rozpočty nevypořádanými závazkovými vztahy, které vznikly dříve než předmětné obce, zejména přechodné ust. § 12 odst. 4 zákona č. 15/2015 Sb., podle nějž zahájené opravy nemovitého majetku na území vojenského újezdu, realizované ministerstvem nebo právnickou osobou jím zřízenou či založenou, budou jimi dokončeny i po vyčlenění majetku z vojenského újezdu.

10. Posuzovaný smluvní vztah soud prvního stupně posoudil dle ust. § 574 a § 582 o. z. pojednávajících o neplatnosti právních jednání, dále podle obecných ustanovení o závazcích § 2001 a § 2002 odst. 1 o. z. a podle právní úpravy smlouvy o dílo, zejména ustanovení § 2586, 2610, 2604, 2607, 2 615 o. z. a dále podle ustanovení o nárocích z vadného plnění ust. § 2106 odst. 1 a 2107 odst. 1 o. z.

11. Co se týče obsahu smlouvy o dílo ze dne [datum], posoudil jej soud prvního stupně jednak podle obsahu a jednak v souladu s prokázaným průběhem provádění díla, s reflexí nutnosti změny technologického postupu po zjištění přítomnosti spodní vody v místě zhotovení díla. Pokud se žalovaná dovolávala relativní neplatnosti změněné smlouvy, soud prvního stupně jí nepřisvědčil, neboť ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vyplynulo, že tuto změnu akceptovala.

12. Z toho pak vyplynul i právní závěr soudu I. stupně, že zhotovitel práce dokončil podle dohody o změně smlouvy I. a dílo nevykazuje vady, které žalovaná namítá. Proto soud prvního stupně její částečné odstoupení ze dne [datum] pro absenci smluvního a zákonného důvodu pro odstoupení posoudil jako neplatné.

13. Zamítnutí žaloby soud prvního stupně opřel o posouzení splnění podmínek pro zaplacení ceny díla, kterými podle smlouvy bylo předání díla, přičemž smluvní strany si způsob a postup pro předání výslovně sjednaly v čl. 7 smlouvy I. Druhou, podle soudu prvního stupně nesplněnou, podmínkou bylo odsouhlasení soupisu provedených prací a dodávek. Pokud žalobkyně splnění těchto podmínek neprokázala, soud prvního stupně uzavřel, že nárok na zaplacení ceny díla nevznikl.

14. Nákladový výrok soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na neúspěch žalobkyně ve věci. Dle ust. §148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit náklady řízení státu spočívající ve vyplaceném znalečném.

15. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Vytkla soudu prvního stupně, že nevedl řízení hospodárně, jestliže o zamítnutí žaloby rozhodl z důvodu nepřevzetí díla žalovanou. Tato skutečnost byla jednoznačná od počátku řízení. Nemuselo být prováděno nákladné dokazování, bylo rovněž nadbytečné zabývat se platností změny smlouvy o dílo, rozsahem provedení díla a jeho bezvadností, vyslýchat řadu svědků a pořídit revizní znalecký posudek. Rozhodnutí je pro žalobkyni překvapivé, protože soud prvního stupně se v průběhu celého řízení o otázce důkazního břemene ohledně předání díla a odsouhlasení provedení prací nezmínil. Žalobkyně nebyla poučena podle ustanovení § 118 a o. s. ř. o následcích neunesení důkazního břemene ohledně těchto skutečností. Soud prvního stupně tak zatížil řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

16. Žalobkyně nadto nesouhlasí s právním posouzením soudu prvního stupně, že nedošlo k převzetí díla: má za to, že zápisy ze stavebního deníku ze dne [datum] a [datum] provedené k důkazu ve spojení s dalšími listinnými důkazy a s prokázaným jednáním obou smluvních stran převzetí díla prokazují. Smlouva o dílo obsahuje ujednání, že o předání předmětu díla bude sepsán písemný zápis, ale neupravuje žádné náležitosti tohoto zápisu. Výklad soudu prvního stupně je příliš formalistický a je v rozporu s judikaturou zabývající se výkladem právního jednání, například s nálezem Ústavního soudu ze [datum], sp. zn. I. ÚS 2061/08. Skutečná vůle účastníků byla předat a převzít dílo. O tom svědčí i to, že dílo je ode dne předání užíváno ke sjednanému účelu, následně došlo k předání díla ve stejném stavu třetí straně. Tvrzení žalované, že zhotoviteli nevznikl nárok na zaplacení díla, neboť dílo nebylo předáno, je účelovou obranou proti splnění platební povinnosti. Předmětná komunikace slouží až doposud svému účelu.

17. Dále žalobkyně popřela, že by dílo vykazovalo vady, které by bránily řádnému užívání a opravňovaly žalovanou odmítnout převzetí díla. To potvrzuje i soudem zadaný revizní znalecký posudek, který dospěl k závěru, že konstrukce vozovky je dostatečně únosná a dílo je od [datum] tedy ode dne předání, způsobilé sloužit svému účelu a po celou dobu až do zpracování znaleckého posudku mu slouží. Komunikace nevykazuje zásadní poruchy ani poklesy, přestože vlastník ji užívá nad rámec sjednaného účelu tím, že umožňuje přístup na tuto komunikaci těžké lesní těžební technice.

18. Žalobkyně dále uvedla, že pokud soud prvního stupně došel k závěru o nedostatku předání díla a z něj vyvodil, že nevznikl nárok na zaplacení sjednané ceny za dílo, měl žalobou uplatněný nárok posoudit po právní stránce jako nárok na bezdůvodné obohacení ve výši nákladů vynaložených provedením díla. Odvolatelka navrhla zrušení napadeného rozsudku.

19. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že část skutkových závěrů soudu prvního stupně sice není správná, nicméně žaloba byla zamítnuta po právu, neboť nebyly splněny podmínky pro úhradu ceny díla. Navrhla jeho potvrzení. Setrvala na svém právním stanovisku, že není v daném sporu pasivně legitimována, odkázala na ustanovení § 9 zákona č. 15/2015 Sb. Předmětná účelová komunikace je součástí pozemku, který ke dni [datum] přešel do vlastnictví obce Kozlov podle § 9 odst. 1 citovaného zákona. Ust. § 12 odst. 4 citovaného zákona, kterým žalobkyně argumentuje, nelze aplikovat, neboť zhotovitel skončil provádění opravy v listopadu [rok]. Dne [datum] žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila. Pro případ, že i odvolací soud bude mít žalovanou za pasivně věcně legitimovanou ve sporu, souhlasila žalovaná s právním závěrem soudu prvního stupně, že nedošlo ke splnění podmínek pro vznik nároku na zaplacení ceny díla, protože dílo nebylo předáno a žalovaná neodsouhlasila soupis provedených prací. Na rozdíl od soudu prvního stupně je ale žalovaná přesvědčena, že dílo nebylo ani řádně dokončeno, že zhotovitel porušil uzavřenou smlouvu o dílo. Setrvala na námitce neplatnosti ústní změny smlouvy. Tvrdila, že v daném případě k žádné ústní dohodě o změně smlouvy nedošlo. Existenci ústní dohody začal zhotovitel tvrdit až poté, co byla stavba provedena a žalovaná ji odmítla pro vady díla převzít. Posouzení soudu prvního stupně se opírá o svědectví svědka [jméno] [příjmení], ten ale nebyl schopen obsah ústní dohody nijak specifikovat. Soud prvního stupně k přesvědčení o existenci změny smlouvy dospěl z toho, že zhotovitel prováděl dílo jiným způsobem a žalovaná, ač jí tento jiný způsob musel být znám, s tím neprojevila nesouhlas (bod 7 odůvodnění rozsudku). Žalovaná odkázala na smluvní ujednání ve smlouvě I., podle něhož lze změnu smlouvy ujednat výlučně písemnou formou.

20. Při jednání odvolacího soudu žalobkyně poukázala na nutnost provést výklad projevu vůle smluvních stran ve vztahu k uzavřené smlouvě o dílo, k následné realizaci díla a k jeho předání. Podle žalobkyně došlo k naplnění všech smluvních ujednání smlouvy o dílo, kdy účastníci si sice sjednali provedení zápisu, ten nemá povahu hmotněprávní podmínky pro vznik nároku na zaplacení ceny díla. Fakticky došlo k předání i převzetí, odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 23 Cdo 1505/2013, podle jehož právní věty je pro vyřešení otázky vzniku práva na zaplacení ceny díla třeba rozlišit, zda mezi účastníky smlouvy je pro řádné splnění povinnosti provést dílo výslovně dohodnuta podmínka sepsání předávacího protokolu pro předání a převzetí, či taková podmínka pro řádné předání a převzetí dohodnuta není.

21. Pro případ, že by soud nevyhověl odvolacímu návrhu žalobkyně a měl za to, že je třeba provést jiný právní výklad, navrhla žalobkyně v odvolacím řízení změnu žaloby tak, aby bylo rozhodnuto o nahrazení projevu vůle žalované tak, že tato je povinna dílo převzít. Odvolací soud změnu žaloby nepřipustil, neboť šlo o podmíněný procesní návrh, k němuž dle ust. § o. s. ř. nelze přihlédnout.

22. Žalovaná v závěrečném návrhu před odvolacím soudem kromě předchozí argumentace zdůraznila, že uvedená komunikace, na níž mělo dílo probíhat, je jediným přístupem k čističce, proto by byla užívána, i kdyby ke zhotovení díla nedošlo. Kromě zápisu o předání a převzetí díla měla za podstatné rovněž odsouhlasení soupisu provedených prací, k němuž z její strany nedošlo.

23. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., přičemž v souladu s ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. doplnil dokazování zopakováním tří níže uvedených listinných důkazů. Poté odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

24. Odvolací soud má za to, že soud I. stupně provedl dokazování v rozsahu, který ve spojení se zmíněným doplněním dokazování odvolacím soudem při odvolacím jednání, a to zápisy ze stavebního deníku ze dne [datum] a ze dne [datum], dokumentem„ Oprava komunikace k ČOV v obci [obec]“ – technické řešení stavby“ zpracovaného zhotovitelem s datem [datum] včetně přílohy a podstatným obsah smlouvy o dílo ze dne [datum] [číslo] [rok] [číslo], bod 7.1 a 7.2 včetně písmen a) až c), poskytuje dostatečný prostor pro učinění závěru o skutkovém stavu a pro následné správné právní posouzení.

25. Dle ust. § 213 odst. 2) o. s. ř.: Odvolací soud může zopakovat dokazování, na základě kterého soud prvního stupně zjistil skutkový stav věci; dosud provedené důkazy zopakuje vždy, má-li za to, že je z nich možné dospět k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně.

26. Odvolací soud souhlasí s posouzením pasivní věcné legitimace žalované ve sporu podle ust. § 12 odst. 4 zákona č. 15/2015 Sb. (Zahájené opravy nemovitého majetku na území vojenského újezdu, realizované ministerstvem nebo právnickou osobou jím zřízenou či založenou, budou jimi dokončeny i po vyčlenění majetku z vojenského újezdu) ve spojení s ust. § 9 odst. 1 zákona č. 15/2015 Sb., o hranicích vojenských újezdů, jak je učinil soud prvního stupně a pro stručnost odkazuje na přiléhavé odůvodnění rozsudku v odst.

31. Rozhodným datem je datum účinnosti citovaného zákona, tedy den [datum]. Závazek žalované vyplývající ze smlouvy o dílo ze dne [datum] vznikl předáním díla dne [datum], resp. splatností faktury vystavené zhotovitelem [číslo] ze dne [datum] znějící na cenu díla, která nastala dnem [datum]. Pokud žalovaná argumentuje, že oprava byla dokončena před účinností citovaného zákona a nespadá tudíž do kategorie„ zahájené“ opravy, platí tím spíše, že veškeré závazky ze smluvního vztahu ohledně této opravy nese žalovaná. Účelu citovaného zákona takový závěr beze zbytku odpovídá, jak to ve svém odůvodnění vystihl soud I. stupně.

27. Co se týče obsahu smluvního ujednání mezi účastníky, souhlasí odvolací soud se soudem I. stupně, že zhotovitel zahájil provádění stavebních prací dle zadání specifikovaného v písemné smlouvě I. a v důsledku eliminace přetrvávající skryté překážky spočívající v průsaku spodní vody, dílo oproti původní specifikaci ve smlouvě dokončil na základě ústní dohody smluvních stran odlišným technologickým způsobem a za použití jiného materiálu. Dodatečně žalovanou požadované technické dokumenty obsahují i požadovaný písemný popis změny technologického postupu a použitého materiálu.

28. Důležitým skutkovým zjištěním byly v řízení závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., z oboru stavebnictví, odvětví dopravní stavby, specializace silniční stavby, zejména odpovědi na otázky [číslo] až 10, v nichž znalec uvedl, že změna technologického postupu v případě zjištěného přítoku podzemní vody byla nutná, že rozsah a kvalita hotové konstrukce odpovídá požadavkům na užívání vozovky jako účelové komunikace, že vozovka po 6 letech nevykazuje s výjimkou několika lokálních míst zásadní poruchy a že byla způsobilá sloužit svému účelu ke dni sporného převzetí dne [datum].

29. Soud I. stupně rovněž správně posoudil, že se zhotovitel se žalovanou platně dohodli na ústní změně smlouvy I., zapříčiněné překážkou v podobě průsaku spodní vody. Na tento právní závěr navazuje rovněž správné posouzení neplatnosti odstoupení, resp. částečného odstoupení žalované od smlouvy I.

30. Závěrečnou etapu smluvního vztahu soud I. stupně podle názoru odvolacího soudu posoudil jednak překvapivě a jednak nadměrně formalisticky, když písemný zápis o předání a převzetí díla měl za hmotněprávní podmínku vzniku nároku na cenu díla. Takový závěr nenavazuje logicky na skutkové zjištění soudu, že předmětné dílo zhotovitel dokončil v souladu s uzavřenou smlouvou ve znění ústní dohody, reagující na změněné objektivní podmínky, zjištěné v průběhu provádění díla a skutkové zjištění, že dílo nemá žádné podstatné vady, které by bránily jeho užívání. Co se týče odsouhlasení soupisu provedených prací, ten jako podmínka nebyl pro vznik nároku na zaplacení ceny díla sjednán, nadto lze zápisy ve stavebním deníku vyložit tak, že průběžnými podpisy zástupce objednatele odsouhlasil veškeré práce, které zhotovitel provedl.

31. Po posouzení zásadního významu písemného zápisu o předání a převzetí díla mělo ze strany soudu prvního stupně nastoupit kvalifikované poučení žalobkyně dle §118a odst. 1 a 3 o. s. ř. včetně poučení o následcích neunesení břemene tvrzení ohledně předání a převzetí díla. V tomto směru odvolací soud přisvědčil odvolací námitce žalobkyně.

32. Za této situace shledal odvolací soud nezbytným doplnit dokazování dle ust. § 213 odst. 2 o. s. ř., neboť měl za to, že z důkazů provedených soudem I. stupně je možné dospět k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně. V souladu s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř. byly právním zástupcům účastníků předestřeny listinné důkazy – zápisy ze stavebního deníku ze dne [datum] a ze dne [datum], dokument„ Oprava komunikace k ČOV v obci [obec]“ – technické řešení stavby“ zpracovaný zhotovitelem s datem [datum] včetně přílohy a podstatný obsah smlouvy o dílo ze dne [datum] [číslo] [rok] [číslo], bod 7.1 a 7.2 včetně písmen a) až c).

33. Z citovaných zápisů ze stavebního deníku, jejichž pravost žádný z účastníků nenamítal, vyplývá, že dne [datum]„ byla provedena následná prohlídka stavební akce s následujícími závěry: - objednatel požaduje od zhotovitele předložit technické provedení stavby s technickou zprávou a výkresem stavby – příčný řez s odůvodněním změny skutečného provedení proti zadané specifikaci, - dílo bude převzato za podmínek: zhotovitel se zavazuje předložit odůvodnění změny technologického postupu, - v měsíci červnu bude svolaná kontrolní prohlídka komunikace ke zhodnocení stavu s následným řešením případných oprav komunikace“. Zápis je podepsán osobami oprávněnými jednat za zadavatele a zhotovitele a dalšími dotčenými subjekty, zejména zástupcem stavebního úřadu.

34. Dne [datum] potvrdila [jméno] [příjmení] za žalovanou podpisem ve stavebním deníku, že„ dnešního dne dodavatel předložil požadovanou technickou zprávu a výkres příčného řezu komunikace“.

35. Dokument„ Oprava komunikace k ČOV v obci [obec]“ – technické řešení stavby“ s datem [datum] obsahuje popis technického řešení stavby včetně použité štěrkodrti a penetračních nátěrů, zdůvodňuje, že v úseku lesního porostu se nacházelo značné množství povrchové a spodní vody, bylo proto nutno provést odkop do hloubky s pevnějším podkladem, užít štěrkodrť ve dvou vrstvách, odvést spodní a povrchovou vodu mimo těleso vozovky, povrch vozovky prolít živičnou emulzí a penetračním nátěrem. Přílohou je věcná specifikace zakázky – položkový rozpočet na částku [částka] bez DPH, výkres příčného řezu stavby, stavební rozpočet a soupis provedených prací s naceněním.

36. Smluvní ujednání článku 7 s názvem„ Předání a převzetí díla“ zní:„ 7.1 Dokončené dílo zhotovitel předá objednateli nejpozději v termínu sjednaném pro dokončení a předání díla. … O předání předmětu díla bude sepsán písemný zápis, který za strany mohou podepsat osoby oprávněné jednat ve věcech technických. 37. 7.2 Při předání díla bude za účasti obou smluvních stran provedena prohlídka. Po provedené prohlídce bude dílo: a) objednatelem převzato bez vad, a bude uznáno za dokončené a o převzetí bude podepsán zápis o předání a převzetí díla, nebo b) objednatel dílo převezme s výhradou ojedinělých drobných vad nebránících užívání, zároveň strany dohodnou termín odstranění, nebo c) objednatel dílo nepřevezme, protože dílo má vady a tedy není dokončené. O odmítnutí bude sepsán oběma stranami zápis“.

38. Odvolací soud z těchto listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru, že zhotovitel dílo předal objednateli a ten převzetí podmínil splněním pouze dvou podmínek: jednak předáním dokumentace, což zhotovitel ve lhůtě dvou dnů splnil, a jednak uskutečněním kontrolní prohlídky„ v červnu“, ohledně níž ani netvrdil, že by mu ji zhotovitel upřel. Smluvní strany sice v čl. 7 smlouvy I. předvídaly vyhotovení zápisu o předání a převzetí díla, avšak pro případ, že dílo bude převzato bez vad (srv. čl. 7 2 písm. a/ smlouvy). Ve skutečnosti lze proběhlý skutkový děj podřadit pod smluvní ujednání pod článkem 7.2 písm. b/ smlouvy I.: žalovaná sice žádné drobné vady díla dne [datum] nevytkla, ovšem vyhradila si doložení technické dokumentace a následnou kontrolní prohlídku v červnu (zřejmě následujícího roku), což lze posoudit jako sjednání termínu ke zjištění a případné opravě zjištěných vad. Pro tento případ však smlouva zápis o předání a převzetí nepředpokládá; tento výklad smluvního ujednání zhotovitele a objednatele vylučuje, že by písemný zápis o předání a převzetí díla tvořil hmotněprávní podmínku vzniku nároku na zaplacení ceny díla, trvání na tomto požadavku se jeví odvolacímu soudu jaké nepřípustný formalismus oddalující splnění smlouvy objednatelem a zaplacení ceny díla.

39. Po doplněném dokazování odvolací soud tak dospěl k závěru, že zhotoviteli vznikl nárok na zaplacení sjednané ceny díla a nárok žalobkyně je tudíž po právu.

40. Dle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Žalobkyně prokázala předání díla zejména citovanými zápisy ve stavebním deníku.

41. Dle ust. § [číslo] odst. 1) je dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dokončení díla spatřuje odvolací soud ve skutečnosti, že zhotovitel provedl práce, popsané v jeho technické zprávě a při kontrolní prohlídce dne [datum] žalované dílo předvedl. Způsobilost díla ke sjednanému účelu potvrdil také znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.

42. Dle ust. § 2610 odst. 1) o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Provedením díla vznikl zhotoviteli nárok na zaplacení ceny díla.

43. Dle ust. § 2625 o. z. platí, že je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady. Žalobou uplatněná cena odpovídá uzavřené smlouvě I., nadto byla zhotovitelem zdůvodněna v naceněném soupisu provedených prací.

44. Dle ust. § 2628 o. z. nemá objednatel právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Odvolací soud má za to, že žalovaná jako objednatel neměla právo dílo nepřevzít. Její event. nároky z odpovědnosti za vady díla by tím nebyly dotčeny.

45. Judikatura Nejvyššího soudu ČR k otázce předání a převzetí díla, vycházející z předchozí právní úpravy v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku, [účinnost] (dále jen ObchZ) není pro posouzení projednávané věci bez dalšího využitelná. Důvodem je zřetelná změna právní úpravy. Ust. § 554 ObchZ, které vyžadovalo jako podmínku platby řádné ukončení díla (tedy bez vad a nedodělků), bylo často vykládáno restriktivně. Vznikaly absurdní situace, kdy nejmenší vada mohla znamenat nedokončené dílo a ztrátu nároku na úhradu ceny. Nový občanský zákoník tuto přísnou právní úpravu poněkud zmírnil, srv. zejména citovaná ustanovení § [číslo], § [číslo] § 2610 a § 2628 o. z., ačkoli k přesnější definici předání díla nepřikročil. K těmto zákonným ustanovením se však judikatura teprve vyvíjí.

46. Podle odborného článku autora [jméno] [příjmení] s názvem Poznámky k předání předmětu díla a ke splatnosti ceny díla, publikovaného v ASPI (LIT235871CZ) představuje ust. § 2628 o. z. oproti předchozí právní úpravě patrně nejvýznamnější novinku v úpravě smlouvy o dílo. Lze předpokládat, že dotčená norma bude v praxi používána často. Nejde přitom o úplnou novinku v právním řádu. K vyloučení sporů si smluvní strany něco podobného sjednávaly ve smlouvách, uzavíraných v době platnosti obchodního zákoníku.

47. Odvolací soud s ohledem na znalecké posouzení zhotoveného díla a závěr o jeho způsobilosti sloužit zamýšlenému účelu ode dne [datum] doposud ve shodě se soudem I. stupně dospěl k závěru, že žalované nebránily v převzetí díla žádné zásadní vady díla. Žalovaná sama popsala, že nemá dílo za dokončené podle smlouvy I. resp. nesouhlasí s tím, že bylo provedeno jinak. Důvod změny technologie a užitého materiálu, jež v průběhu díla akceptovala, byl v řízení prokázán. Odvolací soud proto dovodil, že žalovaná nesplnila svou povinnost dílo převzít, ačkoli pro to neměla objektivní důvod. Pokud v zápise ze dne [datum] uvedla, že dílo převezme po splnění dvou podmínek, bylo popsáno, že zhotovitel jednu podmínku splnil tím, že jí prokazatelně dodal požadovanou technickou dokumentaci, jejímž obsahem bylo i zdůvodnění změny technologie a užitého materiálu. Druhá podmínka, formulovaná jako kontrolní prohlídka v červnu, směřovala do budoucnosti, a z její formulace není patrné, že žalovaná mínila odložit převzetí díla do června (následujícího roku). Dílo bylo zhotovitelem žalované předvedeno při kontrolní prohlídce dne [datum] a předáno dnem [datum] doložením technické zprávy, požadované žalovanou.

48. Pro oporu právního posouzení, zaujatého odvolacím soudem, lze využít rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 32 Cdo 542/2018, jehož právní věta uvádí: V případě sjednání protokolárního předání díla nelze při absenci předávacího protokolu považovat dílo za předané a převzaté pouze na základě dalších okolností případu. Nebyl-li předávací protokol, tvořící hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla, podepsán všemi osobami, které ho podle smlouvy o dílo podepsat měly, není možné dílo považovat za předané a převzaté. Za situace, kdy existence popsané hmotněprávní podmínky pro vznik nároku na zaplacení ceny díla nebyla prokázána, podle názoru odvolacího soudu lze a contrario považovat dílo za předané a převzaté i při absenci předávacího protokolu na základě dalších okolností případu, tj. mimo jiné i na základě listin, jimiž odvolací soud doplňoval dokazování.

49. Žalobkyně odkázala na rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 23 Cdo 1505/2013, který řešil otázku vzniku práva na zaplacení ceny díla a rozhodl, že je nutné rozlišit, zda mezi účastníky smlouvy je pro řádné splnění povinnosti provést dílo výslovně dohodnuta podmínka sepsání předávacího protokolu pro předání a převzetí, či taková podmínka pro řádné předání a převzetí dohodnuta není. Tuto otázku odvolací soud vyřešil, dohodnutí této podmínky ze smlouvy I. pro případ předání díla s výhradou vady dle čl. 7 písm. b) nevyplývá.

50. Z uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek postupem dle ust. § 220 a odst. 1 písm. a) změnil a žalobě vyhověl. Žalované uložil uhradit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši, upravené vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury, jíž zhotovitel cenu díla vyfakturoval žalované. Ke splnění povinnosti byla žalované stanovena delší než obecná pariční lhůta, upravená v § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť finanční prostředky žalované jsou vázány pravidly státního rozpočtu a jejich uvolnění probíhá předepsaným schvalovacím procesem.

51. Dle ust. § 224 odst. 2) o. s. ř. s ohledem na změnu rozsudku soudu I. stupně rozhodl nově rovněž o náhradě nákladů řízení. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně účelně vynaložila náklady na právní pomoc advokáta, odvolací soud tento náklad přiznal ve výši upravené v § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za tyto úkony právní pomoci poskytnuté v řízení před soudem prvního stupně: předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, písemné stanovisko ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a písemný závěrečný návrh ze dne [datum], a za zastoupení při jednáních soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu, celkem za 15 úkonů právní pomoci po [částka] dle ust. § 7 bod 6. a §11 odst. 1, písm. a, c, d a g) advokátního tarifu. Dále mu náleží náhrada hotových výdajů v paušální výši [částka] za každý úkon dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem náklady účelně vynaložené na právní pomoc činí [částka] Náklady žalobkyně dále představuje zaplacený soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení [částka] a složená záloha na znalečné ve výši [částka] Náklady žalobkyně v řízení před soudem I. stupně činí [částka] bez DPH.

52. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů ve výši odměny advokáta za sepis odvolání a účast na jednání odvolacího soudu, tj. dva úkony po [částka] dle ust. § 11 odst. 1 písm. g a k) advokátního tarifu a náhrada hotových výdajů v paušální výši [částka] za každý úkon, celkem [částka]. Dále náklady žalobkyně v odvolacím řízení představují zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši [částka] Náklady žalobkyně v řízení před soudem II. stupně činí [částka] bez DPH.

53. Dle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. k nákladům řízení patří daň z přidané hodnoty, jestliže je právní zástupce účastníka jejím plátcem. DPH 21% ze součtu odměn za právní pomoc a náhrady hotových výdajů ([částka] [anonymizována čtyři slova]) [částka] činí [částka] Odvolací soud uložil žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku [částka] ([částka] [anonymizována tři slova]).

54. Co se týče cestovného a náhrady za ztrátu času cestou, které žalobkyně vyúčtovala za cesty svého právního zástupce se sídlem advokátní kanceláře v [obec] k sedmi soudním jednáním k pražským soudům a zpět do [obec], odvolací soud nemá tyto náklady za prokázané. K tvrzení o výši jízdného vlakem nedoložila žalobkyně žádnou jízdenku ani neuvedla, se kterým dopravcem do [obec] její právní zástupce cestoval. Z webových stránek právního zástupce žalobkyně [webová adresa] plyne, že tato advokátní kancelář má pobočku v [obec]. Z tohoto zjištění odvolací soud vyvodil, že není jisté, že byly cestovní výlohy vynaloženy, případně pokud byly vynaloženy, zda je lze na základě žalobkyní poskytnutých informací považovat za účelné. Proto žalobkyni jejich náhradu dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario nepřiznal, neboť v soudním řízení lze přiznat pouze náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatnění práva.

55. Ke splnění povinnosti k náhradě nákladů řízení žalobkyně byla žalované stanovena delší než obecná pariční lhůta, upravená v § 160 odst. 1 o. s. ř. ze stejných důvodů, jako byla lhůta k plnění stanovena ve výroku I. o věci samé.

56. S ohledem na změnu rozhodnutí ve věci samé rozhodl odvolací soud o povinnosti procesně neúspěšné žalované zaplatit státu dosavadní náklady znalečného (§ 148 o. s. ř.), které stát hradil ve výši [částka] na znalečném. Náhradu nákladů státu uložil odvolací soud uhradit žalované ve výši [částka], a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 6.

Poučení