233 C 10/2022 - 195

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [Anonymizováno], [Anonymizováno]: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované společnosti 1/0], IČO: [IČO zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0], [Anonymizováno] o zaplacení částky 342 732 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 342 732 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení od 5. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 72 600 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 342 732 Kč z titulu uplatněné slevy z ceny díla, včetně nákladů vzniklých v souvislosti s uplatněním práva. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem uzavřeli dne 4. 1. 2016 smlouvu o dílo č. 2/2016, jejímž předmětem byla realizace stavebního díla „[právnická osoba] [adresa],“ dle projektové dokumentace vypracované Ing. [jméno FO], jehož zadavatelem byl žalobce. Dle čl. 9 odst. 9.1. smlouvy zhotovitel poskytl žalobci jako objednateli záruku na provedení díla v délce 60-ti měsíců ode dne protokolárního předání díla. Dílo bylo dokončeno a předáno dne 1. 3. 2017. Záruční doba tak trvá do 1. 3. 2022. Dne 31. 3. 2017 na základě prohlášení vlastníků byly vymezeny bytové jednotky, které byly žalobcem v první polovině roku 2017 prodány jednotlivým zájemcům. V záruční době pak žalobce jako prodávající obdržel od nových vlastníků bytových jednotek větší počet oznámení o uplatnění různých vad. V rámci tohoto řízení žalobce uplatňuje slevu z titulu toho, že některé místnosti v předmětných bytech nesplňují požadavky § 10 odst. 5 vyhl. č. 268/2009 Sb., dle kterého světlá výška místnosti musí mít alespoň 2600 mm v obytných a pobytových místnostech. Jednotliví vlastníci předložili znalecké posudky vypracované Ing. [jméno FO], soudním znalcem, ze kterého vyplývá, že v bytových jednotkách 799/6, 797/6, 800/5, 800/6, 798/5, 799/5, 797/5, nebyly dodrženy světlé výšky 2600 mm. U bytové jednotky č. 799/[Anonymizováno][Anonymizováno]uplatnil slevu ve výši 50 000 Kč, kdy nebyla dodržena světlá výška v místnosti 6.03 – naměřeno 2585 mm, v místnosti 6.05 naměřena výška 2591 mm a 2595 mm. U bytové jednotky č. 797/6 uplatňuje slevu ve výši 30 000 Kč, kdy v místnosti č. 6.05 byla naměřena světlá výška 2590 mm a 2597 mm. U bytové jednotky č. 800/5 uplatňuje slevu ve výši 50 000 Kč, kdy nebyla dodržena světlá výška v místnosti 5.03 – naměřeno 2580 mm, v místnosti 5.05 naměřená výška 2590 mm. U bytové jednotky č. 800/6 uplatňuje slevu ve výši 30 000 Kč, kdy v místnosti č. 6.05 byla naměřena světlá výška 2956 mm. U bytové jednotky č. 798/5 uplatňuje slevu ve výši 50 000 Kč, kdy v místnosti 5.03 byla naměřena světlá výška 2577 mm a v místnosti č. 5.05 výška 2591 mm a 2587 mm. U bytové jednotky č. 799/5 uplatňuje slevu ve výši 50 000 Kč, kdy v místnosti č. 5.03 byla naměřena světlá výška 2596 mm a v místnosti 5.05 výška 2583 mm a 2599 mm. U bytové jednotky č. 797/5 uplatňuje slevu ve výši 50 000 Kč, kdy v místnosti 5.03 byla naměřena světlá výška 2587 mm a v místnosti č. 5.05 světlá výška 2590 mm. Místnosti se nacházejí v přízemí mezonetu výše uvedených bytových jednotek. Vady se netýkají té části místnosti, kde výška nedosahuje 2,6 metrů v místě tzv. překladu, tj. trámu jenž prochází místností. Dále žalobce uplatňuje za každou bytovou jednotku náhradu majetkové újmy, ve výši znalečného za každý znalecký posudek, které byly u žalobce uplatněny jednotlivými vlastníky bytů, jako náhrada za doposud vynaložené náklady. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že vadu spočívající v nedostatečné výšce místnosti nacházející se v mezonetu, uplatnili jednotliví vlastníci u žalobce v průběhu první poloviny roku 2019, kdy žalobce tuto vadu neuznal. Z toho důvodu si jednotliví vlastníci vyžádali zpracování znaleckých posudků. Objednatelem projektové dokumentace pro provedení stavby „[právnická osoba] [adresa],“ byl žalobce, světlá výška místností byla zadána podle projektové dokumentace ve výši 2600 mm. Jaká byla výše světlé výšky v době předání díla, žalobce přes výzvu neuvedl, poukázal na skutečnost, že tato světlá výška nebyla dodržena po celou dobu záruční doby. Slevu uplatňuje z toho důvodu, že dodržení světlých výšek má vliv na užitnou vlastnost nebo kvalitu bydlení. Nižší světlá výška snižuje komfort bydlení, jelikož místnosti s výškou nižší než standartní, je také snížena celkové „hmota“ místnosti, čímž se zmenšuje prostor užívané plochy a také množství vzduchu v ní. Vada rovněž má vliv na cenu nemovité věci, neboť oproti jiným nemovitostem, které žádnými vadami netrpí, bude nemovitost méně atraktivní. Vzhledem k tomu, že místnosti nelze označit za obytné, neboť nesplňují požadavky vyhl. č. 268/2009 Sb., nejedená se o byty o dispozici 4+kk, ale o byty dispozice 1+kk. Dále žalobce uvedl, že pokud v průběhu stavby došlo ke změně způsobu provedení konstrukce stropu (z kovovo-dřevěné na celodřevěnou) nevyvozuje žalobce žádné závěry, které by měly vliv na vytknutou vadu. Požadavek světlé výšky místnosti 2600 mm se nezměnil. Dle žalobce existence vady, jde nepochybně za žalovaným, protože ten stropy budoval takovým způsobem, že došlo k jeho prohnutí a tím i ke zmenšení světlé výšky místnosti. Pokud žalovaný jako zhotovitel tvrdí, že příčinou vady díla je nevhodná projektová dokumentace, poukazuje na skutečnost, že žalovaný je odborně způsobilý subjekt v oblasti stavebnictví, na tuto nevhodnost neupozornil a není tedy možné, aby se oprostil od odpovědnosti za tyto vady díla předmětnou námitkou.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, poukázal na skutečnost, že zadavatelem a objednatelem projektové dokumentace byl žalobce a žalovaný postupoval zcela v souladu s projektovou dokumentací. Ve znaleckém posouzení nebyly zohledněny reologické vlastnosti dřevěných stropních konstrukcí, tj. tzv. dotvarování v čase. Žalobcem uplatňovaná vada, není vadou plnění ze strany žalované, ale přirozenou vlastností dřevěné stropní konstrukce. V rámci přejímacího řízení žalovaný nebyl na jakékoliv nedostatky v podobě nedodržení světlé výšky v některých místnostech upozorněn a to jak ze strany žalobce či jejich zástupců tak ani ze strany DTI. Dílo bylo předáno k 1. 3. 2017, první zmínka o reklamaci s datem 17. 9. 2019 je více než dva roky po převzetí předmětného díla. Dále žalovaný poukázal na skutečnost, že konstrukce stropu byla provedena v souladu se smlouvou dle předložené projektové dokumentace, se závěry znaleckých posudků vypracovaných znalcem Ing. [jméno FO] se žalovaný neztotožňuje. Pokud jde o samotné stanovení výše přiměřené slevy dle ustálené judikatury, je výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad a jak vady omezují či komplikují užívání, popřípadě snižují životaschopnost věci. Dle názoru žalovaného, žalobcem vytýkané vady nikterak neomezují uživatele bytových jednotek a výše slevy stanovená dle žalobce z předložených posudků tak neodráží shora uvedené zásady. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že v průběhu stavby došlo ke změně projektové dokumentace ve vztahu ke skladbě podlahy mezaninu. Jak je zřejmé z technické zprávy, měla se původně nosná část konstrukce skládat ze dvou hlavních ocelových nosníků (2 x U160 „do krabice“) a dřevěných trámů. Následně však došlo ze strany žalobce ke změně skladby podlahy a tato byla realizována na základě žalobcem pozměněné projektové dokumentace, kdy nosnou část podlahy tvoří nově navržené železobetonové věnce a ocelové nosné prvky, kotvené do věnců, které slouží k uchycení dřevěných trámů stropu mezaninu. Znalcem naměřené nedostatečné světlé výšky se nachází uprostřed jednotlivých pokojů, což zcela koresponduje s tvrzením žalovaného, že žalobcem reklamovaná vada, není vadným plněním ze strany žalovaného, ale přirozenou vlastností dřevěné stropní konstrukce, která byla navíc provedena zcela v souladu s projektovou dokumentací předloženou žalobcem. K případnému snížení světlé výšky v průběhu času tak došlo v důsledku vadného projektu a přirozené vlastnosti dřeva v podobě tzv. dotvarování či průhybu v čase. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby, kdy případná výše slevy z ceny díla musí odrážet ustálenou judikaturou stanovená pravidla pro její stanovení, tj. musí zejména odrážet rozsah vadnosti díla, závadnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popřípadě snižují životaschopnost věci. S ohledem na shora uvedené, kdy v některých částech místnosti je případná nedostatečná světlá výška v řádech milimetru (bez ohledu na příčinu vzniku takového stavu), nikterak vlastníky nelimituje v užívání, nelze hovořit tak o jakémkoliv nároku z vadného plnění.

3. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům.

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 4. 1. 2016 včetně dodatku ze dne 28. 3. 2017 soud zjistil, že žalobce jako objednatel uzavřel s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu ve Vranovicích, lokalita [jméno FO]. Z článku 2 předmětné smlouvy vyplývá, že dílo bude provedeno v souladu s projektovou dokumentací pro provedení stavby bytový dům Vranovice, jejímž zhotovitelem je [tituly před jménem] [jméno FO]. Dle č. 2.7. použité materiály musí vyhovovat požadavkům kladeným na jejich jakost a musí mít prohlášení o shodě dle zák. č. 22/1997 Sb. Jakost dodávaných materiálů a konstrukcí bude dokládána předepsaným způsobem při kontrolních prohlídkách a při předání a převzetí díla. Cena díla byla sjednána ve výši 34 806 415 Kč. Žalovaný jako zhotovitel se zavázal k dokončení díla do 12-ti měsíců od zahájení díla. Dle č.l. 9.1. byla sjednána záruka 60-ti měsíců ode dne protokolárního předání a převzetí díla bez vad a nedodělků. Z předávacího protokolu dokončené stavby bytový dům [adresa] soud zjistil, že dne 1. 3. 2017 bylo dílo předáno a převzato s tím, že práce jsou provedeny odborně a ve shodě s technickými podmínkami a nemají zjevných vad, nebo nedodělků, které by bránily převzetí stavby – uvedení objektu do provozu.

5. Z projektové dokumentace bytového domu [adresa], [jméno FO] ze dne 20. 4. 2016 – [Anonymizováno], dále ze dne 27. 4. 2016 – věnce krovu označená jako příloha B, půdorysu mezaninu označena B2, B3, dále projektu – řez A – A, řez [právnická osoba], [Anonymizováno] a půdorysu podkroví soud zjistil, že světlá výška v bytech ve třetím nadzemním podlaží, kdy se jednalo o mezonetové byty, v přízemí byla dle projektové dokumentace stanovena světlá výška 2600 mm, v podkroví mezonetového bytu byla stanovena světlá výška dle projektové dokumentace 2195 mm. Z výkresu vertikálního řezu celého bytového domu je patrno, že v přízemí mezonetového bytu je umístěn překlad, tj. trám, který prochází místností, tzv. průvlak. Z tvrzení žalobce a z výpisu z katastru nemovitostí pro [adresa] soud zjistil, že dne 31. 3. 2017 došlo k prohlášení vlastníka o vymezení bytových jednotek, kdy byly vymezeny bytové jednotky, které následně byly v průběhu měsíce června a července 2017 prodány vlastníkům. V tomto případě se jednalo o bytové jednotky 799/6 ([tituly před jménem]), bytová jednotka 800/6 (vlastník [tituly před jménem] [jméno FO]), bytová jednotka 800/5 (vlastník [jméno FO] a [jméno FO]), bytová jednotka č. 797/6 (vlastník [jméno FO]), bytová jednotky 797/5 (vlastník [jméno FO] a [jméno FO]), bytová jednotka 799/5 (vlastník Bc. [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]), bytová jednotka č. 798/5 (vlastník [jméno FO] [Anonymizováno]).

6. Z přípisu Ing. [jméno FO] autorizovaného inženýra ze dne 2. 10. 2019 adresovaného žalovanému soud zjistil, že tento se vyjádřil ke statickému posouzení trámové stropní konstrukce, z tohoto přípisu soud dále zjistil, že stropní konstrukce je provedena z dřevěných stropních trámů a profilu 140/160 mm uložených jako prosté nosníky a 850 mm, sv. rozpětí 3650 mm, trámy jsou zatíženy lehkou skladbou podlahy a užitným zatížením, dále jsou některé stropní trámy zatíženy [Anonymizováno] příčkami. Podkladem pro tento dokument byl výpočet Ing. [Anonymizováno] z ledna 2016 a jejího vyjádření z 8. 10. 2018. Posudky [tituly před jménem] [Anonymizováno] nezohledňují reologické vlastnosti dřevěných stropních konstrukcí (dotvarování v čase), není zohledněn fakt, že pokud je stropní nosník uložen na výměnu ve stropní konstrukci, dochází k průhybu výsledné konstrukce, který je součtem prohybu obou prvků. Ing. [jméno FO] doporučil vypracovat znalecký posudek z oboru statika a dynamika. Z listiny – znalecký posudek č. [hodnota]-713-2019 zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]. ze dne 22.11.2019, který posuzoval stropní a podlahové konstrukce v bytech manželů [jméno FO] a paní [Anonymizováno] v bytovém domě [jméno FO] v obci [adresa] soud ze závěru zjistil, že přes uvedené chyby a nesrovnalosti zjištěné ve statickém posudku je možné konstatovat, že navržené průřezy splňují požadavky na únosnost a spolehlivost. V případě, že zhotovitel dodržel navržené stropní trámy z materiálu C22 a skladbu stropní a podlahové konstrukce uvažovanou ve výpočtech tak by deformace, průhyby byly v souladu s platnými normami ČSN. Znalecký ústav [právnická osoba]. dospěl k závěru, že zhotovitel zavinil nesrovnalosti podlahy s tím, že jiné zavinění nebylo prokázáno.

7. Z přípisu žalovaného ze dne 9. 10. 2019 adresovaného žalobci, věc: reklamace [Anonymizováno] [jméno FO] – světlé výšky soud zjistil, že žalovaný se vyjadřuje k reklamacím světlých výšek a to, tak, že na kontrolních dnech byla problematika světlých výšek několikrát řešena s tím, že bylo akceptováno navýšení světlých v bytech prvním a druhém nadzemní podlaží mimo mezonetové byty a to z důvodu schválení celkové výšky objektu s tím, že požadavek žalovaného jako zhotovitele na navýšení světlé výšky v mezonetech nebyl odsouhlasen. Konstrukce stropu byla provedena dle předložené projektové dokumentace s tím, že dle posouzení autorizovaného inženýra Ing. [jméno FO] stropní trámy nevyhoví na průhyb a posudek Ing. [Anonymizováno] nezohledňuje reologické vlastnosti dřevěných stropních konstrukcí (dotvarování v čase). V případě, že by byla provedena původní ocelová konstrukce, k těmto problémům by nedošlo. Dle názoru žalovaného k datu kolaudace objektu světlá výška splňovala požadavek 2,6 metru a v čase došlo k průhybu vlivem zatížení od vybavení nábytkem atd., což nezohledňoval návrh v projektové dokumentaci.

8. Ze znaleckého posudku č. 41/2019 vypracovaného Ing. [jméno FO] ze dne 27. 8. 2019 soud zjistil, že v bytové jednotce č. 799/6 byla znalcem naměřena v místnosti 6.03 světlá výška 2,585 metrů, což představuje nedodržení světlé výšky 1,5 cm, v místnosti 6.05 byla naměřena světlá výška 2,591 metrů, tj. [právnická osoba] pod stanovenou výšku 2,60 metrů a světlá výška 2,595 metrů, tj. 5 mm pod hranicí 2,60 metrů.

9. Ze znaleckého posudku č. 42/2019 vypracovaného znalcem Ing. [jméno FO] ze dne29. 8. 2019 soud zjistil, že v bytě č. 800/6 byla naměřena v místnosti 6.05 světlá výška 2,596 metrů, tj. 4 mm pod hranicí 2,60 metru.

10. Ze znaleckého posudku č. 38/2019 vypracovaného znalce Ing. [jméno FO] ze dne16. 8. 2019 soud zjistil, že v bytě č. 800/5 byla naměřena v místnosti 5.03 světlá výška 2,580 metrů, tj. 2 cm pod hranicí 2,60 metru, v místnosti 5.05 byla naměřena světlá výška 2,59 metrů, tj. 1 cm pod hranicí 2,60 metrů dle projektové dokumentace.

11. Ze znaleckého posudku č. 39/2019 vypracovaného znalcem Ing. [jméno FO] ze dne21. 8. 2019 soud zjistil, že v bytové jednotce č. 797/6 byla v místnosti 6.05 naměřena světlá výška 2,590 metrů, tj. 1 cm pod hranicí dle projektové dokumentace, a světlá výška 2,597 metrů tj. 3 mm pod hranicí dle projektové dokumentace.

12. Ze znaleckého posudku č. 36/2019 vypracovaného znalcem Ing. [jméno FO] ze dne14. 8. 2019 soud zjistil, že v bytové jednotce č. 797/5 byla naměřena v místnosti 5.03 světlá výška 2,587 metrů, tj. 1,3 cm pod hranicí dle projektové dokumentace a v místnosti 5. 03 byla naměřena světlá výška 2,59 metrů, tj. 1 cm pod hranicí projektové dokumentace a 2,585 metrů, tj. 1,5 cm pod hranicí dle projektové dokumentace.

13. Ze znaleckého posudku č. 37/2019 zpracovaného znalcem Ing. [jméno FO] ze dne15. 8. 2019 soud zjistil, že v bytě č. 799/5 byla v místnosti č. 5.03 naměřena světlá výška 2,596 metrů, tj. 4 mm pod hranici dle projektové dokumentace, v místnosti 5.05 byla naměřena světlá výška 2,583 metrů, tj. 1,7 cm pod hranicí dle projektové dokumentace a světlá výška 2,599 metrů, tj. 1 mm pod hranicí dle projektové dokumentace.

14. Ze znaleckého posudku č. 35/2019 ze dne 13. 8. 2019 soud zjistil, že v bytě č. 798/5 byla v místnosti 5.03 naměřena světlá výška 2,577 metrů, tj. 2,3 cm pod hranicí dle projektové dokumentace a v místnosti 5.05 byla naměřena světlá výška 2,591 metrů, tj. [právnická osoba] pod hranicí dle projektové dokumentace a světlá výška 2,587 metrů, tj. 1,3 cm pod hranicí dle projektové dokumentace.

15. Z přípisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 9. 2019, 11. 9. 2019 soud zjistil, že vlastníci bytových jednotek č. 799/6, č. 800/6, č. 800/5, č. 797/6, č. 797/5 uplatnili u žalobce slevu z kupní ceny mimo jiné i z důvodu nedodržení světlých výšek v místnostech, jak shora dle znaleckých posudků specifikováno. Z přípisu Mgr. [jméno FO] ze dne 28. 8. 2019 soud zjistil, že vlastník bytové jednotky č. 798/5 rovněž uplatnil u žalobce slevu z kupní ceny, mimo jiné i z důvodu nedodržení světlé výšky v obytných místnostech.

16. Z přípisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 17. 9. 2019 a 17. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce u žalovaného reklamoval nedodržení světlých výšek v obytných místnostech, kdy u bytové jednotky č. 799/6 požadoval slevu ve výši 110 150 Kč, u bytové jednotky č. 800/6 požadoval žalobce v rámci reklamace slevu ve výši 86 820 Kč, u bytové jednotky č. 800/5 požadoval žalobce po žalovaném slevu ve výši 132 101 Kč, u bytové jednotky č. 797/6 požadoval slevu ve výši 88 500 Kč, u bytové jednotky č. 797/5 uplatňoval v rámci reklamace slevu ve výši 50 000 Kč, u bytové jednotky č. 799/5 uplatnil z důvodu reklamace slevu ve výši 50 000 Kč a u bytové jednotky 798/5 uplatnil slevu ve výši 150 000 Kč. Dále uplatnil náklady, které jednotliví vlastníci vynaložili v souvislosti se zaplacením znalečného za vypracované znalecké posudky.

17. Žalobou pak žalobce uplatňoval slevy z titulu nedodržení světlé výšky u jednotlivých obytných místností výše specifikovaných, u bytové jednotky č. 799/6 ve výši 50 000 Kč, u bytové jednotky 800/6 ve výši 30 000 Kč, u bytové jednotky č. 800/5 ve výši 50 000 Kč, u bytové jednotky č. 797/6 ve výši 30 000 Kč, u bytové jednotky č. 797/5 ve výši 50 000 Kč, u bytové jednotky č. 799/5 ve výši 50 000 Kč a u bytové jednotky č. 798/5 ve výši 50 000 Kč.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru skutkového stavu věci. Mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo ze dne 4. 1. 2016, jejímž předmětem byla výstavba bytového domu ve [Anonymizováno], lokalita [jméno FO]. Nedílnou přílohou smlouvy o dílo byla projektová dokumentace zpracovaná Ing. arch. [jméno FO], kdy objednatelem projektové dokumentace pro provedení stavby bytový dům Vranovice byl žalobce. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Světlá výška místnosti, u kterých žalobce vytýká vady, byla zadána dle projektové dokumentace ve výši 2600 mm. Dílo bylo dokončeno a předáno dle předávacího protokolu dne 1. 3. 2017 bez vad a nedodělků, kdy bylo konstatováno, že práce jsou provedeny odborně a ve shodě s technickými podmínkami a nemají zjevných vad nebo nedodělků, které by bránily převzetí stavby – uvedení objektu do provozu. Následně po zhotovení stavby došlo dne 31. 3. 2017 k prohlášení vlastníka na základě, kterého byly v bytovém domě vymezeny bytové jednotky, které následně byly v měsících červnu a červenci 2017 prodány vlastníkům. V roce 2019 vlastníci bytových jednotek č. 799/6, č. 800/6, č. 800/5, č. 797/6, č. 797/5, č. 798/5, č. 799/5 u žalobce reklamovali mimo jiné nedodržení světlých výšek v obytných místnostech a současně uplatnili slevu z kupní ceny. Následně žalobce vady specifikované v žalobě vytkl v rámci reklamace u žalovaného a současně uplatnil slevu z ceny díla. Z listin předložených žalobcem a to znaleckých posudků, které si nechali vypracovat jednotliví vlastníci bytových jednotek, bylo zjištěno, že u výše specifikovaných obytných místností v mezonetových bytech, nebyly v některých případech dodrženy světlé výšky dle projektové dokumentace ve výši 2,60 metrů. Odchylky u bytové jednotky č. 799/6 činily 1,5 cm, 9 mm a 5 mm, u bytové jednotky č. 797/6 činily odchylky 1 cm a 3 mm, u bytové jednotky č. 800/5 činily odchylky 2 cm a 1 cm. U bytové jednotky č. 800/6 činila odchylka 4 mm, u bytové jednotky č. 798/5 činily odchylky 2,3 cm, 9 mm a 1,3 cm, u bytové jednotky č. 799/5 činila odchylka 4 mm, 1,7 cm a 1 mm a u bytové jednotky č. 797/5 činily odchylky 1,3 cm, 1,5 cm a 1 cm. Žalobce se brání tím, že dle vyhl. č. 268/2009 Sb. je jednou z podmínek požadavek na světlou výšku 2,60 m a pokud tato není dodržena, má toto porušení vliv na užitnou vlastnost nebo kvalitu bydlení, kdy nižší světlá výška snižuje komfort bydlení, jelikož jsou místnosti nižší než standartní. Je také snížena celková „hmota“ místnosti, čímž se zmenšuje prostor užívané plochy a také množství vzduchu v ní. Dle názoru žalobce tato vada má vliv na cenu nemovité věci, neboť oproti jiným nemovitostem, které žádnými vadami netrpí, bude nemovitost méně atraktivní. Vzhledem k tomu, že místnosti nelze označit za obytné, neboť nesplňují požadavky vyhl. č. 268/2009 Sb. nejedená se o byty o dispozici 4+kk, ale o byty dispozice 1+kk.

19. Dle ust. § 2586 odst. 1 obč. zák., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatiti cenu.

20. Dle ust. § 2604 dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Dle ust. § 2615 dílo má vadu neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

22. Dle ust. § 2406 odst. 1 obč. zák., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady, dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, d) odstoupit od smlouvy.

23. Dle ust. § 2107 odst. 1 obč. zák., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

24. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právní posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě není na místě vyhovět žalobě. Je pravdou, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba bytového domu, kdy dle projektové dokumentace, jehož zadavatelem byl žalobce, byla stanovena světlá výška obytných místností v mezonetových bytech v přízemí 2,60 metrů. Listinami – znaleckými posudkami bylo prokázáno, že ne ve všech místnostech tato světlá výška byla dodržena. Soud však dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o tak nepatrné odchylky, které v žádném případě nemohou snižovat užitnou vlastnost nebo kvalitu bydlení, že by v důsledku těchto nepatrných odchylek byla snížena celková „hmota“ místností, čímž by se zmenšil prostor užívané plochy a také množství vzduchu v ní, tak jak uvádí žalobce. Při určení výše slevy je vždy nutno posoudit povahu a rozsah vady, kdy zákon nestanoví žádné obecně známé pravidlo. Rozsah snížení ceny musí být posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu, kdy je nutno přihlédnout nejenom k rozsahu vady, ale i ke snížení funkčních vlastností a estetické hodnoty a další upotřebitelnosti. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení hodnoty věci při jejím určení, je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevuje při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje a zda snižuje její životnost (srovnej 33 Odo 557/2004). Soud v dané věci dospěl k závěru, že zjištěné odchylky nedodržení světlé výšky v přízemí mezonetových bytů jsou tak nepatrné, že nezakládají právo na slevu. Nelze rovněž odhlédnout od skutečnosti, že sám žalobce předložil žalovanému projektovou dokumentaci, kdy v mezonetových bytech v podkroví byla stanovena světlá výška 2,195 metrů, přičemž dle vyhl. č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby dle stavu k 18. 10. 2017 a to § 10 odst. 5 písm. b) v obytných a pobytových místnostech v podkroví, musí být světlá výška alespoň 2,30 metrů. Nemůže tak žalobce tvrdit, že jednotlivým vlastníkům prodal bytové jednotky na místo 4+kk o velikosti 1+kk, když sám již při zadání nepostupoval vědomě v souladu s výše uvedenou vyhláškou. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, aniž by ve věci prováděl další dokazování zejména ohledně příčin snížení světlé výšky, kdy tyto náklady by byly neúměrné předmětu řízení a zejména by výsledek dokazování na závěrech soudu ničeho nezměnilo.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v odměně za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. a to za 6 úkonů právní pomoci (převzetí, vyjádření, 4 x účast u jednání) po 9 700 Kč, 6 x režijní paušál po 300 Kč + DPH ve výši 21 %.

Poučení