24 C 145/2021 - 315

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta]: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 1 617 225 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 848 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 23.4.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 950 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 283 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Ve zbytku se žaloba zamítá. 24 C 145/2021

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 63 221,51 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] soudní poplatek ve výši 1 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 9. 2021 domáhá po žalované zaplacení částky 2 459 406 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byla zraněna žalobkyně jako spolujezdkyně vozidla tov. zn. [značka], RZ [SPZ]. Vozidlo bylo pro případ odpovědnosti za újmu jeho provozem pojištěno u žalované, která eviduje předmětnou dopravní nehodu pod číslem pojistné události [hodnota]. V [právnická osoba] [jméno FO] ve [adresa] byla žalobkyni diagnostikována zranění, a to zlomenina hrudní kosti, tříštivá fraktura prvního žebra vpravo, zlomenina druhého žebra vpravo, průnik vzduchu do hrudní dutiny, kontuze plíce vlevo, krev v pánevní dutině, zlomenina kosti křížové a kostrče a zlomenina druhého hrudního obratle. Žalobkyně si v souvislosti s úrazem a odstraňováním následků úrazu nechala vypracovat znalecký posudek dne [datum] MUDr. [jméno FO] pro odškodnění vytrpěné bolesti v částce 392 779 Kč. Žalovaná poskytla plnění na odškodnění bolesti ve výši 291 429 Kč, rozdíl mezi celkovým nárokem na odškodnění bolesti a poskytnutým pojistným plněním činí 101 350 Kč (392 779 – 291 429 = 101 350). Úraz zanechal výrazné negativní následky na zdraví žalobkyně, které ji velmi významně omezují ve všech segmentech života. Žalobkyně byla před úrazem plně soběstačná, provozovala běžné aktivity, dokázala se plnohodnotně postarat o dům a zahradu, byla schopna používat jízdní kolo, na kterém běžně jezdila. V rámci rekreačních aktivit provozovala turistiku a byla schopna zvládat chůzi po lesním terénu. V příčinné souvislosti s poškozením zdraví při dopravní nehodě došlo k výraznému omezení celkové mobility žalobkyně, která je nyní schopna samostatného pohybu pouze v interiéru, je schopna si dojít např. do kuchyně a na toaletu, při chůzi se však musí opírat o nábytek či o madla, kterými si nechala po úraze vybavit domácnost. Z důvodu neschopnosti překračovat překážky byla nucena nechat udělat v bytě bezbariérové úpravy. Chůzi do schodů zvládá velmi omezeně, a to tak, že zdolává schod po schodu s oporou horních končetin. Stoj a chůze je o širší bazi s předklonem trupu, stát zvládne pouze chvíli, nezvládne se samostatně osprchovat a v péči o domácnost zvládne pouze jednoduché elementární úkony, např. opláchnout hrnek. V exteriéru se pohybuje velmi málo, sama ven nevychází, pouze s doprovodem druhé osoby a ujde pouze krátké vzdálenosti. Prakticky veškeré fyzické aktivity, které provozovala před úrazem, již nyní nemůže vykonávat, v dolních končetinách je povšechně nižší svalová síla, je nestabilní vestoje i při chůzi, při níž se vyskytují také závrativé stavy a bolesti ve stehnech a lýtkách. Trpí celkovou výraznou dekondicí a instabilitou, která nejspíš nastala v důsledku poškození mozku při dlouhém bezvědomí a možné hypoxii při krevních ztrátách, také je snížena vitální kapacita plic. Znalec MUDr. [jméno FO] vyčíslil ve znaleckém posudku nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění na částku 2 358 056 Kč, žalovaná však doposud neuhradila žádné plnění na ZSU. Žalobkyně naposledy dopisem z 11. 8. 2021 vyzvala žalovanou, aby jí poskytla pojistné plnění dle specifikovaného znaleckého posudku, žalovaná na to nereagovala. Žalobkyně se touto žalobou domáhá doplatku pojistného plnění na bolestné v částce 101 350 Kč a na ztížení společenského uplatnění v částce 2 358 056 Kč. Žalovaná dopisem ze 7. 4. 2021 oznámila výsledky pojistného šetření, nejpozději v tento den bylo ukončeno šetření pojistné události, následně běžela patnáctidenní lhůta a pojistné plnění bylo splatné 22. 4. 2021. 24 C 145/2021 Žalobkyně tedy požaduje zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího, tj. od 23. 4. 2021 do zaplacení.

2. Podáním došlým soudu 29. 9. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu částky 806 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná poskytla žalobkyni peněžní plnění (ZSU) z titulu škodní události dne [datum]. Nadále se žalobkyně domáhal po žalované zaplacení částky 1 653 406 Kč s příslušenstvím. Usnesením č. j. 24 C 145/2021-52 z 11. 10. 2021 bylo řízení co do částky 806 000 Kč zastaveno, předmětem řízení byla nadále částka ve výši 1 653 406 Kč s úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. Právní moc 30.10.2021.

3. Podáním došlým soudu dne 8. 6. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 36 181 Kč za zaplacené bolestné a ztížení společenského uplatnění, kdy žalovaná po podání žaloby 30. 1. 2023 uhradila částečnou platbu za bolestné ve výši 33 798 Kč a částečnou platbu za ztížení společenského uplatnění ve výši 2 383 Kč, tedy celkem 36 181 Kč. Nadále se domáhá zaplacení částky 1 617 225 Kč s příslušenstvím. Usnesením č. j. 24 C 145/2021-262 ze 14. 12. 2023 bylo řízení co do částky 36 181 Kč zastaveno, právní moc 24. 1. 2024.

4. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že navrhla zamítnutí žaloby, neboť vyplacené pojistné plnění v souvislosti s předmětným poškozením zdraví žalobkyně je adekvátní jejímu zdravotnímu stavu a nárok žalobkyně není oprávněný. Potvrdila, že 2. 3. 2020 byl u ní uplatněn nárok žalobkyně z povinného ručení pojištěného vozidla [značka], RZ [SPZ] tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které žalobkyně jako spolujezdkyně utrpěla škodu na zdraví a žalovaná škodní událost zaregistrovala pod č. [hodnota]. Škodní událost byla rovněž šetřena Policií ČR ve [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno]. K nároku na bolestné žalovaná uvedla, že žalobkyně k prokázání svého nároku předložila žalované bodové ohodnocení bolestného z [datum], zpracované MUDr. [jméno FO], žalobkyni byla poskytnuta záloha na bolestné ve výši 50 000 Kč a hodnocení bylo předáno k posouzení MUDr. [jméno FO], který následně stanovil bolestné žalobkyni ve výši 875 bodů, odpovídající částce 278 930 Kč. Vzhledem k poskytnuté záloze pak žalovaná uhradila na bolestném dne 22. 5. 2020 žalobkyni částku 228 930 Kč. Následně žalobkyně předložila znalecký posudek MUDr. [jméno FO] z [datum], který vyčíslil bolestné žalobkyně na 1 151 bodů, odpovídající částce 392 779 Kč. Žalovaná se obrátila na znalce MUDr. [jméno FO], který ve svém posudku z [datum] uvedl, že hodnocení MUDr. [jméno FO] je nesprávné, přičemž stanovil bolestné žalobkyni ve výši 914 bodů, což odpovídá částce 291 429 Kč. Dne 7. 4. 2021 žalovaná žalobkyni doplatila na bolestném částku 12 499 Kč. Znaleckému posudku MUDr. [jméno FO] vytýká MUDr. [jméno FO] především neoprávněnost hodnocení analogií, pokud jde o intubaci položkami T180, T172 a T173, močový katetr položkami T1900, T1910, ztrátovou anemii po autonehodě položkou T792 a umělý spánek položkou S0620. Podle doc. [jméno FO] je hodnocení těchto položek MUDr. [jméno FO] nepřezkoumatelné, když tento přiznává v případě intubace jednu třetinu hodnoty uvedených položek, v případě zavedení močového katetru jednu polovinu hodnoty položek, stejně tak posuzování anemie žalobkyně nemá nic společného s traumatickým rekurentním krvácením. Navíc ani není známo, jaký byl krevní obraz žalobkyně před úrazem, a proto není možné anemii považovat bez dalšího za poúrazovou. Ani určitou zmatenost po probuzení z umělého spánku nelze přirovnat k difuznímu axonálnímu poranění mozku. Žalovaná v této souvislosti upozornila na aktuální judikaturu Městského soudu v Praze, konkrétně rozhodnutí z 30. 9. 2021 sp. zn. 15 Co 217/2021, kdy soud rozhodoval o aplikaci analogie při posuzování zdravotnických výkonů spojených s operací a dospěl k závěru, že „ocenění takových výkonů v rámci stanovení bolestného by podle zásad slušnosti nebylo přiměřené k odčinění žalobcem vytrpěné bolesti“, a to zejména z důvodu, kdy „byly tyto lékařské úkony činěny v rámci základního primárního poškození, aniž by žalobci jakkoli vnímali jejich 24 C 145/2021 bolestivost či obtížnost“. Dále žalovaná upozornila na nesprávnost výpočtu finanční hodnoty bolestného MUDr. [jméno FO] který bez jakéhokoli zdůvodnění uvedl, že ke stabilizaci bolesti došlo u žalobkyně [datum] a z toho pak dovodil hodnotu 1 bodu ve výši 341,25 Kč. S tímto postupem žalovaná zásadně nesouhlasí, neboť dle metodiky Nejvyššího soudu ČR se hodnota bodu odvozuje od 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikla bolest. Průměrná mzda za rok 2018 činila 31 880 Kč, tj. hodnota 1 bodu činí 318,85 Kč, vznikla-li bolest v roce 2019. Vznik bolesti se váže k akutní fázi bolestivého stavu s tím, že výši nároku lze vyčíslit až v době stabilizace bolesti. Pro stanovení výše bodu je však rozhodující vznik bolesti. Znalec MUDr. [jméno FO] však chybně vycházel z doby stabilizace bolesti, za kterou považuje rok 2020, proto použil hodnotu bodu vycházející z nominální mzdy za rok 2019. Pro stanovení výše bodu je rozhodující vznik bolesti, nikoli doba stabilizace bolesti, z níž chybně vychází znalec MUDr. [jméno FO], za kterou považuje rok 2020, a proto použil hodnotu bodu vycházející z nominální mzdy za rok 2019. Žalovaná je přesvědčena, že bolestné ve výši 291 429 Kč, které žalobkyni vyplatila, je zcela adekvátní bolesti, kterou žalobkyně vytrpěla v souvislosti s poškozením zdraví při předmětné dopravní nehodě. Žalovaná dále podotkla, že v případě hodnocení tracheostomie přistoupila k hodnocení obvykle používanou položkou S110 a žalobkyni přiznala o 50 bodů více, než bylo hodnoceno MUDr. [jméno FO]. K nároku na ztížení společenského uplatnění žalovaná uvedla, že tento žalobkyně prokazuje znaleckým posudkem MUDr. [jméno FO] z [datum], který ho vyčíslil ve výši 2 358 056 Kč. Žalovaná požádala znalce MUDr. [jméno FO] o zpracování znaleckého posudku, ale vzhledem k tomu, že ze strany tehdejšího zástupce žalobkyně bylo odmítnuto vyšetření žalobkyně, zpracoval znalec MUDr. [jméno FO] odborné stanovisko, v němž vyslovil názor, že hodnocení zpracované MUDr. [jméno FO] je nepřijatelné. MUDr. [jméno FO] nevzal v úvahu, že zdravotní stav žalobkyně již nebyl před předmětnou dopravní nehodou ideální, jak je možno dovodit z neurologického nálezu ze 13. 6. 2019, ve kterém se uvádí, že žalobkyně trpí závrativými stavy jako projevy stařecké závratě, stojí a chodí o široké bázi a při chůzi má nárazově pocity tahu na stranu. Dále trpí dvojitým viděním, těžkou nedoslýchavostí, rychlou únavou a močovou inkontinencí, kdy je doporučováno po ránu použití kálecího křesla. Z gastroenterologického vyšetření z prosince 2017 je pak patrné, že žalobkyně trpí i inkontinencí stolice a byla hospitalizována, když z neznámých důvodů upadla na rovině a utrpěla komoci mozkovou. Dále byla před úrazem opakovaně vyšetřena na plicním oddělení pro respirační potíže. Podle MUDr. [jméno FO] se očividné nadhodnocení projevuje zejména u domén D4 hodnotících pohyb, ale i u domén D5 péče o sebe, D6 život v domácnosti, D7 mezilidské vztahy, D8 hlavní oblasti života a D9 život komunitní sociálně občanský. Proto MUDr. [jméno FO] domény přiznané MUDr. [jméno FO] ponížil s ohledem na předchorobí žalobkyně a žalobkyni byla na základě odborného stanoviska MUDr. [jméno FO] přiznána částka ve výši 806 000 Kč, která byla žalobkyni uhrazena 6. 9. 2021. Dále žalovaná upozornila na judikaturu týkající se stanovení odměny advokáta, kdy je třeba vycházet z paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč.

5. V replice na to žalobkyně uvedla, že pod pojmem bolest je chápáno veškeré duševní i tělesné strádání způsobené škodou na zdraví osoby, která tuto škodu utrpěla, a to i v souvislosti s léčením nebo odstraňováním následků. Odkaz žalované na rozhodnutí Městského soudu v Praze z 30. 9. 2021 sp. zn. 15 Co 217/2021, označovat toto ojedinělé rozhodnutí jednoho senátu Městského soudu v Praze za aktuální judikaturu je poněkud přehnané. Senát 15 Co evidentně vykládá pojem bolest velmi restriktivně, navíc se vůbec nezabýval tím, jaký zásah znamenají předmětné výkony do organismu pacienta. Žalobkyně odkázala na rozhodnutí Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 21 C 410/2013 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí v ASPI a v jeho právní větě je uvedeno: „Žalobce nebyl schopen po probuzení z kómatu bolest popsat a že si ji v současné době nepamatuje, neznamená, že jeho tělo touto bolestí a strádáním z provedených úkonů 24 C 145/2021 neprošlo.“ Jednou ze sporných otázek při hodnocení bolesti bývá i to, zda má být hodnocena samostatná anestezie a umělý spánek a odkázala na odborný článek Kognitivní poruchy v perioperační a intenzivní péči autorů Kletečka, Soumar, Beneš, publikovaný v časopise Anesteziologie a intenzivní medicína.

6. Žalovaná dále uvedla, že pokud byla žaloba vzata zpět co do částky 806 000 Kč a z této částky je požadován úrok z prodlení, tak se domnívá, že nárok na úrok z prodlení žalobkyni nenáleží, neboť dopisem ze 7. 4. 2021, od kterého žalobkyně odvíjí vznik úroku z prodlení, byla vyzvána k doložení další lékařské zprávy týkající se předchorobí. Tyto byly dodány až následně, takže žalovaná má za to, že se do prodlení nedostala a plnila bezprostředně poté, jak to bylo možné.

7. Na to žalobkyně reagovala tak, že šetření pojišťovny bylo skončeno 7. 4. 2021, kdy žalovaná oznámila výsledky pojistného šetření a měla 15 dnů na poskytnutí plnění, splatnost nastala 22. 4. 2021, a připomněla, že žalovaná nepředložila znalecké posudky, pouze odborná vyjádření.

8. Žalovaná k tomu v replice uvedla, že vzhledem k tomu, že nebyla ze strany žalobkyně umožněna lékařská prohlídka a zhodnocení jejího zdravotního stavu, lékaři vypracovali pouze odborná stanoviska a navrhla vypracování revizního znaleckého posudku na hodnocení bolestného a ZSU žalobkyně.

9. Soud z níže uvedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná zaregistrovala škodnou událost pod č. [hodnota], jak bylo zjištěno z potvrzení o registraci škodné události.

10. Dopisem z 11. 8. 2021 žalobkyně uplatnila nárok na výplatu rozdílu v bolestném v částce 101 350 Kč a na výplatu ztížení společenského uplatnění v částce 2 358 056 K. (prokazováno uvedeným uplatněním)

11. Dopisem ze 7. 4. 2021 žalovaná oznámila žalobkyni výplatu pojistného plnění z pojistné události č. [hodnota], konkrétně bolestné ve výši 12 499 Kč s tím, že již žalobkyni na bolestném byla vyplacena částka 291 428,90 Kč za 914 bodů x 318,85 Kč s tím, že bolestné bylo vyplaceno podle odborného lékařského posudku MUDr. [jméno FO], který doporučil neakceptovat znalcem [jméno FO] posouzenou tracheostomii jako T173 a kterou znalec [jméno FO] posoudil prostřednictvím položky S110, dále intubaci, kterou pod položkami T180, T172 a T173 neakceptuje, dále neakceptuje položky T1900 a 1910 týkající se permanentního močového katetru, dále neakceptuje položku T792 ztrátová anemie po autonehodě, dále položku S0620 týkající se udržování žalobkyně v umělém spánku a těžké komplikace hodnotí 74 body. Co se týká ztížení společenského uplatnění k předloženému posudku MUDr. [jméno FO], žalovaná uvedla, že ve znaleckém posudku znalce [jméno FO] není uvedeno ničeho o předchorobí a aktivitách posuzované před úrazem s tím, že není dán důvod výrazné omezení pohybových aktivit poškozené způsobené výhradně předmětným úrazem. (prokazováno uvedeným oznámením)

12. Dopisem z 22. 5. 2020 žalovaná oznámila poskytnutí pojistného plnění žalobkyni ve výši 228 930 Kč jako bolestného. (prokazováno uvedeným oznámením)

13. Žalovaná poskytla žalobkyni na bolestné zálohu ve výši 50 000 Kč, jak bylo zjištěno z oznámení o poskytnutí zálohy ze 14. 4. 2020. (prokazováno uvedeným oznámením)

14. MUDr. [jméno FO] vypracoval [datum] odškodnění bolestného žalobkyně z předmětné dopravní nehody, jak bylo zjištěno z uvedené zprávy. 24 C 145/2021 15. Z lékařských zpráv byl zjištěn zdravotní stav žalobkyně po dopravní nehodě (č. l. 30 – 49).

16. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno FO] z [datum] zpracovaného k zadání žalobkyně bylo zjištěno, že tento vyšetřil žalobkyni dne [datum], subjektivně zjistil, že žalobkyně ráda cestovala, turistika, plavání, jízda na kole, péče o zahradu, o dům, byla normálně mobilní před úrazem v interiéru i exteriéru, chodila i na větší vzdálenosti, kde používala trekové hole, byla schopna ujít i 15 km pěšky i po lese a v terénu. Po nehodě se nezvládne samostatně osprchovat, v interiéru se pohybuje pomalou chůzí s oporou o nábytek či madla, ven sama nevychází, pouze s podporou druhé osoby, do schodů nechodí, při chůzi nemůže zvednout nohy, po úraze zhoršení močové inkontinence, někdy bolesti bederní páteře. Při námaze se rychle zadýchá, což před úrazem nebylo. Nevydrží ani déle stát. Není schopna péče o dům, o okolí, o zahradu, ani provádět koníčky, které dříve aktivně vykonávala. Někdy mívá při chůzi pocity závratí. Chůze o široké bázi velmi nejistá, pouze na vzdálenosti několika metrů, při dalším stoji jsou přítomny bolesti páteře. Znalec ohodnotil bolestné celkem 1 151 body, ke stabilizaci bolesti došlo 13. 5. 2020 a bolest ocenil podle položky S2730 kontuze plic 100 bodů, zlomenina hrudní kosti bez dislokace, položka S2220 40 bodů, tříštivá zlomenina žebra vpravo, prvního a druhého žebra, položka S2230 20 bodů, mnohočetné zlomeniny žeber 10 bodů, položka S 2204, traumatický pneumotorax jednostranný položka S2700 75 bodů, zlomenina kosti křížové položka S3210 90 bodů, zlomenina kostrče položka S3220 60 bodů, kompresivní zlomenina těla hrudního obratle se snížením přední části těla obratle položka S2383 110 bodů, tupé poranění srdce bez arytmie položka S2620 125 bodů, tracheostomie jako cizí těleso v průdušnici položka T173 100 bodů, poranění tepny nebo hluboké žíly položka S450 6 bodů. K zajištění dýchacích cest intubací znalec uvedl, že uvedený zákrok, kdy prochází k pronikání cizího tělesa přes dutinu ústní a hrtan do průdušnice, není zcela bez rizika možných, někdy i závažných komplikací, tedy uvedené hodnotil 52 body jako cizí těleso v dutině T180 a cizí těleso v průdušnici T173. Celkem [hodnota] bodů, které ponížil o dvě třetiny na 52 bodů, neboť nedošlo k průniku cizího tělesa traumatickým mechanismem, ale lékařským zákrokem. Dále ohodnotil zavedení permanentního močového katetru, kdy podle znalce se jednalo o průnik cizího tělesa do močové trubice a močového měchýře, což porovnal s položkami T1900 cizí těleso s močové trubici 30 bodů a položkou T1910 cizí těleso v močovém měchýři 40 bodů a jelikož nedošlo k průniku cizího tělesa traumatickým mechanismem, ale lékařským zákrokem, ponížil uvedené body o polovinu na 35 bodů. Dále posoudil ztrátovou anémii, tedy traumatické sekundární rekurentní krvácení položka T792 100 bodů a dále, jelikož žalobkyně byla udržována v umělém spánku po dobu delší než 7 dní, po návratu k vědomí řadu dnů přetrvávala částečná dezorientace a únikové tendence z lůžka, uvedené srovnal s položkou S0620 difuzní axonální poranění mozku lehké reverzibilní 100 bodů, dále pro komplikaci, kterou byla po přijetí nemocnice nutnost resuscitace, dlouhodobá dechová nedostatečnost s nutností umělé plicní ventilace, silné bolesti, které byly tlumeny mj. i morfinem, a močová infekce, jejichž příčinou bylo poranění nitrohrudních orgánů – plíce, srdce, kdy se jedná o komplikaci těžkou, celkovou, přechodně ohrožující život a závažně ohrožující zdraví, za které náleží navýšení bolestného o 20 %. Celkem u položek S2730, S2220, S2230, S224, S2700, S2620 navýšil celkový součet položek 370 bodů o 20 %, tedy o 74 bodů. Připomněl, že jelikož ke stabilizaci bolesti došlo v roce 2020, je potřeba počítat hodnotu bodu z průměrné hrubé mzdy zaměstnanců v roce 2019, která činila 341,25 Kč (1151 bodů x 341,25 = 392 779 Kč). Ohledně ztížení společenského uplatnění znalec uzavřel, že ke stabilizaci zdravotního stavu došlo 2. 12. 2020 rok po úrazu, stanovil trvalé následky, jako jsou následky poranění nitrohrudních orgánů, následky zlomeniny páteře, následky jiné zlomeniny hrudníku a pánve, bolest v končetině, bolesti dolní části zad, bolesti a nepříjemné pocity, suspektní anoxické poškození mozku nezařaditelné jinam a poruchy chůze a pohyblivosti, s tím, že má po úraze sníženou vitální kapacitu plic, celkově je patrná výrazná dekondice, instabilita v dolních 24 C 145/2021 končetinách má povšechně nižší svalovou sílu, je přítomna nestabilita stoje i chůze, při chůzi se vyskytují závrativé stavy a bolesti dolních končetin ve stehnech a lýtkách. Pohybuje se v exteriéru velmi málo, sama ven nevychází, pouze s doprovodem druhé osoby, ujde pouze krátké vzdálenosti. Po úraze je rovněž zhoršení močové inkontinence, větší námahová dušnost a prakticky veškeré aktivity, které provozovala před úrazem, nyní vykonávat nemůže. Ohledně facilitátoru uvedl, že v interiéru je chůze s oporou o nábytek či madla, sedátko v exteriéru s podporou druhé osoby a jedna francouzská berle. S ohledem na uvedené, kdy uzavřel, že byly poškozeny tělesné struktury mozku, plic, srdce, hrudní páteře, křížové kosti kostrče a tělesné funkce byly poškozeny, jako je bolest v zádech, bolest v dolní končetině, hloubka dýchání, celková fyzická vytrvalost, udržení moči, funkce vzorů chůze, funkce vztahující se k pocitům ze svalů a pohybu, znalec uzavřel, že výše odškodnění při použití modifikačního koeficientu 80 % z důvodu věku náleží žalobkyni ve výši částky 2 358 056 Kč.

17. Žalovaná si nechala vypracovat odborné stanovisko k posouzení ztížení společenského uplatnění žalobce, které vypracoval [jméno FO]. [jméno FO], a to [jméno FO]. [jméno FO], [tituly za jménem], dne 23. 8. 2021, který uplatnil shodný modifikační koeficient, tedy 80 %, konstatoval, že stav žalobkyně byl uzavřen jako polytrauma s diagnózami kompresivní zlomenina těla obratle TH12, zlomenina kosti křížové, zlomenina kostrče, fraktura 1. až 2. žebra vpravo, zlomenina hrudní kosti, kontuze srdce, kontuze plic vlevo a pneumotorax vpravo s tím, že průběh další léčby byl značně komplikován. Žalobkyně byla na ventilátoru 202 hodin, tento lékař uvedl, že současný klinický stav žalobkyně je znám pouze z posudku [jméno FO]. Lorence a jeho popisu v něm. Uvedený lékař stanovil datum ustálení zdravotního stavu 2. 12. 2020 a vypočetl ztížení společenského uplatnění na částku 806 000 Kč. [jméno FO]. [jméno FO] 22. 3. 2021 pro žalovanou vypracoval bodové hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění, vypracoval odborný lékařský posudek, který vycházel z posudku [jméno FO]. Lorence. Tento lékař uzavřel, že bodové ohodnocení bolestného je 914 bodů a ke ztížení společenského uplatnění uvedl, že není možné akceptovat závěry [jméno FO]. Lorence. (prokazováno uvedeným odborným stanoviskem)

18. Dále žalovaná nechala zpracovat další odborné stanovisko lékařem [jméno FO]. [jméno FO], který uzavřel, že žalovaná neměla dostatek podkladů s ohledem na nemožnost vyšetření žalobkyně a závěry znaleckého posudku [jméno FO]. Lorence považuje uvedený lékař za nadhodnocené. (prokazováno uvedeným odborným stanoviskem)

19. Soud s ohledem na sporné závěry lékařů oslovených stranami sporu ustanovil [jméno FO]. [jméno FO] znalcem z oboru zdravotnictví – stanovení nemateriální újmy na zdraví, který měl popsat předchorobí žalobkyně, stanovit datum ustálení zdravotního stavu žalobkyně po dopravní nehodě z 2. 12. 2019, stanovit výši bodového hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění a vyjádřit se ke znaleckému posudku [jméno FO]. [jméno FO] Lorence a k odborným lékařským posudkům a stanoviskům [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO]. Ze znaleckého posudku podaného jmenovaným znalcem dne 10. 12. 2022 ve znění dodatků ze dne 17. 5. 2023 a 11. 11. 2023 bylo zjištěno, že znalec měl k dispozici nejenom spisovou dokumentaci ze soudního spisu, ale rovněž kompletní RTG dokumentaci z [právnická osoba], dále kopii zdravotní dokumentace dodanou příbuzným žalobkyně získanou od registrujícího praktického lékaře a tabulku v programu Excel, která je součástí odškodnění ZSU posudku [jméno FO]. Lorence, která nebyla součástí spisu a znalec rovněž dne 7. 12. 2022 žalobkyni vyšetřil. Soud zjistil, že z hodnocení předchorobí znalec považuje za rozhodující posouzení vzniku ZSU, kdy ke dni vyšetření žalobkyně není schopna si vzpomenout, z jakého důvodu je opětovně znalcem vyšetřována, z jakého důvodu se stále vede soudní spor, o jakou částku odškodnění běží, kdo je jejím právním zástupcem a není sama schopna odpovědět na mnohé dotazy, neboť si konkrétní věci již nepamatuje. Před dopravní nehodou žalobkyně 24 C 145/2021 pracovala jako učitelka matematiky a fyziky, mezi její záliby patřila turistika, jízda na kole, práce na zahrádce, v roce 2019 sama ušla 3 – 5 km a na výlet mimo město používala trekové hole. Před nehodou byla plně mobilní, starala se o zeleninovou zahrádku, na kole již nejezdila. V době vyšetření se věnuje háčkování a podobným ručním pracím, luští sudoku, používá pleny pro ne zcela kontrolovanou kontinenci. Z dokumentace poskytnuté praktickou lékařkou, z níž jednoznačně nevyplývá, že se jedná o přesnou a kompletní kopii karty, znalec zjistil, že žalobkyně byla v době před nehodou 13. 6. 2019 vyšetřena neurologem pro potíže s rovnováhou, je popsána chůze o širší bazi, tendence k pádům při pocitu tahu doprava. Chůze byla označena jako stařecká a neurologem bylo uzavřeno jako progredující stavy nestability s dvojitým viděním – multisenzorická závrať seniorů. Žalobkyně měla výraznou poruchu sluchu minimálně od roku 2018, je neslyšící na levé ucho, na pravé používá naslouchátko, před nehodou se léčila pro kuřáckou bronchitidu a chronickou obstrukční plicní chorobu se zhoršeným dýcháním patrným na spirometrickém vyšetření již před nehodou, léčila se pro šedý zákal, absolvovala oční operaci. V listopadu 2022 prodělala covid 19 infekci s těžkým průběhem a třítýdenní hospitalizací. Podle znalce se jednalo o 80 letou samostatně mobilní a stran hygieny soběstačnou ženu s poměrně výraznými zmíněnými omezeními, která odpovídala věku 80 let v běžné populaci. V době vyšetření žalobkyně sedí na židli, kolečkovém křesle, dokáže stát a pohybovat se po místnosti za pomoci opory horními končetinami o nábytek či madla, má poruchy rovnováhy, není schopna používat francouzské hole či chodítko, svalová síla dolních končetin je symetrická, stoj na špičkách a na patách nesvede, není možné ji vyšetřit tak, aby při vyšetření se postavila, předklonila, neboť by u ní hrozil pád na obličej. Na těle má patrné jizvy po tracheostomii a další jizvy, které nesouvisí s úrazem. Na základě vyšetření znalec dospěl k jiným závěrům než [jméno FO]. [jméno FO], což může být dáno časovým odstupem jednotlivých vyšetření a proděláním covid infekce. Anamnestické údaje se od údajů znalce [jméno FO]. Lorence liší, což odstupem jednotlivých vyšetření zapříčiněno není. K ustálení zdravotního stavu po dopravní nehodě z [datum] došlo 2. 12. 2020. Znalec stanovil výši bodového hodnocení bolesti podle metodiky Nejvyššího soudu, a to tak, že hodnotil položkou S2700 pmeumotorax vpravo 75 bodů, zavedení hrudní drenáže [datum] jako ránu hrudníku 2 cm položkou S2112 celkem [hodnota] bodů, kontuzi plic vlevo položkou S 2730 100 bodů, položkou S2220 zlomeninu sterna bez dislokace 40 bodů, položkou 2230 tříštivou zlomeninu 1. žebra vpravo 20 bodů, položkou S224 fraktura 2. žebra vpravo 10 bodů, položkou S3210 frakturu křížové kosti bez dislokace 90 bodů, položkou S3220 frakturu kostrče s minimálním posunem 60 bodů, položkou S2383 kompresivní frakturu obratle Th 12 110 bodů, položkou S2620 kontuzi myokardu 125 bodů, položkou S110 tracheostomii z [datum], kterou odškodnil jako ránu postihující hrtan a průdušnici, 150 bodů a položkou S450 operační embolektomie 60 bodů, celkem [hodnota] bodů. Komplikace, které léčbu provázaly, byly stav po kardiopulmonální resuscitaci, respirační selhání s nutností umělé plicní ventilace v celkové době 202 hodin, pneumonie, infekce močových cest, ztrátová anemie po autonehodě, kterou nelze považovat za traumatické a rekurentní krvácení, jak uvádí znalec [jméno FO], nicméně ji lze považovat za jistou komplikaci. Popsané komplikace odpovídají komplikacím těžkým uvedeným v metodice Nejvyššího soudu a u uvedených položek znalec navýšil jejich bodové hodnocení o 20 %, resp. znalec za takové položky považuje všechny uvedené, neboť celkový špatný stav žalobkyně byl dán koincidencí všech uvedených diagnóz, celkové hodnocení bolesti tedy lze navýšit o 20 %, tedy o 170 bodů, celkem [hodnota] bodů. S ohledem na skutečnost, že k poranění došlo koncem roku 2019, avšak léčba a hospitalizace především z důvodu vzniklých komplikací trvala do března 2020, z toho do [datum] na oddělení následné intenzivní péče, se znalec kloní spíše ke způsobu odškodnění provedenému znalcem Lorencem. Léčba byla prodloužena z důvodu komplikací a skončila v březnu 2020, tedy se znalec klonil k použití částky 341,25 Kč v roce 2020. Dále uvedl, že žalobkyně byla [datum] přijata a hospitalizována na ARO Nemocnice ve [adresa], operována nebyla, zjištěná zranění byla indikována ke konzervativní léčbě, během hospitalizace došlo k dechové tísni, byla zaintubována a v umělém spánku řízeně 24 C 145/2021 ventilována, dne [datum] byla provedena tracheostomie, která byla zrušena [datum], průběh byl komplikován plicní a močovou infekcí, pro kterou bylo nezbytné podávat antibiotika. Další komplikací, kterou bylo nezbytné operativně řešit [datum], byl uzávěr loketní tepny na levé horní končetině krevní sraženinou, komplikace prodloužily dobu léčby. Od [datum] do [datum] probíhala rehabilitace na LDN. Při hodnotě bodu, která v roce 2019 činila 318,85 Kč, by bylo odškodnění ve výši 325 227 Kč a při hodnotě bodu, která v roce 2020 činila 341,25 Kč, by bylo odškodnění ve výši 348 075 Kč. Jednotlivá poranění žalobkyně sama o sobě významně těžká nebyla, vážný stav způsobila jejich kombinace. Za zdroj největšího strádání lze podle znalce označit nezbytnost umělé plicní ventilace, provedení tracheostomie a dlouhé probírání z umělého spánku a zrušení dechové podpory. Z hlediska následné rehabilitace působila největší obtíže zlomenina těla obratle Th 12, neboť si vynutila fixaci v tříbodovém korzetu. Na rehabilitaci, zvláště vertikalizaci, se negativně projevila zlomenina křížové kosti a zdrojem strádání u starého člověka je především vytržení ze známého domácího prostředí. Oproti znaleckému hodnocení bolesti MUDr. [jméno FO] znalec [jméno FO] hodnotí jinak zavedení endotrachální kanyly, katetrizaci močového měchýře a k tomu uvedl, že zmíněné zákroky úplně bezbolestné nejsou, nějaká výše odškodnění by za ně měla náležet, metodika však neudává přesně jakým způsobem a různí znalci odškodňují různě. Je třeba si však uvědomit, že zmíněné výkony jsou prováděny erudovanými specialisty, pomůckami, které jsou k těmto výkonům vyvinuty a zmíněné výkony, pokud je pacient při vědomí, jsou prováděny s informovaným souhlasem za podmínek, které v rámci možností minimalizují stres a duševní strádání poškozeného, event. v premedikaci a často analgosedaci. Uvedené platí i pro endotracheální intubace, eventuelně použití laryngeální masky pro zajištění dýchacích cest. K této otázce se vyjádřila odborná komise znalců znaleckého ústavu FN [adresa], kdy za adekvátní odškodnění za intubaci a výkon v celkové anestezii znalci považují 20 bodů jako analogii s lehkým otřesem mozku S0600 a zavedení permanentního močového katetru, který MUDr. [jméno FO] odškodňuje součtem ve výši 70 bodů a snižuje na polovinu bez opory v jakékoli normě. Znalec MUDr. [jméno FO] uvedl, že močový katetr je pomůcka speciálně vyvinutá pro tento účel tak, aby výkon byl co nejšetrnější, před zaváděním je potřena lubrikačním gelem, s lokálním anestetikem nejde o násilné zavedení předmětu. V tomto konkrétním případě byla žalobkyně léčena na ARO na oddělení s nejvyšší možnou péčí stran podpory životních funkcí, neboť její celkový stav takovou péči vyžadoval. Endotracheální intubace, katetrizace močového měchýře, katetrizace centrální žíly, katetrizace arterie k invazivnímu měření tlaku a podobně jsou výkony, které k tomuto typu vysoce specializované péče patří. V těchto případech i v tomto konkrétním případě je znalec MUDr. [jméno FO] toho názoru, že je namístě navýšit bolestné o 20 % pro komplikace život ohrožující a v tomto případě je jeho závěr v souladu se stanoviskem MUDr. [jméno FO] a MUDr. [adresa]. Nesouhlasí s odškodněním tracheostomie ve výši položky T173 jako cizí těleso v průdušnici, jedná se o operační výkon zasahující významně do integrity tkání krku a dýchacích cest. Tato operace, která patří do rukou zkušeného chirurga, zanechává jednak jizvy na všech vrstvách stěny krku, nezřídka může vést k pooperačnímu zúžení průdušnice, které je pak nezbytné řešit dalšími chirurgickými zákroky. Dále odlišně znalec MUDr. [jméno FO] hodnotí položku T792 ztrátová anemie po autonehodě. Tato je řešitelná podáním pouhých dvou jednotek koncentrátu červených krvinek a není podle znalce namístě ji hodnotit jako traumatické sekundární a rekurentní krvácení. Znalec MUDr. [jméno FO] připomněl, že je zkušeným lékařem traumatologické kliniky FN [adresa], v odškodnění invazivních zákroků postupoval v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 455/2022 z 23. 3. 2023 týkajícím se analogického použití položek pro jednotlivé léčebné zákroky, postupoval analogicky a opakovaně principy použité analogie vysvětloval. Dále znalec nesouhlasí s hodnocením položky S06020 difuzní axonální poranění mozku, když je toho názoru, že umělá plicní ventilace je zahrnuta ve 20 % navýšení celkové částky bolestného. K odbornému stanovisku MUDr. [jméno FO] znalec uvedl, že MUDr. [jméno FO] žalobkyni nemohl vyšetřit, tedy nemohl provést validní ohodnocení ZSU, nejedná se ani o znalecký posudek a není tedy s čím 24 C 145/2021 zásadně souhlasit či nesouhlasit, nicméně úvahy a rozvaha uvedená MUDr. [jméno FO] jsou znalci [jméno FO] blízké a technicky MUDr. [jméno FO] opomněl odškodnit položku D210 a D610. K lékařskému posudku MUDr. [jméno FO] znalec uvedl, že jeho odškodnění bolesti je v podstatě v souladu s vyjádřením MUDr. [jméno FO], pouze s výjimkou, že MUDr. [jméno FO] navyšuje o 20 % pouze některé položky, nicméně znalec je toho názoru, že je namístě navýšit všechny položky, neboť k těžkému stavu žalobkyně vedla kombinace všech úrazových diagnóz a léčba všech diagnóz se v důsledku těchto komplikací prodloužila. Co se týče odškodnění ZSU provedeného MUDr. [jméno FO], uvedené znalec [jméno FO] hodnotil jako nepodložené, nepřezkoumatelné. Znalec zdůraznil předchorobí žalobkyně, onemocnění povahy obecné podrobně popsané v čl. II, bod 1. posudku. Znalec se upozornil na to, že eventuální předvolání žalobkyně k soudu a její eventuální výslech není schopen vnést do věci žádný nový validní fakta, uvedené by pro ni znamenalo absolvovat nepříjemné martyrium. Ohledně ztížení společenského uplatnění znalec uzavřel, že datum ustálení zdravotního stavu je 2. 12. 2020, byl uplatněn modifikační koeficient z důvodu věku ve výši 80 %.

20. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2958 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), dle něhož při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

21. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem. Podle ust. § 6 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle ust. § 9 odst. 1) zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle ust. § 6 u příslušného pojistitele. Podle odst. 2 plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle odst. 3) pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření. 24 C 145/2021 22. Mezi účastníky byly nesporné všechny skutečnosti, které zakládají odpovědnost za škodu, sporná zůstala mezi účastníky výše plnění za škodu na zdraví – bolestné a ztížení společenského uplatnění.

23. Po provedeném dokazování zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je důvodná pouze částečně.

24. Žalobkyně v důsledku dopravní nehody ze dne [datum] utrpěla mnohočetná zranění, a to zlomeninu hrudní kosti, tříštivou frakturu prvního žebra vpravo, zlomeninu druhého žebra vpravo, průnik vzduchu do hrudní dutiny, kontuzi plíce vlevo, krev v pánevní dutině, zlomeninu kosti křížové a kostrče a zlomeninu druhého hrudního obratle s hospitalizací na ARO v době od [datum] do [datum], dále na oddělení následné intenzivní péče do [datum].

25. Žalobkyně postupně uplatnila u žalované nároky, které jsou předmětem sporu (vyjma dalších nároků). Před podáním žaloby žalovaná na bolestném žalobkyni vyplatila pojistné plnění ve výši 291 429 Kč (914 bodů x 318,85 Kč), a to dne 14.4.2020 zálohu 50 000 Kč, dne 22.5.2020 ve výši 228 930 Kč a dne 7.4.2021 ve výši 12 499 Kč. Na ZSU žalovaná nevyplatila ničeho.

26. Dopisem ze dne 7.4.2021 žalovaná oznámila žalobkyni poslední část výplaty pojistného plnění na bolestné ve výši 12 499 Kč. Uvedeným oznámením byla současně žalobkyně vyzvána k doložení předchorobí (ve vztahu k ZSU) a aktivitách před úrazem, neboť znalecký posudek MUDr. [jméno FO] se o uvedeném nezmiňuje.

27. Žalovaná žalobkyni po podání žaloby uhradila na ZSU pojistné plnění ve výši 806 000 Kč dne 8.9.2021 a ve výši 2 383 Kč dne 30.1.2023.

28. Žalovaná žalobkyni po podaní žaloby uhradila na bolestném pojistné plnění ve výši 33 798 Kč dne 30.1.2023.

29. Předmětem sporu po částečných zpětvzetích zůstala částka v celkové výši 1 617 225 Kč s příslušenstvím sestávající z částky 67 552 Kč jako ohodnocení bolestného a z částky 1 549 673 Kč jako ohodnocení ZSU a úroky z prodlení požadované od 23.4.2021 (7.4.2021 ukončení šetření + 15 dnů = 22.4.2021).

30. Soud při stanovení výše bodového ohodnocení bolestného i ztížení společenského uplatnění vycházel ze znaleckého posudku MUDr. [jméno FO]. Znalec v posudku ve znění doplňků podrobně, logicky, a jednoznačně vysvětlil způsob hodnocení bolestného i jeho navýšení, v souladu se základními principy Metodiky a platné judikatury, zejména rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.3.2023, sp. zn. 25 Cdo 455/2022 a vypořádal se jak s námitkami žalobkyně, tak i se závěry znaleckého posudku MUDr. [jméno FO] a odborného vyjádření MUDr. [jméno FO] a MUDr. [jméno FO]. Znalec MUDr. [jméno FO] při svých závěrech vzal v úvahu předchorobí žalobkyně vyplývající ze zdravotnické dokumentace, které však zcela pominul znalec MUDr. [jméno FO].

31. Co se týče bolestného, soud vyšel z hodnoty bodu, která v roce 2020 činila částku 341,25 Kč (průměrná mzda v předchozím roce 34 125 Kč). Znalec MUDr. [jméno FO] uvedl, že „za zdroj největšího strádání lze označit nezbytnost umělé plicní ventilace, provedení tracheostomie a dlouhé probírání z umělého spánku a zrušení dechové podpory“. Podle dokumentace a posudku se sice jednalo o výkony provedené v roce 2019, avšak znalec rovněž uvedl, že „z hlediska následné rehabilitace působila největší obtíže zlomenina těla obratle Th 12, neboť si vynutila fixaci v tříbodovém korzetu. Na rehabilitaci, zvláště vertikalizaci, se negativně projevila zlomenina 24 C 145/2021 křížové kosti“. Podle dokumentace a posudku rehabilitace žalobkyně probíhala v roce 2020, do března 2020. Soud uzavírá, že pokud znalec k uvedenému uvádí, že toto bylo zdrojem největšího strádání (vedle psychického - vytržení ze známého domácího prostředí), je třeba hodnotu bodu počítat dle hodnoty v roce 2020, neboť akutní fáze bolestivého stavu, pokud bolest může vznikat jak při samotné škodné události, tak při léčení či odstraňování následků újmy na zdraví, byla přítomna i v roce 2020. Znalec ohodnotil bolestné včetně navýšení z důvodu komplikací na 1020 bodů. Při hodnotě bodu 341,25 je důvodný nárok na odškodnění bolesti ve výši 348 075 Kč. Jelikož žalovaná žalobkyni na bolestném vyplatila již částku ve výši 325 227 Kč, je žaloba ohledně bolestného důvodná i co do částky 22 848 Kč. (výrok I. rozsudku)

32. Ohledně ztížení společenského uplatnění, jak již bylo výše uvedeno, soud vyšel ze znaleckého posudku MUDr. [jméno FO], který při hodnocení trvalých následků úrazu vzal v úvahu předchorobí žalobkyně a její věk a nebylo důvodu se od těchto závěrů odchylovat. Ohodnocení ztížení společenského uplatnění tak činí částku 808 383 Kč, tuto částku žalovaná v průběhu řízení žalobkyni uhradila a není již povinna hradit ničeho.

33. Z hlediska bolestného bylo šetření žalované skončeno oznámením o poskytnutí pojistného plnění ze dne 7.4.2021, od 23.4.2021 je žalovaná v prodlení s výplatou pojistného plnění (ve vztahu k částce 33 798 Kč i k částce 22 848 Kč).

34. Z hlediska ZSU však v prodlení od 23.4.2021 žalovaná nemůže být, neboť v uvedeném oznámení z 7.4.2021 byla žalobkyně vyzvána k doložení kompletní lékařské dokumentace s odůvodněním, že v posudku MUDr. [jméno FO] není uvedeno ničeho ve vztahu k předchorobí žalobkyně. Žalovaná vyplatila žalobkyni na ZSU částku 806 000 Kč dne 8.9.2021, plnila bezprostředně poté, co obdržela od žalobkyně vyžádané lékařské zprávy. Tedy až od 8.9.2021 je žalovaná v prodlení s výplatou dalšího pojistného plnění na ZSU (ve vztahu k částce 2 383 Kč).

35. Výrok II. představuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 33 798 Kč (uhrazené bolestné) od 23.4.2021 do 30.1.2023.

36. Výrok III. představuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 383 Kč (uhrazené ZSU) od 8.9.2021 do 30.1.2023.

37. Výrokem IV. byla žaloba ve zbytku nároku zamítnuta jako nedůvodná.

38. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. O náhradě nákladů řízení (výrok V.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť výše plnění záležela na znaleckém posudku a na úvaze soudu. Tato sestává z odměny za 13 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby z 27.9.2021, písemné podání z 19.1.2022, z 31.1.2023, z 23.5.2023, částečné zpětvzetí žaloby z 7.6.2023 včetně doplnění na výzvu soudu z 3.9.2023, podání z 13.12.2023, z 29.1.2024, z 12.6.2024, účast na jednání soudu dne 25.4.2022, 14.10.2024,) 1 úkon dle § 9 odst. 4 písm. a) AT v částce 3 100 Kč, celkem 40 300 Kč. Tato tarifní hodnota u nároků na náhradu nemajetkové újmy dle § 2958 o.z. byla aprobována judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 3771/2020). Dále sestává z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 13 úkonů právní služby ve výši celkem 3 900 Kč.

40. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů v podobě cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vypočtenou dle ust. § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako náhrada za celkem 4 jízdy na soudní jednání a zpět, tedy celkem 2 cesty ze sídla advokátní kanceláře ( [adresa]) k soudu (28. pluku 1533/29b, Praha 10) a 2 cesty zpět ve dnech 25.4.2022 a 14.10.2024 v délce 204,1 km s trváním 2 h každá (dle údajů plánovače tras mapy.cz), přičemž pro cestu 25.4.2022 bylo použito vozidlo [typ vozidla], pročež náhrada za tuto 1 cestu (tam a zpět) při průměrné spotřebě paliva 7,1 l/100 km (dle předloženého technického průkazu), při průměrné ceně paliva a sazbě základní náhrady 37,10 Kč/l a 4,7 Kč/km dle vyhlášky 47/2022 Sb. činí celkem 2 993,77 Kč. Dále pro cestu 14.10.2024 bylo použito vozidlo [značka] [typ vozidla], pročež náhrada za tuto 1 cestu (tam a zpět) při průměrné spotřebě paliva 7,5 l/100 km (dle předloženého technického průkazu), při průměrné ceně paliva a sazbě základní náhrady 38,20 Kč/l a 5,6 Kč/km dle vyhlášky 3988/2023 Sb. činí 3 455,41 Kč, celkem 6 449,18 Kč. Dále jsou náklady řízení žalobkyně tvořeny náhradou za promeškaný čas (cesty na shora specifikovaná jednání soudu na soud a zpět ze sídla advokáta) dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle ust. § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy v celkové výši 1600 Kč (zástupce žalobkyně jel celkem [hodnota] jízdy mezi sídlem kanceláře a zdejším soudem, kdy za každou jízdu účtuje 4x h, tedy 16 půlhodin). K nákladům řízení náleží i 21 % DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 10 972,33 Kč. Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 63 221,51 Kč.

41. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek za řízení (výrok VI.), neboť žalobkyně je od soudních poplatků osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a poplatková povinnost proto přešla na žalovanou v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Soudní poplatek za řízení činí podle výsledku řízení dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků částku 1 143 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit na bankovní účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].

42. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení