24 C 146/2024 - 86

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Brožíkovou v právní věci žalobkyně: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupené advokátkou [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupeným advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení 370 409 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 999 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 999 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 355 410 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 355 410 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 109 844 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne [datum] domáhala zaplacení částky 370 409 Kč. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalobkyně provozuje webovou stránku [Anonymizováno] a související aplikaci [Anonymizováno], jejichž prostřednictvím poskytuje službu sdílených vozidel. Nájemní smlouva o krátkodobém pronájmu vozidel se uzavírá prostřednictvím aplikace, a to na základě registrace ze strany nájemce, v souladu s čl. 3.1.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“). Následně před každým pronájmem vozidla musí nájemce opakovaně projevit souhlas s VOP. Žalovaný si dne [datum] pronajal od žalobkyně osobní vozidlo tov. zn [Anonymizováno] [Anonymizováno], RZ: [SPZ]. Žalovaný během pronájmu způsobil dopravní nehodu, když nerespektoval červený světelný signál „Stůj“ na křižovatce [právnická osoba] a [Anonymizováno] na [adresa]. Při dopravní nehodě vzniklo na vozidle poškození vyčíslené na 318 572 Kč. S ohledem na to, že k poškození vozidla došlo v důsledku porušení dopravních předpisů, tak se v souladu s čl 10.

5. VOP na žalovaného nevztahuje maximální výše spoluúčasti na škodě a je tak povinen uhradit žalobkyni škodu v celé výši. V souladu s čl. 10.

15. VOP má též žalobkyně nárok na úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody a DPH, tj. 38 547,21 Kč. Dále též žalobkyni náleží v souladu v přílohou 1, bod 14 VOP smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč, neboť se žalovaný dopustil užívání vozidla v rozporu s VOP a pravidly silničního provozu. Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů za odtah nepojízdného vozidla ve výši 2 290 Kč a za pohotovostní výjezd pracovníka ve výši 1 000 Kč. Celkem tak žalobkyně požaduje částku 370 409 Kč. Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužné částky vyzvala.

2. Žalobkyně se následně vyjádřila též podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že VOP jsou na webové stránce žalobkyně uveřejněny i v anglickém znění. Pokud žalovaný tvrdí, že užil vozidlo bez souhlasu s VOP, toto není možné, neboť to aplikace neumožňuje. Smlouva o nájmu vozidla je uzavírána prostřednictvím aplikace, a to na základě registrace ze strany zájemce o pronájem vozidla. Dne [datum] žalovaný poslal prostřednictvím aplikace žádost o používání služby pronájmu vozidel. Žalovaný zaslal žalobkyni fotografie požadovaných dokladů, kontaktní telefon, kontaktní email a údaje k platební kartě. Žalobkyně žádost žalovaného schválila dne [datum]. Další podmínkou pro úspěšnou registraci je potvrzení přijetí VOP ze strany nájemce, přičemž tento krok registrace nelze v procesu registrace přeskočit. Následně dojde k aktivaci účtu a k zaslání VOP na email nájemce. Tímto dojde k uzavření rámcové nájemní smlouvy, samotný pronájem pak následně probíhá přihlášením do aplikace přes registrovaný telefon. Žalobkyně má vozidla pojištěna pouze povinným ručením, a nikoliv havarijním pojištěním, což si měl žalovaný ověřit, z informací na webových stránkách žalobkyně nelze dovodit, že jsou vozidla pojištěna i havarijním pojištěním. Zároveň v sekci FAQ je uvedeno, kolik musí nájemce zaplatit při dopravní nehodě. Úhradu částek, které žalobkyně požaduje, nelze dle názoru žalobkyně považovat za smluvní pokutu, neboť se jedná o administrativní náklady žalobkyně s vymáháním náhrady škody a náklady, které žalobkyni vznikly, když se na místo nehody dostavil její technik. Dále žalobkyně uvádí, že z pouhého umístnění smluvní pokuty v textu obchodních podmínek nelze dovozovat její nepřiměřenost. Ve správním řízení sp. zn. [Anonymizováno] bylo žalovanému kladeno za vinu spáchání přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona č. 361/2000 Sb., kterého se měl dopustit, když nerespektoval světelný signál „Stůj“. K rozhodnutí o vině žalovaného nedošlo pouze z důvodu promlčení přestupku.

3. Žalobkyně se dále vyjádřila na výzvu soudu učiněnou na ústním jednání dne [datum], když uvedla, jak probíhá proces registrace v aplikaci, přičemž není možné přikročit k pronájmu vozidla bez odsouhlasení VOP. Žalovaný pak poslední krok v registraci, tedy souhlas s VOP, učinil dne [datum] a jeho účet byl žalobkyní schválen dne [datum]. Proces registrace se nezměnil od [datum]. Žalovaný realizoval svůj první pronájem vozidla dne [datum]. Žalovaný při prvním pronájmu vozidlo nafotil a fotografie nahrál do aplikace, přičemž tato povinnost je uvedena pouze ve VOP, je tak zjevné, že se žalovaný se zněním VOP seznámil. V období od [datum] do [datum] žalovaný uskutečnil 150 pronájmů vozidel, přičemž před každým měl možnost seznámit se s VOP. Žalovaný porušil pravidla silničního provozu, čímž dle VOP došlo k navýšení odpovědnosti žalovaného na úhradu celé škody dle čl. X. odst. 10.

6. VOP. Žalobkyně opravu vozidla uhradila dne [datum] úhradou faktury č. [hodnota]. Částka je nižší než původní vyčíslení škody na vozidle, když k opravě byly použity díly z jiných vozidel žalobkyně. Žalovaný měl účet bez sjednaného předplatného a jízdné mu tak bylo počítáno podle minutového tarifu 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum], když uvedl, že žalovaný je cizinec, který nehovoří česky. Žalobkyně nedoložila, že by žalovaný souhlasil s VOP, pouhé přiložení k žalobě není důkazem souhlasu. Žalovaný nikdy s VOP nesouhlasil a aplikace mu umožnila použití vozidla i bez takového souhlasu. Na webových stránkách žalobkyně je pak uvedeno, že je vše v ceně, benzín, pojištění, údržba i mytí. Žalovaný tak byl v dobré víře, že vozidlo je řádně pojištěno i pro případ dopravní nehody havarijním pojištěním. Tato nabídka neodkazovala na žádné VOP ani žádné nebyly přiloženy. Ani na webových stránkách žalobkyně žádné VOP nebyly, nelze tak k tíži žalovaného klást, že se neseznámil s ustanovením VOP, když ani nemohl. Žalovaný byl v postavení spotřebitele a ustanovení VOP lze tak vůči němu považovat za překvapivá a tudíž neplatná. Žalovaný navíc využil tzv. minutový tarif, kde se výslovně uvádí: Odpovědnost v případě dopravní nehody do 14 999 Kč. V anglické verzi pak: Liability in case of road accidents up to 14 999 CZK. Navíc v anglické verzi je v položce v ceně uvedeno „included insurance“, tedy pojištění v nejširším slova smyslu. Je tedy nutné toto vykládat ve prospěch spotřebitele, klamavé informace jdou pak k tíži žalobkyně. Vina žalovaného nebyla ve správním řízení prokázána, když řízení o přestupku bylo zastaveno dne [datum]. Žalobkyně tak neprokázala porušení povinností žalovaným. Žalobkyně též neprokázala, jak dospěla k tvrzené výši škody, tuto navíc žalobkyně dovozuje dle VOP, se kterými však nikdy žalovaný nesouhlasil. Žalovaný se tak rozumně domníval, že odpovídá za dopravní nehodu maximálně do výše odpovědnosti stanovené v nabídce, tedy do 14 999 Kč, což žalovanému potvrdil i technik žalobkyně, který dorazil k dopravní nehodě dne [datum]. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 38 547,21 Kč a poplatek za výjezd ve výši 1 000 Kč, přičemž dle žalovaného se jedná ve všech případech o smluvní pokutu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání o smluvní pokutě zásadně nemohou být součástí VOP (II. ÚS 3512/11). Žalovaný nárok žalobkyně uznal z části co do částky 14 999 Kč, a navrhl, aby ve zbývající části soud žalobu zamítl.

5. Podáním ze dne [datum] žalovaný doplnil své vyjádření, když uvedl, že žalovaný nikdy nesouhlasil s VOP, ve smlouvě musí být alespoň odkaz na obchodní podmínky, přičemž k tomu se spotřebitel musí seznámit s jejich obsahem. Ani později v aplikaci nebyl fungující přímý odkaz na VOP, ani tyto VOP žalobkyně nezaslala žalovanému na jeho email. Žalovaný vozidlo užil, aniž by odsouhlasil VOP a VOP se tak nikdy nestaly součástí smlouvy. Žalobkyně nemůže po žalovaném požadovat jakékoliv další platby, než ty které je žalovaný povinen uhradit na základě hlavního smluvního závazku (viz I. ÚS 3512/11), žalovaný tak odmítá jakékoliv další dodatečné platby. S ohledem na to, že výklad právního jednání má být pro spotřebitele nejpříznivější, je pak nutné smluvní ujednání vykládat tak, že žalovaný je povinen uhradit maximálně částku 14 999 Kč.

6. Dále se žalovaný vyjádřil podáním ze dne [datum], přičemž uvedl, že žalobkyní předložené důkazy ničeho neprokazují. Dále žalovaný rozporuje výši škody, když některé položky jsou vyčísleny jinak než ve faktuře za opravu vozidla. Výše škody tvrzená žalobkyní je pak stanovena pouhým odhadem. Žalobkyně navíc odevzdala vozidlo k opravě až dne [datum], ačkoliv k nehodě došlo dne [datum]. Žalovaný před pronájmem vozidla nafotil vozidlo, neboť toto po něm požadovala aplikace, nikterak to však neprokazuje skutečnost, že se žalovaný s VOP seznámil. [právnická osoba] setrval na návrhu, aby soud žalobu zamítl.

7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum], č.j. [spisová značka], tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost, přičemž po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému.

8. Soud jednal dne [datum] a dne [datum], a to za přítomnosti žalobkyně i žalovaného. Kdy na jednání žalobkyně uvedla, že trvá na podané žalobě, přičemž se v mezidobí nezměnilo ani stanovisko žalovaného.

9. Mezi účastníky bylo zejména sporné, zda se žalovaný mohl seznámit s VOP a tedy i obsah smlouvy o nájmu vozidla, dále jakou výši škody má žalovaný žalobkyni nahradit. Mezi účastníky bylo nesporné, že si žalovaný do žalobkyně pronajal vozidlo dne [datum] a tento den došlo k dopravní nehodě.

10. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

11. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemce byla dne [datum] uzavřena smlouva o pronájmu vozidla [Anonymizováno], RZ: [SPZ], přičemž při tomto pronájmu vozidla došlo k dopravní nehodě na křižovatce [adresa] a [adresa], kterou bylo vozidlo poškozeno. Žalovaný je cizincem, který nehovoří českým jazykem (nesporné tvrzení účastníků, printscreen ze systému žalobkyně s mapou, kde došlo k dopravní nehodě, přehled pronajatých vozidel žalovaným, stránka účtu klienta, náhledy do objednávek). Žalovaný měl u žalobkyně aktivovaný tzv. minutový tarif, neboť neprovedl žádné předplatné (evidenční list nájmu, tvrzení žalobkyně a tvrzení žalovaného). Žalovaný si pronajímal vozidlo u žalobkyně opakovaně (tabulka plateb a jízd žalovaného, výpis událostí).

12. Společnost [právnická osoba], dne [datum] škodu vyčíslila na částku 204 466 Kč a na částku 114 106 Kč, celkem tedy na částku 318 572 Kč (vyčíslení škody č.

112. A a 112.B).

13. Dne [datum] přijala společnost [právnická osoba], vozidlo do opravy, oprava byla dokončena dne [datum], za opravu vystavila žalobkyni fakturu znějící na částku 174 119 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku uhradila dne [datum] (faktura č. 20211019, výpis z účtu žalobkyně). Společnost [právnická osoba], je nyní v likvidaci (výpis z OR).

14. Na internetových stránkách žalobkyně v období od dubna 2019 do září 2023 bylo uvedeno, že v ceně pronájmu vozidla je též „insurance“, tedy pojištění, přičemž dále bylo specifikováno, kolik činí v případě vlastnictví vozidla náklady na „full insurance“ a „obligatory insurance“ jako plné pojištění a povinné ručení, a kolik takové náklady činí v případě využití služeb žalobkyně. Zároveň, zde bylo uvedeno „Liability in case of road accidents up to 14 999 CZK“, tedy odpovědnost v případě dopravní nehody do 14 999 Kč (výpis internetových stránek žalobkyně za období od dubna 2019 do září 2023). Na internetových stránkách žalobkyně bylo v dubnu 2024 v českém jazyce uvedeno, že v ceně je pojištění a dále bylo specifikováno, že se jedná o povinné ručení, kdy totéž bylo uvedeno i v anglickém jazyce, kde bylo specifikováno, že se jedná o „compulsory liability insurance“ a „obligatory insurance“ (výpis z internetových stránek žalobkyně v dubnu 2024 v českém a anglickém jazyce a ke dni [datum]). Ke dni [datum] bylo v sekci „Často kladené otázky“ pak též uvedeno, že v ceně pronájmu vozidla je pojištění, a to jak v české, tak i v anglické verzi stránek (výpis z často kladených otázek na internetových stránkách žalobkyně ke dni [datum] v českém i anglickém jazyce).

15. Na internetové stránce žalobkyně ve stavu ke dni [datum] bylo uvedeno jak v českém i anglickém jazyce, že v ceně pronájmu vozidla je též „pojištění“ tedy „insurance“, přičemž dále bylo specifikováno, kolik činí v případě vlastnictví vozidla náklady na „havarijní pojištění“ tedy „full insurance“, a „povinné ručení“ tedy „obligatory insurance“, a kolik takové náklady činí v případě využití služeb žalobkyně. Zároveň, zde bylo uvedeno, konkrétně u minutového tarifu, „odpovědnost v případě dopravní nehody do 14 999 Kč“ tedy „Liability in case of road accidents up to 14 999 CZK“ (printscreen internetových stránek žalobkyně ke dni [datum]). 16. [jméno FO], bezpečnostní ředitel žalobkyně, a pan [jméno FO], jednatel žalobkyně, čestně prohlásili, že ke dni [datum] měla být aplikace nastavena tak, že prvním krokem registrace je seznámení se s VOP. (čestné prohlášení pana [jméno FO] a pana [jméno FO]).

17. Dopisem ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu dlužné částky (dopis ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaný na výzvu žalobkyně reagoval dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum], když uvedl, že je ochoten uhradit částku ve výši 14 999 Kč (dopis ze dne [datum] a ze dne [datum], vč. doručenky).

18. Soud dále provedl dokazování všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně zveřejněnými dne [datum] a účinnými ode dne [datum] v českém i anglickém jazyce, ze kterých bylo pouze zjištěn obsah těchto obchodních podmínek, avšak není z nich nikterak patrno, zda tyto byly součástí smlouvy o nájmu vozidla.

19. Dále soud provedl dokazování internetovými stránkami žalobkyně ve stavu ke dni [datum], a to v českém i anglickém jazyce, všeobecnými obchodními podmínkami zveřejněných dne [datum] a účinných ode dne [datum], seznamem pronájmů předmětného vozidla, listinou Hand over protocol ze kterých však soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro toto řízení.

20. Soud dále provedl dokazování fotografiemi označené jako obrazovka 1A, 1B, B a C a s tím souvisejícím souborem obrazovka historií, přičemž z nich též nezjistil žádné skutečnosti týkající se daného řízení, ačkoliv je na těchto printscreenech vidět postup registrace v aplikaci žalobkyně v květnu [Anonymizováno], jedná se, jak uvedla sama žalobkyně, která tyto fotografie předložila, o jiného klienta a nikoliv o žalovaného. Totéž pak platí i o emailu, který je zasílán klientům jako potvrzení registrace, tímto soud též provedl dokazování, ale opět se vztahuje k jinému klientovi žalobkyně než k žalovanému. Stejně tak se výše uváděné vztahuje i na potvrzení předávacího protokolu, které se též nevztahuje přímo k žalovanému.

21. Dále soud provedl dokazováním listinou s názvem Mapa legal 2019, ze které též nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení, jedná se o interní dokument žalobkyně, ve kterém je vidět postup registrace a další kroky v aplikace žalobkyně, avšak nikterak neprokazuje stav aplikace v době uzavření předmětné nájemní smlouvy v den nehody.

22. Soud provedl dokazování printscreeny označenými 1 až 8, kdy se jedná o návod, jak postupovat v aplikaci žalobkyně při registraci, přičemž se jedná o aktuální obrazovky. Nikterak tyto neprokazují stav v době pronájmu vozidla žalovaným dne [datum] a stav mobilní aplikace, skrze kterou žalovaný uskutečnil pronájem vozidla.

23. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu spisem Magistrátu hl. m. Prahy, který se týká přestupku, kterého se měl dopustit žalovaný, a to s ohledem pro nadbytečnost takového důkazu, neboť soud vůbec neposuzoval zavinění žalovaného ve vztahu k přestupku, ani tím, jak k nehodě vozidla došlo.

24. S ohledem na provedené důkazy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

25. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu vozidla, přičemž žalovaný si pronajal od žalobkyně vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], RZ: [SPZ]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím mobilní aplikace. Žalovaný využíval tzv. minutový tarif. V průběhu nájmu vozidla však došlo k dopravní nehodě, v důsledku které došlo k poškození vozidla. Žalobkyně za opravu vozidla uhradila částku 174 119 Kč, přičemž před opravou byla škoda na vozidle vyčíslena celkem na částku 318 572 Kč. Na internetových stránkách žalobkyně bylo ke dni nehody uvedeno, že v ceně pronájmu vozidla je též pojištění, přičemž z dalších skutečností uvedených na stránce žalobkyně plynulo, že by se mělo jednat jak o povinné ručení, tak i havarijní pojištění, dále na internetové stránce bylo uvedeno, a to přímo u minutového tarifu, že v případě nehody je odpovědnost do 14 999 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, na což žalovaný reagoval tím, že uhradí žalobkyni částku ve výši 14 999 Kč.

26. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

27. Ustanovení § 2316 a násl. o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, a to v částech o nájmu vozidla. Dále ust. § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost, ve spojení s ust. § 1814 odst. 1 písm. f) o. z., kdy neužívající jsou vždy ujednání, která zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy. Dále ust. § 1732 o. z., právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. A konečně ust. § 1812 odst. 1 o. z., lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

28. Po provedeném dokazování, dále na základě skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaného a také s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pronájmu vozidla, na základě které si žalovaný od žalobkyně pronajal vozidlo dne [datum]. V průběhu pronájmu vozidla došlo k dopravní nehodě a vozidlo žalobkyně tak bylo poškozeno. Žalobkyně, která v řízení požadovala po žalovaném náhradu škody na vozidlu a dále pak další částky, které vyplývaly z VOP však v řízení neprokázala, že by žalovaný jako spotřebitel měl reálnou možnost seznámit se s VOP. Žalobkyně tak přes poučení soudu, které jí bylo dáno u ústního jednání neusnesla důkazní břemeno. Z důkazů, které žalobkyně v řízení soudu předložila nevyplývalo, že by žalovaný v aplikaci před uzavřením smlouvy měl reálnou možnost seznámení s obchodními podmínkami, tedy např. že byl v aplikaci na VOP žalobkyně jakýkoliv odkaz. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný by nemohl registraci v aplikaci provést, aniž by předtím odsouhlasil VOP nebylo v řízení prokázáno, když z důkazů, které žalobkyně založila, nevyplývá, jak vypadala aplikace v době uzavření smlouvy a v době dopravní nehody, tedy ke dni [datum]. Případně předkládá printscreeny zcela odlišného klienta, a navíc v jiné době. Z textu zákona, konkrétně z ust. § 1751 o. z. a ust. § 1814 o. z. pak vyplývá povinnost žalobkyně umožnit žalovanému reálné seznámení s VOP, pokud by tyto měly žalovaného zavazovat. Tedy, že v rámci kontraktačního procesu musela existovat realistická příležitost na straně žalovaného pročíst si obsah podmínek ještě předtím, než s nimi byl vysloven souhlas, což však v tomto řízení žalobkyně neprokázala. Soud tak uzavírá, že žalobkyní předložené VOP nebyly součástí smlouvy o nájmu vozidla, když v řízení nebyla prokázána reálná možnost žalovaného seznámit se s VOP žalobkyně před uzavřením smlouvy.

30. Co se týče výše náhrady škody za poškozené vozidlo, vycházel soud z ust. § 1732 o. z. a ust. § 1812 o. z. Žalobkyně na svých internetových stránkách v době nehody prezentovala, že v ceně pronájmu vozidla je též pojištění, přičemž obsah působil takovým dojmem, že v ceně je nejenom povinné ručení, ale též havarijní pojištění, a bylo zde výslovně uvedeno, a to přímo u minutového tarifu, který žalovaný využíval, že odpovědnost v případě nehody je do 14 999 Kč, a to jak v české, tak v anglické verzi. Obsah internetových stránek je pak považován za součást nabídky, kterou žalobkyně učinila směrem k adresátům této nabídky, tedy i k žalovanému. Je tak zcela pochopitelné, že žalovaný jako spotřebitel mohl předpokládat obsah smlouvy tím způsobem, že maximální částka, kterou uhradí žalobkyni v případě dopravní nehody bude činit 14 999 Kč. Takovýto výklad zcela vyhovuje § 1812 o. z., neboť takový výklad je pro žalovaného jako spotřebitele nejpříznivější. Soud tak žalobě vyhověl co do částky 14 999 Kč, když se jedná právě o částku, kterou sama žalobkyně uváděla jako maximální, kterou by měl žalovaný hradit v případě dopravní nehody (výrok I.).

31. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení od [datum] (den po dopravní nehodě) do zaplacení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. Vzhledem k výše uvedenému pak soud žalobu ve zbývající části zamítl, konkrétně v částce 355 410 Kč (370 409 Kč – 14 999 Kč) a z této částky požadovaného příslušenství, když nároky žalobkyně nebyly prokázány (výrok II.).

33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 3 o.s.ř. když žalovaný měl v řízení neúspěch pouze v nepatrné části (4 %) a navíc žalovaný již od počátku řízení nárok žalobkyně uznával v části 14 999 Kč. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou zástupce žalovaného dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška), kdy tarifní hodnota jednoho úkonu činí dle § 7 a 8 odst. 1 vyhlášky 9 820 Kč. Zástupce žalovaného navrhl zvýšení odměny dvojnásobně za použití ust. § 12 odst. 1 vyhlášky s odůvodněním, že žalovaný nerozumí česky a musel tak při poskytování právní služby používat cizího jazyka, a to u všech provedených úkonů v řízení. Soud se však s touto argumentací zástupce žalovaného neztotožňuje. Je zcela nepochybné, že zástupce žalovaného musel cizího jazyka užít, avšak pouze ve vztahu ke svému klientovi, a nikoliv vůči soudu. Soud tak přistoupil k aplikaci § 12 odst. 1 vyhlášky pouze v případě úkonu podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky (tedy příprava a převzetí zastoupení), když při tomto úkonu musel jednat se svým klientem, tedy žalovaným, v cizím jazyce. Dále by bylo možné takové zvýšení odměny přiznat za úkon podle § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky, kdy by jednal zástupce se svým klientem v rámci porady, avšak odměnu za takový úkon zástupce ve svém vyúčtování nepožaduje. Žalovaný se ani osobně neúčastnil ústních jednání u soudu, kde by se též případně dalo uvažovat o jednání zástupce se svým klientem v cizím jazyce. Zástupci žalovaného tak náleží odměna za 1 úkon právní služby dle ust. § 12 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky ve výši 9 820 Kč x 2, tedy 19 640 Kč. Dále pak za 7 úkonů podle § 11 odst. 1 písm. d), f) a g) vyhlášky (v případě písm. f) viz I. ÚS 4012/18). Konkrétně se jedná o vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], [datum] a [datum], nahlížení do spisu dne [datum], a účast na jednání dne [datum] a [datum]. Celkem tedy 68 740 Kč (7 x 9 820 Kč). Dále zástupci žalovaného náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 2 400 Kč (8 x 300 Kč). Náhrada nákladů je též tvořena 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 19 064 Kč (21 % ze 90 780 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí částku 109 844 Kč.

34. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobkyni uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalovaného.

35. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.