24 C 147/2020-70

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Milana Pelikána, Ph.D., a přísedících Jarmily Paličkové a Aleše Štětky ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupená advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [část obce] za účasti vedlejšího účastníka [pojišťovna], [IČO] sídlem [adresa vedlejší účastnice], [obec] o 800 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 295 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba na zaplacení částky 973 350 Kč zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce 53,42 % nákladů řízení ve výši 37 874,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 14 770 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné 76,71 % nákladů řízení státu, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením soudu.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné 23,29 % nákladů řízení státu, jejichž výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením soudu.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne 12.6.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 800 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od 1.6.2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je bývalým zaměstnancem žalovaného, pro kterého vykonával práci [anonymizováno], a to na základě pracovní smlouvy ze dne 16.4.2018 ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 19.12.2019. Žalobce dne 3.7.2018 utrpěl pracovní úraz, kdy došlo k drtivému poranění pravé dolní končetiny, který si vyžádal amputaci palce a dvou prstů této končetiny. Žalobce na základě lékařského posudku ze dne 11.7.2019 nesmí dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, a proto došlo k rozvázání pracovního poměru dohodou z důvodu podle § 52 písm. d/ zákoníku práce ke dni 31.7.2019. Žalobci vznikla významná nemajetková újma, když bylo doživotně ztíženo jeho profesní a společenské uplatnění ve věku 27 let. Dle lékařského posudku ohodnocení ztížení společenského uplatnění vydaného dne 5.8.2019 MUDr. [jméno] [příjmení] bylo ztížení společenského uplatnění v souladu s nařízením vlády č. 276/2015 Sb. ohodnoceno 1 600 body, což odpovídá částce 400 000 Kč. S odkazem na § 271c odst. 1 zákoníku práce žalobce uvedl, že při určování skutečné hodnoty ztížení společenského uplatnění je třeba pečlivě hodnotit veškeré aspekty konkrétního případu a vzít v úvahu dosavadní život poškozeného a jak se tento změnil v důsledku úrazu. Má za to, že již samotná skutečnost, že k amputaci palce a dvou prstů dolní končetiny došlo u žalobce ve velmi mladém věku, tj. v jeho 25 letech, kdy má většinu života před sebou, opravňuje učinit závěr, že by mělo dojít ke zvýšení částky odpovídající ztížení společenského uplatnění stanovené uvedeným nařízením, neboť není spravedlivé, aby stejné odškodnění z titulu ztížení společenského uplatnění získala osoba, která utrpěla zranění ve věku 60 let, a osoba, která byla na samém začátku produktivního věku. Nejde přitom pouze o snížené možnosti výdělečné činnosti, ale také o samotný fakt, že nesnáze související se ztrátou palce a prstu u dolní končetiny bude takto mladá osoba snášet po mnohem delší dobu. Žalobce má za to, že v jeho případě je na místě základní výměru ztížení společenského uplatnění zvýšit, a to na trojnásobek částky stanovené uvedeným nařízením. Žalobce i nadále trpí bolestmi při chůzi a při změnách počasí. Nenašlapuje stále správně a z důvodu špatné polohy chodidla při nášlapu se bolest přenáší i do oblasti kyčlí a páteře. Implantovaná kůže na noze je náchylná na tvorbu puchýřů, které se těžko hojí a jsou velmi bolestivé. Z důvodu hrozící infekce žalobce nemůže chodit plavat, ani navštěvovat saunu, přičemž tyto činnosti žalobce před úrazem pravidelně absolvoval. Žalobce není schopen chodit na delší procházky do lesa, nemluvě o běhu. Hrával fotbal a chodil do posilovny. Žalobce nezvládá ani déletrvající domácí práce ve stoje, musí si často dělat přestávky. Bolesti se objevují i při delší jízdě autem nebo hromadnou dopravou, při stání ve frontě a při déletrvajících nákupech. Žalobce je také nucen nosit speciální ortopedické vložky. Pro žalobce bylo velmi těžké smířit se s tím, že po dlouhou dobu potřeboval aktivní pomoc své manželky při péči o svou osobu. Pociťoval úzkost a byl ve velmi špatném psychickém stavu. Žalobce se bojí, že nebude schopen své manželce dostatečně pomoct při péči o dceru, která se má brzy narodit, a následky jeho zranění ho budou limitovat do budoucna při volnočasových aktivitách. Žalobce má komplexy z důvodu kulhání, stydí se ukazovat chodidlo, je mu to velmi nepříjemné. Žalobce byl nucen omezit i svůj společenský život, nemůže tančit na zábavách, ani se účastnit déletrvajících společenských akcí. Žalobce je velmi mladý a musí se smířit s tím, že je spousta činností, které nebude moci do konce života vykonávat. Za přiměřené zvýšení žalobce považoval trojnásobek ztížení společenského uplatnění, tedy částku ve výši 1 200 000 Kč.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Na svou obranu uvedl, že nařízením vlády č. 276/2015 Sb., účinným od 26.10.2015, byla hodnota jednoho bodu proti předchozí právní úpravě navýšena o více než dvojnásobek, a to ze 120 Kč 1 bod na 250 Kč 1 bod. Rovněž tak novou právní úpravou byl dvojnásobně zvýšen i počet bodů jednotlivých položek poškození zdraví. Smyslem nové právní úpravy odškodňování ztížení společenského uplatnění tak mimo jiné bylo, aby se každému postiženému zaměstnanci dostalo náležitého odškodnění bez nutnosti aplikace institutu mimořádného zvyšování odškodnění dle § 271s zákoníku práce, podle kterého je zvýšení náhrady odůvodněno pouze ve výjimečných případech hodných mimořádného zřetele. Výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění určená na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje již sama o sobě náhradu za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti. Předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění stanoveného na základě bodového ohodnocení v lékařském posudku je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění. Žalovaný má za to, že vyplacením náhrady ve výši 400 000 Kč byl nárok žalobce plně a zcela přiměřeně vypořádán, neboť okolnosti vylíčené žalobcem v žalobě neodůvodňují mimořádnost či výjimečnost případu, a to zejména proto, že životní uplatnění nepřekračuje obvyklou míru. Důvody, jež uvádí žalobce pro účely navýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění, nejsou dle názoru žalovaného relevantními. Předně nelze vyhodnotit věk 27 let žalobce jako velice nízký, když v tomto věku se obvykle zaměstnanci již nepřipravují na budoucí povolání, mají založené rodiny, mají děti atd. Pokud jde o ztrátu způsobilosti k výkonu svého dosavadního zaměstnání, pak tato okolnost již byla zcela jednoznačně podkladem pro stanovení počtu bodů lékařem v lékařském posudku ze dne 5.8.2019 a sama o sobě neodůvodňuje navýšení náhrady. I po poranění, které žalobce utrpěl, má žalobce pořád širokou škálu možností vykonávat jiná zaměstnání bez nutnosti zatěžovat zraněnou část dolní končetiny. Zásah do společenského a budoucího života žalobce nebyl dle žalovaného svou intenzitou mimořádný a byl již zohledněn v bodovém ohodnocení v lékařském posudku ze dne 5.8.2019. Žalovaný dále namítal, že zákonný úrok z prodlení vzniká až na základě soudního rozhodnutí, v němž je určena doba splnění. Teprve uplynutím takto určené doby splnění dochází k prodlení dlužníka.

3. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby s odkazem na vyjádření žalovaného, které považuje za přiléhavé a se kterým se ztotožňuje.

4. Podáním došlým soudu dne 29.12.2021 žalobce žalobu rozšířil o částku 468 750 Kč a dále vzal žalobu zpět o úrok z prodlení z částky 800 000 Kč za dobu od 1.6.2020 do zaplacení. Soud změnu žaloby u jednání dne 20.1.2022 připustil a v souladu s § 96 občanského soudního řádu řízení co do úroku z prodlení zastavil.

5. V rámci rozšířeného podání žalobce dále uvedl, že žalobce nechal přezkoumat posudek ze dne 5.8.2019 soudním znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy MUDr. [jméno] [příjmení]. Znalec dospěl k závěru, že původní posudek o vyčíslení ztížení společenského uplatnění byl neúplný a skutečné bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce činí dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. 2 225 bodů, což odpovídá částce 556 250 Kč. Současně znalec posoudil i výši nároku dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, přičemž výši nároku za ztížení společenského uplatnění vyčíslil na částku 692 613 Kč. S odkazem na Nález Ústavního soudu II ÚS 2925/20 ze dne 15.11.2021 žalobce dovozoval, že soudy jsou povinny přiznat odškodnění na úrovni, které by se dostalo poškozenému v občanskoprávním vztahu, a to bez toho, aby byl stěžovatel povinen tvrdit a prokazovat okolnosti v jeho poměrech, které by z jeho věci činily výjimečný případ. Požadovaná částka 1 268 750 Kč se skládá z rozdílu mezi původním odborným posudkem lékaře a znaleckým posudkem ve výši 156 250 Kč, dále rozdílu mezi hodnotou určenou znaleckým posudkem dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. a částkou určenou dle metodiky Nejvyššího soudu ve výši 136 363 Kč a z částky zohledňující tvrzené okolnosti v poměrech žalobce ve výši 976 137 Kč.

6. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 16.4.2018 a dodatkem k pracovní smlouvě ze dne 19.12.2018 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva na výkon práce [anonymizováno] na všech [anonymizováno] pracovištích [právnická osoba], a.s., a to od 16.4.2018 na dobu určitou do 31.12.2019 Dohodou o rozvázání pracovního poměru uzavřenou dne 16.7.2019 byl pracovní poměr mezi účastníky ukončen z důvodu dle § 52 písm. d/ zákoníku práce, neboť v důsledku pracovního úrazu nesmí žalobce dle lékařského posudku konat dosavadní práci. Pracovní poměr skončil ke dni 31.7.2019. Posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 5.8.2019 hodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce 1 600 body. Z lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 11.7.2019 bylo zjištěno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost pro pracovní úraz ze dne 3.7.2018. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, specializace traumatologie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 5.12.2021 bylo zjištěno, že znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. celkem 2 225 body, tj. 556 250 Kč, a podle metodiky částkou ve výši 692 613 Kč. Při stanovení této částky byl uplatněn modifikační koeficient s ohledem na věk žalobce 25 let ve výši 20 %. Znalec na rozdíl od posudku lékaře ohodnotil navíc rozsáhlé plošné jizvy 205 body a fantómové bolesti po amputaci 420 body. V ostatním, tj. ve ztrátě celého palce pravé nohy, ztrátě druhého prstu pravé nohy a ztrátě třetího prstu pravé nohy, se lékaři shodli.

7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [jméno] [celé jméno svědka], manželky žalobce, bylo zjištěno, že zdravotní stav manžela je dobrý, ale na noze se stále objevují obrovské puchýře. Není tak schopný jako před úrazem, když před úrazem aktivně volný čas trávili procházkami, jízdou na kole, pobývali v přírodě. Dnes to již dost dobře nejde plně realizovat, protože zvláště po nějaké době se žalobce unaví. Před úrazem sportoval, chodil do posilovny. Po úraze, zvláště vzhledem k tomu, aby nebyl na očích druhých, se tomu spíš vyhýbá. Po úraze doma v domácnosti není schopen chodit bosky, musí mít na nohou vždy boty nebo alespoň přezůvky, protože tvrdí, že když má bosou nohu, tak ho to nějak bolí, či mu to dělá problémy. Tudíž když je někde na návštěvě a zapomene si přezůvky, tak nohu vychyluje, protože nechce, aby ho to bolelo. Po úrazu zvláště psychicky těžce prožívali celou dobu, manžel na tom nebyl dobře, když byl v nemocnici. Postupem času se to zlepšuje. Mají děti, tudíž se žalobce se jim musí věnovat a nemůže být odkázán jen na sebe a svůj úraz a jeho následky. Dvouletá dcera se ho ptala, co má na té noze a stěží se jí dá vysvětlit, o co se jedná. Před úrazem žalobce chodil do posilovny 4 - 5 x za týden. Na bazén chodili nejméně dvakrát za týden. Na bazén nechodí z toho důvodu, že když déle chodí v botách, tak se mu udělá nějaký otlak či poranění, a s tím by stěží mohl jít na bazén, protože má strach, že by chytil nějakou infekci. Poranění nohy jsou velice častá, zvláště jestli se mu do boty dostane nějaký písek či cokoliv jiného. Do přírody jezdí i dnes, ale ne tak často a nemůže jít na nějakou túru. Před úrazem nebyl žalobce nějak angažován v kultuře, či že by jezdil nějaké závody. Co se týká kultury, tak se příležitostně účastnil akcí. Nebyl organizátorem těchto akcí. Žalobce v současné době pracuje jako [anonymizována čtyři slova], resp. [anonymizována čtyři slova]. Když ho přijímali do práce [anonymizováno], tak byl zaškolený prostřednictvím kurzu, který byl realizován českou stranou. Práce [anonymizováno] pro něj byla i satisfakcí, protože byl silný jak fyzicky tak psychicky a vydělal si peníze. Je velký rozdíl mezi mzdou [anonymizováno] a mzdou, kterou má nyní. Žalobce v současné době při chůzi má problémy, často ho bolí a někdy ta bolest je větší. Taktéž tím, že nohu vyklenuje z osy, tak má problémy s páteří. Rovněž tak má problémy při změně počasí. Žalobce se často budí ze spánku a tvrdí, že ho bolí prsty, které již ve skutečnosti nemá. To, jak často se budí, záleží od toho, zda je přepracován nebo je unaven. Žalobce celou dobu nosí ortézu a do bot má různé vložky, doma musí nosit domácí obuv. Žalobce svědkyni pomáhá ve všem, ale oproti době před úrazem si již není tak jistý, zvláště při zvedání či přenášení těžších věcí, a tak raději potom někoho přivolá na pomoc. Po úrazu dlouhou dobu přebývali pouze doma, žalobce odmítal dokonce návštěvy rodiny. Poté, co se jeho zdravotní stav trochu zlepšil, tak se zúčastňují společenských návštěv či akcí, ale žalobce je vždy nějak omezen v tom, že s ohledem na následky úrazu na sebe musí dávat pozor. Velkou roli hraje u něho obuv, nemůže si dovolit levnější, musí kupovat obuv kvalitní a zvláště dbát na to, aby do této obuvi mohl dát vložku. Pokud se týká sportovní obuvi, s tou nejsou problémy, ale společenskou a vycházkovou obuv musí vyhledávat a musí být kvalitní. Nejhorší období bylo po úrazu, kdy byl nervózní a neměl k ničemu chuť. Časem, vzhledem k jeho zlepšení zdravotního stavu, je to lepší. Mají děti, žalobce se musí o ně starat a usmívat se. Vztah žalobce k dětem, dceři či synovi, je velice dobrý. Žalobce se snaží si s nimi hrát, ale dcera s věkem má stále více otázek na zdravotní stav žalobce, snaží se jí vysvětlovat, že nejen on, ale i jiní lidé mají různé zdravotní problémy. Nemůže si s nimi dlouho hrát, či za nimi běhat. Z výpovědi svědkyně [jméno] [jméno] [celé jméno svědka], švagrové žalobce, bylo zjištěno, že před úrazem žalobce hrál často fotbal s dětmi svědkyně. Často před úrazem jezdil na lyžích, chodil na bazén, do posilovny. Po úrazu si s dětmi nemůže hrát, když má problémy s nohou, na lyžích již nejezdí. Nechodí také do posilovny. Před úrazem chodil do posilovny i třikrát za týden. Co se týká lyžování, svědkyně se nemohla přesně vyjádřit, jak často žalobce s manželkou jezdili. Jezdili spolu, ženy jezdily s dětmi na saních, žalobce lyžoval. Po úrazu již i žalobce s manželkou jezdí jen na saních s dětmi. Před úrazem někdy jezdili spolu na bazén, žalobce chodil na bazén jednou či dvakrát za měsíc. Před úrazem se společně s jeho rodinou zúčastňovali často příležitostně rodinných či společenských akcí. Žalobce tančil, bavil se. Po úrazu je již méně aktivní vzhledem k zdravotnímu stavu. Jako rodina se vidí jednou či dvakrát za měsíc. Žalobce si stěžoval, že se ze spánku budí, a pokud déle chodí, např. s dcerou, tak se mu dělají puchýře v místě, kde nemá prsty. Po úrazu už není tak aktivní, veselý. Lze na něm také pozorovat, že kulhá, protože přišel o prsty. Žalobce měl práci [anonymizováno] rád, přinášela mu satisfakci. Snažil se dovzdělat. Také si vydělával mnohem více, než v současné době. Po úrazu, co se týká psychických vazeb dětí k žalobci či vzájemně, se dle svědkyně nic nezměnilo, ale určitě žalobce není schopen např. hrát s dětmi fotbal, protože má zdravotní problémy. Taktéž není schopen delší dobu nést mladšího syna. Dcera žalobce má dva roky, syn 6 měsíců. Svědkyně viděla, že žalobce nemůže hrát hru s míčem s dcerou delší dobu. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] [celé jméno svědka], švagra žalobce, bylo zjištěno, že dříve se stýkali jako rodiny častěji, nyní již méně. Svědkovi je známo, že před úrazem hodně žalobce sportoval, dnes již méně. Dříve chodili společně na bazén, asi dvakrát za měsíc, svědkovi nebylo známo, jestli chodil žalobce ještě i sám. Žalobce chodil často do posilovny. Dříve chodili častěji do kina, na různé kulturní či jiné akce, nyní již nikoliv, švagr nemá zájem. Do posilovny chodil často, ostatní aktivity byly občas. Žalobce svědkovi říkal, že se v noci budí, má problémy s nohou, noha ho bolí, že se mu na noze dělají puchýře. Je vidět, že má problémy s chůzí, zvláště do schodů. Svědek neví o psychických problémech, ale je pravdou, že žalobce je mnohem tišší. Svědkovi není známo, proč žalobce nechce po úraze chodit do kina. Nyní již po úraze žalobce do posilovny nechodí.

8. Náhrada za ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci podle § 271c zákoníku práce jednorázově, a to nejméně ve výši stanovené nařízením vlády č. 276/2015 Sb., přičemž takto stanovenou výši odškodnění může soud přiměřeně zvýšit podle § 271s zákoníku práce. Výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění určená na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje již sama o sobě náhradu za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti. (rozhodnutí Nejvyššího soudu Cpjn 203/2010). K hlediskům, k nimž soudy při úvaze o možnosti zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění přihlížejí, náleží zpravidla porovnání úrovně společenských, kulturních, sportovních či jiných aktivit v době před poškozením zdraví s jeho možnostmi v době po poškození, a omezení poškozeného nelze vyjádřit jen základním odškodněním.

9. V průběhu soudního řízení bylo prokázáno, že žalobci se stal u žalovaného 3.7.2018 pracovní úraz, kdy došlo k drtivému poranění pravé dolní končetiny, které si vyžádalo amputaci palce a dvou prstů. Lékařským posudkem ze dne 5.8.2019 bylo ztížení společenského uplatnění žalobce ohodnoceno podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. 1 600 body, což odpovídá částce 400 000 Kč. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] znaleckým posudkem ze dne 5.12.2021 ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. celkem 2 225 body, tj. 556 250 Kč, a podle metodiky částkou ve výši 692 613 Kč. Při stanovení této částky znalec uplatnil s ohledem na věk žalobce 25 let modifikační koeficient ve výši 20 %. Znalec na rozdíl od posudku lékaře ohodnotil navíc rozsáhlé plošné jizvy 205 body a fantómové bolesti po amputaci 420 body. Před úrazem žalobce profesionálně nesportoval, navštěvoval několikrát týdně posilovnu, příležitostně se zúčastňoval různých společenských, sportovních, kulturních a rodinných akcí. Po úraze posilovnu nenavštěvuje a pro následky úrazu omezil i ostatní své předchozí aktivity.

10. Na prokázaný skutkový stav soud aplikoval příslušná ustanovení zákoníku práce a dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Znaleckým posudkem ohodnocené ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. celkem 2 225 body považuje soud za úplné (znalcem řádně a logicky zdůvodněné), a proto soud přiznal žalobci rozdíl mezi již přiznanou částkou ve výši 400 000 Kč a částkou 556 250 Kč, tj. částku 156 250 Kč. Dále soud dospěl k závěru, že s ohledem na věk žalobce, kdy se mu úraz stal v 25 letech, je namístě zvýšit ztížení společenského uplatnění o 20 % (obdobně jak na tuto skutečnost pamatuje metodika používaná k náhradě nemajetkové újmy podle § 2958 občanského zákoníku) a s ohledem na dobu, jež uplynula od vydání nařízení vlády č. 276/2015 Sb., která stanovila za 1 bod 250 Kč, i přiměřené navýšení nad tuto částku, a to o 5 %, tedy celkem o 25 %. Soud tak žalobci i se zaokrouhlením na celé stokoruny nahoru přiznal celkem částku 295 400 Kč (556 250 Kč + 25 % - 400 000 Kč). K tomu lze dodat, že i metodika k náhradě nemajetkové újmy předpokládá pravidelnou změnu (zpravidla navýšení) rámcové výchozí částky pro náhradu škody. Výše odškodnění není ani v rozporu s bodem 57 nálezu Ústavního soudu II. ÚS 2925/20 ze dne 15.11.2021, na který žalobce odkazoval, neboť celková částka odškodnění převyšuje částku vypočtenou znalcem dle metodiky.

11. Naproti tomu soud při porovnání úrovně společenských, kulturních, sportovních a jiných aktivit v době před vznikem škody a po jejím vzniku dospěl k závěru, že (poté, co soud přihlédl k věku žalobce a zvýšeným nákladům od přijetí nařízení vlády) výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění určená na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného znalcem podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. představuje již sama o sobě dostatečnou náhradu za následky škody na zdraví, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce nepřiměřeným (nezvyklým, nadměrným) způsobem strádal či nebyl zcela schopen vykonávat většinu předchozích aktivit. Ve smyslu § 7 odst. 2 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. se bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění určuje se zřetelem k povaze, rozsahu, prognóze poškození zdraví, anatomickým a funkčním omezením a jejich dopadu na uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb poškozeného a jeho dalším uplatnění v životě. Žalobce je sice nepochybně významně omezen v řadě aktivit, které jsou trvalého rázu a které mají nepříznivý vliv na uplatnění v jeho životě, ale k těmto omezením (jejich rozsahu) bylo, jak je již výše uvedeno, dostatečně přihlédnuto v rámci provedeného bodového ohodnocení. Za této situace soud žalobu ve zbylé části zamítl (výrok II.)

12. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalovaný měl ve věci úspěch částečný, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva poměrně rozdělil. Náklady řízení se skládají z odměny zástupce žalovaného za právní zastoupení stanovené podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Z tarifní hodnoty 800 000 Kč činí odměna za 1 úkon právní služby 11 500 Kč, za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě) celkem 23 000 Kč, z tarifní hodnoty 1 268 750 Kč činí odměna za 1 úkon právní služby 13 380 Kč, za 2 úkony (účast u jednání delší dvou hodin) celkem 26 760 Kč a za účast při vyhlášení rozhodnutí 6 690 Kč Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů stanovených podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, tj. celkem za 5 úkonů 1 500 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas cestou k jednání za 5 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu), tj. za dvě jednání celkem 250 Kč, a z 1/2 cestovného k jednání soudu (osobním automobilem o průměrné spotřebě 5,2 l nafty / 100 km, délce jedné cesty z [obec] do [obec] a zpět 60 km, ceně nafty dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. – 36,10 Kč a sazby základní náhrady 4,70 Kč/km) ve výši celkem 394,63 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 58 594,63 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 70 899,50 Kč. Žalovaný byl úspěšný v rozsahu 76,71 %. Odečtením neúspěchu (23,29 %) od úspěchu vzniklo žalobci právo na náhradu 53,42 % nákladů řízení, což v přepočtu činí částku 37 874,50 Kč. Žalobce je od soudního poplatku osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. e/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění). Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích je povinen zaplatit podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 1 Sazebníku soudních poplatků a činí z přiznané částky 14 770 Kč.

13. O výši a splatnosti nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením.