24 C 148/2019-276

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [akademický titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 13 712 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 13 712 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 600 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 149 Kč od 28. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 400 Kč od 21. 7. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 400 Kč od 21. 8. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 400 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 400 Kč od 21. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 400 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 400 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 2. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 7. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 10. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 400 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 363 Kč od 25. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 400 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, částky 400 Kč za každý další měsíc od června 2020 včetně zákonného úroku z prodlení z této částky vždy od 21. dne v měsíci, kdy měla být úhrada provedena, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 27 733,20 Kč k rukám zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 11. 2. 2019 domáhá po žalované zaplacení částky 6 459 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek (dále jen„ SVJ“), jehož je žalovaná členkou, a to jako vlastník bytové jednotky [číslo]. Shromáždění vlastníků odsouhlasilo na své schůzi dne [datum] povinnost každého člena SVJ doplatit na účet SVJ za úklid společných prostor za měsíce 9/2017 až 5/ 2018 částku 3 600 Kč za každou bytovou jednotku, tedy 400 Kč/měsíc, dále platit na účet SVJ pravidelnou úhradu za úklid ve výši 400 Kč/měsíc. Z vyúčtování odvozu komunálního odpadu ze dne 27. 9. 2018 vyplynula žalované povinnost uhradit nedoplatek ve výši 149 Kč. Žalovaná však i přes výzvy k úhradě dlužné částky neuhradila žalobci ke dni podání žaloby ničeho, žalobce se tudíž touto žalobou domáhá zaplacení doplatku za služby (úklid společných prostor) ve výši 3 600 Kč, záloh na služby (úklid společných prostor) za měsíce 6/ 2018 až 12/ 2018 ve výši 400 Kč/měsíc a doplatku z vyúčtování odvozu komunálního odpadu ve výši 149 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává, neboť má za to, že zálohy jí nebyly ze strany žalobce platně stanoveny, a proto nemohou být splatné. K zálohám na úklid společných prostor namítla, že žalobce vůči žalované řádně v písemné formě neodůvodnil změnu výše záloh na úklid společných prostor, a to z nulové výše na 400 Kč měsíčně, ke zvýšení záloh tudíž nedošlo, jak vyplývá z ust. § 4 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb. Nadto se žalobce domáhá i zálohy za měsíc červen 2018, což je rovněž v rozporu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona, neboť i kdyby k oznámení o změněné výši záloh platně došlo ihned po rozhodnutí žalobce na schůzi společenství dne 6. 6. 2018, pak by takováto změna mohla být požadována až za měsíc červenec 2018. K doplatku z vyúčtování odvozu komunálního odpadu uvedla, že tento nebyl vyúčtován v souladu se zákonem. Rukou psané vyúčtování, které žalovaná od žalobce obdržela, nesplňuje náležitosti uvedené v ust. § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. Ve vyúčtování především není vůbec uvedena výše přijatých měsíčních záloh, text vyúčtování pak ohledně částky 149 Kč odkazuje na připojenou fakturu, jejímž předmětem však není odvoz komunálního odpadu, ale„ odemykání a zamykání objektu“, aniž by bylo z vyúčtování zřejmé, jak tato faktura souvisí s odvozem komunálního odpadu. Z vyúčtování tak není patrno, jaká byla celková částka uhrazená za odvoz komunálního odpadu za všechny bytové i nebytové jednotky v domě a jakým způsobem byla rozdělena. Konstrukce vyúčtování neumožňuje zkontrolovat, zda požadovaný nedoplatek je správný a odpovídá způsobům a pravidlům sjednaným pro rozúčtování. Krom toho žalobce nikterak nedokládá, zda a jak byl v domě stanoven způsob rozúčtování nákladů na odvoz komunálního odpadu. Zatímco ve vyúčtování je uveden odkaz na počet bytů, podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona č. 67/2013 Sb. má být rozhodnou skutečností počet osob rozhodných pro vyúčtování. Vzhledem k tomu by měl žalobce doložit, že byl stanoven jiný způsob rozúčtování, což však nečiní.

3. V doplnění žaloby žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřeli [jméno] [příjmení], spoluvlastník podílu id , [jméno] [příjmení], spoluvlastnice podílu id. , a [jméno] [příjmení], spoluvlastnice podílu id. , nemovitost parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je budova [adresa], k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [obec], dohodu spoluvlastníků budovy o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy a pozemků, čímž spoluvlastníci získali z dosavadního rodinného domu do svého reálného vlastnictví, resp. spoluvlastnictví, jednotky vymezené v tomto domě. [jméno] [příjmení] následně vybudoval bytovou jednotku [číslo] kterou od něj žalovaná v roce 2011 odkoupila. Kde dni 11. 2. 2004 tedy vzniklo společenství vlastníků jednotek. Vlastníci jednotek však v nevědomosti nesvolali zakladatelské shromáždění, nepřijali stanovy, nezvolili si předsedu, neotevřeli si bankovní účet a pouze se neformálně dohodli na způsobu placení úhrad spojených s provozem domu, tj. úhrad společné elektřiny, vodného a stočného, úklidu a společných prostor. Teprve 3. 8. 2017 byly na ustavujícím shromáždění SVJ přijaty stanovy, žalovaná se tohoto shromáždění nezúčastnila. Na shromáždění SVJ dne 25. 9. 2017 shromáždění mj. odsouhlasilo příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 12 Kč/m2, externí úklid společných prostor domu vč. sněhu za cenu 2 000 Kč/měsíc a způsob odvozu odpadu rozlišující bytové jednotky, kdy náklady budou rozpočítány podle počtu osob užívajících bytové jednotky, a nebytové jednotky, kdy náklady budou hrazeny majitelem provozovny. Náklady na odvoz odpadu pak sestávají z položky odvozu odpadu a z položky odemykání a zamykání klecí. Následně všichni vlastníci obdrželi vlastnický evidenční list ze dne 1. 10. 2017 stanovující předpisy úhrad. Na shromáždění SVJ dne 6. 6. 2018 shromáždění mj. schválilo, aby každý z vlastníků bytové jednotky doplatil na účet SVJ za úklid společných prostor za měsíce 9/2017 až 5/ 2018 celkem částku 3 600 Kč.

4. V replice pak žalobce uvedl, že zálohy na úklid společných prostor ve výši 400 Kč/měsíc byly žalované řádně stanoveny vlastnickým evidenčním listem ze dne 1. 10. 2017 a podklady k vyúčtování odvozu komunálního odpadu, tj. faktura [stát. instituce] [číslo] faktura [anonymizováno] [číslo] byly žalované společně s dalšími doklady předloženy nejenom k nahlédnutí, ale prokazatelně zaslány i mailem [jméno] [příjmení] dne 4. 10. 2018.

5. Podáními ze dne 26. 9. 2019, 29. 10. 2019 a 16. 6. 2020 žalobce jednak opravil výši původní žalované částky, kdy tato má být správně 6 549 Kč, jednak z důvodu trvající absence plateb rozšířil svou žalobu o nárok na zaplacení záloh na služby za úklid společných prostor za měsíce 1/ 2019 až 5/ 2020 ve výši 6 800 Kč a 400 Kč za každý další měsíc od června 2020 včetně a nedoplatek z vyúčtování odvozu komunálního odpadu za rok 2019 ve výši 363 Kč s příslušenstvím. V souladu s tímto dispozitivním úkonem rozhodl soud usnesením ze dne 3. 8. 2020, č. j. 24 C 148/2019, ve spojení s usnesením ze dne 8. 9. 2020, č. j. 24 C 148/201-195, pravomocném 25. 9. 2020, o připuštění změny žaloby když žalobce nadále požaduje zaplacení 13 712 Kč s příslušenstvím, 400 Kč za každý další měsíc od června 2020 včetně spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky vždy od 21. dne v měsíci, kdy měla být úhrada provedena, a náhradu nákladů řízení.

6. Po provedením dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z dohody spoluvlastníků budovy o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy a pozemků a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy podle § 5 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů (vznik bytového vlastnictví) uzavřené [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dne [datum] vč. schématu budovy a z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že nemovitost parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je budova [adresa], k. ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [obec], byla rozdělena na bytové jednotky [číslo] [číslo] [číslo] byl proveden vklad vlastnického práva k těmto jednotkám do katastru nemovitostí. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o poskytování služeb sběru živnostenského odpadu [číslo] mezi [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] – [příjmení] [právnická osoba] pro svoz odpadu z objektu [ulice a číslo], 1 kus nádoby o objemu 120 litrů, odvoz 1x týdně, k níž byl dne 1. 5. 2018 uzavřen dodatek č. 1 týkající se odvozu odpadu 1x týdně 1 100 litrů za částku 2 180 Kč a odemykání a zamykání objektu za částku 370 Kč. Z notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] sepsaného dne 3. 8. 2017 a stanov SVJsoud zjistil osvědčení rozhodnutí SVJ. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce byl do rejstříku zapsán dne 15. 8. 2017, datum vzniku je zde uvedeno 11. 2. 2004. Ze stanov SVJ nezjistil soud ničeho relevantního. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví jednotky uzavřené dne 31. 1. 2011 mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou, potvrzení o složení dohodnuté částky do advokátní úschovy z 31. 1. 2011, návrhu na vklad práva vlastnického do katastru nemovitostí z 31. 1. 2011 soud zjistil, že žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky [číslo] ve shora specifikované nemovitosti.

7. Dne [datum] na schůzi shromáždění SVJ za přítomnosti všech členů SVJ shromáždění odsouhlasilo externí úklid společných prostor domu vč. sněhu za cenu 2 000 Kč/měsíc a řešení situace v odvozu pevného domovního odpadu tak, že jedna nádoba (kontejner) bude určena pro bytové jednotky SVJ a náklady budou rozpočítány podle počtu osob užívající bytové jednotky. Od 1. 10. 2017 byly vlastnickým evidenčním listem, který žalovaná nezjištěného data převzala s poznámkou„ nesouhlasím (úklid)“, stanoveny zálohy mj. na úklid ve výši 400 Kč měsíčně. Dle tvrzení žalobkyně byl předmětný evidenční list fakticky předán žalované až na schůzi shromáždění SVJ dne 6. 6. 2018. Dne 10. 4. 2018 [právnická osoba] – [příjmení] [právnická osoba] zvlášť potvrdila převzetí 2 ks klíčů pro byty a zvlášť potvrdila převzetí 2 ks klíčů pro provozovnu. Poskytování služeb zanášky a odemykání bylo sjednáno smlouvu ze dne 31. 5. 2018 mezi SVJ a [právnická osoba] – [příjmení] [právnická osoba] za cenu 448 Kč vč. DPH/rok. Předmětem žaloby je však pouze odemykání a zamykání klece s kontejnerem pro bytové jednotky. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zápisu schůze shromáždění společenství vlastníků z 25. 9. 2017 vč. pozvánky a prezenční listiny, z vlastnického evidenčního listu vystaveného dne 1. 10. 2017, z dvojího potvrzení o převzetí 2 ks klíčů z 10. 4. 2018 rozlišená rukou psaným textem„ byty“ a„ provozovny“ a ze smlouvy o poskytování služeb zanášky a odemykání z 31. 5. 2018.

8. Dne 6. 6. 2018 na schůzi shromáždění SVJ za přítomnosti všech členů SVJ shromáždění mj. schválilo, aby každý z vlastníků bytové jednotky doplatil na účet SVJ za úklid společných prostor za měsíce 9/2017 až 5/ 2018 celkem částku 3 600 Kč, žalovaná hlasovala proti. K navrhovanému rozpočtu příjmů a výdajů na rok 2018, zahrnující příjem na úklid ve výši 2 000 Kč a výdaj na úklid ve výši 2 000 Kč, se žalovaná hlasování zdržela. Následně byla žalovaná upomenuta k úhradě dluhu za služby – úklid společných prostor ve výši 3 600 Kč a k úhradě dluhu na pravidelných měsíčních zálohách za měsíce 6/ 2018 – 9/ 2018 v souhrnné výši 1 600 Kč. Žalovaná tento dluh neuznala. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zápisu schůze shromáždění společenství vlastníků z 6. 6. 2018 vč. pozvánky a prezenční listiny, z výzvy k úhradě sluhu za služby – úklid společných prostor domu z 25. 9. 2018 a připomínek žalované z 27. 10. 2018.

9. Z vyúčtování odvozu za komunální odpad ze dne 27. 9. 2018 vč. podacího lístku a faktury [číslo] [právnická osoba] – [příjmení] [právnická osoba] a ze dne 27. 9. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] – [příjmení] [právnická osoba] vyfakturovala za odemykání a zamykání objektu za rok 2018 částku 298 Kč. Číslo faktury je promítnuto do vyúčtování, stejně tak částka 298 Kč, která je vydělena 2 byty, výsledná platební povinnost činí 149 Kč. Vyúčtování bylo ke dni jeho vystavení žalované zasláno doporučeně poštou. Z téhož vyúčtování ve spojení s fakturou [číslo] (poplatek za komunální odpad za období 1. 1. 2018 – 30. 6. 2018) znějící na částku 1 116 Kč soud zjistil, že tato faktura byla rozúčtována podle počtu osob, nikoli podle bytů.

10. Z vyúčtování odvozu za komunální odpad ze dne 6. 12. 2019 a faktury [číslo] [právnická osoba] – [příjmení] [právnická osoba] a ze dne 30. 6. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] – [příjmení] [právnická osoba] vyfakturovala za odemykání a zamykání objektu za rok 2019 částku 726 Kč. Číslo faktury je promítnuto do vyúčtování, stejně tak částka 726 Kč, která je vydělena 2 byty, výsledná platební povinnost činí 363 Kč. Z téhož vyúčtování ve spojení s fakturami [číslo] (poplatek za komunální odpad za období 1. 1. 2019 – 30. 6. 2019 a 1. 7. 2019 – 31. 12. 2019) znějícími na částku 1 116 Kč soud zjistil, že tato faktura byla rozúčtována podle počtu osob, nikoli podle bytů.

11. Výzvou ze dne 7. 1. 2019 byla žalovaná opět upomenuta k úhradě doplatku za služby, záloh na služby a doplatku z vyúčtování odvozu komunálního odpadu. Taktéž byla upomenuta na schůzi shromáždění SVJ dne 6. 2. 2019. Na schůzi shromáždění SVJ dne 30. 4. 2019, jíž se účastnili všichni členové SVJ, žalovaná převzala a podpisem stvrdila jednak vyúčtování odvozu komunálního odpadu za byty, jednak vyúčtování za úklid společných prostor. Opravné vyúčtování bylo žalované dodatečně zasláno doporučeně dne 7. 5. 2019. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze 7. 1. 2019 vč. podacího lístku, reakce na předžalobní upomínku z 12. 2. 2019, ze zápisu schůze shromáždění společenství vlastníků z 6. 2. 2019 vč. pozvánky a prezenční listiny, ze zápisu schůze shromáždění společenství vlastníků z 30. 4. 2019 vč. pozvánky a prezenční listiny, z vyúčtování odvozu komunálního odpadu pro byt [číslo] z 18. 4. 2019, z vyúčtování za úklid společných prostor pro byt [číslo] z 18. 4. 2019 a z opravného vyúčtování za úklid společných prostor pro byt [číslo] z téhož dne vč. podací stvrzenky ze 7. 5. 2019.

12. Z fotografie vodoměru, ze zápisu schůze shromáždění společenství vlastníků z 27. 5. 2020 vč. pozvánky a prezenční listiny, návrhu rozpočtu na rok 2020, vyúčtování vodného a stočného za období 14. 10. 2017 – 28. 6. 2018 vč. detailního rozúčtování, upomínky a výzvy k plnění z 22. 9. 2021 soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro posouzení věci.

13. Z dopisu právního zástupce žalobce adresovaného právnímu zástupci žalované z 28. 6. 2021 soud zjistil, že účetní SVJ [jméno] [příjmení] vyúčtovala dluh žalované za období od 1. 9. 2017 do 31. 12. 2020. Ve vyúčtování za období 1. 9. 2017 – 30. 6. 2018 je uvedena částka 149 Kč za odpad, 4 000 Kč za úklid, s nedoplatkem 5 131 Kč, v tomto sporu pouze co do částky 4 149 Kč. Ve vyúčtování za období 1. 7. 2018 – 30. 6. 2019 je uvedena částka 4 800 Kč za úklid, přeplatek 468 Kč nelze započítat na předmět sporu, neboť se týká vodného a stočného. Ve vyúčtování za období 1. 7. 2019 – 30. 6. 2020 je uvedena částka 363 Kč za odpad, 4 800 Kč za úklid. Ve vyúčtování za období 1. 7. 2020 – 31. 12. 2020 je uvedena částka 1 270,50 Kč za odpad, 2 400 Kč za úklid. Celkem žalovaná za období 9/2017 až 12/ 2020 dluží za odpad a úklid částku 17 783 Kč Uvedené skutečnosti soud zjistil z vyúčtování za období 1. 9. 2017 – 30. 6. 2018, 1. 7. 2018 – 30. 6. 2019, 1. 7. 2019 – 30. 6. 2020, 1. 7. 2020 – 31. 12. 2020, vše spočítáno ke dni 25. 6. 2021, ke každému vyúčtování přiloženo vyúčtování vodného a stočného a výpis z účtu, a ze sumarizace dluhů.

14. Podle ust. § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o.z.“), vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

15. Podle ust. § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, se pro účely tohoto zákona rozumí vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

16. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Dle odst. 4 téhož ustanovení má poskytovatel služeb právo změnit v průběhu roku měsíční zálohu v míře odpovídající změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, zejména změny rozsahu nebo kvality služby. Změněná měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemného oznámení nové výše zálohy. Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení zálohy nedojde.

17. Podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona č. 67/2013 Sb., nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto: provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování.

18. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Dle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

19. Po zhodnocení všech důkazu jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná je členkou SVJ, vlastní bytovou jednotku [číslo] v předmětném bytovém domě. Je nesporná i skutečnost, že žalovaná neplatí zažalované zálohy na odpad a úklid.

20. Soud se zabýval samotnými vyúčtováními a jejich náležitostmi, neboť dle ustálené judikatury je podmínkou splatnosti nedoplatku za služby skutečnost, že vyúčtování bylo jednak provedeno řádně, tzn. pouze za předpokladu, má-li vyúčtování veškeré právními předpisy stanovené náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 26. 11. 2003 sp. zn. 21 Cdo 803/2002 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 24. 6. 2009 sp. zn. 26 Cdo 2471/2007). Vyúčtování provedené v rozporu s příslušnými předpisy nemůže vyvolat účinky, které s (řádným) vyúčtováním zákon spojuje. Druhou podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je pak skutečnost, že osoba povinná k takové platbě byla s vyúčtováním seznámena. Jelikož lze tyto právní závěry aplikovat i v poměrech bytového spoluvlastnictví, soud v řízení o zaplacení nedoplatku zkoumá, zda bylo vyúčtování služeb provedeno řádně a stalo se splatným, bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky, neboť ani absence námitek nemůže zhojit případné nesprávnosti ve vyúčtování (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 26. 8. 2020 sp. zn. 26 Cdo 2778/2019).

21. Nejprve k nedoplatku z vyúčtování odvozu komunálního odpadu za zamykání a odemykání za rok 2018 ve výši 149 Kč a za rok 2019 ve výši 363 Kč. K tomuto nároku byla doložena vyúčtování z 27. 9. 2018 a z 6. 12. 2019, obě sestávající z položky odvoz komunálního odpadu a z položky odemykání a zamykání klecí. Spornou položkou v obou vyúčtováních je pak odemykání a zamykání klecí, které oproti odvozu komunální odpadu není rozpočítáváno podle počtu osob, nýbrž podle počtu bytů. Přestože je skutečná výše nákladů s odkazem na fakturu [právnická osoba] – [příjmení] [právnická osoba] přezkoumatelná, zákon stanovuje, že náklady na odvoz komunálního odpadu mají být rozúčtovány podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování, není-li jiného ujednání společenství. Žalobce však neprokázal, že by byl dohodnut jiný způsob rozúčtování.

22. K nároku na zaplacení doplatku za služby (úklid společných prostor) za měsíce 9/2017 až 5/ 2018 ve výši 3 600 Kč a dlužných záloh na služby (úklid společných prostor) za měsíce 6/ 2018 až 5/ 2020 ve výši 400 Kč/měsíc soud konstatuje, že veškerá vyúčtování, která byla soudu doložena a k důkazu provedena, neobsahují zákonné náležitosti, resp. zálohy nebyly platně stanoveny v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb., tudíž nejsou způsobilá přivodit jejich splatnost. Ve věci bylo prokázáno, že shromáždění SVJ jednohlasně odsouhlasilo externí úklid společných prostor domu vč. sněhu za cenu 2 000 Kč/měsíc. Na schůzi shromáždění SVJ dne 6. 6. 2018 bylo přijato rozhodnutí o doplatku za úklid společných prostor za měsíce [číslo] až 5/ 2018 ve výši 3 600 Kč na každou bytovou jednotku, a zároveň byl schválen návrh rozpočtu příjmů a výdajů na rok 2018, zahrnující mj. příjem na úklid ve výši 2 000 Kč. Takováto rozhodnutí nejsou formou ani obsahem stanovením záloh, zálohy tudíž nebyly stanoveny v souladu se zákonem. Nadto, i kdyby byly zálohy platně stanoveny, vyúčtování musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, jakož i mechanismus rozúčtování, který bude pro příjemce služeb přezkoumatelný. V daném případě předmětná vyúčtování rovnou kalkulují s částkou 400 Kč/měsíc pro každou bytovou jednotku, aniž by bylo zřejmé, jak se k takové částce dospělo. Pro úplnost soud uvádí, že nelze přisvědčit ani požadavku žalobce na přisouzení záloh na úklid společných prostor do budoucna, neboť nejde o případ ust. § 154 odst. 2 o.s.ř., dle něhož soud rozhoduje zejména o výživném či o peněžitém důchodu po skončení pracovní neschopnosti, popřípadě o úrocích z prodlení. Zavázání žalovanou opakujícím se budoucím plnění spočívajícího v zálohách na úklid společných prostor není z podstaty věci možné, neboť by žalovaná musela plnit žalobci bez ohledu na skutečnost, zda je či není členem žalobce a příjemcem služeb; bez ohledu na případnou změnu její výše.

23. Pro úplnost soud dodává, že ani nové vyúčtování, zpracované žalobcem 25.6.2021, neodpovídá zákonným požadavkům. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že jak vyúčtování úklidu společných prostor, tak vyúčtování odvozu komunálního odpadu v části týkající se odemykání a zamykání klecí nesplňuje náležitosti stanovené zákonem č. 67/2013 Sb., a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 27 733,20 Kč a jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé ze 4. 4. 2019 a 21. 8. 2020) po 1 500 Kč z tarifní hodnoty 6 549 Kč, za 6 úkonů právní služby (účast na jednání soudu 18. 5. 2021, 4. 10. 2021 delší jak 2 hod., 12. 10. 2021 delší jak 2 hod. a 25. 10. 2021) po 2 620 Kč z tarifní hodnoty 37 712 Kč a dle § 7, § 8 odst. 1, 2 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 4 813,20 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.