24 C 185/2023 - 77

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Anonymizováno] [Anonymizováno] o zaplacení 1 057,69 EUR takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 174,61 EUR, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 883,08 EUR, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 17 505,89 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované [tituly před jménem] [jméno FO].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou, došlou soudu 3. 5. 2023, domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen jako „[právnická osoba]“) zprostředkovatelskou smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění letenek [Anonymizováno] a zpět, součástí bylo i sjednání cestovního pojištění u žalované. Společnost [právnická osoba] proto vystupuje ve vztahu jako pojistník. Pojistný vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen na období od 8. 4. 2022 do 17. 4. 2022. Jednalo se o typ cestovního pojištění „[Anonymizováno]“, jež se v souladu s pojistnými podmínkami, které byly žalobkyni předány, vztahovalo i na případy zrušení cesty z vážných důvodů, mezi kterými je výslovně uvedena nemoc. V pojistných podmínkách v případě zrušení cesty limit pojistného činí plnění 2000 EUR. V době platnosti pojistné smlouvy, dne 16. 4. 2022, bylo žalobkyni diagnostikováno onemocnění Covid-19. Žalobkyně proto musela nastoupit karanténu a nemohla tak nastoupit zpáteční let. V důsledku nařízené karantény žalobkyni vznikly další náklady, které jsou podle jejího názoru kryty cestovním pojištěním. Jedná se o následující náklady: cena zpáteční letenky, která nemohla být z důvodu nemoci využita v částce 154,87 EUR, jízda taxi na Covid test v částce 8,43 EUR, Rapid Covid test, požadovaný asistenční službou žalované v částce 25 EUR, PCR Covid test v částce 80 EUR, ubytování v době nařízené karantény v částce 528 EUR, Rapid Covid test k prokázání negativního výsledku v částce 25 EUR, přeprava na letiště v částce 60,78 EUR, nová zpáteční letenka v částce 174,61 EUR, celkem tedy 1 057,69 EUR. Žalobkyně svůj nárok na pojistné plnění u žalované řádně uplatnila, žalovaná však žalobkyni oznámila, že žalobkyně nárok na pojistné plnění nemá, neboť se na nemoc Covid-19 vztahuje výluka. Žalobkyně však o existenci takové výluky nebyla informována a v pojistných podmínkách výluka není uvedena. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Uvedla, že z titulu sjednaného cestovního pojištění uvedeného rozsahu nejsou kryty náklady uplatněné žalobkyní, přičemž výčet nákladů zahrnutých v rámci pojištění léčebných výloh je uveden v části II. oddílu A) čl. 1 odst. 5 Všeobecných pojistných podmínek cestovního pojištění [Anonymizováno]-[právnická osoba] ze dne 28. června 2021 (dále jen „pojistné podmínky“). Pro danou variantu „[Anonymizováno]“ je rozsah dále upřesněn v tabulce „Přehled pojistného plnění“ uvedené v závěru pojistných podmínek. V tabulce jsou pro přehlednost uvedeny jednotlivé položky, v případě, že z daného pojištění jsou likvidní, je zde rovnou uveden limit pojistného plnění. K jednotlivým položkám, které žalobkyně u žalované uplatnila, žalovaná uvedla, že a) cena zpáteční nevyužité letenky, náklady související s přepravou na Covid test a s přepravou na letiště nespadají do výčtu nákladů zahrnutých v rámci pojištění léčebných výloh dle části II. oddílu A) čl. 1 odst. 5 pojistných podmínek a tyto nejsou hrazeny v rámci sjednané varianty pojištění, b) náklady na ubytování a stravu související s nařízenou preventivní karanténou a náklady na návrat po ukončení nařízené preventivní karantény v souvislosti s onemocněním/ důvodným podezřením na onemocnění COVID-19 nejsou zahrnuty v rámci základní varianty pojištění „[Anonymizováno]“ sjednané žalobkyní, jak vyplývá z části II. oddílu A) čl. 1 odst. 5 pojistných podmínek a z tabulky „Přehled pojistného plnění“, c) náklady na provedení RAPID COVID testu a PCR COVID testu nejsou hrazeny z titulu pojištění léčebných výloh, jelikož se v případě žalobkyně nejedná o náklady nezbytné k provedení diagnózy ve smyslu části II. oddílu A) čl. 1 odst. 5 písm. a) pojistných podmínek, když důvodem provedení testů bylo získání potvrzení pro umožnění odjezdu a nikoliv zdravotní potíže žalobkyně vyžadující stanovení diagnózy a léčebného postupu předepsané lékařem. V opačném případě je třeba, aby žalobkyně své tvrzení adekvátně doložila, aby bylo možné tyto okolnosti prošetřit. Žalovaná měla za to, že žalobkyně svá žalobní tvrzení nedostatečně specifikuje a uplatněný nárok je v tomto důsledku neurčitý, neboť ze žalobních tvrzení žalobkyně není zřejmé, na základě jakých ustanovení pojistných podmínek svůj nárok uplatňuje. Žalobkyní požadované náklady vzniklé v souvislosti diagnostikováním onemocnění Covid-19 v průběhu pobytu v zahraničí a v souvislosti s následnou nemožností nastoupit na původně plánovaný zpáteční let nelze pokrýt ani z titulu pojištění storna cesty, na který se žalobkyně v rámci žaloby odkazuje. Pojištění storna cesty je sjednáno pro případy vyměření stornovacích poplatků pojištěnému v důsledku storna předem zakoupené letenky, přičemž dle čl. 4 Všeobecných pojistných podmínek pojištění storna cesta [Anonymizováno]-[právnická osoba] ze dne 28. června 2021 končí účinnost uvedeného pojištění nejpozději dnem uvedeným na dokladu o sjednání cestovního pojištění jako den počátku (cestovního) pojištění. V případě žalobkyně tedy účinnost pojištění storna skončila dnem 8. 4. 2022, kdy započala účinnost cestovního pojištění. Tvrzená škodní událost však žalobkyni nastala až dne 16. 4. 2022.

3. Soud žalobkyni při jednání 5. 12. 2023 vyzval postupem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby tvrdila, na základě jakých ustanovení pojistné smlouvy požaduje jednotlivá pojistná plnění dle žaloby, jejich obsah prokázala, a zároveň tvrdila a prokázala, že tyto jednotlivé pojistné události skutečně nastaly. Soud dále žalobkyni vyzval, aby prokázala svá tvrzení, že jí byl ze strany společnosti [právnická osoba] poskytnut pouze [Anonymizováno] nebo aby tvrdila a prokazovala, co konkrétně bylo žalobkyni ze strany společnosti [právnická osoba] v souvislosti s pojistnou smlouvou poskytnuto a aby soudu tyto listiny v kompletním znění předložila. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění této výzvy. Při uvedeném jednání byli zároveň účastníci poučeni o koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř. a soud účastníkům poskytl 30 denní koncentrační lhůtu od doručení protokolu z uvedeného jednání; ten byl oběma účastníkům doručen 14. 12. 2023.

4. Žalobkyně k této výzvě zopakovala, že jí byl při sjednání pojistné smlouvy předložen pouze [Anonymizováno] a žádné jiné listiny. Jedná se o negativní skutečnost, kterou není schopna prokázat. Dovolává-li se znění všeobecných pojistných podmínek žalovaná, měla by prokázat, že s nimi byla žalobkyně seznámena. Žalobkyně v době své nemoci komunikovala s asistenční službou žalované, která jí sdělila, že musí zajistit test na Covid-19 oficiální cestou, proto byla žalobkyně nucena zajistit si dopravu a test. Znění všeobecných pojistných podmínek bylo žalované zasláno až 27. 7. 2022 v souvislosti s odmítnutím výplaty pojistného plnění žalovanou. Tabulku ve všeobecných pojistných podmínkách pak žalobkyně jako spotřebitelka považuje za zcela nepřehlednou. To, že se žalovaná po vzniku pojistné události snaží všemožnými cestami poskytnutí pojistného plnění komplikovat, považuje žalobkyně za nemorální.

5. Žalovaná v rámci koncentrační lhůty uvedla, že v rámci sjednávacího procesu pojištění byly žalobkyni předloženy všeobecné pojistné podmínky cestovního pojištění ze dne 1. 12. 2018 a všeobecné pojistné podmínky pojištění storna cesty z téhož dne, dle nichž žalobkyně shodně jako dle podmínek ze dne 28. 6. 2021 nemá na pojistné plnění právo.

6. S ohledem na to, že v listině [Anonymizováno] žalobkyně potvrdila, že obchodní podmínky žalované byly součástí smlouvy a že s nimi byla seznámena, vyzval soud žalobkyni při jednání 6. 2. 2024 postupem dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázala, že není pravdivé její prohlášení v [Anonymizováno] ze dne 4. 3. 2022, že obdržela pojistné podmínky a že se s nimi seznámila, tedy aby prokázala, že v [Anonymizováno] uvedené pojistné podmínky neobdržela a neseznámila se s nimi. Žalobkyně byla poučena o následcích nesplnění této výzvy. K uvedené výzvě žalobkyně předložila e-mail ze dne 4. 3. 2022, který od [právnická osoba] obdržela a který obsahuje [Anonymizováno]. Žalobkyně setrvala na tom, že pojistné podmínky nebyly součástí e-mailu ze dne 4. 3. 2022 a pro případ, že soud tuto skutečnost nebude mít za prokázanou, navrhla k důkazu svůj účastnický výslech. Žalovaná k výzvě soudu doplnila, že v rámci kontraktačního procesu prostřednictvím internetu na webové stránce [Anonymizováno] má zájemce možnost seznámit se v rámci doplňkových služeb s pojistnými programy a k dispozici jsou mimo jiné i pojistné podmínky, pojištění storno cesty a informační dokument o pojistném produktu žalované a uvedena informace, že zakoupením produktu s nimi zájemce souhlasí. V době uzavření předmětné smlouvy se pak jednalo o pojistné podmínky z 28. 6. 2021.

7. Následně pak při jednání 4. 4. 2024 s ohledem na výsledky dokazování byla žalobkyně postupem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvána, aby tvrdila, na základě jakých ustanovení pojistné smlouvy ve znění pojistných podmínek ze dne 1. 12. 2018 a Všeobecných pojistných podmínek pojištění storna cesty ze dne 1. 12. 2018 uplatňuje jednotlivé nároky na pojistná plnění dle žaloby, a aby tvrdila a prokázala, že tyto jednotlivé pojistné události skutečně nastaly. V této souvislosti pak zejména žalobkyně bude tvrdit a prokazovat, že se v případě onemocnění Covid 19 jednalo o akutní onemocnění žalobkyně a že žalobkyně z toho důvodu musela v [Anonymizováno] nastoupit karanténu a nemohla tedy nastoupit zpáteční let. Žalobkyně byla vyzvána, aby svá doplněná tvrzení rovněž prokázala. K tomu žalobkyni byla poskytnuta lhůta 15 dnů od doručení protokolu z jednání, protokol jí byl doručen 11. 4. 2024. K této výzvě žalobkyně uvedla, že na rozdíl od soudu nepovažuje skutečnost, že všeobecné pojistné podmínky byly součástí pojistné smlouvy, za prokázanou. Za předpokladu, že soud setrvá na svém názoru, že všeobecné podmínky byly součástí pojistné smlouvy, žalobkyně opřela svůj nárok o znění čl. 1, odst. 3, části II, oddíl A všeobecných podmínek. V rozhodné době platila v [Anonymizováno] zákonná pravidla požadující izolaci osob prokazatelně nemocných Covid-19 na dobu sedmi dnů. Žalobkyně se potýkala s řadou příznaků nemoci Covid-19 (vysoká teplota, silná bolest hlavy, dušnost, schvácenost organismu). Bez ohledu na legislativní pravidla sama nebyla schopna zpáteční cestu podstoupit. Žalobkyně je přesvědčena, že onemocnění Covid-19 v roce 2022 zcela jednoznačně představovalo náhlé akutní onemocnění, jehož léčení nebylo možné odložit na dobu po návratu. Žalobkyně tuto svou situaci konzultovala s asistenční službou žalované a postupovala přesně v souladu s obdrženými pokyny. Tvrzení žalované, že průběh její nemoci byl bezpříznakový, je zcela zavádějící a žalobkyně se proti němu ohrazuje. Ve věci náhrady za uhrazené Covid testy žalobkyně odkázala na čl. 1, odst. 5, lit a), části II, oddíl A všeobecných podmínek. Vyšetřením nezbytným ke stanovení diagnózy žalobkyně byly bezesporu testy, které postoupila a s odkazem na tento článek se domáhá jejich náhrady. Ve věci nároku na náhradu za náklady vynaložené na pobyt v době nařízené izolace žalobkyně odkázala na ustanovení čl. 1, odst. 5, lit j), části II, oddíl A všeobecných podmínek. Ačkoli žalobkyně trpěla vážnou nemocí Covid-19, její zdravotní stav nevyžadoval hospitalizaci, zároveň však nebylo možné, aby žalobkyně pokračovala ve své cestě. Své ubytování žalobkyně konzultovala s asistenční službou žalovaného a z její strany nezazněly žádné námitky proti ubytovacímu zařízení ani potřebě ubytování. Asistenční službou byl vyžadován pouze nový test. V této souvislosti poukázala žalobkyně na znění čl. 3, odst. 1, lit a), části II, oddíl A všeobecných podmínek, kde žalobkyně předem vše konzultovala s asistenční služnou žalované a postupovala podle jejích pokynů.

8. Dne 30. 4. 2024, tj. po uplynutí lhůty poskytnuté žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů při jednání 4. 4. 2024 žalobkyně doplnila, že žalobkyně trpěla vysokými horečkami, zimnicí a silným kašlem, k důkazu předložila prohlášení ze dne 15. 4. 2024 a navrhla výslech svědka [jméno FO].

9. Žalovaná upozornila soud na skutečnost, že žalobkyně akutnost svého stavu začala tvrdit až po koncentraci řízení po poučení soudu. Vyjádření ze dne 30. 4. 2024 bylo učiněno opožděně, po uplynutí 15 denní lhůty dle výzvy soudu při jednání dne 4. 4. 2024 a soud by tak k takto doplněným tvrzením a důkazům neměl přihlížet.

10. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je státní příslušnicí Spolkové republiky Německo a žalovaná je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Belgickém království. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 7 odst. 5, ve spojení s čl. 10 a čl. 11 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má sídlo na území České republiky, a to ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení, neboť se jedná o spor vyplývající z provozování organizační složky žalované na území České republiky, [právnická osoba], [Anonymizováno] IČO [IČO], se sídlem [adresa], [adresa].

11. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:

12. Z [Anonymizováno] (potvrzení o cestovním pojištění) ze dne 4. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně jako pojištěný, žalovaná jako pojistitel a [právnická osoba] jako pojistník uzavřely 4. 3. 2022 pojistnou smlouvu, v rámci níž bylo sjednáno pojištění typu [Anonymizováno] na období od 8. 4. 2022 do 17. 4. 2022. Limit pojistného plnění v případě zrušení cesty byl až do výše ceny letu a souvisejících služeb, maximálně však 2 000 EUR, s 20 % spoluúčastí. Listina obsahuje prohlášení žalované, že se pojistná smlouvy řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“), obecnými pojistnými podmínkami pro cestovní pojištění ze dne 9. 5. 2016 a obecnými pojistnými podmínkami storno cesty ze dne 9. 5. 2016. Uzavřením pojištění žalovaná jako pojištěná osoba prohlásila, že pojistné podmínky obdržela a že se seznámila s jejich obsahem. V popisu pojištění je mimo jiné uvedeno, že pojištění pokrývá náklady zdravotní péče v případě akutního onemocnění nebo nehody během pobytu v zahraničí. Zdravotní péče zahrnuje například lékařské vyšetření a ošetření, včetně základní zubní péče, léků, nákladů hospitalizace a převozu pojištěného do zdravotního zařízení nebo zpět do domovského státu, pakliže je to nutné. Toto ustanovení obsahuje odkaz na část II, část A všeobecných pojistných podmínek pro detailní informaci. Listina obsahuje informaci o pojištění zrušení cesty, přičemž je uvedeno, že pojištění pokrývá náklady letenky zakoupené pojištěným, pokud nebyl schopný cestovat ze závažných důvodů, jako například akutní onemocnění, nehoda pojištěného nebo člena rodiny, smrt pojištěného nebo člena rodiny, škoda na majetku pojištěného, a tak dále. Ustanovení odkazuje v podrobnostech na všeobecné podmínky storna cesty. V závěru dokumentu je uveden název pojistitele a odkaz na všeobecné podmínky k prostudování.

13. Z e-mailu adresovaného žalobkyni společností [právnická osoba] ze dne 4. 3. 2022, 14:48, soud zjistil, že [právnická osoba] zaslala e-mail s předmětem rezervace[tel. číslo]: potvrzení doplňkových služeb. Tento e-mail se týká pojištění. Obsahem e-mailu je [Anonymizováno] (odst. 12 tohoto rozsudku), dostupný skrze odkaz pod PDF [Anonymizováno] a Všeobecné pojistné podmínky cestovního pojištění žalované [Anonymizováno]-[právnická osoba] ze dne 1. 12. 2018 v anglické a německé jazykové verzi, včetně Všeobecných pojistných podmínek pojištění storna cesty [Anonymizováno]-[právnická osoba] ze dne 1. 12. 2018, dostupné skrze odkaz pod [Anonymizováno]. V textu e-mailu je pak pod nadpisem pojištění uvedeno: Stáhněte si, prosím, dokument o cestovním pojištění a uchovejte ho, abyste měli doklad o Vaší pojistné ochraně. Pokud si přejete další informace, přečtěte si všeobecné obchodní podmínky pojistitele a jeho informační memorandum, abyste zjistili, jak se zpracovávají Vaše osobní údaje.

14. Z Všeobecných pojistných podmínek cestovního pojištění žalované [Anonymizováno]-[právnická osoba] ze dne 1. 12. 2018 (dále též jako „VPP 2018“), soud zjistil, že 15. Pojistnou událostí je náhlé akutní onemocnění nebo úraz pojištěného, ke kterému došlo v době účinnosti pojištění, a které vyžaduje nutné a neodkladné léčení v zahraničí (II. část, oddíl A, čl. 1, odst. 3). Z pojištění léčebných výloh pojistitel hradí v souvislosti s pojistnou událostí nezbytné, nevyhnutelné a účelně vynaložené náklady na léčení či ošetření, včetně diagnostických postupů, které s nimi bezprostředně souvisí, jsou lékařem předepsané a stabilizují stav pojištěného natolik, že je schopen v cestě pokračovat nebo je schopen repatriace (II. část, oddíl A, čl. 1, odst. 4).

16. Za takové náklady se mimo jiné považují, pokud není uvedeno jinak (II. část, oddíl A, čl. 1, odst. 5). 17. a) nezbytné vyšetření potřebné ke stanovení diagnózy a léčebného postupu; 18. b) nezbytné lékařské ošetření; 19. c) pobyt v nemocnici (hospitalizace) ve vícelůžkovém pokoji se standardním vybavením a standardní lékařskou péčí na dobu nezbytně nutnou; diagnostická vyšetření, léčení včetně operace, anestézie, léky, materiál a náklady na nemocniční stravu; 20. f) přeprava pojištěného z místa úrazu nebo onemocnění do nejbližšího vhodného zdravotnického zařízení (též přivolání lékaře k pojištěnému), pokud pojištěný není schopen přepravy obvyklým dopravním prostředkem; 21. g) přeprava od lékaře do zdravotnického zařízení nebo ze zdravotnického zařízení do jiného specializovaného zdravotnického zařízení, pokud to stav pojištěného vyžaduje; 22. h) z lékařského hlediska opodstatněná přeprava ze zdravotnického zařízení zpět do místa pobytu v zahraničí, pokud není možné k přepravě použít veřejný dopravní prostředek; 23. i) náklady na přepravu (repatriaci) pojištěného zpět na území domovského státu v případě, že nebude moci ze zdravotních důvodů použít původně plánovaný dopravní prostředek; pojistitel si vyhrazuje právo předem rozhodnout o repatriaci pojištěného na základě podkladů od ošetřujícího lékaře a na základě dalších podkladů; o repatriaci, o způsobu dopravy a o volbě vhodného zdravotnického zařízení jsou oprávněni rozhodnout pouze pojistitelem pověření lékaři; o případném převozu pojištěného ze zahraničí do místa trvalého bydliště mimo území domovského státu rozhoduje pojistitel s tím, že náklady za tyto převozy jsou hrazeny maximálně do výše nákladů převozu do domovského státu; 24. j) ubytování a strava v podobě polopenze v zahraničí na dobu nezbytně nutnou v případě, že z medicínského hlediska není již nutná hospitalizace pojištěného, ale zároveň není možné, aby pojištěný pokračoval ve své původně plánované cestě či byl schopen repatriace; pojistitel si vyhrazuje právo předem rozhodnout o nutnosti úhrady těchto nákladů nejen na základě podkladů od ošetřujícího lékaře; o vhodném ubytovacím zařízení je oprávněn rozhodnout pouze pojistitel; 25. Pokud se v důsledku pojistné události pojištěný nebude moci vrátit do domovského státu v době platnosti pojištění a asistenční služba pojistitele zajistí převoz pojištěného bezprostředně poté, co to jeho zdravotní stav dovolí, prodlužuje se účinnost pojištění léčebných výloh v zahraničí automaticky do okamžiku překročení hranice domovského státu (II. část, oddíl A, čl. 1, odst. 6).

26. Pojištění léčebních výloh se nevztahuje na případy, kdy je lékařská péče vhodná a účelná, avšak odkladná a lze ji poskytnout až po návratu do domovského státu (II. část, oddíl A, čl. 2, odst. 1, písm. b)).

27. Pojištěný dále povinen (II. část, oddíl A, čl. 3, odst. 1, písm. a, b)): a) v případě nemoci či úrazu bez zbytečného odkladu vyhledat lékařské ošetření a dbát pokynů lékaře, a pokud to následně pojistitel vyžaduje, podrobit se na náklady pojistitele vyšetření lékařem, kterého mu pojistitel určí; b) přepravu uvedenou v ustanovení ČÁSTI II odd. A) čl. 1 odst. 5 písm. f), g), h), i), j), k) [Anonymizováno]-[právnická osoba] předem odsouhlasit s asistenční službou a postupovat podle jejích pokynů.

28. Pojistným plněním z pojištění asistenčních služeb je telefonická pomoc pojištěnému při událostech souvisejících s jeho cestou v době účinnosti pojištění. Pojištěný je oprávněn obrátit se na pojistitele v průběhu pobytu v zahraničí i před nastoupením cesty se žádostí o poskytnutí rad a informací, které se týkají vyjmenovaných oblastí (II. část, oddíl E, čl. 1, odst. 2).

29. Ze Všeobecných pojistných podmínek pojištění storna cesty [Anonymizováno]-[právnická osoba] ze dne 1. 12. 2018 (dále též jako „VPP storna cesty 2018“) soud zjistil, že pojištění storna cesty každého jednotlivého pojištěného je účinné od 00:00 hodin dne uvedeného na dokladu o sjednání cestovního pojištění jako den sjednání pojištění a končí okamžikem odletu pojištěného z místa odletu prvního letu uvedeného na zakoupené letence, nejpozději však dnem uvedeným na dokladu o sjednání cestovního pojištění jako den počátku pojištění, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak (čl. 4 odst. 1).

30. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 1. 3. 2024 soud zjistil, že uvedená společnost potvrdila, že ode dne 25. 8. 2021 do dne 1. 3. 2024 jsou na webu [Anonymizováno] umístěny Všeobecné pojistné podmínky cestovního pojištění [Anonymizováno]-[právnická osoba] ze dne 28. června 2021 a Všeobecné pojistné podmínky pojištění storna cesty [Anonymizováno]-[právnická osoba] ze dne 28. června 2021, které jsou součástí skupinové pojistné smlouvy sjednané s pojistitelem [právnická osoba], [Anonymizováno], zapsaná v obchodním registru vedeném [Anonymizováno] pod registračním číslem [tel. číslo], jednající prostřednictvím [právnická osoba], organizační složky, se sídlem [adresa], [adresa], IČO: [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod spisovou značkou[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][adresa].

31. Z faktury k rezervaci[tel. číslo] ze dne 4. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně společnosti [právnická osoba] za letenku [Anonymizováno] na 17. 4. 2022 zaplatila částku 154 EUR, za pojištění zaplatila 25,80 EUR.

32. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 22. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaná zaplatila za letenku z [Anonymizováno] částku 175,61 EUR.

33. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 22. 4. 2022 a z faktury č. č. [Anonymizováno] ze dne 22. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně za ubytování zaplatila částku 228 EUR a 300 EUR.

34. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 16. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně za přepravu osoby zaplatila spolenčosti [Anonymizováno] částku 8,43 EUR.

35. Z faktury dokladu o cestě ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti [Anonymizováno] za cestu z [Anonymizováno] částku 60,78 EUR.

36. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 16. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila za PCR Covid test částku 80 EUR.

37. Z faktury č. [Anonymizováno]/[adresa] ze dne 16. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila za antigenní Covid test částku 25 EUR. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila za antigenní Covid test částku 25 EUR.

38. Z dopisu zástupkyně žalobkyně ze dne 28. 11. 2022, včetně podacího lístku, soud zjistil, že se žalobkyně se svým nárokem na pojistné plnění obrátila na žalovanou, resp. její organizační složku. Z dopisu zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 3. 2023, včetně podacího lístku, soud zjistil, že se žalobkyně před podáním žaloby se svým nárokem opětovně obrátila na žalovanou, resp. její organizační složku.

39. Z dopisu [jméno FO], sportovního ředitele [Anonymizováno], ze dne 15. 4. 2024, adresovaného zástupkyni žalobkyně, soud zjistil, že [jméno FO] uvedl, že u nich žalobkyně byla na beachvolejbalovém kempu, který začal 11. 4 a končil 16.

4. Dne 14. 4. večer žalobkyně dostala zimnici a vysokou horečku, stěžovala si na oběhové problémy. Rychlotest na coronu vyšel pozitivní. V pátek žalobkyně celý den ležela v trenérském domě v posteli, měla nadále vysokou horečku, zimnici a oběhové problémy, k tomu se dostavil silný kašel a rýma. Teprve v sobotu ji mohli opatrně dovézt autem na testovací stanici, kde i PCR test vyšel pozitivní. V jejím stavu měla zůstat v posteli, ale dle telefonického sdělení jí její cestovní pojištění sdělilo, že je PCR test nezbytný k tomu, aby jí byly nahrazeny náklady letu. Musela být v karanténě a zařídili pro ni hotel. Horečka a kašel trvaly ještě další týden, ztratila 5 kg a nemohla nastoupit původně zamluvený zpáteční let 17. 4.

40. Z e-mailové komunikace, včetně překladů, z 16. 4. 2022, 16:24 soud zjistil, že asistenční služba žalované žalobkyni požádala, aby jí poslala výsledky 2 covid testů, letenky do [Anonymizováno] a zpět pro prvotní zpracování. Žalobkyně e-mailem 19. 4. 2021, 22:11 odpověděla, že našla let ve čtvrtek a pátek z [Anonymizováno], sdělila, že podle jí známých odletových podmínek v [Anonymizováno] může využít oba lety, protože už bude 7 dní v karanténě. Dotázala se žalované, zda potřebuje test, aby si let zamluvila, a pokud ano, jaký typ. Žalovaná se e-mailem 19. 4. 2022, 22:47 omluvila za pozdní odpověď, potvrdila přijetí dokumentů, sdělila, že pokud si žalobkyně přeje zařídit letenku žalovanou, musí mít negativní test, a to oficiální z laboratoře, typ záleží na vstupních podmínkách země, do níž žalobkyně cestuje. Pokud si žalobkyně koupí letenku dle nabídky, jakou uváděla, test teoreticky nemusí být nezbytný. Žalovaná doporučila žalobkyni, aby to ověřila s příslušnými aerolinkami. E-mailem z 20. 4. 2022, 15:53 se žalovaná dotázala, zda žalobkyně rezervovala čtvrteční let a opouští zemi. Žalobkyně e-mailem 20. 4. 2022, 12:15 odpověděla, že její rapid test je stále pozitivní, let tedy nerezervovala, neboť nechce ohrozit ostatní lidi. Žalovaná e-mailem z 20. 4. 2022, 13:02 odpověděla, aby si žalobkyně uchovala dokumenty, faktury a informace o novém letu. Až žalovaná bude mít negativní test a dostane se v pořádku domů, žalovaná zahájí proces ohledně nároků žalobkyně.

41. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci. Soud nemá žádný důvod pochybovat o skutečnostech vyplývajících z provedených důkazů.

42. Soud zamítnul pro nadbytečnost důkaz účastnickým výslechem žalobkyně a výslechem [jméno FO], neboť skutečnosti, které těmito výslechy měly být dle návrhu žalobkyně prokázány (obsah pojistné smlouvy a průběh onemocnění žalobkyně), měl za prokázané provedenými důkazy shora uvedenými.

43. Pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti z všeobecných podmínek žalované z roku 2021.

44. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

45. Rozhodným právem je právo české, jež si strany smlouvy ujednaly v části I čl. 1 VPP 2018 a v čl. 1 odst. 1 VPP storna cesty 2018 (čl. 7 odst. 3 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I)).

46. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

47. Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Podle odst. 2 téhož ustanovení odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.

48. Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. byla-li smlouva uzavřena na žádost spotřebitele s použitím takových prostředků komunikace na dálku, které neumožňují sdělit smluvní podmínky a další údaje v souladu s § 1843, splní podnikatel tuto povinnost okamžitě po uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení požádá-li o to spotřebitel kdykoli za trvání závazku ze smlouvy, má právo dostat smluvní podmínky v tištěné podobě, jakož i právo změnit způsob komunikace na dálku, pokud to neodporuje povaze poskytovaných služeb ani uzavřené smlouvě.

49. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle odst. 2 téhož ustanovení odkáží-li strany v nabídce i v přijetí nabídky na obchodní podmínky, které si odporují, je smlouva přesto uzavřena s obsahem určeným v tom rozsahu, v jakém obchodní podmínky nejsou v rozporu; to platí i v případě, že to obchodní podmínky vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, smlouva uzavřena není.

50. Žalovaná jako pojistitel, [právnická osoba] jako pojistník a žalobkyně jako pojištěný (§ 2776 o. z.) uzavřely 4. 3. 2022 pojistnou smlouvu na pojistné období od 8. 4. 2022 do 17. 4. 2022, žalobkyně je ve vztahu k oběma společnostem v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.).

51. V řízení pak bylo prokázáno, že součástí pojistné smlouvy byly i VPP 2018 a VPP storna cesty 2018. [Anonymizováno] obsahuje prohlášení žalobkyně jako pojištěné, že obdržela a seznámila se s obecnými pojistnými podmínkami pro cestovní pojištění ze dne 9. 5. 2016 a obecnými pojistnými podmínkami storno cesty ze dne 9. 5. 2016 a dále, že se jimi pojistná smlouva řídí. Žalobkyně však setrvávala na svém tvrzení, že obdržela toliko [Anonymizováno], a tedy jakékoli pojistné podmínky nebyly součástí smlouvy.

52. Je dána povinnost pojistitele seznámit pojistníka s obchodními podmínkami (§ 2774 odst. 2 o. z.). V poměrech projednávaného případu, kdy žalobkyně není pojistníkem, ale pojištěnou, je pak dle názoru soudu nutno vztáhnout povinnosti pojistitele ve vztahu k pojistníkovi i na pojištěnou osobu. Pojistné podmínky však nemusí být samostatně podepisovány a dle ustálené rozhodovací praxe lze pro účely inkorporace pojistných podmínek vycházet z potvrzení pojistníka o jejich převzetí a seznámení se s nimi (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2563/2022). Došlo tedy k řádné inkorporaci pojistných podmínek za situace, kdy byly dostatečně určitě specifikovány v [Anonymizováno] názvem a datem a zároveň žalobkyně potvrdila, že se s nimi seznámila a že je obdržela. [M]usí být splněna podmínka, že obchodní podmínky byly stranám známé nebo k návrhu přiložené. Tato podmínka je splněna, neboť žalovaná ve smlouvách prohlásila, že se s obchodními podmínkami seznámila a souhlasí s nimi (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 240/2015). Soud měl proto za prokázané, že specifikované obchodní podmínky z roku 2016 byly součástí pojistné smlouvy a že s nimi žalobkyně byla seznámena. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že její prohlášení neodpovídá pravdě a že uvedené obchodní podmínky součástí pojistné smlouvy nebyly a že se s nimi neseznámila. Soud nepřisvědčil žalobkyni v tom, že negativní skutečnost nelze prokazovat, když tento názor je již delší dobu překonán, a v tomto ohledu proto žalobkyni dvakrát poučil postupem dle § 118a o. s. ř. (jednání ze dne 5. 12. 2023, ze dne 6. 2. 2024).

53. Pokud smlouva není uzavírána za fyzické přítomnosti smluvních stran, ale formou obchodu na dálku (§ 2774 odst. 2 o. z. část věty za středníkem) a spotřebitel požadoval, aby pojistná smlouva byla uzavřena tak, že nebylo možno pojistné podmínky pojistníkovi sdělit (např. pro jejich rozsáhlost), musí s nimi pojistitel pojistníka seznámit ihned po uzavření pojistné smlouvy (§ 1845). Při jednání 4. 4. 2024 pak bylo prokázáno, že žalobkyni nebyly spolu s [Anonymizováno] zaslány obchodní podmínky z roku 2016, ale obchodní podmínky z roku 2018 (srov. odst. 13 tohoto rozsudku). Potvrzení [právnická osoba] (srov. odst. 30 tohoto rozsudku) soud proto již neshledal, co se týče inkorporace obchodních podmínek žalované z roku 2021, relevantním. Součástí pojistné smlouvy tedy byly VPP 2018 a VPP storna cesty 2018, s nimiž se žalobkyně seznámila. Není podstatné, že tak žalobkyně ve skutečnosti neučinila, postačí pouze zjištění, že měla reálnou možnost tak učinit. To bylo prokázáno zejména e-mailem ze dne 4. 3. 2022, k němuž byly odkazem uvedené obchodní podmínky z roku 2018 připojeny a bylo na ně opakovaně odkazováno i v samotném [Anonymizováno] (srov. odst. 12 tohoto rozsudku), jakož i v uvedeném e-mailu (srov. odst. 13 tohoto rozsudku).

54. Bylo tedy na žalobkyni, aby tvrdila a prokázala, že pojistné události nastaly, a že jsou kryty pojistnou smlouvou (jsou předmětem pojištění) ve znění VPP 2018 a VPP storna cesty 2018, tedy že je oprávněnou osobou, neboť jí vznikl vůči žalované nárok na pojistné plnění (takto byla žalobkyně poučena postupem dle § 118a o. s. ř. rovněž dvakrát, a to při prvním jednání ve věci 5. 12. 2023 a při jednání 4. 4. 2024).

55. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně v pojistné době onemocněla akutním onemocněním Covid 19, jež vyžadovalo nutné a neodkladné léčení v zahraničí, a že tedy nastala pojistná událost (II. část, oddíl A, čl. 1, odst. 3 VPP 2018). Pro úplnost soud uvádí, že tuto skutečnost má za prokázanou z dopisu [jméno FO] (odst. 39 tohoto rozsudku), neboť byť žalobkyně tato tvrzení a důkazy doplnila až po lhůtě k tomu poskytnuté jí při jednání dne 4. 4. 2024, z judikatury Nejvyššího soudu lze dovodit závěr, že pakliže soud poučí postupem dle § 118a o. s. ř. účastníka až po koncentraci řízení, účastník již není co se týče tohoto poučení vázán soudem poskytnutou lhůtou, resp. ani po jejím uplynutí se již v tomto ohledu (příslušeného poučení dle § 118a o. s. ř.) neuplatní účinky koncentrace řízení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013, sp. zn. 32 Cdo 4255/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 22 Cdo 5148/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2023, sp. zn. 23 Cdo 3709/2022).

56. Žalobkyně však netvrdila a neprokázala, že žalovaná je jí uplatněné náklady povinna hradit, tedy že se jednalo o předmět pojištění, neboť netvrdila a neprokázala, že se v daném případě jednalo o náklady nezbytné, nevyhnutelné a účelně vynaložené náklady na léčení či ošetření, včetně diagnostických postupů, které s nimi bezprostředně souvisí, jsou lékařem předepsané a stabilizují stav pojištěného natolik, že je schopen v cestě pokračovat nebo je schopen repatriace (II. část, oddíl A, čl. 1, odst. 4 VPP 2018). V tomto ohledu zejména v řízení nebylo zjištěno, že by jednotlivé náklady, jejichž náhradu žalobkyně požadovala, předepsal lékař. Bylo přitom povinností žalobkyně v případě nemoci bez zbytečného odkladu vyhledat lékařské ošetření a dbát pokynů lékaře (II. část, oddíl A, čl. 3, odst. 1 písm. a) VPP 2018).

57. Soud tak nemohl přiznat nárok na zaplacení nákladů za covid testy (2 x 25 EUR, 80 EUR) dle (II. část, oddíl A, čl. 1, odst. 4 ve spojení s odst. 5 písm. a) téhož ustanovení VPP 2018). Pro vyloučení pochybností soud uvádí, že ani z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a asistenční službou žalované (odst. 40 tohoto rozsudku) nebylo zjištěno, že by asistenční služba žalované podstoupení covid testů doporučovala. Vyplývá z ní toliko to, že pokud měla žalobkyně zájem o zakoupení zpáteční letenky prostřednictvím asistenční služby, test je požadován. Z důkazů ale nebylo zjištěno, že by nová zpáteční letenka byla zakoupena prostřednictvím asistenční služby žalované (srov. odst. 32 tohoto rozsudku). Žalobkyně pak ani netvrdila ani tak v řízení nebylo zjištěno, že by snad v rámci komunikace s asistenční službou žalované vůbec mohlo či mělo dojít ke změně pojistné smlouvy ze dne 4. 3. 2022, a tedy i ke změně pojistných událostí a předmětů pojištění.

58. Ze shodných důvodů pak soud nemohl žalobkyni přiznat ani nárok na zaplacení nákladů za přepravu na covid test a na letiště (8,43 EUR, 60,78 EUR) dle (II. část, oddíl A, čl. 1, odst. 4 ve spojení s odst. 5 písm. j) téhož ustanovení VPP 2018). V době cesty na letiště pak již žalobkyně nadto měla k dispozici negativní covid test a nebyl již dán důvod jejího náhlého akutního onemocnění, z dokazování ani nevyplynulo, že by jakoukoli z cest asistenční služba žalované odsouhlasila (II. část, oddíl A, čl. 3, odst. 1, písm. b) VPP 2018).

59. Ze shodných důvodů soud nemohl žalobkyni přiznat ani nárok na zaplacení nákladů za ubytování po dobu onemocnění (II. část, oddíl A, čl. 1, odst. 4 ve spojení s odst. 5 písm. f), h) téhož ustanovení VPP 2018). V řízení pak nebylo zjištěno, že o ubytovacím zařízení rozhodla žalovaná, když z e-mailové komunikace (odst. 40 tohoto rozsudku) se nepodává, že by o ubytování žalobkyně účastníci řízení jakkoli komunikovali.

60. S ohledem na ust. čl. 4 odst. 1 VPP storna cesty 2018 soud nemohl žalobkyni přiznat ani nárok na zaplacení nákladů nevyužité zpáteční letenky (154,87 EUR), neboť pojištění storna cesty již v době nevyužití zpáteční letenky (17. 4. 2022) nebylo účinné, když skončilo okamžikem odletu žalobkyně z Berlína 8. 4. 2022.

61. Soud však žalobkyni přiznal postupem dle II. části, oddíl A, čl. 1, odst. 4 ve spojení s odst. 5 písm. i) téhož ustanovení VPP 2018 nárok na zaplacení nákladů zpáteční letenky, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně trpěla náhlým akutním onemocněním, nemohla proto využít původní zpáteční letenku a předepsání takového postupu lékařem postrádá smyslu, když je zřejmé, že pojištěný se po skončení pojistné události musí dostat do svého domovského státu. Výkladem citovaného ustanovení tedy soud dovodil, že zde není nutné předepsání odletu lékařem a přeprava zároveň byla odsouhlasen asistenční službou žalované (II. část, oddíl A, čl. 3, odst. 1, písm. b) VPP 2018, odst. 40 tohoto rozsudku).

62. Vzhledem ke všemu shora uvedenému soud žalobkyni na pojistném plnění dle ust. § 2758 an. o. z. a pojistné smlouvy, včetně VPP 2018 a VPP storna cesty 2018 přiznal právo na zaplacení částky 174,61 EUR, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrokem II. žalobu v části, v níž nebyla důvodná (1057,69 EUR - 174,61 EUR) zamítnul.

63. O náhradě nákladů řízení (výrok III. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 505,89 Kč, přičemž tato částka představuje 66,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,49 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 16,51 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 919,18 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (3.5.2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 6. 2023, z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 12. 2023, z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 15. 1. 2024, z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 2. 2024, z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 3. 2024, z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 4. 2024, z částky 2 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 5. 2024 a z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 5. 2024 včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 600 Kč ve výši 4 536 Kč.

64. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení