24 C 190/2022 - 354

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], 538 45 Běstvina zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 344 439 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 338 087 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 24.5.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do částky 6 352 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 24.5.2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit ČR na účet Obvodního soudu pro [adresa] soudní poplatek ve výši 16 905 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 25. 5. 2022 po žalované zpočátku domáhal zaplacení částky 2 347 297 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž se střetl motocykl tov. zn. [tovární značka], RZ: [SPZ], jehož provozovatelem a v okamžiku nehody i řidičem byl žalobce, s osobním vozidlem tov. zn. [jméno FO], RZ: [SPZ], jehož provozovatelem byl [jméno FO] a které řídil [jméno FO], který nehodu způsobil. Vozidlo [tovární značka], RZ: [SPZ] bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u žalované. Žalobce se touto žalobou, jelikož žalovaná uspokojila toliko část nároku žalobce, po žalované domáhal zpočátku zaplacení částky 1 226 015 Kč jako ztížení společenského uplatnění žalobce, tento nárok u žalované uplatnil dopisem ze [datum]. Nehodu u žalované nahlásil dopisem ze [datum]. Trvalé následky žalobce, který před nehodou netrpěl žádnými zdravotními omezeními, spočívají v podobě výrazného omezení pohyblivosti a deformity pravého kotníku, dále následky psychického charakteru v podobě depresí, ve studu z fyzických trvalých následků, v pocitech méněcennosti v obavách z nepříznivého vývoje fyzických trvalých následků. Žalobce je omezen prakticky ve všem, co dříve bez problému dělal, ať již jde o pracovní seberealizaci, společenské kontakty, o péči o dům a domácnost, o svoji osobu, o řízení vozidel a o volnočasové aktivity, o kulturu, zábavu nebo rodinné vztahy. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 15 000 Kč jako znalečného zaplaceného za znalecký posudek vyčíslující jeho ztížení společenského uplatnění. Tento nárok u žalované uplatnil dopisem ze [datum]. Další nárok, který u žalované žalobce uplatnil [datum], je újma v podobě další nemajetkové újmy za „psychické“ bolesti dle § 2958 o.z. ve výši 232 761 Kč, tedy právě tolik, kolik žalovaná vyplatila žalobci za „fyzické“ bolesti, ježto fyzické bolesti nejsou o nic horší než psychické bolesti, tedy žalobcovy obavy o život, jeho stres z hospitalizace, strach z operací, z dlouhodobého léčení, ze zdravotních komplikací, ze ztráty dolní končetiny a z trvalých následků, trauma z nesoběstačnosti, deprese z odloučení od rodiny a běžného života, psychický šok ze zranění, psychická zátěž ze ztráty dosavadního života a zaměstnání. Dále se žalobce domáhal zpočátku zaplacení částky 337 890 Kč jako újmy v podobě péče o jeho dům a zahradu o velikosti 1 638 m2 dle § 2960 o. z., jedná se o rozsah náhrady za období ode dne nehody do [datum]. Žalobce z důvodu následků dopravní nehody nebyl a stále není schopen pečovat o své nemovitosti, kteréžto činnosti v době do nehody sám bez obtíží vykonával, takže byl po nehodě nucen přijmout při těchto pracích pomoc svých dětí a děti dodnes ve stejném rozsahu jako dříve žalobce, vykonávají následující činnosti: sečou trávník 13x ročně a 3 Kč za 1 m2, čili 13 x 1 638 m2 x 3 Kč = 63 882 Kč ročně, resp. 191 646 Kč za 3 roky, vertikulují trávník 1x ročně a 7 Kč/m2, čili 1 x 1 638 m2 x 7 Kč = 11 466 Kč ročně, resp. 34 398 Kč za 3 roky, provádějí udržovací řez osmi ovocných stromů 1x ročně a 550 Kč/strom, čili 1 x 8 stromů x 550 Kč = 4 400 Kč ročně, resp. 13 200 Kč za 3 roky, hnojí trávník 1x ročně a 1 Kč/m2, čili 1 x 1 638 m2 x 1 Kč = 1 638 Kč ročně, resp. 4 914 Kč za 3 roky, shrabují listí ve vrstvě do 50 mm v rovině 1x ročně a 13 Kč/m2, čili 1 x 1 638 m2 x 13 Kč = 21 294 Kč ročně, resp. 63 882 Kč za 3 roky stříhají živý plot o délce 50 m, výšce 2 m a šířce 1,5 m 1x ročně a 55 Kč/m2 plochy plotu, čili 1 x 75 m x 55 Kč = 4 125 Kč ročně, resp. 8 250 Kč za 2 roky (v roce 2022 ještě stříhání plotu neproběhlo). Čistí okapové žlaby o délce 24 m x 2x ročně a 150 Kč/m, čili 2 x 24 m x 150 Kč = 7 200 Kč ročně, resp. 21 600 Kč za 3 roky. Dále se žalobce domáhá náhrady ztráty na jeho výdělku po dobu pracovní neschopnosti ode dne nehody do 7. 5. 2021 dle § 2962 odst. 1 o. z. Výše této újmy činila 319 025 Kč a žalovaná žalobci zaplatila na její náhradu plnění ve výši 17 910 Kč, takže neuhrazeno zůstává 301 115 Kč. Žalobce před nehodou pracoval jako řidič autobusové dopravy společnosti [právnická osoba]., za svoji práci získal v I. čtvrtletí roku 2019 hrubý měsíční příjem ve výši 36 930 Kč, takže svojí pracovní neschopností tratil 8 339 Kč za květen 2019, 849 390 Kč za červen 2019 – duben 2021 a 8 339 Kč za květen 2021, celkem tedy za celou svoji pracovní neschopnost přišel o 866 068 Kč. Oproti tomu žalobce získal od svého zaměstnavatele na náhradě mzdy částku 4 188 Kč a od ČSSZ na nemocenském částku 542 855 Kč. Ušlý příjem žalobce za dobu jeho pracovní neschopnosti tedy činil 319 025 Kč (866 068 Kč – 4 188 Kč – 542 855 Kč). Enormní disproporce mezi touto újmou žalobce a plněním žalované na její náhradu spočívá v položce „čekání pravidelné osobní dopravy“ dle ust. § 3 písm. c) nařízení vlády 589/2006 Sb., kterým se stanoví odchylná úprava pracovní doby a doby odpočinku zaměstnanců v dopravě. Žalovaná tuto složku mzdy žalobce nezohlednila při výpočtu ztráty na jeho výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a to proto, že se nevztahuje k odpracované době. Faktem je, že i v případě odměny za čekání pravidelné osobní dopravy se jedná o pravidelnou a nárokovou službu žalobcova příjmu a že o ni žalobce následkem nehody přišel a jeho majetková sféra se o ni snížila. Žalobce je proto toho názoru, že by měl mít nárok i na náhradu této ztráty, a to v duchu principu plného odškodnění ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 444/11 ze dne 5. 12. 2012. Žalobci po právu náleží vedle náhrady za ztrátu na jeho výdělku po dobu pracovní neschopnosti samostatné plnění žalované za samostatnou újmu v podobě ztráty na odměně za čekání pravidelné osobní dopravy. Dále se žalobce domáhal náhrady za ztrátu na příspěvcích jeho zaměstnavatele na penzijním připojištění žalobce po dobu jeho pracovní neschopnosti ode dne nehody do [datum] ve výši 16 949 Kč. Dále se žalobce domáhal náhrady za ztrátu na jeho výdělku po skončení pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] ve výši 211 215 Kč. Žalobce není z důvodu následku dopravní nehody schopen výkonu výdělečné činnosti, byl tak nucen ukončit svůj pracovní poměr. V současnosti pobírá pouze invalidní důchod. Do března 2022 pobíral ještě podporu v nezaměstnanosti. Jeho újma rozdílu mezi jeho výdělkem před nehodou ve výši 36 930 Kč hrubého měsíčně od 1. 1. 2022 ve výši 37 710 Kč se zohledněním valorizace analogicky dle nařízení vlády 508/2021 Sb. a mezi jeho invalidním důchodem a podporou v nezaměstnanosti činí za uvedené období částku 211 215 Kč. Za květen 2021 od [datum] do konce měsíce činí ušlý výdělek částku 9 002 Kč při výdělku 28 591 Kč, invalidním důchodu ve výši 8 934 Kč a podpoře v nezaměstnanosti ve výši 10 655 Kč. Za červen 2021 činí výdělek 36 930 Kč, invalidní důchod 11 540 Kč, podpora v nezaměstnanosti 13 763 Kč, ušlý výdělek tak činí 11 627 Kč. Dále se žalobce domáhal náhrady nákladů vynaložených v souvislosti s jeho zraněními a s jejich následky podle § 2960 o. z. na zakoupení speciální obuvi [Anonymizováno], za jejíž 1 pár zaplatil 2 599 Kč. Žalobce doplnil žalobu, kde uvedl, že nárok na náhradu péče o dům a zahradu uplatnil u žalované dopisem ze [datum], nárok za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti u žalované uplatnil dopisy ze [datum] a [datum], nárok na náhradu ztráty na příspěvcích uplatnil u žalované [datum], nárok na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti uplatnil dopisem ze [datum], nárok na náhradu za obuv uplatnil u žalované [datum], dále [datum] a [datum]. Ztížení společenského uplatnění stanovil žalobce podle znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaná žalobci do podání žaloby na ztížení společenského uplatnění ve výši 1 266 015 Kč ničeho neplnila, rovněž tak na uplatněném znalečném ve výši 15 000 Kč, ani na další nemajetkové újmě za psychickou bolest v uplatněné výši 232 761 Kč a v nákladech na péči o dům ve výši 337 890 Kč. Žalovaná před podáním žaloby částečně plnila žalobcem uplatněný nárok náhrady za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti ve výši 17 910 Kč, ničeho neplnila na příspěvcích od zaměstnavatele v uplatněné výši 16 949 Kč, rovněž neplnila v uplatněné náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 211 215 Kč. Co se týče uplatněné újmy spočívající v zakoupení speciální obuvi, kterou žalobce u žalované uplatnil v částce 8 023 Kč, tak tu žalovaná plnila ve výši 1 670,61 Kč.

2. Podáním došlým soudu 22. 7. 2022 žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 1 226 015 Kč týkající se ztížení společenského uplatnění a částky 15 000 Kč jako zaplaceného znalečného z důvodu plnění žalované dne 21. 7. 2022. Žalobce proto vzal žalobu částečně zpět co do částky 1 241 015 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 24. 5. 2022 do zaplacení. Usnesením č. j. 24 C 190/2022-219 ze dne 6. 9. 2022 pak bylo řízení co do této částky zastaveno. Právní moc 28. 9. 2022.

3. Podáním došlým soudu 3. 12. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 111 674 Kč včetně všech úroků z prodlení, neboť žalovaná 21. 9. 2022 tuto částku žalobci zaplatila. Týká se to nároku na náhradu nákladů pomoci žalobci při péči o jeho dům. Dále vzal žalobce částečně žalobu zpět co do částky 301 115 Kč včetně všech úroků z prodlení, neboť žalovaná 3. 10. 2022 mu zaplatila na uspokojení tohoto nároku týkajícího se náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částku 191 081 Kč. Jednalo se sice o částečnou úhradu, avšak pro žalobce je to akceptovatelné, a proto tento nárok bere zpět. Dále vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 60 268 Kč jako náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, kdy žalovaná dne 7. 10. 2022 plnila částku 46 909 Kč, dne 19. 10. 2022 částku 13 359 Kč. S ohledem na uvedené žalobce vzal žalobu částečně zpět co do souhrnné částky 473 057 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 24. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně.

4. Podáním došlým soudu 2. 2. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 188 991 Kč na části nákladů pomoci žalobci při péči o jeho dům a zahradu a dále co do částky 16 949 Kč na celé ztrátě žalobce na příspěvcích jeho zaměstnavatele na penzijní připojištění a dále co do částky 82 846 Kč na části ztráty na výdělku žalobce po skončení jeho pracovní neschopnosti. Celkem ve výši 288 786 Kč včetně všech úroků z prodlení s jejím zaplacením.

5. Usnesením č. j. 24 C 190/2022-302 ze dne 11. 9. 2023 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 761 843 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 23. 5. 2022 do zaplacení, právní moc 28. 9. 2023. Předmětem sporu zůstala částka 344 439 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 24.4.2022 do zaplacení.

6. Předmětem řízení po všech částečných zpětvzetích zůstala částka ve výši 232 761 Kč představující další nemajetkovou újmu za „psychickou“ bolest žalobce, dále náklady pomoci žalobci při péči o jeho dům a zahradu ode dne nehody do [datum] ve výši 37 225 Kč, ztráta na výdělku žalobce po skončení jeho pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] ve zbylé výši 68 101 Kč a náklady vynaložené žalobcem v souvislosti s následky jeho zranění z nehody na zakoupení speciální obuvi ve zbylé výši 6 352 Kč, tedy celkem ve výši 344 439 Kč. K těmto zbývajícím nárokům žalobce doplnil, že co se týká požadované náhrady nákladů pomoci žalobci při péči o jeho dům a zahradu, zbývající částka 37 225 Kč již obsahuje zohledněnou žalovanou míru rodinné solidarity. Ohledně ztráty na výdělku po skončení jeho pracovní neschopnosti žalobce uvedl, že akceptuje výpočet svého průměrného výdělku tak, jak jej stanovila žalovaná v dopisech ze [datum], [datum] tak, že tento činí za květen 2021, a to od [datum] částku 24 555 Kč, za červen 2021 až prosinec 2021 částku 32 228 Kč a za leden 2022 až květen 2022 částku 32 947 Kč se zohledněním valorizace analogicky dle § 1 nařízení vlády č. 508/2021 Sb. o 1,3 % + 300 Kč. Žalobce rovněž akceptuje odpočet svého invalidního důchodu od svého průměrného výdělku, tedy částky 8 934 Kč za květen 2021, počítáno od [datum], dále za červen 2021 až prosinec 2021 částku 11 540 Kč a za leden 2022 až květen 2022 částku 12 294 Kč se zohledněním valorizace. Domnívá se však, že žalovaná od jeho průměrného výdělku nesprávně odečítala celou minimální mzdu v roce 2021 ve výši 15 200 Kč měsíčně, v roce 2022 ve výši 16 200 Kč měsíčně. Žalobce nesporuje, že pokud je poškozený veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, je obecně namístě zohlednit právě minimální mzdu jako jeho fiktivní výdělek, leč je toho názoru, že v jeho případě by mělo být zohledněno pouze 50 % minimální mzdy a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2146/2021, které platí i pro občanskoprávní odpovědnost, neboť z důvodů tělesných i duševních omezení následkem nehody není žalobce schopen dojíždět z místa svého bydliště v malé obci k výkonu jakékoli práce v plném pracovním úvazku, nýbrž je schopen vykonávat práci nejvýše v polovičním pracovním úvazku, takže by při výpočtu náhrady za ztrátu na jeho výdělku po skončení pracovní neschopnosti mělo být uvažováno pouze s minimální mzdou za poloviční pracovní úvazek, tedy s měsíčními částkami 7 600 Kč v roce 2021 a 8 100 Kč v roce 2022, resp. s podporou v nezaměstnanosti v těchto měsících, ve kterých byla vyšší nežli uvedené částky. Výše této újmy by tedy v jednotlivých měsících měla činit v květnu 2021 částku 4 966 Kč (24 555 Kč průměrný výdělek – 8 934 Kč invalidní důchod – 10 655 Kč podpora v nezaměstnanosti, jež je vyšší než 50 % minimální mzdy), v červnu 2021 částku 6 925 Kč (32 228 Kč průměrný výdělek – 11 540 Kč invalidní důchod – 13 763 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v červenci 2021 částku 9 384 Kč (32 228 Kč průměrný výdělek – 11 540 Kč invalidní důchod – 11 304 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v srpnu 2021 částku 10 101 Kč (32 228 Kč průměrný výdělek – 11 540 Kč invalidní důchod – 10 587 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v září 2021 částku 10 913 Kč (32 228 Kč průměrný výdělek – 11 540 Kč invalidní důchod – 9 775 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v říjnu 2021 částku 11 160 Kč (32 228 Kč průměrný výdělek – 11 540 Kč invalidní důchod – 9 528 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v listopadu 2021 částku 11 160 Kč (32 228 Kč průměrný výdělek – 11 540 Kč invalidní důchod – 9 528 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v prosinci 2021 částku 11 160 Kč (32 228 Kč průměrný výdělek – 11 540 Kč invalidní důchod – 9 528 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v lednu 2022 částku 11 125 Kč (32 947 Kč průměrný výdělek – 12 294 Kč invalidní důchod – 9 528 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v únoru 2022 částku 11 125 Kč (32 947 Kč průměrný výdělek – 12 294 Kč invalidní důchod – 9 528 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v březnu 2022 částku 11 125 Kč (32 947 Kč průměrný výdělek – 12 294 Kč invalidní důchod – 9 528 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v dubnu 2022 částku 11 125 Kč (32 947 Kč průměrný výdělek – 12 294 Kč invalidní důchod – 9 528 Kč podpora v nezaměstnanosti vyšší než 50 % minimální mzdy), v květnu 2022 částku 12 553 Kč (32 947 Kč průměrný výdělek – 12 294 Kč invalidní důchod – 8 100 Kč 50 % minimální mzdy). Celkem má žalobce za to, že výše ztráty na výdělku činí částku za uvedené období 132 822 Kč a žalovaná žalobci poskytla plnění za tuto újmu v celkové výši 64 721 Kč, takže otevřená výše této újmy činí 68 101 Kč a v rozsahu svého požadavku na náhradu této újmy převyšující tuto částku, tedy co do částky 82 846 Kč, vzal žalobce podáním z 2.2.2023 žalobu zpět. Žalobce shrnul, že spor mezi účastníky spočívá v právním posouzení otázek, zda „psychické“ bolesti žalobce odůvodňují jeho nárok na náhradu další nemajetkové újmy, zda je opodstatněné akcentovat solidaritu rodinných příslušníků žalobce nežijících spolu s ním při jeho pomoci s péčí o zahradu žalobce, zda je opodstatněné akcentovat celou minimální mzdu anebo pouze její polovinu jako fiktivní výdělek žalobce schopného pracovat nejvýše v polovičním pracovním úvazku a zda je opodstatněné odepřít žalobci právo na náhradu nákladů takové speciální obuvi, která sice není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, avšak která je podstatně levnější nežli obuv hrazená z veřejného zdravotního pojištění.

7. Žalovaná k uvedenému uvedla, že po prošetření jednotlivých nároků vznesených v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí nad rámec částek uváděných ve vyjádření k žalobě z 3. 8. 2022 vyplatila v rámci likvidace doplatky pojistných plnění v rozsahu částky 111 674 Kč na nárok spojený s péčí o zdraví, osobu a domácnost žalobce podle § 2960 o. z. od [datum] do [datum], částku 191 081 Kč jako nárok na náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti (doplatek ztráty na výdělku za předchozí nezapočitatelnou položku POD), částku 46 909 Kč na nárok na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] a částku 45 057 Kč na nárok na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum].

8. Žalovaná podáním z 20. 3. 2023 vyslovila souhlas s dalším částečným zpětvzetím žaloby a potvrdila, že žalobci byly v mezidobí poskytnuty doplatky pojistného plnění v uváděné výši. Ke zbylým nárokům žalovaná odkázala na předchozí vyjádření a dále uvedla, že ve vztahu k nároku na odškodnění další nemajetkové újmy má za to, že žalobce nepředkládá k tomuto nároku dostatečná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, které by byly způsobilé prokázat uplatněný nárok. Ve vztahu k doplatku nákladů spojených s péčí o zdraví, osobu a domácnost žalobce podle § 2960 o. z. v rozsahu 37 225 Kč žalovaná konstatuje, že žalobcem nárokovaný doplatek představuje krácení stanoveného pojistného plnění o 25 %, které představují míru rodinné solidarity. Toto krácení je mezi stranami sporné. Žalovaná stanovila celkovou částku 148 899 Kč výpočtem, ve kterém zohlednila velikost opečovávaného pozemku, obvyklé ceny zahradních prací, jako je sekání trávníku, vertikutace trávníku, řez ovocných stromů, hnojení trávníku, hrabání listí, stříhání živých plotů, čištění okapových žlabů a četnost těchto prací v rámci kalendářního roku. Podrobný výpočet je obsahem jejího oznamovacího dopisu z 20. 9. 2022. Setrvala na svém závěru, že náhrada nákladů na péči náleží rodinným příslušníkům pouze za situace, vymyká-li se rozsah jejich péče v míře únosné pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu, tedy pouze nad rámec této běžné lidské a rodinné solidarity. Ačkoli je judikatura ustálená v závěru, že není rozhodné, jaký způsob péče o svou osobu poškozený zvolí, může jít o péči osob blízkých, avšak v případě, že jestliže poskytují péči osoby blízké, vzniká poškozenému nárok na plnění jen za podmínek výrazné a dlouhodobé nesoběstačnosti poškozeného v základních úkonech osobní obsluhy a péče o domácnost, v nichž by přenesení zátěže na osoby blízké představovalo nadměrné břemeno přesahující rámec rozumné a snesitelné úrovně rodinné spolupráce a solidarity. Jak vyplývá i z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 1778/2014, žalobcův požadavek na doplatek částky 37 225 Kč zcela popírá hledisko běžné lidské a rodinné solidarity. Žalobce nadále požaduje náhradu nemajetkové újmy jako nákladů léčení v celkové výši 6 352 Kč na pořízení ortopedické obuvi nehrazené ze zdravotního pojištění. Podle žalované se nejedná o skutečnou škodu vzniklou v souvislosti s dopravní nehodou. Obuv jakékoli druhu by byla poškozeným zakoupena i v případě, že by k dopravní nehodě nedošlo. Ze strany žalované byl uhrazen pouze doplatek za ortopedickou obuv ve výši 1 671 Kč, zbylá částka vynaložená na pořízení byla uhrazena zdravotní pojišťovnou. Tato obuv byla předepsána a zhotovena přímo specializovaným pracovištěm. Skutečnost, že poškozený nemůže tuto speciální obuv nosit a proto musel zakoupit jinou, nelze považovat za účelně vynaložený náklad léčení. Žalovaná dále uvedla, že po prošetření předložených dokladů v části uznala nárok žalobce na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v souvislosti s úrazem z [datum]. Žalobce skutečně byl v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] v souvislosti s odškodňovaným úrazem. Od [datum] mu byl přiznán na následky předmětného úrazu invalidní důchod pro invaliditu II. stupně ve výši 11 540 Kč, přičemž jeho pracovní poměr byl ukončen k 7. 5. 2021 a následně byl poškozený veden v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Dle vyjádření praktického lékaře z [datum] není žalobce schopen v souvislosti s dopravní nehodou vykonávat své původní zaměstnání řidiče autobusu. Tento typ náhrady je stanoven jako rozdíl mezi průměrným výdělkem před poškozením zdraví a výdělkem dosahovaným po poškození zdraví s připočtením případného invalidního důchodu I. nebo II. stupně. Uvedený nárok přísluší i poškozenému, který není zaměstnán, nedosahuje žádný výdělek a je veden v evidenci úřadu o zaměstnání (§ 271b odst. 3 zákoníku práce). Nenastoupí-li poškozený do zaměstnání odpovídajícímu jeho snížené, případně omezené pracovní způsobilosti jen pro nedostatek pracovních příležitostí, není to způsobeno následky poškození zdraví, za které by odpovídal škůdce, ale situací na trhu práce, není zde dána příčinná souvislost mezi protiprávním činem škůdce a případnou ztrátou na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Dle platné judikatury je odečítána při omezeném pracovním uplatnění při evidenci na úřadu práce jako nejmenší možný výdělek minimální mzda. Obecně při evidenci na úřadu práce proto nelze pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku dle ustálené judikatury odečítat vyplacené dávky. Je třeba stanovit „fiktivní výdělek“, kterého by poškozený dosahoval, nebýt zdravotních omezení způsobených následkem škodní události. Pravděpodobný hrubý měsíční výdělek vzniklý před vznikem újmy za I. Q 2021 dle potvrzení ze dne [datum] bývalého zaměstnavatele poškozeného, firmy [právnická osoba], činil u žalobce 25 339 Kč. Náhrada ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti byla pojišťovnou uhrazena do hodinového výdělku ve výši 197, 66 Kč, ze kterého byl stanoven při úvazku 7,5 hodiny rozhodný měsíční hrubý výdělek pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 32 228 Kč. Na základě tohoto výpočtu žalovaná stanovila za období od [datum] do [datum], že žalobci náleží náhrada ve výši 46 909 Kč a za období od [datum] do [datum] náhrada ve výši 45 057 Kč. Při výplatě náhrady ztráty je i nadále pokračováno, avšak k předmětné žalobě je relevantní pouze období od [datum] do [datum]. Žalovaná potvrzuje, že náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] odpovídá částka 17 812 Kč (únor 2022 – 4 453 Kč, březen až květen 2022 – 13 359 Kč). Žalobce až následně uplatnil další požadavek na doplatek pojistného plnění vztahující se k náhradě ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Vyšel z předpokladu, že již do budoucna není schopen vykonávat práci na plný úvazek – pouze poloviční. Domnívá se proto, že by při výpočtu náhrady za ztrátu na jeho výdělku po skončení pracovní neschopnosti mělo být počítáno pouze s minimální mzdou za poloviční pracovní úvazek, případně podporou v nezaměstnanosti, pokud je vyšší. Žalovaná však s takovýmto způsobem výpočtu nesouhlasí. Žalobce v rozhodném období byl a je nadále veden v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Je tak velmi sporné předpokládat, že i při polovičním pracovním úvazku by nemohl dosahovat výdělku vyššího, než je polovina minimální mzdy stanovené pro rok 2021 ve výši 7 600 Kč a pro rok 2022 ve výši 8 100 Kč měsíčně či podpora v nezaměstnanosti. Pokud by byl žalobce zaměstnán a posouzen odborným lékařem ke konkrétní profesi, na jaký pracovní úvazek je schopen tuto práci vykonávat, např. poloviční úvazek, potom by bylo namístě vycházet ze skutečně dosahovaného výdělku a porovnávat jen s polovinou minimální mzdy. Jak již žalovaná uvedla, pokud poškozený nenastoupí do zaměstnání odpovídajícího jeho snížené, případně omezené, pracovní způsobilosti jen pro nedostatek pracovních příležitostí, není to způsobeno následky poškození na zdraví, ale situací na trhu práce a není zde dána příčinná souvislost mezi protiprávním činem škůdce a případnou ztrátou na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Pokud se jedná o poškozené, jimž byl v souvislosti s utrpěným úrazem přiznán invalidní důchod pro invaliditu I. nebo II. stupně, je nutno daný stav posuzovat z obecného hlediska. V případě, že poškozený nepracuje, je v evidenci na úřadu práce a je dle platné judikatury odečítána při omezeném pracovním uplatnění jako nejmenší možný výdělek minimální mzda.

9. V replice na to žalobce uvedl, že rozhodnutí sporu mezi účastníky řízení spočívá v posouzení otázky, zda žalobce dostatečně tvrdí psychickou bolest a prokazuje ji. Co se týče pomoci žalobci pří péči o jeho dům a zahradu, má žalobce za to, že na běžnou rodinnou solidaritu je potřeba nahlížet ve světle konkrétních individuálních okolností konkrétního případu a že jinak je to s očekávanou solidaritou u osob, které žijí spolu s poškozeným, či alespoň poblíž něho a jimž v jejich solidaritě nic nebrání a jinak je to u osob, které žijí jinde, mají své vlastní rodinné závazky, jak je tomu u žalobce a jeho dětí. K náhradě ztráty na výdělku žalobce po skončení pracovní neschopnosti, rozhodnutí sporu mezi účastníky spočívá v posouzení otázky, zda je u „částečně invalidního“ poškozeného, jemuž se ani prostřednictvím úřadu práce nepodařilo najít zaměstnání a který je proto stále veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, třeba akcentovat automaticky bezvýjimečně minimální mzdu odpovídající plnému pracovnímu úvazku coby jeho „fiktivní“ výdělek, anebo zda je třeba korigovat tuto minimální mzdu tak, aby odpovídala pouze částečnému pracovnímu úvazku v situaci, kdy poškozený může pracovat pouze v částečném pracovním úvazku, přičemž žalobce je na rozdíl od žalované toho názoru, že je třeba tuto minimální mzdu korigovat, ježto je schopen vykonávat práci nejvýše právě v polovičním pracovním úvazku. Co se týká nákladů vynaložených žalobcem na zakoupení speciální obuvi ve zbylé výši 6 352 Kč, má žalobce za to, že jediným kritériem je kritérium nenavyšování škody, proti němuž se žalobce neprohřešil, právě naopak, ježto jím používaná speciální obuv je podstatně levnější nežli ta, která je hrazena částečně ze zdravotního pojištění.

10. Soud provedl dokazování pouze ke zbylým nárokům a z důkazů uvedených níže soud zjistil tento skutkový stav:

11. Z protokolu o nehodě v silničním provozu z [datum] bylo zjištěno, že účastníkem nehody byl žalobce, s nímž na motocyklu jela [jméno FO] a nehodu zavinil řidič [jméno FO] vozidla [jméno FO], [SPZ], jak bylo zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu.

12. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum] byl [jméno FO] uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1,2 tr. zákoníku, přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku a přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písmeno a) tr. zákoníku. Rozsudek ve výroku o vině a škodě nabyl právní moci [datum] ve znění rozsudku Krajského soudu v [adresa] č.j. [číslo jednací], kterým byl zrušen výrok o trestu, ze dne [datum].

13. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že žalobce nemohl pro postižení v důsledku dopravní nehody nadále vykonávat práci u společnosti [právnická osoba] jako řidič autobusu. Uvedená společnost se zabývá pouze autobusovou dopravou, ničím jiným. Jsou nabízena pouze místa řidičů, existuje funkce dispečerů, které jsou však všechny obsazeny. Jiná volná místa u uvedené společnosti nejsou. Pokud řidič nebyl schopen z určitých důvodů vykonávat dále funkci řidiče, byl propuštěn. Hrazená obuv je těžká, nevhodná k nošení. Má omezení hybnosti pravé dolní končetiny, dělá mu problém chůze do kopce, chůze delší krok, nemůže např. překročit kaluž o délce více jak 1 metr, nemůže provádět skoky, má problémy s hygienou, nemá sprchový kout, má omezenou pohyblivost nártů, nevstane a nemůže se vykoupat ve vaně běžným způsobem. Dojíždí na lymfomasáže kvůli neustálým otokům při delší chůzi, což je chůze nad 500 metrů, jej bolí i kost v nártu, kde došlo ke srůstu nártních kůstek, a proto je omezena hybnost. Nárt ho bolí i při změně počasí. Při chůzi používá jednu francouzskou hůl, sedět může. Správně by měl sedět s nohou podloženou další židlí, aby měl nohou ve vodorovné poloze. Chodí na lymfodrenáže, používá kompresní punčochu. Bydlí v obci o 500 obyvatelích, která je vzdálená zhruba 30 km od okresního města [adresa]. Zastávka autobusové dopravy je zhruba 250 m od bydliště. V samotné [adresa] mu nabízel úřad práce zaměstnání ve firmě [právnická osoba], kde je pevně daná pracovní doba, kterou žalobce s využitím autobusové dopravy není schopen dodržet a při cestě do firmy [právnická osoba] je nejbližší autobusová zastávka městské dopravy 900 m vzdálená a to není schopen ujít. Po měsících strávených na úřadu práce našel nabídku společnosti [právnická osoba] kde si žalobce může individuálně stanovit pracovní dobu, jde o chráněnou dílnu. Jde o práci nabízenou pouze na 32 hodin měsíčně, ale jak doprava, tak i flexibilita pracovní doby, mu vyhovuje. Dopravuje se tam autobusem, musí přesedat. Je schopen řídit automobil. Dojížděl zhruba 4 km do obce [adresa] na Úřad práce, na delší vzdálenosti má obavy. Čas od času dochází k záškubům na pravé dolní končetině v oblasti nártu a necítí se na delší vzdálenosti a k lékaři ho vozí dcera. Na končetině má jizvy, nesmí vystavit dolní končetinu slunci, nesmí do vlažné vody, kvůli lymfatickým otokům na samotnou hybnost má omezující vliv jenom srůst kostí. Dcera bydlí v [adresa] vzdálené 25 km, žije sama bez partnera a stará se o 11letého syna, který je duševně i tělesně postižený. Nechodí do práce, v plné míře se stará o syna. Chlapec je v denním stacionáři od 8 do 14 hodin v [adresa]. Syn bydlí v [adresa], což je zhruba 70 km, ale v době, kdy psal prohlášení, bydlel ve [adresa]. Syn chodil do práce a výpomoc s domem a zahradou prováděl o víkendech. Dcera mohla přijet i se synem, do jisté míry je schopna přítelkyně se o vnuka postarat. Přítelkyně mohla dělat vše, v průběhu invalidity chodila na zkrácený úvazek do školky přímo v obci a prováděla činnost školnice. Poté, co se rozpohybovala, mohla uklízet. V průběhu léčení po nehodě to nemohla vůbec nic, používala francouzské hole zhruba měsíc. V době, kdy se žalobce vrátil po měsíční hospitalizaci z Pardubické nemocnice, jeho přítelkyně byla schopna udělat nějakou práci v kuchyni, mopem vytřít podlahu. Musela se však naučit zatopit v kotli, vynést popel, což všechno předtím dělal žalobce. Donést uhlí po schodech do sklepa a nemohl po ní chtít, aby posekala v plném rozsahu zahradu, aby zkrátila túje, které jsou vyšší než 3 m, prostě práce, které prováděl předtím on sám, včetně čištění okapů, neboť přítelkyně má strach z výšek, a to jsou práce, které prováděl syn. Na sekání trávy má žalobce sekačku, listí je velké množství, pálí ho. Kotel se zatápí stejně jako kamna, topeniště je ve výši 10 cm, ke kterému se při výběru popela a zatápění musí kleknout nebo podřepnout. Zatápění řešila přítelkyně. V nárokovaných pracích neuvádí vytápění, ale hrabání listí, které přítelkyně v plné míře nezvládne. Syn zatápět nejezdil. V nemocnici byl žalobce v období května 1 měsíc na jednotce chirurgie od samého začátku až do propuštění, byla to traumatologická chirurgie. Měl i 6 narkóz. Před nehodou v lednu 2018 měl infarkt, do dneška je medikován. Rodina za ním při hospitalizaci docházet mohla, přítelkyni zpočátku vozil její švagr, byla pohybově omezená. Žalobce s přítelkyní sanitka odvezla do chirurgické nemocnice po dopravní nehodě, kde se jejich cesty rozdělily. Žalobce šel na vyšetření na jedno oddělení, ona na druhé, takže ji do [Anonymizováno] nemocnice neodvezli, zůstala v [Anonymizováno] nemocnici, hospitalizovaná nebyla, po ošetření ji propustili. Žalobce v bezvědomí nebyl. Několik měsíců po propuštění měl nohu bez došlapu, celé léto. Poté mu bylo umožněno hned, co mu byla sundaná sádra a byl mu umožněn došlap, to trvalo několik měsíců. Určitě do konce roku měl sádru. Celé to trvalo skoro rok. V obci, kde bydlí, možnost práce nemá. Žalobce prodělal 6 narkóz. Při první narkóze mu anestezioložka sdělila, že celkovou narkózu nedoporučuje, nicméně operující lékař nechtěl o částečné narkóze slyšet. Narkóza byla provedena a bylo mu dáno na vědomí, že se z této už nemusí probrat, neboť byl rok po prodělaném infarktu. Narkózy byly prováděny z důvodu plastiky paty, kde došlo k odtržení tkáně a posléze k odumírání tkáně. Infarkt měl v lednu 2018, léky bere stále. Když byl propuštěn z nemocnice, měl nohu bez došlapu. Bylo to celé léto. Poté, po sundání sádry, mu byl umožněn došlap. Trvalo několik měsíců, než se naučil znovu chodit. Určitě do konce roku měl sádru. Následující jaro se učil chodit, celé to trvalo skoro rok. Úřad práce mu našel práci v [právnická osoba], tam měl lepit kartony. On sám si našel práci v nedaleké obci, kde by stříhal trenky, ale znamenalo by to neustálé chození kolem stolu. Nabídka práce vsedě byla velmi omezená. Našel si práci u [právnická osoba]. Jinou práci mu Úřad práce nenašel. Vzhledem k neustále probíhajícím narkózám a obavám z toho, že se v důsledku prodělaného infarktu už nikdy nevzbudí, tak jeho přítelkyně po zjištění, že to psychicky nedává, požádala o to, aby mu byla zaslána lékařka psychiatrie, která se dostavila, která s ním provedla pohovor, pak už následovala jen jedna operace a mohl se vrátit. Hospitalizace v nemocnici na něj měla velký psychický vliv. O zahradu se zkoušel starat sám, aby ušetřil synovi dojíždění. Zkoušel práci se sekačkou, ale pokud má sekačku v režimu pojezdu, není jí schopen stačit. Pokud u sekačky vypne pojezd, není schopen, vzhledem k bolesti nártu, ji utlačit. Bolest v chodidle mu neumožní stát na žebříku ani se posunout o příčku. Bydlí 30 km od okresního města, spojení, neboť je na pomezí dvou krajů, není intenzivní, aby se mohl přizpůsobit jakémukoli pracovnímu režimu. Jeho současná pracovní doba je flexibilní, může si sám určit. Nyní je od 11 do 15 hodin, k tomu mu navazuje dopravní spojení. Celá cesta od domu k domu mu trvá hodinu a půl. Obuv, kterou měl při jednání soudu, používá minimálně, chůze v ní je obtížná, je doslova unavený, když se v této obuvi má někam vláčet. Z toho důvodu používá obuv, o kterou se vede spor, která není předepsaná jako zdravotní pomůcka. Má nejvyšší dosažené vzdělání středoškolské s maturitou, obor chovatelství. Autobusová zastávka je 250 m od domu, nepoužívá auto, používá chůzi. K soudu ho dovezla dcera. Přišel v té obuvi, která je předepsaná, aby žalované ukázal, že je naprosto nevhodná. Chtěl předvést, v čem je bohužel nucen chodit za úhradu pojišťovny, protože běžnou obuv užívat nemůže. Pokud žalovaná uvádí, že v případě úvazku nebo polovičního úvazku by mohl vydělávat minimální mzdu, tak neví o ničem pro osoby postižené, kde by si zaměstnanec mohl vydělat minimální mzdu za poloviční úvazek v případě, že by mu pojištěnec žalované nezpůsobil nehodu, mohl vydělávat to, co vydělával, bez toho, aby tady probíhaly tyto spory. Na úřadu práce mají záznamy o proběhlých schůzkách a schůzka probíhala tak, že pravidelný dotaz pracovnice spočíval v tom, co si žalobce sehnal, kam se dovolal, kde se ptal a z jejich strany probíhala nabídka zaměstnání v tom rozsahu [právnická osoba], uklízeč, to asi pro vás nebude. V [adresa] možnost zaměstnání nebyla, žalobce absolvoval schůzky na Úřadu práce, pobočka [adresa]. Chráněnou dílnu si našel sám na internetu, přitom mu na úřadu práce řekli, že oni sami neví. Práci si hledal na internetu od data, kdy zjistil, že jeho stav podle lékařských zpráv bude trvalý, že mu nezbývá než zažádat o II. stupeň invalidního důchodu a dát výpověď v zaměstnání. Nabídka zaměstnavatele byla pouze na pracovní místa řidičů.

14. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že jde o přítelkyni žalobce již 25 let. Byla účastníkem předmětné nehody v [datum]. Žalobce před nehodou byl na tom fyzicky velmi dobře. Zvládal chlapské práce sám, žila s ním v domácnosti v domě. Svědkyně se většinou před nehodou starala o domácnost. Dům má zahradu asi 1 800 m2, o kterou se žalobce staral a byl schopen to zvládnout. Svědkyně nebyla hospitalizovaná, hned po ošetření ji pustili z nemocnice, dva dny byla u dcery a pak byla doma o berlích, kde se starala sama o sebe. Žalobce po propuštění z nemocnice nebyl schopen žádné sebeobsluhy, měl podpažní berle, doma jí upadl. Problém byl ho zvednout. Ránu na noze měl otevřenou x měsíců, dlouhou dobu. Koupala ho tak, že seděl na židli a sprchovala ho kýblem. Není schopen do dnešní doby se dostat do vany, má tam sedátko. Starala se o něj po jeho propuštění z nemocnice, pomáhala jí dcera. Bylo to tak 3 – 4 měsíce. Ona sama neřídí. U nich ve vesnici je obchod, kde se dají koupit jenom základní potraviny. Když potřebovala, tak pro ni dojela dcera, jednou za měsíc. Žalobce řídit nemohl, bojí se i nyní. Maximálně dojedou do obchodu 4 km do [adresa], kde nakoupí, na delší vzdálenosti si netroufne. Žalobce utrpěl tržné rány na noze, zlomeninu nártních kůstek, které mu srostly v jednu kost. Je hendikepován tím, že neudělá podřep. Když je složitý terén, tak do toho nevyleze, nepřeskočí nic, nevleze na štafle, nohu nemůže zatěžovat. Pracoval jako řidič autobusu, nyní pracuje v chráněné dílně v [adresa]. Je to dostupné autobusovou dopravou. Hledal i práci na internetu, na úřadu práce pro něj žádná práce nebyla. Má i omezení psychické. Od nehody je na tom špatně, jezdí k psychologovi a psychiatrovi. Léky mu lékař vysadil zhruba v roce 2022. V nemocnici, když měl jít na pátou nebo šestou operaci, na tom byl psychicky velmi špatně. Svědkyně volala do nemocnice, aby mu poslali psychologa. Některé noci vůbec nespí, mění se u něj nálady. Podrobil se šesti operacím, všechny v celkové narkóze. Do chráněné dílny dochází na 4 hodiny 2x v týdnu, spojí to s lymfomasážemi. Jinak je doma, stará se o kočky, přejde zahradou, sem tam něco udělá, co nemusí být v podřepu. Sekat trávník nemůže. Nyní se o zahradu stará její dcera s přítelem, dříve jezdil jeho syn a dcera, ale jelikož jeho dcera má postižené dítě, tak je to náročnější. Jeho syn má dva kluky, kteří mají spoustu aktivit, takže není z jejich strany čas, syn to má 60 km. Na domě není třeba nic udělat, měli firmu, která udělala rekonstrukci vevnitř. Sníh uklízí svědkyně, ale moc ho není. Pokud bude potřeba na domě něco udělat, musí si najmout firmu. Svědkyně má strach z výšek a žalobce po štaflích nevyleze, aby vyměnil žárovku. Chráněná dílna vypadá, že bude na delší dobu, mají více poboček. U nich v regionu sehnat práci je problém. Mohl např. doplňovat regály v obchodě, ale tam se musí do podřepu, takže to nejde. Topí uhlím v kotli, náklaďák nahází uhlí přímo do kotelny a svědkyně chodí přikládat. To se musela naučit, protože tam se musí do podřepu. Žalobce má speciální obuv, která je problém, protože poté, co má na patě plastiku, kvůli nártu neobuje normální obuv. [tituly před jménem] [jméno FO] mu nechala udělat zdravotní obuv, avšak ta hrazená pojišťovnou je příliš těžká a lékařka usoudila, že kilovou botu na noze mít nemůže, takže doporučila firmu Varomed. To jsou také zdravotní boty, ale není to hrazené pojišťovnou a boty žalobce zakoupil. Na léto kupoval boty od firmy [právnická osoba]. Tam prodávají páskové boty pro diabetiky. Svědkyně je v důchodu, před nehodou dělala v mateřské školce školnici na 4 hodiny denně. Neschopenku měla 3 měsíce, takže o žalobce mohla pečovat. Když skončila neschopenka, byla domluvená, že mohla chodit do práce od 6 do 8 a pak od 14 do 16 a to žalobce vydržel. Před dopravní nehodou šla svědkyně do invalidního důchodu, měla problémy se zády. Má II. stupeň invalidity. Práci na zahradě nedělala ve školce, mohla si tam však práci přizpůsobit, práce fyzicky náročná nebyla. Je tam jednotřídka, takže jídelna, herna s kobercem, ložnice a koupelna, to je všechno. Nemůže dělat fyzicky náročnou práci. Vadí jí, když někam jde delší dobu pomalu nebo delší dobu stojí, delší dobu sedí. Žalobce před nehodou pracoval na zahradě, od února se začaly prořezávat stromy, je jich tam do deseti. Stříhání tújí na jaře, když začala růst tráva, tak se vertikutátorovalo, pak se sekalo. Jsou tam ovocné stromy, jabloně, broskve, meruňky, o listí se staral žalobce, ona se o to nestarala. Uvařila, napekla. V současné době žalobce neostříhá stromy, protože by musel na štafle, ani túje, které jsou 3 m vysoké. Neshrabe listí, protože pod stromem se musí ohnout nebo podřepnout. Pomáhá teď její dcera, nelze zatěžovat jeho děti, mají své aktivity. Po nehodě se o zahradu staral syn žalobce. Většinou jim zavolali, když narostla tráva, i dcera, střídali se tam, většinu stříhání stromů, tújí, to dělal syn a dcera občas přijela posekat. Někdy se sekalo 8x za sezónu, někdy 12x. Střídali se, možná jednou za 14 dnů, za 3 neděle. Každý rok to bylo jiné. Předtím děti jezdily spíše jenom na návštěvu, žalobce zvládal vše sám. Za žalobcem jezdila na návštěvy do nemocnice 4x za týden, někdy i vícekrát. Byl na tom psychicky špatně před každou operací, vozila ji dcera. Žalobce plakal, takže se spojila s ošetřujícím lékařem a sdělila mu, že žalobce je na tom psychicky špatně. Před nehodou žalobce ráno vstával ve 3:20 hodin, ve 4 hodiny odjel, vracel se i v 8 večer. Do zaměstnání jezdil autem do [adresa], tam si vzal autobus a začal jezdit linku. Nyní jezdí autobusem a v [adresa] městskou hromadnou dopravou. Žalobce se ucházel o další práci, např. mohl vydávat klíče ve fitcentru, ale to je kilometr pěšky, což by nezvládl. Další práce v [adresa], šití trenek, to je práce většinou vestoje, což on nemůže. Měl by sedět a mít nohu ve vodorovné poloze. Doprava od nich není dobrá, spojů jezdí minimálně. Na plný pracovní úvazek určitě žalobce pracovat nemůže. Nemůže dlouhodobě stát ani sedět, noha by měla být podložena a být výš, jinak mu natéká, má problémy s lymfou, proto jezdí na lymfomasáže. Noha je větší, jak mu otéká. Před nehodou si dělal všechno sám, děti přijížděly na návštěvu. Na Úřadu práce se žalobce po nehodě zaevidoval. I svědkyně mu hledala práci. Pracovnice úřadu práce místo toho, aby mu pomohla, tak ho ještě psychicky deptala.

15. Z výpovědi svědka [jméno FO], syna žalobce, bylo zjištěno, že před nehodou pomáhal otci na domě maximálně když se něco opravovalo, uhlí, na zahradě nepomáhal. Nyní tam moc nejezdí, ale po nehodě tam jezdil pravidelně, dělal práce na zahradě, sekání trávy, stříhání tújí, stromů, hrabání listí, je to obrovská zahrada. Okapy vybíral, běžné práce na zahradě. Uvnitř domu žádné práce nedělal. Otce vozila jeho sestra, pokud potřeboval, rovněž tak nákupy. Před nehodou se o zahradu staral žalobce. Jezdil tam na návštěvu zřídka, 3x, 4x do roka. Po nehodě jezdil skoro každých 14 dnů. Vzdálenost jeho bydliště je zhruba 60 – 70 km k žalobci. Tím, že tam jezdil hlavně přes léto, to byl problém, neboť má dva syny, závodí v plavání, každý týden měli závody, takže se syny jezdila manželka, nějak se to udělalo. V nemocnici byl za otcem jednou. Po psychické stránce na tom byl žalobce špatně, ví, že se to stupňovalo. Před nehodou pracoval jako řidič autobusu, po nehodě neví. Ví, že má žalobce speciální boty, velké. Ohledně shánění práce nic neví.

16. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], dcery žalobce, bylo zjištěno, že před nehodou otec s přítelkyní zvládali všechno sami. První měsíc byl žalobce v nemocnici, vozila tam jeho přítelkyni, vozila jí tři měsíce nákupy. Bylo potřeba něco udělat na zahradě, to převážně jezdil bratr a když bratr nemohl, tak ho zastoupila ona. První tři měsíce po nehodě myla okna v domě, vytírala. Jsou tam kočky, bylo potřeba často pořádně vyluxovat, běžné práce udělat, uvařit. Jezdila tam ob den, bratr tam jezdil 2x až 3x do měsíce podle toho, jak mu to vyšlo. V té době vypomáhala i dcera přítelkyně, ale ta minimálně, neboť má náročnou práci. 2x až 3x týdně jezdila za žalobcem do nemocnice, jeho psychický stav byl špatný, hodně špatný, bál se každé narkózy, která ho čekala, vzhledem k infarktu, který prodělal předtím. Předtím pracoval jako řidič autobusu, každý den byl v kontaktu s lidmi. Teď si ze dne na den uvědomoval, že už nic z toho nebude. Fyzicky byl po autonehodě, ale psychicky to bylo špatné. Má trvalé následky, srostlé nártní kůstky, nohu hodně oteklou, jinak dopodrobna neví. Chodí o jedné francouzské holi, nemůže skákat, běhat, dřepnout si. Bratr na zahradě sekal, stříhal stromky, vertikutátoroval a čistil okapy a když bratr nemohl, tak ho zastoupila v sekání. Na žebřík neleze. Listí hrabala, jsou tam ovocné stromy. Jezdila tam i dcera otcovy přítelkyně. Svědkyně bydlí 25 km od žalobce, bratr asi 70 km. Žalobce vozí k psychologovi nebo k psychiatrovi. Ze začátku to bylo častěji, nyní už jenom jednou za měsíc, za dva. Ví, že žalobce dělá v [adresa] v [právnická osoba], vyrábí nějaké upomínkové předměty. Zběžně se bavili při návštěvách, že nemůže sehnat práci, neboť nemůže dlouho stát, sedět. Žalobce nemůže pracovat na zahradě, vadí mu fyzická indispozice, neutlačí sekačku. Nemůže lézt na žebřík, když tam vyleze, bolest mu vystřeluje chodidlem až nahoru. Svědkyně má postiženého syna, je mu 10, ale je na úrovni ročního dítěte a 5 let je s ním sama, takže o víkendech je odkázaný na to být s ní, je to náročné. Před nehodou na zahradě otci nepomáhala, všechno si zvládli sami. Otcova přítelkyně jí říkala, že žalobce brečel do telefonu, že je na tom psychicky špatně v době hospitalizace. Před nehodou pracoval na plný úvazek a dopravoval se do zaměstnání autem, nyní se dopravuje autobusem, proto hledal práci, aby mu spojení navazovalo na pracovní dobu, neboť autem nemůže. V obci, kde žalobce bydlí, vlak není, autobusy tam jsou. Nosí takové velké bachraté zdravotní, na míru šité boty. Dělá jenom v těchto, neví však, co nosí, když tam není.

17. Právní zástupce žalobce oznámil dopisem ze 6. 8. 2019 žalované převzetí právního zastoupení. Ze sdělovacího dopisu žalované z [datum] bylo zjištěno, že tato škodnou událost eviduje pod číslem [hodnota] a vyzvala právního zástupce žalobce k doložení tam specifikovaných listin. Dopisy ze dne 14. 11. 2019, 15. 11. 2019 a 9. 3. 2020 žalobce prostřednictvím právního zástupce u žalované uplatnil újmu v podobě ztráty na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti do [datum] a uvedené doložil, doložil originály výplatních pásek za rok 2019. Požádal o likvidaci újmy – bolestné ve výši 232 761 Kč s připočtením znalečného ve výši 5000 Kč. Na to reagovala žalovaná sdělovacím dopisem z 23. 3. 2020, v němž oznámila žalobci poskytnutí zálohy na pojistné plnění ve výši 105 000 Kč, a to na bolestné 100 000 Kč a poplatek za posudek 5 000 Kč. Vyzvala k doložení lékařské zprávy týkající se zranění poškozeného ve vztahu k uplatněnému bolestnému. Dále žalovaná ohledně ztráty na výdělku vyzvala k bližší specifikaci uplatněné ztráty na výdělku, které žalobce uplatnil emailem z 23. 3. 2020 a na uvedené reagoval emailem z 23. 4. 2020. Sdělovacím dopisem z 28. 4. 2020 žalovaná oznámila vyplacení dalšího pojistného plnění v celkové výši 144 911 Kč, a to bolestné 730 bodů x 318,85 Kč, tedy 232 761 Kč po odečtení zálohy 100 000 Kč a ztráta na výdělku za dobu od [datum] do [datum] celkem ve výši 12 150 Kč s tím, že uvedená částka je vyplácena v hrubém a při výpočtu je vycházeno za měsíců leden až březen 2019. Emailem z 11. 9. 2020 žalobce uplatnil náhradu nákladů cest k lékaři, regulačního poplatku a ortopedické obuvi ve výši 3 753 Kč na základě lékařského předpisu. Sdělovacím dopisem z 18. 9. 2020 pak žalovaná oznámila poskytnutí dalšího pojistného plnění ve výši 17 872 Kč, a to cestovné, regulační poplatek a zapůjčení vozíku. K uplatněné ortopedické obuvi žalovaná uvedla, že jsou doloženy doklady na, celkem za půl roku, čtyři páry obuvi s tím, že v lékařské zprávě z fyzioterapie je pouze zmínka o speciální ortopedické obuvi a vyzvala žalobce k doložení poukazu a vysvětlení, na což reagoval žalobce emailem právního zástupce z 30. 9. 2020 s tím, že první boty jsou zimní, druhé letní. Stejně tak třetí a čtvrté, další koupil do zásoby, protože obuv nevydrží. Na to reagovala žalovaná dopisem z 8. 10. 2020 s tím, že náklady vynaložené na nákup obuvi nehradí, neboť se nejedná o skutečnou škodu, která vznikla v souvislosti s dopravní nehodou, když obuv by byla poškozeným zakoupena i v případě, že by k dopravní nehodě nedošlo. Pokud však poškozený potřebuje speciální ortopedickou obuv, je předepsána odborným lékařem a na poukaz zakoupena ve zdravotnických potřebách, pak je hrazen rozdíl mezi úhradou poskytnutou zdravotní pojišťovnou a cenou obuvi. (prokazováno emailovou a písemnou komunikací stran před podáním žaloby, oznamovacími dopisy žalované)

18. Oznámením z 18. 11. 2021 žalobce uplatnil nárok na zdravotní obuv ve výši 2 599,08 Kč s tím, že mu nevyhovovala těžká ortopedická obuv, proto si pořídil na doporučení lékařky (lékařská zpráva z [datum]) zdravotní obuv značky Varomed, která mu vyhovuje, která není ani částečně hrazena zdravotním pojištěním, avšak při porovnání její ceny s cenou ortopedické obuvi 16 706,31 Kč je zřejmé, že tato změna obuvi byla i ekonomicky účelná. Dále téhož dne uplatnil nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 306 875 Kč. Žalovaná emailem z 24. 11. 2021 potvrdila přijetí uvedeného dopisu, vyzvala ohledně ztráty na výdělku k doložení dalších listin a co se týká zdravotní obuvi Varomed uvedla, že v lékařské zprávě z [datum] je uvedeno "zvážit obuv typu Varomed - poukaz vydávám" a požádala o zaslání kopie poukazu a vyjádření zdravotní pojišťovny. Dopisem z 28. 3. 2022 žalobce uvedl, že v lékařské zprávě z [datum] se v ní zmíněný poukaz týkal vložek do obuvi, neboť obuv [anonymizováno] není hrazena ze zdravotního pojištění. Dále žalobce žalované zaslal další listinné důkazy, a to dohodu o skončení pracovního poměru ke dni [datum] u společnosti [právnická osoba], lékařské potvrzení z [datum] o tom, že žalobce nemůže vykonávat práci řidiče autobusu, což byl důvod ukončení jeho pracovního poměru, posudek o invaliditě z [datum], rozhodnutí o přiznání invalidního důchodu z [datum] od [datum], oznámení o zvýšení invalidního důchodu ze [datum] od [datum], potvrzení Úřadu práce ze [datum] o registraci žalobce jako uchazeče o zaměstnání od [datum], rozhodnutí o přiznání podpory v nezaměstnanosti z [datum] ode dne [datum] na dobu11 měsíců a přehled plateb podpory v nezaměstnanosti ze [datum]. Dále doložil další listiny týkající se uplatněných nároků, které však nejsou předmětem tohoto sporu. Sdělovacím dopisem z 28. 4. 2022 žalovaná oznámila výplatu pojistného plnění ve výši 5 760 Kč jako ztrátu na výdělku doplatek do [datum] v hrubém a sdělila, že nárok na zdravotní obuv nehradí z důvodu, že ortopedická obuv byla žalobci již několikrát uhrazena a nyní se nejedná o účelně vynaložený náklad léčení. (prokazováno emailovou a písemnou komunikací stran před podáním žaloby, oznamovacími dopisy žalované)

19. Dopisem ze 6. 5. 2022 žalobce upozornil na to, že zbylé nároky bude vymáhat soudní cestou a ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovanou vyzval ještě k poslední možnosti mimosoudního řešení. V uvedeném dopise žalobce zrekapituloval nároky, které žalovaná uspokojila plně i částečně, uvedl, že uplatnil nárok na ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 288 965 Kč, který však byl žalovanou uspokojen toliko částečně ve výši 17 910 Kč, z celkových 306 875 Kč. Dále požaduje náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 211 215 Kč s tím, že tento nárok nebyl dosud uplatněn a byl vyčíslen k [datum]. Dále připomněl nárok na zdravotní obuv ve výši 6 352 Kč, kdy tento nárok byl žalovanou uspokojen částečně, z celkové částky 8 023 Kč, bylo nahrazeno toliko 1 671 Kč s tím, že žalobci žalovaná uhradila toliko jedinou zdravotní obuv. Dále žalobce připomněl neuhrazenou další nemajetkovou újmu ve výši 232 761 Kč jakožto satisfakci za duševní strádání žalobce v souvislosti s jeho zraněním a léčením, kdy měl obavy o život, strach z hospitalizace, z operací, z dlouhodobého léčení, ze zdravotních komplikací, ze ztráty dolní končetiny a z trvalých následků, měl trauma z nesoběstačnosti, deprese, z odloučení od rodiny a běžného života, psychický šok ze zranění, stres ze ztráty dosavadního života a zaměstnání a tuto částku žalobce určil podle zásah slušnosti v duchu § 2958 věty druhé o.z. na stejnou částku jako bolestné za fyzické strádání. A dále připomněl částku 337 890 Kč jako náhradu za pomoc v domácnosti (zahrada). Na to žalovaná reagovala dopisem z 20. 5. 2022, uvedla, že ohledně ztráty na výdělku účetní od zaměstnavatele žalobce potvrdila, že výpočet žalované průměrné denní mzdy je správný, kdy tato je ve výši 1 107,75 Kč průměr na den. Požadovaná ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 211 250 Kč je předmětem šetření rentového oddělení. Dále sdělila, že požadované náklady vynaložené na nákup obuvi nehradí, nejedná se o skutečnou škodu, která vznikla v souvislosti s dopravní nehodou, neboť obuv by byla žalobcem zakoupena i v případě, že by k dopravní nehodě nedošlo, byl uhrazen doplatek za ortopedickou obuvi ve výši 1 671 Kč a tato obuv byla předepsána, zhotovena specializovaným pracovištěm a skutečnost, že žalobce nemůže tuto speciální obuv nosit a musel zakoupit novou, nelze považovat za účelně vynaložený náklad léčení. V šetření pojistitele je rovněž nárok na výpomoc v domácnosti. (prokazováno předžalobní výzvou, oznamovacím dopisem žalované)

20. Z lékařských zpráv předložených žalobcem bylo zjištěno, že zjištěno, že žalobce byl hospitalizován od [datum] do [datum] na Oddělení úrazové chirurgie [Anonymizováno] nemocnice, kdy jako řidič motocyklu nedostal přednost od osobního automobilu a došlo přitom k poranění pravé nohy s tím, že byla zjištěna fraktura tali dx., luxatio art Choparti dx., fraktura os cuboideum, os cuneiforme interm lat. MT II – V dx., ICHS, po propuštění byla doporučena chůze bez došlapu na pravou dolní končetinu. Z operačních zpráv bylo zjištěno, že žalobce byl operován celkové anestezii dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] další operace v celkové anestezii pro odstranění osteosyntetického materiálu, propuštěn [datum]. Ze zpráv z chirurgické kliniky Oddělení úrazové chirurgie [Anonymizováno] nemocnice byly zjištěny průběhy kontrol ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Z těchto zpráv byl zjištěn stav žalobce, a to celé hlezno a prsty oteklé až do sloní nohy, jizva zhojená, blokáda v oblasti hlezna a prstů, speciální ortopedická obuv. Z ambulantní zprávy z Chirurgické kliniky [Anonymizováno] nemocnice z [datum] bylo zjištěno doporučení zhotovení obuvi na míru. Z lékařské zprávy z [datum] bylo zjištěno, že stav žalobce je setrvalý, zlepšení se neočekává, subjektivní bolesti při zátěži, změně počasí.

21. Z lékařské zprávy z [datum] Ambulantní psychiatrie [adresa] bylo zjištěno, že žalobce je léčen na psychiatrii od [datum], pro horší náladu, pocit křivdy, cítí obavy špatně spí, nálada několik měsíců pod bodem mrazu. Na vyšetření byl [datum],[datum], [datum] a [datum]. Je u něj patrná tenze, dysforie, situační depresivní rozlady, se závěrem: porucha přizpůsobení – depresivní reakce.

22. Ze zprávy klinického psychologa [jméno FO] z [datum] pak bylo zjištěno, že žalobce je v jeho péči od [datum], po traumatickém zážitku při dopravní nezaviněné nehodě přetrvávají obavy z jízdy, stavy úzkosti, poruchy spánku, flashbacky na traumatickou událost a je diagnostikovaná protrahovaná posttraumatická stresová porucha F4 31.

23. Ze zprávy ortopeda z [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že tento doporučil ortopedickou obuv.

24. Ze zprávy z ortopedie a traumatologie [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] bylo zjištěno, že u žalobce se projevil posttraumatický lymfedém, je odeslán do lymfologické ambulance, obdržel poukaz. Musí mít obuv, která musí mít vnitřní prostor bez švu, aby nedocházelo k útlaku v oblasti jizev po přenosu kožního krytu, dále i odlehčení kotníků, vložka, která bude součástí ortopedické obuvi, bude zhotovená dle otisku do paměťové hmoty, nutné individuální kopyto s respektováním změn objemu chodidla. Doplatek bude řešen úhradou přes Kooperativu. Obdržel poukaz na léčebnou ortopedickou pomůcku - obuv ortopedická.

25. Žalobce docházel do [Anonymizováno] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], jak bylo zjištěno z lékařských zpráv. Z lékařské zprávy [Anonymizováno] z [datum] bylo zjištěno, že u žalobce došlo k rozvinutí sekundárního lymfedému pravé nohy. Stejný závěr byl učiněn i při prohlídce [datum].

26. Ze zprávy ortopedie z [datum] (čl 93) bylo zjištěno, že byla žalobci doporučena nejenom pravidelná péče o lymfedém, neboť trvá chronický lymfatický otok potraumatický, s omezením rozsahu hybnosti, ale rovněž zvážit obuv typu [Anonymizováno] s ortopedickou vložkou a na vložkou byl vydán poukaz, který je na čl. 94.

27. Žalobce docházel do ambulance klinické psychologie, jak bylo zjištěno ze zpráv z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] z nichž vyplývá, že žalobce je výrazně omezen při pohybu při práci na zahradě, špatně se soustředí, přetrvávají obavy ze zranění při práci, při jízdě na kole, přetrvává problém s obavami o budoucnost.

28. Z prohlášení žalobce ze dne [datum] (čl. 99–102) bylo zjištěno, že obsahuje popis jeho omezení po předmětné dopravní nehodě, z něhož bylo zjištěno, že žalobce je nucen používat při chůzi francouzskou hůl a speciálně ušité boty na míru jako zdravotnické pomůcky, otok a bolesti nártu mu neumožňují používat běžně užívanou obuv. Má trvalé následky, které jej velmi omezují v aktivním pohybu, před nehodou netrpěl žádný zdravotními omezeními, byl fyzicky i duševně zcela zdráv, byl schopen se postarat o sebe, o svůj dům, zahradu, domácnost. I po téměř tříleté rekonvalescenci se každé ráno probouzí do stále stejného monotónního dne. Jelikož mu zranění v podstatě znemožnilo aktivní průběh života, má problémy v osobní hygieně, doma má vanu, ze které není schopen vstát, při holení, např. při delším stání má intenzivní bolesti v nártu, musí u umyvadla sedět. Typ a tvar předepsané zdravotní obuvi mu vzhledem k její váze neumožňují řízení auta, takže na veškerá lékařská vyšetření jej musí převážet dcera žijící ve 20 km vzdálené [adresa] i na úkor toho, že se sama stará o sedmiletého zdravotně postiženého syna. Vzhledem k následkům a opakujícím se bolestem byl nucen po dvou letech pracovní neschopnosti podat výpověď u dosavadního zaměstnavatele, kde vykonával profesi řidiče autobusu, kterou vykonával 10 let a plně jej uspokojovala. Není schopen delší chůze, delšího stání, sezení pouze v poloze s dolní končetinou ve vodorovné poloze. V důsledku uvedeného je prakticky vyloučen z možnosti zapojit se do pracovního vztahu. Uvedené mu přineslo podstatné snížení životní úrovně vzhledem ke splácení dvou úvěrů a leasingu na automobil, podstatné omezení volnočasových rodinných aktivit. Úraz mu přinesl také zamezení údržby domu a zahrady, úklid sněhu, stříhání a prořez stromů, kdy nemůže vylézt na žebřík a dělat veškeré práce ve větší výšce, nemůže sekat a udržovat trávník, vertikutace, rytí záhonů s rýčem, nemůže došlápnout na rýč, zapřít se o nohu a nemůže shrabat listí, neboť se musí opírat o francouzskou hůl a veškeré tyto činnosti za něj musí vykonávat syn, který musí dojíždět z [adresa] cca 60 km. Drobnější práce vykonává jeho přítelkyně, která je také v invalidním důchodu. Vytápění domu je na tuhá paliva kotlem, který je umístěn ve sklepních prostorách, není schopen přenášet kbelíky s uhlím z protějšího stavení. Uvedené musí zajišťovat přítelkyně a nemůže vykonávat čištění kotle a nanášení popela vzhledem k umístění kotle. Před nehodou zakoupil vířivku v hodnotě 130 000 Kč, kterou s ohledem na lymfatický otok dolní končetiny nemůže užívat, má zákaz pobytu na přímém slunci. Předtím pobýval na slunci, jezdil na kole, na paddleboardu, v zimním období aktivně lyžoval, bruslil, což také nesmí, nemůže se svézt na motocyklu, na kterém se stala nehoda a pro jehož řízení neobuje ani příslušné boty. Nemůže dlouho sedět bez toho, aniž by nohu měl nataženou ve vodorovné poloze. Nemůže se účastnit návštěvy divadel, kin, koncertů, sportovních klání, nemůže se účastnit plesu s ohledem na omezení pohybu a nevhodnou obuv, nemůže si vybrat n jakoukoliv dovolenou, kde je potřeba absolvovat delší cestu, jet, přiletět k moři. Úraz mu zabránil v zapojení se v plné míře do rodinných aktivit, zejména s vnoučaty, navštěvovat akce pro děti, společné vycházky, nemůže se účastnit procházek s přáteli, které dříve provozoval, a nemůže se věnovat ani turistice. Co se týká duševních útrap po dobu léčení, potýkal se s nepříjemnými psychickými i duševními útrapami spojenými s komplikacemi po nehodě. Měl strach o život bezprostředně po nehodě, kdy mu z poraněné nohy vytékalo velké množství krve, trpěl traumatem vyvolaným tím, že si sám nemohl pomoci, na odlehlé silnici se během několika minut nikdo neobjevil, viník od nehody ujel a první pomoc mu neposkytl. Trpěl traumatem vyvolaným strachem z dlouhodobé hospitalizace a s tím spojené depresivní stavy z důvodu odloučení od rodiny a od normálního průběhu života, byl v nemocnici 30 dní, šlo o první hospitalizaci v životě, měl šok ze zranění bezprostředně po nehodě, trpěl traumatem z dlouhodobého léčení vyvolaným strachem z dalších zdravotních komplikací, postupující nekróza paty, oddalující se plastická operace, trpěl traumatem vyvolaným strachem z toho, že už nikdy nebude žít tak, jak žil před nehodou s tím, že i přes náročné léčení mu zůstanou trvalé následky, trpěl traumatem vyvolaným strachem z dalších operací, kdy během 30 dnů prodělal šest narkóz a před každou se bál, že se z ní již neprobere, trpěl traumatem vyvolaným strachem z možné ztráty končetiny a traumatem vyvolaným strachem o budoucnost. Po skončení léčení trpí každodenními depresemi, trpí studem z nemožnosti nosit normální obuv, nevzhledná noha po zranění přitahuje pohledy ostatních osob, je mu to nepříjemné, působí to negativně na jeho psychiku, má pocit méněcennosti z důvodu nemožnosti se zapojit do života stejně jako před nehodou. Je odkázán na pomoc od dalších lidí, i jako spolujezdec v autě má obavy z dalších účastníků silničního provozu, má soustavné obavy z dalších hospitalizací a z vyřazení z normálního života, má strach z dalších operací, permanentně se bojí, že se jeho zdravotní stav zhorší a trvalé následky zhorší a že se stane naprosto nesoběstačným.

29. Z vyjádření praktického lékaře [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] bylo zjištěno, že vzhledem ke zdravotním obtížím dolních končetin je žalobce schopen sedět při práci, pokud budou jeho dolní končetiny ve vodorovné pozici, chůze při pracovní činnosti je možná jen po rovných, zpevněných cestách na kratší vzdálenosti, nevhodná práce je práce, kde je nutné chodit na delší vzdálenost či po nakloněné rovině. Při chůzi žalobce užívá jednu francouzskou hůl, pro bolestivost v končetině není schopen vykonat podřep, horní končetiny nejsou při práci limitovány.

30. Z čestného prohlášení zpracovaného žalobcem a jeho přítelkyní [jméno FO] dne [datum] pak bylo zjištěno, že oba byli účastníky dopravní nehody [datum], obsahem je prohlášení, že nejsou schopni vykonávat standardní úkony jako jsou domácí práce a údržba zahrady. [jméno FO] standardně vykonávala domácí práce jako je vytírání podlahy, luxování, praní, žehlení, které po dobu tří měsíců od [datum] do [datum] vykonávat nemohla, jelikož byla odkázána na chůzi o berlích a klidový režim na lůžku a tyto činnosti museli v té době vykonávat příbuzní a známí, jako [jméno FO], [jméno FO]. Velký úklid probíhal 1x za měsíc, zahrnuje umytí oken, vytírání, luxování, praní, žehlení a věšení prádla 1x za týden, větší nákup 1x týdně. Žalobce zde uvedl, že od dopravní nehody až do ledna 2022 nemůže vykonávat standardní práce na zahradě, před nehodou tyto vykonával sám, pomáhal mu syn, dcera a bývalý přítel dcery. Zahrada má rozlohu 1 438 m2 a má od obce pronajatou zahradu o rozloze 200 m2. Údržba zahrady zahrnuje sekání trávníku rotační sekačkou, které se vykonává 13x ročně a tuto práci nyní žalobce vykonávat nemůže, dále vertikutace trávníku vertikutátorem 1x ročně, což žalobce také nemůže vykonávat, řez ovocných stromů udržovací 1x za rok, také nemůže vykonávat hnojení trávníku 1x ročně, rovněž nemůže vykonávat hrabání listí do 50 mm v rovině 1x ročně, také nemůže vykonávat stříhání živých plotů ve výšce 1,5 – 3 m a při šířce nad 1 m probíhá 1x ročně, také nemůže vykonávat čištění okapových žlabů 2x ročně rovněž a vyčíslil náklady, které obnáší domácí práce a práce spojené s údržbou zahrady. Čestné prohlášení doložil výpisem z katastru nemovitostí, mapkou a dále nájemní smlouvou o pronájmu části pozemku od obce [adresa] s jeho přítelkyní [jméno FO] ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu neurčitou a z výpisu z katastru nemovitostí – LV [hodnota] k. ú. [adresa], bylo zjištěno, že vlastníkem domu č. p. [hodnota] stojícího na pozemku parc. č. [hodnota] a zahrady parc. č. [hodnota] a [hodnota], je přítelkyně žalobce paní [jméno FO]. Z přiložených fotografií pak byl zjištěn rozsah zahrady, její zatravnění, osazení stromy, keři.

31. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že tuto uzavřel žalobce [datum] se společností [právnická osoba] na dobu neurčitou jako řidič autobusu včetně změny pracovní smlouvy při pracovní době 37,5 hodiny týdně nerovnoměrně rozvržené do turnusů. Z potvrzení o zaměstnání – zápočtový list z [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba] od [datum] do [datum] jako řidič autobusu, měl úplné střední odborné vzdělání s maturitou. Ze mzdového výměru z [datum] bylo zjištěno, že v roce 2020 náležela žalobci mzda ve výši 135 Kč za hodinu. Ze mzdového výměru za rok 2019 bylo zjištěno, že v roce 2019 mu náležela mzda ve výši 127 Kč za hodinu. Ze mzdových podkladů pro řidiče za část roku 2019 bylo zjištěno, že tyto korespondují s výplatnicemi za leden až březen 2019. Z listiny označené jako rozvázání pracovního poměru dohodou bylo zjištěno, že [datum] byla uzavřena dohoda mezi žalobcem a společností [právnická osoba] s tím, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne [datum] končí [datum]. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] z [datum] byl zjištěn výpočet ušlého zisku.

32. Z potvrzení praktické lékařky [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobce byl v souvislosti s úrazem vzniklým při předmětné dopravní nehodě v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Žalobce byl pro zdravotní stav z předmětné dopravní nehody opakovaně Okresní správou sociálního zabezpečení [adresa] posuzován, jak bylo zjištěno z posudku o zdravotním stavu z [datum], [datum], [datum], [datum], ve vztahu k žádosti o výplatu nemocenského po uplynutí podpůrčí doby. Za dobu trvání pracovní neschopnosti byly žalobci vyplaceny dávky nemocenského pojištění, jak vyplynulo z jejich soupisu vydaného ČSSZ (č. l. 154). Z potvrzení o ztrátě na výdělku vydaného zaměstnavatelem na formuláři žalované pak byla zjištěna ztráta na výdělku žalobce v roce 2019.

33. Na základě rozhodnutí OSSZ [adresa] z [datum] byl žalobce uznán invalidním v souvislosti s úrazem z [datum], den vzniku invalidity [datum] s tím, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 % (č. l. 161). Žalobci byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu II. stupně rozhodnutím ČSSZ z [datum] ve výši 11 540 Kč měsíčně, od ledna 2022 byl tento zvýšen na částku 12 294 Kč, jak bylo zjištěno z uvedeného rozhodnutí a z oznámení ČSSZ.

34. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR, Krajská pobočka v [adresa], z [datum] bylo zjištěno, že žalobci byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od [datum] nejdříve ve výši 13 763 Kč po dobu prvních dvou měsíců, po dobu dalších dvou měsíců ve výši 10 587 Kč a po dobu zbývající podpůrčí doby ve výši 9 528 Kč. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání bylo zjištěno, že žalobce byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v době od [datum], potvrzení je ze [datum] a podpora v nezaměstnanosti je mu poskytována v době od [datum] do dne vydání uvedeného potvrzení. Z detailního přehledu plateb uchazeče o zaměstnání vydaného Úřadem práce ČR, Krajskou pobočkou v [adresa], byla zjištěna výše plateb podpory.

35. Za obuv [anonymizováno] byla žalobci fakturována částka 999 Kč, 799 Kč – sandály, jak bylo zjištěno z faktur vystavených [jméno FO], [anonymizováno]. Tato obuv byla zachycena i na fotografiích. Z daňového dokladu č. [hodnota] vystaveného společností [právnická osoba]. žalobci bylo zjištěno, že se jedná o daňový dokad týkající se ortopedické obuvi, na kterou byl vystaven poukaz, kód [hodnota], celková uhrazená cena z veřejného zdravotního pojištění byla 15 035,70 Kč a úhrada doplatku pojištěncem ve výši 1 670,61 Kč, celkem 16 706,31 Kč, jak bylo zjištěno z uvedeného daňového dokladu. Ze sdělení VZP ČR z [datum] bylo zjištěno, že obuv [Anonymizováno] je zdravotnická pomůcka nemající stanovenou úhradu z veřejného zdravotního pojištění. Z dokladu č. [hodnota] z [datum] bylo zjištěno, že žalobci byla fakturována částka 2 599,08 Kč za obuv značky [Anonymizováno]. K uvedenému pak byla přiložena i fotografie.

36. Sdělovacím dopisem z 20. 9. 2022 žalovaná oznámila výplatu pojistného plnění za výpomoc v domácnosti/péči o zahradu za období od [datum] do [datum] ve výši 111 674 Kč po odpočtu 25 % jako míry rodinné solidarity ve výši 37 225 Kč, jak bylo z uvedeného dopisu zjištěno.

37. Sdělovacím dopisem ze 6. 10. 2022 žalovaná oznámila žalobci, že mu poskytuje pojistné plnění v hrubé výši 46 909 Kč jako ztrátu na výdělku při rozvázání pracovního poměru a přiznání invalidního důchodu I. až II. stupně od [datum] do [datum]. Ze sdělovacího dopisu žalované z 18. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobci výplatu pojistného plnění ve výši 45 057 Kč na náhradě za ztrátu na výdělku při rozvázání pracovního poměru a přiznání invalidního důchodu I. až II. stupně od [datum] do [datum].

38. Z čestného prohlášení syna žalobce [jméno FO], nar. [datum] z 27.6.2022 bylo zjištěno, že prohlásil, že ve dnech [datum] až do [datum] prováděl za svého otce – žalobce práce na údržbě nemovitosti v [adresa], které se týkaly zejména údržby zahrady a byly prováděny v plném rozsahu prací uvedeném v čestném prohlášení otce a jeho přítelkyně [jméno FO] z [datum].

39. Z čestného prohlášení dcery žalobce [jméno FO] z 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že tato ve dnech [datum] společně s [jméno FO] prováděla domácí a úklidové práce v domácnosti přítelkyně žalobce [jméno FO] a dále se svým bratrem [jméno FO] se podílela na údržbě pozemku v období od [datum] do [datum], kdy tato pomoc žalobci stále pokračuje vzhledem k rozsahu zranění a trvalým následkům.

40. Rozhodnutím Úřadu práce ČR z [datum] byl žalobci přiznán nárok na průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem TP od [datum] trvale.

41. Rozhodnutím Úřadu práce ČR z [datum] nebyl žalobci přiznán příspěvek na péči.

42. K posouzení zdravotního stavu OSSZ žalobce předložil lékařský nález z [datum]. Z posudku o invaliditě z [datum] bylo zjištěno, že se v případě žalobce jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, žalobce je invalidní, jde nadále o invaliditu II. stupně, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 50 % v souvislosti s úrazem z [datum], datum vzniku invalidity [datum] trvá a posuzovaný je schopen po vzniku invalidity II. stupně vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti, vykonávat výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě. Uvedený závěr vycházel z posudku o zdravotním stavu žalobce.

43. Z psychologické zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze [datum] bylo zjištěno, že motonehoda a způsobená zranění negativně zasáhla mnoho oblastí žalobcova života, mnohočetné důsledky žalobce obtížně snáší, kvalita života je výrazně snížena, ke [datum] proběhlo 19 sezení, na které žalobce dochází.

44. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba]. jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem ze dne [datum][Anonymizováno]bylo zjištěno, že žalobce je zaměstnán jako asistent prodeje v [adresa], den nástupu do pracovního poměru je [datum], pracovní poměr byl sjednán na dobu 1 roku, délka pracovní doby činí 8 hodin týdně. Mzda byla sjednána ve výši 130 Kč za hodinu brutto, jak bylo zjištěno ze mzdového výměru.

45. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání z [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum] do [datum] a podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována v době od [datum] do [datum].

46. Z ambulantního nálezu z [datum] Oddělení klinické psychologie [Anonymizováno] nemocnice bylo zjištěno, že toho dne provedla [tituly před jménem] [jméno FO] krizovou intervenci u žalobce, dlouhodobě hospitalizovaného na traumatologickém oddělení na žádost lékaře. Zjistila mírnou emoční labilitu v rámci nepříznivé životní situace.

47. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] z [datum] , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace traumatologie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, bylo zjištěno, že hodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce dle metodiky Nejvyššího soudu k datu 7. 5. 2021, tedy k datu ustálení zdravotního stavu a výše ztížení společenského uplatnění byla stanovena na částku 1 226 015 Kč, kterou žalovaná uhradila. Znalec popsal trvalé následky žalobce, které tento utrpěl [datum], devastující poranění pravé nohy, prodělal řadu operací a bolestivých převazů, po dlouhou dobu byl a stále je výrazně omezen v obvyklém způsobu života. Má vážné trvalé následky vyplývající z devastace skeletu a měkkých tkání při ztrátovém poranění pravé nohy, je významně omezen jak na trhu práce, tak v běžném osobním životě. Prognosticky je stav nepříznivý a lze čekat další progresi potíží objektivních následků.

48. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] z [datum] znalce [tituly před jménem] [jméno FO] pro hodnocení bolestného žalobce podle metodiky Nejvyššího soudu soud zjistil, že bolestné za diagnózy znalec hodnotil 570 body, a to 25 bodů za tržně zhmožděnou ránu přední strany bérce vpravo, dále 10 bodů za rozsáhlý decollement bérce analogicky, 535 bodů za mnohočetná poranění kotníku a nohy. Bolestné za provedené operace hodnotil znalec 160 body, a to za první operaci [datum] 45 body a další, následné operace a zákroky, které hodnotí samostatně dle položek, které odpovídají charakteru zásahu při provádění výkonu. Jednalo se o nekreteomie a vakuové drenáže v průběhu šesti operací celkem 125 bodů, tedy za operace celkem 170 bodů namísto znalcem uváděných 160 bodů, kdy v posudku zjevně došlo k početní chybě. Celkem bodové ohodnocení bolestného v případě žalobce podle znaleckého posudku činí 740 bodů x 318,85 Kč jako hodnota bodu v roce 2018, celkem bolestné ve výši 235 949 Kč oproti znalcem uváděné částce 232 761 Kč z důvodu početní chyby. Žádná z položek bolestného nebyla znalcem navýšena.

49. Z dodatku č. [hodnota] znaleckého posudku č. [hodnota] z [datum], zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie, specializace traumatologie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví bylo zjištěno, že podle znalce zdravotní stav žalobce neumožňuje výkon jakéhokoli zaměstnání na plný pracovní úvazek, s tím, že žalobce má problém ujít 50 m, zejména do kopce, z kopce, v nerovném terénu, na chůzi potřebuje speciální ortopedickou obuv, nemůže zvedat, přenášet těžké předměty, má problém se do jakéhokoli zaměstnání dostat, bydlí na samotě, dojíždění je pro něj náročné, prognosticky je stav nepříznivý. Pokud by našel lehkou práci s vyloučením delší chůze, stání, přenášení těžkých předmětů a v dosažitelné vzdálenosti od bydliště, byl by schopen pracovat v maximálně 50 % úvazku. Znalec vyúčtoval znalečné za tento dodatek ve výši 4 000 Kč, které žalobce uhradil, jak bylo zjištěno z vyúčtování a z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] přítelkyně žalobce.

50. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2958 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), dle něhož při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. 51. 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

52. Podle ust. § 2963 odst. 1) o.z. po skončení pracovní neschopnosti, případně při invaliditě, nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu. 53. § 271b odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního důchodu pobíraného z téhož důvodu. Ke snížení invalidního důchodu pro souběh s jiným důchodem podle právních předpisů o důchodovém pojištění, ani k výdělku zaměstnance, kterého dosáhl zvýšeným pracovním úsilím, se nepřihlíží.

54. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistitelem a pojistníkem. Podle ust. § 6 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle ust. § 9 odst. 1) zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle ust. § 6 u příslušného pojistitele. Podle odst. 2 plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle odst. 3) pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

55. Mezi účastníky byly nesporné všechny skutečnosti, které zakládají odpovědnost za škodu. Sporná zůstala, po částečných zpětvzetích převážně na základě plnění žalované, výše zbývajících nároků, a to další nemajetková újma dle § 2958 o.z. ve výši 232 761 Kč za „psychickou“ bolest žalobce, doplatek nákladů spojených s péčí o zdraví, osobu a domácnost žalobce dle § 2960 o.z. ve výši 37 225 Kč (zahrada), doplatek náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 68 101 Kč za období od [datum] do [datum] a náhrada majetkové újmy jako nákladů léčení ve výši 6 352 Kč (obuv).

56. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je převážně důvodná.

57. K nároku na další nemajetkovou újmu dle § 2958 o.z. ve výši 232 761 Kč za „psychickou“ bolest žalobce: Tento nárok je mezi stranami sporný co do základu i výše. V souvislosti s konstantní judikaturou je podle ust. § 2958 o. z. odškodněním bolesti myšleno odškodnění bolesti fyzické, ale i duševního strádání. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2635/2018 z 2. 5. 2019 „obavy poškozeného z léčení, pocity méněcennosti, nesamostatnosti, závislosti na pomoci třetích osob, dlouhodobé odloučení od blízkých osob, omezení soukromí při sdílení nemocničního pokoje … nepředstavují vybočení z obvyklého způsobu léčby a následné rekonvalescence, ani onemocnění nadprůměrně zasahující do života poškozeného, tedy nejde o strádání, jež by mělo být odškodněno nad rámec bolestného jako další nemajetková újma“. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1313/2023 z 25. 4. 2024 „další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti, ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru; jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru …“. V posuzovaném případě má však soud za to, že jsou zde dány okolnosti odůvodňující nárok žalobce na přiznání další nemajetkové újmy. Soud má za to, že těmito specifickými okolnostmi vymykajícími se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu je zejména prodělání šesti operací v celkových narkózách v průběhu 30denní hospitalizace, při nichž mu byla opakovaně odstraňována odumřelá tkáň na patě pravé nohy a při poslední operaci mu byl odebrán kožní štěp pro přenos kožního transplantátu na patu. Je nepochybné, že takovéto opakovaně, vždy po několika dnech, prováděné operace, musely být pro žalobce nesmírně psychicky náročné a vyčerpávající. Je zjevné, že se žalobce důvodně mohl obávat o osud pravé nohy, o to, kolikrát ještě bude nucen podstoupit v celkové anestezii odstranění mrtvé tkáně, zdali se jeho pata zahojí, zda se kožní štěp přichytí a zda o nohu nakonec nepřijde. Rovněž skutečnost, že žalobce prodělal 6 narkóz v průběhu 30 dnů je skutečnost, která může mít vliv na organismus žalobce. Nelze odhlédnout i od další operace, při níž došlo k extrakci osteosyntetického materiálu v říjnu 2019, tedy 4 měsíce po propuštění z nemocnice. Tedy v průběhu 6 měsíců roku 2019 žalobce podstoupil 7 operací v celkové anestezii. Soud rovněž přihlédl k obavám žalobce o to, zda se z každé další narkózy probere s přihlédnutím k jeho předchorobí, neboť z lékařských zpráv je prokázané, že žalobce trpěl od roku 2018 ischemickou chorobou srdeční, kterážto, jak je obecně známo, je rovněž rizikovým faktorem pro celkové anestezie. Soud má za to, že tyto okolnosti, které nebyly zohledněny v rámci bolestného jeho případným navýšením, jsou důvodem pro jejich zohlednění v rámci náhrady další nemajetkové újmy na zdraví žalobce v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou, neboť jde o okolnosti, které zasáhly nad míru obvyklou do standardního průběhu léčby žalobce. Pokud se žalobce v této souvislosti domáhá zaplacení částky 232 761 Kč, vyčíslené podle zásad slušnosti, má soud za to, že tento nárok je důvodný v plném rozsahu.

58. K nároku na úhradu doplatku nákladů pomoci žalobci při péči o jeho dům a zahradu za dobu od [datum], tedy ode dne dopravní nehody, do [datum] ve zbylé výši 37 225 Kč, soud uzavírá, že i tento nárok je zcela důvodný. Mezi účastníky nebyl sporný základ tohoto nároku i rozsah a výše nákladů potřebné pomoci žalobci. Spor mezi účastníky zůstal pouze v otázce, zda má žalobce na tyto náklady nárok v rozsahu 100 % či v rozsahu 75 % po odečtení 25 % odpovídající běžné rodinné solidaritě. V řízení bylo prokázáno, že žalobci v péči o dům a zahradu v uvedeném období pomáhaly zejména jeho děti – syn a dcera, částečně i dcera jeho přítelkyně [jméno FO]. V řízení bylo prokázáno, a to výpovědmi žalobce a všech slyšených svědků, že v době před nehodou o zahradu a dům pečoval žalobce, jeho přítelkyně [jméno FO] vykonávala běžné domácí práce. Není sporu o tom, že svědkyně [jméno FO] též při dopravní nehodě utrpěla zranění, byť bez hospitalizace, pouze po ošetření v nemocnici byla propuštěn, již před dopravní nehodou jí byla přiznána invalidita. Je tedy zřejmé, že svědkyně nemohla kompenzovat chybějící práci žalobce při péči o dům a zahradu v plné výši. Proto se žalobce obrátil na syna, který však v uvedené době bydlel 60 km od žalobce, částečně i na dceru, která bydlela v kratší vzdálenosti, avšak pečovala sama o těžce nemocného nezletilého syna. Soud by mohl souhlasit se žalovanou a zohlednit 25 % odpovídajících běžné rodinné solidaritě za situace, kdyby družka žalobce nebyla invalidní, kdyby též neutrpěla zranění při předmětné dopravní nehodě, kdyby syn žalobce bydlel v kratší vzdálenosti a kdyby dcera, která se však v péči o zahradu podílela mnohem méně, nepečovala o nemocného syna, který byl zcela závislý na její péči. S přihlédnutím ke specifikům posuzovaného případu, která z dokazování vyplynula, má soud za to, že krácení žalovanou o 25 % není důvodné a že žalobce má nárok na úhradu nákladů spojených s péčí o domácnost a zahradu dle § 2960 o. z. v rozsahu 100 %. Tedy i částka 37 225 Kč je zcela důvodná.

59. K nároku na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] ve výši 68 101 Kč soud po provedeném dokazování uzavřel, že i tento nárok je zcela důvodný. Mezi účastníky je nesporný jak základ tohoto nároku, výše rozhodného měsíčního hrubého výdělku, výše invalidního důchodu. Není sporu o tom, že žalobce byl od [datum] do [datum] v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou v pracovní neschopnosti, od [datum] mu byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu II. stupně ve výši 11 540 Kč, jeho pracovní poměr byl ukončen k [datum], následně byl veden v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Náhrada za ztrátu na výdělku je stanovena jako rozdíl mezi průměrným výdělkem před poškozením zdraví a výdělkem dosahovaným po poškození s připočtením případného invalidního důchodu I. nebo II. stupně. Nebylo sporu o tom, že pravděpodobný hrubý měsíční výdělek před vznikem újmy podle potvrzení bývalého zaměstnavatele žalobce firmy [právnická osoba] činil 25 339 Kč. Žalovaná uznala nárok žalobce na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, stanovila hodinový výdělek ve výši 197,66 Kč, ze kterého stanovila při úvazku 7,5 hodiny rozhodný měsíční hrubý výdělek pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 32 228 Kč. Žalobce výpočet žalované svého průměrného výdělku akceptoval, tedy od [datum] do [datum] tento činil 24 555 Kč, za červen 2021 až prosinec 2021 činil částku 32 228 Kč měsíčně a za období [datum] činil částku 32 947 Kč měsíčně (po zohlednění valorizace analogicky dle § 1 nařízení vlády č. 508/2021 Sb. o 1,3 % + 300 Kč). Rovněž žalobce akceptoval odpočet svého invalidního důchodu od svého průměrného výdělku ve výši 8 934 Kč za období od [datum] do [datum], dále za červen 2021 až prosinec 2021 ve výši 11 540 Kč měsíčně a za leden 2022 až květen 2022 ve výši 12 294 Kč měsíčně se zohledněním valorizace. Žalovaná od průměrného výdělku žalobce odečítala celou minimální mzdu, která v roce 2021 byla ve výši 15 200 Kč měsíčně a v roce 2022 ve výši 16 222 Kč měsíčně. Žalobce s tímto odpočtem nesouhlasí, byť nesporuje, že pokud je poškozený veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, je namístě zohlednit minimální mzdu jako jeho – fiktivní – výdělek, leč v jeho případě je toho názoru, že by mělo být zohledněno pouze 50 % minimální mzdy a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 2146/2021 z 29. 3. 2022, neboť z důvodu tělesných i duševních omezení žalobce je tento schopen vykonávat práci nejvýše v polovičním pracovním úvazku, takže při výpočtu náhrady za ztrátu na jeho výdělku po skončení pracovní neschopnosti by mělo být uvažováno pouze s minimální mzdou za poloviční pracovní úvazek, tedy s částkou 7 600 Kč v roce 2021 měsíčně a v roce 2022 s částkou 8 100 Kč měsíčně. Žalovaná s výpočtem žalobce nesouhlasí, neboť je velmi sporné předpokládat, že i při polovičním pracovním úvazku by nemohl dosahovat výdělku vyššího, než je polovina minimální mzdy či podpora v nezaměstnanosti. Připomněla, že dle platné judikatury a soudní praxe je odečítána při omezeném pracovním uplatnění jako nejmenší možný výdělek minimální mzda. Částka 68 101 Kč představuje rozdíl mezi žalobcem uplatněnou částkou 132 822 Kč, představující újmu od [datum] do [datum] na výdělku po skončení pracovní neschopnosti a žalovanou zaplacenou částkou 64 721 Kč, když část nároku 82 846 Kč vzal žalobce zpět z důvodu akceptace výpočtu žalovanou základu tak, jak byl učiněn v dopisech z 20. 9. 2022, 6. 10. 2022, 18. 10. 2022 (č. l. 287, 289 – 291). Jak již bylo výše uvedeno, soud má za to, že i tento nárok je zcela důvodný, neboť pokud žalobce je schopen pracovat jen na zkrácený pracovní úvazek, pak je spravedlivé, aby byla odečítána minimální mzda odpovídající této kratší pracovní době, v posuzované věci 50 %, po kterou by byl schopen pracovat. Pracovní situace žalobce je způsobena následky poškození zdraví, nikoli situací na trhu práce, tedy je zde dána příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a poškozením zdraví žalobce a ztrátou na jeho výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Skutečnost, že žalobce má omezenou pracovní schopnost pouze v rozsahu nejvýše 50 %, vyplývá z dodatku č. [hodnota] ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] z [datum], kdy žalobce můře vykonávat max. 50% úvazek při vhodné práci, rovněž z posudku o invaliditě, z něhož je zřejmé, že schopnost práce žalobce byla odborně posouzena a byl konstatován pokles pracovní schopnosti o 50%, z lékařské zprávy z [datum], z níž vyplývá žalobcova neschopnost vykonávat práci řidiče autobusu, rovněž z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum], v níž jsou uvedena pracovní omezení žalobce. Je proto důvodný nárok žalobce na odškodnění ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti se zohledněním 50 % minimální mzdy, nikoli 100 %, tedy i v částce 68 101 Kč je nárok žalobce důvodný.

60. K nároku na úhradu speciální obuvi, která není hrazena ze zdravotního pojištění, v částce 6 352 Kč: mezi stranami je nesporné, že zdravotní obuv značky [Anonymizováno], případně [anonymizováno], není hrazena ze zdravotního pojištění. Z přeložených faktur vyplynulo, že tato obuv je levnější než žalobci předepsaná ortopedická obuv částečně hrazená ze zdravotního pojištění. Z lékařské zprávy z [datum] bylo zjištěno, že je žalobci doporučeno užít obuv [Anonymizováno]. Žalovaná namítá, že tento nárok žalobce důvodný není, neboť mu uhradila doplatek za ortopedickou obuv ve výši 1 671 Kč, zbylá část v částce zhruba 15 000 Kč byla uhrazena ze zdravotního pojištění, kdy tato obuv byla předepsána a zhotovena přímo specializovaným pracovištěm a pokud žalobce argumentuje, že tuto obuv nemůže nosit a musel si zakoupit jinou, nelze toto považovat za účelně vynaložený náklad léčení, neboť se nejedná o skutečnou škodu, která vznikla v souvislosti s dopravní nehodou, když obuv by byla poškozeným zakoupena i v případě, že by k dopravní nehodě nedošlo. Soud uzavřel, že žaloba v této části důvodná není. Žalovaná je povinna uhradit za pojištěného toliko nároky, které jsou specifikovány v § 6 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jestliže žalovaná uhradila již na předmětnou obuv doplatek nehrazený zdravotní pojišťovnou ve výši 1 671 Kč, splnila svou zákonnou povinnost. Pokud jde o pořízení další, byť ortopedické, obuvi (a s tím související požadavek na její úhradu), nejedná se o skutečnou škodu, která vznikla v souvislosti s dopravní nehodou, a tedy ji není žalovaná povinna hradit. V této části soud žalobu zamítl (výrok II.).

61. S ohledem na shora uvedené soud výrokem I. žalobě jako převážně důvodné vyhověl, a to i ohledně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

62. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, proto mu soud přiznal právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 205 053,60 Kč a jsou tvořeny odměnou za 13 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení – odměna 17 700 Kč z pcta 2 347 297 Kč, předžalobní výzva k plnění – odměna 17 660 Kč z pcta 2 335 147 Kč, sepis žaloby – odměna 17 700 Kč z pcta 2 347 297 Kč, doplnění žaloby – odměna 17 700 Kč z pcta 2 347 297 Kč, částečné zpětvzetí žaloby 22.7.2022 – odměna 12 740 Kč z pcta 1 106 282 Kč, částečné zpětvzetí žaloby 3.12.2022 – odměna 10 860 Kč z pcta 633 225 Kč, částečné zpětvzetí žaloby 2.2.2023 – odměna 9 700 Kč z pcta 344 439 Kč, vyjádření k podání žalované 30.5.2023 – odměna 9 700 Kč, účast u jednání soudu dne 20.11.2023 (trvající přes 2 hodiny) – odměna 19 400 Kč, účast u jednání soudu 14.5.2024 – 9700 Kč, účast u jednání soudu 23.7.2024 – 9700 Kč, sepis závěrečného návrhu – odměna 9 700 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 162 260 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 13 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 900 Kč, hotovými výdaji – zaplacené znalečné ve výši 4 000 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 34 893,60 Kč.

63. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož je žalobce od soudního poplatku zcela osvobozen a ve sporu byl převážně úspěšný, je žalovaná povinna zaplatit soudní poplatek, který podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí 16 905 Kč.

64. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení