24 C 22/2014-340

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení 1 771 383 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 1 771 383 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 1 771 383 Kč ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku z titulu zhodnocení domu žalovaného výstavbou nebytového prostoru.

2. V žalobě tvrdil, že se rozhodl v budově [adresa] v ulici [ulice], v [obec a číslo], [část obce] vybudovat v průchodu pod domem nebytový prostor - prodejnu papírenského zboží. [ulice] část [část Prahy] má nemovitost ve správě, s vestavbou souhlasila a žalobce [datum] obdržel stavební povolení. Následně v postavení budoucího nájemce uzavřel s [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě o nájmu nebytových prostor, na základě které se smluvní strany dohodly na podmínkách budoucí nájemní smlouvy s tím, že budoucí nájemce vybuduje nebytový prostor, který bude následně předmětem nájmu, a následně dne [datum] uzavřely ještě smlouvu o provedení stavebních úprav, počítalo se s rozpočtovým nákladem 876 258 Kč. V průběhu výstavby měl žalobce finanční problémy, výstavbu ukončil a rozestavěný nebytový prostor předal [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Poté, co se jeho finanční situace zlepšila, převzal staveniště zpět. Prodloužení doby výstavby mu bylo povoleno. Požadoval po [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] částku 781 000 Kč za původní investice. Dověděl se však, že je stále platná jak smlouva o budoucí smlouvě o nájmu tak i smlouva o provedení stavebních úprav s tím, že [jméno] [příjmení] části [obec a číslo] schválila [datum] možnost uzavření nové smlouvy o budoucí smlouvě nájmu nebytového prostoru. Dne [datum] odstoupil od smlouvy o provedení stavebních úprav ze dne [datum] a informoval [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] o možnosti započíst vzájemné pohledávky - pohledávku [anonymizováno] části za žalobcem z titulu dlužného nájemného a pohledávku žalobce za žalovanou zastoupenou [anonymizováno] částí [obec a číslo] z titulu bezdůvodného obohacení. [ulice] část dne [datum] informovala žalobce, že odstoupení považuje za neplatné a i nadále se tak jejich smluvní vztah řídí uzavřenými smlouvami. Dopisem ze dne [datum] vyzval [anonymizováno] část [obec a číslo] k dořešení dostavby nebytového prostoru. Nakonec se žalobce a [anonymizováno] část dohodli na podmínkách uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Bylo ujednáno, že žalobcův dluh na nájemném ve výši 250.860 Kč bude uhrazen do 24 měsíců od podpisu nové smlouvy o budoucí smlouvě. Dne [datum] uzavřel žalobce s [příjmení] částí [obec a číslo] smlouvu o budoucí nájemní smlouvě, jejíž přílohou byl text budoucí nájemní smlouvy. Kolaudačním rozhodnutím ze dne [datum] povoleno užívat vestavbu. Dne [datum] uzavřel žalobce a [ulice] část [obec a číslo] smlouvu o provedení stavebních úprav, jejímž obsahem je konstatování a popis proběhlých úkonů a informace o celkových rozpočtových nákladech ve výši 1.415.400 Kč. Opětovně je v této smlouvě uvedeno, že vlastníkem je žalovaná a [ulice] část [obec a číslo] vykonává pouze správu této nemovitosti. Dne [datum] uzavřel žalobce s [anonymizováno] částí [obec a číslo] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem žalobcem vybudovaný nebytový prostor na dobu určitou do [datum]. V této nájemní smlouvě byla též ujednána sankce pro případ předčasného ukončení nájemní smlouvy ze strany žalobce z důvodu uvedených v ust. § 9 odst. 2 písm. a), b), d), g), j) a odst. 3 a) zákona č. 116/1990 Sb. (tedy mimo jiné pro případ, kdy by nájemce oprávněně vypověděl nájem před uplynutím sjednané doby, jestliže ztratí způsobilost k provozování činnosti, pro kterou si nebytový prostor najal), přičemž pro případ takovéhoto předčasného ukončení byla ujednána sankce - smluvní pokuta ve výši nákladů vynaložených nájemcem na vybudování a dokončení nebytového prostoru sníženou o již nahrazenou část těchto nákladů. Žalobce ke dni [datum] ukončil provozování živnosti, čímž došlo ke splnění podmínek pro vypovězení nájemní smlouvy a proto prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] vypověděl nájemní smlouvu. K předání nebytových prostor došlo [datum]. Znalec ocenil nemovitost na 2.127.356 Kč. Vzhledem k dohodě o výši investic ve smlouvě o provedení úprav v částce 1.415.400 Kč, vyčíslil své investice do nemovitosti jako aritmetický průměr odhadu a dohodnutých investic na 1.771.383 Kč. Doplnil, že smluvní pokuta sjednaná mezi účastníky ve smlouvě o nájmu nebytových prostor je v rozporu s dobrými mravy.

3. Žalovaný navrhnul žalobu zamítnout. Namítl nedostatek pasivní věcné legitimace. Dále namítl, že se [ulice] část [obec a číslo] a žalobce ve smlouvě o výstavbě ze dne [datum] se dohodli na tom, že žalobce vybuduje nebytový prostor na své náklady, a to ve výši 781 000 Kč, [ulice] část [obec a číslo] se tak nezavázala k úhradě investic. Žalobci proto žádná částka nenáleží. Pokud jde o částku 781 000 Kč, vznesl žalovaný námitku promlčení s tím, že žalobce měl možnost částku požadovat již po vynaložení investic, následně při jednání vznesl námitku promlčení ve vztahu k celému nároku. Nadto se [ulice] část [obec a číslo] a žalobce dohodli ve smlouvách ze [datum] a [datum], že nově vynaložené náklady [anonymizováno] část uhradí výhradně formou sníženého nájemného. Předložený znalecký posudek na zhodnocení nelze použít, když není zřejmé, zda znalec ocenil zhodnocení celého domu či jen nového nebytového prostoru, přičemž by případně mělo být rozhodné zhodnocení celé nemovitosti, nikoliv jen nebytového prostoru.

4. Před prvním jednáním ve věci samé vzal žalobce žalobu zpět co do částky 72 596 Kč představující přeplatek na nájemném (č.l. 227), soud proto řízení při jednání dne [datum] dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení co do této částky zastavil, účastníci ve výslovně vzdali práva odvolání a písemného vyhotovení usnesení o zastavení řízení v této části. Předmětem řízení tak zůstala částka 1 771 383 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud tento skutkový stav věci: Žalobce podnikající pod [IČO] a obchodním jménem [celé jméno žalobce] – [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [obec] a [ulice] část [obec a číslo] (dále jen [anonymizována dvě slova]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě o nájmu, jejímž předmětem byl budoucí nájem nově vybudovaných nebytových prostor v průchodu domů [adresa] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen NP) na základě smlouvy o provedení stavebních prací, kterou smluvní strany teprve uzavřou. (smlouva o budoucí smlouvě ze dne [datum]) Dne [datum] uzavřeli smlouvu o provedení stavebních úprav, v níž se účastníci v čl. II. 1. dohodli, že žalobce provede na své vlastní náklady stavební úpravy. Vestavbu nového NP, s nákladem 876 258 Kč a je povinen dodržet výši rozpočtových nákladů, překročení rozpočtu vyžaduje písemný souhlas [anonymizována dvě slova] (smlouva o provedení stavebních úprav z [datum]) Blíže neuvedeného dne uzavřeli [anonymizována dvě slova] a žalobce smlouvu o budoucí nájemní smlouvě s tím, že předmětný NP je rozestavěný, byl vybudován na základě smlouvy o budoucí smlouvě o nájmu ze dne [datum] a smlouvy o provedení stavebních úprav z [datum] Smlouva byla uzavřena se souhlasem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] NP se žalobce zavázal v čl. II.1. smlouvy vybudovat a dokončit na své náklady ve lhůtě 2 let s tím, že tento se stane součástí domu v [obec a číslo], [ulice a číslo], [adresa] a náklady na vybudování prostor budou kompenzovány výhradně sníženým nájemným. Dle čl. V.1 této smlouvy se dnem uzavření této smlouvy veškerá práva a povinnosti vzniklá mezi stranami na základě předcházejících smluv nahrazují touto smlouvou. Právní vztahy z vybudovaných prostor včetně zhodnocení se budou posuzovat výhradně podle této smlouvy a dle nové smlouvy o provedení stavebních úprav. Odstoupení žalobce ze dne [datum] považují smluvní strany za neplatná. (smlouva o budoucí nájemní smlouvě, s datem vyvěšení [datum], odsouhlasení radou [anonymizována dvě slova] z [datum]) Dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o provedení stavebních úprav, v níž konstatovali, že hl.m. [obec] je vlastníkem domu v [obec], [adresa], dle Statutu – vyhl.č. 55/2000 Sb., hl.m. [obec] byla [anonymizována dvě slova] svěřena správa tohoto domu, a dohodli se na podmínkách provedení stavebních úprav na vlastní náklady a vestavby pouze v přízemí domu s tím, že zhodnocení bude uhrazeno výlučně formou sníženého nájemného a možnosti odpisů technického zhodnocení dle zákona o daních z příjmů dle č.l IV smlouvy. Nebytový prostor (NP) byl zkolaudován dle čl. VI.1 smlouvy k [datum] (smlouva ze dne [datum], nesporná tvrzení) Dne [datum] pak uzavřeli [ulice] část [obec a číslo] a [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobce] [obec] [IČO] smlouvu o nájmu nebytových prostor k nově vybudovanému NP [číslo] o celkové výměře 106,26 m, který byl vystavěn v průchodu nemovitosti hl.m. [obec] svěřené do správy [anonymizováno] [obec a číslo]. Doba nájmu sjednána do [datum], je stanoveno nájemné a způsob dalšího případného výpočtu. V čl. VI.4. bylo ujednáno, že je žalobce v případě skončení nájmu z důvodů na straně nájemce, tedy zejména z důvodů v § 9 odst. 2 písm. a),b), d), g), j) a odst. 3 a) zák.č. 116/1990 Sb. povinen uhradit smluvní pokutu ve výši nákladů vynaložených na vybudování a dokončení NP sníženou o již uhrazenou část nákladů v souladu se smlouvu o provedení stavebních úprav a smlouvou o budoucí nájemní smlouvě. (smlouva ze dne [datum]) Žalobce vypověděl [datum] nájem, neboť pozbyl k [datum] živnostenské oprávnění dle § 9 odst. 3 písm. a) zák.č. 116/1991 Sb. Nájem skončil na základě výpovědi ze dne [datum] ke dni [datum] (výpověď z [datum], nesporná tvrzení) Znalec [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] odhadl zhodnocení objektu nedokončené vestavby v případě jejího dokončení NP částkou 781.000 Kč. Posudek postrádá doložku dle §127a o.s.ř. (posudek z [datum]) Znalec [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] k [datum] ocenil nebytový prostor k roku 2009 částkou 2 085 300 Kč a investice 2 127 366 Kč. Posudek neobsahuje doložku dle § 127a o.s.ř. (posudek ze dne [datum])

6. Provedeným dokazováním a zhodnocením důkazů dle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

7. Nárok mezi účastníky se řídí v souladu s ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (obch. zák.), pokud jde o smlouvu o vybudování nebytových prostor tak zák. č. 116/1994 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, vždy ve znění účinném v době uzavření dané smlouvy. Účastníci vystupovali ve smlouvách jako podnikatelé ve smyslu § 261 odst. 1 obch. zák., jejich ujednání jsou tak tzv. kombinovaným obchodem a řídí se smluvními ujednáními ustanoveními zák. č. 116/1990 Sb. a v souladu s § 261 odst. 6 obch. zák. i obchodním zákoníkem, když pronájem nebytových prostor přitom může být podnikáním ve smyslu § 2 odst. 1 obch. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]) Zhodnocení či investice do nemovitosti však uvedená právní úprava zákona o nájmu a podnájmu nebytových prostor ani obchodní zákoník neobsahuje, proto by bylo lze pro takový vztah použít úpravy dle § 667 zák.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku.

8. Předmětem sporu mezi účastníky je nárok na úhradu částky, kterou žalobce vynaložil na vybudování nebytového prostoru v průjezdu domu, který byl zkolaudován [datum] a stal se součástí domu [obec a číslo], [ulice a číslo], [adresa]. Není přitom pochyb, že ačkoliv je původní prostor nazýván ve smlouvách předcházející smlouvě o budoucí smlouvě o nájmu nebytových prostor z [datum] jako vestavba v domě [ulice a číslo], že jde stále o týž prostor, neboť měl být vestavbou mezi domem č.o. 7 a č.o. 9 a žalobce zde jiný nebytový prostor nebudoval. Nájem skončil, jak bylo prokázáno, ke dni [datum].

9. Pasivní věcná legitimace žalovaného byla vyřešena rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Soud prvního stupně se proto zabýval vzneseným nárokem na zaplacení částky za výstavbu nebytového prostoru. Žalovaný vznesl námitku promlčení ve vztahu k celému nároku uplatněnému žalobou.

10. Žalobce v postavení podnikatele a [ulice] část [obec a číslo] uzavřeli smlouvu o provedení stavebních úprav dne [datum], v níž si smluvní strany v čl. II. 1. ujednaly, že žalobce provede stavební úpravy na vlastní náklady. Následně na základě souhlasu Rady [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] byla uzavřena mezi týmiž účastníky nová smlouva o budoucí nájemní smlouvě, v níž si v čl. II.3. smluvní strany ujednaly, že veškeré náklady na vybudování a dostavbu budou hrazeny výhradně formou sníženého nájemného a formou technických opisů. Dále si v čl. V.1. ujednaly, že se touto smlouvou budou řídit právní vztahy k těmto stavebním úpravám, a ke zhodnocení z nich vzniklého, včetně pravidel vzájemného vypořádání, se zavázaly posuzovat výhradně podle ustanovení této smlouvy a dle navazující smlouvy o provedení stavebních úprav. Dne [datum] pak uzavřely smlouvu o provedení stavebních úprav, v níž se žalobce opětovně v čl. II smlouvy zavázal k provedení úprav na vlastní náklady s tím, že zhodnocení bude hrazeno výlučně formou sníženého nájemného a možností odpisů technického zhodnocení. Nebytový prostor byl zkolaudován [datum] a dne [datum] byla mezi týmiž smluvními stranami uzavřena smlouva o nájmu nově vybudovaných nebytových prostor. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce s příslibem uzavření nájemní smlouvy se zavázal na vlastní náklady vybudovat nebytový prostor s tím, že má nárok na uzavření nájemní smlouvy k jím vybudovanému prostoru a zhodnocení bude hrazeno výlučně formou sníženého nájemného a technických odpisů. Nájem vzniknul až po kolaudaci nového nebytového prostoru, kde ni uzavření nájemní smlouvy, tj. ke dni [datum]. Je třeba připomenout, že smlouvu o nájmu nebytových prostor lze uzavřít pouze k existujícímu a stavebně vymezenému NP, který byl ve smyslu § 85 odst. 1 zák. č. 20/1976 Sb., určeny jako nebytové prostory kolaudačním rozhodnutím, případně stavebním povolením, a to jen k účelu, který byl v takovém rozhodnutí nebo povolení stanoven. Opačný postup by vedl k závěru o neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem.

11. Náklady žalobce na výstavu nebytového prostoru proto nelze vypořádat podle § 667 občanského zákoníku, které dopadá pouze na situace, kdy za existence nájemní smlouvy je třeba činit úpravy na pronajaté věci a uplatní i při nájmu nebytových prostor. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nárok žalobce je proto třeba posoudit podle ust. § 261 odst. 6 obchodního zákoníku a § 451 a násl. občanského zákoníku, když obchodní zákoník úpravu bezdůvodného obohacení neobsahuje. Právní úprava promlčení v obchodním zákoníku má komplexní povahu. V § 387 je upraven předmět promlčení, v ustanoveních § 388 - § 390 účinky promlčení, v ustanoveních § 391 – § 401 počátek a trvání promlčecí doby, v ustanoveních § 402 - § 407 stavení a přetržení promlčecí doby a v § 408 obecné omezení promlčecí doby. Skutečnost, že obchodní zákoník výslovně neupravuje počátek běhu promlčecí doby a její délku, pokud jde o právo na vydání bezdůvodného obohacení (na rozdíl od občanského zákoníku - srov. jeho § 107), pak neznamená nutnost aplikace právní úpravy občanského zákoníku, nýbrž pouze to, že tyto otázky je zapotřebí řešit dle obecných ustanovení obchodního zákoníku o promlčení (podle jeho § 391 a § 397). Jelikož obchodní zákoník je v poměru k občanskému zákoníku předpisem zvláštním (lex specialis), což platí i pro obecná ustanovení obchodního zákoníku upravující promlčení (§ 391 a § 397) v poměru k § 107 občanského zákoníku, platí, že při řešení otázky promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení v obchodních vztazích se použije především právní úprava obsažená v obchodním zákoníku. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4135/2009) Nejprve se soud zabýval námitkou promlčení celého žalobou uplatněného nároku s ohledem na uplynutí doby od kolaudace prostoru. Nebytový prosto byl zkolaudován [datum], tento den tak lze považovat za den, kdy byly kompletně vynaloženy náklady na vybudování nebytového prostoru, přičemž žalobce bezpochyby znal i jejich výši. Tento den je tedy i dnem, kdy mohl své právo na vydání bezdůvodného obohacení uplatit u soudu. Žaloba však byla podána [datum]. Podle § 397 obchodního zákoníku činí promlčecí doba čtyři roky. Žalobci tak promlčecí doba marně uplynula v pondělí dne [datum]. Uplatnil-li své právo u soudu až [datum], je jeho nárok promlčen, pročež nezbylo, než žalobu zamítnout.

12. Konečně, pokud žalobce ukončil nájem nebytového prostoru výpovědí ze dne [datum] ke dni [datum], musel tak učinit s vědomím, že jeho nárok na investice může být kompenzován pouze formou sníženého nájemného nebo odpisů, čemž také odpovídala povinnost [anonymizováno] části [obec a číslo] mu nebytový prosto pronajmout do [datum] žalobce uzavíral veškeré smlouvy v postavení podnikatele, musel si tedy být plně vědom veškerých smluvních závazků ujednaných ve výše citovaných smlouvách. Jeho nárok na další finanční vypořádání po skončení nájmu proto ani s poukazem na smluvní ujednání mezi podnikateli nemůže být důvodným.

13. Návrhy na provedení důkazu stavebním povolením, technickou zprávou z roku 1997 včetně konstrukční části, rozpočtem stavební firmy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zápisem z jednání ze [datum], dopisem ze dne [datum], dohodou ze dne [číslo], přípisem ze dne [datum], dopisem o předání stavby prodejny ze dne [datum], dopisem ze dne [datum], oznámením stavebního odboru ze dne [datum], dopisem tehdejšího práv. zást. ze dne [datum] a odpovědí [anonymizováno] [obec a číslo] ze dne [datum], odstoupením od smlouvy, výzvou práv. zást. ze dne [datum], přípisem [anonymizováno] [obec a číslo] ze dne [datum] a [datum], dopisem ze dne [datum], zápisem z jednání dne [datum], přípisem ze dne [datum], přípisem ze dne [datum] a [datum], stejně tak i přípisem ze dne [anonymizováno], [číslo], výpisem ze živnostenského rejstříku žalovaného, dopisem ze dne [datum], dopisem žalobce ze dne [datum], fotografiemi objektu, výpovědí žalobce, soud zamítnul pro nadbytečnost, neboť provedené důkazy plně dostačují k posouzení nároku uplatněného žalobou.

14. Výrok i náhradě nákladů je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce i s ohledem na částečné zpětvzetí byl ve sporu zcela neúspěšným, je proto povinen uhradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení. Nejvyšší soud se v návaznosti na rozhodovací praxi soudu Ústavního již opakovaně přiklonil k názoru, že u statutárních měst (mimo jiné výslovně též u žalovaného hlavního města Prahy) lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1627/2018) Není-li v příslušném řízení prokázán opak, nepředstavují dle ustálené soudní judikatury náklady na zastoupení statutárních měst advokátem účelně vynaložené náklady (srov. například nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, a ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12, usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. I. ÚS 2510/13, a ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. III. ÚS 1510/13, jakož i rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2596/2015, či ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 26 Cdo 149/2016, nebo jeho usnesení ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3381/2012, ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 26 Cdo 366/2013, ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. 28 Cdo 3895/2013, ze dne 4. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4175/2013, ze dne 7. 1. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1151/2015, anebo ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1934/2016). Z rozhodovací praxe Ústavního soudu se dále podává, že zaměstnávají-li dotčené subjekty pracovníky s vysokoškolským právním vzděláním, lze očekávat, že tito budou schopni řešit právní záležitosti týkající se činnosti zmíněných subjektů, třebaže nepůjde o standardní agendu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 2310/13). Výjimečně lze přitom náklady na advokátní zastoupení veřejnoprávního subjektu, zaměstnávajícího pracovníky s vysokoškolským právním vzděláním (např. stát, statutární města apod.), pokládat za účelně vynaložené tehdy, je-li předmětem sporu právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou daným subjektem, případně jde o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, event. jazykové znalosti, a zvolený advokát se na danou problematiku specializuje (srov. přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2402/10). V souzené věci se domáhá žalobce nároku zhodnocení nemovitosti v důsledku jeho investic do NP po skončení nájmu NP. Nejde tedy o spor nikterak výjimečný a jde o spor, který úzce souvisí se správou majetku žalovaného. Soud má tedy za to, že žalovanému lze přiznat a za účelně vynaložené považovat pouze následující náklady a to jako účastníku, který zastoupen nebyl dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za 1 úkon, za osm úkonů - 3x vyjádření ve věci, účast na jednání soudu [datum], [datum], vyjádření k odvolání žalobce, 1x účast na jednání odvolacího soudu [datum], účast na jednání soudu I. stupně [datum] a na vyhlášení [datum], a celkem tedy 2 400 Kč (srov. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]) Lhůta k plnění a místo plnění je odůvodněno ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení