24 C 221/2024 - 251

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobce [Jméno žalobce], narozeného [Datum narození žalobce], bytem v [Adresa žalobce], zastoupené [Jméno Zástupce], advokátem se sídlem v [Anonymizováno], [Jméno advokáta] [Anonymizováno], proti žalovanému [Anonymizováno] se sídlem v [Anonymizováno], IČO: [Anonymizováno], za účasti [Jméno žalovaného]., se sídlem v [Adresa žalovaného], IČO: [IČO žalovaného], jako vedlejší účastnice na straně žalované, o zaplacení 870 841 Kč s příslušenstvím, takto: takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 870 841 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 1 931 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 25. 7. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedl, že dne 13. 1. 2022 okolo 23:00h se vracel vozem ze zaměstnání a zaparkoval na vjezdu ke sportovnímu areálu (pozemek p. č. [Anonymizováno], zapsaný v katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov pro obec [adresa] a katastrální území [adresa]). Tato komunikace je ve vlastnictví žalovaného. Jelikož v danou dobu nebylo možné zaparkovat jinde či blíže k jeho bydlišti, rozhodl se použít právě tuto veřejně přístupnou komunikaci. Po vystoupení z vozidla směřoval nejkratší možnou cestou na nejbližší chodník a poté chtěl pokračovat ke svému bydlišti. Po několika krocích však uklouzl na vrstvě ledu nacházející se na komunikaci a upadl, čemuž nemohl zabránit, ačkoli byl řádně obut v zimní obuvi a svou chůzi maximálně přizpůsobil povětrnostním podmínkám. Byla tma a silnou námrazu nemohl předvídat, ani vidět. Žalovaný však na ni měl reagovat včasným úklidem, což neučinil. Následkem pádu u žalobce došlo ke zlomenině obou kotníků levé nohy a musel být odvezen záchrannou službou (při příjezdu sanitky uklouzla i zasahující sestřička). Základní doba léčení žalobce trvala od 14. 1. 2022 do 3. 10. 2022 a po tuto dobu byl v pracovní neschopnosti a podstoupil řadu zákroků. Za vzniklou újmu přitom odpovídá žalovaný, jako vlastník předmětné komunikace. Žalovaná částka se pak skládá z nákladů na ubytování ve zdravotnickém zařízení ve výši 800 Kč, bolestného ve výši 138 112 Kč, odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 533 012 Kč, vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 13 660 Kč a náhrady za ztrátu na výdělku ve výši 185 257 Kč. Žalobce se na žalovaného opakovaně obracel s žádostí o odškodnění, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný k věci uvedl, že je sice vlastníkem pozemku p. č. [Anonymizováno], nicméně tento pozemek byl v rámci souboru pozemků smlouvou ze dne 31. 3. 2016 pronajat [právnická osoba], která má povinnost se o něj starat, a to včetně zimní údržby. Místo úrazu se nachází na účelové komunikaci, kdy tato nebyla do plánu údržby nikdy zahrnuta, a to právě z formální podstaty svého zařazení v mapě komunikací, vedené [Anonymizováno]. Jedná se o účelovou komunikaci s veřejným provozem, kdy tato splňuje zákonnou definici, neboť se jedná o komunikaci, která slouží ke spojení nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Fakticky se jedná o vjezd k atletickému a zimnímu stadionu, tedy uzavřenému sportovnímu areálu, ve kterém se nachází, krom zmíněných stadionů např. tělocvična, fitness, sauna apod. Sportovní areál má celoroční provozní dobu od 8:00h do 22:00h. V zimním období zajišťuje nájemce odstraňování sněhu a náledí a posyp komunikace a cest uvnitř areálu zejména v ranních hodinách a dále dle potřeby v provozní době areálu. Žalovaný tak má za to, že žádnou svou povinnost nezanedbal a tento názor sdílí i jeho pojistitel [právnická osoba].

3. Vedlejší účastnice k věci uvedla, že předmětný pozemek je účelovou komunikací, a tudíž nepodléhá náhradové povinnosti vlastníka místní komunikace dle § 27 zákona o pozemních komunikacích. U veřejně přístupných účelových komunikací neexistuje konkrétní, zákonem výslovně vyjádřená povinnost k provádění zimní údržby ani k zajišťování schůdnosti. Existuje zde jen subsidiární obecná (generální) občanskoprávní prevenční povinnost, a to v nezbytně nutném rozsahu k zabránění nebezpečných situací pro uživatele vznikajících ze špatného stavebně-technického stavu účelových komunikací. Vlastník veřejně přístupné účelové komunikace tedy není povinen udržovat ji ve schůdném stavu v takové intenzitě, jako by tomu mělo být u místních komunikací. Ve srovnání s prioritou zajišťování zimní údržby místních komunikací je očekávatelný standard údržby veřejně přístupných účelových komunikací nesrovnatelně nižší. Obecnou prevenční povinnost pak má nejenom vlastník komunikace, ale především sám chodec. Je třeba vyhodnotit, jaké vykazovala komunikace vlastnosti z pohledu průměrného člověka, orientovaného v místě a poměrech tak, aby obvyklým způsobem mohl předvídat rizika plynoucí z celkově zhoršené schůdnosti. Byla-li teplota po celý týden mírně nad nulou (přes den) a pak mírně pod nulou (přes noc), každému obyvateli krušnohorského regionu je zřejmé, že jsou to klimatické podmínky vhodné k tvorbě noční námrazy. Nelze proto uvěřit tvrzení, že výskyt námrazy žalobce nemohl předpokládat. Pokud tedy žalobce šel cestou, o které předem věděl (nemohl nevědět), že je problematicky schůdná, ačkoliv měl možnost jít „bezpečnější“ cestou, a přesto využil „rizikovou“ cestu, nejednal tak, aby předešel vzniku vlastní újmy, a porušil tak prevenční povinnost chovat se tak, aby mu nevznikla újma, kterou by bylo možné od obezřetného chodce v zimním období za daných podmínek očekávat. Ani z hlediska obecné prevenční povinnosti tedy nelze shledat odpovědnost žalovaného za žalobcovu újmu. Nadto je třeba zdůraznit, že se v projednávaném případě jedná o přístupovou komunikaci ke sportovnímu areálu a žalobce, který tuto komunikaci použil k jinému účelu (odstavení vozidla), ani nemohl očekávat, že bude kolem 23:00h bezchybně uklizena, když sportovní areál už byl uzavřen.

4. Z dopisu ze dne 1. 4. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 870 841 Kč do 30. 4. 2024, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Shrnuje zde okolnosti úrazu a léčení žalobce a v rámci stručného právního rozboru dospívá k závěru, že žalovaný jako vlastník komunikace, na které se žalobci stal úraz, za vzniklou újmu odpovídá. Požadovaná částka sestává z nákladů na ubytování ve zdravotnickém zařízení ve výši 800 Kč, bolestného ve výši 138 112 Kč, odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 533 012 Kč, vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 13 660 Kč a náhrady za ztrátu na výdělku ve výši 185 257 Kč. Z přiložené doručenky se podává, že tento dopis byl dodán do DS žalovaného dne 5. 4. 2024.

5. Z dopisu ze dne 6. 5. 2024 soud zjistil, že jím žalovaný reagoval na shora citovanou výzvu s tím, že pozemek je pronajat společnosti [právnická osoba], která je podle nájemní smlouvy povinna zajišťovat zimní údržbu, proto musí nárok žalobce odmítnout a odkázat jej na nájemce. Dodává, že komunikace, na které se úraz stal, je komunikací účelovou a podle zákona o pozemních komunikacích zde není dána povinnost vlastníka provádět údržbu.

6. Z dopisu ze dne 28. 2. 2024 soud zjistil, že jím odbor místního hospodářství, dopravy a životního prostředí Městského úřadu[Anonymizováno][adresa] sděluje jeho odboru správy majetku a bytového fondu, že komunikace, na které se žalobci stal úraz, je komunikací účelovou, k čemuž přikládá pasport komunikace a společnost [Anonymizováno] městu nedokládá, jak plní svou povinnost zimní údržby.

7. Z předběžné propouštěcí zprávy a propouštěcí zprávy ze dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl od 14. 1. 2022 do 17. 1. 2022 hospitalizován s trimaleolární zlomeninou vlevo, přičemž mu byla provedena otevřená repozice nitrokloubních luxačních zlomenin dolního konce bérce a hlezna s osteosyntézou. Z přiložené lékařské zprávy ze dne 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že cca 6 týdnů po operaci byla sejmuta sádrová fixace a žalobce doporučen na rehabilitaci. Ze zdravotního záznamu ze dne 28. 3. 2022 zjištěno, že žalovaný již může lehce našlapovat a rehabilitace bude zaměřena na analytický výcvik svalů nohy a hlezna a na nácvik nášlapu. Z dalších lékařských zpráv se pak podává, jak probíhalo hojení s tím, že cítil bolest vpřed rozhýbáním, jinak pohyb bez omezení, bolestivost jen v místě kovu. 29. 8. 2022 doporučen k extrakci kovu.

8. Z předběžné propouštěcí zprávy a propouštěcí zprávy ze dne 10. 9. 2022 soud zjistil, že dne 9. 9. 2022 byla žalovanému provedena plánovaná extrakce kovu z L hlezna, a to ortopedickým oddělením Nemocnice Kadaň s.r.o.

9. Z informace o pozemku (internetové nahlížení do katastru nemovitostí) soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov pro obec [adresa] a katastrální území [adresa] je žalovaný.

10. Z dopisu ze dne 1. 4. 2022 soud zjistil, že jím žalobce žádal žalovaného o odškodnění úrazu, který se mu stal 13. 1. 2022 cca ve 23:08h na silnici [Anonymizováno] (přesněji v křižovatce [Anonymizováno]), kde si při cestě z práce zlomil kotník s tím, že na silnici se nacházela silná vrstva neposoleného ledu, která nebyla vidět. V důsledku úrazu musel podstoupit operaci a stále je v pracovní neschopnosti. Žádá proto o odškodnění bolestného, ztráty na výdělku, nákladů spojených s léčením a ztížení společenského uplatnění.

11. Z dopisu ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že jím žalovaný reagoval na žádost žalovaného o odškodnění s tím, že po prověření způsobu zimní údržby dospěl k závěru, že k žádnému pochybení nedošlo, město tedy není povinno k náhradě za vzniklou újmu a věc nebude předána pojišťovně.

12. Z dopisu ze dne 18. 5. 2022 soud zjistil, že jím žalovaný doplňoval reakci na výše citovanou žádost žalobce s tím, že po upřesnění místa úrazu na pozemek p. č. [Anonymizováno] uvádí, že tento má v nájmu společnost [právnická osoba], která také zajišťuje údržbu. Město údržbu nezajišťuje, proto je třeba se obrátit na jmenovanou společnost. K tomuto dopisu bylo připojeno sdělení odboru místního hospodářství, dopravy a životního prostředí spolu s plánkem, kde žalobce v [adresa] parkoval a kde došlo k jeho úrazu. Totéž se podává z žalovaným předložené mapky i map předložených žalobcem, a to, že žalobce zaparkoval vozidlo v [adresa] blíže ke sportovnímu areálu a k úrazu došlo v téže ulici blíže u křižovatky s ulicí [Anonymizováno].

13. Z pasportu komunikace se podává, že žalovaný vede [adresa] (pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) jako účelovou komunikaci s veřejným provozem.

14. Z jednotlivých rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalovaný byl z důvodu úrazu od 14. 1. 2022 do 3. 10. 2022 práce neschopen.

15. Z předložených fotografií soud zjistil, že žalovaný 13. 1. 2022 ve 23:04h zaparkoval vozidlo v [adresa] v [Anonymizováno] (pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) kam přijel z [adresa]. Ulice [Anonymizováno] i [adresa] vypadaly uklizeně (lze-li soudit z kvality fotografií pořízených palubní kamerou instalovanou ve vozidle žalovaného). Dále se z těchto fotografií podává, že žalovaný utrpěl zranění kotníku levé nohy a leží na lehátku záchranné služby.

16. Ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu soud zjistil, že 13. 1. 2022 bylo v lokalitě kolem Klášterce nad Ohří (stanice Tušimice a Stráž nad Ohří) od 7:00h zataženo se západním větrem o rychlosti 3,3 m/s, teplotou -0,5 °C a relativní vlhkostí 87 %. Od 14:00h stále zataženo s jihozápadním větrem o rychlosti 2,8 m/s, teplotou 3,9 °C a relativní vlhkostí 75 %. V době od 21:00h polojasno se západním větrem o rychlosti 5,2 m/s, teplotou 2,7 °C a relativní vlhkostí 83 %. Po celý den byl povrch půdy pokryt sněhem či tajícím sněhem s ledem či bez. Denní maxima 4,4 °C, minima -1 °C, přízemně pak -3,3 °C, beze srážek.

17. Z dalších fotografií pořízených 3. a 8. prosince 2023 se podává, že [adresa][Anonymizováno]nebyla v těchto dnech uklizena od sněhového poprašku. Ulice [Anonymizováno] uklizena byla.

18. Z dopisu ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že vedlejší účastnice ukončila šetření pojistné události v souvislosti s úrazem žalovaného s tím, že povinnost údržby měla společnost [právnická osoba], nikoli žalovaný, proto ani žalovanému nevznikla povinnost k náhradě újmy. Vedlejší účastnice tudíž událost odložila bez náhrady.

19. Z plánu zimní údržby společnosti Marius Pedersen pro zimní období 2021 – 2022 soud zjistil, že zde [adresa] zahrnuta není. Totéž se podává z plánu zimní údržby společnosti Klášterecká kyselka, s.r.o. Z deníku strojní zimní údržby se pak podává, že dne 13. 1. 2022 byly silnice sjízdné a chodníky schůdné a společnost Marius Pedersen neměla žádnou techniku toho dne v provozu, ale jen v pohotovosti.

20. Z listiny nazvané smlouva o nájmu pozemků a souboru movitých věcí soud zjistil, že dne 31. 3. 2016 se žalovaný na straně pronajímatele a společnost [právnická osoba] na straně nájemce dohodli na nájmu zde vyjmenovaných pozemků včetně pozemku p. č. 900/1 za účelem provozu tělovýchovných zařízení. Strany se zde mimo jiné dohodly, že nájemce je povinen zajistit udržování pořádku v předmětu nájmu a čistotu komunikací, chodníků a parkovišť.

21. Z předložené části deníku údržby společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že dne 9. 1. 2022 byly komunikace čištěny traktorem a ručně a následně 14. 1. 2022 ručně a byly posoleny.

22. Z dopisů ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, že jimi [právnická osoba] sdělovala [právnická osoba]., že již 25 let provádí zimní údržbu komunikací ve sportovním areálu, když zajišťuje odstraňování sněhu a ledu. Vzhledem k provozní době areálu od 8:00h do 22:00h však nemohli úrazu žalobce zabránit.

23. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že bydlí cca 500 metrů od místa úrazu a sportovní areál zná, neboť dříve hrál hokej. 13. 1. 2022 měl odpolední směnu a končil ve 22:00h. Pracuje v Německu a domů to má cca hodinu či 45 minut, podle provozu. Když přijel do [Anonymizováno], projížděl parkoviště poblíž svého bydliště, avšak volné místo nenašel, proto zaparkoval až v [adresa]. Někdy se mu stane, že musí parkovat ještě dál, a to zvláště v zimním období, kdy jsou lidé doma. V [adresa] neparkoval poprvé. Když do ulice vjížděl, žádný problém nezaznamenal a ledu si nevšiml. Pokud by o něm věděl, raději by ho obešel, nebo zaparkoval jinde. Na sobě měl zimní obuv.

24. Důkaz videozáznamem, výslechem manželky žalobce, výslechem tchána žalobce, výslechem [jméno FO], výslechem [jméno FO] a výslechem dalších záchranářů soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť z již provedených důkazů bylo lze učinit dostatečný závěr o skutkovém stavu pro právní posouzení věci.

25. Z dalších provedených důkazů, a to ze znaleckého posudku, vyúčtování znalečného, potvrzení o odchozí úhradě, faktury, vyčíslení náhrady ztráty na výdělku a fotografií obrazovky telefonu soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť se týkaly samotné výše tvrzené újmy, avšak vzhledem k níže vyloženému právnímu názoru soudu bylo prokazování výše újmy žalobce nadbytečné.

26. Po zhodnocení shora citovaných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem pozemku p. č. [Anonymizováno] zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm [adresa] pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], přičemž na tomto pozemku se nachází komunikace nazvaná [Anonymizováno], která je zařazena jako účelová komunikace s veřejným provozem sloužící k obsluze přilehlého sportovního areálu s dobou provozu od 8:00h do 22:00h. Celý soubor nemovitostí na kterých se nachází sportovní areál, včetně obslužných komunikací, tedy i pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], byl podle smlouvy ze dne 30. 3. 2016 pronajat společnosti [právnická osoba], která se mimo jiné zavázala zajistit udržování pořádku v předmětu nájmu a čistotu komunikací, chodníků a parkovišť, k tomu mimo jiné pořídila potřebnou techniku (traktor). Jelikož je komunikace [Anonymizováno] vedena jako účelová, nebyla žalovaným zahrnuta do plánu zimní údržby, nicméně zimní údržbu prováděla společnost [právnická osoba], a to mimo jiné dne 9. 1. 2022 tak, že odklízela sníh traktorem a ručně a dále pak 14. 1. 2022 ručně a komunikaci posolila. Dne 13. 1. 2022 bylo v lokalitě kolem [Anonymizováno] od 7:00h zataženo se západním větrem o rychlosti 3,3 m/s, teplotou -0,5 °C a relativní vlhkostí 87 %, od 14:00h stále zataženo s jihozápadním větrem o rychlosti 2,8 m/s, teplotou 3,9 °C a relativní vlhkostí 75 % a v době od 21:00h polojasno se západním větrem o rychlosti 5,2 m/s, teplotou 2,7 °C a relativní vlhkostí 83 %. Po celý den byl povrch půdy pokryt sněhem či tajícím sněhem s ledem či bez. Denní maxima 4,4 °C, minima -1 °C, přízemně pak -3,3 °C, beze srážek. Dne 13. 1. 2022 okolo 23:00h se žalobce vozem vracel ze zaměstnání, jelikož nenašel volné parkovací místo blíže svému bydlišti, zaparkoval ve 23:04h v [adresa] a pěšky se po této komunikaci vydal směrem k nejbližšímu chodníku v [adresa], avšak po několika metrech ještě v [adresa] uklouzl na ledu a zlomil si kotník levé nohy. Po odvozu záchrannou službou podstoupil operaci na ortopedickém oddělení Nemocnice Kadaň s.r.o., kde mu byla provedena otevřená repozice nitrokloubních luxačních zlomenin dolního konce bérce a hlezna s osteosyntézou. Dne 9. 9. 2022 byla žalovanému provedena plánovaná extrakce kovu z L hlezna, a to opět ortopedickým oddělením Nemocnice Kadaň s.r.o. Žalovaný byl od 14. 1. 2022 do 3. 10. 2022 v pracovní neschopnosti.

27. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

28. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31. 1. 2022 (v době, kdy došlo k události, z níž žalobce dovozuje svůj nárok na náhradu škody), dále také jen „zák. č. 13/1997 Sb.“ či „zákon o pozemních komunikacích“ je pozemní komunikace dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly1a) a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Podle odst. 2 téhož ustanovení se pozemní komunikace dělí na tyto kategorie: a) dálnice, b) silnice, c) místní komunikace, d) účelová komunikace.

29. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. o zařazení pozemní komunikace do kategorie dálnice, silnice nebo místní komunikace a jejich tříd rozhoduje příslušný silniční správní úřad na základě jejího určení, dopravního významu a stavebně technického vybavení.

30. Podle § 7 odst. 1 věty první zák. č. 13/1997 Sb. je účelová komunikace pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků.

31. Podle § 9 odst. 3 věty první zák. č. 13/1997 Sb. je vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy.

32. Podle § 2900 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

33. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

34. Zákon o pozemních komunikacích zakládá toliko přísnou objektivní odpovědnost (odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění vlastníka komunikace) za újmy, jejichž příčinou je zásadně jen závada ve schůdnosti, kterou se rozumí takový nedostatek komunikace, který se vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a který představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy. Nejvyšší soud České republiky zdůraznil, že odpovědnost dle zákona o pozemních komunikacích není bezbřehá, neboť (vedle možnosti liberace plynoucí z § 27 odst. 2 a odst. 3) není založena na jakékoliv nekvalitě komunikace, nýbrž je spojena jen s určitou zvláště kvalifikovanou okolností, kterou zákonodárce považuje za únosnou i z hlediska ekonomiky a technickoorganizační udržitelnosti celého silničního systému. Touto okolností je výskyt tzv. závady ve schůdnosti (sjízdnosti), kterou zákon o pozemních komunikacích definuje v § 26 odst. 7 (resp. § 26 odst. 6 jde-li o definici sjízdnosti). Negativním vymezením pak silniční zákon ohraničuje dosah této odpovědnosti tak, že uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací (§ 27 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Jestliže uživatel komunikace nemá nárok na náhradu škod způsobené tímto dosti širokým okruhem okolností, protože právě jim je povinen přizpůsobit svůj pohyb, pak logicky závadou ve schůdnosti (sjízdnosti) může být jen takový úsek (místo) komunikace, které se svou nekvalitou vymyká obecnému stavu natolik, že jej uživatel není schopen rozlišit a upravit způsob chůze (jízdy) tomuto nenadálému nebezpečí. Nejvyšší soud České republiky uzavřel, že závadou, s níž jedině se pojí objektivní odpovědnost vlastníka komunikace, je výrazně kvalitativně zhoršené místo oproti celkovému okolnímu stavu komunikace, které je pro svou povahu či umístění pro uživatele nenadálé, tj. nepředvídatelné ve smyslu § 26 odst. 1 a odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Nejvyšší soud České republiky dovodil rovněž, že úpravou o pozemních komunikacích není vyloučena obecná odpovědnost vlastníka komunikace za konkrétní porušení právní povinnosti s presumovaným zaviněním, a to podle obecného předpisu, jímž je občanský zákoník. Porušením zákona je v tomto smyslu především porušení povinnosti správy komunikací výslovně zakotvené v § 9 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, tj. nesplnění povinnosti provádět pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy komunikace (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31 Cdo 1621/2020, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 27/2022).

35. Ve stručnosti shrnuto zákon o pozemních komunikacích zakládá přísnou objektivní odpovědnost vlastníka komunikace v případech závady ve schůdnosti (sjízdnosti) dálnice, silnice, místní komunikace a chodníku. To však nebyl tento případ, neboť komunikace, na které žalobce uklouzl a způsobil si úraz, byla příslušným silničním správním úřadem zařazena jako účelová, a to zcela v souladu se shora citovaným § 7 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., neboť slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí (sportovního areálu) s ostatními pozemními komunikacemi. V případě účelové komunikace však zákon o pozemních komunikacích žádnou přísnou povinnost prohlídek a údržby vlastníku komunikace neukládá (srov. § 9 odst. 3 zák. č. 13/1997 Sb., arg. a contr.) a účastník provozu tak nemůže očekávat stejný standard údržby (a to i zimní), jako na ostatních pozemních komunikacích. V souladu s uvedeným pak komunikace Stadion (pozemek p. č. 900/1) nebyla zařazena do plánu zimní údržby. Odpovědnost žalovaného podle zákona o pozemních komunikacích tak v tomto případě není dána.

36. Soud se proto dále zabýval otázkou, zda žalovaný odpovídá za škodu podle obecné úpravy obsažené v občanském zákoníku a zda ve smyslu § 2910 o. z. porušil právní povinnost či povinnost tzv. generální prevence (§ 2900 o. z.), přičemž dospěl k závěru, že nikoliv. Povinnost zimního úklidu kladená na vlastníka komunikací obecně již z titulu jeho vlastnictví nemůže být bezbřehá či dokonce absolutní a nemůže jej nezvladatelně zatížit. Vlastník proto nemá povinnost udržovat veškeré své komunikace sjízdné a schůdné, k výjimkám ovšem musí mít opodstatněný důvod. Ten mu dává právě zákon o pozemních komunikacích tím, že umožňuje v zájmu řádné údržby skutečně potřebných míst vyřadit z této povinnosti komunikace dopravně druhořadé, tedy zejména takové, které se nacházejí v místech zřídka používaných či jinak nevýznamných. V případě účelových komunikací takovou povinnost zákon o pozemních komunikacích ani neukládá, stejně jako neukládá povinnost zvláštním značením upozornit, že taková komunikace není v zimně udržována.

37. V projednávaném případě tak žalovaný žádnou svou povinnost neporušil, neboť komunikace, na které žalobce uklouzl a způsobil si úraz, byla komunikací účelovou s veřejným provozem, sloužící k obsluze (jako přístupová cesta pro návštěvníky) sportovního areálu. Naopak, žalovaný nad rámec svých povinností sjednal s nájemcem tohoto sportovního areálu, že tento bude provádět údržbu (a to včetně údržby zimní) a jak vyplynulo z provedeného dokazování, nájemce ([právnická osoba]) tuto údržbu prováděl (a to mimo jiné dne 9. 1. 2022 tak, že odklízel sníh traktorem a ručně a dále pak 14. 1. 2022 ručně a komunikaci posolil). Nadto je třeba uvést, že provozní doba sportovního areálu je od 8:00h do 22:00h.

38. Žalobce tedy komunikaci (Stadion) nepoužil k účelu, pro který slouží a v době mimo provozní dobu sportovního areálu, a tudíž v žádném případě (i jako osoba s místními znalostmi) nemohl očekávat stejnou kvalitu údržby jako na ostatních komunikacích v oblasti. Naopak vzhledem ke zjištěným povětrnostním podmínkám (vysoká relativní vlhkost vzduchu a nízké večerní teploty) mohl tvorbu náledí očekávat.

39. Ze všech vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

40. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalovaný a náleží mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož žalovaný v projednávaném případě nebyl zastoupen advokátem, náleží mu náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). Tímto předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši 1 931 Kč tak sestávají ze čtyř náhrad hotových výdajů po 300 Kč za vyjádření k žalobě, jeho doplnění a dvou účastí při jednání soudu (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.) a dále náhradu cestovních výdajů ve výši 2 * 365,50 Kč za dvě cesty z Klášterce nad Ohří do Chomutova a zpět po 44 km vozidlem Toyota Highlander při průměrné spotřebě 7 litrů benzinu na 100 km a ceně benzinu (95 oktanů) 35,80 Kč / l (vyhl. č. 475/2024 Sb.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.

41. Stejně tak náleží právo na náhradu nákladů řízení vedlejší účastnici na straně žalovaného. Rovněž vedlejší účastnice nebyla v řízení zastoupena advokátem a náleží jí tak rovněž náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu. Náklady řízení ve výši 900 Kč tak sestávají ze tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč za vyjádření k žalobě a dvou účastí při jednání soudu (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.). Pokud se týče cestovného, vedlejší účastnice tyto náklady nikterak nevyčíslila. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.