24 C 233/2022 - 215

Rubrum

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] 3. [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0] [Adresa zainteresované osoby 3/0] 4. [Jméno zainteresované osoby 4/0][Datum narození zainteresované osoby 4/0] [Adresa zainteresované osoby 4/0] všichni zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 4/0] o určení vlastnictví k inženýrským sítím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, jíž se žalobkyně domáhala určení, že žalobkyně je vlastníkem inženýrských sítí – vodovodu a kanalizace a souvisejících vodních děl a komunikace – nacházejících se na pozemcích: parc. č. [Anonymizováno], zapsaném na listu vlastnictví č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno][Anonymizováno], zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota], parc. č. 7333/5, zapsaném na listu vlastnictví č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na listu vlastnictví č. [hodnota], vše je vedeno Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], katastrálním pracovištěm [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa], zakreslených na geometrickém plánu č. [hodnota] s datem 03/2000 vypracovaném společností [právnická osoba]., sídlem [adresa], který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 10 092 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0] advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 10 092 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0] advokáta.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit 3. žalované na náhradě nákladů řízení částku 10 092 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0] advokáta.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit 4. žalované na náhradě nákladů řízení částku 10 092 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0] advokáta.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalovaným určení, že je vlastníkem inženýrských sítí, a to rozestavěné stavby vodovodu a kanalizace a souvisejících vodních děl a komunikace, nacházejících se na pozemcích parc. č. [Anonymizováno], zapsaném na LV č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno]3, zapsaných na LV č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno], zapsaném na LV č. [hodnota], a parc. č. [Anonymizováno], zapsaných na LV č. [hodnota], vše v obci a k. ú. [adresa], vedeno u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], katastrálního pracoviště [adresa], zakreslených na geometrickém plánu č. [hodnota] s datem 03/2000 vypracovaném společností [právnická osoba]. Žalobkyně byla k podání žaloby o určení vlastnického práva k uvedeným inženýrským sítím odkázána výzvou příslušného vodoprávního úřadu – [právnická osoba] v [Anonymizováno] ze dne 23. 2. 2021, který při kolaudačním řízení požadoval, aby bylo jednoznačně rozhodnuto o vlastnickém právu k inženýrským sítím. Jelikož žalobkyně nabyla vlastnické právo k těmto inženýrským sítím kupní smlouvou uzavřenou dne 30. 10. 2020 s likvidátorem společnosti [právnická osoba] v likvidaci [jméno FO], obrátila se na soud jako oprávněný vlastník těchto inženýrských sítí, na čemž žalobkyně také staví svůj naléhavý právní zájem, neboť bez meritorního určení vlastnictví k rozestavěné stavbě inženýrských sítí nelze podle stanoviska vodoprávního úřadu pokračovat v kolaudačním řízení a nelze vydat konečné meritorní rozhodnutí. Žalovaní sice tvrdí, že nabyli vlastnické právo k podílům na nedokončených inženýrských sítích v souvislosti s nabýváním vlastnického práva k jejich nemovitým věcem, avšak podle žalobkyně z jejich kupních smluv jednoznačně nevyplývá, že by předmětem koupě bylo i nabytí konkrétních podílů ke konkrétním inženýrským sítím; v tom jsou jejich kupní smlouvy neurčité, a tudíž neplatné. Pokud jde o okruh žalovaných, žaloba směřuje pouze vůči osobám, které vznesly nárok na spoluvlastnický podíl k inženýrským sítím.

2. Žalovaní ve vyjádřeních k žalobě uvedli, že nárok žalobkyně neuznávají a že naléhavý právní zájem žalobkyně není dán, neboť i kdyby žalobkyně chtěla žalovat jen účastníky vodoprávního řízení, pak na straně žalované chybí [jméno FO] jako dědička po [jméno FO], který se řízení u vodoprávního úřadu rovněž účastnil. Pokud se jedná o nabývací titul žalobkyně ze dne 30. 10. 2020, zjevně se jedná o smlouvu o převodu práv a povinností stavebníka v rámci správního řízení, neboť ve smlouvě není zmíněno, že by jí bylo převáděno vlastnické právo k inženýrským sítím v lokalitě [Anonymizováno], přičemž stavebníkem může být osoba odlišná od vlastníka stavby nebo pozemků. Vlastnické právo k inženýrským sítím bylo převedeno na žalované i na ostatní spoluvlastníky kupními smlouvami nebo následnými nabývacími tituly, nejdříve však kupními smlouvami uzavřenými se společností [právnická osoba], jimiž bylo převedeno vlastnické právo jak k pozemkům, tak spoluvlastnické podíly k inženýrským sítím, neboť celková kupní cena se skládá z ceny za pozemek a z ceny za inženýrské sítě. Navíc je třeba přihlédnout k vůli smluvních stran, která zahrnovala na straně prodávající i kupujících vůli převést pozemky se spoluvlastnickými podíly na inženýrských sítích. Takto to vnímali i žalovaní po celou dobu od uzavření smluv, byli tedy po celou dobu v dobré víře, přičemž první zpochybnění jejich vlastnického práva bylo zaznamenáno před 2 až 3 lety ze strany žalobkyně; tudíž mohlo dojít i k vydržení vlastnického práva k inženýrským sítím. Žalovaní mají za to, že předmětné inženýrské sítě byly stavebně dokončeny, předány a poté prodány. Společnost [právnická osoba] po prodeji těchto inženýrských sítí již žádné inženýrské sítě dále nevlastnila. Vlastnictví k dokončené stavbě vodovodu, kanalizace i komunikace lze převést také tehdy, když tato stavba nebyla zkolaudována; rozhodující je, že byla stavebně dokončena.

3. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že spoluvlastníky pozemku č. [Anonymizováno] zapsaného na LV č. [hodnota] v obci a katastrálním území [adresa] jsou manželé [jméno FO] a [jméno FO] s podílem 1/16, [Jméno zainteresované osoby 0/0] s podílem 1/16, [jméno FO] s podílem 1/32, [jméno FO] s podílem 1/32, manželé [jméno FO] a [jméno FO] s podílem 1/16, [jméno FO] s podílem 1/16, [Jméno zainteresované osoby 3/0] s podílem 1/16, [jméno FO] s podílem 1/16, [jméno FO] s podílem 1/16, [Jméno zainteresované osoby 1/0] s podílem 4/16, [jméno FO] s podílem 2/32, manželé [Anonymizováno] a [jméno FO] s podílem 2/16 a [Jméno zainteresované osoby 4/0] s podílem 1/16, že spoluvlastníky pozemků č. [Anonymizováno]/2, [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] v obci a k. ú. [adresa] jsou manželé [jméno FO] a [jméno FO] s podílem 1/16, [Jméno zainteresované osoby 0/0] s podílem 1/16, manželé [jméno FO] a [jméno FO] s podílem 1/16, manželé [jméno FO] a [jméno FO] s podílem 1/16, [jméno FO] s podílem 1/16, [Jméno zainteresované osoby 3/0] s podílem 1/16, [jméno FO] s podílem 1/16, [jméno FO] s podílem 1/16, [Jméno zainteresované osoby 1/0] s podílem 4/16, [jméno FO] s podílem 2/32, manželé Soňa a [jméno FO] s podílem 2/16 a [Jméno zainteresované osoby 4/0] s podílem 1/16, že vlastníkem pozemků č. st. [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] v obci a k. ú. [adresa] je [právnická osoba], a že vlastníkem pozemků č. [Anonymizováno] zapsaných na LV č. [hodnota] v obci a k. ú. [adresa] je město [adresa].

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost [právnická osoba] v likvidaci, IČO [IČO], fungovala do 18. 4. 2018 pod obchodní firmou [právnická osoba], že jednatelem této společnosti byl v období od 23. 1. 1996 do 14. 1. 2008 [tituly před jménem] [jméno FO], narozený [datum], že v roce 2002 byli společníky této společnosti [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], narozený [datum], a že v období od 12. 2. 2014 neměla společnost zapsaného jednatele; usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla společnost zrušena s likvidací a s účinností od 18. 4. 2018 jí byl jmenován likvidátor [jméno FO]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně [jméno FO] [Anonymizováno], narozeného [datum], soud zjistil, že [jméno FO] zemřel dne [datum].

5. Z rozhodnutí Okresního úřadu [adresa] ze dne 15. 8. 2000, č. j. [Anonymizováno], soud zjistil, že společnosti [Anonymizováno].[právnická osoba] [správně: [právnická osoba]], IČO [IČO], bylo uděleno povolení ke zřízení vodohospodářského díla – stavby „[adresa], vodovod, kanalizace“, spočívající ve vybudování vodovodu a kanalizace pro 16 nových rekreačních domků v [adresa], přičemž stavba bude situována na pozemcích č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a bude prováděna podle schválené projektové dokumentace; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 8. 2000. Z výzvy Městského úřadu [adresa], odboru životního prostředí – vodoprávního úřadu, ze dne [datum] soud zjistil, že uvedený správní úřad vyzval [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [Jméno zainteresované osoby 3/0], [Jméno zainteresované osoby 4/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0], aby do 30. 4. 2021 předložili správnímu orgánu společnou dohodu, jejímž obsahem by mělo být vyřešení vlastnictví rozestavěné stavby – vodovodu (popřípadě i dalších rozestavěných staveb vodních děl, tj. srážkové a splaškové kanalizace) v rámci akce „[adresa], vodovod kanalizace“, anebo aby se výše uvedení obrátili na soud k podání žaloby o určení vlastnictví stavby (vlastnického práva) rozestavěného vodovodu, popřípadě i dalších rozestavěných staveb vodních děl (srážkové a splaškové kanalizace) v lokalitě [Anonymizováno]. Ze sdělení Městského úřadu [adresa], odboru životního prostředí – vodoprávního úřadu, ze dne 26. 4. 2021 soud zjistil, že v reakci na žádost [jméno FO] ze dne 8. 4. 2021 o závazné stanovisko, sdělení o existenci inženýrských sítí v lokalitě [adresa] sdělil odbor životního prostředí MÚ [adresa], že správní orgán nevlastní stavby, pozemky, technickou infrastrukturu a že je vedeno kolaudační řízení podle stavebního zákona na vybudovaný vodovod „[adresa], vodovod kanalizace“.

6. Z projektu pro stavební povolení akce [adresa] – vodovod, kanalizace, zpracované společností [právnická osoba]. [právnická osoba] [právnická osoba] a schválené rozhodnutím Okresního úřadu [adresa] dne 15. 8. 2000, soud zjistil technické údaje budovaných kanalizací a vodovodu, jejich náčrty a vytyčení na mapách, technické zprávy a podmínky pro jejich realizaci a související technické podrobnosti a zákresy. Z harmonogramu Inženýrské sítě – [Anonymizováno] soud zjistil, že tento harmonogram budování inženýrských sítí zahrnuje měsíce květen až září neurčeného roku a že úprava a zpevnění komunikací měly probíhat v září a stavba kanalizace i vodovodu v rámci lokality měla probíhat od června do srpna. Z denních záznamů stavby [adresa] za období od 17. 9. 2000 do 19. 10. 2000 soud zjistil, že bylo prováděno bagrování rýn pro kanalizaci, pokládání potrubí kanalizace a zahrnování kanalizace, dne 26. 9. 2000 byla provedena kontrola kanalizace a bylo vydáno povolení provést násyp, přičemž provedení prací odpovídalo schválené projektové dokumentaci, bylo nutno provést definitivní úpravy v okolí šachet a bylo dovezeno 26 kusů poklopů; dne 17. 10. 2000 byla provedena betonáž dna šachty a větev „V“ vodovodu byla prohlédnuta pracovníkem [Anonymizováno] [adresa] s tím, že stavba odpovídá projektové dokumentaci; následujícího dne byla provedena montáž vodovodního řadu, byly prováděny výkopy pro vodovod i kanalizace a probíhala další montáž vodovodního řadu; dne 19. 10. 2000 bylo prováděno dokopávání pro vodovod a urovnávání a navážení prosívky a byla provedena tlaková zkouška vodovodu za přítomnosti pracovníků [Anonymizováno], a to bez zjevných závad. Z fotodokumentace soud zjistil stav komunikací a souvisejících staveb v oblasti [adresa] – cest se zpevněným povrchem, existenci kanálových vpustí, poklopů, šachet, poklopů vodovodních uzávěrů a souvisejících technologických objektů vodovodu a kanalizace. Z tabulky Výstavba inženýrských sítí, Rekreační domy [adresa] soud zjistil tabulku investic zahrnující jednotlivé položky včetně komunikací, kanalizací, kanalizačních šachet a vodovodu, jejich jednotkové i celkové ceny, dále tabulku cen stavebních parcel s jejich očíslovaným pořadím, jejich výměrami, jednotkovou cenou a celkovými cenami.

7. Z kupní smlouvy uzavřené dne 23. 5. 2002 mezi společností [právnická osoba] jako prodávající a [jméno FO] jako kupující soud zjistil, že předmětem koupě je pozemek č. [Anonymizováno] ideální 1/16 pozemků č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a že kupní cena činí 331 618 Kč, z toho cena pozemků činí 222 046 Kč a cena inženýrských sítí 109 572 Kč. Z výpisu z centrální evidence obyvatel týkající se 4. žalované soud zjistil, že její rodné příjmení bylo [jméno FO], dne 26. 4. 2003 se 4. žalovaná vdala a její aktuální příjmení je [jméno FO].

8. Z kupní smlouvy uzavřené dne 23. 5. 2002 mezi společností [právnická osoba] jako prodávající a [tituly před jménem] [jméno FO] jako kupujícím soud zjistil, že předmětem koupě jsou pozemky č. [Anonymizováno] a ideální 3/16 pozemků č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a že kupní cena činí 698 784 Kč, z toho cena pozemků činí 465 918 Kč a cena inženýrských sítí 232 866 Kč; součástí této smlouvy je geometrický plán pro rozdělení pozemku, vypracovaný dne 4. 2. 2002 zeměměřickým inženýrem [tituly před jménem] [jméno FO]. Z předávacího protokolu ze dne 23. 5. 2002 soud zjistil, že předávající, společnost [právnická osoba], a přebírající, [Jméno zainteresované osoby 1/0], souhlasně prohlásili, že předmětem koupě podle kupní smlouvy uzavřené téhož dne jsou rovněž spoluvlastnické podíly ve výši 3/16 inženýrských sítí – kanalizace v rozsahu 684 běžných metrů, revizní šachty v počtu 23 kusů, vodovodní řad v rozsahu 480 běžných metrů – a zpevněných komunikací – povrch štěrkopísek v rozsahu 1280 m – nacházejících se na pozemcích uvedených v čl. I. odst. 4 smlouvy; přebírající prohlásil, že podíl na inženýrských sítích přebírá bez výhrad do svého vlastnictví. Z faktury č. [hodnota] vystavené společností [právnická osoba] dne 31. 7. 2002 soud zjistil, že [Jméno zainteresované osoby 1/0] měl zaplatit za prodej nemovitosti dle kupní smlouvy, a to za pozemky částku 465 918 Kč a za inženýrské sítě částku 221 777 Kč včetně DPH, přičemž byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 229 024 Kč, tj. částka k zaplacení činila 469 760 Kč. Ze stvrzenky ze dne 31. 7. 2002 vydané společností [právnická osoba] se podává, že [Jméno zainteresované osoby 1/0] zaplatil na úhradu faktury č. [hodnota] částku 469 760 Kč.

9. Z kupní smlouvy uzavřené dne 2. 5. 2002 mezi společností [právnická osoba] jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím soud zjistil, že předmětem koupě je pozemek č. [Anonymizováno] a ideální 1/16 pozemků č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a že kupní cena činí 309 100 Kč, z toho cena pozemků činí 206 818 Kč a cena inženýrských sítí činí 102 282 Kč; součástí této smlouvy je geometrický plán pro rozdělení pozemku, vypracovaný dne 4. 2. 2002 zeměměřickým inženýrem [tituly před jménem] [jméno FO]. Z kupní smlouvy uzavřené dne 2. 12. 2002 mezi [jméno FO] jako prodávajícím a [tituly před jménem] [jméno FO] jako kupujícím soud zjistil, že předmětem koupě je pozemek č. [Anonymizováno] a ideální 1/16 pozemků č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a že kupní cena činí 309 100 Kč, z toho cena pozemků je 206 818 Kč a cena inženýrských sítí je 102 282 Kč. Z předávacího protokolu ze dne 2. 12. 2002 soud zjistil, že předávající, [jméno FO], a přebírající, [Jméno zainteresované osoby 1/0], souhlasně prohlásili, že předmětem koupě podle kupní smlouvy uzavřené téhož dne jsou rovněž spoluvlastnické podíly ve výši 1/16 inženýrských sítí – kanalizace v rozsahu 684 běžných metrů, revizní šachty v počtu 23 kusů, vodovodní řad v rozsahu 480 běžných metrů – a zpevněných komunikací – povrch štěrkopísek v rozsahu 1280 m – nacházejících se na pozemcích uvedených v čl. I. odst. 4 smlouvy; přebírající prohlásil, že podíl na inženýrských sítích přebírá bez výhrad do svého vlastnictví.

10. Z faktury č. [hodnota] vystavené společností [právnická osoba] dne 15. 12. 2000 soud zjistil, že [jméno FO] byla předepsána záloha na prodej pozemku v částce 196 224 Kč a že tato záloha byla uhrazena hotově téhož dne. Z kupní smlouvy uzavřené dne 23. 5. 2002 mezi společností [právnická osoba] jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím soud zjistil, že předmětem koupě je pozemek č. [Anonymizováno] a ideální 1/16 pozemků č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a že kupní cena činí 326 475 Kč, z toho cena pozemků je 218 568 Kč a cena inženýrských sítí je 107 907 Kč. Z faktury č. [hodnota] vystavené společností [právnická osoba] dne 31. 7. 2002 soud zjistil, že [jméno FO] měl zaplatit za prodej nemovitosti podle kupní smlouvy, a to za pozemky částku 218 568 Kč, za inženýrské sítě částku 102 769 Kč bez DPH a DPH ve výši 5 138,50 Kč, přičemž byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 326 224 Kč, tj. částka k zaplacení činila 251 Kč. Ze stvrzenky ze dne 31. 7. 2002 vydané společností [právnická osoba] se podává, že [jméno FO] zaplatil na úhradu faktury č. [hodnota] částku 251 Kč. Ze zápisu o předání skutečného provedení stavby – vodovod [Anonymizováno] soud zjistil, že předmětem předávacího protokolu je zaměření skutečného provedení stavby vodovodu v [adresa] včetně digitální podoby a geometrický plán ze dne 15. 9. 2000; přejímací řízení bylo zahájeno i skončeno dne 23. 9. 2002. Z usnesení soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 18. 1. 2018, č. j. [spisová značka], soud zjistil, že soudní exekutorka udělila na základě smlouvy uzavřené dne 21. 8. 2017 s [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou jako soudní komisařkou v dědickém řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] ve věci zůstavitele [jméno FO], za účelem zpeněžení jeho majetku, vydražiteli [jméno FO][Datum narození zainteresované osoby 2/0], příklep na: 1) nemovité věci zapsané na: LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa], tj. rozestavěná stavba rodinného domu v [Anonymizováno], postavená na pozemcích č. [hodnota] a [Anonymizováno], LV č. [hodnota], tj. pozemky č. [hodnota] a 1/56, 2) spoluvlastnický podíl ideální 1/16 nemovitostí zapsaných na: LV č. [hodnota], tj. na pozemcích č. [Anonymizováno], LV č. [hodnota], tj. na pozemku č. [hodnota], LV č. [hodnota], tj. na pozemcích č. [hodnota] a [Anonymizováno], LV č. [hodnota], tj. na pozemcích č. [hodnota] a [Anonymizováno], LV č. [hodnota], tj. na pozemku č. [Anonymizováno], a na LV č. [hodnota], tj. na pozemku č. [Anonymizováno], za nejvyšší dosažené podání 3 660 000 Kč, přičemž vydražitel nemovité věci nabyl do společného jmění manželů s [jméno FO], narozenou [datum].

11. Z kupní smlouvy uzavřené dne 2. 12. 2002 mezi [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] jako prodávajícím a [Anonymizováno] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jako kupujícími soud zjistil, že předmětem koupě je pozemek č. [Anonymizováno] a ideální 1/16 pozemků č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a že kupní cena činí 231 538 Kč, z toho cena pozemků je 154 366 Kč a cena inženýrských sítí je 77 172 Kč. Z usnesení Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 12. 1. 2009 a 28. 1. 2009, soud zjistil, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů mezi žalobcem [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovanou [Anonymizováno] [jméno FO] soud schválil smír, podle něhož se do výlučného vlastnictví žalované přikazuje mimo jiné nedokončená stavba rekreačního domu na pozemku č. [Anonymizováno] a stavba garáže v k. ú. a obci [adresa] včetně všech součástí a příslušenství, jak jsou zapsány na LV č. [hodnota] v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], dále pozemek č. [Anonymizováno] v k. ú. a obci [adresa] a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/16 na pozemcích č. [Anonymizováno] v k. ú. a obci [adresa]. Z darovací smlouvy uzavřené dne 2. 6. 2014 mezi [Anonymizováno] [jméno FO] jako dárkyní a [Jméno zainteresované osoby 3/0] jako obdarovanou soud zjistil, že dárkyně daruje obdarované do jejího výlučného vlastnictví pozemek č. st. [Anonymizováno] a rozestavěnou budovu stojící na pozemcích č. st. [Anonymizováno], a spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální 1/16 k pozemkům č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], a to včetně všech součástí příslušenství, zejména oplocení, vrat, přípojek elektřiny, plynu, vody, kanalizační přípojky k rozestavěné budově, pozemkových úprav a zpevněných ploch.

12. Z žádosti o změnu územního plánu ze dne 16. 4. 2003, adresované MÚ [adresa], soud zjistil, že vlastníci pozemků v k. ú. [adresa], lokalita [Anonymizováno], konkrétně [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [Jméno zainteresované osoby 1/0], [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], požádali o provedení změny v územním plánu města: v žádosti uvedené pozemky jsou v současném územním plánu označeny jako plocha pro sport a rekreaci, v letech 2000-2003 zde byla realizována výstavba rodinných domků, komunikací a inženýrských sítí, přičemž tyto stavby byly řádně povoleny v územním a stavebním řízení, proto žadatelé žádají o označení předmětných pozemků jako stabilizovaná plocha určená výlučně pro trvalé bydlení a děje související bezprostředně s trvalým bydlením a určením pro rodinné domky.

13. Ze smlouvy o převodu práv a povinností uzavřené mezi společností [právnická osoba].[Anonymizováno], [Anonymizováno] [správně: [právnická osoba] v likvidaci], IČO [IČO], zastoupené likvidátorem [jméno FO], jako převodcem a [Jméno zainteresované osoby 0/0] jako nabyvatelem dne 30. 10. 2020 soud zjistil, že převodce převádí na nabyvatele práva a povinnosti z projektů, povolení od orgánů státní správy a místní samosprávy a dalších dokumentů a ujednání spojených se stavebním povolením ke komunikacím a inženýrským sítím v lokalitě [adresa], vodovod, kanalizace a komunikace s tím, že důvodem převodu je skutečnost, že převodce není schopen zajistit své povinnosti plynoucí z převáděných instrumentů.

14. Z dopisu [jméno FO] ze dne 28. 11. 2020 soud zjistil, že spoluvlastníci pozemků v [Anonymizováno] byli osloveni z důvodu řešení dobudování inženýrských sítí v lokalitě [Anonymizováno] a byla jím navržena řešení současného stavu, tj. darování vodovodu městu [adresa], nebo jeho kolaudaci na základě dohody vlastníků, napojení kanalizační přípojky do městské čistírny odpadních vod nebo vybudování vlastní čistírny a nové řešení účelových komunikacích v dané oblasti. Z předložené e-mailové komunikace z prosince 2020 soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO], referent odboru rozvoje a územního plánování MÚ [adresa], formuloval přepis hlavních bodů z jednání, podle nichž dva vlastníci pozemků nesouhlasí s vytyčením komunikace vedené přes jejich pozemky, město [adresa] požádalo, aby si vlastnici pozemků určili jednoho nebo dva zástupce, kteří za ně budou jednat ve věci dořešení komunikace a kanalizace, a ve věci kanalizace byly zjištěny nejasnosti ohledně vlastnických vztahů k rozestavěné stavbě, proto vodoprávní úřad řízení přerušil do doby, než se vlastnické vztahy vyjasní. Na tento e-mail reagoval [jméno FO] z odboru životního prostředí MÚ [adresa], který mírně poupravil text předchozího e-mailu v tom smyslu, že zvolení zástupci vlastníků pozemků mají dořešit otázku komunikací a dostavby srážkové a splaškové kanalizace včetně vodovodu a že nejasnosti ohledně vlastnických vztahů se týkaly srážkové i splaškové kanalizace a vodovodu. K tomu se vyjádřil e-mailem starosta města [adresa] [jméno FO], který opět mírně poupravil uvedený záznam, přičemž celkový smysl zápisu zůstal stejný. Po odsouhlasení změn [jméno FO] i [jméno FO] byl výstup z jednání ze dne 12. 12. 2020 zaslán [jméno FO] a [jméno FO]. Ze závěrů z jednání s majiteli nemovitostí v lokalitě Lipky k problematice přístupové cesty a odkanalizování nemovitostí, které se uskutečnilo dne 12. 12. 2020, sepsaných [tituly před jménem] [jméno FO] dne 14. 12. 2020, soud zjistil, že dva vlastníci pozemků nesouhlasí s vytyčením komunikace, která je podle geometrického plánu vedena přes jejich pozemky, a proto bylo dohodnuto, že do 30. 3. 2021 bude městu předložena upravená část geometrického plánu týkající se části cesty vedoucí přes jejich pozemky, s čímž musí souhlasit všichni vlastníci dotčených pozemků v této lokalitě; město a městský úřad požadují, aby si vlastníci pozemků určili jednoho nebo dva zástupce, kteří za ně budou jednat ve věci dořešení komunikace a dostavby kanalizací včetně vodovodu v rámci akce „[adresa]“; ve věci stavby kanalizací včetně vodovodu byly zjištěny nejasnosti ohledně vlastnických vztahů, proto vodoprávní úřad další projednání věci odložil do doby, než se vlastnické vztahy k dotčené stavbě vyjasní.

15. Ze záznamu z jednání konaného dne 11. 12. 2020 na MÚ v [Anonymizováno], sepsaném [jméno FO], soud zjistil, že ohledně cesty byl dohodnut převod pozemku č. [Anonymizováno] do vlastnictví města a následná rekonstrukce a výstavba cesty dle nového geometrického plánu, ohledně kanalizace bylo sděleno, že [Anonymizováno] nemá zájem převzít dokončenou [Anonymizováno] do provozu, bude vznesen dotaz na možné napojení na městskou čistírnu odpadních vod, případně vybudování společné individuální čistírny odpadních vod, byl prezentován nabývací titul práv a povinností spojených se stavbou inženýrských sítí na základě kupní smlouvy mezi [právnická osoba] v [Anonymizováno] a [Jméno zainteresované osoby 0/0]; tento nabývací titul byl následně napaden [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a panem [jméno FO] s tím, že historicky oni odkoupili inženýrské sítě od společnosti [právnická osoba]; ohledně vodovodu byla konstatována nedokončená kolaudace z roku 2007. Podle připojené prezenční listiny se schůzky dne 11. 12. 2020 zúčastnili zástupci města [adresa] a zástupci spoluvlastníků včetně všech čtyř žalovaných a [jméno FO].

16. Z výzvy [jméno FO] coby zmocněnce žalobkyně ze dne 16. 12. 2020, adresované vodoprávnímu úřadu – odboru životního prostředí MÚ [adresa], soud zjistil, že [jméno FO] požádal, aby uvedený správní úřad vyzval účastníky pátečního jednání, konkrétně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly před jménem] [jméno FO], [Jméno zainteresované osoby 3/0], [jméno FO] jako zástupce [Jméno zainteresované osoby 4/0], a [jméno FO], a požadoval po nich listinné důkazy prokazující oprávněnost jejich tvrzení, kterým negovali nabývací titul žalobkyně kupní smlouvou na rozestavěnou stavbu inženýrských sítí [adresa], neboť podle jejich tvrzení jsou vlastníky práv a povinností spojených s touto stavbou oni.

17. Z písemného sdělení likvidátora společnosti [právnická osoba] v [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 10. 2. 2021, adresovaného vodoprávnímu úřadu – odboru životního prostředí [právnická osoba] [adresa], soud zjistil, že v průběhu likvidace společnosti [právnická osoba] v likvidaci, IČO [IČO], nebyla dotčena vlastnická práva k jakýmkoliv nemovitostem; uvedená korporace vstoupila do likvidace dne 18. 4. 2018, k tomuto datu obchodní korporace žádný nemovitý majetek nevlastnila, a tudíž nemohl být takovýto majetek jakýmkoliv způsobem převeden.

18. Z e-mailu zaslaného dne 21. 3. 2021 [jméno FO] advokátu [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že [jméno FO] zaslal návrh řešení dokončení inženýrských sítí v [Anonymizováno] vytvořením právnické osoby vlastněné spoluvlastníky pozemků, jež by dobudovala kanalizaci i vodovod a připojila je k městským sítím, a po dokončení by tyto sítě byly prodány městu [adresa] a právnická osoba by se zlikvidovala. Týž návrh zaslal [jméno FO] e-mailem ze dne 25. 3. 2021 čtyřem spoluvlastníkům pozemků. Z žádosti [jméno FO] ze dne 6. 4. 2021, adresované vedoucímu stavebního úřadu MÚ [adresa] [jméno FO], soud zjistil, že [jméno FO] požádal o závazné stanovisko k existenci inženýrských sítí [adresa]. Z geometrického plánu č. [hodnota] s datem 03/2000 vypracovaného společností [právnická osoba]., sídlem [adresa], soud zjistil průběh stávajících i navržených sítí, tj. splaškové kanalizace, přípojek kanalizace, dešťové kanalizace, odvodňovacích žlabů, vodovodů, přípojek vody i průběh cest spojujících jednotlivé pozemky a stavby rodinných domů v oblasti [adresa].

19. Z faktury č. [tel. číslo] vystavené dne 21. 12. 2022 společností [Anonymizováno] [právnická osoba] a zaslané na jméno [Jméno zainteresované osoby 4/0] soud zjistil, že 4. žalované byl vyúčtován nedoplatek vodného ve výši 8 574 Kč v odběrném místě [adresa], [Anonymizováno] č. parc. [Anonymizováno], za období od 3. 6. 2022 do 1. 12. 2022.

20. Z účastnického výslechu 1. žalovaného soud zjistil, že 1. žalovaný nabyl vlastnické právo k rodinnému domu v lokalitě [Anonymizováno] od firmy [právnická osoba] a od pana [jméno FO] kolem roku 2000. Inženýrské sítě nabyl do vlastnictví na základě kupní smlouvy a úhrady jejich ceny. Kupní smlouvy připravoval notář z [Anonymizováno] a na základě dohody, k níž došlo před podpisem kupních smluv, mezi [právnická osoba] a zúčastněnými osobami, což byli [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [Anonymizováno], [jméno FO], pan [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a 1. žalovaný, byly převáděny i inženýrské sítě. Společnost [právnická osoba], za kterou jednal jednatel [tituly před jménem] [jméno FO], koupila celý areál od [Anonymizováno], zajistila demolici stávajících objektů, nechala vypracovat projektovou dokumentaci a vybudovala i inženýrské sítě. Vlastnické právo 1. žalovaného k inženýrským sítím začalo být zpochybňováno až v roce 2022, a to pouze ze strany žalobkyně. Původně probíhala jednání na Městském úřadu v [Anonymizováno] ohledně napojení kanalizace a plynovodu na veřejné sítě, ale přípojka by představovala vysoké náklady, proto měla být kanalizace ukončena pod cestou poslední šachtou s tím, že se tam vybuduje čistička, k čemuž však nedošlo. Jednání za žalobkyni vedl její manžel [jméno FO]. Informace o tom, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k inženýrským sítím, byla 1. žalovanému i ostatním sdělena na jednání v salonku [právnická osoba] zhruba před třemi lety. Přítomní toto odmítli, protože každý z nich koupil podíl na inženýrských sítích včetně komunikací podle svého podílu. Výstavbu inženýrských sítí i komunikací prováděla společnost [právnická osoba], k jejich dokončení došlo v roce 2000 nebo 2001. Komunikace byly štěrkové, neboť spoluvlastníci nechtěli asfalt, realizován byl vodovod, kanalizace a elektřina. [Anonymizováno] s. nepřevzala vodovod, protože to pro ni nebylo rentabilní, a aby nemusela vodovod převzít, nahlásila 15 nebo 17 zjištěných závad; nicméně jediné, co skutečně chybělo, byly hlavní uzávěry u jednotlivých domů a některé domy neměly šachtu na vodoměr. Vodovod dosud není zkolaudován, protože [právnická osoba] podíly na inženýrských sítích, tj. na kanalizaci, vodovodu i komunikacích, všem kupujícím. Ke kupním smlouvám byly vyhotoveny předávací protokoly, v nichž byla uvedena délka inženýrských sítí, které se převádějí s pozemkem, a velikost převáděného podílu, jednalo se o dodatek kupní smlouvy. Všichni, kdo tehdy uzavírali kupní smlouvy, jsou dosud přesvědčeni, že jsou vlastníky inženýrských sítí, protože je opravdu kupovali a zaplatili. Společnost [právnická osoba] vystavila fakturu na cenu pozemku i na cenu podílu na inženýrských sítích. Když pan [jméno FO] zpochybnil vlastnické právo spoluvlastníků k inženýrským sítím, jejich reakce byla, že vlastníky jsou oni, protože za sítě zaplatili, a že žalobkyně má jako další společník automatický nárok na 1/16. Na pozemcích, které spoluvlastníci nabyli do spoluvlastnictví, jsou inženýrské sítě a cesty. [jméno FO] bylo při jednání konkrétně řečeno, kdo jsou spoluvlastníci inženýrských sítí, ale 1. žalovaný neví, proč se žalobkyně rozhodla zažalovat jen čtyři z nich.

21. Z účastnického výslechu 2. žalovaného soud zjistil, že ten nabyl vlastnické právo k rodinnému domu v lokalitě [Anonymizováno] v rámci exekuce po panu [jméno FO] coby původnímu nabyvateli, přičemž z exekuce nabyl dům, pozemky i inženýrské sítě. V rámci exekuce byl dělán posudek, který vycházel z kupní smlouvy uzavřené mezi panem [jméno FO] a společností [právnická osoba], a v něm jsou zmiňovány i inženýrské sítě. 2. žalovaný nabyl vlastnictví spolu s manželkou před 5 lety, dům již pouze kolaudovali, ve vztahu k inženýrským sítím nemuseli nic dokládat. Jejich vlastnictví k inženýrským sítím začal zpochybňovat pan [jméno FO] na schůzce [právnická osoba] asi před třemi lety.

22. Z účastnického výslechu 3. žalované soud zjistil, že tato nabyla vlastnictví k domu v lokalitě [Anonymizováno] v roce 2014, kdy jí jej darovala její sestra darovací smlouvou. Inženýrské sítě byly součástí tohoto darování. Vlastnictví 3. žalované k inženýrským sítím začalo být zpochybňováno panem [jméno FO] před třemi lety na stejné schůzce, o níž vypovídali předchozí žalovaní. Původní kupní smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba] s manželi [jméno FO], přičemž paní [jméno FO] je sestrou 3. žalované.

23. Z účastnického výslechu 4. žalované soud zjistil, že tato nabyla vlastnictví k rodinnému domu v [Anonymizováno] kupní smlouvou uzavřenou se společností [právnická osoba], přičemž touto smlouvou byly převáděny i inženýrské sítě. 4. žalovaná tehdy uzavírala smlouvu pod svým tehdejším příjmením [jméno FO]. Její vlastnictví k inženýrským sítím začalo být zpochybňováno ve stejné době jako vlastnictví ostatních žalovaných, tj. asi před třemi roky. 4. žalovaná je kontaktní osobou pro dodávku vody do oblasti [Anonymizováno], fakturu jí posílá [Anonymizováno]., přičemž vodu z vodovodu odebírají celkem tři sousedé včetně pana [jméno FO], a 4. žalovaná následně rozúčtuje náklady. 4. žalovaná nemá žádné informace o postavení společnosti [právnická osoba] ve smluvním vztahu týkajícím se dodávek vody.

24. Z výslechu svědka [jméno FO], manžela žalobkyně, soud zjistil, že svědek s žalobkyní vstoupili do celé anabáze až nákupem stavební parcely od pana [jméno FO] v roce 2018. Stavba inženýrských sítí byla zahájena v roce 2000, ale dokončena není dodnes z důvodu sporu o vlastnictví. Žalobkyně i svědek byli od počátku upozorňováni na problém neexistence inženýrských sítí, probíhala jednání s městem [adresa] včetně starosty, vodoprávním úřadem i stavebním úřadem. Aby bylo možné úspěšně kolaudovat rekreační dům, bylo nutno dokončit kolaudaci inženýrských sítí, případně vybudovat jímku na vyvážení. S panem [jméno FO] se vymyslel způsob, jímž šlo celou věc řešit. Žaloba nebyla podána proti všem spoluvlastníkům, ale pouze proti těm, kteří vystoupili se svým nárokem na schůzce s městem. Jejich nárok žalobkyně nepovažuje za legitimní. V územním rozhodnutí, které je stále platné, i v územním plánu je předpoklad napojení kanalizace na městskou čistírnu odpadních vod. Původně měly být inženýrské sítě napojeny na veřejné sítě neexistující šachtou v ulici [jméno FO]. Svědek zkoušel celou záležitost projednat, ale neuspěl ani na schůzce se spoluvlastníky v salonku restaurace [právnická osoba]. Na základě doporučení radnice, stavebního úřadu i vodoprávního úřadu se žalobkyně se svědkem obrátili na společnost [právnická osoba], v té době v likvidaci, její likvidátor pan [jméno FO] provedl šetření, jednal i se starostou [Anonymizováno], přičemž likvidátor nezjistil žádnou zmínku o tom, že by uvedená společnost inženýrské sítě někomu prodala, a proto práva a povinnosti k zahájené stavbě postoupila žalobkyni smlouvou z roku 2020, zahrnující vodovod, komunikace a kanalizace, přičemž se jednalo o jejich 100% vlastnictví. Otázka vlastnictví k inženýrským sítím se poprvé začala řešit v roce 2020 nebo 2021 s panem [tituly před jménem] [jméno FO], který během telekonference požadoval přepis spoluvlastnického podílu žalobkyně na ostatní spoluvlastníky. Vodoprávní úřad v [Anonymizováno] odkázal žalobkyni na jednání s [Anonymizováno] ohledně problematiky dokončení inženýrských sítí. Během těchto jednání bylo svědkovi sděleno, že na vodovodu jsou vady a nedodělky, k nimž nikdy nikdo nezjednal nápravu. V době koupě inženýrských sítí žalobkyní ukázali představitelé společnosti [Anonymizováno] svědkovi a žalobkyni místa, která nebyla dodělána. Vodárenská a.s. zpochybnila použitý materiál na jednotlivé rozvody, přestože tlaková zkouška proběhla. Jednání s vodoprávním úřadem a městem probíhala opakovaně v roce 2020, jako vlastník inženýrských sítí byla vždy identifikována společnost [právnická osoba]. Inženýrské sítě se nacházejí ve stejném stavu, jako když je žalobkyně koupila. Svědek se často bavil například s [tituly před jménem] [jméno FO] o tom, v jakém stavu inženýrské sítě jsou. Komunikace asi neodpovídají stavu, který by měly mít, neboť tam nejsou kanalizační vpusti, nesouhlasí ani výška komunikací. Žalobkyně se na základě smlouvy cítí být vlastníkem práv k probíhající stavbě, jejíž součástí jsou komunikace. Proti paní [Anonymizováno] [jméno FO] nebyla podána žaloba na určení vlastnictví, neboť poté, co zemřel [tituly před jménem] [jméno FO], se s ohledem na probíhající dědictví vyjmula z původní žaloby a nezahrnul se do ní ani žádný dědic. Žalovaní poprvé vznesli svůj nárok na spoluvlastnictví inženýrských sítí až na jednání na městském úřadě v prosinci 2022, přičemž svědek i žalobkyně byli seznámeni s tím, že ostatní dovozují své vlastnické právo k inženýrským sítím na základě koupi pozemků a že žalobkyně se tímto stala také spoluvlastníkem. S tímto nabývacím titulem však svědka a žalobkyni z úřadu třikrát vyhodili, tudíž neexistuje. Stavební úřad, vodoprávní úřad i starosta města svědkovi sdělili, že vlastníkem inženýrských sítí je společnost [právnická osoba]. Vodovod je aktuálně funkční, ale není zkolaudován, což představuje hygienická rizika. Odběratelem vody na předávacím místě vodoměru je dodnes společnost [právnická osoba]. Její likvidátor o této záležitosti nevěděl a nehodlal iniciovat žádné kroky.

25. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že svědek je od samého počátku společníkem společnosti [právnická osoba], tj. byl jím i v době, kdy probíhala výstavba předmětných rodinných domů a inženýrských sítí. Výstavba probíhala tak, že byl proveden výběr dodavatelské firmy [Anonymizováno], jejímž jednatelem byl svědek, s čímž vlastníci pozemků souhlasili; dokumentaci obdržela uvedená společnost od [právnická osoba]. Byla realizována výstavba kanalizačního řadu, zpevněných komunikací, demolice objektů, tj. veškeré práce, které měly být provedeny, s výjimkou koncovky u kanalizačního řadu, neboť ne všichni vlastníci pozemků s tím souhlasili. Výstavba inženýrských sítí probíhala někdy kolem roku 2000, podle stavebních deníků trvala rok a půl. Svědek byl také jedním ze zájemců a vlastníkem pozemku, proto bezpečně ví, že od samého začátku bylo dohodnuto, že na veškerých projektových a realizačních pracích se budou finančně podílet majitele pozemků, a na základě toho jim byla vystavena faktura, kterou dostal i svědek a na jejímž základě zaplatil jak za pozemek, tak za inženýrské sítě. Za [právnická osoba] jednal jednatel [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž svědek se domníval, že inženýrské sítě nikdy nebyly v majetku [právnická osoba]. Svědek uzavřel kupní smlouvu, v níž bylo napsáno, že zaplatil za pozemek a za inženýrské sítě; jestli byl převod inženýrských sítí uveden přímo ve smlouvě, na to si svědek nevzpomněl. S jednatelem společnosti [právnická osoba] svědek diskutoval na sezeních, jichž se zúčastňovali všichni, tam byla deklarována vůle společnosti převést jak pozemky, tak inženýrské sítě, proto byla vystavena faktura na obojí. O smlouvě uzavřené v roce 2020 mezi žalobkyní a likvidátorem [jméno FO] ohledně převodu inženýrských sítí svědek nic nevěděl. Svědek kupoval inženýrské sítě od [právnická osoba], jako ostatní se podílel finančně na jejich realizaci, podle něj však tato společnost sítě nevlastnila. Realizaci stavby sítí kontroloval za spoluvlastníky pan [Anonymizováno]. Firma [Anonymizováno] dokončila kanalizační řad šachtou před čistírnou odpadních vod, dokončila i vodovodní řad a komunikace, ty měly povrch zpevněný štěrkopískem; společnosti [právnická osoba] bylo toto předáno hotové. Vodovod nebyl zkolaudován, protože [Anonymizováno]. neměla chuť jej převzít, neboť se jednalo o rekreační domky. Svědek svůj pozemek později prodal včetně podílu na inženýrských sítích o velikosti 1/16 panu [jméno FO]. S každým z pozemků byl svázán spoluvlastnický podíl ve výši 1/16 na inženýrských sítích, s tím do toho všichni šli. Poté, co zemřel jednatel [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO], jeho podíl zdědil někdo v rodině, společnost nefungovala a nevykazovala žádnou činnost, a proto byl soudem jmenován likvidátor. Svědek nikdy neviděl ani neslyšel o tom, že by společnost [právnická osoba] vlastnila předmětné inženýrské sítě. S likvidátorem [tituly před jménem] [jméno FO] svědek nikdy nemluvil, nikdy ho neviděl a nevěděl o jeho záměru prodat inženýrské sítě žalobkyni.

26. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz účastnickým výslechem žalobkyně, výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly za jménem], a [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně výsledků jednání žalobkyně a jejího manžela s městem [adresa] a správními orgány, výslechem likvidátora společnosti [právnická osoba] v likvidaci [tituly před jménem] [jméno FO], pokusem o smír mezi účastníky, předžalobní výzvou adresovanou žalovaným, žádostí o nahlédnutí do spisu [právnická osoba] [adresa], místním šetřením, znaleckým posudkem ohledně stavu rozestavěnosti inženýrských sítí, jehož zpracování žalobkyně soudu navrhla, a výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně stavu rozestavěnosti a pokusu o kolaudaci inženýrských sítí.

27. Z provedeného dokazování soud zjistil, že společnost [právnická osoba] prodala v roce 2002 zájemcům pozemky se stavbami rodinných domů v lokalitě [Anonymizováno], přičemž v kupních smlouvách byla vždy uvedena cena i za inženýrské sítě. Součástí těchto smluv byly předávací protokoly, v nichž byl převod inženýrských sítí uveden. Kupující byli přesvědčeni, že spolu s pozemkem kupují i podíl na inženýrských sítích, neboť za ně zaplatili příslušnou cenu a takto zněla i dohoda s jednatelem společnosti [právnická osoba] před podpisem kupních smluv. Samotná realizace inženýrských sítí, tj. vodovodu, kanalizace a komunikací zpevněných štěrkopískem, proběhla v letech 2000-2001, přičemž sítě nebyly zkolaudovány a kanalizace nebyla napojena na veřejnou síť. Žalobkyně koupila pozemek se stavbou rodinného domu v roce 2018 a následně začal její manžel [jméno FO] řešit otázku kolaudace inženýrských sítí. Podle informací od správních úřadů a města [adresa] nebylo vyjasněno vlastnictví k těmto sítím, respektive za vlastníka byla považována společnost [právnická osoba] Z důvodu nevyjasněného vlastnictví k inženýrským sítím vyzval vodoprávní úřad žalobkyni k podání žaloby o určení vlastnictví k inženýrským sítím. Žalobkyně v reakci na to uzavřela v roce 2020 s likvidátorem společnosti [právnická osoba] v likvidaci kupní smlouvu, jíž měla nabýt do svého vlastnictví práva a povinnosti k nedokončené stavbě inženýrských sítí. Manžel žalobkyně jednal s ostatními spoluvlastníky předmětných pozemků o možnosti dokončení inženýrských sítí a jejich kolaudace, nicméně bez úspěchu. Vlastnické právo žalovaných k inženýrským sítím začalo být zpochybňováno nejdříve v roce 2020, a to ze strany manžela žalobkyně. [právnická osoba] [právnická osoba] v likvidaci písemně prohlásil vůči vodoprávnímu úřadu, že od počátku likvidace společnosti v roce 2018 tato společnost nevlastnila žádné nemovité věci.

28. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

29. Podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

30. Podle § 118 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2002 do 30. 6. 2002 (dále jen „obč. zák.“) předmětem občanskoprávních vztahů jsou věci, a pokud to jejich povaha připouští, práva nebo jiné majetkové hodnoty.

31. Podle § 119 odst. 1, 2 obč. zák. věci jsou movité nebo nemovité. Nemovitostmi jsou pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem.

32. Podle § 132 odst. 1 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

33. Podle § 588 obč. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

34. Podle § 133 odst. 3 obč. zák. převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okamžikem účinnosti této smlouvy.

35. Podle § 35 odst. 2 obč. zák. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

36. Podle § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

37. Podle § 134 odst. 1 obč. zák. oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

38. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

39. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

40. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

41. Podle § 7 odst. 1 věty první zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků.

42. K posouzení naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení vlastnického práva k předmětným inženýrským sítím musel soud nejprve provést dokazování ve věci samé a učinit příslušná právní posouzení. Proto je závěr soudu o existenci či neexistenci naléhavého právního zájmu žalobkyně uveden až v odstavci 48 tohoto rozsudku.

43. Nejprve musel soud posoudit otázku právního režimu předmětných inženýrských sítí, tj. kanalizace a kanalizačních přípojek, vodovodu a vodovodních přípojek a komunikací. V řízení bylo prokázáno, že vodovod i kanalizace včetně jejich přípojek byly stavebně dokončeny, pouze chybělo jejich zkolaudování a v případě kanalizace také její napojení na veřejnou kanalizaci města [adresa]. O dokončení vodovodu svědčí například i to, že nezkolaudovaný vodovod užívá část vlastníků pozemků v lokalitě [Anonymizováno] k dodávce vody. Z předložených fotografií, z výslechu svědka [jméno FO] i ze záznamů stavby inženýrských sítí vyplývá, že ke stavebnímu dokončení vodovodu a kanalizace došlo nejpozději na konci roku 2001, což znamená, a že i přes chybějící kolaudaci a napojení kanalizace na veřejnou síť již došlo k vytvoření samostatných věcí v právním smyslu, které po účinnosti zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, tj. po 1. 1. 2002, netvořily součást pozemku, ale byly samostatnými nemovitými věcmi (v podrobnostech soud odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1308/2003, ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 22 Cdo 2653/2011, a ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 22 Cdo 1238/2020, dostupné na adrese www.nsoud.cz). Jelikož vodovod i kanalizace byly vybudovány a vznikly jako nové věci v právním smyslu ještě před prodejem předmětných pozemků v lokalitě [Anonymizováno] prvním kupujícím podle kupních smluv z února 2002, tedy v době, kdy vlastníkem pozemků byla ještě společnost [právnická osoba], byla z právního hlediska prvním vlastníkem těchto nově zbudovaných staveb právě tato společnost, která s nimi mohla následně disponovat a zcizit je.

44. Ohledně žalobkyní namítnuté neurčitosti, a tudíž i neplatnosti, kupních smluv uzavřených mezi společností [právnická osoba] a prvními nabyvateli pozemků v lokalitě [Anonymizováno] v únoru 2002, a to v části týkající se prodeje předmětných inženýrských sítí, soud dospěl k závěru, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že společnou vůlí prodávajícího i kupujících bylo převést vlastnické právo k předmětným pozemkům a zároveň i příslušný spoluvlastnický podíl na inženýrských sítích budovaných v dané lokalitě. Původní kupní smlouvy sice neobsahovaly ve vymezení předmětu koupě inženýrské sítě, nicméně tyto byly výslovně uvedeny v ujednání o kupní ceně a rovněž v předávacích protokolech, které měly podle provedeného dokazování tvořit vždy příslušnou přílohu kupní smlouvy. Tyto předávací protokoly výslovně uváděly, že předmětem koupě jsou spoluvlastnické podíly v příslušné výši na konkrétně uvedených inženýrských sítích, a to na kanalizaci v uvedeném rozsahu včetně uvedeného počtu revizních šachet, na vodovodním řadu v uvedeném rozsahu a na zpevněných komunikacích s povrchem ze štěrkopísku v uvedeném rozsahu. Za tohoto stavu soud shledal původní kupní smlouvy z roku 2002 ve znění příslušných předávacích protokolů platné a určité i ve vztahu k prodávaným inženýrským sítím. Nicméně i kdyby soud dospěl k závěru, že uvedené kupní smlouvy jsou v této části neplatné pro neurčitost, původní kupující nebo jejich právní nástupci se i přesto stali spoluvlastníky těchto inženýrských sítí, a to v důsledku vydržení, neboť jak soud uvedl výše, původní vlastníci i jejich právní nástupci byli od počátku, tj. od uzavření kupních smluv se společností [právnická osoba] v dobré víře, že předmětem převodů je i spoluvlastnický podíl na inženýrských sítích, neboť tuto vůli shodně deklarovali jak kupující, tak prodávající společnost. V neposlední řadě je třeba připomenout, že původní kupující zaplatili kupní cenu za spoluvlastnický podíl k inženýrským sítím, která je uvedena v původních kupních smlouvách z roku 2002. Tito kupující nebo jejich právní nástupci se tudíž stali oprávněnými držiteli spoluvlastnických podílů k předmětným inženýrským sítím a po uplynutí 10 let, tj. v únoru roku 2012, své spoluvlastnické právo vydrželi, pokud by původní kupní smlouvy byly v části týkající se převodu spoluvlastnických podílů inženýrským sítím neplatné. K prvnímu zpochybnění jejich spoluvlastnictví k předmětným inženýrským sítím došlo podle provedeného dokazování nejdříve na konci roku 2020 při setkání s žalobkyní a jejím manželem, tj. téměř 19 let po uzavření původních kupních smluv. V každém případě tudíž předmětné inženýrské sítě nebyly nadále ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], která je z tohoto důvodu nemohla v pozdější době převést na třetí osobu. Ani skutečnost, že společnost [Anonymizováno] vystavila v roce 2022 fakturu za dodávku vody do oblasti [Anonymizováno] na společnost [právnická osoba] neprokazuje vlastnictví této společnosti k předmětným inženýrskými sítím, ale spíše tím reflektuje dosavadní stav nejistoty ohledně vlastnictví inženýrských sítí; navíc soudu předložena faktura byla vydána v době, kdy žalobkyně měla podle svých tvrzení již být vlastníkem těchto inženýrských sítí, a to na základě smlouvy ze dne 30. 10. 2020. Stejně tak je nepodstatný názor města [adresa] a jeho správních orgánů, sdělený při jednáních svědku [jméno FO], o tom, že podle jejich názoru je vlastníkem uvedených inženýrských sítí společnost [právnická osoba], protože v případě sporu může toto vlastnictví autoritativně určit pouze soud.

45. Pokud jde o otázku právního režimu komunikací zbudovaných v lokalitě [Anonymizováno], z provedeného dokazování je zjevné, že předmětné komunikace, které jsou zahrnuty mezi inženýrské sítě, o nichž je veden tento spor, jsou tzv. účelovými komunikacemi podle výše citovaného § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, neboť slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi. Prokázáno bylo i to, že tyto účelové komunikace byly zbudovány se zpevněným povrchem ze štěrkopísku. Ve svém rozsudku ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. 22 Cdo 766/2011, dostupném na adrese www.nsoud.cz, Nejvyšší soud setrval na své dosavadní judikatuře, podle které jsou účelové komunikace druhem pozemku, představují určité ztvárnění či zpracování jeho povrchu a nemohou být současně pozemkem a současně stavbou ve smyslu občanskoprávním jako dvě rozdílné věci, které by mohly mít rozdílný právní režim. Rovněž podle závěrů uvedených v nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2019, sp. zn. III. ÚS 2280/18, dostupném na adrese http://nalus.usoud.cz, nesplňují účelové komunikace v oblasti [Anonymizováno] pojmové znaky stavby jako věci nemovité, tudíž je jejich vlastníkem vlastník pozemku, na kterém se komunikace nacházejí; aby posuzovaná účelová komunikace představovala věc nemovitou, konkrétně stavbu spojenou se zemí pevným základem, je v prvé řadě třeba, aby byla schopna být vůbec věcí z hlediska občanskoprávního, tedy být „vymezitelným kusem vnějšího světa“, který tvoří samostatnou věc, nikoli součást věci jiné, v daném případě pozemku. O takový vymezitelný kus vnějšího světa nemůže jít podle Ústavního soudu tam, kde povrch pozemku byl zpracován navrstvením přírodních stavebních materiálů tak, že nelze určit jasnou hranici, kde končí pozemek a začíná stavba (např. u tenisového dvorce, u některých parkovišť apod.). V posuzovaném případě bylo prokázáno, že uvedené komunikace jsou pouhým zpevněním povrchu pozemků vrstvením přírodních materiálů (jejich povrch je tvořen štěrkopískem), tudíž nemají v souladu s citovanými závěry Ústavního soudu charakter samostatné věci (stavby) v občanskoprávním smyslu, s níž by bylo možno samostatně nakládat. Proto žádá-li žalobkyně o určení vlastnictví k těmto komunikacím, nemůže být její žalobě v této části vyhověno již proto, že se jedná pouze o konkrétní zpracování části povrchu příslušných pozemků, které nejsou ve vlastnictví žalobkyně, jejichž vlastnictví či spoluvlastnictví žalobkyně v řízení nezpochybňovala a jejichž vlastnictví se ani nedomáhala. Nicméně také v tomto případě platí, že i kdyby tyto účelové komunikace byly samostatnými nemovitými věcmi v právním smyslu, jejich právní osud by byl totožný s právním osudem výše uvedené kanalizace a vodovodu, tj. v takovém případě by vlastnické, respektive spoluvlastnické právo k nim přešlo na původní kupující (a poté na jejich případné právní nástupce) na základě kupních smluv z roku 2002, respektive v důsledku vydržení, pokud by tyto smlouvy soud shledal v části ohledně prodeje inženýrských sítí neplatnými pro neurčitost.

46. Smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] v likvidaci dne 30. 10. 2020 soud posoudil v souladu s jejím obsahem a jazykovým vyjádřením vůle smluvních stran a dospěl k závěru, že touto smlouvou nebyla na žalobkyni převedena vlastnická či spoluvlastnická práva k předmětným inženýrským sítím, neboť předmět této smlouvy je v ní vymezen tak, že převodce, tj. společnost [právnická osoba] v likvidaci, převádí na žalobkyni coby nabyvatele práva a povinnosti z projektů, povolení od orgánů státní správy a místní samosprávy a dalších dokumentů a ujednání spojených se stavebním povolením ke komunikacím a inženýrským sítím v lokalitě [adresa], vodovod, kanalizace a komunikace. Je tudíž zjevné, že se jednalo o převod práv a povinností spojených se správními řízeními, jež se týkaly stavebního povolení a kolaudace těchto inženýrských sítí, přičemž jejich vlastnictví se uvedená smlouva nijak nedotkla. O skutečnosti, že touto smlouvou nemohla být převáděna vlastnická práva k inženýrským sítím, svědčí i písemné sdělení likvidátora společnosti [právnická osoba] v [Anonymizováno] [jméno FO] z 10. 2. 2021, adresované vodoprávnímu úřadu, podle něhož v době uzavření smlouvy s žalobkyní uvedená společnost nevlastnila žádné nemovité věci včetně inženýrských sítí.

47. Z výše uvedeného proto vyplývá, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyni nesvědčí žádný titul, podle něhož měla nabýt výhradní vlastnické právo k předmětným inženýrským sítím. Tyto inženýrské sítě jsou ve spoluvlastnictví vlastníků pozemků, na nichž se nacházejí rekreační domy v lokalitě [Anonymizováno]. Žalobkyně disponuje pouze těmi právy a povinnostmi k uvedeným inženýrským sítím, jež se týkají příslušných správních řízení. Soud dále uvádí, že podle petitu žaloby včetně její soudem připuštěné změny je předmětem řízení určení vlastnictví k inženýrským sítím (jak také vyplývá z výzvy Městského úřadu [adresa] jako vodoprávního úřadu ze dne 23. 2. 2021, podle níž měli účastníci v případě, že nedosáhnou dohody, podat žalobu o určení vlastnictví vodovodu a kanalizace v lokalitě [Anonymizováno]) a nikoliv určení práv z duševního vlastnictví, jak po skončení své svědecké výpovědi uvedl svědek [jméno FO]; k takovému řízení by navíc nebyl zdejší soud věcně příslušný, neboť podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. rozhodují ve sporech vyplývajících z práva duševního vlastnictví jako soudy prvního stupně soudy krajské.

48. S ohledem na výše uvedená zjištění a právní posouzení dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na určovací žalobě není dán, neboť žalobkyně nepodala žalobu proti všem spoluvlastníkům, kteří trvali na svém spoluvlastnickém vztahu k předmětným inženýrskými sítím. Jak vyplývá z výzvy [právnická osoba] [adresa] jako vodoprávního úřadu ze dne 23. 2. 2021, správní orgán vyzval [tituly před jménem], [tituly za jménem], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [Jméno zainteresované osoby 3/0], [Jméno zainteresované osoby 4/0] a [Jméno zainteresované osoby 0/0], aby předložili do 30. 4. 2021 správnímu orgánu dohodu, jejímž obsahem by bylo vyřešení vlastnictví stavby vodovodu a kanalizace, nebo aby podali žalobu o určení vlastnictví této stavby. Žalobkyně však nepodala žalobu proti [tituly před jménem] [jméno FO], respektive proti jeho právní nástupkyni [Anonymizováno] [jméno FO]; svědek [jméno FO] k tomu vypověděl, že proti [Anonymizováno] [jméno FO] nebyla žaloba podána, neboť po smrti [tituly před jménem] [jméno FO] byla s ohledem na probíhající dědictví z původní žaloby vyjmuta a nezahrnul se do ní ani žádný dědic. Jednalo se tudíž o svobodné rozhodnutí žalobkyně nežalovat právní nástupce [tituly před jménem] [jméno FO], což však má za následek nedostatek pasivní věcné legitimace projevující se závěrem o nedostatku naléhavého právního zájmu (k tomu v podrobnostech soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 22 Cdo 5302/2009, a ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. 22 Cdo 3152/2011, dostupná na adrese www.nsoud.cz a aplikovatelná i na projednávanou věc). Navíc podle uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 5302/2009 platí, že pokud vlastníci nepopírají vlastnické právo žalobce, měli by vystupovat na straně žalující, případně, nechtějí-li na této straně vystupovat, nezbývá žalobci, než aby je označil v žalobě za žalované; toto se přitom týká dalších spoluvlastníků pozemků v oblasti [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota] a [Anonymizováno] pro obec a k. ú. [adresa], kteří v tomto řízení vůbec nevystupují. Soud totiž považuje za významné, že žalobkyně se žalobním petitem domáhá určení svého vlastnictví k inženýrským sítím v celém rozsahu, tj. její žalobní petit není formulován v tom smyslu, že by měla být vlastníkem pouze spoluvlastnických podílů těch žalovaných, které v žalobě za žalované označila; jinak řečeno, její určovací žaloba dopadá i na spoluvlastnické podíly dalších osob, uvedených na výpisech z katastru nemovitostí podle odst. 3 tohoto rozsudku, které – přestože snad daný právní stav nerozporovaly – se měly tohoto řízení účastnit. Dále soud poukazuje na skutečnost, že 2. žalovaný nabyl předmětné pozemky a inženýrské sítě na základě příklepu soudní exekutorky [tituly před jménem] [jméno FO] (respektive na základě jejího usnesení ze dne 18. 1. 2018, č. j. [spisová značka]) do společného jmění manželů s [jméno FO], narozenou [datum]. Tudíž i v tomto případě žalobkyně nepodala žalobu proti osobě, jejíž spoluvlastnické právo k inženýrským sítím rozporuje. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2005, sp. zn. 30 Cdo 2419/2005, dostupného na adrese www.nsoud.cz, z postavení nerozlučných společníků podle § 91 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že všichni se musí účastnit soudního řízení na jedné ze sporných stran, což se však v tomto případě nestalo. Proto soud dospěl k závěru, že také z tohoto důvodu není dán naléhavý právní zájem žalobkyně v tomto řízení. V neposlední řadě pak soud uvádí, že s ohledem na právní posouzení charakteru vybudovaných účelových komunikací coby součástí předmětných pozemků měli být mezi žalované zahrnuti i další vlastníci pozemků, na nichž se podle žaloby tyto komunikace nacházejí, což je mimo také [právnická osoba] podle LV č. [hodnota] či město [adresa] podle LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa]. Jelikož ani tyto osoby nebyly účastníky tohoto řízení, přestože se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k částem jejich pozemků, na nichž se nacházejí předmětné komunikace, je toto dalším důvodem pro závěr soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobkyně v tomto řízení.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal každému z úspěšných žalovaných, kteří měli v řízení postavení samostatných společníků ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř., nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 092 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) a. t. sestávající z částky 2 480 Kč po snížení o 20 % podle § 12 odst. 4 a. t., neboť všichni čtyři žalovaní byli v řízení zastoupeni týmž advokátem, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 8 340 Kč ve výši 1 752 Kč ve smyslu § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu. Soud žalovaným nepřiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony právní služby, a to za podání ze dne 3. 11. 2022 a 9. 12. 2022, neboť doplnění tvrzení a důkazních návrhů v nich obsažená mohla a měla být již součástí vyjádření k žalobě a neměla být činěna samostatně až na základě výzvy soudu ze dne 17. 10. 2022; soud proto tyto úkony vyhodnotil jako neúčelně vynaložené. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení každého z žalovaných k rukám jejich zástupce ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

Poučení