24 C 234/2021 - 250

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyní: a) [Jméno žalobkyně A], narozená [Datum narození žalobkyně A] bytem [Adresa žalobkyně A] b) [Jméno žalobkyně B], narozená [Datum narození žalobkyně B] bytem [Adresa žalobkyně A] c) [Jméno žalobkyně C], narozená [Datum narození žalobkyně C] bytem [Adresa žalobkyně C] všechny zastoupeny advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o náhradu škody při ublížení na zdraví takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 296 361 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 584 706 Kč, kterou po žalované požaduje zaplatit žalobkyně a), zamítá.

III. Žaloba se co do částky 403 721 Kč, kterou po žalované požaduje zaplatit žalobkyně b), zamítá.

IV. Žaloba se co do částky 393 607 Kč, kterou po žalované požaduje zaplatit žalobkyně c), zamítá.

V. Ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobkyně c) je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši určené samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne 8.12.2021 ve znění jejího doplnění ze dne 18. 1. 2023 se žalobkyně domáhají svých nároků vyplývajících z neuhrazeného pojistného plnění od žalované. Žalobkyně a) byla dne [datum] účastnicí dopravní nehody jakožto spolujezdkyně ve vozidle tovární značky [tovární značka], RZ: [SPZ] řízeném škůdcem [jméno FO], při níž došlo ke zranění spolujedoucí žalobkyně a). Trestní řízení vedené proti škůdci u Okresního soudu [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] bylo usnesením Okresního soudu [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], podmíněně zastaveno. Zranění žalobkyně a) představuje těžkou újmu na zdraví s tím, že její léčba stále probíhá a dosud nedošlo k ustálení jejího zdravotního stavu. Žalobkyně a) včetně celé své rodiny je událostí velmi silně psychicky otřesena, musela podstoupit několik invazivních operačních zákroků, byla po značnou dobu odkázána na soustavnou pomoc své rodiny, zejména své matky [žalobkyně b)] a své babičky [žalobkyně c)], a byla nucena svým zdravotním potřebám přizpůsobit vybavení domácnosti. V současnosti je odkázána na pomoc své matky a babičky a po dlouhou dobu nebyla schopna se sama ani obléct či vykonat osobní hygienu. Léčba v současné době je dána s vidinou možných závažných trvalých následků.

2. Žalobkyně a) v důsledku shora popsané dopravní nehody uplatňuje svůj nárok na doplatek bolestného za rok 2019 ve výši 127 859 Kč a za rok 2020 ve výši 253 208 Kč, tj. celkem ve výši 381 067 Kč s odkazem na ust. § 2958 o.z. Žalobkyně si za účelem stanovení bodového ohodnocení bolestného nechala [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vypracovat znalecký posudek dne [datum] pod pořadovým č. [číslo] znaleckého deníku, ve kterém dle Metodiky Nejvyššího soudu znalec ohodnotil bolestné žalobkyně a) v rozsahu 1 605,4 bodů. Hodnota jednoho bodu činí 318,85 Kč, vznikla-li bolest v roce 2019. Vznikla-li bolest v roce 2020, pak hodnota jednoho bodu činí 341,25 Kč. Žalovaná zadala zpracování znaleckého posudku za účelem bodového ohodnocení bolestného žalobkyně a) u [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], jehož výsledkem bylo stanovení bolestného za rok 2019 ve výši 242 bodů, při hodnotě jednoho bodu 318,85 Kč, tj. celkem 77 162 Kč, a za rok 2020 ve výši 120 bodů, při hodnotě jednoho bodu 341,25 Kč, tj. celkem 40.950 Kč. V reakci na tyto závěry bylo ze strany znalce [tituly před jménem] [jméno FO] vypracováno odborné vyjádření, ve kterém se [tituly před jménem] [jméno FO] vyjádřil k jednotlivým námitkám a bodovým ohodnocením [tituly před jménem] [adresa], v němž [tituly před jménem] [jméno FO] setrval na bolestném stanoveném v celkové výši 1 496 bodů. Za rok 2019 je pak u žalobkyně a) dáno bodové ohodnocení bolestného za vytrpěnou bolest celkem 643 bodů, kdy hodnota jednoho bodu činila 318,85 Kč, tj. celkem bolestné ve výši 205 020,55 Kč, po zaokrouhlení 205 021 Kč. Za rok 2020 je pak u žalobkyně a) dáno bodové ohodnocení bolestného za vytrpěnou bolest celkem 862 bodů, kdy hodnota jednoho bodu činila 341,25 Kč, tj. celkem bolestné ve výši 294 157,50 Kč, po zaokrouhlení 294 158 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyplatila žalobkyni a) na bolestném za rok 2019 částku 77 162 Kč, a na bolestném za rok 2020 částku ve výši 40 950 Kč, požaduje žalobkyně a) doplatek na bolestném za rok 2019 ve výši 127 859 Kč a za rok 2020 doplatek ve výši 253 208 Kč.

3. Dále žalobkyně a) uplatňuje nárok na odčinění další nemajetkové újmy ve formě duševních útrap částkou 500 000 Kč dle ust. § 2958 o. z. s odůvodněním, že žalobkyně a) utrpěla poškození zdraví v 18 letech, zcela bez jakéhokoli svého zavinění. Žalobkyně a) objednala službu komerční jízdy pro svého přítele [jméno FO], a to vozidlem [tovární značka], kdy zcela důvěřovala řidiči, neboť společnost se prezentovala odborností a odborným přístupem svých zaměstnanců a v důsledku vážné dopravní nehody došlo nejen k fyzickému poškození zdraví žalobkyně a), ale též k psychické újmě spočívající ve strachu o své zdraví, o svou budoucnost. Žalobkyně a) do dnešního dne trpí strachem z jízdy autem, utrpěla závažné poškození zdraví s jednoznačnými trvalými následky v době, kdy měla začít žít svůj život, plnit si své sny, dostudovat střední školu, cestovat, objevovat svět, své schopnosti, možnosti, případně zakládat rodinu a žít bezstarostný život. V době léčby žalobkyně a) utrpěla nadměrné trauma, pocit ponížení, kdy byla zcela odkázána na péči druhých osob (lékařů, zdravotních sester, své rodiny). Samotná dopravní nehoda, utrpěné zranění a několikeré vyšetření či operace v žalobkyni a) vyvolaly pocit strachu z podstoupení operace, z dalšího průběhu léčby a z následků zranění, zejména pak v otázce, zda a jak bude v budoucnu schopná pohybu a jiných volnočasových aktivit. Zlepšení zdravotního stavu se u žalobkyně a) dle závěrů lékařů neočekává, bude ve svém životě omezena ve všech společenských oblastech, sportu, zaměstnání, domácích pracích apod. Dopravní nehoda, které byla žalobkyně a) účastníkem, byla taktéž značně medializována, což žalobkyni a) dopravní nehodu neustále připomínalo a její strach a šok z dopravní nehody, ze zranění byl prohlubován, a zároveň došlo k podpoření jejích psychických obav z léčby, budoucnosti, jízdy vozidlem apod. Vedle bolestivého stavu je dle judikatury třeba odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou. Pro určení výše nároku je tedy třeba mimo bolest fyzickou brát v potaz i s ní spojené duševní strádání. Vzhledem k míře závažnosti poranění přitom bolesti žalobkyně a) v širším smyslu po dobu mimořádně náročného způsobu léčení úrazu, a to mj. vyžadující rozsáhlou operaci páteře ze zadního přístupu v roce 2019 a následně rozsáhlou operaci páteře z předního přístupu za otevření dutiny hrudní, odstranění poraněného obratlového těla L1 a jeho náhradou titanovou expanzivní klecí vyplněnou kostními štěpy ze žebra posuzované a její opakovaný pobyt na jednotkách intenzivní péče po obou operacích, dále pro výrazné prodloužení doby léčení v důsledku druhé operace páteře a nutnosti náhrad tekutin krevního oběhu opakovanými transfuzemi a dále vzhledem ke krvácivé komplikaci do střeva, ke které došlo v mezidobí mezi operacemi a vyžadovalo neodkladnou léčbu a hospitalizaci v IKEM na jednotce intenzivní péče, neodkladnou endoskopii a podání několika transfuzních jednotek krve, dosáhly mimořádně značného rozsahu. Utrpěné zranění ovlivnilo i studium žalobkyně a) na Metropolitní umělecké střední škole, obor vlásenkář, maskér. Snem žalobkyně a) bylo stát se úspěšnou a známou vlásenkářkou/maskérkou, a proto i ve volném čase vytvářela vousy, paruky či se věnovala malbě, což vyžadovalo dlouhodobé sezení. Žalobkyně a) před dopravní nehodou aktivně sportovala, chtěla se například účastnit soutěží například v oblasti bikiny fitness, a aktivně cestovala a nebála se jízdy autem. V důsledku dopravní nehody se žalobkyni a) rovněž rozpadl vážný partnerský vztah s [jméno FO], neboť tento tragický zážitek měl pro oba traumatické následky. Bezprostředně po dopravní nehodě se žalobkyně a) obávala, že už nebude chodit. V nemocnici v době od přijetí do propuštění byla 5 dní. Po tuto dobu jí pravidelně navštěvovaly matka s babičkou a její tehdejší partner. Do domácího ošetřování byla propuštěna ošetřujícím lékařem a strávila tam přibližně 8 dnů, než se u ní projevily zdravotní komplikace. V době svých hospitalizací měla žalobkyně a) sebevražedné myšlenky, protože se cítila všem na obtíž. Rovněž má dodnes trauma z toho, že jí musela třetí osoba pomáhat s intimní hygienou při menstruaci a při vyprazdňování. Vyprazdňovat se vleže za asistence musela žalobkyně a) i po propuštění z nemocnice po první operaci v období od [datum] do [datum], kdy poprvé vstala, omdlela a následně byla odvezena opět do nemocnice pro krvácení z análního otvoru, kde byla dvakrát operována za celkové anestezie. Až do propuštění do domácího ošetřování dne [datum] musela žalobkyně a) výlučně ležet, jinak omdlévala. Po dobu jednoho a půl týdne po propuštění z nemocnice žalobkyně nevstala, poté začala postupně vstávat z postele k vykonání nezbytných úkonů osobní hygieny, a to výlučně za podpory žalobkyně b) či žalobkyně c). V období od [datum] do [datum] byla žalobkyně a) plánovaně přijata do nemocnice k realizaci druhé operace páteře. Opět byla uvázána na lůžko výlučně vleže, přičemž za ní pravidelně docházela žalobkyně b), která se o ni starala, omývala ji, pomáhala jí s hygienou, krmila ji, převlékala ji, byla jí psychickou oporou. Po dobu jednoho a půl týdne po propuštění z nemocnice žalobkyně opět nevstala, poté začala postupně vstávat z postele k vykonání nezbytných úkonů osobní hygieny, a to výlučně za podpory žalobkyně b) či žalobkyně c). Od [datum] žalobkyně a) pravidelně navštěvovala rehabilitace, kam ji dopravovala osobním automobilem žalobkyně b) tak, že žalobkyně a) ležela na zadních sedačkách. Na kontroly k lékařům po operacích byla žalobkyně a) dopravována sanitou. Žalobkyně a) se byla schopna plně posadit počátkem června 2020, kdy postupné sedání započalo v březnu 2020. V období od [datum] do konce března 2020 nedocházela žalobkyně a) k výuce, poté docházela do školy dle individuálního plánu na dva dny v týdnu. Vlivem pandemie COVID-19 počátkem dubna 2020 došlo k zahájení on-line výuky, které se již žalobkyně a) mohla účastnit. Žalobkyně a) intenzivně užívala berle do poloviny dubna 2020 a poté je již měla pro podporu ve chvíli, kdy si nevěřila v chůzi. Současný zdravotní stav žalobkyně a) je takový, že nezvládá dlouhodobé sezení, zpravidla musí střídat polohy po 45 minutách až 1 hodině. Žalobkyně a) se musela rovněž vzdát svého kariérního snu, protože profese vlásenkář/maskér vyžaduje dlouhodobé sezení či stání. Nyní pracuje jako prodavačka v butiku. Dle ošetřujícího gynekologa bude mít s ohledem na poranění páteře v budoucnu pravděpodobně problém s přirozeným porodem. Pokud jde o sport, tak může realizovat pouze chůzi a lehké fitness bez závaží. Žalobkyně a) je přesvědčena, že má nárok na náhradu za vytrpěnou bolest fyzického charakteru a bolest i v širším smyslu. Fyzická bolest žalobkyně a) byla znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] ohodnocena na 1 496 bodů. Bolest utrpěná žalobkyní a) v širším smyslu pak dle jejího názoru dosáhla intenzity minimálně rovnající se utrpěné bolesti fyzické, a proto nyní uplatňuje nárok na odškodnění z titulu duševních útrap ve výši 500 000 Kč.

4. Žalobkyně b) je matkou a žalobkyně c) je babičkou žalobkyně a). V důsledku závažné újmy na zdraví vzniklé při dopravní nehodě ze dne [datum] byla žalobkyně a) po dlouhou dobu odkázána na soustavnou péči své rodiny, zejména žalobkyně b) a žalobkyně c). Dále byla spolu se svou rodinou nucena přizpůsobit vybavení domácnosti svým zdravotním potřebám, což s sebou neslo nemalé investice. Velice závažné a trvalé poškození zdraví žalobkyně a) citelně zasáhlo do života i jejích blízkých. Je pro ně těžké se s jejím nevratným poškozením zdraví vyrovnat, neboť před úrazem byla žalobkyně a) zdravá, šikovná, chytrá, krásná a úspěšná mladá slečna, která měla celý život před sebou, a mnoho svých snů ke splnění. Její blízcí jí však maximálně podporují a jsou jí trvale velkou oporu. Již při pobytech v nemocnici se u ní žalobkyně b) a žalobkyně c) střídaly tak, aby u ní každodenně někdo z nich byl a věnoval se jí. Tak tomu je dodnes. Žalobkyně b) a žalobkyně c) se naučily zvládat kompletní péči o žalobkyni a) zahrnující základní potřeby (oblékání, výkon osobní hygieny, vaření, úklid, odvoz k lékaři apod.). Dopravní nehodou se jim zhroutil celý svět, žalobkyně b) i žalobkyně c) nesly danou událost po psychické stránce velice špatně. Největší oporou žalobkyni a) je její matka žalobkyně b), která má již sama své zdravotní problémy. Dívat se každodenně na své dítě, jak je zraněné, trpí a má trvalé následky, je pro žalobkyni b) velice trýznivé. Poukázaly na § 2959 o. z., dle kterého škůdce při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení, a dále na § 2960 o. z., dle kterého škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Péči o žalobkyni a) zajišťovala zejména žalobkyně b) a žalobkyně c), péče se skládá z těchto činností: pomoc s hygienou (umývání, mytí vlasů, česání, stříhání nehtů, pomoc na toaletu), oblékáním, převlékáním postele, úklidem domácnosti, praním, nakupováním, vařením, pomoc s jídlem, doprovodu k lékaři, podáváním léků a injekcí, pomoc s chůzí. Žalobkyně b) a žalobkyně c) každá pečovaly o žalobkyni a) po dobu 6 týdnů, tj. 42 dnů po 12 hodinách, tj. celkem 504 hodin, a dále po dobu 94 dní po 4 hodinách, tj. celkem 376 hodin. Tedy obě dvě pečovaly o žalobkyni a) celkem 880 hodin. V doplnění žaloby ze dne 18. 1. 2023 byl soudu poskytnut rovněž přehled činností, které žalobkyně b) a žalobkyně c) poskytovaly žalobkyni a) v období od [datum] do [datum]. Reálná časová dotace vynaložené péče byla u obou žalobkyň b) a c) dle jejich tvrzení vyšší než uplatněný nárok v rozsahu 880 hodin. Při hodinové sazbě 120 Kč se jedná o částku 105 600 Kč pro každou z žalobkyň b) a c). Vzhledem k tomu, že žalovaná vyplatila každé z žalobkyň b) a c) částku 12 098 Kč, uplatňují žalobkyně b) a c) podanou žalobou každá nárok na doplatek na náklady na péči o žalobkyni a) ve výši 93 607 Kč.

5. Žalobkyně b) dále uplatňuje nárok na odčinění duševních útrap dle zásad slušnosti částkou 300 000 Kč, a to zejména s ohledem na závažnost poškození zdraví žalobkyně a), věk žalobkyně a), soustavnou péči o žalobkyni a) a značné psychické útrapy spojené s ublížením na zdraví jejímu milovanému dítěti. Přesně si vzpomíná na den dopravní nehody a na to, jak se bála o svou dceru, zda bude v pořádku a nezůstane na invalidním vozíku. Žalobkyně a) jí telefonicky sdělovala, že nemůže hýbat s nohami. Obratem se vydala do nemocnice, kde se s žalobkyní a) setkala před operací rozdrceného obratle na přípravném pokoji. Všemi silami se držela, aby před žalobkyní a) neplakala a dodala jí podporu. V průběhu operace se při čekání psychicky složila. Od [datum] si sjednala u svého zaměstnavatele částečnou dovolenou, aby v práci končila ve 12:00 hodin tak, aby mohla jít za žalobkyní a) do nemocnice. Po celu dobu ji sužovaly negativní myšlenky. Žalobkyně b) před dopravní nehodou vedla aktivní život. Byla staniční sestrou v [Anonymizováno], oddělení nefrologie s pracovní dobou od 6:00 do 14:

30. Po práci vedla aktivní život, kdy docházela pravidelně na cvičení, srazy s kamarádkami, hrála bowling, navštěvovala kulturní akce, kongresy z práce, které byly i vícedenní. V době po dopravní nehodě se jí změnil kompletně život. Od této doby znala již jen práci a péči o dceru, přičemž sebe jako matku samozřejmě odsunula na druhou kolej. Pociťovala, že péče, kterou poskytovala žalobkyni a), pro ni byla strašně ponižující, což žalobkyni b) emočně trápilo. Nikdy nezapomene na okamžik, když prvně viděla na žalobkyni a) jizvy na zádech. Pokaždé, když je viděla, propukla ve skrytý pláč. Věděla o tom, že žalobkyně a) chce jednou dělat bikiny fitness a že ráda chodí v plavkách na koupališti, a bála se, zda a jak bude žalobkyně a) schopna s tímto na veřejnosti vystupovat. Žalobkyně b) navíc účelně vynaložila náklady spojené s péčí o zdraví žalobkyně a) pořízením zdravotních pomůcek, a to dne [datum] čalouněné postele [Anonymizováno] + rošt + matrace v ceně 9 420 Kč a dále dne [datum] vyhřívanou deku [anonymizováno] v celkové částce 694 Kč včetně poštovného. Uvedené žalobkyně b) zakoupila na základě svého uvážení. Nová postel byla lépe obslužná stran pečujících osob a polohovatelný rošt je dále využíván k procvičování stavu po zranění. Ohřívací deka pomocí suchého tepla pomáhala žalobkyni a) od značné bolesti zad a břicha. Celkem tedy žalobkyně b) uplatňuje nárok na účelně vynaložené náklady léčení ve výši 10 114 Kč.

6. Žalobkyně c) rovněž uplatňuje nárok za odčinění duševních útrap dle zásad slušnosti částkou 300 000 Kč, a to zejména s ohledem na závažnost poškození zdraví žalobkyně a), věk žalobkyně a), soustavnou péči o žalobkyni a) a značné psychické útrapy spojené s ublížením na zdraví jejímu jedinému milovanému vnoučeti. V den, kdy došlo k dopravní nehodě, jí tuto informaci volala žalobkyně b). Žalobkyně c) se snažila být po celou dobu oporou pro žalobkyni b) i žalobkyni a), byť jí tato událost silně psychicky otřásla. Velmi se bála o zdravotní stav své vnučky, pravidelně ji navštěvovala a starala se o jejího psa. Žalobkyně c) před dopravní nehodou vedla aktivní seniorský život a dá se říci si užívala zaslouženého důchodu, kdy po celou dobu svého produktivního věku byla zdravotní sestrou. V době po dopravní nehodě se jí změnil kompletně život. Od té doby znala již jen péči o vnučku, kdy zbytek dne nabírala takzvaně síly na druhý den, aby zase mohla o vnučku pečovat. Byla přítomna tomu, když žalobkyně a) trpěla akutním krvácením ze stolice, a bála se o její život. Trápily ji jizvy na těle žalobkyně a) a vědomí, jak je pro ni ponižující poskytovaná péče. Žalobkyně c) taktéž emočně strádala tím, že pravidelně viděla ztrápenou žalobkyni b), svou dceru, která pouze v okamžiku, kdy byly o samotě, se psychicky zhroutila a propukla v pláč. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že dopravní nehoda se stala pouhé 2 měsíce před obdobím vánočních svátků. Vánoce vždy žalobkyně s ostatními rodinnými příslušníky do té doby trávily jako rodina pohromadě. Vánoční svátky v roce 2019 však byly ve velmi smutném a ponurém duchu. Nebyly dodržovány ani jedny zvyky či rodinné tradice, žalobkyně společně nepekly cukroví, nevyzdobily vánočně dům, nezdobily vánoční strom atp. Žalobkyně a) nebyla s ohledem na svůj zdravotní stav ani schopna zajistit, byť menší dárky pro své nejbližší, což v ní vyvolalo další pocit méněcennosti v okamžiku, kdy se rozdělovaly vánoční dárky, kdy ona naopak nějaké dárky pro potěšení obdržela. Štědrovečerní večeři strávila žalobkyně a) na lůžku, neboť se v té době nesměla posadit. Nemohla se účastnit ani společenských akcí pořádaných pravidelně jejími přáteli, jako je vánoční bruslení na kluzišti, setkání u svařáku a předávání si vánočních dárků, taktéž se nemohla účastnit vánočních aktivit stran školy, které měla velmi v oblibě.

7. Podanou žalobou tedy žalobkyně a) uplatňuje nárok na náhradu bolestného a odčinění další nemajetkové újmy ve výši 881 067 Kč. Žalobkyně b) uplatňuje nárok na odčinění duševních útrap, na náhradu účelně vynaložených nákladů léčení a na náhradu nákladů péče v celkové výši 403 721 Kč. Žalobkyně c) uplatňuje nárok na odčinění duševních útrap a na náhradu nákladů péče v celkové výši 393 607 Kč.

8. Žalovaná se vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Nesporovala, že dne [datum] došlo u obce [adresa] k dopravní nehodě zaviněné řidičem [jméno FO] s vozidlem tov. zn. [tovární značka], RZ: [SPZ], které bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na základě pojistné smlouvy č. [hodnota]. Žalovaná tuto škodnou událost zaregistrovala pod č. [hodnota]. Při této dopravní nehodě utrpěla žalobkyně a) zranění spočívající ve zhmoždění hlavy s hematomem a kompresivní zlomenině bederního obratle. V souvislosti s poraněním páteře se žalobkyně a) musela podrobit dalším operačním zákrokům. Po provedeném šetření pojistné události žalovaná uhradila ve vztahu k žalobou uplatněným nárokům pojistné plnění v podobě bolestného v celkové výši 118 112 Kč a náhrady nákladů spojených s péčí o zdraví a osobu žalobkyně a) ve výši 23 500 Kč.

9. Žalovaná prošetřila nárok žalobkyně a) na bolestné a na základě odborného lékařského posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] poskytla plnění ve výši 96 612 Kč. V návaznosti na nesouhlas žalobkyně a) s výši pojistného plnění a předložení znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] si žalovaná nechala rovněž vypracovat znalecký posudek, a to [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem], který ohodnotil vytrpěné bolesti celkem částkou 118 112 Kč a žalovaná proto uhradila žalobkyni a) doplatek pojistného plnění do této částky. Bolestné žalobkyně a) v roce 2019 ohodnotil znalec [tituly před jménem] [adresa] body (tj. 242 x 318,85 Kč = 77 162 Kč) a v roce 2020 ohodnotil bolestné 120 body (tj. 120 x 314,25 Kč = 40 950 Kč), přičemž měl k dispozici znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], ke kterému měl připomínky. Zejména zdůraznil, že prováděné operace mají být v rámci hodnocení bolesti zahrnuty jako hluboké rány v příslušných operovaných lokalitách, nikoliv jako samostatná poranění jednotlivých struktur, které jsou při takových operacích zasaženy. Standardní, obvyklé, a nikoliv mimořádně náročné způsoby léčení jsou zahrnuty do bodového ohodnocení bolestného odpovídajícího příslušnému postižení zdraví, kdy toto lze dovodit i z toho, že pro neobvyklé, nestandardní či mimořádně náročné způsoby léčení a jejich komplikací upravuje Metodika Nejvyššího soudu možnosti navýšení základního hodnocení za výskyt komplikací. Navýšení základního bodového ohodnocení bolestného ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] považuje žalovaná za nepřijatelné. Pokud se objeví nějaké komplikace léčby, nelze kvůli tomu navyšovat automaticky celé základní bodové ohodnocení bolestného, nýbrž jenom bodové hodnoty bolestného odpovídající těm zdravotním poruchám, které se příslušným způsobem zkomplikovaly. Operace byly zohledněny samostatně a nebyly způsobeny komplikacemi, k nimž při léčbě došlo, nýbrž základní diagnózou, která je v základním bodovém ohodnocení bolestného žalobkyně a) plně zohledněna. V případě žalobkyně a) nebylo dle znalce [tituly před jménem] [adresa] doloženo, že by u ní došlo k relevantním komplikacím léčení.

10. Žalovaná rovněž neuznává nárok žalobkyně a) na odškodnění další nemajetkové újmy, a to s poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017. Další nemajetkové újmy jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého charakteru. Jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru např. nečekané závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení. Žalovaná nezpochybňuje citelnost dopadu zranění do života žalobkyně a), nicméně v tomto případě nebyly splněny podmínky existence další nemajetkové újmy dle judikatury, a to z pohledu samotného zdravotního stavu ani omezení v aktivitách. Žalovaná v tomto směru odkazuje zejména na judikaturu Nejvyššího soudu. Žalobkyně a) navíc k tomuto nároku nepředkládá dostatečná skutková tvrzení a ani důkazní návrhy, které by byly způsobilé tento nárok prokázat. Částka 500 000 Kč je s ohledem na judikaturu týkající se odškodňování další nemajetkové újmy rovněž zcela nepřiměřená.

11. Žalovaná rovněž neuznává nárok žalobkyně b) a žalobkyně c), když každá z nich žádá odškodnění za duševní útrapy částkou 300 000 Kč. Zranění poškozené, byť těžké, nelze podřadit pod kategorii zvláště závažného ublížení na zdraví podle § 2959 o. z. a ve smyslu konstantní judikatury. Osoby blízké mají nárok na odčinění duševních útrap, které jim způsobuje nepříznivý zdravotní stav osoby, k níž je pojí rodinné a citové pouto. Půjde však jen o ta nejtěžší zdravotní poškození, zejména o komatické stavy, závažná poškození mozku či ochrnutí výrazného rozsahu.

12. Mezi žalobkyněmi b) a c) a žalovanou je sporný i rozsah poskytované péče, a to s ohledem na požadavek účelnosti. Žalovaná tuto otázku konzultovala se znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], který odhadem stanovil jako účelný rozsah péče kvalifikovaným pečovatelem při domácím ošetřování ve srovnatelných případech jako u žalobkyně a) v rozsahu 1–2 hodiny denně. Představa, že by péče o žalobkyni a) zabírala 12 hodin denně (nebo dokonce až 24 hodin denně), nekoreluje dobře s údaji o péči poskytované např. osobám ve zdravotnických zařízeních, v léčebnách pro dlouhodobě nemocné. Judikatura je sice ustálena v závěru, že není rozhodné, jaký způsob péče o svou osobu poškozený zvolí a že může jít o péči osob blízkých, avšak pokud poskytují péči osoby blízké, vzniká poškozenému nárok na náhradu nákladů vynaložených na péči jen za podmínek výrazné a dlouhodobé nesoběstačnosti poškozeného v základních úkonech osobní obsluhy a péče o domácnost, v nichž by přenesení zátěže na osoby blízké představovalo nadměrné břemeno přesahující rámec rozumné a snesitelné úrovně rodinné spolupráce a solidarity. Z lékařského hlediska není zřejmé, proč by osoba trpící takovým postižením zdraví, jaké je zmiňováno v dodané zdravotnické dokumentaci žalobkyně a), byla odkázána na péči jiné fyzické osoby v takovém rozsahu, jak je deklarováno. Neodpovídá to ani doporučením deklarovaným v dodané zdravotnické dokumentaci žalobkyně a). Například při propuštění žalobkyně a) dne 24. 1. 2020 z nemocnice do domácího ošetření jí bylo doporučeno, že „doma možno berle odkládat, sezení k jídlu a na hygienu povoleno, plavání vhodné, berle na delší procházky stále používat …“. To jistě neodpovídá takovému patologickému stavu, který by vyžadoval po dobu 42 dnů péči jiné fyzické osoby trvající 12 nebo dokonce 24 hodin denně. Zdravotní stav žalobkyně a) v poúrazovém a pooperačním období je charakterizován v dodané zdravotnické dokumentaci tak, že lze předpokládat, že některé úkony by jí snad mohly trvat poněkud déle, než je běžné a obvyklé, avšak není zřejmé, že by je nemohla vykonat sama, bez cizí pomoci, resp. že by nutně potřebovala denně mnohahodinovou péči jiné fyzické osoby. Na základě výše uvedeného žalovaná na nárok nákladů spojených s péčí o zdraví a osobu žalobkyně a) vyplatila částku 24 600 Kč, přičemž další pojistné plnění odmítla.

13. V případě nárok žalobkyně b) na náhradu nákladů léčení žalobkyně a) ve výši 10 114 Kč žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že uplatněný nárok není zahrnut v taxativním výčtu nároků obsaženém v § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok na náhradu nákladů za pořízení čalouněné postele a vyhřívané deky není podřaditelný ani pod náklady spojené s péčí o zdraví a žalovaná je nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souvislosti s újmou na zdraví.

14. Soud předně vycházel z nesporných skutkových tvrzení účastníků. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byla zraněna žalobkyně a). Nebyl sporný ani rozsah zranění žalobkyně a), ani zavinění [jméno FO], jehož vozidlo bylo pro případ odpovědnosti za škodu pojištěno u žalované, a ani nebyla sporná výše již vyplaceného pojistného plnění. Proto soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum], usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], usnesení Okresního soudu [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], dopisy žalované adresované žalobkyním na č. l. 69-72 a 86-88 a printscreeny ze zpravodajských webových stránek týkající se dopravní nehody.

15. Z účastnického výslechu žalobkyně a) v soud zjistil, že k holení nohou, podpaží a intimních oblastí docházelo obden. Uvedla, že postel musela být vyměněna, protože pro ni byla moc vysoká a špatně se jí z ní s berlemi zvedalo. Vyhřívanou dečku využívala na bolesti páteře a podbřišku při menstruaci. Před tím, než byly kvůli pandemii zavřeny školy, docházelo do vyučování asi 2 týdny, kdy byla s učiteli domluvená, že se při výuce může postavit a projít se. Na bolesti a zklidnění užívala Ibalgin, Nemesil Aulin a Sedatif. Žalobkyně b) jí pomáhala se zapíjením prášků, protože potřebovala vždy zaklonit hlavu. Doma měli vanu, proto si po autonehodě pořídili sprchový kout. Bezprostředně po operaci se nemohla sama ani postavit a později se bála předklánět, aby si nepoškodila páteř. Po zvednutí omdlévala a musela být především vleže. Nemohla se ani sama obléknout. Ke spánku bývala uložena kolem 23:00 hodin a vstávala mezi 3:00 a 4:00 hodinou, když vstávala do práce žalobkyně b). Žalobkyně c) jí podávala snídani, když měla hlad. Jídlo, které pro ni žalobkyně b) připravila, rovněž sama žalobkyně b) většinou konzumovala. Obden pro ni byly pečeny zdravé dezerty, které si před nehodou pekla sama. Zuby si čistila vleže, žalobkyně b) a c) jí vždy přinesly kartáček, pastu a vodu do postele. Vyplivnout vodu s pastou si mohla do další mísy, když se trošku překulila na bok. Přes den byla upoutána na lůžko a trávila čas s žalobkyní c), povídaly si a vyprávěly si různé zážitky. Potřebu vykonávala rovněž v posteli, bylo to tak pro ni pohodlnější, protože se jí motala hlava a omdlévala. Protože docházelo k potřísnění ložního prádla močí a exkrementy, muselo být ložní prádlo převlékáno dvakrát denně. Podložky používaly o velikosti S, které byly příliš malé. Větší podložky si nemohli dovolit, protože byly příliš drahé. Pojišťovně je nicméně nezkoušely vyúčtovat. V postel se rovněž učila na notebooku. I když byla v nemocnici, tak se o ni staraly žalobkyně b) a c), a to i na jednotce intenzivní péče. Bylo to pro ni lepší než zdravotní sestry. Jednalo se o 2-3 hodiny péče denně, konkrétně šlo o mytí, holení, nošení mísy a jídla. Po celou dobu hospitalizace měla cévku. Jinak se téměř nevyprazdňovala, ale potřebovala to alespoň zkoušet. Také se mísa ušpinila při menstruaci žalobkyně a). Nejprve měla v nemocnici na sobě tzv. andělíčka a poté jí žalobkyně b) přinesla košile, které se převlékaly, když si je ušpinila při jídle. Ode dne následujícího po operaci jí žalobkyně b) mazala tělo včetně intimních partií tělovým mlékem, aby se jí nedělaly opruzeniny. Přítel pro ni byl spíše psychickou oporou. Po nehodě většinou přespával u sebe doma a žalobkyni a) navštěvoval po škole. Žalobkyně a) uvedla, že ji nejvíce mrzí, že nebude moci mít v budoucnu přirozený porod a že se nebude moci věnovat oboru vlásenkář a maskér, jak dříve chtěla.

16. Z účastnického výslechu žalobkyně b) v soud zjistil, že tato se jako každá máma snažila pomoci svému dítěti. Když se dozvěděla o dceřině autonehodě, byl to pro ni šok. Do poslední chvíle nevěděla, zda její dcera bude chodit nebo ne. Když se dozvěděla, že má žalobkyně a) rozdrcený obratel, zhroutil se jí celý život. Ještě v den nehody musela jít žalobkyně a) na operaci. Žalobkyně b) se s ní setkala před operací na urgentním příjmu. Žalobkyně a) brečela a nedalo se s ní komunikovat. Následující den si žalobkyně b) vyjednala u vrchní sestry na první týden půldenní dovolené, aby za ní mohla každý den jezdit. Po první operaci se dozvěděla, že mícha žalobkyně a) snad není poškozená. Žalobkyně a) v tu dobu nemohla sedět. Mohla pouze ležet nebo se postavit a nesměla se ohýbat. Vstávat z postele ji naučily rehabilitační pracovnice a žalobkyni b) ukázaly, jak jí může pomáhat. Po druhé operaci měla zpočátku stejná omezení, avšak dle žalobkyně b) na tom byla po fyzické i psychické stránce hůře. Po první operaci mohla žalobkyni a) navštěvovat i žalobkyně c). Po druhé operaci, když byla na jednotce intenzivní péče, ji navštěvovala ona a přítel žalobkyně a). Většinou přicházela v době oběda a pomáhala žalobkyni a) se najíst. Pak ji na lůžku omyla, namazala a převlékla. Zdravotní sestry byly za tuto pomoc rády. Obvykle ji tam nechávaly být do 20:00 hodin. Po první hospitalizaci žalobkyně b) pečovala o žalobkyni a) tak, že ji na lůžku myla včetně vlasů, holila ji a převlékala. Ze začátku jí s žalobkyní c) pomáhaly se najíst. Žalobkyni a) byly doporučeny berle, které používala jako oporu páteře, když vstala z postele. Chodit zkoušela až zhruba měsíc po operaci. Žalobkyně b) vařila, starala se o psa, dávala žalobkyni do postele mísu k vykonání potřeb, myla ji, mazala ji proti proleženinám. Žalobkyně a) menstruovala, tak jí pomáhala s hygienou i v tomto směru. Snažila se s ní hodně komunikovat, probírat problémy, které by mohly nastat, a řešit, co bude dál do budoucna. Nastaly komplikace s ucpáním střev žalobkyně a), kdy hodně krvácela a musela podstoupit operaci. Přítel žalobkyně a) jí pomáhal zejména po psychické stránce. Žalobkyně b) se domnívá, že se nezvládl vyrovnat s jizvami žalobkyně a), není to hezký pohled. Žalobkyně b) se rovněž několikrát složila, oporou jí byli její dva synové a žalobkyně c). Následně musela být péče skloubena s prací žalobkyně b) a s pomocí žalobkyně c). Žalobkyně b) denně chodila od práce, odcházela v 5:

15. Před odchodem dala žalobkyni a) na toaletu, připravila jí něco k pití a pomohla jí udělat základní věci. Žalobkyně c) většinou přicházela kolem 5:45 a dala jí snídani. Měly doma většinou připravený oběd, ale občas něco uvařila žalobkyně c). Žalobkyně b) se snažila z práce jít domů v půl třetí. Volala vždy žalobkyni c), aby se sbalila a mohla jet domů. Mezitím žalobkyně c) vyvenčila psa žalobkyně a) na čtvrt hodiny. Žalobkyně b) jej venčila ve čtyři, což byla práce navíc. Během první hospitalizace z pomoci synů předělala dispozici bytu tak, aby to měla žalobkyně a) blíže do koupelny. Do koupelny místo vany následně pořídili sprchový kout. Vánoce v roce 2019 moc neslavili, nikdo na to neměl náladu. Žalobkyně a) ani nemohla jíst štědrovečerní večeři vsedě. Alespoň byli v jedné místnosti. Na kontroly jezdily sanitním vozem, což bylo hrazeno zdravotní pojišťovnou, a na rehabilitace automobilem.

17. Z účtenky na č. l. 60 soud zjistil, že vyhřívaná deka [Anonymizováno] pro žalobkyni a) byla zakoupena dne [datum] na [Anonymizováno] za částku 694 Kč včetně nákladů na doručení.

18. Z dodacího listu č. [hodnota] soud zjistil, že dne [datum] byla pro žalobkyni a) zakoupena čalouněná postel [Anonymizováno] s roštem a matrací za částku 9 420 Kč.

19. Z předžalobní výzvy včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k plnění.

20. Ze mzdového listu žalobkyně b) za rok 2019 soud zjistil, že žalobkyně b) v období od [datum] do [datum] čerpala půldenní dovolené. Dále soud zjistil, že čerpala celodenní dovolenou dne [datum] a [datum] a dále půldenní dovolenou dne [datum].

21. Z pracovní smlouvy žalobkyně b) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně b) od [datum] pracuje jako všeobecná sestra v [Anonymizováno]. Z potvrzení Institutu klinické a experimentální medicíny soud zjistil, že žalobkyně b) byla s platností od [datum] pověřena funkcí staniční sestry pro Kliniku nefrologie.

22. Ze smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní b) včetně dodatku a smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a) od [datum] studovala učební obor vlásenkář a maskér a od [datum] zahájila nástavbové studium v oboru umělecké řemeslné práce.

23. Z vysvědčení žalobkyně a) za školní rok 2019/2020, vysvědčení o závěrečné zkoušce žalobkyně a) a výučního listu žalobkyně a) soud zjistil, že žalobkyně a) dne [datum] úspěšně dokončila studium v učebním oboru vlásenkář a maskér.

24. Z potvrzení o návštěvě rehabilitace ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně a) v uvedené dny absolvovala rehabilitace se zaměřením zejména na mobilizaci páteře, žeber a uvolnění jizev a hrudní oblasti.

25. Z lékařských zpráv ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně a) nepokračovala v rehabilitacích z důvodu pandemické situace a zkoušek ve škole. Byla zacvičena do autoterapie cílené na korekci pohybových stereotypů, postury stoje a sedu a k prevenci lumbalgií.

26. Žalující strana soudu předložila znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 30-47) vypracovaný za účelem bodového ohodnocení bolestného žalobkyně a) a dále jeho odborné vyjádření (č. l. 48-50). Strana žalovaná si rovněž za účelem bodového ohodnocení bolestného žalobkyně a) nechala vypracovat znalecký posudek, a to [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] (č. l. 128-135), a dále předložila jeho odborný lékařský posudek (č. l. 136-143). Soudu předložené znalecké posudky byly zcela protichůdné a oba znalci si dle svých vyjádření trvali na závěrech, ke kterým dospěli ve svých posudcích. Z tohoto důvodu soud neprovedl uvedené znalecké posudky k důkazu a sám zadal za účelem bodového ocenění bolestného žalobkyně a) vypracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO].

27. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum][Anonymizováno](č. l. 246-279), jehož závěry znalec stvrdil a podrobně rozvedl při svém výslechu. Za rok 2019 dospěl znalec k bodovému ohodnocení bolestného žalobkyně a) ve výši 454, což při hodnotě jednoho bodu 318,85 Kč činí částku 144 757,90 Kč. Za rok 2020 dospěl k bodovému ohodnocení žalobkyně a) ve výši 885, což při hodnotě jednoho bodu 341,25 Kč činí částku 302 006,25 Kč. Výše bolestného za úraz a operace v roce 2019 a 2020 činí v součtu částku 446 764,15 Kč, kterou znalec z důvodu množství operací a komplikací stran krvácení z konečníku v důsledku medikamentosně navozené zácpy navýšil o 10 % na konečnou částku 491 441 Kč. Dále uvedl, že operační zákrok dne [datum] je nutné hodnotit položkou S3207, což je tříštivá zlomenina obratle, a současně položkou S3209, což je úrazové poškození meziobratlové ploténky, a nejedná se tak o dvojí hodnocení jednoho poškození. Jednak je zohledněno poškození prvního bederního obratle, který byl vyňat, a rovněž poškození dvou plotének, které do doby operace byly intaktní. Uvedl, že již při propuštění dne [datum] byly žalobkyni a) povoleny podpažní berle, tudíž byla vertikalizována. Pokud jsou pacientovi poskytnuty berle, musí být minimálně zaškolen v jejich používání. Žalobkyně a) tedy musela být vertikalizována již před svým propuštěním z nemocnice. S určitými omezeními se tedy nepochybně mohla sama pohybovat. Tříštivá zlomenina bederního obratle je poškození těžké, které může vést za určitých okolností k nezvratnému poškození funkce nervových kořenů a nervů zásobujících dolní končetiny, případně i k ochrnutí. Nicméně nedošlo k poškození dalších orgánů zajišťujících vitální funkce, a proto znalec nepovažuje zranění žalobkyně a) za život ohrožující. Nebezpeční ochrnutí plně pominulo až po druhé operaci žalobkyně a) v lednu 2020. První operace zajistila toliko stabilitu při dodržení režimových opatření. Pokud by došlo k dalšímu pádu nebo k další traumatizaci, stabilizace mohla pozbýt svoji funkčnost a pak by ochrnutí mohlo ještě vzniknout. Znalec přistoupil ke krácení některých analogických položek o 50 %, například v případě odběru kostního štěpu, jelikož nebyla narušena struktura kosti v celém průřezu. Nicméně v případě zavedení cévky v močovém měchýři či v případě intubace k obdobnému krácení nepřistoupil, i když rovněž nebyla narušena daná část těla. Uvedl, že v praxi je to takto obecně posuzováno.

28. Soud neprovedl k důkazu lékařské zprávy založené stranou žalující na č. l. 18-29, neboť tyto byly podkladem pro vypracování znaleckého posudku.

29. Po provedeném dokazování a jeho zhodnocení dle § 132 o. s. ř. soud dospěl k níže popsanému skutkovému závěru. Žalobkyně a) byla dne [datum] účastnicí dopravní nehody, při které mimo jiné utrpěla tříštivou zlomeninu bederního obratle, která si vyžádala dva operační zákroky. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla bylo sjednáno u žalované. Žalobkyně a) nebyla v důsledku zranění způsobených nehodou přímo ohrožena na životě, nicméně až do druhého operačního zákroku v lednu 2020 plně nepominulo nebezpečí ochrnutí. Při propuštění z nemocnice po prvním operačním zákroku dne [datum] byla částečně vertikalizována a byla schopna se samostatně za užití podpažních berlí a při dodržování režimových opatření omezeně pohybovat. V důsledku medikamentosně navozené zácpy žalobkyně a) následně krvácela z konečníku, a proto musela být od [datum] do [datum] opětovně hospitalizována a operována. Žalobkyně a) byla dále hospitalizována z důvodu plánované operace páteře od [datum] do [datum]. Po dopravní nehodě a proběhlých operacích žalobkyni a) pomáhaly a pečovaly o ni žalobkyně b) a žalobkyně c), za což jim byla ze strany žalované vyplacena částka 23 500 Kč. Žalobkyně b) si na první pracovní týden po autonehodě vzala půldenní dovolené, čerpala celodenní dovolenou dne [datum] a dne [datum] a dále čerpala půldenní dovolenou dne [datum]. Pro zvýšení komfortu žalobkyně a) zakoupila žalobkyně b) vyhřívanou dečku za 694 Kč včetně nákladů na dopravu a novou postel s roštem a matrací za 9 420 Kč. Žalobkyně byla v době autonehody studentkou učebního oboru vlásenkář a maskér, který dne [datum] úspěšně dokončila, a následně od [datum] zahájila nástavbové studium v oboru umělecké řemeslné práce. Žalovaná vyplatila žalobkyni a) před podáním žaloby na bolestném celkem částku 118 112 Kč.

30. Podle § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

31. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle § 9 odst. 1 citovaného zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

32. Podle § 2958 o. z. škůdce při ublížení na zdraví odčiní újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

33. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

34. Nárokem na odškodnění bolesti se rozumí odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i duševního strádání; běžné obtíže spojené s ublížením na zdraví určitého typu jsou zahrnuty již v ohodnocení bolesti. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví ve smyslu § 2958 o. z. jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017).

35. Soud k objektivizaci bolestného zpravidla na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí bodové hodnocení bolesti stanovené podle části B Metodiky. Pro určení výše náhrady výsledný bodový součet vynásobí částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu, která činí jedno procento hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok (vznikla bolest). Tím soud vyčíslí základní náhradu, kterou do výsledné podoby zpravidla upraví zvýšením či snížením (modifikací) podle konkrétních okolností případu s využitím zákonem stanovených (§ 2957 o. z.) a soudní praxí dovozených hledisek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2207/2020).

36. Hodnocení primárních zranění podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví zahrnuje i bolesti spojené s první operací u zlomenin a uzavřených poranění kostí či jiných systémů organismu. Případné další operace či jiné obdobné invazivní zákroky se hodnotí samostatně podle položek, které odpovídají charakteru zásahu při prováděném výkonu. Takto samostatně se odškodňují jen operace a svou intenzitou s nimi srovnatelné invazivní zákroky. Možné je přitom analogické použití položek uvedených v části B Metodiky, které se svou povahou a závažností nejvíce blíží příslušnému poškození zdraví, přičemž lze uvažovat i o poměrném krácení položek tam, kde obtíže způsobené aplikací lékařských přístrojů a postupů jsou méně bolestivé než ty, na něž míří příslušné položky, jsou-li užity pro ohodnocení primárních zranění. V ostatních případech jsou běžné zdravotnické zákroky obvykle spojené s léčením primárního zranění zahrnuty v příslušné položce tomuto zranění odpovídající a samostatně se neodškodňují. V případech, kdy se léčení zranění vzniklých v příčinné souvislosti se škodní událostí svou složitostí, délkou či bolestivostí podstatným způsobem vymyká obvyklému průběhu léčby srovnatelných zranění, je na místě základní ohodnocení bolesti odpovídajícím způsobem zvýšit, a to nejspíše navýšením bodového hodnocení relevantních položek v rozsahu zpravidla nepřevyšujícím 20 %. Základním hlediskem pro úvahu o analogickém použití položek Metodiky je srovnání povahy a závažnosti zdravotnických zákroků nejen s položkami takto analogicky použitými, ale i s položkami hodnotícími jiná poškození zdraví (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2023, sp. zn. 25 Cdo 455/2022).

37. Nemožnost věnovat se svým zálibám, vedlejší účinky léků, strach z léčebných zákroků, obavy z dalšího vývoje zdravotního stavu, nesamostatnost či závislost na péči třetích osob, odloučení od rodiny a přátel a obdobné nepříjemné a omezující okolnosti jsou pravidelně spojené s léčením, případně s hospitalizací pro každého pacienta. Nespadají tudíž do kategorie tzv. další nemajetkové újmy ve smyslu § 2958 o. z. Nelze také oddělit vnímání fyzické bolesti poškozeným od negativního vnímání nepohodlí spojeného s léčením. Míru takových obtíží je třeba zohlednit při stanovení výše bolestného, neboť bodové hodnocení lékaře (znalce) je pouze východiskem, na jehož základě soud určuje konečnou výši náhrady s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem každého případu, jejichž demonstrativní výčet obsahuje § 2957 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2076/2020).

38. Nemožnost vykonávat práci a věnovat se běžným zálibám jsou pravidelně spojeny s léčením každého pacienta a jsou (v obvyklé míře) zahrnuty v základním odškodnění bolestného tak, jak bylo stanoveno znalcem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 25 Cdo 233/2020).

39. Další nemajetkovou újmou může být i nemožnost strávit s osobami blízkými Vánoce. Vzhledem k tomu, že tyto svátky jsou v českém kulturním prostředí tradičně spojovány s rodinnou pospolitostí, tj. jsou obvykle tráveny v rodinném kruhu, je ztrátu této možnosti nutno považovat za další nemajetkovou újmu, jejíž existenci není třeba zvlášť dokazovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2019, sp. zn. 25 Cdo 2635/2018).

40. Soud při vyčíslení bolestného žalobkyně a) primárně vycházel ze znaleckého posudku č. [hodnota] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], který své závěry logicky odůvodnil a obhájil během výslechu při jednání dne 24.1.2025. Aktualizovaná Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví jako výstup Stále konference k odčinění újem na životě a zdraví pořádané pod záštitou Katedry občanského práva a Katedry zdravotnického práva Právnické fakulty UK stanovila bodové hodnocení bolestivých stavů a soud nahradil znalcem použité analogické položky konkrétními položkami uvedenými v oddíle BS1 Anestezie, BS3 Zajištění dýchacích cest při anestezii, BS5 Lokální punkce, lokální kanylace, zavedení čidla, BS6 Katetrizace. Konkrétně v případě bolestného v roce 2019 nahradil položku T173 (cizí těleso v průdušnici – celková anestezie) v hodnotě 100 bodů položkou BS34 (endotracheální intubace) v hodnotě 30 bodů; položku T1910 (cizí těleso v močovém měchýři – močová cévka) v hodnotě 40 bodů nahradil položkou BS611 (močový katetr u ženy) v hodnotě 7 bodů; položku S552 (poranění povrchní žíly - za infusní aplikaci nitrožilních léčiv) v hodnotě 10 bodů nahradil položkou BS515 (intravenózní kanyla) v hodnotě 7 bodů, jinak do bodového hodnocení nezasahoval. Celkem tedy v roce 2019 u žalobkyně a) bodové hodnocení činí 348 bodů, což po vynásobení částkou 318,85 Kč (odpovídající jednomu procentu hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok 2018) činí částku 110 959,80 Kč. V případě bolestného v roce 2020 soud rovněž nahradil položku T173 (cizí těleso v průdušnici – celková anestezie) v hodnotě 100 bodů položkou BS34 (endotracheální intubace) v hodnotě 30 bodů; položku T1910 (cizí těleso v močovém měchýři – močová cévka) v hodnotě 40 bodů nahradil položkou BS611 (močový katetr u ženy) v hodnotě 7 bodů; položku S552 (poranění povrchní žíly - za infusní aplikaci nitrožilních léčiv) v hodnotě 10 bodů nahradil položkou BS515 (intravenózní kanyla) v hodnotě 7 bodů, jinak do bodového hodnocení nezasahoval. Celkem tedy v roce 2020 u žalobkyně a) bodové hodnocení činí 779 bodů, což po vynásobení částkou 341,25 Kč (odpovídající jednomu procentu hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok 2019) činí částku 265 833,75 Kč. Bolestné žalobkyně a) za posuzované období tedy v součtu činí částku 376 793,55 Kč, kterou soud shodně jako znalec ve znaleckém posudku navýšil o 10 % z důvodu středně závažných komplikací (zejména v důsledku medikamentosně navozené zácpy) na částku 414 473 Kč (po zaokrouhlení). Jelikož žalovaná vyplatila žalobkyni a) na bolestné v posuzovaném období celkem částku 118 112 Kč, uložil jí soud výrokem I. povinnost doplatit žalobkyni a) částku 296 361 Kč (tj. 414 473 Kč - 118 112 Kč) a ve zbývajícím rozsahu (tj. co do částky 84 706 Kč – výrok II.) uplatněný nárok zamítnul.

41. Soud dále výrokem II. zamítnul nárok žalobkyně a) na odčinění další nemajetkové újmy v podobě duševních útrap vyčíslený částkou 500 000 Kč, jelikož se dle přesvědčení soudu dle ustálené judikatury léčba žalobkyně a) natolik nevymykala oproti obvyklému průběhu léčby v obdobných případech. Aniž by soud zranění žalobkyně a) bagatelizoval, v posuzovaném případě neshledal natolik specifické okolnosti, které by přiznání nároku na odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu odůvodňovaly. Jak i vyplývá ze shora citované judikatury, nepříjemné a omezující okolnosti spočívající například ve strachu z léčebných zákroků, obavách z dalšího vývoje zdravotního stavu či v nesamostatnosti a určité závislosti na péči třetích osob, jsou pravidelně spojeny s hospitalizací pro každého pacienta a nespadají tak do kategorie tzv. další nemajetkové újmy ve smyslu § 2958 o. z. Běžné obtíže žalobkyně a) spojené s ublížením na zdraví jsou zahrnuty již v ohodnocení bolesti a nadto soud rovněž přihlédl ke komplikacím, které v průběhu její léčby nastaly, a navýšil celkové bodové ohodnocení o 10 %. Pokud žalobkyně a) požadovala odčinění duševních útrap v souvislosti s Vánocemi v roce 2019, soud zdůrazňuje, že tyto Vánoce trávila v kruhu rodinném. Rovněž nebylo v důsledku zranění žalobkyně a) narušeno ani její studium, když učební obor vlásenkář a maskér úspěšně a v řádném termínu dokončila. Soud se neztotožnil s tvrzením, že žalobkyně a) nemůže daný obor vykonávat, jelikož taková práce vyžaduje dlouhodobé sezení či stání. V podstatě v každém zaměstnání bude žalobkyně a) nucena, ať více či méně, střídat stání a sezení, a tedy bude obdobně omezena. Z úřední činnosti (na základě vyjádření účastníků nehody, lékařů, znaleckých posudků ve sporech proti pojišťovnám v obvodu [adresa]), je soudu známo, že účastníci dopravních nehod mohou mít následně strach z jízdy ve vozidle, případně z řízení vozidla jako takového, nicméně žalobkyně a) dle své výpovědi po autonehodě neměla s jízdou v autě zásadní problém a znalec ani v jejím případě nekonstatoval například posttraumatickou stresovou poruchu. Soud uzavírá, že částka 414 473 Kč je odpovídající k odčinění bolesti žalobkyně, a to včetně bolesti tzv. v širším smyslu zahrnující i psychické strádání.

42. Podle § 2956 o. z. škůdce při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

43. Zvlášť závažným ublížením na zdraví ve smyslu § 2959 o. z. nutno rozumět ta nejtěžší zdravotní poškození mající následky srovnatelné svou závažností s usmrcením blízké osoby, popřípadě velmi těžká zranění, která budou primární oběť po delší dobu ohrožovat na životě nebo po delší dobu zatěžovat výrazně nepříznivým zdravotním stavem, což bude mít citelný dopad do osobnostní sféry blízkých osob, a jejich duševní útrapy tak budou do té míry intenzivní, že musí být odškodněny i přesto, že následky zranění nebudou nejtěžší. Za zvlášť závažné ublížení na zdraví nelze bez dalšího považovat každou vážnou poruchu zdraví trvající nejméně šest týdnů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4210/2018).

44. K nárokům žalobkyně b) a c) na odčinění duševních útrap, které každá z nich po žalované uplatnila v částce 300 000 Kč soud připomíná, že žalobkyně a) nebyla v důsledku předmětné dopravní nehody ohrožena na životě, což ostatně potvrdil i znalec [tituly před jménem] [jméno FO]. Již po první operaci byla žalobkyně a) stabilizována natolik, že se při propuštění z nemocnice dne [datum] mohla omezeně pohybovat v berlemi. Soud je tedy toho názoru, že poranění žalobkyně a) nedosáhlo takové intenzity, aby mohlo dojít k naplnění podmínek pro aplikaci § 2959 o. z., jak má na mysli ustálená judikatura (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2008, sp. zn. 30 Cdo 535/2007, a zejména ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4210/2018). Ohledně primární újmy nelze bez dalšího klást rovnítko mezi zvlášť závažným ublížením na zdraví dle § 2959 o. z. a těžkou újmou na zdraví dle § 122 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (srov. RYŠKA, Michal. § 2959 [Sekundární oběti]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 32.)

45. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

46. Náklady spojené s péčí o zdraví zahrnují vedle výdajů na léčebnou péči poškozeného, která není hrazena z prostředků veřejného zdravotního pojištění, též výdaje na účelně vynaloženou osobní péči, která nemá jen lékařský charakter (např. úkony osobní hygieny, přípravy stravy a jejího přijímání, vyměšování, oblékání, jichž není poškozený zcela či zčásti sám schopen), a výdaje na péči o jeho domácnost (např. obstarávání nákupů, úklid, praní i vyřizování potřebných záležitostí na poště, na úřadech apod.). Náhrada se týká rovněž nákladů k pořízení potřebných pomůcek i k zabezpečení činností, které poškozený nezvládá, prostřednictvím jiných osob (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3838/2018).

47. Při úvaze o výši náhrady, která náleží nesoběstačnému poškozenému za osobní péči poskytovanou mu rodinnými příslušníky nad rámec běžné rodinné spolupráce a solidarity, vychází soud ze zjištění o rozsahu potřebných pečovatelských úkonů, jejich časové náročnosti a z úplaty, která by za ně byla patrně účtována pečovatelskými službami podle vyhlášky č. 505/2006 Sb. a kterou nepokrývá účelově poskytovaný příspěvek na péči podle zákona č. 108/2006 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 31 Cdo 1904/2021).

48. Ani nárok na úhradu péče o žalobkyni a) ze strany žalobkyně b) a žalobkyně c), nepovažuje soud za adekvátní s ohledem na zranění žalobkyně a) a její celkový zdravotní stav. Žalobkyně a) byla dle lékařských zpráv a výpovědi znalce již od [datum] omezeně soběstačná, jelikož byla již v nemocnici před svým propuštěním vertikalizována s podpažními berlemi. Rozsah poskytované péče uváděný v žalobě a v jejím doplnění ve své podstatě znamená, že žalobkyni a) byla poskytována nepřetržitá péče (tj. 24 hodin denně), což soud považuje na nepravděpodobné, nikoli nutné a neúčelné. Zvláště za předpokladu, že žalobkyně a) rovněž někdy spala a tehdy jí ani žádná péče poskytována být nemohla.

49. Soud navíc považuje množství a četnost některých úkonů péče o žalobkyni a) na nepřiměřené, neodpovídající situaci, jako je např. holení vč. intimních partií žalobkyně a) obden. Ani popisovanou péči v průběhu hospitalizace žalobkyně a) soud nepovažuje za účelnou, když jí potřebná péče byla poskytnuta ze strany zdravotnického personálu. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že žalobkyně b) pravidelně vařila jídlo, které kromě žalobkyně a) konzumovala ona sama i žalobkyně c). Nejedná se tedy o činnost prováděnou výlučně za účelem péče o žalobkyni a). Rovněž za takovou činnost nelze považovat běžnou údržbu domácnosti (např. mytí nádobí, praní či žehlení), když uvedené činnosti by byly prováděny bez ohledu na úraz žalobkyně a). Soud na základě provedeného dokazování uzavírá, že již poskytnuté plnění ve výši 12 098 Kč žalobkyně b) a žalobkyni c) je vzhledem k posuzované situaci zcela adekvátní, a to zejména s přihlédnutím k určité rodinné spolupráci a solidaritě, se kterou počítá i konstantní judikatura a která by nepochybně byla poskytována i za situace, pokud by péči o žalobkyni a) namísto nejbližší rodiny zajišťovala např. pečovatelská služba. Proto soud uplatněné nároky žalobkyň b) a c) na doplatek nákladů na péči ve výši 93 607 Kč pro každou z nich zamítnul (výrok III., IV.).

50. Pokud se jedná o nárok žalobkyně b) na náhradu nákladů léčení žalobkyně c), který představuje nárok na náhradu vynaložených prostředků na zakoupení nové čalouněné postele včetně roštu a matrace a dále vyhřívané dečky v celkové výši 10 114 Kč, pak je třeba uvést, že se nejedná o zdravotní pomůcky. Z lékařských zpráv ani nevyplývá, že by koupě uvedených věcí byla žalobkyni a) doporučena ošetřujícími lékaři. Žalovaná proto není povinna k jejich úhradě dle v § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Z tohoto důvodu soud zamítl i tuto část nároku (výrok III.).

51. Soud rozhodl výrokem V. rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a) a žalovanou podle § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně a) sice byla se svým celkovým nárokem z převážné části neúspěšná, nicméně co do uplatněného nároku na bolestné byla úspěšná, jelikož rozhodnutí soudu o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Neúspěšná pak byla co do uplatněného nároku na odčinění další nemajetkové újmy (duševních útrap) a toliko části svého nároku na bolestné. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu tak soud posoudil úspěch uvedených účastnic ve věci za srovnatelný, a proto žádné z nich nepřiznal náhradu nákladů řízení.

52. O nákladech řízení mezi žalobkyní b) a žalovanou a žalobkyní c) a žalovanou rozhodl soud ve výrocích VI. a VII. rozsudku podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla co do nároku žalobkyně b) a nároku žalobkyně c) zcela úspěšná, plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s jimi uplatněnými nároky. Náklady řízení představují dle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhradu náležející účastníkovi, který nebyl v řízení zastoupen, jež je stanovena dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném a účinném znění. Soud přiznal žalované paušální náhradu nákladů řízení za 8 úkonů [tj. písemné podání ve věci samé ze dne 21. 2. 2022, účast na jednání před soudem dne 18. 10. 2022 (3 započaté dvě hodiny jednání – tj. 3 úkony), účast na jednání před soudem dne 6. 3. 2023, účast na jednání před soudem dne 29. 5. 2023, písemné podání ve věci samé ze dne 10. 2. 2025 a účast na jednání před soudem dne 17. 2. 2025] dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky, která činí 300 Kč za každý úkon. Žalované nebyla přiznána náhrada za opravu písařské chyby ze dne 21. 3. 2022 a za návrh na výslech znalce ze dne 4. 11. 2024, jelikož se nejednalo o úkony ve věci samé. Žalované nebyla dále přiznána náhrada za písemné podání ve věci samé ze dne 13. 6. 2022 a účast na jednání soudu dne 24. 1. 2025, jelikož tyto úkony učinila toliko v souvislosti s nárokem žalobkyně a), vůči které nemá právo na náhradu nákladů řízení. Celkem by náklady řízení žalované činily částku 2 400 Kč (tj. 8 x 300 Kč), avšak v souvislosti s nárokem žalobkyně b) vznikla žalované jedna třetina těchto nákladů, tj. částka 800 Kč (2 400 Kč/3), a v souvislosti s nárokem žalobkyně c) vznikla žalované rovněž jedna třetina těchto nákladů, tj. částka 800 Kč. Soud proto uložil žalobkyni b) a žalobkyni c) povinnost nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč.

53. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud ve výroku VIII. podle § 148 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 155 odst. 1 o. s. ř. toliko co do základu tak, že uložil neúspěšné žalované [co do nároku žalobkyně a) na odčinění bolestného] povinnost k jejich nahrazení. Náklady řízení vznikly státu výlučně v souvislosti s nárokem žalobkyně a) na odčinění bolestného, přičemž s tímto nárokem byla žalobkyně a) úspěšná. Jelikož nebyla v době vyhlášení rozsudku výše náhrady nákladů řízení státu známa, vyhradil si soud určení konečné částky do samostatného usnesení.

Poučení