24 C 266/2023 - 383

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobce [Anonymizováno], se sídlem v [Anonymizováno], IČO: [Anonymizováno], zastoupeného [Jméno žalobce], advokátkou se sídlem v [Anonymizováno], proti žalované [Jméno žalované]., se sídlem ve [Adresa žalované], IČO: [IČO žalované], zastoupené [Jméno Zástupce], advokátem se sídlem v [Anonymizováno], o zaplacení 1 066 685,58 Kč s příslušenstvím, takto: takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 374 781,42 Kč od 3. 3. 2023 do 16. 5. 2023 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zaplacení 1 066 685,58 Kč a úroku z prodlení z částky 1 066 685,58 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího zástupce [Jméno Zástupce] na náhradě nákladů řízení 191 019,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 26. 7. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 1 066 685,58 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedl, že se žalovanou po proběhlém výběrovém řízení uzavřel dne 30. 9. 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních úprav bytového domu v [adresa] a jeho okolí. Ve smlouvě (ve znění jejích čtyř dodatků) byl sjednán nejzazší termín pro dokončení díla do 31. 8. 2022, avšak žalovaná dílo dokončila a předala až dne 21. 10. 2022, tedy s 50denním zpožděním. Podle smlouvy má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z ceny díla bez DPH. Cena díla bez DPH činila 28 829 343,46 Kč, z toho tedy smluvní pokuta ve výši 28 829,34 Kč denně a za 50 dnů tudíž žalobci náleží 1 441 467 Kč. Na tuto částku žalobce dne 1. 2. 2023 vystavil žalované fakturu č. [hodnota] se splatností 2. 3. 2023. Žalovaná však až dne 16. 5. 2023 zaplatila 374 781,42 Kč a zůstala dlužna 1 066 685,58 Kč.

2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává ani z části. Předně namítla, že k tvrzenému prodlení došlo z důvodů na straně žalobce, neboť v projektové dokumentaci nebylo zakresleno vedení společnosti [Anonymizováno] a vodovod v souladu se skutečností. Bylo nutno zastavit práce, přizvat projektanta a projekt doplnit a realizovat přeložku sítí. Dále pak při vytýčení nového parkoviště a opěrné gabionové stěny bylo ze strany technického dozoru žalobce konstatováno, že dle předané projektové dokumentace nelze v žádném případě tuto část díla zrealizovat s ohledem na nebezpečí pádu nosného betonového sloupu nadzemního vedení a hrozící destrukci vodovodního potrubí. Nové projekční řešení bylo žalované předáno až po 30 dnech po přerušení díla, což mělo vliv na prodloužení doby prací, a to konkrétně o 37 dní, když práce na předmětu díla mohly být obnoveny až dne 27. 8. 2022, tj. po překontrolování opravené projektové dokumentace. Žalobce přitom za správnost projektové dokumentace odpovídá a tuto odpovědnost nelze přenášet na nikoho jiného. Dále poznamenala, že smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení zhotovitele s řádným ukončením a předáním celého díla, avšak v celé uzavřené smlouvě o dílo není tento termín uveden, když v dodatku č. [hodnota] bylo sjednáno pouze prodloužení plnění termínu díla, což je pojem odlišný a smluvní pokuta tak nebyla platně sjednána. Pro případ, že by se soud neztotožnil s argumentací žalované, navrhla, aby bylo využito moderačního práva soudu a nepřiměřeně vysoká pokuta byla vzhledem k uvedeným okolnostem soudem snížena.

3. Žalobce k tomu uvedl, že předně je běžnou praxí ve smlouvách o dílo sjednat termín, do kdy bude dílo řádně provedeno a dokončeno (dokončením se přitom rozumí i předání a převzetí) a rovněž smluvní pokutu navazující na případné prodlení, což se stalo i v tomto případě, kdy bylo ve smlouvě uvedeno, že žalovaná provede a řádně dokončí dílo do 18 měsíců od doručení výzvy žalobce k započetí plnění. Dodatky pak byl tento termín jen posunut, a to do 31. 8. 2022. Žalovaná ostatně toto datum akceptovala i následným jednáním, kdy část smluvní pokuty za třináct dnů prodlení uznala a zaplatila, přičemž oněch třináct dnů sama počítala od 31. 8. 2022. Pokud se pak samotného prodlení týká, žalovaná převzala staveniště 30. 9. 2020, avšak práce zahájila až 23. 11. 2020, dále pak práce na díle neprobíhaly od 30. 7. 2021 do 11. 8. 2021. Pokud by žalovaná prováděla dílo bez průtahů, mohla jej dokončit včas i přes nutnost úpravy projektové dokumentace. Co se týká plochy budoucího parkoviště, měla žalovaná podle harmonogramu zahájit práce již v listopadu 2021 a dokončit v březnu 2022, tedy i vadu projektové dokumentace mohla odhalit podstatně dříve.

4. Žalovaná pak dodala, že na ploše budoucího parkoviště měla se souhlasem žalobce zařízení staveniště a až když práce postoupily natolik, že mohla toto zařízení přesunout dovnitř rekonstruovaného objektu, mohla začít s pracemi na parkovišti a odhalit tak chybu v projektové dokumentaci. Od počátku přitom bylo počítáno s tím, že se objekt nachází v horské oblasti a práce v zimě nebudou moci probíhat takovým tempem, jako např. v létě. Proto nebyly na zimu naplánovány práce v takovém rozsahu, nicméně taková byla dohoda s vedením žalobce. Pokud se jedná o výpadek v létě následujícího roku, měl dovolenou stavbyvedoucí, nicméně práce se nezastavily úplně, drobné práce probíhaly, neboť by bylo nutno stavbu na oněch 12 dnů zakonzervovat, což se nestalo. Doplnila, že práce byly zahájeny po předání staveniště s drobným zpožděním po dohodě se starostou, neboť pokud by nedocházelo ke změnám v projektové dokumentaci a vícepracím, bylo na stavbu relativně dost času. Také nebyl sjednán žádný závazný harmonogram s určitými milníky, ale až konečné předání.

5. Z listiny nazvané smlouva o dílo soud zjistil, že tuto dne 30. 9. 2020 uzavřeli žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel. Žalovaná se pro žalobce zavázala provést dílo spočívající ve stavebních úpravách bytového domu na adrese [adresa] dle předané dokumentace (dokumentace pro provádění stavby, nabídkový rozpočet s jednotkovými cenami, detailní časový harmonogram výstavby zpracovaný zhotovitelem a seznam poddodavatelů) s tím, že za správnost a úplnost předané dokumentace pro provádění stavby a zadávací dokumentace odpovídá objednatel. Smlouva obsahuje ujednání, že zhotovitel bude postupovat podle časového harmonogramu výstavby a provede a řádně dokončí dílo nejpozději do 18 měsíců od doručení výzvy objednatele k započetí plnění předmětu díla. Za dokončené se přitom považuje dílo, které je plně funkční, je dokončeno bez vad a nedodělků a zároveň písemně převzato objednatelem. Žalobce se naproti tomu zavázal zaplatit žalované za toto dílo cenu 25 935 478,08 Kč bez DPH (která bude připočtena podle sazby platné ke dni zdanitelného plnění). Účastníci dále ujednali, že staveniště bude předáno do sedmi dnů od doručení výzvy k započetí plnění předmětu díla. Smlouva rovněž obsahuje ujednání, že zhotovitel písemně oznámí nejpozději pět pracovních dnů předem, kdy bude dílo jako celek připraveno k předání. Objednatel pak do tří pracovních dnů od stanoveného termínu zahájí přejímací řízení. Článek 11 smlouvy pak mimo jiné obsahuje, že pro případ prodlení zhotovitele s řádným ukončením a předáním celého díla činí smluvní pokuta 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení a v případě prodlení s dílčími termíny plnění podle časového harmonogramu 0,01 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. Z přiloženého harmonogramu prací pak soud zjistil, že je zde počítáno se zahájením prací již od začátku září 2020 s tím, že dokončeno bude v únoru 2022. Práce na dopravní části měly probíhat od listopadu 2021 do druhé poloviny února 2022.

6. Z e-mailové komunikace z 24. 9. 2020 soud zjistil, že spolu účastníci komunikovali o termínu podpisu smlouvy a předání staveniště s tím, že se dohodli na 30. 9. 2020 v kanceláři starosty.

7. Z listiny nazvané zápis o předání staveniště soud zjistil, že dne 30. 9. 2020 si účastníci bez výhrad předali staveniště s tím, že nic nebrání zahájení prací a stavba bude podle smlouvy o dílo ukončena 30. 3. 2022. Za žalobce byl předání přítomen starosta [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa] a technický dozor objednatele [tituly před jménem] [jméno FO]. Za žalovanou pak jednatel [jméno FO].

8. Z dopisu ze dne 12. 7. 2021 soud zjistil, že jím žalovaná žádala žalobce o navýšení ceny díla s ohledem na enormní nárůst cen [právnická osoba], kdy je třeba přehodnotit nejen konečnou cenu díla, ale také termín dokončení díla vzhledem ke lhůtám dodávek materiálů.

9. Z listiny nazvané dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo soud zjistil, že tento účastníci uzavřeli dne 2. 11. 2021 a dohodli se zde na dalších pracích dle změnových listů 01 až 07 a navýšení ceny díla na 27 011 708,26 Kč bez DPH (31 199 589,22 Kč s DPH).

10. Z dopisu ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že jím žalovaná žádala o prodloužení termínu, neboť z důvodu objektivních příčin, zejména stavu základové konstrukce, který bylo nutno řešit dalšími pracemi a nelehké covidové situaci u dodavatele, není možné dílo dokončit ve sjednaném termínu.

11. Z listiny nazvané dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo soud zjistil, že tento účastníci uzavřeli dne 31. 3. 2022. Obsahuje konstatování, že podle smlouvy o dílo je sjednáno plnění termínu díla do 31. 3. 2022 a podle tohoto dodatku až do 15. 6. 2022.

12. Z dopisu ze dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobce upozorňovala žalovanou na termín dokončení díla podle dodatku č. [hodnota] s tím, že vznikne-li žalobci v souvislosti s prodlením újma, bude za ni odpovědná žalovaná. Z přiloženého potvrzení o doručení do datové schránky soud zjistil, že tento dopis byl žalované doručen dne 26. 4. 2022.

13. Z listiny nazvané dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo soud zjistil, že tento účastníci uzavřeli dne 26. 4. 2022 a dohodli se zde na dalších pracích dle změnových listů 08 a 09 a navýšení ceny díla na 27 846 827,61 Kč bez DPH (32 159 976,47 Kč s DPH).

14. Z listiny nazvané dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo soud zjistil, že tento účastníci uzavřeli dne 13. 6. 2022 a dohodli se zde na dalších pracích dle změnových listů 10 až 27 a navýšení ceny díla na 28 829 343,46 Kč bez DPH (32 289 869,70 Kč s DPH) a dále na tom, že termín zhotovení díla se mění tak, že se plnění termínu díla prodlužuje do 31. 8. 2022.

15. Z listiny nazvané dohoda o platebním vypořádání soud zjistil, že tuto dne 22. 6. 2022 uzavřeli účastníci s tím, že do 21. 6. 2022 bude vystavena zálohová faktura za práce v období od 15. 6. 2022 do 31. 8. 2022 na částku 14 682 727 Kč včetně DPH.

16. Z dopisu ze dne 16. 9. 2022 soud zjistil, že jím Odbor stavebního úřadu [právnická osoba] v [Anonymizováno] pozval [Anonymizováno] [adresa] na závěrečnou prohlídku dne 29. 9. 2022.

17. Z listiny nazvané záznam z kontroly koordinátora BOZP soud zjistil, že dne 27. 9. 2022 proběhla kontrola na staveništi, kde bylo zjištěno, že staveniště je řádně zajištěno, zajištění prací ve výškách je vyhovující a dále byly zjištěny nechráněné prodlužovací kabely, nedostatečný úklid staveniště a doporučeno používat na staveništi předepsané OOP.

18. Z listiny nazvané protokol z ústního jednání a místního šetření soud zjistil, že 29. 9. 2022 bylo zjištěno, že práce probíhají podle ověřené projektové dokumentace. Dosud nebyly provedeny stavební úpravy, střešní krytina, terénní úpravy a podlahy. 17. 10. 2022 pak bylo zjištěno, že vnitřní úpravy jsou provedeny. Střešní krytina bude hotová do 21. 10. 2022 a stejně tak plochy. Poté bude vydán kolaudační souhlas.

19. Z listiny nazvané protokol o předání a převzetí dokončeného díla soud zjistil, že dne 21. 10. 2022 došlo k předání dokončeného díla s tím, že veškeré plnění je v souladu s realizační dokumentací, a pokud došlo k nějaké odchylce, bylo to na základě uzavřených dodatků a zápisů ve stavebním deníku s vědomím a schválením objednatele. K odstranění ojedinělých drobných vad a nedodělků si účastníci ujednali lhůtu do 10. 11. 2022 a v tomto termínu také byly tyto vady a nedodělky odstraněny. Za žalobce byl předání přítomen starosta [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa] a technický dozor objednatele [tituly před jménem] [jméno FO] a za žalovanou pak jednatel [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

20. Z listiny nazvané soupis zjištěných vad a nedodělků soud zjistil, že tuto účastníci vyhotovili při předání díla dne 21. 10. 2022 a je zde uvedeno 56 drobných vad a nedodělků.

21. Z kolaudačního souhlasu ze dne 21. 10. 2022 soud zjistil, že toho dne Odbor stavebního úřadu [právnická osoba] v [Anonymizováno] udělil kolaudační souhlas s užíváním stavby jako bytového domu.

22. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že tuto dne 1. 2. 2023 vystavil žalobce žalované na částku 1 441 467 Kč se splatností 2. 3. 2023 s tím, že tato částka představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za 50 dnů.

23. Z dopisu ze dne 14. 2. 2023 soud zjistil, že jím žalovaná žalobci oznámila, že s vystavenou fakturou č. [hodnota] nesouhlasí, neboť se nedostala do prodlení, když to vzniklo z důvodů na straně objednatele. Fakturu tak nepřijímá do účetnictví.

24. Z dopisu ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že jím tehdejší zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 441 467 Kč do 5. 5. 2023, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého potvrzení o doručení do datové schránky soud zjistil, že tento dopis byl žalované doručen dne 27. 4. 2023.

25. Z e-mailové komunikace z května 2023 soud zjistil, že jím žalovaná reagovala na dopis ze dne 17. 4. 2023 s tím, že by vše ráda vyřešila smírnou cestou. K tomu byla dohodnuta schůzka na 11. 5. 2023. Následně 12. 5. 2023 žalovaná žalobci oznámila, že na 15. 5. 2023 zadala příkaz k úhradě smluvní pokuty za 13 dnů prodlení, které uznává, ve zbytku však nikoliv. Na to žalobce reagoval, že podněty z proběhlé schůzky předá zastupitelstvu a o výsledcích bude žalovanou informovat.

26. Z částečného výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalovaná žalobci dne 16. 5. 2023 zaplatila 374 781,42 Kč jako smluvní pokutu za prodlení.

27. Z listiny nazvané vysvětlení, změny nebo doplnění zadávací dokumentace soud zjistil, že dne 3. 8. 2020 před koncem lhůty pro podání nabídek proběhla schůzka se zájemci, kde bylo možno se dotazovat na projektovou dokumentaci.

28. Z listiny nazvané smlouva o úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že žalobce si s [právnická osoba]. sjednal k financování rekonstrukce nemovitosti úvěr do výše 35 000 000 Kč s tím, že úvěr může být čerpán do 23. 6. 2022. Z přiložených dodatků pak soud zjistil, že k 27. 6. 2022 bylo vyčerpáno celkem 33 289 869,50 Kč, přičemž první splátka bude splatná 25. 7. 2022. Termín pro dodání kolaudačního souhlasu byl prodloužen do 30. 11. 2022.

29. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že působil na stavbě jako technický dozor investora a na předmětné zakázce byl od předání staveniště. Při kontrole stavby zjišťuje, zda je vše prováděno v souladu s projektovou dokumentací, případně zda jsou nějaké odchylky, a pokud ano, zda jsou takové odchylky legitimní. V projednávaném případě se jednalo o rekonstrukci a tam prakticky není možné, aby projekt zohlednil veškerá specifika a detaily. Jsou-li odchylky legitimní, jedná se stranami, připraví změnový list, a pokud s ním strany souhlasí, je tento změnový list podkladem pro dodatek ke smlouvě. Zařízení staveniště lze standardně umístit ve veškerých objektech a na pozemcích, kde stavba probíhá. To, kde stavba probíhá, je vymezeno při předávání staveniště. Pak jsou tam ještě vedlejší plochy, které může stavební firma s tichým souhlasem zadavatele využívat. Žalovaná nebyla v tomto směru nikterak limitována. Téměř na závěr stavby se začalo s venkovními úpravami v rámci, kterých byla v projektu i opěrná stěna a žalovaná přišla s tím, že jeden sloup je příliš blízko, a proto probíhaly diskuse, jak danou věc vyřešit a rozhodli se, že půjdou cestou změny projektové dokumentace, kde došlo k posunutí opěrné stěny. Co se vytyčení inženýrských sítí týče, to probíhá ve dvou fázích, nejprve projektant v rámci přípravy projektu osloví správce inženýrských sítí a tyto jsou rovněž zakresleny v projektu. Ve druhé fázi pak skutečné zaměření v terénu dělá k žádosti realizační firmy správce sítí a je na ní, kdy tak učiní, většinou tak činí dříve, než začnou výkopové práce, aby nedošlo k nějakému poškození. Vadu projektové dokumentace (resp. rozdílný technický názor) bylo možno zjistit, jakmile došlo k vytyčení inženýrských sítí a polohy stavby.

30. Z výpovědi bývalého jednatele žalované [jméno FO] soud zjistil, že jako jednatel žalované měl na starost obchodní i realizační činnost. V předmětné věci k výzvě zadavatele podali nabídku do výběrového řízení a byli úspěšní. Do smlouvy prakticky nebylo možno zasahovat, neboť již byla součástí zadávací dokumentace. Smlouvu podepsali a současně informovali starostu, že v důsledku množství zakázek nemohou začít ihned s tím, že v průběhu zimy budou probíhat jen některé jednoduché bourací práce a se starostou tak bylo dohodnuto, že na plno se začne až na jaře příštího roku s tím, že nebudou žádat prodloužení termínu pro dokončení díla. To však nepředpokládali rozsáhlé vícepráce, které bylo nutno na předmětném díle udělat. Proto také byli následně uzavřeny čtyři dodatky, kde došlo k prodloužení termínu a navýšení ceny. Vzhledem k tomu, že prostor staveniště byl stísněný a prakticky veškerý materiál bylo nutno přesouvat ručně, mohli začít se stavbou parkoviště téměř až na konci stavby, kdy mohli zařízení staveniště přesunout částečně do vnitřních prostor. Do té doby měli zařízení staveniště v prostoru budoucího parkoviště. Když začali se stavbou parkovitě a opěrné zdi, začali odtěžovat svah a zjistili, že zemina není dostatečně soudržná a ohrožuje elektrickou síť. Věc vyřešili tak, že se dohodli na změně projektu, který však dostali až po 30 dnech. To už bylo jasné, že nemohou dodržet termín díla, a proto předkládali žalobci ještě pátý dodatek, který však již nebyl schválen. Proto pak postupovali podle svých možností a snažili se dílo dokončit co nejdříve.

31. Z jednotlivých stavebních deníků soud zjistil, že práce na stavbě započaly 23. 11. 2020, kdy došlo k zajištění objektu. Jednotlivé zápisy vždy správně obsahují datum, počasí, počet pracovníků a práce, které byly ten který den provedeny. Z těchto stavebních deníků je patrné, že práce probíhaly průběžně, to znamená vždy celý pracovní týden, přičemž již od prosince 2020 bylo na stavbě kolem pěti pracovníků denně. Od 31. 7. 2021 do 10. 8. 2021 stavební deník neobsahuje žádné zápisy, což žalovaná vysvětlila tím, že měl dovolenou stavbyvedoucí, jinak drobné práce probíhaly i v tuto dobu. Soud však považoval vzhledem k níže vyloženému právnímu názoru za podstatné, zda docházelo k nějakému prodlení v době od uzavření posledního čtvrtého dodatku ke smlouvě o dílo (13. 6. 2022) a dokončením díla (21. 10. 2022). V tomto období probíhaly práce standardně jako v předešlé době, tj. pět dní v týdnu a na stavbě bylo denně v průměru kolem deseti pracovníků. Co je pro projednávaný případ významné, že 22. 7. 2022 byly pozastaveny práce na komunikaci z důvodu kolize s vodovodním potrubím a sloupem [Anonymizováno]. Byl přizván projektant a dohodnuto vyhotovení nové projektové dokumentace. Dne 23. 8. 2022 byla žalované předána revidovaná projektová dokumentace skutečného zaměření parkoviště a 27. 8. 2022 byly obnoveny práce na komunikaci (parkovišti) tím, že bylo započato s montáží košů pro gabiony. Jak vyplývá ze stavebních deníků (3 a 4) i v mezidobí nadále probíhaly práce ve vnitřních prostorách. Koncem srpna se již na stavbě pohybovalo 20 – 30 pracovníků. I po srpnu 2022 nedocházelo k žádným prodlevám a práce probíhaly standardně pět dní v týdnu. 21. 10. 2022 pak byla stavba předána.

32. Důkaz výslechem bývalého starosty žalobce [jméno FO] soud neprováděl, neboť jmenovaný již zemřel. Dále soud neprováděl pro nadbytečnost důkaz výslechem [jméno FO] a [jméno FO], neboť již provedené důkazy skýtaly dostatečný skutkový podklad pro právní posouzení věci.

33. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce zadal veřejnou zakázku na stavební úpravy bytového domu v [adresa], ke které nechal zpracovat projektovou dokumentaci a před uplynutím lhůty k podání nabídek byla uspořádána schůzka, kde bylo možno se na projekt doptat a nejasnosti vysvětlit. Proti projektové dokumentaci žádné námitky vznášeny nebyly. Po úspěchu žalované v zadávacím řízení účastníci dne 30. 9. 2020 uzavřeli smlouvu, kde se žalovaná zavázala pro žalobce provést dílo spočívající ve stavebních úpravách bytového domu na adrese [adresa] dle předané dokumentace (dokumentace pro provádění stavby, nabídkový rozpočet s jednotkovými cenami, detailní časový harmonogram výstavby zpracovaný zhotovitelem a seznam poddodavatelů) s tím, že za správnost a úplnost předané dokumentace pro provádění stavby a zadávací dokumentace odpovídá žalobce. Smlouva obsahuje ujednání, že žalovaná bude postupovat podle časového harmonogramu výstavby a provede a řádně dokončí dílo nejpozději do 18 měsíců od doručení výzvy žalobce k započetí plnění předmětu díla. Za dokončené se přitom považuje dílo, které je plně funkční, je dokončeno bez vad a nedodělků a zároveň písemně převzato objednatelem. Žalobce se naproti tomu zavázal zaplatit žalované za toto dílo cenu 25 935 478,08 Kč bez DPH (která bude připočtena podle sazby platné ke dni zdanitelného plnění). Účastníci dále ujednali, že staveniště bude předáno do sedmi dnů od doručení výzvy k započetí plnění předmětu díla. Smlouva rovněž obsahuje ujednání, že zhotovitel písemně oznámí nejpozději pět pracovních dnů předem, kdy bude dílo jako celek připraveno k předání. Objednatel pak do tří pracovních dnů od stanoveného termínu zahájí přejímací řízení. Článek 11 smlouvy pak mimo jiné obsahuje, že pro případ prodlení zhotovitele s řádným ukončením a předáním celého díla činí smluvní pokuta 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení a v případě prodlení s dílčími termíny plnění podle časového harmonogramu 0,01 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. V harmonogramu, který byl součástí smlouvy vyplývá, že práce měly být zahájeny již na začátku září 2020 s tím, že dokončeno bude v únoru 2022. Práce na dopravní části měly probíhat od listopadu 2021 do druhé poloviny února 2022. Jelikož se jednalo o rozsáhlou rekonstrukci, vyvstala v průběhu stavby nutnost dalších prací a dílčích změn, k čemuž bylo vyhotoveno 27 změnových listů a uzavřeny čtyři dodatky, kde došlo k posunutí termínu provádění díla a navýšení celkové ceny. Poslední čtvrtý dodatek byl uzavřen 13. 6. 2022 a došlo jím mimo jiné k navýšení ceny díla na 28 829 343,46 Kč bez DPH (32 289 869,70 Kč s DPH) a dále k posunutí termínu plnění díla do 31. 8. 2022. Žalobce dílo financoval čerpáním úvěru u [právnická osoba]., přičemž úvěr ve výši celkem 33 289 869,50 Kč byl vyčerpán k 27. 6. 2022 s tím, že kolaudační souhlas s užíváním stavby bude bance dodán do 31. 10. 2022. Účastníci se (s ohledem na čerpaný úvěr) dohodli na úhradě doplatku ceny díla podle zálohové faktury do 21. 6. 2022. K předání staveniště žalované došlo současně s podpisem smlouvy o dílo dne 30. 9. 2020 a práce na stavbě byly zahájeny 23. 11. 2020. Poté již práce probíhaly pravidelně vždy po celý pracovní týden a na stavbě denně pracovalo od pěti do třiceti lidí. Zařízení staveniště měla žalovaná umístěno v prostoru budoucího parkoviště a proto na těchto úpravách začala pracovat později, než bylo v původním harmonogramu prací. Dne 22. 7. 2022 pak byly práce na komunikaci (budoucím parkovišti) pozastaveny z důvodu kolize s vodovodním potrubím a sloupem [Anonymizováno]. Byl přizván projektant a dohodnuto vyhotovení nové projektové dokumentace. Dne 23. 8. 2022 byla žalované předána revidovaná projektová dokumentace skutečného zaměření parkoviště a 27. 8. 2022 byly obnoveny práce na komunikaci (parkovišti) tím, že bylo započato s montáží košů pro gabiony. V mezidobí i tak nadále probíhaly práce ve vnitřních prostorách. Dne 21. 10. 2022 pak byla stavba předána, přičemž bylo zjištěno 56 drobných vad a nedodělků, které byly podle dohody účastníků odstraněny do 10. 11. 2022. Dne 21. 9. 2022 byl rovněž vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby. Dne 1. 2. 2023 žalobce žalované vystavil fakturu č. [hodnota] na částku 1 441 467 Kč se splatností 2. 3. 2023 s tím, že tato částka představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny díla za 50 dnů prodlení. S tím žalovaná nesouhlasila a po výzvě tehdejšího zástupce žalobce vyvolala mezi stranami jednání, jehož výsledkem bylo, že dne 16. 5. 2023 zaplatila 374 781,42 Kč za třináct dnů prodlení, které uznala.

34. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.

35. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

36. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

37. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

38. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Účastníci uzavřeli dne 30. 9. 2020 smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., neboť se dohodli na všech podstatných náležitostech (předmět díla, jeho cena a způsob a místo plnění). Současně se dohodli na harmonogramu prací, podle kterého bude postupováno a na termínu dokončení díla do 18 měsíců od doručení výzvy žalobce k započetí plnění předmětu díla. Tato výzva sice učiněna nebyla, nicméně při převzetí staveniště dne 30. 9. 2020 bylo v protokolu uvedeno, že nic nebrání zahájení prací a v souladu se smlouvou o dílo bude stavba ukončena 30. 3. 2022, což obě strany stvrdily svými podpisy a jakákoliv případná nejasnost tím byla odstraněna. V souladu se shora citovaným § 2048 odst. 1 o. z. účastníci ve smlouvě ujednali, že pro případ prodlení zhotovitele (žalované) s řádným ukončením a předáním celého díla činí smluvní pokuta 0,1 % z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. Dílo, jak je uvedeno shora, mělo být dokončeno 30. 3. 2022 a cena bez DPH byla ve smlouvě sjednána ve výši 25 935 478,08 Kč. Za dokončené se přitom považuje dílo, které je plně funkční, je dokončeno bez vad a nedodělků a zároveň písemně převzato objednatelem. Smluvní pokuta tak byla ujednána zcela určitým způsobem nevyvolávajícím žádné pochybnosti.

40. Následně uzavřenými dodatky došlo nejen k navýšení ceny díla na konečných 28 829 343,46 Kč bez DPH, ale také k prodloužení plnění termínu díla nejpozději do 31. 8. 2022. Pokud žalovaná namítala, že se zde terminologie oproti uzavřené smlouvě o dílo odlišuje, když „plnění termínu díla“ a „dokončení díla“ má odlišný význam a k tomu uvedla, že v době plnění termínu díla měla pouze ukončit práce s tím, že k předání díla (a tedy dokončení díla dle smlouvy) dojde až následně, považuje soud tuto obranu za účelovou. K tomu je nutno uvést, že jak smlouvu, tak jednotlivé dodatky připravoval žalobce, který žádný rozdíl ve významu použitých slov nepřipustil a ani v obecném významu nelze použité pojmy odlišovat. Považuje-li se dílo za dokončené, pokud je plně funkční, je dokončeno bez vad a nedodělků a zároveň písemně převzato objednatelem a současně mělo být dílo předáno jako celek (nikoli po etapách), je nutno i na pojem plnění termínu díla pohlížet tak, že nejpozději posledního dne stanovené lhůty mělo být dílo předáno. Dále, jak je uvedeno shora, došlo uzavřenými dodatky rovněž k navýšení ceny díla na konečných 28 829 343,46 Kč a sjednaná smluvní pokuta tudíž bez jakýchkoli pochyb činí 28 829,34 Kč za každý i započatý den prodlení. Jelikož dílo mělo být dokončeno a předáno podle posledního z uzavřených dodatků do 31. 8. 2022, avšak předáno bylo až 21. 10. 2022, náležela by žalobci (pokud by se sám nedostal do prodlení – k tomu viz níže) smluvní pokuta za celkem 50 dnů prodlení, tedy ve výši 1 441 467 Kč.

41. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 441 467 Kč žalobce vyzval žalovanou fakturou č. [hodnota] a uložil jí zaplatit ji do 2. 3. 2023. Následně žalovaná na tuto smluvní pokutu plnila 374 781,42 Kč dne 16. 5. 2023 s tím, že se jedná o pokutu za 13 dní prodlení, které uznává. Jelikož proti povinnosti zaplatit smluvní pokutu v této výši již při její úhradě ničeho nenamítala, představuje toto částečné plnění uznání zbytku dluhu ve smyslu shora citovaného § 2054 odst. 2 o. z. Má se tudíž za to, že dluh v době uznání trval, což ostatně žalovaná v řízení nerozporovala. Nutno však zdůraznit, že zbytkem dluhu je zde míněno příslušenství, tj. požadovaný úrok z prodlení ze zaplacené části smluvní pokuty, neboť co do zbylých 37 dnů prodlení a tomu odpovídající části smluvní pokuty žalovaná jakýkoli nárok žalobce výslovně odmítla ještě před částečným plněním (konkrétně e-mailem ze dne 12. 5. 2023).

42. Z vyložených důvodů soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl co do požadovaného úroku z prodlení z částky 374 781,42 Kč od 3. 3. 2023 do 16. 5. 2023, neboť tím, že žalovaná nezaplatila smluvní pokutu ve lhůtě stanovené ve výzvě (faktuře), dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Povinnost k placení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a jejich výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.

43. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobce domáhal smluvní pokuty za dalších 37 dnů prodlení s dokončením díla.

44. K tomu žalovaná namítala, že v průběhu stavby bylo učiněno mnoho změn a víceprací, které měly vliv na celkovou dobu provádění díla, ale zejména musely být práce na komunikaci (budoucím parkovišti) přerušeny, neboť došlo k odkrytí vodovodu (který měl být podle projektu veden jinde) a ohrožení sloupu vedení společnosti [Anonymizováno]. K tomu byl přizván projektant, vypracován nový projekt a ten byl žalované předán až po 30 dnech. Po seznámení se s ním a jeho překontrolování tak mohly být práce obnoveny až po 37 dnech. Těchto 37 dnů tedy považuje za prodlení žalobce. Naproti tomu žalobce uváděl, že žalovaná se již od počátku dostávala do prodlení, když práce měla zahájit již 30. 9. 2020 při převzetí staveniště, ale zahájila je až 23. 11. 2020 a rovněž od 30. 7. 2021 do 11. 8. 2021 žádné práce neprobíhaly. Pokud by žalovaná postupovala podle harmonogramu prací, mohla tyto skutečnosti zjistit již dříve a projekt by byl napraven bez vlivu na termín dokončení díla. Současně také stavba nevázla jen na projektu k parkovišti, ale v té době nebyly dokončeny ani některé další části, jako omítky a střecha.

45. K tomu bylo v řízení zjištěno, že práce na komunikaci (prostor budoucího parkoviště) byly pozastaveny dne 22. 7. 2022 z důvodu kolize s vodou a sloupem společnosti [Anonymizováno] a byl přizván projektant za účelem zaměření a vyhotovení nové projektové dokumentace. Nová projektová dokumentace byla žalované předána dne 23. 8. 2022 a dne 27. 8. 2022 žalovaná obnovila práce na komunikaci montáží košů pro gabiony.

46. Pokud žalobce namítal, že bylo lze tento nesoulad skutečnosti a projektové dokumentace zjistit již dříve, když práce na komunikaci měly být zahájeny již v listopadu 2021 a ukončeny v únoru 2022, je třeba k tomu uvést, že původní harmonogram prací, o který žalobce toto své tvrzení opírá, stanovil zahájení prací již na začátek září 2020, avšak k podpisu smlouvy došlo až 30. 9. 2020 a žalobce tak musel počítat minimálně s měsíčním zpožděním. Ostatně v zápisu o předání staveniště je uvedeno, že dílo bude dokončeno do 30. 3. 2022, ale harmonogram byl vyhotoven jen do února 2022. Z toho vyplývá, že harmonogram, byť bylo ve smlouvě ujednáno, že se jím budou strany řídit, je pouze orientační. Žalobce pak v průběhu provádění díla netrval na jeho striktním dodržování (resp. nevyzýval žalovanou k jeho plnění – to až dopisem ze dne 26. 4. 2022, po kterém však byl uzavřen další dodatek smlouvy), ani žalované neúčtoval smluvní pokutu sjednanou pro případ nedodržení harmonogramu prací. V průběhu stavby bylo dále vyhotoveno 27 změnových listů, byly prováděny práce, se kterými původní projekt nepočítal, jako například sanace a zesílení základů stavby, což má bezesporu vliv na dobu nutnou k dokončení díla. Proto také byly uzavírány dodatky ke smlouvě, kterými došlo k posunutí termínu dokončení (naposledy do 31. 8. 2022). Dlužno dodat, že dodatky byly uzavírány již v době, kdy měly být práce na komunikaci ukončeny. O tom, že dosud nebyly zahájeny, tudíž musel žalobce vědět, a pokud to nyní žalované vytýká, považuje soud tyto výtky za účelové. Soud proto dospěl k závěru, že pro projednávaný případ jsou bez významu dílčí prodlení na počátku provádění díla, neboť uzavřením jednotlivých dodatků žalobce zohlednil náročnost provádění díla a dalších víceprací i nepříznivý stav dodavatelsko-odběratelských řetězců v době celosvětové pandemie coronaviru ve vztahu k době nutné k dokončení díla. Právně významná jsou dle názoru soudu až případná prodlení v době po uzavření posledního dodatku, tj. v době od 13. 6. 2022 do předání díla.

47. Jak bylo v řízení zjištěno, v létě 2022 probíhaly práce na stavbě standardním způsobem vždy celý pracovní týden a pohybovalo se tam místy až ke třiceti pracovníkům. Žádnou laxnost při provádění díla tak žalované v tomto období vytýkat nelze. Práce na komunikaci (prostor budoucího parkoviště) byly pozastaveny dne 22. 7. 2022 a upravená projektová dokumentace byla žalované předána až dne 23. 8. 2022 a dne 27. 8. 2022 žalovaná obnovila práce na komunikaci. Po dobu od 22. 7. 2022 do 27. 8. 2022 tak žalovaná nemohla pokračovat v terénních úpravách ani stavbě opěrných stěn. K tomu je třeba uvést, že soud přisvědčil žalované, že po předání upravené projektové dokumentace bylo nutno nejprve tuto překontrolovat, vyhodnotit, spočítat a sehnat materiál a seznámit s novou situací pracovníky, což si vše vyžádalo čas. Pokud žalovaná uváděla, že na to potřebovala čas od 23. 8. do 27. 8., kdy práce obnovila, neshledal soud tuto dobu nikterak nepřiměřenou. Naopak. Je přitom s podivem, z jakého důvodu účastníci neuzavřeli další dodatek ke smlouvě o dílo, kterým by došlo k opětovnému prodloužení termínu dokončení díla, když od předání upravené projektové dokumentace zbývalo do předání díla jen osm dnů, přičemž nemohlo být v silách žalované komunikaci v této době dokončit.

48. Pokud žalobce namítal, že práce na díle se nezpozdily jen kvůli úpravě projektové dokumentace, neboť v té době ještě nebyla hotová střecha, omítky a další drobnosti, neshledal soud tuto námitku důvodnou, neboť je sice možné, že i pokud by nebylo nutné upravovat projektovou dokumentaci, žalovaná by dílo nestihla dokončit včas (byť to není jisté, neboť žalovaná mohla například uvolnit pracovníky z jiných zakázek). Tuto skutečnost také žalovaná zohlednila při uznání 13 dnů prodlení. Na druhou stranu je však třeba uvést, že i pokud by veškeré ostatní práce byly dokončeny před termínem, vázlo by dílo na upravované projektové dokumentaci. Zde je pak nutno poznamenat, že původní harmonogram prací počítal s tím, že práce na komunikaci (budoucím parkovišti) budou trvat bezmála čtyři měsíce a žalovaná je zvládla dokončit za 55 dnů (od 27. 8. 2022, kdy byly práce obnoveny do 21. 10. 2022, kdy bylo dílo předáno).

49. Ze všech vyložených důvodů soud dospěl k závěru, že za prodlení v délce 37 dnů nenese podle § 1968 věty druhé o. z. odpovědnost žalovaná, neboť v prodlení byl žalobce s úpravou projektové dokumentace, a tudíž není povinna za něj platit žalobci smluvní pokutu. Proto soud žalobu co do zaplacení 1 066 658,58 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

50. Pro úplnost je třeba dodat, že se soud již z důvodu nadbytečnosti nezabýval námitkou nepřiměřenosti uplatněné smluvní pokuty.

51. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla převážně úspěšnou účastnicí žalovaná, přičemž neúspěšná (v rozsahu vyhovění žalobě) byla v poměrně nepatrné části a náleží jí tudíž právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to pro úkony učiněné do 31. 12. 2024 ve znění účinném do tohoto data (dále již jen „AT do 31. 12. 2024“) a pro úkony učiněné po 31. 12. 2024 ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále již jen „AT“), která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 191 019,30 Kč tak sestávají z odměny za dvanáct úkonů právní služby po 12 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k předžalobní upomínce (úkon svou povahou a účelem nejbližší předžalobní upomínce ), podání odporu včetně jeho odůvodnění, vyjádření ze dne 3. 4. 2024, vyjádření ze dne 19. 7. 2024 a účast při pěti jednání soudu, a to 5. 4. 2024 (přesahující dvě hodiny), 30. 8. 2024, 4. 10. 2024, 25. 11. 2024 (přesahující dvě hodiny) [§ 7, § 8 AT do 31. 12. 2024 za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT do 31. 12. 2024] a dne 27. 1. 2025 [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT], jedenácti náhrad hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT do 31. 12. 2024 za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT do 31. 12. 2024], jedné náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT], náhrady za promeškaný čas, strávený čtyřmi cestami k soudu a zpět v roce 2024, za celkem [hodnota] půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT do 31. 12. 2024, náhrady za promeškaný čas, strávený jednou cestou k soudu a zpět v roce 2025, za celkem [hodnota] půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhrady cestovních výdajů ve výši 1 646,80 Kč (4 * 411,70 Kč) za čtyři cesty z [adresa] a zpět v roce 2024 po 53 km vozidlem Škoda Kodiaq při průměrné spotřebě 5,6 litrů motorové nafty na 100 km a ceně motorové nafty 38,70 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT do 31. 12. 2024 za užití vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhrady cestovních výdajů ve výši 410,40 Kč za cestu z [adresa] a zpět dne 27. 1. 2025 za celkem [hodnota] km vozidlem Škoda Kodiaq při průměrné spotřebě 5,6 litrů motorové nafty na 100 km a ceně motorové nafty 34,70 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT za užití vyhl. č. 475/2024 Sb.) a dále náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 33 152,10 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení