24 C 293/2023 - 452

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] oba bytem [Adresa žalobce B] c) [Jméno žalobce C], narozený [Datum narození žalobce C] d) [Jméno žalobce D], narozená [Datum narození žalobce D] oba bytem [Adresa žalobce D] e) [Jméno žalobce E], narozený [Datum narození žalobce E] f) [Jméno žalobce F], narozená [Datum narození žalobce F] oba bytem [Adresa žalobce F] g) [Jméno žalobce G], narozený [Datum narození žalobce G] h) [Jméno žalobce H], narozená [Datum narození žalobce H] oba bytem [Adresa žalobce H] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] o zaplacení 636 000 Kč s příslušenstvím žalobcům a) a b), o zaplacení 636 000 Kč s příslušenstvím žalobcům c) a d), o zaplacení 636 000 Kč s příslušenstvím žalobcům e) a f), o zaplacení 636 000 Kč s příslušenstvím žalobcům g) a h) takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) částku ve výši 636 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 8. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) náhradu nákladů řízení ve výši 485 010,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců a), b), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům c) a d) částku ve výši 636 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 8. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům c) a d) náhradu nákladů řízení ve výši 177 390,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců c), d), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům e) a f) částku ve výši 636 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 8. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům e) a f) náhradu nákladů řízení ve výši 177 390,20 Kč a to k rukám právní zástupkyně žalobců e), f), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům g) a h) částku ve výši 636 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 8. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům g) a h) náhradu nákladů řízení ve výši 177 390,20 Kč a to k rukám právní zástupkyně žalobců g), h), a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 ve výši 9 360 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalobcům a), b), c), d), e), f), g), h) se společně a nerozdílně vrací část složené zálohy na znalecký posudek ve výši 6 000 Kč, a to po právní moci tohoto rozsudku, a to z účtu Obvodního soudu pro Prahu 5.

Odůvodnění

1. Žalobci a)-h) se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7.9.2023 domáhají po žalovaném zaplacení částek po 636 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 22.8.2023 do zaplacení pro žalobce a) a b), žalobce c) a d), žalobce e) a f) a žalobce g) a h) s odůvodněním, že žalobci a) a b), resp. žalobci c) a d), resp. žalobci e) a f), resp. žalobci g) a h) jsou (vždy ve společném jmění manželů) na základě jimi uzavřených kupních smluv vlastníky řadových rodinných domů vystavěných žalovaným (resp. právním předchůdcem žalovaného) v rámci IV. etapy developerského projektu „[adresa]“; konkrétně jsou žalobci a) a b) vlastníky pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa] jim předaná dne 26.10.2020; žalobci c) a d) jsou vlastníky pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa] jim předaná dne 26.10.2027; žalobci e) a f) jsou vlastníky pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa] jim předaná dne 25.10.2017; žalobci g) a h) jsou vlastníky pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa] jim předaná dne 11.10.2017. Na daných domech se objevily systémové skryté vady střešních plášťů spočívající zejména v kondenzaci vodních par ve střešním souvrství, projevujících se výluhami parozábrany, tj. vlhkými mapami a skvrnami u stropů. Žalobci dané vady včas reklamovali, a to žalobci a) a b) prostřednictvím reklamačního listu ze 7.9.2020; žalobci c) a d) prostřednictvím e-mailu z 7.10.2020, jehož přílohou byl reklamační list z 6.10.2020; žalobci e) a f) e-mailem z 26.3.2021, jehož přílohou byla reklamace; žalobci g) a h) e-mailem ze 17.9.2020, jehož přílohou byl reklamační list. Žalobci následně dle znaleckého posudku [právnická osoba] (a též následně vyhotoveného odborného posudku [Anonymizováno]) jako příčinu reklamovaných projevů vad identifikovali vadné navržení a provedení střešních plášťů daných domů. Žalovaný však dlouhodobě pouze lokálně opravoval projevy těchto vad (např. opravil praskliny, přemaloval stopy po zatečení), tedy odstraňoval pouze lokální následky vlhkostních vad (škodu), avšak přes opakované výzvy neodstranil příčinu daných projevů, tj. řádně neodstranil reklamovanou vadu střešních plášťů, když takto reklamovanou vadu fakticky neuznal s tím, že dle žalovaným zadaného znaleckého posudku [právnická osoba]. se jedná pouze o výluhy použité parotěsné izolace. V období června 2022 až července 2023 došlo za účasti žalovaného [znalců, po místním šetření, provedení sond ve střeše žalobců a),b)] k prověřování existence daných vad střešních plášťů, ke shodě a dohodě účastníků však nedošlo. Z důvodu průtahů na straně žalovaného proto žalobci dopisem z 15.8.2023 u žalovaného uplatnili nárok na přiměřenou slevu z kupních cen daných domů, a to ve výši 636 000 Kč, kterou určili dle přibližné ceny nákladů na opravu dané vady (doložených znaleckým posudkem). V dané věci je podstata vad střešních plášťů stejná jako u předchozí III. etapy dané výstavby, jak již byla prokázána (znaleckými posudky) v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-město, sp.zn. [spisová značka], kde žalovaný uplatnil nároky z vad střešních plášťů vůči generálnímu zhotoviteli a projektantovi. Změna střešních plášťů v domech žalobců je oproti III. etapě zanedbatelná, střechy vykazují stejné vady, kdy u nich dochází k nepřípustné kondenzaci vodních par a jediným jistým způsobem, kterým lze danou vadu opravit je převod daných střech na střechy jednoplášťové (jak plyne z žalobci doložených znaleckých posudků [právnická osoba]). Žalovaný tak reklamované vady řádně a včas neodstranil, resp. jejich odstranění odmítl, žalobci proto požadují přiměřenou slevu z kupních cen, a to vždy ve výši po 636 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění, když žalovaná částka vychází z nákladů, které bude třeba vynaložit na odstranění vad daných střech, a to za situace, kdy jediným nejméně rizikovým a běžným způsobem opravy je v daném případě převedení na střechy jednoplášťové.

2. Žalovaný nárok žalobců neuznal s tím, že sice učinil nesporným, že domy ve vlastnictví žalobců byly realizovány v rámci tzv. IV. etapy výstavby projektu „[adresa]“, i to, že žalovaný je právním nástupcem původního prodávajícího daných domů (společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO]), jakož i to, že v rámci III. etapy dané výstavby byly zjištěny a existovaly vady střešních plášťů (viz řízení u Obvodního soudu Plzeň-město, sp.zn. [spisová značka]), avšak dále uvedl, že v rámci výstavby domů žalobců (které byly v době zjištění daných vad staveb z etapy III. teprve ve výstavbě) již byla tato dříve zjištěná vada střech (projektové dokumentace) zhojena, a to způsobem k tomu určeným v bodě 4.3 znaleckého posudku [právnická osoba]. č. [Anonymizováno], tedy užitím účinnější parozábrany ze strany interiéru, přičemž správnost daného projekčního návrhu dvouplášťového střešního pláště IV. etapy dané výstavby a její souladnost s normou ČSN 730540 potvrdila Expertní zpráva č. [hodnota] Ohledně žalobců a), b) doplnil, že v rámci záruky za jakost vytkli vady dne 7.9.2020, žalovaný se k nim vyjádřil, následně se dohodli na provedení sond výhradně v jejich domě [se souhlasem žalobců c) a g)], sondy byly provedeny 24.1.2021 a nezjistily žádné stopy vlhkosti či jiné poruchy, stejně jako následná termovizní měření (z února/března 2023). Žalobci c), d) v rámci záruky za jakost vytkli vady dne 7.10.2020, reklamace byla předána zhotoviteli, byl nastíněn možný způsob odstranění těchto vad, které dle žalovaného byly způsobeny pouze výluhem parozábrany (jiné příčiny vzniku vad nebyly prokázány), tyto vady pak byly odstraněny, resp. následný návrh na způsob odstranění těchto vad (opravou omítek, přeštukování, přemalování) žalobce c) odmítl. Žalobci e) a f) vytkli v rámci záruky za jakost dne 26.3.2021 vady navržení a provedení střešního pláště, aniž by se však u nich jakékoli vady, na něž se vztahovala záruka za jakost, vůbec projevily, žalovaný proto e-mailem z 26.3.2021 jejich reklamaci zamítl. Žalobci g) a h) v rámci záruky za jakost vytkli dne 17.9.2020 vady (hnědé flíčky na stropech), žalovaný reklamaci předal zhotoviteli, došlo s prodloužením záruky na jakost na střešní plášť, žalovaný příčinou těchto vad shledal výhradně výluhy parozábrany, s ohledem na výsledky sond v domě žalobce a), tyto vady (opětovně e-mailem z 25.3.2021) navrhl odstranit vyškrábáním postižené omítky a její opravou, což žalobce g) odmítl. Žalovaný tak shrnul, že střechy domů žalobců byly provedeny dle opravené projektové dokumentace (oproti etapě III. dané výstavby) v souladu s normou ČSN 730540, sonda provedená se souhlasem žalobců v domě žalobce a) nezjistila žádné vlhkostní anomálie, vzduchotěsnost parozábrany potvrdila i provedená termovizní měření, žalovaný přesto reklamace domnělých vad na domech žalobců měl zájem řešit a tyto dlouhodobě řešil, navrhl jim prodloužení záruky za jakost střešního pláště, navrhl jim způsoby opravy střešních plášťů, výluh parozábrany, navrhované úpravy však žalobci nebyly akceptovány. Některé nové vady byly žalobci vytčeny opožděně, žalobci zároveň neprokázali, že by včas reklamované vady žalovaný neopravil, či nebyl připraven opravit (jím navrženým způsobem, který však žalobci neakceptovali, když trvali výhradně na převedení daných střech na jednoplášťové), žalobcům tak nevznikl sekundární nárok na slevy z kupních cen namísto původně požadovaných oprav vytknutých vad, neboť žalovaný neodmítl tyto vady odstranit a není v prodlení s jejich odstraněním. Žalovaný shrnul, že vady vytčené žalobci a), b) tak byly buď plně zhojeny, nebo byla nabídnuta účinná možnost řešení, kterou však odmítli. Žalobci c), d) návrh žalovaného na zhojení jimi vytknuté vady (jejíž příčinou byly pouze výluhy parozábran) zamítnuli, nemají tak nárok na slevu z ceny. Žalobci e), f) řádně nevytknuli vady, resp. nebylo prokázáno, že by u nich došlo k projevu vady, či že by se jednalo o vady systémové, proto jim nevnikl nárok na odstranění vady, a tedy ani na slevu z kupní ceny. Vady reklamované žalobci g), h) byly v části řádně odstraněny a v části bylo žalovaným nabídnuté odstranění daných vad (zapříčiněných pouze výluhami parozábran) odmítnuto, proto jim nevnikl nárok na odstranění vad, resp. sekundární nárok na slevu z kupní ceny. Žalobce konečně namítal nepřiměřenost požadovaných slev z kupních cen s tím, že i v případě prokázání příčiny vad je možná levnější náprava, než žádají žalobci (jak vyplývá z projektu společnosti [právnická osoba]. předloženého žalovaným s vyčíslením opravy jedné střechy na částku 449 000 Kč); nelze tak akceptovat faktické zvyšování standardu bydlení žalobců na úkor žalovaného. Žalovaný proto žádal zamítnutí, resp. částečné zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobci jsou vlastníci jednotlivých rodinných domů v jednom bloku celkem pěti řadových domů v [adresa], postavených v rámci IV. etapy developerského projektu „[adresa]“, které na základě kupních smluv koupili od původního developera, jehož právním nástupcem je žalovaný (prokázáno kupními smlouvami, projektem fúze sloučením s nástupnickou společností – žalovaným z 26.10.2027, výpis z obchodního rejstříku žalovaného, nespornými tvrzeními účastníků).

5. Konkrétně žalobci a) a b) kupní smlouvou z 13.10.2017 nabyli od právního předchůdce žalovaného za kupní cenu [částka] mimo jiné pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], který jim byl dle předávacího protokolu předán dne 26.10.2017. Žalobci c) a d) kupní smlouvou z 11.10.2017 nabyli od právního předchůdce žalovaného za kupní cenu [částka] mimo jiné pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], který jim byl dle předávacího protokolu předán dne 26.10.2017. Žalobci e) a f) kupní smlouvou z 11.10.2017 nabyli od právního předchůdce žalovaného za kupní cenu [částka] mimo jiné pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], který jim byl dle předávacího protokolu předán dne 25.10.2017. Žalobci g) a h) kupní smlouvou z 11.10.2017 nabyli od právního předchůdce žalovaného za kupní cenu [částka] mimo jiné pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa] (viz nesporná tvrzení účastníků, kupní smlouvy, předávací protokoly, informace o předmětných pozemcích z katastru nemovitostí).

6. Ohledně reklamací vad výše uvedených rodinných domů žalobců vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

7. V čl. V. kupních smluv s žalobci a) a b), e) a f) je stanoveno, že prodávající je povinen vady v záruční době odstranit do 30 dnů od obdržení oprávněné reklamace; dle čl. V. kupních smluv s žalobci e) a f) bylo dále stanoveno, že reklamace má být provedena na e-mailovou adresu [e-mail], a prodávající je povinen vady odstranit do 30 dnů, pokud to bude z hlediska technologických lhůt možné a to na základě vyplněného reklamačního formuláře kupujícím a doručeného prodávajícímu.

8. Žalobci a) Reklamačním protokolem ze 7.9.2020 reklamovali (u právního předchůdce žalobce, resp. osoby za původního developera oprávněné v dané době i k řešení reklamací [právnická osoba]. jednající [právnická osoba] - jak plyne z nesporných tvrzení účastníků) vadu střešního pláště svého domu s tím, že mimo jiné do střešní skladby zatéká, objevují se praskliny ve zdivu a výluhy parozábrany, což doplnili Dopisem ze 4.10.2020, v němž uvedli, že vady střešního pláště se projevují opakujícími se kondenzacemi a výluhami, žádali též o zjištění příčin vad, a to s odkazem na předložené Vyjádření znalce [právnická osoba] č. [hodnota] z 6.9.2020 (jednajícího [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]), z něhož plyne, že střešní plášť vykazuje zásadní vady své funkce patrně dané imperfekcí v provedení jednotlivých vrstev pláště (vyznačující se zatékáním, kondenzací). Na základě provedené sondy do střešního pláště v domě žalobců a) a b) [jak byla dohodnuta též i mezi žalobci c) a g) a žalovaným – viz jejich e-mailová komunikace z ledna 2021] tito trvali Dopisem z 19.3.2021 na opravě příčiny trvající vady střešního pláště (vyznačující se výluhami parozábrany a kondenzací), a to v souladu se zjištěnými vadami izolačního systému daného střešního pláště dle Vyjádření znalce [právnická osoba] č. [hodnota] z 19.3.2021 (jednajícího [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]), z něhož plyne, že daná střešní konstrukce co do odvětrávání nesplňuje požadavky ČSN 730540, a dochází tak k nadměrné kondenzaci páry a následnému stékání vody a tím též k poškození fasády, deformaci klempířských prvků atiky. K tomu [adresa] Dopisem:Stanovisko k druhému doplnění reklamace ze dne 7.9.2020 sdělil, že porucha střešního pláště dle e-mailu žalobce a) z 22.3.2021 byla identifikována jako lokální porucha střešní PVC folie a byla odstraněna, realizace parotěsné zábrany je bezvadná, dle sond do střešní konstrukce nebyla zjištěna zkondenzovaná vlhkost, realizovaná střešní konstrukce vyhovuje požadavkům ČNS 730540, druhou reklamaci proto neakceptovali, resp. reklamaci proto považovali za vyřízenou.

9. Žalobci c) a d) e-mailem ze 7.10.2020 ve spojení s připojeným Reklamačním listem z 6.10.2020 včetně fotodokumentace u [jméno FO] reklamovali vady střešního pláště svého domu mimo jiné s tím, že dochází k výluhám parozábrany ve 2. podlaží, objevuje se vlhkost, odpadává a praská omítka, stéká voda po fasádě; žádali řešení závad, k čemuž jim bylo e-maily [jméno FO] z 8.10.2020 a 12.10.2020 sděleno, že reklamaci byla předána zhotoviteli, závady budou řešeny zjištěním a odstraněním příčin vlhkosti ostění dveří, opravou omítky, u střešního pláště kontrolou a opravou oplechování atik, přetmelením, s tím, že žalobce a) souhlasil s navrhovanými opravami výluhů a že v zimním období bude na jeho domě udělána sonda pro kontrolu, zda nedochází ve střešním souvrství ke kondenzací vlhkosti, žalobce c) byl vyzván k umožnění navrhovaných oprav s tím, že následně žalovaný bude souhlasit s prodloužením záruky na střešní plášť do 31.3.2021. E-mailem z 10.3.2021 včetně fotodokumentace žalobce c) opětovně reklamoval znovu se vyskytnutou závadu výluhy parozábrany s tím, že se objevila znovu v místech, která již byla zednicky opravena. Žalobce c) e-mailem z 24.3.2021 nesouhlasil s navrženými opravami daných vad [týkajících se dle e-mailu [jméno FO] ze 4.3.2021 střešních plášťů žalobců a)-d) a g)-h)] od zhotovitele, ale žádal výslovně odstranění příčiny daných poruch zjištěných dle posudku [právnická osoba] předloženého žalobcem a).

10. Žalobci e) a f) reklamovali vady střechy jejich domu e-mailem [jméno FO] 26.3.2021 včetně Dopisu z 26.3.2021 [právnická osoba]. s tím, že s ohledem na zjištění vad střechy žalobců a) a b) dle posudku [právnická osoba] a provedení sondy ve střeše žalobců a) a b) reklamují totožné vady střechy svého domu dané zcela identickou realizací střechy v daných řadových domech s tím, že i v jejich domě byly již dříve pouze lokálně řešeny problémy s kondenzací vody v izolaci střešního pláště, avšak vada nebyla komplexně vyřešena. [adresa] e-mailem z 29.3.2021 tuto reklamaci zamítl s tím, že neobsahuje popis skutečné vady, natož její příčiny a že se jednalo o lokální vadu, která byla po dohodě odstraněna.

11. Žalobci g) a h) reklamovali vady střešního pláště svého domu e-mailem [jméno FO] ze 17.9.2020 včetně Reklamačního listu ze 17.9.2020 mimo jiné s tím, že na fasádu stéká voda, v 2. patře jsou rezaté flíčky po obvodu stropu. E-mailem ze 17.10.2020 žádali o prodloužení záruky na střešní plášť do 31.3.2021, k čemuž [adresa] e-mailem z 20.10.2020 sdělil, že flíčky jsou způsobeny výluhou parotěsné izolace a nikoli poruchou střechy, navrhl opravu omítky, s tím, že jsou ochotni k prodloužení záruční doby na střešní plášť a provedení sondy v zimním období; žalobce g) e-mailem z 26.10.2020 k tomu sdělil, že jeho reklamace směřuje k odstranění příčin vzniku „flíčků“ a ne způsobených následků výluh.

12. Žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně Dopisem z 22.4.2022 vyzvali žalovaného k provedení řádných oprav reklamovaných střešních plášťů jejich domů s ohledem na vady těchto střech doložených posudky znalce [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem], když dle Vyjádření [právnická osoba] (jednajícího [právnická osoba]) z 6.4.2022 k datu 15.3.2022 v domě žalobců a) a b) vznikla recidiva vlhkostních poruch, žádali výslovně odstranění příčiny vad, když dle doloženého vyjádření znalce náklady na opravu jednoho střešního pláště činí 676 037,80 Kč. Mezi účastníky byly dále v průběhu srpna 2022 řešeny i návrhy žalovaného na odstranění daných závad novým detailem řešení atiky střech (viz Dopis žalovaného právní zástupkyni žalobců z 9.8.2022 včetně technických výkresů opravy atiky). Na recidivu vlhkostních poruch žalobci žalovaného upozornili i Dopisem právní zástupkyně žalobců z 11.1.2023, k čemuž [adresa] Dopisem z 20.1.2023 sdělil právní zástupkyni žalobců, že porucha zatékání byla opravena a že nově oznámené poruchy měly být řešení reklamací dle reklamačního řádu a následně [adresa] e-mailem z července 2023 žalobce informoval o možnostech prodloužení záruky na střešní konstrukci do kompletního vyřešení reklamace s tím, že nadále spolupracují s autorem původní projektové dokumentace na řešení, když však výpočty ([právnická osoba]. a [Anonymizováno] ústavu [adresa]) neprokázaly jednoznačně nefunkčnost provedených střech. Z nedatovaného Dopisu [jméno FO] právní zástupkyni žalobců dále plyne, že byl navržen další postup ohledně daných domů tak, že dle dohody účastníků byla 12.1.2023 provedena sonda do ploché střechy domu žalobců a),b) a dále bylo smluveno provedení termovizního měření za podtlaku v dalších dvou domech s navrhovaným termínem v únoru 2023.

13. Z důvodu neodstranění reklamovaných vad střešních plášťů domů žalobců žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně Dopisem z 15.8.2023 a následně Předžalobní výzvou z 24.8.2023 u žalovaného uplatnili přiměřené slevy z kupních cen ve výši po 636 000 Kč s tím, že vada střechy domů žalobců spočívá ve vadném zhotovení nevhodného návrhu střešní skladby, kdy střešní pláště z hlediska kondenzace nevyhovují požadavkům normy ČSN 730540.

14. Z výpovědi svědka [právnická osoba] soud zjistil, že byl zaměstnancem původního investora dané výstavby, nyní je zaměstnancem žalovaného jako specialista realizace staveb, který s žalobci řešil reklamace jejich rodinných domů s tím, že se tam objevovaly projevy vlhkosti; první takové reklamace byly okolo roku 2018. To zpočátku přičítali tzv. zabudované vlhkosti, výluhám parozábrany. Svědek domy navštěvoval, dané projevy se objevovaly pod podhledy ve druhém nadzemním podlaží, objevovaly se tmavé flíčky, což řešili vyškrábáním a opravou štuků, přemalováním, což dle nich vedlo k odstranění vad, čímž měli reklamace za řádně vyřízené. Po několika letech dostali od majitelů daných pěti domů opět reklamace na projevy vlhkosti; což probíhalo nepravidelně po dobu těch cca sedmi let od předání domů. Od některých majitelů domů pak začaly chodit návrhy, že ty stále se vyskytující závady jsou způsobeny vadným projekčním návrhem a vadným provedením střechy. Při opravování těchto dalších projevů vlhkosti v rámci řešení navrhovali i úpravu atik pro zvětšení odvětrávání střech, na což byla vyhotovena projektová dokumentace, navrhovali zatěsnění elektroinstalačních krabic, e-maily navrhovali soubory opatření, protistrana to však stále neuznávala jako hlavní způsob, jak vady odstranit. Svědek doplnil, že způsob jimi navrhovaných oprav vždy konzultovali se svými znalci z [Anonymizováno] ústavu a [Anonymizováno] a vycházeli z jejich posudků, kde padaly různé názory, které však nebyly jednotné; nedobrali se ještě výsledku. Projevy vlhkosti reklamovali žalobci a)-h), nereklamovali [jméno FO]; žalobci e)-h) následně odmítli provedení navrhovaných sond v jejich domech a následně se co dořešení přidali k variantě tvrzené žalobci a),b). Před cca jedním a půl až dvěma lety pak dle svědka ustal standardní postup daných reklamací; poslední schůzku, která byla se žalobci a znalci ohledně daných projevů vad, byla někdy na počátku roku 2024, tam byl svědek informován právní zástupkyní žalobců, že se dané projevy vlhkosti stále objevují a prohlubují. Ke konkrétní konstrukci střech a jejich faktickému provedení a kvalitě se svědek nemohl vyjádřit, neboť v době výstavby tam ještě nebyl přítomen; potvrdil pouze, že veškeré domy žalobců jsou řadové v jedné ulici, byly stavěny naráz tímtéž generálním stavitelem/zhotovitelem. Svědek nastoupil v době, kdy ve IV. etapě výstavby již byla vrchní část střech postavená, proto se využila dle návrhu [Anonymizováno] varianta změny oproti III. etapě výstavby, dle níž se použila kvalitnější parozábrana, a to z interiérové části. Oproti projektu [Anonymizováno], však s ohledem na hmotnost parozábrany byla parozábrana ve skladbě použita obráceně, kdy se provedla aplikace z vrchu na OSB desky, dle projektu to mělo být zespodu, což dle generálního zhotovitele bylo takto komunikováno se znalcem. Svědek dále potvrdil, že některé projevy vlhkosti, které původně řešil a viděl v daných domech mohly být podobné fotodokumentaci aktuálních vlhkostních poruch z posudku [právnická osoba], ze které však není patrné, o jakou místnost se jedná, jaké je měřítko, dané projevy však mohly vypadat podobně. Svědek doplnil, že v rámci daného developerského projektu bylo postaveno cca 150 až 200 obdobných domů, z nichž aktuálně má dvouplášťové střechy jen pět domů včetně domů žalobců, resp. z předchozích etap tam mohly zůstat některé dvouplášťové střechy, v dalších etapách byly použity jednoplášťové, příp. provětrávané šikmé střechy; v ostatních domech nejsou dané vlhkostní problémy. Dle svědka jsou jednoplášťové střechy rozhodně méně rizikové, co do problémů s vlhkostí; z hlediska ceny nevěděl, který typ střechy je dražší.

15. Ohledně existence konkrétních vad střešních plášťů domů žalobců a jejich příčin vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

16. Znaleckým posudkem [právnická osoba]., č. [Anonymizováno] z března 2017 a jeho doplněním posudkem č. [Anonymizováno] z 13.6.2019 bylo v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu Plzeň-město, sp.zn. [spisová značka], zjištěno, že rodinné domy postavené v rámci tzv. III. etapy výstavby „[adresa]“ mají vadné provedení střechy, kdy v podstřešních prostorech dochází k výskytu vlhkostních poruch projevujících se tvorbou vlhkých map na stropech, výskytu plísní, v zimním období dochází ke kondenzaci vody; vada je dána především nevhodným navržením skladby střechy, přičemž navržená střecha ani nevyhovuje normovým požadavkům z hlediska hodnocení rizika ohrožení dřevěných prvků v konstrukci; jako nápravná opatření byly navrženy varianta A - odstranění DHF desek ze strany exteriéru (s tím, že nekvalitní provedení parozábrany hrozí opětovným rizikem kondenzace ve skladbě), varianta B –účinnější parozábrana ze strany interiéru (s tím, že se jedná o nejlevnější variantu, kterou lze zvolit v případě nevyhovujícího výsledku blower-door testu) a varianta C - převedení střechy na jednoplášťovou (s tím, že se jedná o variantu nejnákladnější, lze ji zvolit v případě nevyhovujícího výsledku blower-door testu a při požadavku nulového omezení obyvatel domu). Revizní znalecký posudek č. [hodnota] znaleckého [právnická osoba]. z 31.5.2021, ustanoveného Obvodním soudem Plzeň-město přes tam uvedené výhrady k některým dílčím závěrům výše uvedených posudků potvrdil, že dané střechy III. etapy výstavby nesplňují požadavky normy ČSN 731901 – tepelná ochrana budov, což je zcela zásadní ve věci funkčnosti střechy jako celku s tím, že skladba střech je nevyhovující. Dle Vyjádření znalce [právnická osoba]. zakázka č. [hodnota] tento znalec pro [právnická osoba]. již dne 28.4.2017 zpracoval podklady pro opravu daných střech domů (III. etapy výstavby „[adresa]“) dle varianty C posudku č. [Anonymizováno] tj. převedením na jednoplášťovou střechu. Z výpovědi znalce – zpracovatele posudku [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynulo, že ve výše uvedeném původním posudku navrhli pouze varianty A-C možných způsobů oprav vadných střech III. etapy dané výstavby, u níž bylo zjištěno, že byly špatně vyprojektovány a špatně provedeny dvouplášťové střechy, když tam docházelo k výrazné degradaci zejména dřevěných prvků střechy a k vlhkostním mapám; nápravu variantou převedením na jednoplášťovou střechu shledává nejspolehlivější, nejbezpečnější a nejméně rizikovou; další dvě varianty vyžadují perfektní provedení, když např. umístění parozábrany na OSB desku je v rozporu s doporučeným postupem a je těžší zaručit vzduchotěsnost a parotěsnost, zároveň zcela vyloučil, že by byl takový postup s nimi konzultován. Dále doplnil, že na daných domech prováděli termovizní měření, z něhož vyplynulo, že parozábrana „není extra špatná“, když ze samotného Protokolu o termovizním měření v domě žalobců e), f) vypracovaného [právnická osoba]. v 02-03/2023 dále plyne, že teplotní pole konstrukcí v ploše je homogenní, anomálie jsou patrné v koutě technické místnosti v přízemí a nevzduchotěsnost byla diagnostikována v oblasti napojení stěny a stropu a z Protokolu o termovizním měření v domě žalobců c), d) vypracovaného [právnická osoba]. v 02-03/2023 plyne, že teplotní pole konstrukcí v ploše je homogenní, anomálie jsou patrné v některých koutech, ale riziko téměř nehrozí, nebyla nalezena nevzduchotěsná místa s výjimkou funkční spáry okna. Znalec [tituly před jménem] [Anonymizováno].[jméno FO] doplnil, že dále prováděli sondy do dané střechy [pozn. soudu – domu žalobců a) a b), jak bylo prokázáno výše uvedenou e-mailovou komunikací účastníků], a to na jaře za lepšího počasí z exteriéru, kde nebyly zjištěny žádné stopy vlhkosti. Rovněž dle předložených požadavků pro domy žalobců navrhli úpravy atik, které by mohly dané vady opravit, ale zároveň též nemusely, neboť by tam docházelo k většímu přístupu vlhkosti zvenku; k zajištění bezchybné opravy by se muselo přijít jednoznačně na příčinu daných vad, v daném případě je však patrně příčin vícero.

17. Z Vyjádření expertní a projektové kanceláře [právnická osoba] (jednající doc. [právnická osoba], [tituly za jménem]) č. [hodnota] z 4.1.2023 plyne, že v prosinci 2022 se na řadových domech žalobců objevily opět vlhkostní vady, přičemž se jedná o poruchy recidivní objevující se v rámci náročných klimatických období, jsou dány technickým řešením a provedením daných střešních plášťů, které byly již v návrhu rizikové/hraniční/ z hlediska stavební fyziky, provětrávaná vzduchová mezera nefunguje (z důvodu špatného navržení a realizace), vlhkost prochází přes sádrokartonový podhled, zkondenzuje ve vzduchové mezeře na chladných konstrukcích a steče na parotěsnou zábranu a detaily vyteče do interiéru; dané vady a poruchy se budou zvětšovat v průběhu času i při okrajových klimatických podmínkách.

18. Z Expertní zprávy č. [hodnota] v Praze – [Anonymizováno] ústav z 28.7.2023 plyne, že při posouzení dvouplášťové ploché střechy řadových domů žalobců podle projektové dokumentace v navrhovaných variantách dle okrajových podmínek ČSN 730540-4 podle numerického modelu bez vlivu sálání jasné noční oblohy domy nevykazují kondenzaci na vnitřním povrchu horního pláště ani kondenzaci v proudícím vzduchu. Z Expertní zprávy č. [hodnota] v Praze – [Anonymizováno] ústav z 22.4.2024 plyne, že znalec posoudil různé varianty dvouplášťové ploché střechy dle projektové dokumentace domu žalobců dle výpočtu [právnická osoba] a dle připomínek [Anonymizováno] ústavu, a to se závěry, že modelované varianty se lišily pouze hodnotou rozdílu úrovní vstupního a výstupního otvoru větracího vzduchu, který se však ukázal jako zásadní pro vznik kondenzace na vnitřním povrchu horního pláště a v proudícím vzduchu; zároveň však bylo konstatováno, že reálné chování konstrukce se zcela zásadně odvíjí od skutečného konstrukčního uspořádání, řemeslné kvality provedených prací a okolností, které předpokládanou funkci ovlivňují, když za zásadní na existenci kondenzace znalecký ústav považuje uvažování či zanedbání vlivu rozdílu výše nádechového a výdechového otvoru a uvažování či zanedbání vlivu sálání jasné noční oblohy.

19. Ze Znaleckého posudku č. [č. účtu]-[Anonymizováno] z 28.5.2024 [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] včetně fotodokumentace zadaného žalobcem a) soud zjistil, že znalec dle projektové dokumentace, fotodokumentace poruch, znaleckých posudků a expertiz ke III. etapě dané výstavby a opakovaných místních šetřeních včetně sond do střešního pláště zjistil, že na střešním plášti domů žalobců je špatně dimenzována vzduchová mezera z hlediska stavební fyziky a zároveň je špatná kvalita a technické řešení parotěsné zábrany, které vykazuje difúzní mosty, což je příčinou projevů poruch vlhkosti, oproti etapě III. dané výstavby byla na domech žalobců pouze užita kvalitnější parozábrana aplikovaná na OSB desky, primární vady zvoleného technického řešení však zůstaly neřešeny; vlhkostní poruchy v domech žalobců jsou jednoznačně způsobeny vadným návrhem střešního pláště (když řešení daných střech dle projektové dokumentace není v praxi realizovatelné bez rizika vad a poruch a zároveň v rámci projektové dokumentace nebyl zpracován pro realizaci významný tepelně technický výpočet); znalec uzavřel, že příčinou vzniku poruch je rizikový návrh střešního pláště, kde v kombinaci špatně dimenzované provětrávané vzduchové mezery a imperfekce parotěsné zábrany dochází ke kondenzaci vodní páry v konstrukci, což zvlhčuje související povrchy i přilehlé konstrukce, přičemž imperfekce/vady při provádění parotěsné zábrany jsou důsledkem nevhodného/vadného návrhu, který však bezvadné provedení parotěsné zábrany neumožňuje; odstranění daných poruch je dle znalce primárně možné pouze převedením střešního pláště na jednoplášťovou střechu, která je z hlediska stavební fyziky minimálně riziková. Z Dodatku č. 1 znaleckého posudku č. [jméno FO]; v rámci sond byly zjištěny totožné vady a poruchy ve všech střešních pláštích; dále byla zjištěna též nepřiměřená koroze (kotvících prvků) a plíseň OSB desek tvořících součást střešní skladby. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] svou výpovědí potvrdil, že dle jeho znaleckých zkoumání v daných domech mají střechy vadnou konstrukci, vadný je již projekt střechy – vadná stavební fyzika, kdy špatně provedenou vzduchovou mezerou dochází k nepřípustné kondenzaci; jím zjištěné projevy vad zaznamenané v posudku jsou zcela objektivní a recidivní; jediným řešením, jak odstranit příčinu vzniku daných vad, je převedení na jednoplášťovou střechu, když varianta B oprav dle posudku [právnická osoba]. se ukázala jako zcela neúčinná a variantu A nedoporučuje pro její rizikovost s ohledem na problémy v interiéru, které by patrně způsobila, když se při ní více zasahuje do konstrukce a interiéru; jednotlivé částečné opravy, např. zvětšením odvětrávacího prostoru u atik, považuje za marné i s ohledem na aktuální vhled do daných konstrukcí, o nichž byly zjištěny tepelné mosty. Všechny střechy žalobců procházel, mají zcela stejné konstrukce, krajní dům má poruchy s ohledem na největší plochu zcela největší. K variantám výpočtů [Anonymizováno] ústavu doplnil, že i tyto teoretické výpočty prováděné dle norem je nutno posoudit s realitou, kdy je nutno zohlednit i reálné odchylky v realizaci dané stavby, které následně zcela degradují výpočty dle norem. K provedeným sondám uvedl, že byly prováděny v době, kdy ke kondenzaci nedocházelo, k ní dochází při teplotách od -6 stupňů, byly jimi však zjištěny závady v návaznosti parozábrany. K uskutečněným termovizním měřením doplnil, že se jedná o orientační aproximační nástroje používané při hledání závad, které však negarantují, že tam dané vady nejsou, ani tato měření tak nemohou nahradit to, že vizuální prohlídkou byly zjištěny vady parozábran a izolace; v daných domech jsou dominantně recidivní poruchy kondenzace, které nejsou termovize nebo blower-door test schopny odhalit, neboť se jedná o složitější vady, tj. vady složené z jednotlivých marginálních komponentů.

20. Dle vyjádření [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ústavu z 24.6.2024 jeho vypracovatelé nemají připomínky k numerické analýze střechy domů žalobců vyhotovené znaleckým posudkem [č. účtu]. [právnická osoba], [tituly za jménem], s tím, že [Anonymizováno] ústav prováděl pouze numerické posouzení předmětné střechy dle dodané projektové dokumentace a doplňujících informací ke konstrukčnímu řešení a jeho provedení (a to dle požadavků ČSN 730540, tj. bez zahrnutí vlivu jasné noční oblohy); neprováděli sondy ani místní šetření; případné zjištěné nedostatky provedení dané konstrukce – chyby jejího provedené mohou vést ke zhoršenému až nevyhovujícímu chování střechy společně s nevhodným původním návrhem. Z výpovědi znalce – jednoho ze zpracovatelů odborných vyjádření [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ústavu - [tituly před jménem] [adresa] plyne, že pouze zpracovali expertní zprávy ohledně toho, že projektová dokumentace IV. etapy dané výstavby je provedena správně tak, že nedochází ke vzdušné kondenzaci; výpočty upravovali podle toho, jaké informace od zadavatele obdrželi, vycházeli pouze z projektové dokumentace, šetření na místě samém neprováděli; pokud by měli informace o např. vadách tepelné izolace, mezerách v parozábranách, jiném faktickém stavu vzduchové mezery, mělo by to vliv na jejich výpočty. Doplnil, že v expertní zprávě č. [hodnota] dle připomínkování zadavatele výslovně do daných výpočtů v souladu s nornou nezahrnuli fyzikální jev – vliv jasné noční oblohy, tj. sálání do střechy ze zimní oblohy; v tomto směru však danou normu považují za mající nedostatky, když se jedná o fyzikální veličinu, tj. skutečné chování v realitě, tedy to, jaké přírodní síly na danou střechu působí; první verze dané expertizy postihovala toto fyzikální skutečné chování dané střechy a tam potom výpočty nevycházely, tj. střecha vykazovala nedostatky. Z výpovědi znalce – jednoho ze zpracovatelů odborných vyjádření [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ústavu - [tituly před jménem] [jméno FO] soud dále zjistil, že jejich výpočty by zásadně ovlivnilo jak započtení sálání střechy do jasné noci, tak i dále fakticky zjištěné závady parozábrany. Jejich výpočty a všechny další zjištěné indicie naznačují, že v daných domech je vlhkost, která se dostává kondenzací na parozábranu, na spodní i střední střešní plášť, nedokáží říci, zda jde o vodu pouze kondenzační či i z horní části; u hotové střechy je velmi těžké zjistit konkrétní závadu - dělají se pouze náhodné sondy; v daném případě po zásazích do konstrukce již vědí, že tam jsou jednotlivé závady, jejichž odstranění by si určitě vyžádalo rozebrání a nahrazení velké části střechy; z jejich pohledu je tak převedení na jednoplášťovou střechu nejméně rizikové a řešilo by patrně všechny závady či většinu z nich.

21. Z Odborného posudku [Anonymizováno] České republiky, spolek včetně fotodokumentace, vypracovaného [jméno FO] (který je součástí Znaleckého posudku č. [č. účtu] z 28.5.2024 [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]) soud zjistil, že daný člen [Anonymizováno] po místním šetření a provedení sond do střešního pláště domu žalobce a) zjistil tam podrobně popsané jednotlivé nedostatky provedení střechy (střešní konstrukce a skladby střešního pláště), konkrétně zejména poddimenzování kotvení povlakové hydroizolace a kotvení systémového oplechování, nepoužití systémových tvarovek v rozporu s montážním návodem, neprovedení řádného navaření PVC folie na systémové oplechování tvaru okapnice a nepřivaření k podkladní PVC folii, ukončení okapnice u žlabové hrany v rozporu s požadavky ČSN 733610, chybné zaizolování spoje okapnic PVC folií; dále byly zjištěny závady klempířských prací, když podkladní dřevěná konstrukce nesplňuje požadavky normy pro přikotvení klempířského prvku, spojovací materiál pro ukotvení OSB desek délkou neodpovídá, stejně jako pozice spojovacích prostředků pro přikotvení OSB; ohledně tepelné izolace byly zjištěny mezera mezi tepelnou izolací druhé vrstvy 10x větší než přípustná a dále nedostatečná dimenze odváděcí a přiváděcí vrstvy, kdy účinek větrací vrstvy je o 2/3 menší než by měl být; dále byly dle stavu separační textilie zjištěny zjevné známky pojmutí vlhkosti ve vysoké míře (cca 70 % plochy) svědčící o vysrážení kondenzátu, jakož i zjevné známky zatékání do podkladní konstrukce ze střešních latí včetně projevů počínající degradace dřeva (dřevomorka). Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud dále zjistil, že daný odborný posudek vyhotovil dle zadání od příslušné tajemnice [Anonymizováno], kdy jsou přidělováni dle požadavků na odbornost podle jednotlivých oborů. Po kontaktování žalobce a) svědek provedl prohlídku jeho střechy včetně sondy popsané v posudku a včetně kontroly oplechování, vyvedení hydroizolací atp. V posudku pouze porovnává tam zaznamenaný nálezový stav s normami. Dle svědka střecha není správně provedená, nebyla zhotovena odbornou firmou; jednotlivé vady popsal konkrétně v posudku – nebyl kotevní plán PVC fólie, byla vadně provedena dle něj zásadní okapnice, nejsou odháňky, jsou špatně kotvené OSB desky a PVC fólie, ani jedna klempířská konstrukce není dobře, je chybný spád atik, vyztužující prvky atp., je zcela nedostatečné odvětrání vzduchové mezery, nedostatečnou geometrií, tak i výškou vzduchové mezery, je naprosto nevhodně položena tenčí než uváděná tepelná izolace s velkými spárami, kdy v místě sondy chyběla spodní i vrchní vrstva, tedy tepelně izolační výpočty nemohou souhlasit, u asfaltové parozábrany byla vidět její opačná aplikace na horní stranu OSB desek; musí tam docházet ke vzniku tepelných mostů. Svědek je přesvědčen o tom, že jím zjištěné vady mají vliv na vlhkost v daném domě, když i na geotextílii ze sondy jsou výluhy vlhkosti na cca 70 %, PVC fólie však nebyla špatně zpracovaná, proto se dle svědka nejedná o zátoky skrze hydroizolaci střechy, když není patrné místo zatékání, ale patrně jde o intenzivní vlhkost z interiéru. Kondenzace vlhkosti může být i výsledkem omezené funkčnosti vzduchové mezery. V dřevěné střešní konstrukci je pak již vidět započatá degradace dřeva a tvorba dřevokazných hub. Svědek doplnil, že si nedokáže představit částečnou opravu, byla by nutná demontáž PVC izolace, správné kotvení OSB desek, revize tepelné izolace, přičemž není zřejmé, jak by se opravila parotěsná zábrana, rovněž nelze opravit to, že vzduchová mezera není rovná, musela by se doplnit projektová dokumentace a toto nějak dopočítat, dát jiné navýšení, vytvořit nově jiné atiky, musely by se udělat výpočty, zda by to vůbec fungovalo; svědek by danou střechu převedl na jednoplášťovou.

22. K možnostem opravy vad střech domů žalobců a jejich cenám vzal soud dále za prokázané, že dle krycího listu [právnická osoba]. včetně rozpočtu z 2.9.2024 vypracovaného na žádost žalovaného činí kalkulovaná cena na opravu 4 střech rodinných domů žalobců převedením na jednoplášťové celkem 1 799 728 Kč s DPH (tj. 449 932 Kč s DPH na opravu 1 střechy), a to dle projektové dokumentace opravy střechy [právnická osoba]. ze září 2023, kterou bylo zpracováno převedení daných střech na jednoplášťové, a která je dle Vyjádření [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ústavu z 10.10.2023 pro daný případ aplikovatelná bez připomínek k materiálovému, konstrukčnímu a výpočetnímu řešení.

23. Dle Předprojektového vyjádření, koncepčního návrhu sanace střechy rodinných domů žalobců včetně soupisu prací a krycího listu soupisu prací [tituly před jménem] [jméno FO], autorizovaného inženýra pro obor pozemní stavby z 08/2024 jednajícího za společnost [právnická osoba]. vypracovaného na žádost žalobců činí kalkulovaná cena na opravu 1 střechy domu žalobců částku 634 000,23 Kč bez DPH, tj. 729 100,38 Kč s DPH.

24. Dle Znaleckého posudku č. [č. účtu] [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru stavebnictví, stavby obytné a průmyslové, z 30.12.2024 vypracovaného pro žalobce činí náklady na odstranění vad střech domů žalobců jejich převedením na střechy jednoplášťové dle projektu zpracovatele [právnická osoba]. v cenách obvyklých k srpnu 2023 (a to dle předložené projektové dokumentace, jakož i místního šetření) celkovou částku 3 509 595,31 Kč, tj. 877 398 Kč s DPH na jeden dům žalobců. Posudek obsahuje znaleckou komparaci projektových dokumentací [právnická osoba]. (kterou znalec shledal jako nerealizovatelnou) a [právnická osoba]. (kterou znalec shledal jako z technického i realizačního hlediska vhodně zpracovanou a použitelnou), specifikaci nezbytných prací, položkový stavební rozpočet (vypracovaný přibraným konzultantem [jméno FO]), soupis prací a krycí list soupisu prací vždy k jednotlivému domu žalobců a) a b), c) a d), e) a f), g) a h). K položkovému rozpočtu na danou opravu zpracovatele [právnická osoba]. znalec doplnil, že tento rozpočet neupravuje (projekčně ani rozpočtově) problematiku návaznosti sanovaných částí střech na nesanovanou střechu jednoho z daných pěti řadových domů, rovněž nejsou zohledněny žádné položky pro kotvení konstrukce nové atiky (ač je z výkresů zřejmé, že toto kotvení má být provedeno), u jednotlivých položek rozpočtu nejsou výpočty výměr ani popisy upřesňující o jaké práce či části díla se jedná, není zřejmé, v jaké cenové úrovni byl rozpočet zpracován, je kalkulováno s výrazně nižší cenou za uložení odpadu, nejsou zahrnuty ceny za krytiny z PVC o tloušťce 1,8 mm (kalkulována pouze tloušťka 1,5mm) a ceny prací na opravě povrchu fasád po bouracích pracích.

25. S ohledem na vše shora uvedené soud shrnuje prokázaný skutkový stav tak, že žalobci od právního předchůdce žalovaného nabyli výše specifikované řadové domy postavené v rámci IV. etapy výstavby „[adresa]“, a to kupními smlouvami za ceny [částka], resp. [částka], resp. [částka], resp. [částka]. Žalobci dne 7.9.2020, resp. 7.10.2020, resp. 26.3.2021, resp. 17.9.2020 reklamovali u žalovaného (jednajícího [jméno FO]) vady daných nemovitostí, když žalobci a)-d) konkrétně původně reklamovali vady střešního pláště faktickým popisem projevů vad tak, že tyto spočívají v kondenzaci vlhkosti, ve výluhách zejména ve 2. podlaží, odpadávání omítky, stékání vody po fasádě; žalobci e),f) reklamovali obecněji již znaleckými posudky [právnická osoba] zjištěnou systémovou vadu střešního pláště; žalobci g), h) původně reklamovali vady uvedením jejich konkrétních projevů – fleky po obvodu stropu, výluhy (viz reklamační listy a doprovodné e-maily žalobců [jméno FO]). Z následné e-mailové a písemné komunikace účastníků (a právní zástupkyně žalobců a [jméno FO] jednajícího v daném případě za původního investora a následně za žalovaného, jak plyne též z výpovědi tohoto svědka) žalovaný poté s žalobci dlouhodobě (ještě v roce 2022 a 2023) komunikoval o možnostech řešení daných vad a jejich opravách (docházelo k např. opravám omítek, štuků, byla navrhována úprava atik atp.), mezi účastníky však ani po vyhotovení sond do střechy domu žalobců a), b), termovizního měření v domech žalobců c)-f), předložení expertních zpráv [právnická osoba]., [Anonymizováno] [Anonymizováno] ústavu a [právnická osoba] nedošlo k jednoznačnému objasnění příčiny daných projevů vlhkosti (viz protokoly o termovizním měření, expertní zprávy, výpověď svědka [jméno FO]). Žalobci tak vůči žalovanému setrvali na tom, že v daném případě se jedná o komplexní systémovou vadu střešního pláště (která se dle výsledků řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň-město, sp.zn. [spisová značka] zejména dle znaleckého posudku [právnická osoba]. č. [Anonymizováno] a jeho doplňku č. [Anonymizováno] vyskytovala prokazatelně již ve III. etapě dané výstavby), kterou je možno bezrizikově opravit v zásadě pouze převedením na střechu jednoplášťovou (s odkazy na odborná vyjádření [právnická osoba] jednajícího [Anonymizováno]. [právnická osoba], znalecký posudek [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem] včetně Odborného vyjádření [jméno FO] z cechu [Anonymizováno]), přičemž dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] náklady na takovou opravu jedné střechy činí v cenách k srpnu 2023 částku 877 398 Kč. Žalovaný naopak vůči žalobcům s odkazem na expertizy [právnická osoba]. a [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ústavu setrval na tom, že dané střechy nemají systémové vady, ale případné projevy vlhkosti lze opravit zejména např. opravami omítek, štuků, příp. částečnou opravou/úpravou střech (úpravou atik), což však žalobci a)-d) a g) a h) odmítli, resp. u žalobců e) a f) setrval na tom, že tito vůbec vady řádně nereklamovali; příp. lze převedení na jednoplášťovou střechu provést za částku pouze 449 931 Kč/1 střecha dle krycího listu [právnická osoba]. Z důvodu neodstranění/neopravení příčin vad střešních plášťů reklamovaných žalobci v přiměřené lhůtě, žalobci vůči žalovanému dopisem z 15.8.2023 uplatnili nárok na slevy z kupních cen ve výši po 636 000 Kč.

26. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

27. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Dle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý.

29. Dle § 2099 odst. 1 věta první o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

30. Dle § 2100 odst. 1 věta první o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

31. Dle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující mimo jiné právo b) na odstranění vady opravou věci nebo c) na přiměřenou slevu z kupní ceny.

32. Dle § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

33. Dle § 2129 odst. 2 věta první o.z. nevytkl-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla vytknuta včas.

34. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom a jednotlivými kupními smlouvami bylo prokázáno, že žalobci koupili od právního předchůdce žalovaného (jak byl prokázán projektem fúze s žalovaným jako nástupnickou společností) a převzali dne 26.10.2017, resp. 26.10.2017, resp. 25.10.2017, resp. 11.10.2017 řadové domy (specifikované v odst. 5) v [adresa] za sjednané kupní ceny, tedy platně a účinně zcela ve smyslu ust. § 2079 o.z. a násl.

35. Žalovaný tak byl povinen dle ust. § 2095 o.z. žalobcům dodat rodinné domy v obvyklé jakosti, resp. pro účel patrný z daných kupních smluv, tj. domy určené pro běžné rodinné bydlení se všemi obvyklými vlastnostmi vyžadovanými pravidelně od rodinných domů.

36. V řízení však bylo zejména znaleckými posudky [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem] ve spojení s výslechy všech ve věci vyslechnutých znalců nade vší pochybnost prokázáno, že střešní pláště daných domů vykazují systémové vady projevující se ve svém souhrnu nadměrnou kondenzací vlhkosti, když střechy byly provedeny dle chybné projektové dokumentace a zároveň byla vadná a neodborná i faktická realizace daných střech, jak plyne z odborného vyjádření [jméno FO]. Dle § 2099 odst. 1 věta první o.z. tak byly střechy daných domů, resp. domy samotné jako předměty koupě, vadné, přičemž dané vady s ohledem na jejich podstatu (projevující se různými projevy vlhkosti v interiérech i exteriérech domů) a příčinu byly nutně přítomné na daných domech již při přechodu nebezpečí škody na žalobce, tj. v okamžiku převzetí daných domů žalobci. Ve smyslu ust. § 2100 odst. 1 věta první o.z. je tak nerozhodné, že se případné vady fakticky projevily až později (když i dle výpovědi znalce [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem] je zjevné, že se jedná o vady objektivní recesivní a závislé v zásadě výhradně na vnějších klimatických podmínkách, když vady se projevují při alespoň -6 stupních).

37. V daném případě se tedy jednalo o skryté vady staveb spojených se zemí pevným základem, a proto je bylo možno dle ust. § 2129 odst. 2 věta první o.z. vytknout prodávajícímu do pěti let od nabytí daných nemovitostí.

38. Soud k tomu uzavřel, že pokud žalobci reklamovali dané vady (jak je podrobně rozebráno v odst. 8.-13. původně již nejpozději ode dne 7.9.2020, resp. 7.10.2020, resp. 26.3.2021, resp. 17.9.2020, učinili tak dle § 2129 o.z. včas.

39. Při posouzení jednotlivých reklamací žalobců a zejména toho, zda byly reklamovány řádně tytéž konkrétní vady, resp. tatáž jediná vada, či zda se např. jednalo o reklamace dle tvrzení žalovaného jednotlivých různých postupně se vyskytujících vad (které měl žalovaný opravit), soud vyšel z toho, že i dle dlouhodobé a intenzivní komunikace účastníků týkající se daných reklamací (viz e-maily, dopisy v období 2020-2023, výpověď svědka [jméno FO]) je zcela zjevné, že mezi účastníky nebyl spor v zásadě o to, že v domech žalobců se opakovaně vyskytuje nadměrná vlhkost (pouze různě se konkrétně projevující), ale o to, jaká je příčina těchto projevů vlhkosti, když žalovaný nejprve setrvával na tom, že jde o závady parozábrany (které i opravoval opravou omítky, štuků, což však nepřineslo účinky, když vady se zjevně v obdobných klimatických podmínkách objevovaly znovu), příp. následně navrhoval úpravy atik či jiné částečné úpravy již samotného střešního pláště. Soud proto veden tím, že žalobci jsou v postavení laiků/spotřebitelů uzavřel, že po nich nebylo možno spravedlivě požadovat, aby zcela určitě reklamovali konkrétně vymezenou jedinou vadu svého domu/jeho střechy, když ani žalovaný jako stavební developer ani za součinnosti znalců z [právnická osoba]. a [Anonymizováno] nebyl po dobu více let schopen určit konkrétní jedinou jasnou příčinu daných projevů vlhkosti. Pokud tedy žalobci danou až následně zjištěnou a znaleckými posudky potvrzenou systémovou vadu střech svých domů reklamovali pouze odkazy na faktický popis konkrétních projevů dané vady, soud takovou reklamaci posoudil jako dostatečnou a určitou, když mezi účastníky zjevně nebylo sporu o tom, že a co konkrétně je ze strany žalobců reklamováno (a to i s přihlédnutím k tomu, že žalovaný věděl o vadách střešních plášťů obdobných domů postavených v etapě III. dané výstavby).

40. Žalobci a), b) tak dostatečně již reklamačním listem z 7.9.2020, žalobci c) a d) reklamačním listem z 7.10.2020 a žalobci g), h) reklamačním listem z 17.9.2020 reklamovali (a to předepsaným způsobem u oprávněné osoby [jméno FO] – dle čl. V. daných kupních smluv, jak plyne i z výpovědi tohoto svědka) komplexně vady střešního pláště svých domů, a to vždy popisem fakticky se vyskytujících projevů dané vady, tj. výluhami parozábrany, kondenzacemi v interiéru, stékáním vody po fasádě – viz reklamace žalobců a)-d) a stékáním vody na fasádu, rezavými fleky po obvodu stropu – viz reklamace žalobců g), h), přičemž i následně tvrzené vady (resp. i jejich tvrzenou příčinu) dostatečným způsobem žalovanému doložili jemu předloženými odbornými vyjádřeními [právnická osoba] Pokud žalobci e) a f) reklamovali dne 26.3.2021 týmž způsobem vady střešního pláště již komplexně pouze s odkazem právě na už vyhotovené odborné posudky [právnická osoba], soud i tuto reklamaci považuje za dostatečně určitou a včasnou, když tato reklamace již fakticky obsahuje vymezení a žádá opravu původní vady, tj. příčiny nadměrné vlhkosti v domech žalobců (jak byla v řízení prokázána, jak je uvedeno níže). Všichni žalobci tak dle soudu v zákonné pětiroční lhůtě od převzetí domů dostatečně určitě u žalovaného reklamovali systémovou vadu chybného provedení střešního pláště jejich domů, když původně žádali opravu dané systémové vady střešních plášťů.

41. Soud pak nevešel na argumentaci žalovaného, že dané projevy vlhkosti byly způsobeny z jiných jednotlivých dílčích příčin a že různé (v období 2020-2023) žalobci reklamované na sobě nezávislé vady projevující se pouze jednotlivými projevy vlhkosti byly v jejich domech opraveny (např. opravou omítek, štuků atp.), když tato argumentace byla v řízení v zásadě vyloučena až učiněnými výpověďmi (konfrontacemi) znalců, kteří po celou dobu reklamací pro účastníky vyhotovovali znalecké posudky, resp. odborná vyjádření. Soud tak vyšel především ze znaleckého posudku [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem] (č. [č. účtu]-[Anonymizováno] ve znění jeho Dodatku č. [hodnota]), který má veškeré náležitosti dle ust. § 127a o.s.ř. a v němž znalec zcela konkrétně popsal, z čeho při daném zkoumání vycházel, jakou metodologií se řídi i jaké a proč učinil závěry, které dále zcela věrohodně a komplexně obhájil i u ústního doplnění svého posudku. Z tohoto posudku se tak dle soudu jasně podává, že v daných domech je přítomna systémová vada střešního pláště, když je špatně dimenzována vzduchová mezera z hlediska stavební fyziky, přičemž totožná vada se vyskytla (jak plyne z posudku [právnická osoba]. č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]) již ve III. etapě dané výstavby a u domů žalobců nebyla její náprava (instalací lepší parozábrany) zjednána, když i s výslechu znalce [jméno FO] za [právnická osoba]. je zřejmé, že v domě žalobců byla daná parozábrana realizována chybně (shora na OSB desky) v rozporu s projektem, a tedy ani nemohla být zaručena její funkčnost; resp. realizace daných střech ani nebyla provedena kvalitně, jak plyne z odborného vyjádření [jméno FO] z cechu [Anonymizováno]; resp. jak plyne z výpovědi znalce [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem] perfektní provedení takto projektované střechy je prakticky vyloučeno. Soud pak při těchto úvahách vyšel dále i z toho, že i vypracovatelé expertiz [Anonymizováno] – [Anonymizováno] ústavu - [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] nijak nevyvrátili závěry znaleckého posudku [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem], naopak jeho závěry o reálně existující vadě daných střech fakticky potvrdili, když uvedli, že jejich výpočty (reálného chování dané střechy), které v daném projektu neodhalily vady, by platily pouze za situace perfektního provedení dané dvouplášťové střechy (které bylo v daném případě vyvráceno) a zároveň pouze při odmyšlení od fungování fyzikálního jevu – vlivu jasné noční oblohy, který však ve skutečnosti (jak bylo všemi znalci potvrzeno) existuje a na danou střechu v reálu skutečně působí; tedy dle soudu pro spravedlivé a objektivní pravdě se co nejvíce blížící uspořádání daných vtahů od něho nelze v daném případě odhlížet; je tak zřejmé, že v reálné situaci na daném místě střechy žalobců vykazují systémové vady dané již jejich chybným projektem a vadnou realizací projevující se nadměrnou kondenzací vlhkosti.

42. Z Dodatku č. [hodnota] znaleckého č. [č. účtu]-[Anonymizováno] [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem] je pak zřejmé, že daná systémová vada se vyskytuje na všech domech žalobců, jedná se o vadu stále tutéž, danou již chybným vyprojektováním střechy, přičemž se jedná o vadu komplexní složenou z řady jednotlivých dílčích příčin, proto její projevy jsou různé (výluhy, kondenzace, mokré skvrny, stékání po fasádě) a vyskytují se při konkrétních klimatických podmínkách na různých částech daných domů. Tyto závěry tak v zásadě plynou z výpovědi ve věci všech slyšených znalců, jakož i svědka [jméno FO], přičemž je zřejmé, že dané vady jsou na domech žalobců beze změn stále přítomné (projevují se v zimě), tedy žalovaným nebyly příčiny daných vad řádně odstraněny.

43. Zejména z obsahu výpovědi znalce [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem] i svědka [jméno FO] z cechu [Anonymizováno] pak dále plyne, že v daném případě se jedná o vadu nejen stále přítomnou, ale též opakující se a v čase se násobící svými negativními účinky zejména na kovové a dřevěné konstrukční prvky daných střech, které jsou již nyní nadměrně zasaženy korozí a plísní, postupně tak fakticky dochází k degeneraci celé střechy, což nutně po/vede i ke škodám na samotných domech žalobců (jejich interiérů i exteriérů). Soud tak uzavřel, že se jedná o vadu podstatnou, z níž žalobcům svědčila práva dle ust. § 2106 o.z. Žalobci již při původních reklamacích (tj. bez zbytečného odkladu po projevení daných vad) zvolili nápravu vad formou opravy (jak je zjevné zejména z e-mailové komunikace účastníků), v řízení však zjevně vyplynulo, že žalovaný dosud příčinu daných vad neodstranil, když prováděl pouze dílčí opravy jednotlivých projevů dané vady (oprava omítek, štuků), resp. navrhoval pouze dílčí opravy (např. úpravy atik), avšak jiné komplexnější řešení, tj. zejména všemi znalci výhradně doporučované převedení na střechy jednoplášťové, odmítal (s tím, že se jedná jen o vady parozábrany, což bylo v řízení rovněž vyloučeno). Soud proto dospěl k závěru, že ve smyslu § 2106 odst. 2 o.z. žalobci postupovali v souladu se zákonem, pokud neprovedení faktického odstranění příčiny daných projevů vlhkosti (od roku 2020, resp. 2021 až do roku 2023) posoudili jako neodstranění vytčené vady v přiměřené lhůtě, když i s ohledem na charakter vady, který se projevuje pouze sezónně, již dle soudu nelze dobu tří let k opravě považovat za přiměřenou, když z postoje žalovaného je nadto zřejmé, že fakticky odmítá provést poměrně nákladnou komplexní opravu daných střešních plášťů. Pokud žalobci dopisem z 15.8.2023 žádali místo odstranění vady již pouze přiměřenou slevu z kupní ceny v konkrétní výši, postupovali v souladu s ust. § 2106 odst. 2 o.z.

44. Soud tedy s ohledem na vše shora uvedené uzavřel, že je důvodný nárok žalobců na přiměřenou slevu z kupní ceny dle § 2106 odst. 1 písm. c) o.z. Jedná se přitom o normu s neurčitou hypotézou, tedy je na uvážení soudu v každém jednotlivém případě, aby tuto hypotézu sám vymezil ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soud v tomto případě vyšel ze zcela ustálené judikatury nadřízených soudů (i Ústavního soudu ČR), jakož i komentářové literatury, dle níž závisí výše slevy z kupní ceny na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané kupní ceně věci, snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci, na tom, jak se vada projevuje při užívání věci, zda snižuje její životnost, jakož i na jiných obdobných hlediscích (srovnej např. rozsudek NS ČR sp.zn. 32 Odo 956/2002, sp.zn. 33 Cdo 2641/2012). Soud tak zejména vyšel z faktického rozsahu dané vady střešních plášťů, tedy z toho, že v tomto konkrétním případě bylo prokázáno (zejména znaleckými posudky [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem] včetně odborného vyjádření [jméno FO]), že domy žalobců trpí systémovými vadami celých střech, které se projevují nadměrnou kondenzací vlhkosti, která se objevuje objektivně pravidelně a opakovaně při určitých klimatických podmínkách, avšak na různých částech a místech domů žalobců, zejména např. v druhém nadzemním podlaží, a to mokrými mapami/fleky na stropech, ale též stékáním vody po fasádě, též daná vada vede k nadměrné korozi kovových prvků daných střech, jakož např. k nadměrné vlhkosti a napadení plísní prvků dřevěných (jak bylo prokázáno i výslechem svědka [jméno FO]); ve svém souhrnu se tak daná vada, resp. její projevy z logiky věci postupem času zhoršují, násobí a vedou k degradaci v zásadě celé střechy domů žalobců, jejíž životnost je tím zcela zásadně zkrácena oproti střechám bezvadným. Faktickými projevy této nadměrné vlhkosti jsou pak žalobci podstatným způsobem rovněž omezeni v možnostech nerušeného užívání svých domů, a to co do komfortu i estetiky, když jsou nezbytné opakované opravy omítek, fasád, štuků, výmaleb, atp. [jméno FO] budoucna tak (i z důvodu např. vyhnutí se zdravotním rizikům spojených s případným výskytem plísní vznikajících při nadměrné vlhkosti) budou v domech žalobců patrně nutné rozsáhlejší, komplexní opravy střech, když v zásadě všichni ve věci vyslechnutí znalci, jakož i svědci [jméno FO] a [adresa] shodně uvedli, že jediným nerizikovým způsobem odstranění skutečných příčin daných vad, resp. alespoň většiny jejich projevů, je převedení daných střech na jednoplášťové. Daná vada je tedy svým rozsahem a důsledky (zvětšujícími se během času) vadou celé střechy, tj. velmi podstatné části každého domu, svým rozsahem zasahuje do užívání celého zejména 2. patra daných domů a může vést, resp. již vede k významnému poškozování různých částí interiéru i exteriéru daných domů, přičemž nejjistějším způsobem nápravy dané vady je v daném konkrétním případě převedení na střechy jednoplášťové. Soud proto podstatným způsobem zohlednil i obvyklou cenu oprav, tj. cenu převedení daných střech na jednoplášťové, jak byla prokázána znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž soud zohlednil to, že v daném rozsahu se jednalo o jediný soudu předložený znalecký posudek, který obsahuje veškeré náležitosti dle ust. § 127a o.z. a znalec v něm srozumitelně vymezil rozsah nutných oprav, prací a jejich cen (v cenách k srpnu 2023); zároveň soud souhlasí s tam uvedenými výtkami k ocenění daných prací provedených [právnická osoba]., když z něj zejména nejsou patrné výpočty výměr, není uvedeno ocenění návaznosti případných opravovaných střech domů žalobců na střechu pátého (nereklamovaného) domu daných řadových domů (která si jistě vyžádá zvýšené náklady), jakož ani ocenění prací pro kotvení konstrukcí nových atik. Soud tedy v daném případě pomocně vyšel z ceny oprav daných vad, které mohou činit až cca 877 398 Kč s DPH. Pokud je žalovaná částka pro každého z žalobců ve výši 636 000 Kč, jedná se v daném případě o slevu ve výši pouze 14,4-15,8 % z kupních cen daných domů dle jednotlivých kupních smluv. S ohledem na rozsah daných vad, zasažení v zásadě celé střechy a potažmo tím i celých domů žalobců (min. vrchních pater) tak soud takto určenou slevu z kupní ceny shledal jako zcela přiměřenou rozsahu vady, snížení funkčních vlastností daných domů a zejména snížení životnosti daných střech, jakož i předpokládaným nákladům na jejich opravu.

45. Soud proto žalobním nárokům žalobců a) a b), c) a d), e) a f) a g) a h) zcela vyhověl výroky I., III., V. a VII. tohoto rozsudku, a to dle § 1970 ve spojení s nařízením vl. č. 351/2013 Sb., včetně zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. včetně úroků z prodlení z žalovaných částek ve výši 15 % ročně od 22.8.2023 do zaplacení.

46. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř. a ve věci zcela úspěšným žalobcům přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Přitom vyšel z toho, že v dané věci bylo rozhodováno fakticky o 4 samostatných nárocích - nároku žalobců a) a b), nároku žalobců b) a c), nároku žalobců d) a f) a nároků žalobců g) a h), kdy v každém z těchto samostatných nároků je tarifní hodnotou částka 636 000 Kč; dále z toho, že právní zástupkyně žalobců výslovně nepožadovala zvýšení odměny za zastupování v rámci každého nároku vždy ještě dvou žalobců – a) a b), b) a c), d) a e), f) a g) dle § 12 odst. 4 zákona č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“); a konečně i z toho, že jednotlivé úkony právní služby byly advokátkou činěny společnými úkony pro všechny žalobce, soud proto paušální náhradu hotových nákladů za úkony přiznal vždy pouze jednou a na každý samostatně uplatněný nárok tak připadla pouze těchto náhrad.

47. Náklady řízení žalobců a) a b) jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 31 800 Kč; odměnou advokátky ve výši 119 460 Kč, a to za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z 20.5.2024,[Anonymizováno]4.9.2024, účast na jednání soudu dne 19.4.2024, 26.7.2024 – s ohledem na dobu trvání – přiznány 3 úkony právní služby, 5.9.2024, 10.1.2025) ve výši po 10 860 Kč/úkon podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu; dále náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 862,50 Kč, a to za 11 výše uvedených úkonů právní služby ve výši 10xpo 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a ve výši 1xpo450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025; dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 25 267,70 Kč; dále nevrácenou částí zaplacené zálohy na důkaz znaleckým posudkem ve výši 4 000 Kč; a dále (dle předložených faktur a dokladů o zaplacení) hotovými náklady vynaloženými v souvislosti s prokázáním nároku žalobců plynoucího z vad předmětu koupě v tomto řízení, a to konkrétně na vyhotovení znaleckých posudků [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem] ve výši 182 000 Kč a 26 000 Kč, [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 47 600 Kč, na provedení sond ve výši 2 800 Kč, na projekt odstranění vad [právnická osoba]. ve výši 38 720 Kč a na odborný posudek Cechu [Anonymizováno] ve výši 6 500 Kč; tj. celkem 485 010,20 Kč. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

48. Náklady řízení žalobců c) a d) jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 31 800 Kč; odměnou advokátky ve výši 119 460 Kč, a to za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z 20.5.2024, 4.9.2024, účast na jednání soudu dne 19.4.2024, 26.7.2024 – s ohledem na dobu trvání – přiznány 3 úkony právní služby, 5.9.2024, 10.1.2025) ve výši po 10 860 Kč/úkon podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu; dále náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 862,50 Kč, a to za 11 výše uvedených úkonů právní služby ve výši 10xpo 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a ve výši 1xpo 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 25 267,70 Kč; tj. celkem 177 390,20 Kč. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

49. Náklady řízení žalobců e) a f) jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 31 800 Kč; odměnou advokátky ve výši 119 460 Kč, a to za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z 20.5.2024, 4.9.2024, účast na jednání soudu dne 19.4.2024, 26.7.2024 – s ohledem na dobu trvání – přiznány 3 úkony právní služby, 5.9.2024, 10.1.2025) ve výši po 10 860 Kč/úkon podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu; dále náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 862,50 Kč, a to za 11 výše uvedených úkonů právní služby ve výši 10xpo 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a ve výši 1xpo 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 25 267,70 Kč; tj. celkem 177 390,20 Kč. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku.

50. Náklady řízení žalobců g) a h) jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 31 800 Kč; odměnou advokátky ve výši 119 460 Kč, a to za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z 20.5.2024, 4.9.2024, účast na jednání soudu dne 19.4.2024, 26.7.2024 – s ohledem na dobu trvání – přiznány 3 úkony právní služby, 5.9.2024, 10.1.2025) ve výši po 10 860 Kč/úkon podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu; dále náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 862,50 Kč, a to za 11 výše uvedených úkonů právní služby ve výši 10xpo 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 a ve výši 1xpo 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025; a dále 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 25 267,70 Kč; tj. celkem 177 390,20 Kč. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku VIII. tohoto rozsudku.

51. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl výrokem IX. tohoto rozsudku dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle něhož neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení, které stát vynaložil. Ty jsou tvořeny vyplaceným znalečným [Anonymizováno] nekrytým zálohou vybranou od žalovaného, a to ve výši 9 360 Kč.

52. Soud konečně s ohledem na výše uvedené zároveň výrokem X. tohoto rozsudku rozhodl o vrácení přeplatku ve výši 6 000 Kč vzniklém na záloze na důkaz (znaleckým posudkem [Anonymizováno]. [právnická osoba], [tituly za jménem]) žalobcům, když od nich vybraná záloha činila 10 000 Kč, avšak na daný důkaz bylo na znalečném vyplaceno pouze 4 000 Kč.

53. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení