24 C 375/2023 - 85

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobců A) [Jméno žalobce A], narozeného [Datum narození žalobce A], a B) [Jméno žalobce B], narozeného [Datum narození žalobce B], obou zastoupených [Jméno žalobce C], advokátem se sídlem v [Anonymizováno], proti žalované [Jméno žalované]., se sídlem v [Adresa žalované], IČO: [IČO žalované], zastoupené [Jméno Zástupce], advokátkou se sídlem v [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím, takto: takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci A) 300 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 27. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci B) 300 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 27. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám jejich zástupce [Jméno žalobce C] na náhradě nákladů řízení 224 763,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 30. 10. 2023 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jim každému 300 000 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedli, že se žalovanou dne 17. 7. 2023 uzavřeli smlouvu, podle které měla žalovaná nejpozději do 5. 9. 2023 zhotovit dílo spočívající v zateplení stavby č. p. [Anonymizováno] v ulici [jméno FO], [adresa], a to za cenu 723 000 Kč. Žalobci žalované zaplatili zálohu celkem ve výši 600 000 Kč (každý 300 000 Kč). Žalovaná však dílo nedokončila. 16. 8. 2023 prováděla žalovaná nanášení lepidla a stěrky v extrémním počasí (vysoké teploty následované bouřkou), přičemž tímto nedodržením technologického postupu došlo k tomu, že již následujícího dne se začalo lepidlo loupat dolů z fasády. Poté, co výrobce lepidla potvrdil, že nebyl dodržen při nanášení technologický postup, žalovaná uznala své pochybení a 31. 8. 2023 začala s odstraňováním lepidla a armovací sítě. Po vznesení námitky s postupem ze strany žalobců žalovaná přerušila práce a k jejich obnovení došlo až dne 11. 9. 2023, avšak 14. 9. 2023 došlo k demontáži lešení a práce již nebyly obnoveny. Žalobci žalovanou několikráte vyzvali k nápravě a následně prostřednictvím svého zástupce od smlouvy odstoupili a současně žalovanou vyzvali k vrácení zaplacených záloh. K tomu uvedli, že žalovaná sice nějaké práce provedla, nicméně tyto práce pro žalobce nemají ekonomický význam, když mají neopravitelné vady a nelze na ně navázat dalšími pracemi. Naopak dalším postupem bude nutno nalepené zateplení strhnout, opravit podklad a udělat celé zateplení nové.

2. Žalovaná k věci uvedla, že nesouhlasí s vracením celé zálohy, neboť prakticky celá již byla prostavěna. Pokud pak jde o pozastavovaní prací na díle, byli to žalobci, kteří kladli žalované a jejím subdodavatelům překážky pro řádné provádění prací, požadovali změny a jiné postupy prací. Pokud jde o vyjádření znalce ke kvalitě provedených prací, žalovaná postupovala v souladu s vyjádřením výrobce lepidla, když obrousila lepidlo s armovací mřížkou. Vlivem strhání stěrky s výztuží rohových lišt pak skutečně došlo k uvolnění desek, ale pouze jedné EPS a jedné XPS. Nadměrně velké spáry mezi deskami byly jen kolem elektrorozvaděče, a to z důvodu výměny přívodního kabelu a úpravy uchycení brány, výlep ještě nebyl dokončen. V soklové části pak byla z důvodu velkých nerovností navržena odvětrávaná fasáda soklu z XPS 80 desek. Co se uvolnění kotevních prvků (hmoždinek) týče, byla uvolněna jen jedna, neboť byla navrtána v rohu mimo zdivo. Vylepení zateplovacího systému včetně rohových lišt ostatně žalobci přijali bez výhrad, což stvrdili zaplacením další zálohy. Po obdržení vyjádření výrobce lepidla došlo mezi stranami k dohodě o dalším postupu prací, avšak přesto žalobci žalované kladli překážky v dalším postupu a žalovaná tak byla nucena práce opět přerušit. Konkrétní požadované změny ze strany žalobců se týkaly materiálů, barevného provedení a požadavků víceprací. Z toho důvodu žalovaná požadovala uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, avšak k tomu nedošlo. Žalovaná tak nevěděla, jak dál postupovat a práce ukončila.

3. K tomu žalobci zdůraznili, že nekladli překážky v postupu prací, pokud jen trvali na dodržování technologických postupů. Pokud žalovaná vytýká žalobcům, že neuzavřeli dodatek ke smlouvě, mají žalobci za to, že žádnou takovou povinnost neměli a do doby případného uzavření dodatku měla žalovaná postupovat v souladu se smlouvou, nic jiného žalobci nechtěli a od smlouvy také odstoupili až pro prodlení s prováděním díla. Podotkli, že k žádným dílčím předávkám díla, jak naznačovala žalovaná, nedocházelo. Dle vyjádření znalce nelze na již provedené práce nijak navázat dalšími technologickými kroky a žalobci se tak na úkor žalované nikterak neobohacují, přičemž je nerozhodné, zda již byla záloha celá nebo z části prostavěná.

4. Z listiny nazvané smlouva o dílo o dodávce stavby soud zjistil, že tuto dne 17. 7. 2023 (nesporné tvrzení) uzavřeli žalobci jako objednatelé a žalovaná jako zhotovitel. Žalovaná se zde zavázala pro žalobce provést dílo, a to zateplení fasády 140mm se silikonovou omítkou na domě v [adresa], [jméno FO] [Anonymizováno] podle své cenové nabídky č. [hodnota]-23 s tím, že dílo bude dokončeno do 5. 9. 2023 a žalobci se naproti tomu zavázali za toto dílo zaplatit cenu podle cenového rozpočtu ve výši 723 000 Kč bez DPH (které bude ve výši 15 % připočítáno). Cena bude placena zálohově tak, že 300 000 Kč bude zaplaceno po podpisu smlouvy, 300 000 Kč po dokončení výlepu ESP 140mm, 100 000 Kč po dokončení stěrek (perlinka + lepidlo) a doplatek po předání díla. Dílo bude předáno po jeho dokončení zápisem. Smlouva dále obsahuje ujednání o možnosti od ní odstoupit, pokud bude porušena podstatným způsobem, za což se má mimo jiné, pokud zhotovitel přeruší práce na více jak deset dnů, případně bude v prodlení o více než deset dnů oproti sjednaným lhůtám. Z přiloženého rozpočtu se pak podávají náklady na jednotlivé materiály s tím, že celková cena činí 722 809,73 Kč bez DPH a 831 231,19 Kč s DPH.

5. Z příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že žalobce A) žalované zaplatil nejprve 100 000 Kč a následně 200 000 Kč a žalobce B) částku 300 000 Kč.

6. Ze stavebního deníku soud zjistil, že 17. 7. 2023 došlo k předání staveniště a 29. 7. 2023 pak k montáži lešení. Práce probíhaly běžným způsobem (i s přerušením pro nepřízeň počasí - déšť) a 9. 8. 2023 se konal první kontrolní den, při kterém byla dohodnuta úprava vjezdové brány, provedení parapetů, osekání omítky ve špaletách, barevné provedení fasády, svody a sklepní okna s tím, že v případě úpravy brány, osekání špalet, provedení svodů a sklepních oken se bude jednat o vícepráce. 14. 8. 2023 došlo k přerušení prací z důvodu vysokých teplot a deště. 16. 8. 2023 pak při jasné obloze s rozmezím teplot 16-33 °C a odpolední bouřce bylo mimo jiné provedeno stěrkování plochy s armovací mřížkou. 23. 8. 2023 proběhl další kontrolní den, při kterém bylo dohodnuto, že dojde k odstranění nesoudržné vrstvy fasády včetně armovací mřížky s tím, že špalety a rohy budou zachovány a dojde ke kontrole soudržnosti. Žalovaná přislíbila zaslat žalobcům vyjádření technika výrobce lepidla „Sievert“ s tím, že sdělí zahájení prací. 31. 8. 2023 deník obsahuje mimo jiné zápis o přerušení prací z důvodu, že objednatel požaduje odstranění špalet, což zhotovitel odmítá, neboť se 23. 8. dohodli jinak. Dále pak objednatel požaduje dodávku jiného materiálu a do vyjasnění tak zhotovitel přerušuje práce a nedodrží sjednaný termín. U zápisu je poznámka od žalobce B), že s ním nesouhlasí. V originálu stavebního deníku jsou pak k zápisu z 3.9. 2023 vlepeny dvě e-mailové zprávy, a to ze dne 31. 8. 2023 od jednatele žalované, kde uvádí, že dnešní den byly zahájeny práce dle dohody z 23. 8. 2023 a jelikož žalobce B) navrhoval jiný postup, navrhuje osobní schůzku, nejlépe za účasti nezávislého poradce. [jméno FO] to žalobce B) reagoval, že změny se vztahovali k uchycení brány (které bylo nakřivo, brána nešla otevírat a měla zlomenou kliku) a dále toho, že žalovaná hodlala penetrovat povrch, aniž došlo k odstranění všech nesoudržných ploch. Zápis z kontrolního dne 6. 9. 2023 je do stavebního deníku vlepen a je zde účastníky dohodnut další postup prací ve 13 bodech. Žalovaná zde uvádí, že původně nedodržela technický postup výrobce lepidla, tedy mimo jiné nedostatečně překryla armovací mřížky, neudělala dostatečnou vrstvu lepidla a práce prováděla při nevhodném počasí. Mimo jiné bylo dohodnuto, že dojde ke kompletnímu přebroušení fasády včetně špalet, budou odstraněny rohy fasády z důvodu nedostatečného podmazání lepidlem a po odsouhlasení těchto prací dojde k penetraci a přestěrkování min 1-2mm plošně atd. V tomto zápisu je i [tituly před jménem] [jméno FO], jako technický dozor investora. 11. 9. 2023 došlo k odstranění armovací mřížky a přebroušení ploch. 12. 9. 2023 [tituly před jménem] [jméno FO] poznamenal, že před provedením penetrace je nutno povrch dobrousit a strhat neprotmelené armatury v rozích okenních otvorů. Poslední zápis je z 13. 9. 2023, kde jednatel žalované uvádí, že byla ukončena smlouva se subdodavatelem.

7. Účastníci pak učinili nesporným, že 14. 9. 2023 bylo demontováno lešení a dále již žádné práce prováděny nebyly.

8. Z dopisu ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. sdělovala společnosti [Anonymizováno]-[právnická osoba] [adresa] k reklamaci, že k oddělování stěrky dochází z několika příčin, a to, že armovací mřížka byla nesprávně vložena mezi dvě vrstvy lepidla (lepidlo se má nanášet v jedné vrstvě a do něj zapravit armovací mřížka), přičemž druhá vrstva byla příliš tenká a působením vysoké teploty rychle vyschla a následně byla před vyzráním zasažena vodou. Společnost tak neuznala reklamaci a doporučila odstranit nesoudržné části fasády, nejlépe úplně vše a provést stěrkování znovu. Z další kopie tohoto vyjádření soud zjistil, že obsahuje poznámku jednatele žalované o tom, že po odstranění nesoudržných vrstev bude provedena hloubková penetrace všech ploch z důvodu vytvoření adhezního můstku, přičemž dále penetrace slepí a zpevní podklad narušeného ESP a upevní zbytky původního lepidla.

9. Z dopisu ze dne 4. 10. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobců vyzval žalovanou k opětovnému zahájení prací nejpozději do 10. 10. 2023, jinak žalobci od smlouvy o dílo odstoupí, neboť i přes prodlení žádné práce neprobíhají. Z přiloženého dokladu o doručení vyplývá, že tento dopis byl žalované doručen do datové schránky 6. 10. 2023.

10. Z dopisu ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že jím zástupce žalobců oznámil žalované, že pro její prodlení s prováděním díla žalobci v souladu s čl. XII smlouvy o dílo od této odstupují a současně ji vyzval k vrácení zaplacených záloh ve výši celkem 600 000 Kč do tří dnů od doručení dopisu, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého dokladu o doručení vyplývá, že tento dopis byl žalované doručen do datové schránky 23. 10. 2023.

11. Z listiny nazvané vyjádření znalce k provedení vnějšího kontaktního zateplovacího systému soud zjistil, že se zde [tituly před jménem] [jméno FO] dne 29. 10. 2023 za znaleckou kancelář [právnická osoba]. vyjadřuje k provedení předmětného díla. Shrnuje, že bezprostředně po dokončení základní výztužné vrstvy došlo k jejímu vystavení dešťovým srážkám a s tím souvisejícímu znehodnocení. Z tohoto důvodu bylo přistoupeno k mechanickému odstranění základní vrstvy až na povrch tepelné izolace. Uvádí, že podle pořízených fotografií, poskytnutých zadavatelem, byl jako lepící hmota použitý výrobek [Anonymizováno], který není pro lepení na štukové omítky vhodný. O nedostatečné soudržnosti tepelně izolačních desek k původní fasádě objektu dále vypovídá nalezení několika desek nesoudržných s podkladem. Uvádí, že mezi deskami EPS a XPS dosahují lokálně spáry až 30 mm a současně jsou lokálně použity prvky tepelněizolačního výrobku o šířce menší než 150 mm, což je v rozporu s normou ČSN. Dále uvádí, že po mechanickém odstranění znehodnocené základní vrstvy vykazují tepelněizolační desky poškození ve formě ulámaných rohů a lokálních prohlubní, přičemž dle normy ČSN se nesmí poškozený tepelněizolační výrobek osazovat. Odstraněním výslužné vrstvy došlo k nenávratnému poškození tepelně izolační vrstvy. [právnická osoba] v soklové části je pak odsazena od povrchu původní fasády až cca o 50 mm, čímž se mezi objektem a izolací vytvořila vzduchová mezera. Izolace soklu v tomto provedení tak postrádá svoji funkci a je rovněž v rozporu s normou ČSN. Dále byla nalezena vodorovná linie hmoždinek, které lze lehce vytáhnout rukou bez kladení odporu. Tyto hmoždinky nejsou ukotvené do obvodové stěny objektu a neplní svoji funkci. Kotvení zateplovacího systému tedy není spolehlivě funkční. Z těchto zjištění pak plyne, že s ohledem na zásadní a neopravitelné vady není realizovaná část díla dále použitelná a nelze na ni navázat dalšími technologickými kroky. Pro realizaci bezvadného spolehlivého systému vnějšího kontaktního zateplení navrhuje tepelně izolační vrstvu demontovat, včetně kotev a lepící hmoty, odstranit všechny doplňkové prvky, vyspravit podklad, penetrovat a následně teprve začít s realizací vnějšího kontaktní zateplení. Toto vyjádření neobsahuje znaleckou doložku. 12. [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání soudu slyšen jako ustanovený znalec doplnil, že byl k prohlídce přizván ve fázi, kdy byla stržena základní vrstva, pořídil rozsáhlou fotodokumentaci, ze které mimo jiné vyplynuly některé vady, a to, že mezi jednotlivými deskami byly větší spáry. Zcela správně by měly být desky pokládány na sraz, nicméně menší spáry do 5 mm lze vypěnit vhodným materiálem, spáry do 2 mm vyplnit stejným materiálem, větší spáry pak ukazují na nesprávné řemeslné provedení. Ohledně zjištěného lepidla vycházel z předložené dokumentace, kde byly vyfoceny na stavbě pytle s tímto materiálem. Konkrétní typ lepidla by bylo lze v tuto chvíli zjistit jen demontáží desek, odebráním vzorku a jeho laboratorním rozborem. Pokud byl znalec dotazován, zda by i při použití správného lepidla byly vylepené EPS v současném stavu využitelné pro navazující práce uvedl, že zateplovací systém se používá jako certifikovaný systém s jednotlivými výrobky od vyrovnání podkladu, lepení až po fasádu. Z předložených podkladů nelze zcela odvodit, jaký konkrétní systém měl být použit. Nicméně vždy je třeba před realizací provádět zkoušky podkladu právě proto, aby mohl být zvolen správný materiál. [jméno FO] místě bylo zjištěno, že některé kotvy byly volné, nebyly dodrženy minimální rozměry desek a přilepením došlo k vytvoření větších spár. Pokud by mělo dojít k navázání dalšími pracemi, musely by se současné desky zbrousit do roviny, čímž by došlo k ubrání tepelně izolační vrstvy a již by nemohla mít projektované vlastnosti. Má zato, že tak jak jsou zateplovací desky nyní provedeny, jsou vady neopravitelné, a to zejména pro jejich nedostatečné kotvení, nedodržení minimálních rozměrů a nadměrným spárám. Dle jeho názoru by bylo vhodnější současné desky sundat a začít od znovu, neboť oprava by byla časově i technologicky velice náročná, bylo by nutné zkontrolovat celou plochu, dobrousit do roviny a použít vhodné armovací tkaniny a lepidlo, což má zato, že by bylo ekonomicky náročnější.

13. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná zakoupila u společnosti [právnická osoba]. dne 31. 7. 2023 mimo jiné 12ks 800ml lepidla DEKFOAM ETICS.

14. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná zakoupila u společnosti [Anonymizováno], SE dne 2. 8. 2023 pistolovou lepicí pěnu UNI na polystyren, a to 36ks.

15. Z žalovanou předložených fotografií soud zjistil zejména stav domu před výlepem polystyrenu a po něm, před nanesením lepidla. V soklové části je vidět hrubá kamenná zeď.

16. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná zakoupila u společnosti [právnická osoba]. dne 21. 8. 2023 19,74m venkovních parapetů, 17ks Alu koncovek levých, 17ks Alu koncovek pravých, 80ks šroubů k parapetům a 80ks čepiček na šrouby k parapetům.

17. Důkaz výslechy [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba], účastnickými výslechy žalobců a jednatele žalované a dále důkaz krycím listem rozpočtu a stavebním rozpočtem soud již pro nadbytečnost neprováděl, neboť v řízení již provedené důkazy skýtaly dostatečný podklad pro právní posouzení věci. Nadto je třeba podotknout, že rozpočet (včetně krycího listu), který byl přiložen ke smlouvě, již soud k důkazu provedl.

18. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci dne 17. 7. 2023 uzavřeli smlouvu, kde se žalovaná zavázala pro žalobce provést zateplení fasády 140mm se silikonovou omítkou na domě v [adresa], [jméno FO] [Anonymizováno] podle své cenové nabídky č. [hodnota]-23 s tím, že uvedené bude dokončeno do 5. 9. 2023 a žalobci se naproti tomu zavázali za toto zaplatit cenu podle cenového rozpočtu ve výši 723 000 Kč bez DPH (které bude ve výši 15 % připočítáno). Cena bude placena zálohově tak, že 300 000 Kč bude zaplaceno po podpisu smlouvy, 300 000 Kč po dokončení výlepu ESP 140mm, 100 000 Kč po dokončení stěrek (perlinka + lepidlo) a doplatek po předání. Dílo bude předáno po jeho dokončení zápisem. Smlouva dále obsahuje ujednání o možnosti od ní odstoupit, pokud bude porušena podstatným způsobem, za což se má mimo jiné, pokud zhotovitel přeruší práce na více jak deset dnů, případně bude v prodlení o více než deset dnů oproti sjednaným lhůtám. Žalobce A) zaplatil žalované nejprve 100 000 Kč a následně 200 000 Kč a žalobce B) částku 300 000 Kč. Staveniště bylo předáno 17. 7. 2023 a 29. 7. 2023 pak k montáži lešení. Práce probíhaly běžným způsobem (i s přerušením pro nepřízeň počasí - déšť). 14. 8. 2023 došlo k přerušení prací z důvodu vysokých teplot a deště. Dále pak 16. 8. 2023 při jasné obloze s rozmezím teplot 16-33 °C a odpolední bouřce bylo mimo jiné provedeno stěrkování plochy s armovací mřížkou. Vlivem vysokých teplot v době nanášení lepidla, jeho nanášením ve dvou vrstvách a následným deštěm došlo k poškození celé nanesené vrstvy, která se začala odlupovat, přičemž v důsledku nesprávného technologického postupu nebyla žalovaná s reklamací lepidla u výrobce úspěšná. Dne 23. 8. 2023 proběhl další kontrolní den, při kterém bylo dohodnuto, že dojde k odstranění nesoudržné vrstvy fasády včetně armovací mřížky. 31. 8. 2023 došlo ze strany žalované k přerušení prací, aby došlo k vyjasnění dalšího postupu. K tomu došlo 6. 9. 2023 již za účasti technického dozoru, najatého žalobci, kdy byl dohodnut další postup prací ve 13 bodech. Žalovaná uznala, že původně nedodržela technický postup výrobce lepidla, tedy mimo jiné nedostatečně překryla armovací mřížky, neudělala dostatečnou vrstvu lepidla a práce prováděla při nevhodném počasí. Mimo jiné bylo dohodnuto, že dojde ke kompletnímu přebroušení fasády včetně špalet, budou odstraněny rohy fasády z důvodu nedostatečného podmazání lepidlem a po odsouhlasení těchto prací dojde k penetraci a přestěrkování min 1-2mm plošně atd. 11. 9. 2023 došlo k odstranění armovací mřížky a přebroušení ploch. 12. 9. 2023 technický dozor poznamenal, že před provedením penetrace je nutno povrch dobrousit a strhat neprotmelené armatury v rozích okenních otvorů. Poslední zápis je z 13. 9. 2023, kde jednatel žalované uvádí, že byla ukončena smlouva se subdodavatelem. 14. 9. 2023 došlo k sundání lešení a žalovaná opustila staveniště a práce již neobnovila, a to i přes výzvu žalobců dopisem jejich zástupce ze dne 4. 10. 2023. Dopisem ze dne 16. 10. 2023 pak zástupce žalobců oznámil žalované, že pro její prodlení s prováděním díla žalobci v souladu s čl. XII smlouvy o dílo od této odstupují a současně ji vyzval k vrácení zaplacených záloh ve výši celkem 600 000 Kč do tří dnů od doručení dopisu, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Tento dopis byl žalované doručen do datové schránky 23. 10. 2023. K prostavěnosti pak bylo v řízení zjištěno, že pokud by na již realizovanou část mělo být navázáno dalšími pracemi, musely by se současné desky zbrousit do roviny, čímž by došlo k ubrání tepelně izolační vrstvy a již by nemohla mít projektované vlastnosti, přičemž podle znalce tak jak jsou zateplovací desky nyní provedeny, jsou vady neopravitelné, a to zejména pro jejich nedostatečné kotvení, nedodržení minimálních rozměrů a nadměrným spárám. Dle jeho názoru by bylo vhodnější současné desky sundat a začít od znovu, neboť oprava by byla časově i technologicky velice náročná.

19. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

23. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

24. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

25. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. V projednávaném případě účastníci dne 17. 7. 2023 uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., neboť se dohodli na všech podstatných náležitostech (předmět díla, jeho cena a způsob a místo plnění). Cena měla být hrazena zálohově s tím, že doplatek bude zaplacen po předání díla. V souladu s tím každý ze žalobců žalované zaplatil zálohu ve výši 300 000 Kč (celkem tedy 600 000 Kč). Nutno však uvést, že placení další ze záloh nebylo vázáno na částečné splnění díla a jeho předání, ale pouze rámcově po určitých etapách, aniž by žalobci měli možnost dosud provedenou část díla nepřevzít. Ve smlouvě tak nebylo dohodnuto předávání díla po částech ve smyslu shora citovaného § 2610 odst. 2 o. z., ale až jako celku po jeho dokončení, kdy také mělo žalované vzniknout právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 o. z.). Účastníci si ve smlouvě v souladu s § 2001 a § 2002 odst. 1 o. z. ujednali možnost odstoupení od smlouvy při podstatném porušení smlouvy, přičemž za podstatné porušení se považuje mimo jiné přerušení prací zhotovitelem na více než deset dnů či prodlení s dokončením a předáním díla o více než deset dnů. Žalovaná naposledy přerušila práce 31. 8. 2023 s tím, že je nutno vyjasnit si další postup. S tím žalobci nesouhlasili, nicméně 6. 9. 2023 došlo k tomuto vyjasnění a práce byly částečně obnoveny. 13. 9. 2023 došlo k ukončení smlouvy se subdodavatelem a 14. 9. 2023 žalovaná sklidila lešení a stavbu opustila. K obnovení prací již i přes výzvu žalobců nedošlo a dílo dokončeno ani předáno nebylo. Zcela v souladu s uvedeným tak žalobci (prostřednictvím svého zástupce) dopisem ze dne 16. 10. 2023, který byl žalované doručen 23. 10. 2023, od smlouvy odstoupili, neboť žalovaná byla v prodlení s dokončením díla o více než deset dnů, přičemž jak již bylo uvedeno výše, mezi účastníky nebylo dohodnuto plnění po částech, přičemž nadto nemá dosud poskytnuté plnění pro žalobce žádný význam a odstoupení se tak vztahuje na celou smlouvu. Pokud žalovaná namítala, že práce přerušila, neboť s ní žalobci odmítli uzavřít dodatek ke smlouvě, neshledal soud takovou námitku důvodnou, neboť to nebylo jejich povinností, naopak povinností žalované bylo dílo provést řádně a včas tak, jak bylo uvedeno ve smlouvě. Pokud pak žalobcům vytýkala požadované změny (jiná barevnost atp.), je soud toho názoru, že na uzavřenou smlouvu o dílo jsou tyto okolnosti bez vlivu pouze s tím, že například dražší lepidlo by se mohlo projevit na celkové ceně. Dodatek smlouvy však není zapotřebí k tomu uzavírat.

28. Podle shora citovaného § 2993 o. z. si strany vrátí, co plnily. K tomu však žalovaná namítala, že celá žalobci požadovaná záloha již byla tzv. prostavěna, tedy že byla použita k úhradě materiálu a prací při stavbě. V řízení však bylo zjištěno, že dílo ve stavu, v jakém zůstalo po opuštění stavby žalovanou, nemá pro žalobce žádný význam. Jak vyplynulo ze znaleckého zkoumání, mezi jednotlivými deskami se nacházejí lokálně nadměrné spáry, které technické normy nepřipouští, lokálně byly použity menší kusy desek, než opět připouštějí technické normy a odsazení některých desek v soklové části od zdiva opět překračuje normované tolerance. Dále, na základě žalobci předložených fotografií, znalec dospěl k závěru, že k vylepení desek bylo použito nesprávné lepidlo, avšak naproti tomu žalovaná předložila faktury prokazující zakoupení vhodného lepidla. K tomu je třeba poznamenat, že touto otázkou se soud blíže nezabýval, neboť, jak uvedl znalec, jediná možnost, jak zjistit, které lepidlo bylo použito, je odebrat jeho vzorek a laboratorně zkoumat. Zejména však dosud nedokončené dílo obsahuje další zcela zásadní vady, vedle kterých je otázka použitého lepidla již nepodstatná. Mezi tyto vady je nutno zařadit ty již shora uvedené a dále ty, které vznikly v důsledku odstraňování základní vrstvy (lepidla s armovací mřížkou) nanesené v rozporu se stanoveným technologickým postupem. Celá plocha je ne zcela rovnoměrně zbroušena, došlo k otrhání rohů, uvolnění některých desek (některé desky nebyly ani správně přikotveny) a uvolnění zakládacích profilů. Na provedené práce v tomto stavu nelze navázat dalšími kroky a jak uvedl znalec, dosud provedené dílo je prakticky neopravitelné, neboť by muselo dojít ke kontrole celé plochy, dobroušení do roviny a následně použít vhodné armovací tkaniny a lepidlo. Jen dobroušením do roviny by přitom došlo k takovému úbytku materiálu, že by již zateplení nemohlo mít projektované vlastnosti. Nelze tudíž než zkonstatovat, že dosud provedeným dílem nedošlo k žádnému obohacení žalobců. Naopak žalobcům v budoucnu vzniknou náklady na odstranění vylepených desek, srovnání povrchu atp.

29. Dále bylo v řízení zjištěno, že žalovaná pro žalobce prováděla některé další práce, a to úpravu brány, výměnu sklepních oken atp. Tyto práce však nebyly součástí uzavřené smlouvy o dílo, přičemž svou povahou se dle názoru soudu jedná o dílo odlišné (předmětem díla podle uzavřené smlouvy bylo zateplení domu a zhotovení fasády), které tak nebylo kryto přijatými zálohami. Bez toho, aby se soud jakkoli zabýval úplností či kvalitou takto provedených prací (k níž měli žalobci rovněž výhrady), dospěl k závěru, že tyto práce nemají na povinnost k vrácení přijatých záloh vliv.

30. Pokud pak žalovaná dále namítala, že na stavbě zůstal nezpracovaný materiál, je nutno uvést, že žalovaná stavbu opustila z vlastní iniciativy (sbalila lešení a již se ani přes výzvu žalobců na stavbu nevrátila), tento materiál si neodvezla, ač mohla a ani v tomto řízení nepodmiňovala vrácení přijatých záloh vydáním tohoto materiálu, případně neučinila žádný kompenzační projev. Ani tuto námitku tak soud pro rozhodnutí neshledal relevantní.

31. Vzhledem k uvedenému tak soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna vrátit žalobcům celé přijaté zálohy.

32. Z vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a žalované uložil zaplatit každému ze žalobců 300 000 Kč, a to včetně úroků z prodlení, jak jej žalobce požadovali, tedy ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené dopisem ze dne 16. 10. 2023 podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.

33. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byli úspěšnými účastníky žalobci a náleží jim tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle advokátního tarifu, který je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 224 763,30 Kč sestávají z odměny snížené o 20 % (§ 12 odst. 4 AT) za 18 úkonů právní služby (pro každého z žalobců 9 úkonů) po 7 600 Kč (z tarifní hodnoty 300 000 Kč činí odměna 9 500 Kč a po snížení o 20 % pak 7 600 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, vyjádření z 22. 2. 2024, účast při jednání soudu dne 26. 2. 2024 přesahující 2 hodiny, vyjádření z 15. 3. 2024, vyjádření z 18. 3. 2024 (formulace otázek pro znalce) a účast při jednání soudu dne 3. 5. 2024 přesahující 2 hodiny [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT], osmnácti náhrad hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT], náhrady za promeškaný čas, strávený cestami k soudu a zpět, za celkem 12 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhrady dvou cestovních výdajů po 1 480,70 Kč za dvě cesty z Prahy do Chomutova a zpět po 186 km vozidlem [Anonymizováno] [jméno FO] při průměrné spotřebě 6,1 litrů motorové nafty na 100 km a ceně motorové nafty 38,70 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT za užití vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhrady za náklady na odborné vyjádření znalce ve výši 14 600 Kč, dále náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 33 801,90 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 30 000 Kč (2 * 15 000 Kč). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Poučení