24 C 45/2019-570

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka [země] - [stát. instituce], [IČO] sídlem [adresa vedlejší účastnice] za níž jedná [země] - [anonymizováno 7 slov] sídlem [adresa] o nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu k nemovitostem takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud nahradil projev vůle žalované, kterým se uzavírá kupní smlouva následujícího znění„ Prodávající [anonymizována tři slova], [ulice] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] se sídlem [adresa žalované a vedlejší účastnice], [IČO] prodává kupujícímu [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa žalobce] [číslo] jehož součástí je stavba bez č.p., pozemek p. [číslo] pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba bez č.p., vše v [katastrální uzemí], obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], který je do svého výlučného vlastnictví kupuje za kupní cenu 17 926 470 Kč a cenu znaleckého posudku ve výši 26 500 Kč, které jsou splatné na bankovní účet, který prodávající sdělí, a to do tří od právní moci rozsudku. Kupující přebírá případné ekologické závazky s tímto majetkem spojené.“ se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 37 268 Kč k rukám zástupkyně žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč k rukám zástupce vedlejšího účastníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít kupní smlouvu se žalobcem na prodej pozemku [anonymizováno] [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p., pozemku [anonymizováno] [číslo] pozemku [anonymizováno] [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p., vše v k. ú. [část obce], [územní celek] zapsaných na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno] [část Prahy], za kupní cenu 17 926 470 Kč a cenu znaleckého posudku ve výši 26 500 Kč s tím, že kupující přebírá případné ekologické závazky s tímto majetkem spojené. Žalobu odůvodnil tak, že jeho matce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] byl vydán původně rodinný majetek v rámci řízení vedených u Obvodního soudu pod sp. zn. 12 C 355/91, 7 C 26/2000, 7 C 130/2008. Na základě darovací smlouvy je žalobce vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaná vykonává právo hospodaření s majetkem státu k nemovitostem, které byly původně součástí rodinného majetku a tvořily s nemovitostmi v jeho vlastnictví jeden funkční celek, a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p., pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p., v k. ú. [část obce], [územní celek] zapsané na [list vlastnictví]. Od žalované žalobce obdržel nabídku koupě nemovitostí uvedených v žalobě za cenu dle znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 16 432 480 Kč, vzhledem k tomu, že by tím došlo ke scelení a uzavření areálu do původní podoby nabídku akceptoval dopisem z [datum], jehož přijetí žalovaná potvrdila dopisem dne [datum]. Žalovaná žalobci dopisem z [datum] předložila novou nabídku na přímý prodej nemovitostí se zvýšením kupní ceny na 17 926 470 Kč plus cenu znaleckého posudku ve výši 26 500 Kč a převzetí případných ekologických závazků s tímto majetkem spojených, žalobce bez výhrad akceptoval novou nabídku žalované dopisem ze dne [datum], jehož přijetí žalovaná potvrdila e-mailovou zprávou ze [datum]. Veškerá jednání byla vedena přímo se statutárním orgánem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], pověřeným řízením. Poté, kdy tento byl postižen mozkovou příhodou a jeho funkce podle zápisu v obchodním rejstříku zanikla ke [datum], již nedošlo k uzavření kupní smlouvy podmínek druhé nabídky žalované žalobcem akceptované. Žalobci je známo, že o získání předmětných nemovitostí projevilo dodatečně zájem [stát. instituce]. Žalobce chce získat zbývající část původního pradědečkova areálu, aby v budoucnu mohl dostavit sousední dům [ulice a číslo], který měl pradědeček vyprojektován. Dále jej vedou k tomu provozně stavební důvody, stavebně jde o jeden železobetonový skelet, a kdyby jiný vlastník prováděl nějaké zásadní stavební úpravy, mohl by narušit statiku jeho části budovy; pod dvorem na parc. [číslo] vede společná kanalizace, kterou také z velké části využívá žalobce a okna z jeho budovy na parc. [číslo] vedou na sousední dvůr, přívod elektřiny od [anonymizováno] k elektroměru do jeho objektu [číslo] vede také přes [číslo] a [číslo] a celý areál má jedno [adresa]. Žalobce disponuje částkou k úhradě žalovanou nabídnuté kupní ceny 17 926 420 Kč.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žalobou považuje za nedůvodnou. Potvrdila, že má příslušnost hospodaření k pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p./ č. e., pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], [územní celek] zapsaných na LV [číslo] nemovité věci jsou ve vlastnictví [země]. Žalovaná nepopírá, že v minulosti původní ředitel státního podniku komunikoval se žalobcem o možnosti přímého prodeje předmětných nemovitostí, samotné takové jednání však nemůže bez dalšího zakládat jakýkoliv závazek žalované k uzavření kupní smlouvy, neboť bez schválení příslušných orgánů státní správy nemůže nabýt takové právní jednání ani účinnosti ani platnosti. Žalovaná je státním podnikem, který na základě § 54 odst. 1 zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky hospodaří s majetkem [země] a je právnickou osobou. Žalobce se domáhá koupě nemovitých věcí ve vlastnictví [země], k nimž má příslušnost hospodaření žalovaná. Státní podnik nemůže bez dalšího realizovat prodej nemovitého majetku třetím osobám, aniž by postupoval mimo rámec zákona č. 219/2000 Sb., respektive mimo rámec zákona č. 92/1991 Sb. o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby. Rozhodnutím ministra dopravy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] došlo ke zrušení žalované s likvidací, dne [datum] vstoupila žalovaná do likvidace. Podle § 47b zák. č. 92/1991 Sb. při likvidaci státního podniku zpeněží likvidátor majetek veřejnou dražbou, jiným způsobem může postupovat jenom se souhlasem Ministerstva financí. Bez souhlasu Ministerstva financí není likvidátor oprávněn nemovitý majetek v hospodaření státního podniku převést na třetí osobu, vyjma zákonných předkupních práv, takový převod by byl považován za rozporný se zákonem, za neplatný od počátku, navíc souhlas Ministerstva financí požaduje též katastrální úřad pro zápis vkladu vlastnického práva. Žalovaná považuje za nutné akcentovat, že na souhlas Ministerstva financí neexistuje právní nárok. Petit žaloby není dostatečně určitý tak, aby na základě rozsudku mohlo být vlastnické právo zavkladováno, ani kdyby souhlas Ministerstva financí existoval, neboť navíc smlouvy státních podniků podléhají zveřejnění ve veřejném registru smluv, takovéto potvrzení o zveřejnění je další přílohou vyžadovanou katastrálním úřadem. V době, kdy probíhala komunikace ohledně možného převodu nemovitých věcí na žalovanou, ještě státní podnik v likvidaci nebyl. Přesto i v té době bylo nutné postupovat se souhlasem Ministerstva financí, respektive na základě usnesení vlády. V rámci zákonných norem byl připraven privatizační projekt části státního podniku, který by v případě schválení vládou [anonymizováno] umožňoval přímý převod nemovitostí na třetí osobou, tento privatizační projekt ale nebyl vládou [země] schválen. Naopak rozhodnutím ministra dopravy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaná zrušena s likvidací dnem [datum] a od záměru privatizace bylo odstoupeno. Na privatizaci státního majetku není žádný právní nárok. Žalobce tvrdí, že objekt v jeho vlastnictví je stavebně technicky propojen s předmětnými nemovitostmi, o které usiluje, likvidátor žalované žalobci navrhoval zřízení bezplatné služebnosti inženýrské sítě na služebném pozemku, kterou však žalobce odmítl a to přesto, že v minulosti po žalované uzavření této smlouvy sám požadoval. Žalovaná nepovažuje jednání učiněné bývalým ředitelem státního podniku za právní jednání, na základě kterého by mohlo dojít k řádné ofertě a její akceptaci a vzniku jakýchkoli obligačních práv mezi účastníky sporu, neboť nebyla naplněna podmínka dalšího schválení orgány státní správy, které by mohly převod nemovitého majetku završit.

3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalovaná doplnila, že v souladu s avizovaným zájmem [země] si ponechat nemovité věci parc. [číslo] v k. ú. [část obce] ve svém vlastnictví a poskytnout ho organizačním složkám státu, které majetek účelně využijí, a to přes probíhající likvidaci státního podniku, byla uzavřena smlouva o bezúplatném převodu příslušnosti hospodaření k těmto nemovitým věcem s [anonymizována tři slova] [územní celek], [adresa vedlejší účastnice]. S pozemky parc. [číslo] v k. ú. [část obce] je tedy nyní oprávněna hospodařit tato organizační složka [země]. Žalovaná tak postupovala v souladu se zákonem o majetku České republiky, kdy v rámci postupu likvidace státního podniku přistoupila k převodu příslušnosti hospodaření na jinou organizační složku státu, která majetek účelně využije, neboť není v zájmu [země] nemovitý majetek prodávat, může-li být použit k naplňování funkcí státu. Žalovaná opakovaně zdůrazňuje, že na privatizaci státního majetku není právní nárok a o privatizaci majetku státního podniku vláda [země] pozitivně nikdy nerozhodla, tedy ani žalovaná by nemohla k prodeji nemovitých věcí bez dalšího nikdy přistoupit. Jakékoli nároky žalobce považuje za neexistentní.

4. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobce navrhl přistoupení dalšího účastníka na straně žalované, a to [země] – [stát. instituce] se sídlem [adresa vedlejší účastnice]. V tomto návrhu uvedl, že namítá neplatnost smlouvy o bezúplatném převodu nemovité věci, s níž má právo hospodařit státní podnik do příslušnosti hospodaření organizační složky státu z [datum] z toho důvodu, že na základě nabídek žalované, které na koupi nemovitosti akceptoval, nejpozději [datum] došlo ze strany žalované jednající statutárním orgánem podle pokynu [stát. instituce] ke vzniku žalobcova nároku na uzavření realizační kupní smlouvy k rodinnému historickému majetku tvořícího jeden funkční celek. Policie požádala žalovanou o převod nemovitostí až po vzniku jeho nároku dopisem z [datum] a žalovaná uzavřením smlouvy z [datum] porušila závazek k prodeji nemovitostí. Byla porušena zásada uvedená v § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku, podle něhož„ daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny“, postupem žalované došlo k porušení zásady legitimního očekávání nabytí majetku popsané v nálezu Ústavního soudu II. ÚS 2095/14 z [datum], dále nelze přihlížet k souhlasu Ministerstva dopravy z [datum] pod sp. zn. [číslo] s převodem majetku na [anonymizováno] vydaným v průběhu řízení po podání žaloby. Žalobce dále doplnil, že jednání statutárního orgánu žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo jasné a srozumitelné právní jednání spočívající v opakovaných nabídkách žalované činěných dle pokynu [stát. instituce] a žalobcem akceptované, v rámci těchto právních jednání byly vyřešeny veškeré detaily prodeje, včetně techniky způsobů úhrady kupní ceny dle sdělení žalované. Žalovaná za účelem tohoto přímého prodeje zadala zpracování dvou znaleckých posudků, v souladu s pokyny žalované si žalobce vyřídil bankovní úvěr k zaplacení kupní ceny podle pokynů [stát. instituce]. Před rozhodnutím o likvidaci žalované měl být dokončen převod nemovitostí na základě privatizačního projektu.

5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl připuštěn vstup do řízení na straně žalované [země] – [stát. instituce], toto usnesení bylo k odvolání žalované usnesením Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] změněno tak, že tento vstup nebyl připuštěn.

6. Podáním došlým soudu [datum] žalobce podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo žalované uloženo zdržet se podání návrhu na svůj výmaz z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], tento návrh na vydání předběžného opatření byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítnut, usnesením Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo toto usnesení potvrzeno, právní moc dne [datum].

7. Podáním došlým soudu [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] oznámila, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobce, neboť má právní zájem na výsledku sporu, žalobce s tímto vstupem vyslovil souhlas.

8. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8, č. j. 24 C 45/2019-204 z [datum rozhodnutí] nebyl návrh žalobce na přistoupení vedlejšího účastníka na jeho straně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] připuštěn, toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum].

9. Usnesením Nejvyššího soudu ČR, č. j. 33 Cdo 3011/2020-470 ze dne [datum rozhodnutí] bylo odmítnuto dovolání žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] týkající se nepřipuštění vstupu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] jako vedlejší účastnice na straně žalobce do řízení, právní moc [datum].

10. Usnesením Nejvyššího soudu ČR, č. j. 33 Cdo 3013/2020-473 ze dne [datum rozhodnutí] bylo odmítnuto dovolání žalobce týkající se nepřipuštění vstupu do řízení na straně žalované dalšího účastníka, [země] – [stát. instituce] [anonymizováno] [obec], právní moci [datum].

11. Žalobce dále doplnil k výzvě soudu k dotvrzení, v čem shledává pasivní věcnou legitimaci žalované, že je nesporné, že žalovaná ke dni podání žaloby [datum] vykonávala právo hospodaření s majetkem státu k nemovitostem, které byly původně součástí rodinného majetku a tvořily s nemovitostmi ve vlastnictví žalobce jeden funkční celek. Žalovaná po obdržení výzvy soudu k vyjádřením k žalobě požádala Ministerstvo dopravy o souhlas s bezúplatným převodem práva hospodaření k nemovitosti [ulice a číslo], [obec a číslo] [část obce] na [stát. instituce] a v dopise Ministerstva dopravy sp. zn. [číslo] ze dne [datum] byl udělen souhlas s „ bezúplatným převodem práva hospodaření k nemovitosti [ulice a číslo], [obec a číslo] [část obce] na [stát. instituce]“. Ministerstvo dopravy jako zakladatel žalované tedy udělil souhlas k převodu pouze jediné a blíže nespecifikované nemovitosti [ulice a číslo], [obec a číslo] [část obce], přičemž nemovitosti musí být v souhlasu zakladatele s jejich převodem, což je právní jednání, specifikovány přesně a nezaměnitelně. Likvidátor žalované však smlouvou z [datum] převedl jiné nemovitosti, k nimž zakladatel neudělil předchozí souhlas. Souhlas zakladatele z [datum] se týká nemovitosti [ulice a číslo], [obec a číslo] [část obce] a likvidátorem bylo převedeno podle smlouvy z [datum]: pozemek parc [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., pozemek parc. [číslo], pozemek parc. [číslo], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. Ministerstvo dopravy jako zakladatel žalované dále udělil souhlas k převodu na [stát. instituce], přičemž [stát. instituce] není právnickou osobou, tedy není nadána způsobilostí být subjektem práv a povinností v právních vztazích. Souhlas zakladatele se týkal [stát. instituce], likvidátorem byly převedeny nemovitosti na [anonymizována dvě slova] – [stát. instituce]. Současný zápis v katastru nemovitostí provedený bez splnění zákonných podmínek je tak zcela bez významu a soud je oprávněn řešit jako předběžnou otázku vlastnictví žalované. Jelikož dopis Ministerstva dopravy z [datum] sp. zn. [číslo] není zákonem vyžadovaným předchozím souhlasem zakladatele, je následné právní jednání žalované učiněné na jeho základě absolutně neplatné, nadále trvá stav vlastnictví nemovitostí, který byl ke dni podání žaloby dne [datum].

12. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobce navrhl vstup [země] – [stát. instituce] do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované, když uvedl, že bude třeba v řízení posoudit jako předběžnou otázku platnost smlouvy o bezúplatném převodu nemovité věci, s níž má právo hospodaření státní podnik do příslušnosti hospodaření organizační složky státu ze dne [datum] a [země] – [stát. instituce] [anonymizováno] [územní celek] musí mít zájem na výsledku tohoto řízení, vzhledem k řízení, které jsou proti ní vedeny u soudu prvního stupně, neboť žalovaná jí zamlčela a na ní přinesla„ plný pytel problémů“, a to právních, stavebních, technických, protipožárních, hygienických, památkových, bezpečnostních a případných dalších dosud neznámých„ skrytých problémů“.

13. Podáním došlým soudu dne [datum] [země] – [stát. instituce] vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, zdůraznila, že se tak děje z její iniciativy, nikoli na základě přání nebo výzvy žalobce. Vedlejší účastník uvedl, že nemovitosti využívá a spravuje a je tedy v zájmu správce objektu mít povědomost o průběhu soudního sporu a možnost aktivně do něj zasahovat, dále uvedl, že hodlá beze zbytku plnit funkci podporovatele žalované ve sporu, na jejíž stranu přistupuje a ve shodě s žalovanou považuje žalobu za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí z důvodů, které uvedl ještě jako žalovaný 2).

14. Žalovaná se dále vyjádřila tak, že se žalobce domáhá nahrazení projevu vůle za neprovedenou privatizaci, respektive privatizační projekt, který obsahoval možnost přímého převodu na žalobce, ovšem na privatizaci není právní nárok a tudíž ani v případě, že by došlo k vydání rozsudku, není možno takovýmto způsobem postupovat. Žalovaná není v tomto řízení pasivně legitimována, neboť nemovité věci již nejsou v jejím hospodaření. Případné posouzení platnosti smlouvy o změně příslušnosti hospodaření nebude mít vliv na zápis v katastru nemovitostí. Z právních předpisů, které se vztahují ke státnímu podniku, a to zákona č. 219/2000 Sb., zákona č. 92/1991 Sb. a zákona č. 111/1990 Sb. vyplývají tři základní skutečnosti – likvidátor zpeněžuje majetek výlučně dražbou, přímý prodej je možný pouze po předchozím písemném souhlasu Ministerstva financí a je nutné dodržovat nabídkovou povinnost. Jestliže chce [země] převést příslušnost hospodaření k nemovitým věcem na nějakou svoji organizační složku, která s nimi bude nadále plnit státní úkoly, pak nemůže být takový majetek bez dalšího prodáván. Nebyl nabízen prodej, ale zařazení majetku do případné privatizace, to je zcela zásadní rozdíl, který žalobce nechápe. Žádný ředitel státního podniku ani likvidátor nemůže ovlivnit usnesení Vlády [anonymizováno], ohledně majetku určeného k privatizaci a představa, že došlo ke změně personálního obsazení a tudíž nedošlo k privatizaci je zcela mylná.

15. Vedlejší účastník při jednání dne [datum] uvedl, že se připojuje k vyjádření žalované, navrhuje žalobu zamítnout s ohledem na požadovaný petit, kdy má být žalované uloženo, aby konkrétní nemovitosti, se kterými nedisponuje, převedla na žalobce. S ohledem na stav zápisu v katastru nemovitostí není možné žalobě vyhovět. Převod majetku státu byl prováděn podle zákona č. 92/1991 Sb., a tedy obecný předpis upravující kupní smlouvu se nepoužije. Z obsahu dopisů, z nichž žalobce dovozuje příslib uzavření kupní smlouvy, tento není zřejmý, bývalý ředitel [anonymizováno] [příjmení] potvrzuje přijetí žádosti a sděluje, že tuto žádost činí součástí privatizačního projektu, výslovně toto uvádí v dopisech, v e-mailu. Nejedná se o pravou nabídku a akceptaci, jak předpokládá obecný právní předpis. Vedlejší účastník má za to, že předmětné nemovitosti s nemovitostmi ve vlastnictví žalobce netvoří jeden funkční celek, pouze spolu bezprostředně sousedí. Nemovitosti na plánku (čl. 178) označené růžovou a žlutou barvou ([anonymizováno] a [anonymizováno]) tvoří jeden funkční celek, mají vlastní elektroměr, plynoměr, vodoměr a jsou naprosto na sobě nezávislé od zelených nemovitostí (žalobce). Žalobce neprokázal, že by mu vznikl nárok na převod předmětných nemovitostí do jeho vlastnictví podle zákona č. 92/1991 Sb., ani podle jiného právního předpisu.

16. Žalovaná dále doplnila, že nárok na uzavření kupní smlouvy nikdy nevznikl, původní ředitel pouze přijal žádost o koupi nemovitostí od žalobce a tuto žádost zařadil do privatizačního projektu jako jeho přílohou, nikdy nedošlo k žádné akceptaci a její ofertě. Privatizace podle zákona č. 92/1991 Sb. neproběhla, privatizační projekt nebyl vládou schválen a tudíž nevznikl žádný právní nárok na realizaci jakéhokoliv přímého převodu na třetí osobu z [země].

17. Žalobce při jednání dne [datum] potvrdil, že listiny, z nichž dovozuje svůj nárok, jsou listiny označené v žalobě pod bodem 6, 7, 8, 9 a 10 jedná se o dopisy z roku [rok] a [rok]. Dále žalobce uvedl, že smlouvou z [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] [příjmení] a žalovanou došlo pouze k rozdělení pozemků a nikoli staveb na nich, stavební úřad toto přehlédl při udělení souhlasu a katastrální úřad to nesprávně zapsal, takže vlastníkem tohoto funkčního celku by k dnešnímu dni byla žalovaná a [anonymizováno] [příjmení], a toto by byl důvod k zamítnutí žaloby, tedy důvod, že žalobce není aktivně legitimován.

18. Soud zjistil tento skutkový stav z níže uvedených listinných důkazů:

19. Z kopie katastrální mapy (č. l. 178) ke dni [datum] bylo zjištěno, že žlutou a růžovou barvou jsou označeny nemovitosti, s nimiž hospodaří vedlejší účastník, zeleně označené nemovitosti jsou ve vlastnictví žalobce a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

20. Z nahlížení do katastru nemovitostí k [datum] bylo zjištěno, že vlastnické právo žalobce je zapsáno k pozemkům parc. [číslo] jehož součástí stavba, parc. [číslo] jehož součástí je stavba, parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], k tomu mapka (č. l. 6 a 7 spisu) se zakreslením citovaných nemovitostí.

21. Z nahlížení do katastru nemovitostí k [datum] bylo zjištěno, že pro pozemky parc. [číslo] jehož součástí je stavba, [číslo] a [číslo], jehož součástí je stavba, bylo vlastnické právo zapsáno ve prospěch [země] s právem hospodaření s majetkem státu pro žalovanou.

22. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku [datum], od [datum] je zapsána pod [právnická osoba] [anonymizováno 9 slov]“, je zapsán likvidátor [příjmení] [jméno] [příjmení] a rozhodnutím ministra dopravy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaná zrušena s likvidací dne [datum] a vstoupila do likvidace dne [datum].

23. Dopisem z [datum] žalobce sdělil žalované, že akceptuje nabídku na koupi nemovitostí – pozemků parc. [číslo] zapsaných na LV [číslo] v k. ú. [část obce], za cenu 16 432 480 Kč s tím, že přebere i případné ekologické závazky. Dne [datum] na to reagovala žalovaná s tím, že potvrdila příjem žádosti žalobce z [datum] o koupi nemovitostí a sdělila, že uvedená žádost je součástí privatizačního projektu k tomuto majetku.

24. Dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že při kontrole privatizačního projektu na přímý prodej nemovitostí nesouhlasili pracovníci Ministerstva financí se znaleckým posudkem a bylo zadáno jeho přepracování s tím, že se změnila prodejní cena, kterou nově předkládá a v případě akceptace žádá o zaslání podepsaného přiloženého potvrzení Žádost o koupi nemovitosti. Na to [datum] žalobce reagoval tak, že akceptuje nabídku na koupi nemovitostí tam citovaných za cenu 17 926 470 Kč a cenu znaleckého posudku ve výši 26 500 Kč s tím, že přebere případné ekologické závazky s tímto majetkem spojené (č. l. 14-17).

25. Emailem z [datum] žalovaná sdělila [anonymizováno] [příjmení], že potvrzuje příjem její žádosti i žádosti žalobce o koupi nemovitostí [ulice] a v [anonymizováno] ulici prostřednictvím privatizačního projektu, tyto žádosti převzala poštou dne [datum] a jsou součástí privatizačních projektů (č. l. 18).

26. Z nahlížení do katastru nemovitostí (č. l. 77-78) k [datum] bylo zjištěno, že k předmětným pozemkům je zapsáno vlastnické právo pro [anonymizována dvě slova] s příslušností hospodaření s majetkem státu pro [stát. instituce], [adresa vedlejší účastnice] (vedlejší účastník).

27. K [datum] bylo vlastnické právo zapsáno pro žalobce ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] jehož součástí stavba, [číslo], jehož součástí je stavba, [číslo] a [číslo] vše k. ú. [část obce], jak bylo zjištěno z nahlížení do katastru nemovitostí.

28. K [datum] bylo zjištěno z nahlížení do katastru nemovitostí, že vlastnické právo pro pozemky parc. [číslo] jehož součástí je stavba, [číslo] a [číslo], jehož součástí je stavba, vše v k. ú. [část obce], je zapsáno pro [anonymizována dvě slova] s příslušností hospodařit s majetkem státu pro [stát. instituce].

29. Soud další, shora neuvedené listiny, ani výslechy svědků k důkazu neprováděl, nemohly by přinést nic nového, dokazování provedené ve shora uvedeném rozsahu bylo dostatečné.

30. Podle ust. § 5 odst. 1) zák. č. 92/1991 Sb., podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby o výběru majetku a majetkových účastí státu na podnikání právnických osob vhodných k privatizaci rozhoduje vláda České republiky (dále jen "vláda"). Podle odst. 2) převod majetku podle tohoto zákona se provádí podle rozhodnutí o privatizaci podniku nebo jeho části, nebo podle rozhodnutí o privatizaci majetkové účasti státu na podnikání jiné právnické osoby (dále jen "rozhodnutí o privatizaci"), vydaného na základě návrhu privatizačního projektu.

31. Podle ust. § 10 odst. 1) citovaného zákona rozhodnutí o privatizaci přímým prodejem mimo veřejnou soutěž nebo veřejnou dražbu vydává vláda na návrh ministerstva. Rozhodnutí o privatizaci v dalších věcech si vláda může vyhradit. Podle ust. § 14 odst. 1) privatizaci majetku uskutečňuje ministerstvo prodejem na základě smlouvy uzavřené s kupujícím nebo veřejnou dražbou; při veřejné dražbě se postupuje podle zvláštního právního předpisu.5b) Výběr dražebníka provádí ministerstvo. Podle ust. § 45 odst. 1) s majetkem státu a majetkovými účastmi státu na podnikání právnických osob, vybranými k privatizaci, se nakládá pouze podle tohoto zákona. Pokud byl na takový majetek předložen privatizační projekt, nelze k němu zřídit zástavní právo. Podle ust. § 47b odst. 1) při likvidaci organizací uvedených v § 1 zpeněží likvidátor majetek veřejnou dražbou.5b) Jiným způsobem může likvidátor postupovat jenom se souhlasem ministerstva.

32. Podle ust. § 1785 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

33. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba není důvodná. Vlastnické právo žalobce je v katastru nemovitostí zapsáno mimo jiné k pozemkům parc. [číslo] jehož součástí je stavba, parc. [číslo] jehož součástí je stavba, parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce], tyto pozemky sousedí s pozemky parc. [číslo] jehož součástí je stavba, parc. [číslo] jehož součástí je stavba (předmět sporu). Pro posledně jmenované tři pozemky je vlastnické právo v katastru nemovitostí evidováno ve prospěch [země]. Příslušnost hospodaření k těmto pozemkům, tedy parc. [číslo] v k. ú. [část obce] náležela žalované, v průběhu řízení pak došlo k jejímu převodu na vedlejšího účastníka.

34. Dne [datum] žalovaná vstoupila do likvidace, pro převod majetku na třetí osoby potřebuje likvidátor souhlas Ministerstva financí, jinak jej může zpeněžit ve veřejní dražbě.

35. Žalobce dovozuje svůj nárok ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pověřeného řízením žalované z [datum], [datum] a [datum] (na čl. 14-18), tedy z komunikace s žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (email). Tedy z těchto listin podle žalobce vyplývá závazek žalované uzavřít s žalobcem kupní smlouvu na prodej předmětných nemovitostí za cenu 17 926 470 Kč a cenu znaleckého posudku ve výši 26 500 Kč. Je však zjevné, že těchto sdělení nic takového nevyplývá. Z těchto sdělení vyplývá jediné, a to, že žádost žalobce o koupi nemovitostí bude, respektive je, zařazena do privatizačního projektu k majetku žalované. Uvedené jednání [anonymizováno] [příjmení] jako statutárního zástupce žalované nelze považovat za závazné právní jednání, na základě kterého by mohlo dojít k ofertě a její akceptaci. Pokud žalobce tvrdí, že jednání probíhala i ústní formou, nepochybně mu byly zákonné podmínky případného přímého prodeje sděleny.

36. Dále je třeba uvést, že žádná písemná smlouva o budoucí kupní smlouvě nebyla předložena, koneckonců žalobce ani netvrdí, že by takováto byla uzavřena. Žalobce ani netvrdí, že by byly splněny podmínky tak, jak je vyžadovaly příslušné právní předpisy, tedy že by Vláda [země] schválila privatizační projekt k majetku žalované a že by byly splněny podmínky převodu státního majetku na třetí osoby. Žalobce tedy nepředložil jediný smluvní typ, který by vedl k povinnosti uzavřít smlouvu.

37. Pokud se týká převodu příslušnosti hospodaření jiným státním organizacím, tak jak je napadána žalobcem, je třeba uvést, že stále jde o majetek [země]. Na posouzení věci žalobcem tvrzená neplatnost převodu příslušnosti hospodaření na vedlejšího účastníka nemá vliv. K tomuto je třeba dodat, že skutečnosti, které žalobce ohledně uvedeného převodu tvrdí, nezakládají neplatnost smlouvy, navíc za situace, kdy zakladatel námitku neplatnosti nevznáší, neboť jak již bylo uvedeno, jde o převod hospodaření s majetkem státu, tedy nejde o převod vlastnického práva.

38. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že žalobce nárok neprokázal, a proto soud žalobu zamítl.

39. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 37 268 Kč a jsou tvořeny odměnou za 11 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé z [datum], námitka proti vstupu vedlejšího účastníka ze [datum], vyjádření k odvolání žalobce a zamítnutí předběžného opatření z [datum], vyjádření k odvolání z [datum], vyjádření k odvolání ze [datum], nahlížení do soudního spisu dne [datum] a [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum]) po 2 500 Kč dle § 7, § 9 odst. 3, písm. b), § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 11 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 6 468 Kč. Jako úkon bylo žalované přiznáno taktéž nahlížení do soudního spisu, které soud v daném případě považuje za zcela účelné, a to zejména s ohledem na častá a značně rozsáhlá podání žalobce obsahující četné přílohy. Požadované, v pořadí třetí nahlížení do soudního spisu nebylo žalované přiznáno, neboť ve spise se nachází pouze dva záznamy o nahlížení.

40. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn obdobně, neboť úspěch ve věci měl taktéž vedlejší účastník na straně žalované, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 200 Kč a jsou tvořeny náhradou hotových výdajů vedlejšího účastníka za 4 úkony právní služby (podání ve věci samé z [datum], [datum], příprava účasti na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

41. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení