24 C 482/2018

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecnou zmocněnkyní Anonymizováno bytem K Háječku 756, 333 01 Stod proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 2 151 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 273 670 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, co do částky 563 430 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 651Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň město na náhradě nákladů zálohovaných státem částku ve výši 40 559 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soud dne 29. 11. 2018 doplněnou podáním ze dne 7. 12. 2018 (č. l. 11 spisu) a dne 1. 1. 2019 (č. l. 20 spisu) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by mu byla uhrazena žalovaným způsobená škoda na jeho nemovitostech (stavbách) v kat. území , adresa, vedených na LV 682, parcelní číslo (dále jen „p. č.“) 1082 umístěných na pozemcích o výměře 17 836m2 a p. č. 1127/1 o výměře 2 000m2 a dále v katastrálním území , adresa, o výměře 59m2 (dále už jen pro všechny výše uvedené nemovitosti označení „pila“) a byly zrušeny žalovaným neoprávněně užívané generální plné moci a všechny listiny vázané k majetku žalobce. Svůj návrh odůvodnil tím, že ho dne 9. 12. 2015 navštívil žalovaný za asistence , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , v rámci jeho výkonu trestu ve věznici , Anonymizováno, za účelem podpisu generálních plných mocí pro žalovaného a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem nám. , právnická osoba, . , adresa, , který výše uvedené dokumenty vyhotovoval. Žalovaný byl v době podpisu dokumentů na nemocničním oddělení pro špatný psychický stav a léčbu těžké cukrovky, kdy v tomto stavu všechny předložené listiny podepsal, aniž by mu výše zmínění kopie těchto dokumentů předali. V návaznosti na výše zmíněné začal žalovaný rozprodávat majetek žalobce. Dne 3. 5. 2016 proběhla schůzka žalovaného s obecnou zmocněnkyní žalobce, kde žalovaný uvedl, že z utržených částek uhradil na výživném pro nezletilého syna žalobce částku ve výši 81 000Kč a dále by toto mělo být dále z utržených částek hrazeno. Následně proběhla schůzka obecné zmocněnkyně žalobce s žalovaným u advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , kde byl sepsán seznam věcí odvezených žalovaným z nemovitostí shora specifikovaných. Žalovaný následně výživné dle příslibu nehradil a došlo k znehodnocení a vyrabování zařízení pily a hal, které jsou umístěny na výše uvedených pozemcích, když k tomuto byla opakovaně volána Policie České republiky (dále jen PČR). Žalobce obratem vypověděl žalovanému jemu udělené generální plné moci, když na toto žalovaný nijak nereagoval. Věci tak byly prodány žalovaným, který si to co utržil, nechal pro vlastní potřebu, neboť s utrženými finančními prostředky nenaložil, tak jak jím bylo slíbeno (neuhradil pohledávky za nemovitostmi a výživné). Žalovaný pak z pily odvezl nákladní auto , Anonymizováno, v hodnotě , hodnota, 000Kč, Osobní vozidlo , jméno FO, v hodnotě 250 000 Kč, traktůrek , Anonymizováno, červené barvy v hodnotě 30 000Kč, auto transportér v hodnotě 500 000Kč, dřevo 90 cm3 v hodnotě 162 000Kč, loď s motorem v hodnotě 15 000Kč, bruska a CO svařování v hodnotě 25 000Kč, štípač dříví v hodnotě 30 000Kč, elektrárna v hodnotě 30 000Kč, dílenské nářadí ruční v hodnotě 40 000Kč a kompresor přenosný v hodnotě 15 000Kč. Škodu, kterou žalovaný způsobil na třech halách umístěných na shora uvedených pozemcích, žalobce vyčíslil na částku 2 000 000Kč. Jedná se o první halu na pozemku p. č. , hodnota, , ocelové konstrukce, neopláštěnou o rozměrech 28*10m s betonovou podlahou, druhou halu dřevěné konstrukce s vazníky s prkenným opláštěním, okny a podlahou s panely a třetí halu o rozměrech 28*10m zastřešenou ocelovým plechem. Celkem tak škoda v celkové částce ve výši 3 597 000Kč. Dne 9. 12. 2018 učinil žalovaný prohlášení a jeho dodatek, kde uvedl, že škodu na halách jím způsobenou uhradí a vrátí jím utržené finanční prostředky za věci movité uvedené shora.

2. Podáním ze dne 10. 12. 2018 (č. l. 10 spisu) vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu jeho požadavku na zrušení žalovaným neoprávněně užívané generální plné moci a všechny listiny vázaných k majetku žalobce. Řízení tak bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2020, č. j. , spisová značka, v tomto rozsahu zastaveno.

3. K výzvě soudu žalobce svým podáním ze dne 12. 7. 2019 (č. l. 68 spisu) opravil výši mu způsobené škody, kdy tuto ohodnotil následovně. Škoda na nákladním voze , Anonymizováno, ve výši 400 000Kč, osobním vozidle , jméno FO, ve výši 160 000 Kč, traktůrku , Anonymizováno, červené barvy ve výši 35 000Kč, autu transportér ve výši 40 000Kč, dřevo 90 cm3 ve výši 162 000Kč, loď s motorem ve výši 9 000 EUR, bruska a CO svařování ve výši 60 000Kč, štípač dříví ve výši 15 000Kč, elektrárna ve výši 20 000Kč, dílenské nářadí ruční ve výši 50 000Kč a kompresor přenosný v hodnotě 4 000Kč. Celkem tak 946 000Kč a 9 000 EUR. Škodu na halách částkou 980 000Kč.

4. Podáním ze dne 18. 9. 2019 (č. l. 82 spisu) žalobce nově určil celkovou výši mu způsobené škody na částku 2 151 000Kč. Kdy část ve výši 1 171 000Kč připadá na odcizené věci movité (zde byla hodnota lodi vyčíslena již v korunách v částce 225 000Kč, ve zbytku pak hodnoty odpovídají těm uváděným v podání ze dne 12. 7. 2019 (č. l. 68 spisu)) a část 980 000Kč pak na škodu na zničených halách žalovaným, když tento z těchto odstranil většinu obvodových stěn. Žalobce zde dále uvedl, že shora uvedené plné moci jím byly podepsány nedobrovolně pod výhružkou násilí jemu a jeho synovi, kdy tyto považuje z toho důvodu za neplatné. V podání ze dne 3. 1. 2021 (č. l. 156 spisu) žalobce dále nad rámec již výše uvedeného doplnil, že žalovaný byl při demontáži hal opakovaně viděn, kdy se jednalo o dobu na konci roku 2015 a začátek roku 2016. Dále zde bylo dospecifikováno odcizené nářadí, a to sady montážních klíčů očkových i otevřených 80ks, francouzské klíče, hasáky 10ks a gola sada.

5. Podáním ze dne 14. 4. 2021 (č. l. 204 spisu) žalobce dopřesnil jím požadovanou částku náhrady škody, když tuto vyčíslil na 1 837 100Kč, z čehož připadá částka 922 500Kč na škodu na halách a částka 914 600Kč představuje škodu na movitých věcech, konkrétně škoda na nákladním voze , Anonymizováno, s přívěsem ve výši 400 000Kč, osobním vozidle , jméno FO, ve výši 160 000 Kč, traktůrku , Anonymizováno, červené barvy ve výši 35 000Kč, autu transportér ve výši 40 000Kč, loď s motorem ve výši 234 000Kč, zbytek odcizených věcí byl oceněn částkou 45 600Kč (elektrická vrtačka – 2 200Kč, elektrická stolní bruska dvoukotoučová – 1 100Kč, Aku vrtačka , Anonymizováno, – 2 500Kč, sada klíčů gola velká – 2 800Kč, sada klíčů gola malá 1 450Kč, sada klíčů očkových 8 -32mm – 1 900Kč, sada klíčů otevřených 6 – 42mm – 1 150Kč, CO svářecí souprava – 9 000Kč, speciální klíče – 2 000Kč, elektrický štípač dřeva 9 000Kč, elektrocentrála 4,5kW - 7 000Kč a vzduchový kompresor – 5 500Kč (částku za 90cm3 dřeva ve výši 162 000Kč žalobce již nepožadoval). V návaznosti na shora uvedené částečné zpětvzetí žaloby rozhodl podepsaný soud usnesením ze dne 30. 8. 2021, č. j. , spisová značka, tak, že řízení pro částku 313 900Kč zastavil.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Ve věci byl jako svědek slyšen , jméno FO, (č. l. 267 spisu), který potvrdil existenci 3 hal na pozemku žalobce, kdy se stavbou jedné dokonce pomáhal. Svědek popsal, z čeho byly haly postaveny.

8. Z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, (č. l. 269 spisu) bylo zjištěno, že tento na místě byl opakovaně, znal její stav před jejím zničením i po něm. Svědek velmi podrobně popsal, z čeho byly stavby hal vybudovány.

9. Z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 271 spisu) soud zjistil, že tento taktéž pomáhal stavět předmětné haly na pozemku žalobce, též tyto podrobně popsal. Byl přítomen toho, jak cizí osoby autogeny rozřezávaly konstrukce hal a tyto odvážely. Jeho výpověď korespondovala s čestným prohlášením ze dne 16. 10. 2020 (č. l. 185 spisu).

10. Svědek , jméno FO, v rámci svého výslechu (č. l. 273 spisu) též potvrdil, že byl přítomen toho, kdy nějaké cizí osoby odvážely věci z pily a rozebíraly haly zde postavené. Potvrdil, že byl žalobce vlastníkem zeleného , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se sklápěcí střechou.

11. Z výslechu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. 274 spisu) soud neučinil žádná skutková zjištění.

12. Svědkyně , jméno FO, (č. l. 296 spisu) ve své výpovědi potvrdila, že žalovaný společně ještě s dalšími pro ni neznámými lidmi opakovaně odvážel věci z pily, a to od září roku 2015. Potvrdila existenci elektrocentrály na pile, když tato zde byla ponechána po jejím odstěhování. Její výpověď pak korespondovala s čestným prohlášením ze dne 21. 9. 2020 (č. l. 127 spisu) a 20. 10. 2020 (č. l. 184 spisu).

13. Soud neprovedl výslech svědka , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a účastnický výslech žalobce, když na těchto následně žalobce netrval. Stejně tak nebyl proveden výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , když tento důkaz byl soudu navržen až po koncentrační lhůtě.

14. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce byl v roce 2015 vlastníkem nemovitostí popsaných v odstavci 1. tohoto rozsudku (prokázáno výpovědí svědků a darovací smlouvou na tyto haly ve prospěch jeho matky ze dne 1. 11. 2018 (č. l. 74 spisu) a výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 311, 312 a 313, s tím, že aktuální p. č. obou výše uvedených pozemků, na kterých stojí haly, jsou p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , kdy vlastníkem výše uvedeného pozemku vedeného na LV 682, je aktuálně matka žalobce (též prokázáno výpisem z katastru nemovitostí) na podkladě výše citované smlouvy o darování). Žalobce dále byl do 1. 2. 2016 vlastníkem speciálního automobilu pro přepravu dřeva tovární značky MAN registrační značky , SPZ, (zjištěno z velkého technického průkazu (č. l. 165 spisu) a výpisu z registru vozidel ze dne 27. 9. 2021 (č. l. 244 spisu)) a speciálního návěsu registrační značky , SPZ, (zjištěno z velkého technického průkazu (č. l. 167 spisu) a výpisu z registru vozidel ze dne 27. 9. 2021 (č. l. 244 spisu)). Žalobce byl dále do 16. 12. 2015 vlastníkem osobního automobilu roadster, tovární značky , jméno FO, registrační značky , SPZ, (zjištěno z velkého technického průkazu (č. l. 175 spisu) a výpisu z registru vozidel ze dne 27. 9. 2021 (č. l. 244 spisu)). Žalobce byl dále do 3. 2. 2016 vlastníkem vozu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, (zjištěno z dokladu o jeho pojištění a měřených emisích č. l. 179 a 181 spisu) a výpisu z registru vozidel ze dne 27. 9. 2021 (č. l. 244 spisu)). Žalovaný z pily odvezl v prosinci roku 2015 nákladní vozidlo , Anonymizováno, , osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , zahradní traktor , Anonymizováno, červené barvy, dílenské nářadí (ruční nářadí) a kompresor. (zjištěno z prohlášení žalovaného ze dne 3. 5. 2016 (č. l. 5 spisu). V prohlášení ze dne 9. 12. 2018 (č. l. 21a spisu) s úředně ověřeným podpisem žalovaného, se tento zavázal, že majetek jím odvezený v roce 2015 z pily ve vlastnictví žalobce, a to nákladní vozidlo , Anonymizováno, , osobní automobil , jméno FO, , Anonymizováno, , zahradní traktor , Anonymizováno, červené barvy, dílenské nářadí (ruční nářadí) a kompresor žalobci uhradí, stejně jako vzniklou škodu na halách na pile. Žalovaný zde dále prohlašuje, že žádné ze závazků žalobce neuhradil a ani se nijakým způsobem na jejich úhradě nepodílel. Výše uvedené pak potvrzuje i nahrávka pořízená dne 12. 9. 2018 (č. l. 155 spisu) obecnou zmocněnkyní žalobce, na které žalovaný shora uvedené uvádí. To že byly haly skutečně rozebírány, dokládají i fotografie pořízené na pile (č. l. 155 spisu). Z úředního záznamu PČR ve věci č. j. , datum, o podaném vysvětlení , jméno FO, (otce žalobce pozn. soudu) soud zjistil, že tento dříve provozoval shora uvedenou pilu, kdy tato byla celá včetně hal a strojního zařízení v jeho vlastnictví. Přilehlý pozemek pak měla koupit tehdejší přítelkyně žalobce , jméno FO, , kdy na tomto byla postavena hala. Následně byl pozemek převeden na žalobce. Z úředního záznamu PČR ve věci č. j. , Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2017 o podaném vysvětlení , jméno FO, (otce žalobce pozn. soudu) soud zjistil, že strojní zařízení tedy pily, katr malý, stroj na pořez, protahovací pila a katr velký nacházející se v jeho pile, patřily žalobci.

15. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 22. 7. 2023 vypracovaný znalcem , jméno FO, (č. l. 406 spisu) ocenil škodu na movitých věcech ke dni 1. 11. 2018 celkem částkou 651 620Kč. Tato pak sestává z hodnoty nákladního vozu , Anonymizováno, ve výši 385 000Kč, návěsu , Anonymizováno, ve výši 100 000Kč, osobního vozu , jméno FO, , Anonymizováno, ve výši 56 000Kč, osobního vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 28 000Kč, zahradního traktoru ve výši 25 000Kč, kompresoru v nulové hodnotě, nářadí ve výši 13 800Kč, CO svářečka ve výši 1 620Kč, elektrocentrály v částce 14 200Kč a štípače , Anonymizováno, ve výši 28 000Kč.

16. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2023 vypracovaný znalcem , jméno FO, (č. l. 343 spisu) ocenil škodu na halách celkovou částkou 622 050Kč. Oceňovány byly toliko dvě z hal, neboť ta dřevěná (třetí z nich) již v době znaleckého zkoumání zanikla a dle sdělení žalobce znalci bez přičinění žalovaného.

17. Důkazy předložené žalobcem ke zrušení plných mocí soud nehodnotil, neboť ve vztahu k této části předmětu řízení byla žaloba vzata zpět.

18. Dle ustanovení § 2909 občanského zákoníku škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

19. Dle ustanovení § 2951 odst. 1 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

20. Dle ustanovení § 2969 odst. 1 občanského zákoníku při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

21. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, ale toliko částečné. V řízení bylo prokázáno, že výše uvedené tři haly a nákladní vůz , Anonymizováno, , návěs , Anonymizováno, , osobní vůz , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zahradní traktor, kompresor, nářadí, CO svářečka, elektrocentrála a štípač , Anonymizováno, byly ve vlastnictví žalobce, kdy sám žalovaný opakovaně přiznává (písemně u advokáta a následně i v nahrávce pořízené obecnou zmocněnkyní), že věci z pily odvezl a zpeněžil, kdy utržené prostředky nevydal žalovanému a taktéž, že se podílel na demontáži a odvozu materiálu ze tří hal. Je již liché, zda mu udělené plné moci byly podepsány pod nátlakem či nikoli, neboť je zřejmé, že žalovaný ať už na jejich podkladě nebo bez nich získal finanční prostředky z prodeje věcí z majetku žalobce, kdy mu tyto ale dosud nevrátil, ač jím to bylo opakovaně slíbeno. Žalovaný tak aniž by měl konkrétní pokyn od žalobce (následně došlo k odvolání plných mocí ze strany žalobce) rozprodal (protiprávně) a znehodnotil majetek žalobce, kdy tímto jednáním žalovaného vznikla škoda. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody je tak dána. Rozsah žalobcem označeného majetku (vyjma jednotlivých položek popsaných níže), který měl být v jeho vlastnictví je pak potvrzen jak výpověďmi slyšených svědků, tak dalšími listinnými důkazy konstatovanými výše. Při určení výše škody na nemovitostech a věcech movitých vyšel soud ze shora citovaných znaleckých posudků, když o jejich závěru neměl důvod pochybovat a ani žalobce tyto nijak nenapadal. Celková škoda na halách tak byla vyčíslena na částku 622 050Kč. Škoda na movitém majetku pak na částku 651 620 Kč. Vzhledem k tomu, že se jednalo o odborníky a sám žalobce ve svých podáních opakovaně uvádí, že výše škody byla toliko odhadována případně konzultována se svědkem Sýkorou, který však není znalcem a znalci provedli rozsáhlé šetření k jednotlivým položkám a podrobně se vyjádřili k ocenění jednotlivých věcí, soud neměl důvodu o pravdivosti jejich závěrů pochybovat, a proto žalobci přiznal škodu ve výši jimi určené. Ve zbytku pro částku 563 430Kč pak nezbylo soudu nic jiného než žalobu zamítnout (výrok II. tohoto rozsudku), neboť jednak některé z položek nebyly žalobcem objektivně správně ohodnoceny, viz například kompresor, který z logických důvodů (vzhledem k jeho stáří a životnosti) znalec ocenil 0Kč, a též jak již bylo uváděno výše, žalobci se nepodařilo prokázat, že by mu vznikla škoda krádeží lodi (žalobcem oceněné na 234 000Kč, když k této nebyl soudu předložen jediný důkaz, tedy vlastně nebyla prokázána ani její existence). Stejná situace pak byla se třetí z hal s tou dřevěnou, kdy dle následného sdělení žalobce znalci tato zanikla bez přičinění žalovaného, nicméně částka za škodu na ní byla předmětem původního návrhu žalobce (ve výši 193 000Kč). Soud též nemohl zohlednit položku dvou aku vrtaček, když škoda na těchto byla tvrzena až po koncentraci řízení.

22. O náhradě nákladů řízení (výrok III. tohoto rozsudku) rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, i když tento byl ve věci sice částečně neúspěšný, nicméně výše přiznaného plnění byla závislá na závěrech znaleckého posudku. Soud tak žalobci přiznal částku v celkové výši 9 651 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 2 151Kč a dále částku ve výši 1 200Kč, kterou žalobce uhradil jako zálohu na pořízení znaleckých posudků a dále paušální odměnu nezastoupeného účastníka ve výši 6 300 Kč (21 x 300Kč za návrh ve věci samé, výzvu k plnění, účast na ústním jednání soudu dne 16. 1. 2019, 7. 10. 2020, 30. 8. 2021, 13. 10. 2021, 22. 11. 2021, 4. 3. 2022, 22. 3. 2023, 15. 12. 2023 a 29. 1. 2024 včetně odměny za přípravu na účast na těchto jednáních (9x) a podání ze dne 18. 9. 2019 (č. l. 82 spisu)) dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

23. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má dle výsledku řízení nárok na úhradu nákladů, které za účastníky platil. V tomto případě pak byl plně úspěšný žalobce a proto je žalovaný povinen uhradit státem zálohované náklady na pořízení znaleckých posudků, sestávající z částky 7 840Kč za posudek vypracovaný znalcem , jméno FO, a 33 919Kč za posudek vypracovaný znalcem , jméno FO, . , jméno FO, . Celkem tak částka 41 759Kč, po odečtení záloh zaplacených žalobcem ve výši 1 200Kč (žalobci uhrazeny v rámci náhrady nákladů řízení viz předchozí odstavec) v celkové částce 40 559Kč.

24. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když tyto byly určeny jako běžné třídenní.