24 C 482/2022 - 400

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobce] zastoupená [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený [údaje o zástupci]. Michalem Čerňanským sídlem Radlická 2000/3, 150 00 Praha 5 o určení vlastnického práva k nemovitosti takto:

Výrok

I. Žaloba na určení, že žalobkyně je vlastníkem jednotky č. [číslo], byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. [číslo], bytový dům, postavené na pozemku parc. č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a na pozemku zastavěném bytovým domem, vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [adresa] u Katastrálního pracoviště [adresa] na LV č. [číslo] (byt) a LV [číslo] (bytový dům) pro k.ú. [adresa], obec [adresa], tedy i spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/2 dosud vlastněné žalovaným, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 37 026 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13.12.2022 ve znění doplnění z 30.3.2023 domáhá vůči žalovanému určení, že je jedinou vlastnicí celé jednotky č. [číslo], byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově č.p. [číslo], bytový dům, postavené na pozemku parc. č. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemku zastavěného bytovým domem, vše v k.ú. [adresa], obec [adresa], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [adresa] u Katastrálního pracoviště [adresa] na LV č. [číslo] (byt) a LV [číslo] (bytový dům) pro k.ú. [adresa], obec [adresa] (dále též jen „Byt“), a to s odůvodněním, že Byt žalobkyně získala koupí v rámci privatizace od [adresa] za kupní cenu [částka], z čeho polovinu poskytl ze svých prostředků žalovaný, který v té době tvořil s žalobkyní pár, a to protože si nepřál, aby si žalobkyně vzala hypoteční úvěr. Žalobkyně na následné naléhání žalovaného na něj vlastnictví id. Bytu převedla darovací smlouvou z [datum]. Žalovaný byl s žalobkyní dlouhé roky ve vztahu, poté, co žalobkyně nabyla dědictví po otci, ji požádal o ruku, účastníci proto po 12 letém vztahu uzavřeli manželství; aktuálně probíhá řízení o rozvodu účastníků (pozn. soudu – vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 25 C 350/2022 – dále též jen „Řízení o rozvod“). Žalobkyně výše uvedený dar dopisem z 5.10.2022 odvolala pro nevděk, když důvody odvolání daru se v zásadě kryjí s důvody rozvratu manželství. Důvody pro odvolání daru žalobkyně shledala v tom, že žalovaný krátce po uzavření manželství začal užívat anabolické steroidy, s tím přišla změna jeho osobnosti, choval se agresivně, žalobkyni nakazil chlamydiemi (v roce 2017), po žalobkyni požadoval SM praktiky, vyhledával milenky (což otevřeně přiznal od roku 2019), s nimiž následně dané prakticky vykonával a manželce ukazoval fotky milenek; opakovaně kritizoval vzhled žalobkyně a nutil ji k operativním úpravám (operace prsou, dioptrií očí, nové zuby, tetování), na což jí přispíval buď nebo požadoval aby mu některé částky splácela jak „půjčku“; žalovaný tak ani řádně neplnil vyživovací povinnost vůči žalobkyni; po rozpadu manželství se choval pasivně agresivně a odmítl žalobkyni přístup do společného hospodaření. Nepřijal nikdy syna žalobkyně z prvního manželství, svou pasivní agresivitou jej od žalobkyně izoloval. Přes opakované deklarace žalovaného, že chce zachovat manželství a vše napraví, k tomuto nedošlo, k žalobkyni byl odtažitý, choval se agresivně, žalobkyni psychicky týral, deptal a vystavoval psychickému teroru. Zároveň vyžadoval stálý servis v péči o domácnost, jídlo, úklid. Žalobkyně s ohledem na toto chování žalovaného ztratila chuť k jídlu, významně zhubla, je medikována z důvodu špatného zdravotního stavu. Žalovaný se následně v červnu 2021 odstěhoval a o žalobkyni se dále nezajímal. Následkem dlouhodobého stresu žalobkyně v dubnu 2022 zkolabovala do bezvědomí, žalovaného o tom informovala SMS, žádala o citlivý přístup a společné postupné jednání o vypořádání a nesporném rozvodu, žalovaný se však nedotázal na její zdravotní stav, nenabídl jí pomoc, zajímal se pouze o co nejrychlejší vypořádání spoluvlastnictví a rozvod. Toto jednání žalovaného je ve svém souhrnu v rozporu s dobrými mravy; žalobkyně toto jednání žalovanému neprominula; proto odvolala daný dar. Protože žalovaný s odvoláním daru vyslovil nesouhlas, domáhá se žalobkyně určení svého vlastnictví k celému Bytu touto žalobou.

2. Žalovaný učinil nesporným, že každý z účastníků je podílovým spoluvlastníkem id. Bytu. Dále však žalovaný nárok zcela neuznal s tím, že vztah účastníků trvá od roku 2001, manželé jsou od [datum]. Účastníci se cca v roce 2021 sestěhovali do společné domácnosti do menšího bytu, jehož nájemnicí (od [adresa]) byla však pouze žalobkyně, které byl následně tento byt nabídnut ke koupi, účastníci si však před koupí domluvili výměnu za větší Byt, který následně žalobkyně od [adresa] koupila s tím, že dle dohody účastníků účastníci zaplatili napůl jak částku za výměnu bytů tak kupní cenu Bytu s tím, že následně žalobkyně, která formálně Byt nabyla, dle dohody darovala jeho žalovanému; dané darování tak bylo pouze formálním aktem, jak promítnout skutečnost rovného finančního podílu na výměně bytů a následné koupi Bytu. Partnerství účastníků bylo zpočátku spokojené, následně však došlo k jejich citovému odcizení a nárůstu jejich neshod, daných i tím, že u žalobkyně krátce po uzavření manželství došlo k hormonální nerovnováze z důvodu nástupu menopauzy, čímž žalobkyně trpěla fyzicky i psychicky; žalobkyně v této době experimentovala s různými alternativními postupy terapie, žalovaný se toto snažil chápat, avšak dle názoru žalobkyně dělal vše špatně a přemýšlel špatně. Vše vyvrcholilo na konci roku 2019, když se žalobkyně začala stýkat s mladším milencem [jméno FO], s nímž jezdila na víkendy, na letní dovolené. Vztah mezi účastníky se stále horšil, komunikace vázla, žalovaný trávil čas raději v práci a při sportu, než aby poslouchal kázání a výčitky žalobkyně. Proto se na konci srpna 2021 odstěhoval ze společné domácnosti, když zaplatil nájem a služby na měsíc dopředu a vyrovnal všechny nedoplatky. Až do dubna 2022 žalovaný na požádání žalobkyně vždy dorazil a pomohl jí např. s čištěním myčky, péčí o domácí mazlíčky; v dubnu 2022 se však kontakt účastníků omezil na minimum poté, co žalovaný osobně projevil zájem na vyřešení bytové situace a spravedlivém rozdělení majetku získaného za 20 let soužití. Žalobkyně nazvala žalovaného hyenou a od té doby gradují konflikty, které vyústily v řízení o rozvod, zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (pozn. soudu – toto řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 71 C 103/2022 zahájené návrhem žalovaného podaného 12.12.2022 je aktuálně přerušeno do skončení řízení tohoto) a určení vlastnického práva. Žalovaný tak vylučuje, že stál za rozvratem účastníků, když příčiny rozvratu manželství datující se od roku 2017 lze dle něj spatřovat spíše na straně žalobkyně, a jsou dány jejími extravagancemi čerpanými z internetu a mimomanželským vztahem. Žalovaný dále zcela vyloučil užívání zakázaných látek, zcela odmítl, že by u něj došlo ke změně chování či že by žalobkyni psychicky týral a deptal, rovněž vyloučil, že by po žalobkyni požadoval jakékoli nestandardní sexuální praktiky, nikdy nebyl diagnostikován jakýmkoli pohlavním onemocněním, ačkoli byl žalobkyní nucen podrobovat se opakovaně vyšetřením. Žalovaný má novou partnerku až od října 2021. Žalovaný proto žalobu shledává za ryze účelový akt žalobkyně a žádá její zamítnutí. Žalovaný zároveň vznesl námitku opožděného odvolání daru, když žalovaný opustil společnou domácnost s žalobkyní již v srpnu/září 2021, avšak odvolání daru z 5.10.2022 mu bylo doručeno až dne 1.11.2022.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobkyně nabyla Byt od [adresa] s účinky vkladu k [datum] o převodu vlastnictví jednotky z [datum] za kupní cenu [částka] a následně darovala žalovanému id. Bytu Darovací smlouvou z [datum], a každý z účastníků je tak s účinky vkladu k [datum] vlastníkem id. Bytu (viz též výpis z katastru nemovitostí LV [adresa], k.ú. [adresa]), přičemž před tím byly z účtu žalovaného dne [datum], resp. [datum] zaplaceny „dle dohody “ částka [částka] [jméno FO] a částka [částka] jako „první ze dvou plateb za Byt žalobkyně“ (viz výpisy z účtu žalovaného u [název banky] z 26.1.2011 a 11.4.2011). Účastníci jsou manželé od [datum] (viz oddací list účastníků).

5. Žalobkyně vůči žalovanému odvolala dar 50 % Bytu Dopisem ze dne [datum], a to pro „nevděk“ s tím, že podala návrh na rozvod manželství, protože je v manželském svazku obětí psychického a sexuálního týrání, kdy po ní byly požadovány SM praktiky, z důvodu odmítnutí si žalovaný našel milenky, které s ním tyto praktiky sdílely, žalobkyně proto trpěla gynekologickými záněty, poté zjistila, že má chlamydie, po zjištění milenek žalovaného žalovaný žalobkyni milenky ukazoval a sděloval jí detaily ze jeho sexuálních dobrodružství, zároveň však žalobkyni sděloval, že chce v manželství setrvat a vztah napravit, což se nestalo, žalovaný se o žalobkyni nezajímal, choval se k ní ponižujícím způsobem, byl doma agresivní, opakovaně žalobkyni žádal, aby upravovala svůj zevnějšek, což podstoupila, žalobkyni tak využíval pouze k zajišťování zázemí; žalovaný se tedy o žalobkyni, byť setrvával v manželství nezajímal, lhal jí, využíval ji, nutil ji k praktikám, které se jí příčily, ukazoval jí obrázky milenek a sděloval detaily z jeho sexuálního života s nimi, v čemž žalobkyně shledala rozpor s dobrými mravy a nevděk, přičemž žalobkyně mu toto jednání neodpustila.

6. Žalovaný Dopisem z 14.11.2022 vyzval žalobkyni ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví Bytu s tím, aby Byt nabyla žalobkyně a žalovanému vyplatila polovinu hodnoty Bytu dle znaleckého posudku a dále s tím, že preferuje dohodu účastníků ohledně vypořádání.

7. Z výpovědi žalobkyně (učiněné v řízení tomto, jakož i v Řízení o rozvod, na kterou žalobkyně též zcela odkázala) soud zjistil, že se s žalovaným seznámila v práci v roce 1995, žalovaný se o ni zajímal, nasbíral o ní záměrně hodně osobních informací, v roce 2004 se sblížili, žalobkyně získala obecní byt, o který dlouho usilovala v roce 2004, až poté žalovaný projevil vůli se sestěhovat. Po sestěhování a následně i po svatbě muselo být všechno podle žalovaného, žalobkyně mu musela posílat určenou částku na jeho účet, k němuž neměla přístup, nevěděla kolik a za co platil; resp. každý z účastníků měl svoji výplatu a svůj účet, žalovaný vyžadoval po žalované zasílání určité částky, nejprve posílala 10 000 Kč poté 13 000 Kč měsíčně, nikdy neměla přístup na jeho účty, neviděla vyúčtování, neviděla vyúčtování elektřiny atp., měla kartu k účtu žalovaného, z čehož mohla nakupovat třeba pečivo, hygienické prostředky do domácnosti, zbytek všeho hradila ze svého, např. si musela platit svoji polovinu dovolené, resp. polovinu výdajů, žalovaný nepřispíval na dárky pro syna žalobkyně; žalobkyně nebyla orientována materiálně, proto v zájmu klidu na toto přistoupila. Pokud chtěla žalobkyně cokoli jinak, žalobce přestal komunikovat, teprve, když mu vyhověla, začal být milý. Takto po žalobkyni požadoval, resp. žalobkyni zmanipulovat i tak, že se nechala tetovat, nelíbili se mu její křivé zuby, tak si dala rovnátka, nechala si dát korunky na zuby za 160 000 Kč, což žalovanému následně musela splácet jako „půjčku“, podstoupila modelaci prsou, operaci dioptrií, očních víček, na což jí dal polovinu peněz. Žalobkyně byla povolná a na vše proto přistoupila, bála se, že kdyby nevyhověla, byly by problémy; např. jí žalovaný říkal, že kdyby mu byla nevěrná, tak by ji zasebevraždil; žalobkyně proto nic nenechala přerůst do konfliktu. Následně žalobkyně chtěla do většího bytu, sjednala proto se sousedkou výměnu, sousedka požadovala peníze za tuto výměnu. Žalobkyně si poté až zpětně uvědomila, že žalovaný byl velice dominantní a ona byla v jeho vleku, žalovaný ji tehdy strašil, že nezvládne platit hypotéku, neměla v dané době žádné prostředky, žalovaný ji tedy vmanipuloval do toho, že jí nejprve chtěl půjčit, nakonec si žalovaná půjčila na polovinu Bytu a žalovaný ze svého zaplatil druhou polovinu; u této dohody nebyly přítomné jiné osoby, pouze rodiče žalovaného žalobkyni rovněž přesvědčovali, že bude lepší, když se na tom žalovaný bude podílet. Poté žalovaný chtěl, aby žalobkyně Byt přepsala na něj. Žalobkyně tak zpětně viděla, že za tímto byl zištný motiv žalovaného, když i těch 350 000 Kč jí mohl půjčit, jako jí v roce 2018 půjčil peníze na zuby. Žalovaný žalobkyni požádal o ruku až v roce 2015 měsíc poté, co po otci zdědila nemovitosti; až později si uvědomila, že důvodem byl majetek; dané zděděné nemovitosti žalobkyně neprodala, nepřevedla na žalovaného, byl z nich jen mizivý příjem za pronájem. Od roku 2005, od smrti matky, se žalobkyně zajímala o alternativní medicínu. Několik měsíců po svatbě přestal žalovaný komunikovat, začas se chovat zvláštně, vůči žalobkyni agresivně, byla přesvědčená o tom, že se jedná o krizi středního věku, cca mezi roky 2016-2019. Následně žalobkyně našla doma krabičku anabolických steroidů Clenbuterol, o čemž si zjistila, co způsobují. V roce 2016 začala mít žalobkyně gynekologické záněty, v roce 2017 měla zánět oka (viz nedatované foto na č.l. 320), poté co se jí do oka dostal ejakulát žalovaného, vyšetřením zjistila, že měla chlamydie; bylo tedy zjevné, že ji nakazil žalovaný. Následně na rodinné oslavě v roce 2019 si žalovaný posílal SMS s cizí ženou a flirtoval s přítomnými, z čehož se žalobkyně zhroutila; navrhovala žalovanému manželskou poradnu, což odmítl. Četnost agresivních výpadů vůči žalobkyni se tedy stupňovala; žalovaný neznal míru ani v intimním soužití s žalobkyní (který měli do ledna 2020), když ji třeba udeřil větší silou, s čímž žalobkyně nesouhlasila, její nesouhlas v tomto směru nesl těžce, ale když toto odmítla, tak toho okamžitě zanechal; říkal jí ale, že potřebuje něco jiného, ukazoval jí fotky, kde měli ženy např. modré a krvavé rány na těle, žádala jej, aby si je nevodil do ložnice, pokud se s ním tyto ženy rozešly, snášel to velice špatně, což bylo např. o Vánocích v roce 2019, tyto vztahy byly pouze fyzické, viz SMS účastníků, v nichž žalovaný mluví o „návštěvách“; skutečnosti o těchto „návštěvách“ začal žalovaný žalobkyni sdělovat od roku 2020, v době, kdy žalobkyně měla intimní vztah s [jméno FO], žalobkyně na víkendy docházela za ním a žalovaný si bral k nim domů dané „návštěvy“, chlubil se žalobkyni danými fotkami, či žalobkyně našla doma SM pomůcky (viz nedatované fotografie na č.l. 307), resp. to byl dlouhodobější proces, když žalobkyně, když se o tom bavili, chtěla vědět, např. zda je něco, co může žalovanému poskytnout ona. Žalovaný tehdy v roce 2019-2021 přesvědčoval žalobkyni, že je to přechodná záležitost a že spolu účastníci budou stále. Vůči žalobkyni se tak střídala pasivní agrese s agresivními výstupy žalovaného a s následným přesvědčováním, že chce být jen s žalobkyní. Žalovaný žalobkyni ponižoval na dovolené, poukazoval na její nedostatky, posmíval se její práci pro odbory. Žalobkyně dále uvedla, že účastníci jezdili každý druhý víkend od pátku do neděle k rodičům žalovaného; s rodiči žalovanému měla žalobkyně krásný vztah, tam však žalobkyně vždy musela předstírat, že je všechno v pořádku, nikdy se jim nesvěřila. Žalovaný též nikdy nepřijal syna žalobkyně, snažil se ji od něj izolovat. Žalobkyně se v roce 2019 v práci seznámila s [jméno FO], spřátelili se, poté měli od začátku roku 2020 vztah, o čemž žalovaný věděl, nevadilo mu to, bylo zřejmé, že v dané době měl rovněž jiné vztahy, resp. v této době tyto vztahy přestal před žalobkyní tajit; žalobkyně si v této době myslela, že mezi účastníky dojde ke konci vztahu. V roce 2020 se ještě žalobkyně snažila zachránit manželství s žalovaným, ale ten s ní odmítal trávit čas, odmítal se s ní fotit atp. Následně žalovaný odmítl jít k mediátorovi ohledně dohody o majetku, odmítl dát žalobkyni výpisy z účtu od svatby; žalobkyně prosila žalovaného, aby se s ní dohodl; dohodli se, že se žalovaný odstěhuje, žalobkyni došly síly, žalovaného se bála, chtěla se dohodnout o komplexní dohodě o majetku včetně auta, bytu, ve kterém chtěla zůstat, nabízela žalovanému 900 000 Kč, žalovaný s tímto nesouhlasil s tím, že bude kontaktovat právníka, nezajímal se o její zdravotní stav; tyto problémy vedly k tomu, že žalobkyně zhubla na 45 kg, měla kolaps s bezvědomím, o čemž žalovaného informovala; žalovaný jí pouze napsal, že může být v bytě „na dožití“, nechal ji bez pomoci. Žalobkyně se bála, že to sama nezvládne, že se nezvládne uživit, cítila se vyčerpaná, což se podepsalo na jejím zdravotním stavu; žalobkyně následně na psychoterapii, kterou postupuje od konce dubna 2022, zjistila, že jí žalovaný nikdy nemiloval, že to byl účelový sňatek, že žalovaný trpí narcisistní poruchou osobnosti, že to je sociopat, který nikdy např. nenavázal přátelský vtah, neboť toho není schopen. K odvolání daru z 5.10.2022 žalobkyně uvedla, že se k tomuto odhodlala poté, to ztroskotaly její návrhy na dohodě o nesporném rozvodu, když zkolabovala, v době, kdy již byl žalovaný odstěhován, žádala jej, aby přišel osobně a vše vyřešili, žalovaný se však choval hrubě, komunikoval pouze po SMS, řešil pouze peníze, chtěl 3 000 000 Kč, že jinak se s žalobkyní nemá o čem bavit. Za podstatu nemorálního chování žalovaného považuje žalobkyně to, že ji prokazatelně od roku 2017 podváděl s jinými ženami, viděl, jaký to má na ni vliv psychicky i fyzicky, když ji střídavě přesvědčoval o tom, aby ve vztahu nadále zůstala.

8. Ze Závěrečné zprávy o provedení testu žalobkyně na polygrafu z 6.9.2023 soud zjistil, že žalobkyně daného dne podstoupila testování za pomoci polygrafu Rubicon, vyhodnocené [jméno FO], členem Ukrajinské Asociace polygrafologů, a to s tím, že položené otázky lze informativně vyhodnotit tak, resp. že zpracovatel zprávy předpokládá (dle vyhodnocení toho, že při odpovědích na příslušné otázky nebyly zaznamenány na straně žalobkyně atypické stresové reakce), že žalobkyně žalovaného nepodvedla až do navázání vztahu s [jméno FO], žalovaného nepomlouvala úmyslně za účelem pomsty, nevymyslela si a nelhala své právničce o tom, že ji žalovaný psychicky ubližoval, ve skříni žalovaného našla anabolické steroidy Clenbuterol, žalovaný jí ukazoval fotky zbitých milenek focených u nich doma, během vztahu žalovaný slíbil že se napraví, nezajímal se o zdravotní stav žalobkyně po rozchodu v roce 2021, a tím, že u otázek, zda žalobkyně našla u manžela SM pomůcky, byl zaznamenán opakovaně pád kožního odporu a reakce svodem KGR, tj. otázky vyvolaly emocionální rozrušení žalobkyně.

9. Z výpovědi žalovaného (učiněné v řízení tomto, jakož i v Řízení o rozvod, na kterou žalovaný též zcela odkázal) soud zjistil, že účastníci měli vztah od roku 2003, vzali se v roce 2015, ve společné domácnosti žili od roku 2004 v malém bytě, který na základě vzájemné dohody vyměnili se [jméno FO] za větší Byt, za což jí zaplatili 295 000 Kč, účastníci již tehdy žili spolu 7 let, žalovaný to nebral jako nájem ale jako společné bydlení, proto se domluvili na zaplacení té poloviny a zároveň se domluvili, že následně žalobkyně Bytu žalovanému daruje, aby to bylo spravedlivé. Změny v manželství zaznamenal v roce 2016, 2017, resp. do přelomu roků 2017/2018, do té doby byl jejich vztah spokojený, následně u žalobkyně došlo k hormonálním změnám, patrně spojených s přechodem, které, jak to žalovaný vnímal a viděl špatně snášela – měla návaly, nespavost, např. nesnesla žalovaného vedle sebe v posteli (on přitom chrápal před tím 15 let), žalobkyně se přiklonila k ezoteričnu, rostlinnému léčivu; začaly problémy mezi účastníky v elementárních věcech, rychlé změny nálad a výčitky ze strany žalobkyně; hádky nebyly, protože se žalovaný nehádá, nikdy nekřičí, netříská věcmi, ale pokud to jde do konfliktu, tak je pravda, že přestává komunikovat. Ve vztahu tedy bylo rostoucí psychické napětí, vztah se ochlazoval, žalovaný se následně odstěhoval ze společné domácnosti, protože daný tlak již nemohl snášet. Žalovaný tedy uvedl, že v roce 2017, 2018 si s žalobkyní přestali úplně rozumět, názorově se úplně odchýlili, např. na práci žalobkyně v odborech měl žalovaný jiný názor, nevěřil tomu, že to může něco změnit, z jeho strany to nebylo shazování, ale jiný názor, který se žalobkyni snažil vysvětlit, ale již nemohli, jako dříve, o ničem diskutovat, žalobkyně pouze kázala a žalovaný nemohl mít na nic jiný názor; žalovaný tak najednou nepoznával osobu, kterou měl vedle sebe 15 let. V době, kdy žalobkyně měla pohlavní chorobu, byl žalovaný na základě žádanky lékařsky vyšetřen s negativním výsledkem, nedokáže si to vysvětlit, v dané době se nestýkal s jinou ženou, manželskou věrnost porušil až po r 2019, kdy zjistil, že žalobkyně má poměr s [jméno FO], a to tak, že žalobkyně byla často v práci přesčas, ale žalobkyně mu přišla více v pohodě, byť jejich společný život byl již rozvrácený, resp. domácnost atp. jela tzv. samospádem, vše fungovalo jako před tím, jenom tak soužili; následně mu žalobkyně uvedla, že se s někým stýká, žalovaný si následně našel přítelkyni, do té doby byl manželce věrný a neměl jiný vztah; z této doby je i komunikace účastníků (viz č.l. 110), kdy se vzájemně domlouvali ohledně těchto jiných vztahů, kde budou přespávat atp. Žalovaný dále zcela popřel, že by kdykoli bral či měl doma steroidy, neví, kde na to žalobkyně přišla, žalovaný chodí do posilovny, užívá vitamíny a doplňky stravy, léčí se s artrózou. Ohledně sexuálního soužití účastníků uvedl, že žalobkyně má nízký práh bolesti, že se ji vždy snažil jen potěšit, zcela popřel, že by žalobkyni ukazoval fotky svých partnerek. Rovněž po žalobkyni nepožadoval a nenutil ji ke změnám zevnějšku, měl ji rád takovou, jakou si ji bral; ohledně operace očí uvedl, že měla 8 dioptrií, ztrácela brýle, v moři ji vypadávaly čočky, ráno se nemohla nalíčit, proto jí nabídl, jestli si to nechce nechat udělat, a poskytl jí k tomu peníze. Též každoročně jezdili s žalobkyní na dovolené, v roce 2021 již byli jen u rodičů žalovaného. Na konci roku 2020, kdy již manželství nefungovalo a od kdy nefungovalo intimní soužití účastníků, si našel kamarádku, se kterou měl pouze sexuální vztah; se současnou přítelkyní [jméno FO] je od října 2021, seznámili se měsíc poté, co se žalovaný odstěhoval od žalobkyně, od listopadu 2021 sdílejí společnou domácnost. Žalovaný se odstěhoval ze společné domácnosti s žalobkyní cca dubnu 2021, následně do cca dubna 2022 se k sobě účastníci ještě chovali korektně, žalovaný v bývalém společném bydlišti např. prováděl drobné opravy, zajišťoval péči o kočky. Avšak po oznámení, že se chce rozvést se chování žalobkyně zásadně změnilo, označila žalovaného za hyenu, řekla mu, že odejde s holým zadkem, následně začala Řízení o rozvod a toto řízení o vrácení daru. Žalovaný žalobkyni nabízel, že jí vyplatí 3 000 000 Kč za cenu Bytu, což žalobkyně odmítla, následně jí proto nabízel, že aktuálně peníze nepotřebuje, ať tam zůstane na doživotí, neplatila by nájem a o Byt by se starala a vyřešili by to později, což pouze žalobkyně špatně pochopila, označila žalovaného za hyenu, začala ho bombardovat e-maily a SMS, že se hroutí, že to nezvládá, ale péče žalovaného nemohla trvat donekonečna, když již měl jinou domácnost a chtěl se rozvést a mít toto vyřešené. Žalovaný dále uvedl, že dříve pracoval jako člen ostrahy [právnická osoba], aktuálně 2,5 roku procuje jako [zaměstnání]. S žalobkyní hospodařili tak, že měli oba své výplaty, na společné věci dávali každý stanovený obnos na účet, ke kterému měla žalobkyně přístup a mohla z něj např. dělat nákupy, ohledně financí se tolik nebavili, věděli orientačně kolik berou. Ohledně vztahu se synem žalobkyně žalovaný doplnil, že [jméno FO] je jen o 10 let mladší než žalovaný, nikdy s nimi nebydlel, s žalovaným nenavázali vztah, syn žalobkyni navštěvoval v zásadě jen když měl problémy; žalovaný nikdy neřekl, že by k nim nesměl, pouze kdykoli se objevil, tak se většinou něco strhlo a byl problém. Ohledně kolapsu žalobkyně v roce 2022 žalovaný uvedl, že toto mu žalobkyně sdělila v rámci litanie, kterou na něj měla, žádala milion věcí, začala již chystat rozvod a věci s tím spojené; když ji žalovaný v tomto období cca třikrát viděl, nepřišlo mu, že by její stav nějak vyžadoval jeho okamžitou účast, ani nevěděl, čím by zapříčinil její kolaps, když ji v průběhu daného půl roku viděl cca dvakrát, nebyl si vědom toho, že by jakkoli vyhrotil danou situaci, pouze třeba nechtěl některé věci dělat bez vědomí advokáta; žalobkyně jej nijak písemně či ústně nežádala o konkrétní pomoc; bral to tak, že spíše přehání.

10. Z podstatného obsahu spisu Řízení o rozvod (řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 25 C 350/202 vzal soud dále za prokázané, že žalovaný podal dne 15.9.2022 zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství s žalobkyní uzavřeného dne [datum] s tím, že manželství účastníků je rozvráceno od roku 2017 z důvodu dlouhodobých neshod účastníků, jejich odlišných představ o budoucím životě a jejich citového odcizení (viz konkrétně návrh na rozvod z 15.9.2022). Žalobkyně k návrhu na rozvod uvedla, že podala návrh na rozvod manželství účastníků dne [datum] (pozn. soudu – řízení o tomto návrhu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 26 C 380/2022 bylo pravomocně zastaveno z důvodu překážky věci zahájené) s tím, že výlučnou příčinou rozvratu manželství je chování manžela, popsané zcela totožně jako v žalobě ve věci této dle odst. 1. odůvodnění tohoto rozsudku (viz vyjádření manželky z 24.10.2022). Svědek [jméno FO], syn žalobkyně, uvedl, že s účastníky ve společné domácnosti nikdy nežil, navštěvoval je cca jednou za 6 měsíců, po narození jeho dítěte s žalobkyní komunikoval častěji, z počátku fungovalo manželství účastníků normálně, cca rok po svatbě mu žalobkyně říkala, že s žalovaným hůře vychází, dle ní u žalovaného docházelo ke krizi středního věku; žalobkyně mu říkala, že se třeba nepohodli, nic zásadního, postupem času to gradovalo, např. říkala, že na rodinné oslavě žalovaný flirtoval s nějakou ženou, že si žalovaný sháněl mladší partnerky (což žalobkyně zjevně špatně snášela), dále že našla steroidy a že to může mít vliv na změny osobnosti žalovaného; poté žalobkyně rezignovala a našla si přítele [jméno FO]; dále že žalobkyně např. chtěla, aby svědek s rodinou přišel k nim před Vánoci 2020, protože minulé Vánoce měla s žalovaným konflikt, kdy na ni křičel, bouchal věcmi; nakonec tato návštěva dopadla docela dobře; žalobkyně poté dále uváděla, že se chtějí rozvést; v dubna 2021 se žalobkyně zhroutila; ke vztahu s žalovaným doplnil, že si k tobě nenašli cestu, moc spolu nekomunikovali, žalovaný mu našel zaměstnání v [právnická osoba], před svědkem žalovaný žalobkyni nekritizoval, někdy mluvil sarkastickým způsobem ale ne útočně; svědek si nevšiml případných změn v chování žalobkyně; svědek dále doplnil, že dříve měl problémy s policií ohledně držení a distribuce omamných látek v souvislosti s kouřením jointa, byl v minulosti v exekuci; ohledně nabytí Bytu svědek doplnil, že žalobkyně bydlela v témže domě v menším bytě, poté i s žalovaným, chtěla byt vyměnit za větší, probíhala tam privatizace, žalobkyně tak získala větší Byt, chtěla si vzít hypotéku na celou kupní cenu, nakonec si ji vzala jen na část a zbytek zaplatil žalovaný a žalobkyně mu darovala polovinu Bytu s tím, kdyby se jí třeba něco stalo (viz konkrétně výpověď svědka [jméno FO] čtena z protokolu o jednání soudu z 16.5.2023). Svědkyně [jméno FO], nejlepší kamarádka žalobkyně uvedla, že se vzájemně svěřovaly, scházely se např. v kavárně, doma se navštěvovaly spíše výjimečně, vztah účastníků byl v pořádku, až několik měsíců po svatbě jí žalobkyně říkala, že o ni žalovaný již nemá takový zájem, že se jejich vztah mění, že žalovaný nemá zájem o trávení společného času, žalobkyně to přičítala to krizi středního věku; poté, co se jí žalobkyně svěřila, že má chlamydie v oku, jí svědkyně uvedla, že se domnívá, že je jí žalovaný nevěrný; o hádkách mezi účastníky se žalobkyně nesvěřila; bavily se o tom, že na žalobkyni žalovaný vyvíjí nepřímo tlak, aby o sebe více dbala, podstoupila operaci prsou, očních víček, nosila rovnátka; žalobkyně se jí rovněž svěřila, že našla ve skříni anabolické steroidy; žalobkyně svědkyni říkala, že žalovaný má výkyvy nálad, bývá nevrlý, odmítá komunikovat, vynadal jí, že nemá uklizeno, nebo nezačala vařit oběd, časem byly tyto stavy častější, žalobkyně se žalovaného bála; 3 roky po svatbě žalobkyně svědkyni volal zhroucená s tím, že na rodinné oslavě přišla na to, že si žalovaný psal s jinou ženou; žalobkyně se o ničem neobvyklém v intimním soužití účastníků nezmínila, pouze svědkyni říkala, že viděla nějaké fotky, dle nichž měl žalovaný s jinými ženami dělat SM prakticky, byla z toho v šoku, resp. svědkyni překvapilo, že se žalovaný žalobkyni s tímto svěřil a že to žalobkyně vůbec chtěla vědět; jindy jí žalobkyně volala, plakala, že se k ní žalovaný chová jako k cizímu, odmítl si s ní udělat fotku na dovolené; až cca půl roku poté co žalobkyně přišla na známosti žalovanému se v práci seznámila s [jméno FO], před tím mimomanželský vztah neměla; svědkyně nikdy nebyla osobně přítomna tomu, že by se žalovaný k žalobkyni choval nevhodným způsobem; svědkyně nevěděla žádné okolnosti týkající se nabytí Bytu (viz konkrétně výpověď svědkyně [jméno FO] čtena z protokolu o jednání soudu z 16.5.2023). Svědek [jméno FO] uvedl, že žalovaného nezná, s žalobkyní se seznámil v práci v září 2019, scházeli se několik měsíců pracovně, rozvinulo se u nich přátelství, v lednu 2020 se překlenulo ve vztah, v létě 2020 byli na dovolené v Řecku, rozešli se v létě 2021, jsou přátelé; ohledně vztahu účastníků ví svědek od žalobkyně, která tím bývala hodně rozrušená, byla na tom psychicky špatně; vztah účastníků šel z kopce od svatby, žalovaný žalobkyni ponižoval na veřejnosti, např. tím, že jí říkal, proč dělá pro odbory, že to k ničemu není, že není hezká, že není chytrá, poté se ho i bála, když jí ukazoval fotky žen, které měly na zádech krvavé podlitiny, když našla sadomasochistické pomůcky, když měl žalovaný doma v trezoru zbraně, když našla doma anabolika, o kterých se domnívala, že s nimi mohly souviset změny nálad žalovaného, který jeden den se choval jako manžel, druhý den nemluvil a dělal, že žalobkyně neexistuje, třetí den byl naštvaný a vyčítal žalobkyni např., že není umytá kuchyňská linka; v listopadu 2019 na rodinné oslavě si žalovaný psal s milenkou, žalobkyně se z toho zhroutila, svědkovi daný večer telefonovala s tím, že se chce rozvést, žalovaný však odmítal např. návštěvu manželské poradny či společnou léčbu; žalobkyně byla se svědkem vždy klidná, neměla změny nálad či výkyvy, je to křehká žena, která potřebuje hodně lásky, trápilo ji pouze manželství, které se snažila zachránit (viz konkrétně výpověď svědka [jméno FO] čtena z protokolu o jednání soudu z 20.6.2023). Svědek [jméno FO] k osobě žalovaného uvedl, že je cca 2-3 roky nadřízeným žalovaného u [zaměstnání], žalovaný nikdy neprojevoval agresivitu, neměl problém komunikovat v obtížných situací např. [Anonymizováno], žalovaný je klidný, rozvážný, [Anonymizováno], ke vztahu s manželkou pouze žalovaný uváděl, že mají otevřený vztah, resp. že manželství přestalo fungovat a odstěhoval se, žalovaný měl přítelkyni [jméno FO] (viz konkrétně výpověď svědka [jméno FO] čtena z protokolu o jednání soudu z 2.5.2023). Svědek [jméno FO] k věci uvedl, že účastníky řízení znal jako kolegy z [zaměstnání], žalovaný byl jeho nadřízeným cca 6 let, po cca 2 letech se začali přátelit, osobu žalovaného popsal jako klidnou a rozvážnou, nikdy neviděl, že by se vůči zaměstnancům či třetím osobám choval agresivně, vždy situaci uklidnil; chodil s žalovaným do posilovny, žalovaný užíval pouze povolené přípravky, vždy byl proti steroidům; na pracovišti měl žalovaný přátelské vztahy; ohledně vztahu s žalobkyní žalovaný uváděl normální spory ve vztahu, o žalobkyni mluvil vždy dobře (viz konkrétně výpověď svědka [jméno FO] čtena z protokolu o jednání soudu z 2.5.2023). Svědkyně [jméno FO] k věci uvedla, že je partnerkou žalovaného, poznali se v říjnu 2021, bydlí spolu od listopadu 2021, soužití s žalovaným probíhá normálně, v domácnosti pomáhá, nejsou s ním konflikty, je klidný, pozitivní, starostlivý, umí vařit, nakupuje, neprojevuje se agresivně, v intimním soužití není nic nestandardního (viz konkrétně výpověď svědkyně [jméno FO] čtena z protokolu o jednání soudu z 20.6.2023). 11. [jméno FO] dále Čestným prohlášením z 4.2.2023 prohlásil, že žalovaný jej jako syna žalobkyně přes opakované pokusy žalobkyně nikdy nepřijal, choval se k němu a jeho rodině chladně a nevřele, a to i na návštěvě o Vánocích 2020, což žalobkyně omlouvala tím, že nemá rád děti, a „doma není na nikoho zvědavý“; žalobkyně mu řekla, že je ve stresu, protože se k ní žalovaný již nechová hezky, že se jeho jednání zhoršuje, že dostává náhle vztek, křičí, že se ho žalobkyně bojí, že doma našla anabolické steroidy, že má jiné ženy, jejichž fotky žalobkyni ukazoval, že si je vodí domů, když není žalobkyně doma; na žádosti žalobkyně byli s nimi na Vánoce 2020, neboť se žalobkyně žalovaného bála; v létě 2021 žalobkyně telefonovala, že již dále nemůže a že vztah s žalovaným ukončila s tím, ať se odstěhuje, že má z něj a jeho stavů strach, že ví, že má stále jiné ženy. 12. [jméno FO] dále Čestným prohlášením z 5.2.2023 prohlásila, že je 27 let blízkou přítelkyní žalobkyně, žalobkyně jí svěřila, že nedlouho po svatbě začal mít žalovaný bezdůvodné špatné nálady, stále se zhoršující od normálního chování přes náhlý agresivní křik např. kvůli drobkům v kuchyni až po ticho, kdy odmítal komunikovat, a že se patrně jedná o krizi středního věku, dva roky po svatbě se jí žalobkyně svěřila s tím, že měla chlamydie v oku, poté, co se jí tam dostalo sperma manžela, svědkyně jí řekla, že se domnívá, že jí byl manžel nevěrný, což se potvrdilo později, když si žalovaný na rodinné oslavě psal SMS se srdíčky s neznámou ženou, což žalobkyni zdrtilo a psychicky zlomilo, přitom toto žalobkyně [jméno FO] telefonovala následující den, žalovaný žalobkyni následně ujišťoval „že se srovná“, přesto žalobkyni opakovaně dále lhal a podváděl ji, odmítal společné volnočasové aktivity navrhované žalobkyní, spolu jezdili jen na návštěvy k rodičům žalovaného, kde žalobkyně, která si k nim vytvořila krásný vzájemný vztah, nedávala své trápení najevo; žalobkyně se jí rovněž svěřila, že se jí žalovaný chlubil fotkami žen z online seznamek a že se změnily jeho sexuální preference na SM, což mu žalobkyně nechtěla a nemohla poskytovat; následně se žalobkyně svěřila, že ve skříni žalovaného našla anabolické steroidy, o čemž se s ní zcela odmítl bavit; žalobkyně se tímto vším trápila, ztrácela na váze, byla vystresovaná, avšak do poslední chvíle věřila, že se jí manželství podaří zachránit, ještě v roce 2021 spolu trávili letní dovolenou, krátce poté se žalobkyně svěřila, že je fyzicky a psychicky vyčerpaná a že vztah s žalovaným ukončila. 13. [jméno FO] dále Čestným prohlášením z 9.2.2023 prohlásil, že se s žalobkyní seznámil v práci, když oba procházeli těžkou životní situací, po dohodě se spolu rozešli v roce 2021; žalobkyně se mu svěřila, že žalovaný po svatbě změnil své chování ní, byl odtažitý, nechtěl s ní trávit volný čas, žalobkyně se snažila manželství zachránit, na rodinné oslavě v listopadu 2019 se však prozradila nevěra žalovaného, což žalobkyni zlomilo, žalovaný měl nadále doma prudké výkyvy nálad až do agresivních; žalobkyně doma našla anabolické steroidy; žalovaný na jejich vztah nežárlil, naopak se žalobkyně vyptával, kdy bude na víkend pryč, naváděl ji, aby se vracela až v neděli večer, ukazoval jí fotky žen s modřinami na zadní části těla, které sám pořizoval u nich doma v obýváku; žalobkyně se žalovaného začala bát i kvůli zbraním, které měl doma. 14. [jméno FO] dále k osobě žalovaného čestně prohlásil, že u žalovaného neshledal jakékoliv psychické výkyvy, natož agresivní nebo nevhodné chování, veškerá jednání u [zaměstnání] žalovaný řeší na profesionální a přátelské úrovni, s klidem, rozvahou a bez skonů k násilí (viz Čestné prohlášení [jméno FO] z 30.12.2022). 15. [jméno FO] dále k osobě žalovaného čestně prohlásil, že v období 2012-2019 byl podřízeným žalovanému a pokud byl žalovaný osočen z agresivního a hrubého jednání ke kolegům a podřízeným, toto se nezakládá na pravdě, žalovaný vždy i velmi vypjaté situace řešil v klidu, [Anonymizováno]; žalovaný v práci navázal přátelské pouto s ostatními kolegy a řešili i věci osobního charakteru; k osobě pana [jméno FO] [jméno FO] prohlásil, že se jednalo o jejich přímého nadřízeného, který byl však zcela nekompetentní, byly mu odebírány povinnosti, raději byl vysílán na služební cesty, kam nikdo nechtěl, byl pokus dát mu výpověď pro hrubou nekázeň (viz Čestné prohlášení [jméno FO] z 6.2.2023). 16. [jméno FO] dále k osobě žalovaného čestně prohlásila, že s žalovaným je ve vztahu od října 2021, od listopadu 2021 ve společné domácnosti, nikdy u žalovaného neshledala ani náznak agrese, žalovaný se podílí na chodu domácnosti, nepožadoval po ní ani nezmiňoval nestandardní sexuální praktiky (viz Čestné prohlášení [jméno FO] z 31.12.2022). 17. [jméno FO] k osobě žalovaného čestně prohlásil, že byl jeho nadřízeným cca 20 let, v roce 1999 jej přijímal na pozici [Anonymizováno], žalovaný byl velmi zdatný odborně i fyzicky, rychle kariérně stoupal, kolem roku 2017 se však jeho chování počalo měnit, kolísal jeho pracovní výkon, docházelo k excesům v porušování pracovní morálky a vnitřních předpisů a výraznému zhoršení jeho přístupu ke spolupracovníkům, výtky nevedly k nápravě, proto byl odvolán a převeden [Anonymizováno], následně s ním byl ukončen pracovní poměr ze strany zaměstnavatele, mezi pracovníky se začalo proslýchat, že má žalovaný problémy s výbušností a hrubostí na pracovišti i v rodinném životě a že má nadměrně užívat anabolické steroidy; žalobkyně se [jméno FO] svěřila s problémy, jimiž doma procházela, bylo zřejmé, že byla vystavena stresu, když začínala mít zdravotní problémy, viditelně úbytek váhy (viz Čestné prohlášení [jméno FO] z 15.1.2023). 18. [jméno FO] Čestným prohlášením z 19.1.2023prohlásil, že byl v letech 2016-2017 přímým nadřízeným žalovaného, u kterého nezaznamenal žádné výkyvy pracovního výkonu, ani náladové nebo agresivní chování; žalovaný nebyl řešen za porušení pracovních povinností, kladné reference měl i od předchozích nadřízených, vždy se choval profesionálně a s respektem; [jméno FO] i nabídl žalovanému zaměstnání na pozici [pozice]. 19. [jméno FO] Čestným prohlášením z 23.1.2023 prohlásil, že byl od 11/2013 do 03/18 kolegou žalovaného, žalovaný byl profesionální, [Anonymizováno], neuchyloval se k agresi, nebyl hrubý, vše se snažil řešit v klidu, [Anonymizováno]. 20. [jméno FO] Čestným prohlášením z 26.1.2023 prohlásil, že žalovaný byl od 2015 do 09/2019 jeho přímým nadřízeným, žalovaný byl vždy rozvážný a klidný, jednal se všemi přátelsky, nekonfliktně; v září 2019 se žalovaný dohodl se zaměstnavatelem na výpovědi.

21. Žalovaný ukončil pracovní poměr u zaměstnavatele ([právnická osoba].) dle pracovní smlouvy z 17.12.2009 dohodou k 26.9.2019 bez vymezení důvodu ukončení pracovního poměru (viz Dohoda o rozvázání pracovního poměru z 26.9.2019).

22. Žalovaný byl v době pozitivního nálezu na chlamydie u žalobkyně testován dne 8.12.2017 s negativním výsledkem (viz Vyšetření žalovaného z FN v Motole z 8.12.2017).

23. Z fotodokumentace účastníků z období 03/2017-12/2019 soud pouze zjistil, že účastníci trávili společně volný čas, dovolené, sváteční období, a při těchto příležitostech pořizovali společné fotografie.

24. Ze SMS zprávy žalovaného žalobkyni z ledna 2020 soud zjistil, že žalovaný ujišťoval žalobkyni, že je miluje, uváděl, že „se často choval jako to největší hovado“. Z nedatované SMS komunikace účastníků soud zjistil, že žalovaný k dotazu žalobkyně na to, zda omezil testosteron a „clen“ uvedl, že si dělá detox, užívá jen vitamíny a enzymy z lékárny Ze SMS komunikace účastníků z července 2022 soud pouze zjistil, že v dané době žalovaný na žádost žalobkyně pro ni zařizoval např. kočkolit pro kočky, komunikovali ohledně zajištění odvozu žalobkyně do Benešova.

25. Ze SMS komunikace účastníků z období 04-09/2022 vzal soud dále za prokázané, že účastníci komunikovali ohledně dohody o jejich rozvodu a vzájemném vyrovnání majetku, tj. Bytu i společného jmění manželů, žalobkyně opakovaně uváděla, že dané dohady ji ničí, že je na konci fyzických a psychických sil, žádala o urychlení věci a její uklidnění, s tím, že je po kolapsu.

26. Žalobkyně e-mailovou zprávou z 7.8.2022sdělila žalovanému, že slovem „hyena“ nazvala pouze chování žalovaného, který po té, co mu sdělila, že po setkání s ním na druhý den zkolabovala a prosila o ohleduplnost vůči svému zdravotnímu stavu, místo slova a pomoci přišel s nabídkou na „dožití“; dále žádala o zaslání veškerých dokumentů a posouzení majetkové situace k řešení SJM; žádala o sdělení, zda varianta na dožití v bytě by byla bez rozvodu a zda se o ni žalovaný bude starat v případě, že nebude schopna se o sebe sama postarat. Žalovaný e-mailovou zprávou z 18.8.2022 sdělil žalované, že „dohoda na dožití“ již není na stole, že se chce rozvést a že se žalobkyni ozve jeho právník. E-mailovou zprávou z 26.8.2022žádala žalobkyně žalovaného o zaslání jejich celého účetnictví, sdělení, kolik zaplatila za zuby, údaje o příjmech a výdajích, žádala o návštěvu mediátora a smírné vyřešení věci s tím, že je psychicky a fyzicky vyčerpaná, proto na „jeho nabídku na dožití reagovala tak dramaticky“.

27. Z výpisů z účtu žalobkyně z období 10-12/2018, 01-03, 07, 11-12/2019, roku 2020, roku 2021, 01-02, 12/2022, 01-02/2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému po měsíčních částkách 2 500 Kč platila „návrat půjčky zuby“.

28. Ze zpráv o průběhu psychoterapie žalobkyně z 7.2.2023 plyne, že žalobkyně vyhledala tuto lékařskou péči v říjnu 2022, hovořila o složitosti situace, ve které se nachází posledních cca 3-4 roky, popsala změny chování žalovaného, které dala do souvislosti s užíváním anabolických steroidů, kdy jeho chování již nebylo únosné, žalobkyně celou situaci silně prožívá, má strach, obává se o svůj zdravotní stav.

29. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když jiné důkazy nebyly navrhovány. Provedené důkazy považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

30. Právně soud věc posoudil podle ust. § 628 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále též jen „obč.zák.“) ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1.1.2014 (dále též jen „o.z.“), dle něhož není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

31. Podle ust. § 628 odst. 1 obč.zák. darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému, a ten dar nebo slib přijímá.

32. Podle ust. § 630 obč.zák. se může dárce domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

33. Dle § 101 obč.zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

34. V daném případě soud vyšel z toho, že darovací smlouva, na jejímž základě se žalovaný stal spoluvlastníkem id. Bytu, byla mezi účastníky řádně a platně (což mezi účastníky nebylo sporováno a dále i plyne z výpisu z katastru nemovitostí a ze smlouvy samé, která má veškeré zákonné náležitosti) uzavřena již dne 17.10.2011; žalobkyně přitom na základě kupní smlouvy – Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky z [datum] nadále zůstala spoluvlastnicí druhé id. Bytu. Přitom platí (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 31.3.2020, sp.zn. 33 Cdo 2339/2019), že byla-li darovací smlouva uzavřena před 1.1.2014, je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31.12.2013, i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po 1.1.2014, a to z toho důvodu, že právo dárce žádat obdarovaného o navrácení daru a tomu odpovídající povinnost obdarovaného je úzce spjato se samotnou darovací smlouvou, účastníci takové smlouvy přitom nemohli předvídat změnu zákona, která důvody pro vrácení (vydání) daru modifikuje.

35. Žalobkyně, jak plyne z dopisu žalovanému z 5.10.2022, tímto dnem výše uvedený dar (id. Bytu) vůči žalovanému odvolala (pro „nevděk žalovaného“), a to z důvodu, že je v manželství s žalovaný obětí psychického a sexuálního týrání, konkrétně vymezeného tak, že po ní žalovaný požadoval SM praktiky, z důvodu odmítnutí si našel milenky a žalobkyni seznamoval s jejich fotkami a intimnostmi s nimi provozovanými, žalobkyni nakazil chlamydiemi, zároveň však žalobkyni ujišťoval o tom, že chce setrvat v manželství, zároveň se však k ní choval ponižujícím způsobem, byl vůči ní agresivní, lhal jí, využíval jí, opakovaně žalobkyni žádal o úpravy zevnějšku.

36. Žalovaný odvolání daru a tam uvedené skutečnosti zcela neuznal.

37. Žalobkyni tak předně svědčí naléhavý právní zájem na určení, že je vlastnicí celého Bytu, tj. včetně id. Bytu dosud v katastru nemovitostí zapsané jako vlastnictví žalovaného dle § 80 o.s.ř., neboť z titulu vlastnictví ideálního podílu není možné požadovat vyklizení celé nemovitosti a vyklizení ideálního podílu možné není, protože tento díl není určen; formou, kterou lze dosáhnout případného uvedení do stavu před darováním, je proto žaloba určovací, kterou by bylo určeno vlastnické právo k celé nemovitosti zde žalobkyně (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 29.4.2002, sp.zn. 33 Odo 137/2002). V daném případě se tedy žalobkyně řádně podanou žalobou může domáhat určení vlastnictví Bytu, pokud platně odvolala daný dar.

38. Vzhledem k výše uvedenému se tedy může dárce - zde žalobkyně účinně domáhat vrácení daru výhradně tehdy, jestliže se obdarovaný - zde žalovaný choval k žalobkyni nebo členům její rodiny tak, že tím hrubě porušil dobré mravy.

39. Dobré mravy jsou přitom souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných obecných zásad, jejichž morální obsah musí být posuzován vždy z hlediska konkrétního případu v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu (viz usnesení Ústavního soudu ČR z 26.2.1998, sp.zn. II. ÚS 249/97). Úvaha, zda chování obdarovaného lze kvalifikovat jako chování hrubě porušující dobré mravy, odvisí vždy od posouzení všech zvláštností každého případu individuálně a má význam právě a jen pro projednávanou věc; její zobecnění, tj. vytvoření obecného pravidla aplikovatelného na jiné obdobné případy je zpravidla vyloučeno, když k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 16.9.2008, sp.zn. 33 Odo 936/2006, či z 27.10.2009, sp.zn. 33 Cdo 4375/2007). Např. porušení manželské věrnosti může být chováním, které se hrubě příčí dobrým mravům, pokud k jejímu porušení došlo způsobem, který znevážil důstojnost druhého manžela a vystavil jej nepřijatelnému ponížení (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 29.4.2002, sp.zn. 33 Odo 137/2002). Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce je tedy jen takové chování obdarovaného, které lze s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, kdy jde obvykle o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už např. fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod., avšak ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky ust. § 630 obč.zák; předpokladem aplikace tohoto ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 27.9.2012, sp.zn. 33 Cdo 767/2011).

40. Předpokladem vzniku práva požadovat vrácení daru tedy není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze takové, které s ohledem na veškeré jednotlivé konkrétní okolnosti daného případu je možné kvalifikovat jako zjevně hrubé porušení dobrých mravů, a to buď s ohledem na značnou intenzitu nebo soustavnost a dlouhodobost, přičemž rozhodující není subjektivní pocit dárce, ale to, zda dané jednání obdarovaného lze za dané situace objektivně posoudit jako jednání hrubě porušující dobré mravy.

41. Právo dárce domáhat se vrácení daru je přitom právem majetkovým a jako takové se promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě podle § 101 obč. zák. (ve spojení s ust. § 3036 o.z.).

42. Žalovaný v daném případě vznesl námitku pozdního uplatnění práva na odvolání daru s tím, že účastníci již v době odvolání daru cca rok netvořili pár, nežili ve společné domácnosti, žalovaný se tak po tuto dobu ani nemohl dopouštět jednání, v němž žalobkyně spatřuje hrubé porušení dobrých mravů. Soud tuto námitku s ohledem na výše uvedené posouzení ve věci rozhodného práva (když vyšel z ustanovení obč.zák.) posoudil jako dostatečně určitým způsobem vznesenou námitku promlčení ve smyslu ust. § 100 a násl. o.z.

43. V daném případě žalobkyně daný dar odvolala až dopisem ze dne 5.10.202, v němž nevymezila žádné časové období, ani zcela konkrétní (jednorázové) jednání žalovaného (učiněné v určitém čase), pro které by daný dar odvolala. Důvodem odvolání daru, zde vymezenými žalobkyní, jsou v zásadě jí shledané důvody rozvratu manželů účastníků, tj. soustavné chování žalovaného vůči žalobkyni spočívající v jejím psychickém a sexuálním týrání.

44. Soud tak s ohledem na výše uvedené předně shledal důvodnou žalovaným vznesenou námitku promlčení žalobkyní uplatněného nároku, a to s ohledem na okamžik odvolání daru, a to co do případných jednání žalovaného učiněných před 5.10.2019, když tuto námitku žalovaného soud neshledal v rozporu s dobrými mravy zejména s přihlédnutím k tomu, že v řízení bylo jasně prokázáno (výpověďmi obou účastníků, v tomto rozsahu potvrzených např. i výpovědí [jméno FO], jakož i výpisy z účtu žalovaného), že žalovaný se na nabytí Bytu, tj. na zaplacení jeho kupní ceny (i dohodnuté ceny za předchozí výměnu bytů) podílel přesně jednou polovinou z vlastních výlučných finančních prostředků, a to dle tehdejší dohody účastníků; přičemž následná darovací smlouva mezi účastníky byla tedy zjevně součástí jejich tehdejší dohody ohledně toho, jakým způsobem bude řešeno společné soužití účastníků po nabytí Bytu. Soud přitom nevešel na argumentaci žalobkyně, že by celé toto jednání (společná koupě Bytu, jakož i následná žádost o ruku žalobkyně z důvodu jejího tvrzeného dědění) bylo ze strany žalovaného pouze účelové a manipulativní se zištným motivem, když v řízení ani nebylo tvrzeno (a toto potvrdila ve výpovědi i žalobkyně), že by žalovaný z nabytí Bytu či z žalobkyní nabytých nemovitostí jakkoli profitoval, pokoušel se je od žalobkyně jakkoli dále vylákat do svého vlastnictví či s nimi jakýmkoli způsobem manipuloval v neprospěch žalobkyně. Jakékoli čistě zištné motivy žalovaného ve vtahu k žalobkyni tak v řízení byly vyvráceny.

45. Důvody odvolání daru specifikované žalobkyní se dle ní kryjí z důvody rozvratu manželství. Soud však v daném případě nemohl dále odhlížet od toho, že k žalobkyní popisovaným jednáním docházelo zcela výlučně pouze za přítomnosti účastníků řízení a nikoli dalších osob. Jednotlivá jednání žalovaného (v nichž žalobkyně shledává tvrzené sexuální a psychické týrání (spočívající zejména v nenadálém střídání nálad, pasivní agresivitě, nekomunikaci s žalobkyní) pak vyplývají pouze z výpovědi samotné žalobkyně a osob, kterým se svěřila (viz svědectví, příp. čestná prohlášení syna žalobkyně [jméno FO], přítelkyně žalobkyně [jméno FO], tehdejšího přítele žalobkyně [jméno FO] a nadřízeného žalovaného a známého žalobkyně [jméno FO], kteří uváděli totožné skutečnosti, o nichž vypovídala žalobkyně s tím, že se jim s nimi takto svěřila). Žalovaný naopak ve své výpovědi jakékoli týrání žalobkyně popřel s tím, že danou situaci vnímal tak, že účastníci se po 15 letém soužití odcizili, přestali si zcela rozumět a přes pokusy o nápravu vedle sebe delší dobu pouze spolužili, načež si oba našli mimomanželské známosti, pročeš se žalovaný rozhodl manželství ukončit. Výpověď žalovaného ohledně zejména jeho klidné povahy, neprojevující se nijak agresivně pak podpořily výslechy a čestná prohlášení osob jemu známých - současné družky [jméno FO] a bývalých i současných kolegů, resp. nadřízených i podřízených žalovaného – [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO].

46. Soud tak uzavřel, že v řízení bylo zejména těmito výslechy prokázáno v zásadě pouze to, že soužití účastníků se začalo pro vzájemné rozpory rozpadat kolem roku 2017, 2018, účastníci se po určitou dobu pokoušeli o další soužití a o udržení jejich vztahu (viz např. SMS komunikace žalovaného z ledna 2020), což je potvrzeno např. i fotodokumentací společných volnočasových aktivit (dovolených) účastníků z období 03/2017-12/2019, což však pro stále zásadnější rozpory v jejich povahách a v jejich komunikaci nebylo úspěšné, žalovaný proto opustil společnou domácnost a s žalobkyní již nežil od cca dubna 2021. Žalobkyně přitom důvody neschopnosti účastníků spolu nadále vycházet jako dříve přičítala výhradně změnám v chování žalovaného daného užíváním steroidů, resp. krizi středního věku, žalovaný naopak toto přičítal změnám v chování žalobkyně dané patrně hormonálními změna v souvislosti s jejím přechodem. Žádný z ve věci slyšených svědků či z osob podávajících čestná prohlášení pak nebyl osobně přítomen žádné faktické rozepři mezi účastníky, nebyl přímým svědkem jakýchkoli jejich rozbrojů či jakéhokoli závadného jednání žalovaného vůči žalobkyni (když i např. [jméno FO] ve výpovědi potvrdil, že žalovaný s ním vztah nenavázal, ale na rodinné návštěvě o Vánocích nakonec po delší době začal komunikovat a vše proběhlo dobře, jakož i to, že žalovaný sice někdy komunikoval sarkasticky ale nikoli útočně).

47. Stejně tak i předloženou SMS a e-mailovou komunikací účastníků z období 2019-2022 bylo dle soudu dále prokázáno, že do té doby byly vztahy účastníků svým způsobem dle jejich dohody korektní, když účastníci např. komunikovali o zajištění potřeb koček žalobkyně, či zajištění jejího odvozu do Benešova (viz SMS z června 2019); jejich vzájemné vztahy se však dále narušovaly a zhoršovaly již výhradně v rámci a v souvislosti s pokusy o vypořádání spoluvlastnictví účastníků a jejich rozvod (viz SMS komunikace účastníků z 04-09/2022, e-mailová komunikace ze srpna 2022), když představy účastníků o tomto vypořádání se diametrálně odlišovaly; v dané době však již účastníci delší dobu (od cca dubna 2021) nevedli společnou domácnost a osobně se stýkali pouze výjimečně, v zásadě pouze na popud žalobkyně, jak vyplynulo z její výpovědi. Soud v tomto rozsahu dále nemohl odhlédnout od toho, že návrhy (jakož i např. následující žaloby) na vypořádání spoluvlastnictví či rozvod nelze bez dalšího (zejména ze strany žalovaného) shledat jako jednání učiněná v rozporu s dobrými mravy, když v řízení nebylo ani tvrzeno, že by žalovaný např. žalobkyni zahlcoval iracionálními či šikanózními (co do obsahu či množství) návrhy na vzájemné vypořádání či že by požadoval víc než připadalo na jeho zákonný podíl. Žádosti (zde zjevně ne nepřiměřené či uplatněné excesivně) na vzájemné vypořádání jsou tak pouze zákonem umožněným (resp. dokonce předvídaným) výkonem práv náležejících účastníkům, a proto nejsou v daném případě v rozporu s dobrými mravy. Stejně tak tvrzené neposkytnutí pomoci žalobkyni při jejím kolapsu spadá až do tohoto období (které v odvolání daru ani není konkrétně vymezeno), tj. do období, kdy se množily spory účastníků vyplývající z jejich odlišných představ o zejména rozvodu účastníků a vypořádání jejich spoluvlastnictví, příp. majetku ve společném jmění manželů, v tomto časovém období nastalé (dle výpovědi žalobkyně a osob jí blízkých) zhoršení zdravotního stavu žalobkyně tak bylo dle soudu přičitatelné nikoli jakémukoli konkrétnímu jednání žalovaného v rámci dřívějšího manželského soužití účastníků, ale až z toho plynoucím právním sporům mezi účastníky; přičemž soudu je z úřední činnosti dobře známo, že jakékoli právní spory, nadto spory mezi rodinnými příslušníky, jsou vždy velice zatěžující a stresující, nicméně, jak opět uvedeno výše, uplatnění zákonných práv (zde např. na vypořádání spoluvlastnictví) nelze považovat za jednání proti dobrým mravům, byť by dané např. soudní řízení bylo protistranou pociťováno jako největší příkoří, zrada či ublížení. Soud tak neshledal, že by žalovaný v době před odvoláním daru odmítl žalobkyni pomoc v jakémkoli konkrétním případě takovým způsobem, který by mohl být objektivně posuzován jako hrubě rozporným s dobrými mravy.

48. Co do dalších jednotlivých žalobkyní vymezených důvodů odvolání daru pak soud dále uzavřel, že zejména v řízení bylo vyvráceno sexuální týrání žalobkyně, když žalobkyně sama vypověděla, že pokud projevila nesouhlas s intimními aktivitami, žalovaný jich okamžitě zanechal. Stejně tak svědkyně [jméno FO] potvrdila, že žalobkyně se jí nesvěřila s ničím mimořádným v rámci intimního soužití účastníků.

49. Co do tvrzené nevěry žalovaného a sdílení intimních fotek jiných žen s žalobkyní pak soud uzavřel, že případná nevěra žalovaného před říjnem 2019, jak plyne z výše uvedeného, z důvodu promlčení nemohla být důvodem odvolání daru; když toto jednání bylo žalobkyní zjevně v rámci dalšího soužití účastníků žalovanému odpuštěno. Nadto v řízení z provedeného dokazování takováto dřívější nevěra žalovaného nevyplynula, neboť byla prokazována v zásadě pouze výpovědí žalobkyně a svědkyně [jméno FO], o jejíž spekulaci se jednalo, žalovaný však toto jednání ve své výpovědi naopak zcela popřel, a zejména z doby nákazy žalobkyně chlamydiemy doložil žalovaný lékařským vyšetřením, že v dané době danou nákazou netrpěl. Ohledně navázání pozdějších mimomanželských vztahů pak z výpovědí samotných účastníků vyplynulo, že o vzájemné nevěře v roce 2019 a následujících oba účastníci věděli, toto si navzájem svěřili, ohledně tohoto uspořádání spolu komunikovali, když v dané době nejprve oba považovali vzájemný vztah za spějící ke konci, tedy v tomto směru zjevně dospěli k určité formě volnějšího vztahu, když i žalobkyně ve své výpovědi (v tomto rovněž potvrzení výpovědí svědkyně [jméno FO]) potvrdila, že případné fotografie s intimním obsahem jí žalovaný ukazoval v situacích, kdy o dané situaci účastníci hovořili, žalobkyně toto chtěla rozebírat a kdy žalobkyně již měla rovněž vztah s [jméno FO]; soud tak případnou nevěru žalovaného v tomto období po říjnu 2019 s přihlédnutím k výše uvedeným ostatním okolnostem daného případu - zejména vzájemného vztahu mezi účastníky a jeho nastavení – nehledal samu o sobě v hrubém rozporu s dobrými mravy.

50. Co do tvrzeného chování žalovaného vůči žalobkyni ponižujícího, pasivně agresivního soud opět odkazuje zejména na výpovědi účastníků, z nichž bylo jasně prokázáno pouze to, že ve vtahu účastníků došlo k dlouhodobému ochlazení vztahů, když z důvodu odlišných povah účastníků každý z nich nastalé situace v rámci jejich společného soužití a při řešení konfliktních či krizových situací vnímal a prožíval diametrálně odlišně; žalovaný např. sám uvedl, že v případě hrozících konfliktů či sporů prostě přestal komunikovat a příp. trávil raději volný čas mimo domácnost; žalobkyně naopak zpětně uváděla (viz např. zpráva o průběhu psychoterapie žalobkyně z [datum]), že situaci posledních cca 3-4 let snášela velmi těžce, přičemž však dále vypověděla, že v zásadě nikdy nešla do konfliktu s žalovaným. Soud tedy nijak nepochybuje o tom, že žalobkyně subjektivně skutečně prožívala veškeré tyto delší dobu trvající rozpory mezi účastníky velice úkorně a patrně se podepisovaly na jejím psychickém a fyzickém zdraví, jak koneckonců bylo potvrzeno i výsledky testování žalobkyně z polygrafu; když soud tento důkaz posoudil jako přípustný, neboť měl dokládat pravdivost zejména dříve učiněné výpovědi žalobkyně; soud však zároveň při hodnocení tohoto důkazu přihlédl k tomu, že toto testování, resp. jeho vyhodnocení, je pouze orientační a nemůže bez dalšího prokázat objektivní pravdu, protože dané testování je zcela zásadně navázáno na vlastní prožívání a subjektivní cítění testované osoby, tj. žalobkyně, které jak uvedeno výše, soud nijak nezpochybňuje. Nicméně dle soudu nelze odhlížet od toho, že podmínky stanovené zákonem pro odvolání daru, je (jak plyne z výše uvedené judikatury) nutno vykládat a hodnotit na základě objektivních kritérií a nikoli jen podle subjektivního názoru dárce a to ještě s přihlédnutím ke všem zcela konkrétním okolnostem daného případu bez jakéhokoli zobecňování. Soud proto uzavřel, že výpověď žalobkyně (zejména o jejím vlastním prožíváním mezi účastníky nastalé situace), byť doložená testem na polygrafu a prohlášeními osob blízkých žalobkyni ohledně agresivního jednání žalovaného v daném případě nepostačovala k vyvrácení tvrzení žalovaného dle jeho výpovědi a prohlášení osob jemu blízkých ohledně jeho vidění situace nastalé mezi účastníky. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené dospěl k závěru, že v řízení bylo pouze prokázáno, že mezi účastníky došlo během období 2017-2021 z důvodů jejich vzájemně již dále nekompatibilních povah a jejich neschopnosti konstruktivně komunikovat a zejména vyřešit společně zcela odlišné představy účastníků o jejich budoucím soužití k rozpadu jejich manželství, přičemž však soud neshledal (a v odvolání daru z 5.10.2022 ani nebyla nijak konkrétně specifikována) konkrétní jednání žalovaného vůči žalobkyni agresivní, ponižující či ubližující v míře, která by hrubě porušovala dobré mravy. Jakékoli hrubé či agresívní jednání žalovaného pak bylo vyloučeno i svědectvími, příp. čestnými prohlášeními [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]; jediný kolega, který se vyjadřoval negativně k osobě žalovaného byl [jméno FO], který však např. dále uváděl (jako dřívější nadřízený žalovaného), že pracovní poměr s žalovaným byl ukončen výpovědí z důvodů porušení kázně žalovaného, pracovní poměr žalovaného však byl ukončen vzájemnou dohodou (viz Dohoda o rozvázání pracovního poměru z 26.9.2019). K vyjádřenému strachu žalobkyně ze žalovaného (který žalobkyně měla svěřit např. [jméno FO], [jméno FO] či [jméno FO].[jméno FO]) proto soud dále uvádí, že žalobkyně v řízení ani nikdy netvrdila, že by ji žalovaný kdykoli jakýmkoli konkrétním způsobem, který by objektivně mohl vzbuzovat strach ohrozil, vyhrožoval, zastrašoval atp., když jakékoli takové konkrétní skutečnosti neplynou ani z výpovědí a čestných prohlášení výše uvedených osob blízkých žalobkyni. Soud tak ani v tomto rozsahu neshledal s ohledem na vymezení důvodů odvolání daru konkrétní jednání žalovaného (co do jednorázové intenzity nebo dlouhodobosti trvání), které by bylo objektivně v hrubém rozporu s dobrými mravy.

51. Konečně soud hrubé porušení dobrých mravů objektivně seznatelné neshledal ani např. v tvrzeném nucení žalobkyně k úpravám zevnějšku, když z výpovědi žalobkyně i svědkyně [jméno FO] nijak nevyplynulo, v čem konkrétně by měl jakýkoli takový nátlak ze strany žalovaného spočívat, jak měl probíhat. Zákroky, které žalobkyně podstoupila (operace prsou, zubů, očí, tetování) pak dle soudu nelze objektivně považovat za zákroky zcela nepřiměřené, zbytečné (např. u odstranění dioptrií) či samy o sobě vedoucí k poškození zdraví žalobkyně jakýmkoli způsobem, když v době jejich podstoupení s nimi zjevně souhlasila, byť patrně i z důvodů (jak nepřímo vyplynulo z výpovědí žalobkyně a svědkyně [jméno FO]), aby, dle vnímání žalobkyně, vyhověla standardům žalovaného. Rovněž tak vzájemná dohoda o finančním podílení se účastníků na hrazení těchto zákroků (jak plyne ze splácení finančních částek za operaci zubů z účtu žalobkyně na účet žalovaného) dle soudu není sama o sobě v rozporu s dobrými mravy, když je zcela věcí účastníků, jakým způsobem nastaví vedení společných finančních záležitostí. V rámci hospodaření účastníků, z jejichž v tomto směru shodných výpovědí vyplynulo, že každý z nich měl svůj účet, na který jim chodily výplaty, s nimiž mohli volně disponovat, kromě smluvené částky, kterou dávali na společné útraty, pak soud rovněž neshledal nic nepřiměřeného, nestandardního či rozporného s dobrými mravy.

52. Soud tak s ohledem na vše shora uvedené uzavřel, že v rámci vymezení jednání žalovaného uvedených v odvolání daru z 5.10.2022 nehledal, že by tato jeho jednání jednotlivě či ve svém souhrnu co do délky trvání či intenzity byla, objektivně posuzováno s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem daného případu (tj. s přihlédnutím ke všem skutečnostem, k nimž docházelo v soužití účastníků zejména od roku 2017 do roku 2022), v hrubém rozporu s dobrými mravy. Soud proto odvolání daru (id. Bytu) žalobkyní neshledal důvodným. Žalobu na určení vlastnictví žalobkyně k celému Bytu proto zamítl.

53. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává z odměny advokáta za 9 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ze dne 16.1.2023, 24.4.2023, 18.9.2023, účast na jednání soudu dne 3.3.2023, dne 28.4.2023 – s ohledem na trvání jednání od 10 do 14.45 hod. přiznána odměna za 3 úkony, dne 14.9.2023) po 3 100 Kč podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.; dále z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedených 9 úkonů právní služby ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši 6 426 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. celkem 37 026 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení