24 C 57/2024 - 132

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [osobní údaje žalobce] insolvenční správce dlužníka [právnická osoba]., IČO: [IČO] sídlem [adresa] proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO: [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 144 947,76 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 144 947,76 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 22. 3. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši z částky 144 947,76 Kč od 14. 3. 2021 do 21. 3. 2024, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 100 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 soudní poplatek za žalobu ve výši 7 248 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11.3.2024 domáhá po žalovaném zaplacení nadepsané částky s odůvodněním, že je insolvenčním správcem dlužníka – společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO] (dále též jen „Dlužník“). Mezi Dlužníkem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne 17.4.2019 uzavřena Smlouva o dílo č. [hodnota] (dále též jen „Smlouva“), na jejímž základě Dlužník pro žalovaného provedl tam specifikované dílo, za což vyúčtoval mimo jiné smluvenou odměnu za konečné práce na akci „[Anonymizováno]“ (jejichž provedení bylo potvrzeno zjišťovacím protokolem o provedených stavebních pracích č. [hodnota] podepsaným samotným žalovaným až dne 23.2.2021, a to na základě předchozí e-mailové komunikace žalovaného jednajícího [tituly před jménem] [jméno FO] s Dlužníkem) ve výši (po odečtení zádržného) 149 084,10 Kč fakturou č. [hodnota] splatnou dne 13.3.2021 doručenou žalovanému e-mailem z 12.2.2021. Žalovaný však tuto částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu, když k úhradě dosud zbývá částka ponížená dle zápočtu provedeného Dlužníkem ve výši 144 947,76 Kč, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá spolu se zákonnými úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dané faktury až do zaplacení. Žalovaný dále doplnil, že dle Smlouvy žalovaný řádně zaplatil dle předchozích fakturací Dlužníka z celkové sjednané ceny díla v předpokládané výši 763 312 Kč bez DPH dne 27.5.2019 částku 225 000 Kč (dle faktury č. [hodnota] po odečtení zádržného) a dne 21.8.2019 částku 312 896,70 Kč dle faktury č. [hodnota] po odečtení zádržného). Žalobce dále doplnil, že dle přílohy č. 16 Smlouvy byly peněžité pohledávky Dlužníka za žalovaným postoupeny na [právnická osoba]. IČO: [IČO] dle Smlouvy o factoringové spolupráci z 3.5.2026, která však byla ukončena dohodou ke dni 30.4.2020, na žalovanou pohledávku tak daná Smlouva o factoringové spolupráci nedopadá.

2. Žalovaný nárok žalobce zcela neuznal. Učinil nesporným, že mezi ním a Dlužníkem byla uzavřena Smlouva, dále však sporoval fakturu Dlužníka č. [hodnota] po materiální i po formální stránce s tím, že žalobce nedokládá, že by fakturované plnění bylo Dlužníkem skutečně provedeno, nebyly tak splněny podmínky Smlouvy pro vystavení dané faktury, žalovaný danou fakturu v obdržených ani ve vrácených fakturách vůbec neeviduje ([tituly před jménem] [jméno FO] nebyla osobou oprávněnou za žalovaného jednat o jakýchkoli skutečnostech ohledně Smlouvy) a s ohledem na termín plnění dle Smlouvy (v první polovině roku 2019) je nepravděpodobné a žalovaný nemá žádné informace o tom, že by Dlužník pro žalovaného provedl v roce 2021 jakékoli plnění; daná faktura tedy ani nebyla doručena žalovanému, nemohla nastat její splatnost. S ohledem na to, že plnění dle Smlouvy mělo probíhat v roce 2019 vznáší žalovaný rovněž námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, a to s odkazem na např. rozhodnutí NS ČR sp.zn. 31 Cdo 3125/2022, když počátek běhu promlčení lhůty je nutno odvíjet nikoli od splatnosti případné vystavené faktury, ale již od okamžiku, kdy mohl věřitel svůj nárok vůči žalovanému poprvé uplatnit. Na základě Smlouvy žalovaný Dlužníkovi zaplatil dle jím vystavených faktur č. [hodnota] a [hodnota] dne 23.5.2019 částku 225 000 Kč a dne[Anonymizováno]19.8.2019 částku 312 896,70 Kč, pro jakékoli další platby žalovaný neměl žádný podklad. Žalovaný proto žádá zamítnutí žaloby.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Dlužník je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jeho jediným jednatelem a společníkem je [jméno FO] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku Dlužníka). Žalovaný je podnikající právnickou osobou s předmětem podnikání mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalovaného).

5. Žalovaný jako objednatel a Dlužník jako zhotovitel uzavřeli dne 17.4.2019 Smlouvu, kterou se Dlužník zavázal provést za tam specifikovaných podmínek tam přesně vymezené dílo - Kompletní dodávku a montáž opláštění markýzy pomocí hliníkového kompozitního panelu Alucobond, a to dle tam rovněž specifikovaných podkladů pro provedení díla včetně projektové dokumentace a cenové nabídky Dlužníka č. [hodnota] (viz čl. II. a III. Smlouvy) ve stanovené době od 8.3.2019 do 15.4.2019 a žalovaný se za to zavázal zaplatit sjednanou cenu určenou jako součet součinů pevných jednotkových cen a výměr skutečně provedených prací či dodaných plnění potvrzených v žalovaným písemně odsouhlaseném soupisu provedených prací, a to v předpokládané výši 664 070 Kč bez DPH; mezi účastníky Smlouvy byla dále sjednáno (viz čl. VI. bod 3., 6. Smlouvy), že fakturace bude probíhat měsíčně vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce s tím, že teprve odsouhlasení soupisu provedených prací zakládá právo Dlužníka vystavit fakturu, splatnost faktur je 30 dní od jejich doručení na adresu žalovaného určenou ve Smlouvě (když i dle čl. VI. bodu 4. a 5. Všeobecných obchodních podmínek je soupis provedených prací – zjišťovací protokol písemně odsouhlasený žalovaným podkladem pro vystavení dílčích měsíčních faktur a jejich přílohou); dle čl. XIII. Smlouvy byl za žalovaného v technickoorganizačních otázkách spojených s plněním jednotlivých práv a povinností ze Smlouvy oprávněn jednat [jméno FO], vedoucí projektového týmu (prokázáno Smlouvou o dílo č. Objednatele: [hodnota], č. [hodnota] včetně nedílné součásti Všeobecných obchodních podmínek); Dodatkem č. 1 Smlouvy o dílo uzavřeným mezi žalovaným a Dlužníkem dne 28.8.2019(dále též jen „Dodatek 1“) byl změněn předmět díla dle Smlouvy konkrétním způsobem uvedeným v čl. II. Dodatku 1 s tím, že podklady pro provádění daného díla jsou cenové nabídky Dlužníka [hodnota] (viz čl. III. Dodatku 1) s uvedením, že cena daného díla bude stanovena jako součet součinů pevných jednotkových cena výměr skutečně provedených prací či skutečně dodaných plnění potvrzených v objednatelem písemně odsouhlaseném soupisu provedených prací a předpokládaná cena díla činí [částka] bez DPH (viz čl. V. Dodatku 1) (prokázáno Dodatkem 1). Dle cenové nabídky Dlužníka [hodnota] z 12.9.2018 činila cena díla dle Smlouvy – [hodnota] částku 803 525 Kč s DPH (tj. 664 070 Kč bez DPH); dle cenové nabídky Dlužníka [hodnota] byla cena díla dle Smlouvy ponížena o cenu méněprací opláštění markýzy ve výši 27 650 Kč bez DPH; dle cenové nabídky Dlužníka [hodnota] činila cena díla dle Smlouvy, konkrétně víceprací opláštění markýzy lepením, částku 87 002 Kč bez DPH; dle cenové nabídky Dlužníka [hodnota] činila cena díla dle Smlouvy, konkrétně víceprací – L profily, částku 15 890 Kč bez DPH; dle cenové nabídky Dlužníka [hodnota] činila cena díla dle Smlouvy, konkrétní víceprací – bendrování bondů, částku 24 000 Kč bez DPH.

6. Žalovaný Dlužníkovi na cenu díla dle Smlouvy zaplatil dne 23.5.2019 částku 225 000 Kč dle faktury Dlužníka č. [hodnota] (vystavené na celkovou částku včetně zádržného ve výši 250 000 Kč včetně DPH) a dne 19.8.2019 částku 312 896,70 Kč dle faktury Dlužníka č. [hodnota] (vystavené na celkovou částku včetně zádržného ve výši 347 663 Kč včetně DPH) (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalovaného z č. [hodnota] CitibankEuropeplc, organizační složka z 19.8.2019).

7. Dlužník žalovanému vyúčtoval cenu konečných prací na akci [hodnota] dle Smlouvy a zjišťovacího protokolu č. [hodnota] fakturou č. [hodnota] z 11.2.2021 (dále též jen „Faktura“) na částku 165 649 Kč s DPH, resp. po odečtu pozastávek na částku k zaplacení ve výši 149 084,10 Kč splatnou dne 13.3.2021 (prokázáno fakturou Dlužníka č. [hodnota]). Faktura byla Dlužníkem zjevně vyhotovena na základě požadavku učiněného samotným žalovaným (jednajícím Ing. [jméno FO], technologem-přípravářem), která jménem žalovaného dne 11.1.2021 Dlužníka výslovně vyzvala (poté, co „provedla kontrolu dokladů pro archivaci stavby“ a zjistila, že „chybí vzájemně podepsaný předávací protokol“), aby předávací protokol, který žalovaný Dlužníkovi zároveň zasílal, odsouhlasil (či uvedl, s čím v protokolu nesouhlasí), protokol podepsal a vrátil zpět žalovanému (prokázáno e-mailem [tituly před jménem] [jméno FO] jednateli Dlužníka z 11.1.2021). Dlužník na tento e-mail žalovaného reagoval rovněž e-mailem z 12.2.2021 zasláním jím podepsaného předávacího protokolu a Faktury, tj. dofakturací dle Smlouvy a Dodatku 1, a sdělením o „zápočtu“ (prokázáno e-mailem jednatele Dlužníka [tituly před jménem] [jméno FO] z 12.1.2021), když ke svému sdělení Dlužník připojil i jím podepsanou Dohodu o vzájemném započtení závazků a pohledávek z 11.2.2021 s uvedením, že se s žalovaným dohodli na vzájemném zápočtu jejich tam přesně vymezených závazků a pohledávek včetně pohledávky Dlužníka z Faktury, přičemž k zaplacení žalovaným tak zbývala částka 144 947,76 Kč (prokázáno Dohodou o vzájemném započtení závazků a pohledávek a e-mailem jednatele Dlužníka [tituly před jménem] [jméno FO] z 12.2.2021). [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem z 12.2.2021 sdělila Dlužníkovi, že je třeba k Faktuře dodat též soupis provedených prací a zjišťovací protokol a Fakturu je třeba zaslat na adresu žalovaného – [adresa]; zaslání daných listin dle výzvy žalovaného potvrdil Dlužník e-mailem z 22.2.2021 [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Zjevně na základě výše uvedené e-mailové komunikace byl mezi Dlužníkem a žalovaným jednajícím p. [jméno FO] oboustranně podepsán Zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích č. 2 (dále též jen „Zjišťovací protokol 2“), v němž žalovaný potvrdil, že dle Smlouvy byly Dlužníkem provedeny stavební práce – dokončené měrné jednotky od zahájení do konce sledovaného měsíce ve výši 763 312 Kč s pozastávkami ve výši 76 331 Kč, a to vše s datem uvedeným u podpisu [jméno FO] a otisku razítka žalovaného dne 23.2.2021 (prokázáno Zjišťovacím protokolem 2). Ohledně dokončení a předávání předchozích částí díla dle Smlouvy vzal soud dále pouze za prokázané, že žalovaný prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanému zaslal již dne 15.4.2019 „potvrzený soupis provedených prací“ (prokázáno e-mailem [tituly před jménem] [jméno FO] jednateli Dlužníka z 15.4.2019) a dle Zápisu o předání a převzetí předmětu díla č. 1 mělo být dílo dle Smlouvy skutečně předáno dne 21.9.2020, a to bez výhrad; daný zápis obsahuje podpis [tituly před jménem] [jméno FO] jednajícího za Dlužníka a jeho razítko.

9. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že v dané době pracoval pro Dlužníka jako projektový manažer, pro žalovaného pak dělali dvě realizace. Ohledně realizace [Anonymizováno] si i po nahlédnutí do svých podkladů svědek vybavil, že realizace na [adresa] byla provedena a dokončena patrně v roce 2019 nebo 2020, poté tam byl dále činěn nějaký zápočet. Standardně spolupráce probíhala tak, že se dělal soupis provedených prací, na základě toho se podepisoval zjišťovací protokol a na základě toho předávací protokol. V daném případě svědek vypracovával soupis provedených prací a zjišťovací protokol (pozn. soudu - na č.l. 28 p.v. spisu); zápis o předání a převzetí předmětu díla (pozn. soudu na č.l. 28 spisu) byl zároveň tím předávacím protokolem i soupisem provedených prací. Dále svědek uvedl, že nějaké vady se tam řešily, ale předávací protokol byl podepsán, nevěděl, jestli se ještě něco řešilo dále, ani jak dále probíhala fakturace a platby; nevěděl, jakým způsobem se řešila podstatná smluvní dokumentace, posílání listin; v dané věci se komunikovalo osobně, telefonicky a e-mailem.

10. Smlouva o factoringové spolupráci uzavřená dne 3.5.2016 mezi Dlužníkem a [právnická osoba], IČO: [IČO], na jejímž základě Dlužník postupoval na druhou smluvní stranu této smlouvy pohledávky za svými odběrateli (specifikované v Příloze 5., resp. v Sestavě Pohledávek), a to včetně pohledávek plynoucích ze Smlouvy byla ukončena dle Dohody o ukončení smlouvy o factoringové spolupráci z 15.5.2020 ke dni 30. dubna 2020 (prokázáno Smlouvou o factoringové spolupráci včetně Příloh 1.-6., Oznámením žalovanému o postoupení pohledávek z 3.5.2016, Dohodou o ukončení smlouvy o factoringové spolupráci).

11. Unesením [soud] z [datum], č.j. [spisová značka]-A-16 byl zjištěn úpadek Dlužníka a jeho insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce; usnesením [soud] z [datum] č.j. [spisová značka] byla reorganizace Dlužníka přeměněna v konkurz.

12. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky předžalobními výzvami ze 7.8.2023, resp. z 15.2.2024 doručenými do jeho datové schránky dne 8.8.2023, resp. 15.2.2024 (prokázáno Předžalobními výzvami, doručenkami datové zprávy do datové schránky žalovaného).

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když provedené důkazy soud považoval za věrohodné a dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná.

14. Právně soud věc posoudil podle ust. 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem (odst. 2 věta první).

15. Dle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Dle § 2610 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla (odst. 1). Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení (odst. 2).

17. Dle § 609 věta prvá o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

18. Dle § 619 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).

19. Dle § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

20. V daném případě soud v prvé řadě vyšel z toho, že dle výše uvedených usnesení příslušného insolvečního soudu bylo s Dlužníkem zahájeno insolvenční řízení, přičemž se aktuálně nachází v konkurzu, žalobce, jako ustanovený insolvenční správce Dlužníka, je tak osobou s dispozičním oprávněním k majetku Dlužníka náležícího do jeho majetkové podstaty. Z v řízení doložené Dohody u ukončení smlouvy o factoringové spolupráci pak plyne, že pohledávka uplatněná v tomto řízení nebyla Dlužníkem postoupena na [právnická osoba], když jejich faktoringová spolupráce byla ukončena k 30.4.2020, avšak žalovaný nárok byl vůči žalovanému vyúčtován až Fakturou z 11.2.2021. Žalobce je tak osobou aktivně legitimovanou k podání žaloby v nadepsané věci, když se domáhá zaplacení zbývající dlužné ceny díla provedeného Dlužníkem pro žalovaného dle Smlouvy, vyúčtovaného Fakturou.

21. Ohledně věci samé soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, a Smlouvou samou ve znění Dodatku 1 bylo zcela prokázáno, že mezi Dlužníkem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla zcela v souladu s ust. § 2586 a násl. dne 17.4.2019 platně a účinně uzavřena smlouva o dílo, když Smlouva ve znění Dodatku 1 osahuje jak přesné vymezení předmětu díla (dodání a montáž opláštění tam dále specifikované - a to i odkazem na projektovou dokumentaci a konkrétní cenové nabídky Dlužníka - markýzy), jakož i přesný způsob určení ceny díla (součet součinů pevných jednotkových cen výměr skutečně provedených prací/dodaných plnění, a to dle žalovaným písemně odsouhlaseného soupisu provedených prací), resp. i uvedení předpokládané ceny díla v původní výši 664 070 Kč a dle Dodatku 1 ve výši 763 312 Kč.

22. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom a výpisy z bankovního účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný na cenu díla dle Smlouvy na základě dvou postupně vydaných faktur Dlužníka zaplatil platbami z 23.5.2019 a 19.8.2019 celkem pouze částku 537 896,70 Kč.

23. Žalovaný nezaplatil tvrzený doplatek ceny díla dle Smlouvy vyúčtovaný Fakturou Dlužníka ze dne 11.2.2021 (po zohlednění „zápočtu“ Dlužníka), tj. v Dlužníkem pouze požadované tvrzené zbývající výši 144 947,76 Kč. Mezi účastníky je spor ohledně toho, zda práce vyúčtované Fakturou byly Dlužníkem provedeny a dále ohledně toho, zda byla Faktura řádně doručena žalovanému, resp. zda je žalovaný povinen dle ní žalovanou částku zaplatit. Žalovaný kromě toho vznesl námitku promlčení daného nároku.

24. Co do prokázání provedení (části) díla dle Smlouvy vyúčtovaného Fakturou soud vyšel z ve věci doloženého Zjišťovacího protokolu 2, kterým bylo doloženo, že žalovaný výslovně teprve ke dni 23.2.2021 potvrdil provedení prací Dlužníkem dle Smlouvy v celkové ceně 763 312 Kč. Podepsání toho Zjišťovacího protokolu 2 žalovaným, jakožto konečného potvrzení veškerých prací skutečně provedených Dlužníkem dle Smlouvy pak vzal soud za prokázané nejen výslechem svědka [jméno FO] (který dokončení díla dle Smlouvy, jakož i vyhotovení Zjišťovacího protokolu 2 bez výhrad potvrdil), ale zejména z e-mailové komunikace samotného žalovaného jednajícího [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelem žalovaného z ledna a února 2021, z níž jasně plyne, že Faktura byla Dlužníkem vystavena teprve na výslovnou výzvu žalovaného, tj. poté, co sám žalovaný vyzval Dlužníka k podpisu konečného předávacího protokolu díla Dle Smlouvy; žalovaný přitom jednatl prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO], která jednala z pozice technologa-přípraváře žalovaného, tj. osoby, která zjevně byla oprávněna za žalovaného provádět kontrolu „dokladů provedené stavby“, a tedy i zjevně ohledně případných chybějících dokumentů s jejich účastníky za žalovaného komunikovat. V řízení tak bylo nade vší pochybnost zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovaného prováděla která prováděla kontrolu dokladů hotových staveb a zjistila, že mezi Dlužníkem a žalovaným ohledně díla dle Smlouvy nebyl vzájemně podepsán předávací protokol. Sám žalovaný tedy prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO], teprve dne 11.1.2021 vyzval Dlužníka k vzájemnému podpisu „předávacího protokolu“ díla dle Smlouvy. Z dané e-mailové komunikace je dále zřejmé, že tímto „předávacím protokolem“ byl Zjišťovací protokol 2, kterým tak byla zároveň potvrzena konečná cena díla dle Smlouvy ve výši 763 312 Kč (a pozastávky ve výši 76 331 Kč). Zjišťovací protokol 2 byl poté, co jej dle dané výzvy Dlužník e-mailem z 12.2.2021 zaslal zpět žalovanému, a to včetně dofakturování zbývající dlužné ceny díla (tj. včetně Faktury), podepsán též za žalovaného osobou k tomu výslovně oprávněnou, a to zjevně dne 23.2.2021 [jméno FO] (jednajícím dle čl. XIII. Smlouvy). Soud tak uzavřel, že Zjišťovacím protokolem 2. ve spojení s výpovědí svědka [jméno FO] a e-mailovou komunikací Dlužníka s [tituly před jménem] [jméno FO] z ledna a února 2021 bylo v daném případě žalobcem dostatečným způsobem prokázáno, že dílo bylo v rozsahu dle Smlouvy Dlužníkem řádně dokončeno, když to byl sám žalovaný, který výše uvedenou e-mailovou komunikací provedení a předání díla bez výhrad potvrdil (když z jeho strany byla v dané době již zjevně činěna pouze administrativní činnosti týkající se kontroly úplnosti veškeré smluvní dokumentace týkající se daného díla a to pro potřeby archivace). Žalovaný pak v řízení ani konkrétně netvrdil ani neprokázal, že by jakoukoli část díla (nedodělky/vady) právně relevantním způsobem u Dlužníka reklamoval, tedy v řízení ani nevyplynulo, že by měl jakékoli nároky např. z titulu vad díla atp.

25. S ohledem na vše shora uvedené tak soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že dílo dle Smlouvy ve znění Dodatku 1 bylo Dlužníkem řádně dokončeno, tedy provedeno a předáno ve smyslu ust. § 2604 o.z Dlužník (resp. v tomto případě žalobce, jako insolvenční správce Dlužníka) má tedy právo na zaplacení celé sjednané ceny díla vyplývající ze Smlouvy ve znění Dodatku 1, a to dle § 2610 o.z. Dlužník (a touto žalobou žalobce) však požadují pouze doplatek vyúčtované ceny díla dle Faktury, a to ještě ponížený o částku Dlužníkem nepožadovanou dle „Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek z 11.2.2021“; tj. pouze v žalované výši. V řízení sice nebylo ani tvrzeno natož prokázáno, že by tento Dlužníkem žalovanému e-mailem z 12.2.2021 navrhovaný vzájemný zápočet byl mezi účastníky smluven, to však nemůže ničeho změnit na skutečnosti, že Dlužník tento zápočet jednostranně zohlednil a na žalovaném tak požaduje pouze nižší částku, než na jakou by měl nárok dle konečného vyúčtování smluvené ceny díla dle Smlouvy a dle Zjišťovacího protokolu 2. Žalovaný totiž v daném případě zaplatil z jím ve Zjišťovacím protokole 2 potvrzené konečné ceny díla ve výši 763 312 Kč pouze částku (dle faktur vymezených v odst. 6) 537 896,20 Kč. Žalovaný tak má zjevně právo na zaplacení pouze žalované částky ve výši 144 947 76 Kč, a to jako doplatku ceny díla dle Smlouvy ve smyslu ust. § 2610 o.z. Soud proto žalovanému tuto povinnost uložil výrokem I. tohoto rozsudku.

26. Soud přitom neshledal důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným, když vyšel z ust. § 619 odst. 1 o.z., dle něhož počne promlčecí lhůta běže ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle v tomto směru ustálené judikatury obecně platí, že právo může být uplatněno poprvé, jakmile vznikne možnost podat na jeho základě žalobu, tj. zásadně tehdy, když se dluh stane splatným; tento den je pak i dnem počátku běhu promlčecí lhůty. V tomto směru neshledal soud přiléhavý odkaz na judikaturu doloženou žalovaným, neboť z rozsudku Nejvyššího soudu ČR z 31.5.2023, sp.zn. 31 Cdo 3125/2022 se pouze podává, že není-li doba splnění dohodnuta, začíná promlčecí doba běžet dnem následujícím poté, kdy dluh vznikl, tedy dnem, kdy věřitel mohl dlužníka poprvé požádat o splnění, přičemž o situaci, kdy si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh, jde i v tom případě, pokud je doba, kdy má dlužník splnit dluh ve smlouvě stanovena jen tak, že podkladem pro úhradu dohodnuté ceny plnění je faktura vystavená věřitelem, protože v tom případě je doba splnění dluhu ponechána na vůli věřitele. V dané věci však Dlužník s žalovaným neponechali určení doby splnění dluhu na vůli věřitele. Naopak Smlouvou samou sjednali zcela výslovně dobu splnění tak, že Dlužník má právo vystavit fakturu (zjevně na příslušnou část ceny díla dle Smlouvy) ke konci příslušného měsíce teprve poté, kdy sám žalovaný písemně odsouhlasí soupis skutečně provedených prací; lhůta splnění tak byla mezi smluvními stranami výslovně sjednání a odvíjela se od sjednané kooperace obou smluvních stran, kdy žalovaný nejprve musel svým podpisem potvrdit skutečně provedenou část díla a teprve poté mohl Dlužník ke konci příslušného měsíce (v němž bylo provedení prací žalovaným odsouhlaseno) vystavit fakturu na danou část ceny díla. Žalovaný v daném konkrétním případě, jak výše podrobně rozvedeno, sám písemně potvrdil provedení daných prací až dne 23.2.2021 (podpisem Zjišťovacího protokolu 2), Dlužník tak dle čl. VI. bod 3., 6. Smlouvy mohl Fakturu vystavit k 28.2.2021 se splatností 30 dní od doručení žalovanému. Dle soudu pak nelze pak brát k tíži žalovaného, že Dlužník Fakturu vystavil již ke dni 11.2.2021 (a nikoli ke konci daného měsíce) ani to, že, jak bylo v řízení rovněž zcela prokázáno e-mailovou komunikací s [tituly před jménem] [jméno FO], Dlužník fakturu zjevně dle Smlouvy nedoručil žalovanému písemně na adresu sídla, ale jak sám uváděl pouze e-mailem [tituly před jménem] [jméno FO] z 12.1.2021, a to spolu s podepsaným soupisem provedených prací. Dlužník přitom Fakturu vystavil již ke dni 11.2.2021 zjevně proto, že mu dokončení díla bez vad a jeho faktické převzetí bez výhrad ze strany žalovaného muselo být zřejmé již z obsahu e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] z 11.1.2021. Nárok Dlužníka se tedy dle smluvních ustanovení – konkrétně čl. VI. bod 3., 6. Smlouvy a dle výše citované judikatury začal promlčovat ode dne sjednané splatnosti, tj. nejpozději 31. den od okamžiku, kdy Faktura mohla být poprvé doručena žalovanému. Faktura mohla být Dlužníkem vystavena až dne 28.2.2021, skutečně jím však byla vystavena již dne 11.2.2021, téhož dne tak mohla být i řádně doručena žalovanému (a jak uvedeno výše, nelze brát k jeho tíži, že se tak nestalo), od 12.2.2021 tedy fakticky mohla započít sjednaná 30 denní lhůta k plnění žalovaného, která by uplynula 15.3.2021, promlčecí doba k uplatnění daného nároku tak započala běžet 16.3.2021 a uplynula by 16.3.2024, žaloba však byla podána 11.3.2024, tedy včas. Soud proto námitku promlčení vznesenou žalovaným neshledal důvodnou.

27. Naopak však soud dospěl k závěru, že Faktura skutečně nebyla Dlužníkem řádně doručena žalovanému Smlouvou sjednaným způsobem, tj. písemně na adresu jeho sídla. Žalovaný tak Fakturu neevidoval ve své účetní evidenci a nemohl tak ani být v prodlení s jejím zaplacení již ode dne následujícího po ve Faktuře uvedeném dni její splatnosti, tj. již od 14.3.2021. Soud proto dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. dospěl k závěru, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením žalované částky až od 22.3.2024, když až doručením žaloby dne 18.3.2024 se dozvěděl o svém dluhu, dle ust. § 1958 o.z. tak mohl plnit bez zbytečného odkladu, tj. v obvyklé lhůtě 3 dnů, což neučinil, od 22.3.2024 je tak v prodlení, je proto od daného data povinen platit žalovanému i úroky z prodlení z žalované částky v požadované zákonné výši. Soud proto příslušenství žalované částky přiznal ve výši, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku a ve zbytku žalobu, co do dále požadovaných zákonných úroků z prodlení, jako nedůvodnou zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ta sestává z paušální náhrady hotových výdajů za 7 úkonů (předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ve věci samé z 27.6.2024, 2 x příprava na jednání soudu, 2x účast na jednání soudu) po 300 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem 2 100 Kč. Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. pak (žalobcem požadovaná) náhrada za daň z přidané hodnoty netvoří náklady řízení žalobce, neboť ten nebyl zastoupen advokátem.

29. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek za žalobu dle žalované částky ve smyslu položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků soud rozhodl dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobce je v řízení od soudních poplatků osvobozen dle ust. § 11 odst. 2 písm. n) citovaného zákona.

Poučení