248 C 5/2023 - 73

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:[Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované:[Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [tituly před jménem]. [jméno FO] sídlem [Anonymizováno] o zaplacení 905 112,37 Kč s příslušenstvím – biancosměnka takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 905.112,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 905.112,37 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 171.326 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 2. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 905.112,37 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná a žalobce coby společníci společnosti [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba].) společně a nerozdílně zajistili jako směneční rukojmí závazky této společnosti vyplývající pro ni ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 26. 4. 2019 a ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 15. 2. 2021, a to tak, že oba společně a nerozdílně avalovali vlastní biankosměnku č. [Anonymizováno] ze dne 26. 4. 2019 znějící na částku 783.254 Kč splatnou do 24. 11.2021 a dále vlastní biankosměnku č. [Anonymizováno] ze dne 15. 2. 2021 znějící na částku 2.812.191 Kč splatnou do 24. 11. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že společnost [právnická osoba]. následně přestala řádně a včas plnit své závazky vyplývající pro ni z těchto dvou uzavřených úvěrových smluv, byli žalobce a žalovaná coby společní a nerozdílní avalisté shora označených biankosměnek vyzváni k zaplacení směnečných závazků vyplývajících z těchto biankosměnek. Žalobce dne 18. 3. 2022 zaplatil společnosti [Anonymizováno]. částku 457.052,76 Kč a téhož dne i částku 391.627 Kč, tedy celkem částku 848.679,76 Kč rovnající se jedné polovině částky 1.697.359,51 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná jako avalista obou biankosměnek nesplnila své směnečné závazky z nich plynoucí, ačkoliv k tomu byla společností [Anonymizováno]. řádně vyzvána, přistoupila tato banka dne 28. 4. 2022 k podání návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení částky 848.679,75 Kč, na jehož základě vydal Krajský soud v Brně směnečný platební rozkaz č. j. [spisová značka], kterým uložil žalobci a žalované povinnost zaplatit společnosti [Anonymizováno]. peněžité částky ve směnečném platebním rozkazu uvedené. Žalobce žalovanou výzvou ze dne 7. 7. 2022 vyzval k dobrovolnému splnění jejích směnečných povinností v podílu na ni připadajícím. Žalovaná odmítla plnit své směnečné závazky vůči společnosti [Anonymizováno] a této ničeho nezaplatila, a to ani na základě shora specifikovaného směnečného platebního rozkazu. Z důvodu vědomé nečinnosti žalované proto žalobce na základě směnečného platebního rozkazu zaplatil společnosti [Anonymizováno]. dne 18. 7. 2022 částku 915.968,97 Kč a dne 8. 8. 2022 obdržel přípis této banky, v níž tato potvrdila její přijetí, a současně jej vyzvala k doplacení částky 45.576 Kč, kterou jí žalobce dne 10. 8. 2022 zaplatil. Následně společnost [Anonymizováno] žalobci dne 13. 9. 2022 předala originály obou biankosměnek. Byť byly a jsou podíly žalobce a žalované na předmětném dluhu vůči společnosti [Anonymizováno]. stejné, žalobce přistoupil k úhradě směnečné pohledávky a má tak vůči žalované nárok na náhradu poskytnutého plnění. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci žalovanou částku představující na její osobu připadající podíl z celkového shora specifikovaného dluhu vůči společnosti [Anonymizováno] v celkové výši 1.810.224,74 Kč, který žalobce v celé této výši bance na základě směnečných závazků vyplývajících z obou shora specifikovaných biankosměnek uhradil. Žalovaná žalobci navzdory jeho výzvě ze dne 27. 1. 2023 ničeho na žalovanou neuhradila. Žalobce se tak po žalované domáhá zaplacení částky 905. 112,37 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 18. 5. 2023 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Za nesporné v něm označila postavení účastníků coby společníků v obchodní společnosti [právnická osoba]., dále existenci finančních závazků této společnosti vůči společnosti [Anonymizováno] na základě shora označených úvěrových smluv ze dne 26. 4. 2019 a ze dne 15. 2. 2021, stejně jako i skutečnost, že tyto závazky byly zajištěny biankosměnkami, na kterých s žalobcem společně vystupovala jako jejich avalista. Nerozporovala ani skutečnost, že společnost [Anonymizováno] vůči nim následně společně a nerozdílně uplatnila předmětnou směnečnou pohledávku ani to, že žalobce ze své pozice směnečného rukojmí splnil veškeré závazky vůči společnosti [Anonymizováno] a skutečně uhradil předmětný dluh avalistů. Byť ze zákona vyplývá vyvratitelná právní domněnka, že podíly spoludlužníků jsou v zásadě stejné, má žalovaná za to, že v této věci podíly dlužníků stejné nejsou a žalobce vůči žalované v daném případě regresní nárok nemá. Žalobce byl v době od 20. 11. 2015 do 4. 8. 2021 jediným jednatelem společnosti [právnická osoba]. a jedině a pouze on byl v rámci výkonu své funkce zodpovědný za splnění závazků společnosti vůči jejím věřitelům a měl tak zajistit řádnou a včasnou úhradu dluhu této společnosti z předmětných úvěrových smluv. Dostál-li by svým povinnostem, k uplatnění směnečného rukojemství, by v daném případě nikdy nedošlo. Oba předmětné úvěry byly vázány výhradně na nákup zboží, ke kterému také následně došlo a společnost tedy v době splatnosti předmětných úvěrů disponovala obchodním majetkem, ze kterého mohly být oba úvěry v souladu s uzavřenými úvěrovými smlouvami uhrazeny. Žalobce v rozporu se svými povinnostmi jednatele společnosti nezajistil řádnou a včasnou úhradu dluhu společnosti vůči společnosti [Anonymizováno]. a nadto v létě roku 2021 „vyvedl“ z této společnosti zboží v celkové hodnotě 8.141.294 Kč, kdy na základě patrně ústně uzavřené kupní smlouvy ve spojení s fakturami č. [hodnota] a č. [hodnota] splatnými dne 3. 7. 2021 formálně prodal účelově založené obchodní společnosti [právnická osoba]., IČ [IČO], zboží. Nejpozději k tomuto dni měla společnost [právnická osoba]. obdržet od kupující úhradu za prodej zboží, ze které mohla být pohledávka vůči společnosti [Anonymizováno]. uhrazena. Kupující obchodní společnost [právnická osoba]. za odebrané zboží fakturovanou částku nikdy neuhradila a žalobce na vymáhání pohledávek společnosti rezignoval. Z výše uvedeného lze usuzovat na nekalý úmysl žalobce, který nejenže věřiteli neuhradil splatný dluh, ale ještě společnost následně úmyslně připravil o jediný majetek a sám sebe na úkor společnosti neoprávněně obohatil, aby až v březnu 2022, pod tlakem okolností, uhradil společnosti [Anonymizováno]. polovinu její směnečné pohledávky. Žalovaná je přesvědčena, že i vznik veškerých dalších nákladů zavinil pouze žalobce, když jen on měl z titulu své pozice jednatele zajistit včasnou a řádnou úhradu dluhu společnosti. Nebýt tak žalobce a jeho nekalého jednání příčícího se dobrým mravům, a i zásadám soukromého práva, došlo by k řádnému plnění závazků společnosti a nedošlo k zahájení směnečního a v jeho důsledku i insolvenčního řízení. Právní poměry mezi účastníky a jejich nerovné postavení a možnost jednat za společnost pak vedou k závěru, že vymáhání regresního nároku žalobce vůči žalované je zneužitím práva a nepožívá právní ochrany. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. Žalobce v replice ze dne 3. 8. 2023 uvedl, že žalovaná byla v době od 9. 5. 2017 do 15. 7. 2022 majoritním společníkem společnosti [právnická osoba]. s podílem o velikosti 60 % na základním kapitálu společnosti a od 15. 7. 2022 pak byla jediným společníkem této společnosti. V době od 20. 11. 2015 do 4. 8. 2021 měla žalovaná v této společnosti postavení ovládající osoby, tedy osoby, která v ní mohla a reálně vždy vykonávala rozhodující vliv včetně vlivu na její statutární orgán. Žalovaná jako většinový společník měla právo na veškeré informace o společnosti včetně práva nahlížet do jejích dokladů a kontrolovat údaje v nich a měla tak průběžnou a ničím neomezenou možnost se kdykoliv přesvědčit o stavu majetku společnosti, a i o jejích závazcích apod. Žalobce v době od 20. 11. 2015 do 4. 8. 2021 vykonával funkci jediného jednatele této společnosti, ze které sám dne 12. 7. 2021 odstoupil a v době od 20. 11. 2015 do 15. 7. 2022 byl jejím menšinovým společníkem s podílem o velikosti 40 %, který následně smlouvou o převodu podílu v obchodní společnosti ze dne 8. 4. 2022 převedl na žalovanou. Žalovaná je družkou [jméno FO], který byl a je v rámci šetření prováděného Generálním ředitelstvím cel prověřován pro podezření z neoprávněného nakládání s prostředky společnosti [právnická osoba]., v důsledku čehož tento orgán na jaře 2021 obstavil veškeré bankovní účty společnosti [právnická osoba]., což bylo žalované zcela jistě známo a musela si tak být i vědoma, že tato společnost v důsledku obstavení účtů nebude schopna plnit své závazky vůči společnosti [Anonymizováno]. Až do doby obstavení účtů společnosti, společnost [právnická osoba]. vykonávala řádně svoji činnost a byla schopna plnit své závazky, což je zřejmé i z toho, že společnost [Anonymizováno] zesplatnila své pohledávky ze shora specifikovaných úvěrových smluv až dne 12. 10. 2021, tedy v době, kdy žalobce již nebyl jednatelem společnosti a nemohl ovlivnit povinnost společnosti dostát svým závazkům. Pouze a jen z důvodu náhlého obstavení bankovních účtů společnosti se společnost [právnická osoba]. ocitla v platební neschopnosti, v důsledku čehož pozbyla svoji schopnost řádně vykonávat svoji činnost a platit své zaměstnance, což bylo důvodem jejich odchodu. Sami bývalí zaměstnanci pak dne 25. 3. 2021 založili společnost [právnická osoba]., kde žalobce začal působit až na konci listopadu 2021, tedy po ukončení výkonu funkce jednatele společnosti [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. pak neměla vůči třetím osobám žádné pohledávky, tedy ani vůči společnosti [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba].)

4. Žalovaná v doplnění žaloby ze dne 13. 2. 2024 zopakovala, že žalobce jako jednatel společnosti [právnická osoba]. neplnil své povinnosti a záměrně utlumoval její činnost. Žalobce v podání ze dne 12. 2. 2024 označil tvrzení žalované uvedená při jednání soudu za lživá.

5. Soud u jednání konaného dne 29. 1. 2024 a dne 8. 4. 2024 provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav.

6. Strany u jednání soudu konaného dne 29. 1. 2024 označily za nesporné následující skutečnosti, a to ty týkající se postavení společníků v obchodní společnosti [právnická osoba]., týkající se existence finančních závazků této společnosti u [Anonymizováno] vyplývající s žalobcem označených úvěrových smluv č. [Anonymizováno] ze dne 26. 4. 2019 a č. [Anonymizováno] ze dne 15. 2. 2021. Mezi nimi byla nesporná i skutečnost, že oba tyto závazky společnosti vůči [Anonymizováno]. byly zajištěny biankosměnkami, kde žalobce s žalovanou vystupovali jako avalové a skutečnost, že [Anonymizováno] vůči nim oběma následně uplatnila předmětnou směnečnou pohledávku, jejíhož splnění se pak domáhala v rámci směnečného řízení. Nesporná mezi nimi je i skutečnost, že žalobce ze své pozice směnečného rukojmí splnil směnečné závazky vůči [Anonymizováno]. a toliko žalobce uhradil předmětný dluh avalistů. Soud tak dle § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal tato shodná skutková tvrzení účastníků za svá zjištění.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že tento název nese od 19. 3. 2021, v době od 20. 11. 2015 do 19. 3. 2021 nesla označení [právnická osoba]. V době od 20. 11. 2015 do 4. 8. 2024 byl jednatelem společnosti žalobce, který byl v období od 20. 11. 2015 do 15. 7. 2022 i jejím společníkem s obchodním podílem o velikosti 40 %, druhým společníkem s obchodním podílem o velikosti 60 % byla žalovaná, která v ní jako jediný společník figuruje doposud. Od 4. 8. 2021 je jednatelkou společnosti paní [jméno FO]. Insolvenční řízení bylo zahájeno na základě vyhlášky Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2022, č. j. [spisová značka]., následně bylo ke dni 21. 9. 2022 rozhodnuto o konkursu na majetek společnosti. Insolvenčním správcem je společnost [právnická osoba], IČ [IČO].

8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. soud zjistil, že tato společnost vznikla původně pod označením [právnická osoba]. dne 25. 3. 2021 a od 15. 4. 2021 nese název [právnická osoba]. Žalobce v ní od 30. 11. 2021 doposud vykonává funkci jednatele a společníka.

9. Ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 26. 4. 2019 mezi [právnická osoba]. a společností [právnická osoba]., kdy předmětem této úvěrové smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků formou povoleného přečerpání účtu klienta č. [č. účtu] do výše úvěrového limitu 2.000.000 Kč za podmínek tam uvedených. Z článku III. této smlouvy vyplývá, že smluvní strany si sjednaly zajištění biankosměnkou, dle dohody o vyplňovacím právu směnečném č. [Anonymizováno].

10. Ze směnky č. [Anonymizováno] ze dne 26. 4. 2019 vystavené společností [právnická osoba]. znějící na částku 783.254 Kč soud zjistila a vzal za prokázané, že tuto společně a nerozdílně podepsali jako avalové oba účastníci. Směnka byla splatná dne 24. 11. 2021 a týkala se smlouvy č. [Anonymizováno].

11. Z příkazu [právnická osoba] ze dne 21. 10. 2019 vyplývá, že společnost [právnická osoba]. byla shledána vinným ze spáchání přestupku z důvodu porušení zákona o léčivech tím, že v období od října 2017 do května 2018 obstarala, skladovala a dodala lékařům 290 balení léčivého přípravku [Anonymizováno], aniž by pro takovou činnost měla vydáno příslušné oprávnění, za což jí byla uložena pokuta ve výši 200.000 Kč.

12. Ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] ze dne 15. 2. 2021 bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba]. a společností [právnická osoba]. byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků z úvěru podle smlouvy formou rychlého úvěru na podnikání do výše 3.000.000 Kč na financování pořízení zásob, který se společnost [právnická osoba]. zavázala splácet za podmínek ve smlouvě uvedených. Z čl. IV smlouvy vyplývá, že dluhy z této smlouvy budou zajištěny blankosměnkou vystavenou společností [právnická osoba]. dle dohody o vyplňovacím právu směnečném č. [Anonymizováno].

13. Ze směnky č. [Anonymizováno] ze dne 15. 2. 2021 vystavené společností [právnická osoba]. znějící na částku 2.812.191 Kč soud zjistil a vzal za prokázané, že tuto směnku avalovali oba účastníci. Směnka byla splatná do 24. 11. 2021 a týkala se smlouvy č. [Anonymizováno].

14. Z faktury ze dne 29. 3. 2021 č. [hodnota] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. vystavila tohoto dne společnosti [právnická osoba]. fakturu za tam specifikované zboží k úhradě částky 973.745 Kč splatné dne 3. 7. 2021.

15. Z faktury ze dne 1. 4. 2021 č. [hodnota] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. vystavila tohoto dne společnosti [právnická osoba]. fakturu za tam specifikované zboží k úhradě částky 7.167.549 Kčsplatné dne 3. 7. 2021.

16. Z výpisu z bankovního účtu společnosti [právnická osoba]. za období od 1. 3. 2021 do 15. 6. 2021 soud zjistil a vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba]. uhradila za účelem úhrady faktur vystavených společností [právnická osoba]. tam uvedené částky.

17. Z příjmových pokladních dokladů č. [hodnota] za období od 8. 4. 2021 do 21. 4. 2021 soud zjistil a vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba]. v tomto období uhradila společnosti [právnická osoba]. na úhradu faktury č. [hodnota] ze dne 29. 3. 2021 dne 8. 4. 2021 částku 250.000 Kč, dne 12. 4. 2021 částku 250.000 Kč, dne 14. 4. 2021 částku 250.000 Kč, dne 16. 4. 2021 částku 250.000 Kč, dne 19. 4. 2021 částku 250.000 Kč, dne 20. 4. 2021 částku 250.000 Kč a dne 21. 4. 2021 částku 111.294 Kč.

18. Z notářského zápisu ze dne 19. 3. 2021, sp. zn. [Anonymizováno], vyplývá, že byla schválena změna obchodní firmy společnosti nově na [právnická osoba].

19. Z usnesení Generálního ředitelství cel ze dne 24. 3. 2021, č. j. [Anonymizováno], soud zjistil a vzal za prokázané, že tohoto dne byly podle § 79g odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny jako náhradní hodnota peněžní prostředky na účtu společnosti [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu]. Z usnesení Generálního ředitelství cel ze dne 24. 3. 2021, č. j. [Anonymizováno], soud zjistil a vzal za prokázané, že tohoto dne byly podle § 79g odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny jako náhradní hodnota peněžní prostředky na účtu společnosti [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu]. Z usnesení Generálního ředitelství cel ze dne 24. 3. 2021, č. j. [Anonymizováno], soud zjistil a vzal za prokázané, že tohoto dne byly podle § 79g odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny jako náhradní hodnota peněžní prostředky na účtu společnosti [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu]. Z usnesení Generálního ředitelství cel ze dne 24. 3. 2021, č. j. [Anonymizováno], soud zjistil a vzal za prokázané, že tohoto dne byly podle § 79g odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny jako náhradní hodnota peněžní prostředky na účtu společnosti [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu]. Z usnesení Generálního ředitelství cel ze dne 24. 3. 2021, č. j. [Anonymizováno], soud zjistil a vzal za prokázané, že tohoto dne byly podle § 79g odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny jako náhradní hodnota peněžní prostředky na účtu společnosti [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [Anonymizováno], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu] a č. účtu [Anonymizováno]. Z usnesení Generálního ředitelství cel ze dne 24. 3. 2021, č. j. [Anonymizováno], soud zjistil a vzal za prokázané, že tohoto dne byly podle § 79g odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny jako náhradní hodnota peněžní prostředky na účtu společnosti [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu]. Všechna tato usnesení pak v jejich odůvodnění odkazují na trestnou činnost pana [právnická osoba] a dalších osob[Anonymizováno]

20. Z listiny – zákaz nakládání s firemním majetkem ze dne 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná coby tehdy většinový společník zakázala žalobci coby tehdejšímu jednateli s poukazem jeho jednání směřujícího ke zcizení majetku společnosti [právnická osoba]. až do odvolání nakládat s majetkem společnosti, a to zejména prodej, postoupení, zcizení či jiné dispozice s aktivy společnosti s tím, že bude v nejbližší době odvolán z funkce jednatele společnosti.

21. Z e-mailu žalované ze dne 7. 4. 2021 vyplývá, že žalovaná tohoto dne vyzývala žalobce k předání tam požadovaných informací týkajících se majetku společnosti [právnická osoba].

22. Z e-mailu (webových stránek [Anonymizováno]) vyplývá, že zákazníkům se oznamovala z důvodu oddělení stomatologické části změna obchodního jména společnosti na [právnická osoba].

23. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 2. 4. 2021 vyplývá, že žalovaná podala na policii vysvětlení týkající se stěhování skladu dne 1. 4. 2021.

24. Z výzvy k vydání věci Generálního ředitelství cel ze dne 29. 4. 2021 a z protokolu o vydání věci ze dne 6. 5. 2021 soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 17. 3. 2021 byla v prostorách společnosti [právnická osoba]. provedena domovní prohlídka a žalobce byl coby jednatel společnosti vyzván k vydání věcí, čemuž vyhověl. Žalobce byl dále výzvou ze dne 14. 5. 2021 vyzván i k předání dalších věcí společnosti, čemuž dne 24. 5. 2021 vyhověl (viz výzva ze dne 14. 5. 2021 a protokol ze dne 24. 5. 2021).

25. Z usnesení Generálního ředitelství cel ze dne 14. 6. 2021, č. j. [Anonymizováno], soud zjistil a vzal za prokázané, že tohoto dne byly podle § 79g odst. 1 trestního řádu ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu zajištěny jako náhradní hodnota peněžní prostředky na účtu společnosti [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu] a č. účtu [č. účtu].

26. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 16. 6. 2021 soud zjistil a vzal, že se jedná o oznámení žalobce o průběhu incidentu, ke kterému došlo téhož dne. Uvedl v něm mj., že v březnu 2021 ve společnosti [právnická osoba]. proběhl zásah celní správy a následně jí byl doručen zajišťovací příkaz na obstavení účtů společnosti s tím, že od té doby začaly problémy. Žalobce tam dále uvedl, že se coby jednatel společnosti snažil minimalizovat ztráty a prodal majetek společnosti.

27. Žalobce dne 8. 7. 2021 uhradil na bankovní účet č. účtu [č. účtu] částku 92.000 Kč a na bankovní účet č. účtu [č. účtu] částku 7.032 Kč (viz potvrzení bank ze dne 8. 7. 2021).

28. Z pozvánky na jednání řádné valné hromady ze dne 27. 7. 2021 vč. doručenky soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce coby jednatel společnosti [právnická osoba]. svolával na den 25. 8. 2021 jednání řádné valné hromady s tím, že součástí programu valné hromady by měla být mj. volba nového jednatele společnosti a projednání hrozícího úpadku společnosti. Z pozvánky mj. vyplývá, že žalobci zaniká ke dni 4. 8. 2021 funkce jednatele společnosti a valná hromada projedná jeho písemné odstoupení z funkce jednatele doručené společnosti dne 12. 7. 2021 a dále skutečnost, že v důsledku činnosti Generálního ředitelství cel byly obstaveny účty společnosti do částky cca 18.000.000 Kč a tím byla způsobena druhotná platební neschopnost společnosti a hrozí jí tak úpadek. Žalobce navrhoval vypracování mimořádného auditu společnosti. Pozvánka byla žalované doručena dne 27. 7. 2021 do datové schránky.

29. Z notářského zápisu notářky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 4. 8. 2021 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce odstoupil z funkce jednatele společnosti a jeho funkce skončila ke dni 4. 8. 2021. Novou jednatelkou společnosti [právnická osoba]. byla jmenována paní [jméno FO].

30. Z listiny – zrušení plné moci ze dne 15. 8. 2021 soud zjistil a vzal za prokázané, že daňový poradce [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl společnosti [právnická osoba]. z důvodu dlouhodobých neplnění povinností z její strany plnou moc.

31. Žalobce dne 24. 8. 2021 uhradil na bankovní účet č. účtu [č. účtu] pod VS [var. symbol] s poznámkou „[Anonymizováno]“ [Anonymizováno] 84.500 Kč (viz potvrzení o provedení platby ze dne 24. 8. 2021).

32. Žalobce dopisem ze dne 7. 9. 2021 sdělil jednatelce společnosti [právnická osoba]. paní [jméno FO], že dne 24. 8. 2021 uhradil společnosti [Anonymizováno]. úhradu srpnové splátky úvěru poskytnutého této společnosti na základě úvěrové smlouvy ze dne 15. 2. 2021.

33. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 9. 2021, č. j. [Anonymizováno], soud zjistil a vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba]. byla vyzvána k doložení listin – účetních závěrek za rok 2018–2020 do Sbírky listin obchodního rejstříku.

34. Z oznámení [Anonymizováno]. ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil a vzal za prokázané, že došlo k porušení podmínek smlouvy o úvěru ze dne 15. 2. 2021 a ze dne 26. 4. 2019, a to tím, že se společnost [právnická osoba]. dostala do prodlení se splácením úvěrů, trvale pak od 16. 9. 2021, čímž došlo k zesplatnění obou úvěrů. Společnost [právnická osoba]. tak byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky z titulu obou úvěrových smluv ve výši 2.740.905,71 Kč a ve výši 763.370,86 Kč.

35. Z protokolu o jednání soudu konaného dne 2. 2. 2022 ve věci sp. zn. [spisová značka] před Okresním soudem v Olomouci soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná tam vypověděla, že je partnerkou pana [právnická osoba] a tento je otcem jejích dětí.

36. Z insolvenčního návrhu dlužníka společnosti [právnická osoba]. ze dne 10. 2. 2022 soud zjistil a vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba]. neměla k tomuto datu žádné pohledávky vůči třetím osobám. Její závazky vůči několika věřitelům dosáhly k tomuto datu částky 39.928.219 Kč, kdy jejím nejvyšším závazkem byl dluh ze zajišťovacího příkazu celní správy ze dne 17. 6. 2021 znějící na částku více než 18.000.000 Kč s tím, že její bankovní účty byly v záporných hodnotách.

37. Z výzev k úhradě směnečného závazku ze dne 2. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázané, že společnost [Anonymizováno] vyzvala žalobce k úhradě částek tam uvedených vyplývajících ze smluv o úvěru ze dne 15. 2. 2021 č. [Anonymizováno] a ze dne 26. 4. 2019 č. [Anonymizováno]. Obě smlouvy o úvěru byly z důvodu porušení podmínek sjednaných ve smlouvě ze strany dlužníka ke dni 25. 10. 2021 zesplatněny. Úvěrové smlouvy byly zajištěny dvěma vlastními biancosměnkami avalovanými účastníky řízení.

38. Ze sdělení žalobce ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce informoval společnost [Anonymizováno]. o tom, že uhradí polovinu směnečné pohledávky a současně ji vyzval k uplatnění její druhé poloviny po žalované. E-mailem ze dne 6. 4. 2022 společnost [Anonymizováno]. sdělila žalobci, že k úhradě směnečného dluhu byli vyzváni všichni směneční dlužníci.

39. Z potvrzení o zaplacení ze dne 18. 3. 2022 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce tohoto dne uhradil společnosti [Anonymizováno]. částku 391.627 Kč a částku 457.052,76 Kč 40. Z návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu ze dne 28. 4. 2022 soud zjistil a vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba]. podala vůči oběma účastníkům řízení návrh na vydání směnečného platebního rozkazu na zaplacení částky 848.679,75 Kč s příslušenstvím, a to na základě vlastní směnky č. [Anonymizováno] znějící na částku 2.812,191 Kč splatné dne 24. 11. 2021 a na základě vlastní směnky č. [Anonymizováno] znějící na částku 783.254 Kč splatné dne 24. 11. 2021. Dne 18. 1. 2022 došlo ze strany [právnická osoba]. k částečné úhradě vlastní směnky č. [Anonymizováno] v částce 1.898.085,49 Kč Žalobce pak na ni dne 18. 3. 2022 uhradil částku 457.052,76 Kč. Z titulu vlastní směnky č. [Anonymizováno] pak žalobce uhradil dne 18. 3. 2022 částku 391.627 Kč.

41. Ze směnečního platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2022, č. j. [spisová značka], soud zjistil a vzal za prokázané, že Krajský soud v Brně uložil oběma účastníkům řízení zaplatit společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 848.679,75 Kč s příslušenstvím.

42. Z výzvy žalobce ze dne 7. 7. 2022 vč. doručenky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky uvedené ve směnečném platebním rozkaze. Současně ji sdělil, že pokud k úhradě z její strany nedojde, uhradí celou částku vč. nákladů řízení žalobce a své nároky vůči žalované bude následně uplatňovat soudní cestou. Výzva byla zaslána žalované dne 8. 7. 2022 doporučeně na adresu [adresa]. Žalovaná na tuto výzvu žalobce reagovala e-mailem ze dne 14. 7. 2022, v němž žalobci sdělila, že má za to, že jejich podíly na dluhu u společnosti [Anonymizováno]. nejsou stejné, neboť dlužníkem je společnost [právnická osoba]., jejímž jednatelem byl do 4. 8. 2021 žalobce a je pouze jeho vinou, že společnost dluh neuhradila a je tak na místě, aby dluh v plné výši uhradil pouze žalobce.

43. Z potvrzení o provedení platby vyplývá, že žalobce uhradil dne 18. 7. 2022 společnosti [Anonymizováno]. částku 915.968,97 Kč. Žalobce v oznámení ze dne 18. 7. 2022 sdělil společnosti [Anonymizováno]., že jako avalista uhradil téhož dne na bankovní účet této společnosti částku 915.968,97 Kč, když k úhradě částky po nabytí právní moci směnečného platebního rozkazu nepřistoupila žalovaná a současně tuto společnost vyzval k vydání originálů obou biancosměnek. V e-mailu ze dne 8. 8. 2022 společnost [Anonymizováno]. žalobci sdělila, že od žalobce obdržela dne 18. 7. 2022 částku 915.968,97 Kč a současně potvrdila, že v minulosti již žalobce uhradil částku 457.052,75 Kč a dále uvedla, že od žalované žádné plnění neobdržela. Žalobce byl současně vyzván k úhradě nákladů řízení ve výši 45.576 Kč. Žalobce dne 10. 8. 2022 uhradil převodem na účet společnosti [Anonymizováno]. částku 45.576 Kč, což téhož dne oznámil prostřednictvím e-mailu společnosti [Anonymizováno]. (viz potvrzení o provedení platby).

44. Z trestního oznámení žalobce ze dne 9. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce v něm uvedl, že nikdy v období od 13. 3. 2017 do 19. 9. 2020 ani nikdy předtím či potom žádným právním jednáním nesjednal a ani konkludentně neuzavřel s žalovanou smlouvy o zápůjčce, na základě, kterých by společnost [právnická osoba]. přijala či se zavázala přijmout od žalované finanční prostředky ve výši 13.500.000 Kč či v jakékoliv jiné výši, a na jejichž základě by žalované vznikla vůči této společnosti pohledávka v této výši. Sjednáním a podepsáním písemného prohlášení této společnosti ze dne 30. 9. 2021 o uznání neexistujícího peněžitého závazku ve výši 10.500.000 Kč vůči žalované mohlo dle něj dojít k naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu podvodu. Policie trestní oznámení žalobce přijala dne 30. 1. 2023 a ve věci byly dne 22. 2. 2023 zahájeny úkony trestního řízení (viz vyrozumění policie ze dne 22. 2. 2023).

45. Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzvána i právním zástupcem žalobce prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 27. 1. 2023 zaslané jí téhož dne doporučeně na adresu [adresa] (viz výzva vč. doručenky).

46. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobce ze dne 12. 4. 2023 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce v něm mj. uvedl, že v březnu 2021 došlo ve společnosti [Anonymizováno] (?!?) (pozn. soudu – jedná o společnost [právnická osoba].) k zásahu celní správy a ke zmražení finančních prostředků na jejích účtech až do výše 18.000.000 Kč a kvůli tomu nemohli platit zaměstnance a hradit závazky společnosti. Činnost společnosti [právnická osoba]. přešla na společnost [Anonymizováno]. založenou zaměstnancem společnosti. Žalobce založil za účelem úhrady závazků nový bankovní účet, který byl následně také obstaven. Žalobce ke dni 12. 7. 2021 odstoupil z funkce jednatele společnosti [právnická osoba]. a vstoupil do společnosti [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba].). V době jeho působení ve společnosti byly předjednány dva bankovní úvěry u společnosti [Anonymizováno] za účelem nákupu zboží s tím, že on a žalovaná podepsali směnku, kde ručili společně a nerozdílně svým majetkem s tím, že do doby ukončení jeho jednatelství byly oba úvěry řádně spláceny. Následně společnost [právnická osoba]. úvěry hradit přestala a žalobce byl s žalovanou vyzván k úhradě zbývajícího dluhu. Žalovaná na něj ničeho neuhradila.

47. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobce ze dne 19. 5. 2023 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce v něm mj. uvedl, že byl od poloviny roku 2017 do srpna 2021 jednatelem, a i menšinovým spoluvlastníkem společnosti [právnická osoba]. zabývající se nákupem a prodejem stomatologického zboží, která byla založena jako nástupce společnosti [Anonymizováno], jež byla ovládaná panem [právnická osoba], který se dle předchozí domluvy měl starat o účetnictví, finance a personalistiku, zatímco žalobce o vedení obchodního týmu. Žalobce se po zásahu celní správy v březnu 2021 rozhodl převzít účetnictví společnosti, čemuž mu bylo dne 1. 4. 2021 zabráněno majitelem objektu, ve kterém se nacházelo. Žalobci nebyly vydány zadržované věci ani po výzvě ze dne 22. 7. 2021. V objektu byly vyměněny zámky a žalobci bylo fyzicky znemožněno převzetí věcí. Celní správa v březnu 2021 z mu neznámých důvodů obstavila účty společnosti, na kterých se nacházely veškeré finanční prostředky společnosti, čímž byl znemožněno pokračovat společnosti v obchodní činnosti. Žalobce ukončil své jednatelství a společnictví z vlastního rozhodnutí dne 12. 7. 2021. Žalobce se bezúspěšně pokusil předat část účastnictví společnosti, které se mu podařilo dne 1. 4. 2021 odvézt ze skladu společnosti, nové jednatelce společnosti dne 12. 8. 2021, která jej odmítla převzít, a proto jej poslal [právnická osoba]. Kompletní elektronické účetnictví společnosti bylo předáno v dubnu 2021 celní správě.

48. Z kupní smlouvy ze dne 9. 2. 2024 bylo zjištěno, že insolvenční správce společnosti [právnická osoba]. prodal věci v ní specifikované a patřící společnosti [právnická osoba]. za částku 8.000 Kč. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka společnosti [právnická osoba]. vyplývá pořizovací cena těchto předmětů a jejich následné ocenění.

49. Ze zprávy o hospodářské situaci dlužníka společnosti [právnická osoba]. a o činnosti insolvenčního správce ze dne 19. 2. 2024 soud zjistil a vzal za prokázané, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2022, č. j. [spisová značka], byl zjištěn úpadek této společnosti. Dne 24. 1. 2020 byly celním orgánem zahájeny úkony trestního řízení, v jehož důsledku došlo k zajištění finančních prostředků společnosti.

50. Ze sdělení Generálního ředitelství cel ze dne 6. 2. 2024 a jeho přílohy bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba]. byly v rámci trestního řízení vedeného pod č. j. [Anonymizováno] zajištěny na základě jejich usnesení ze dne 25. 3. 2021 tyto bankovní účty č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], č. účtu [č. účtu], na základě jejich usnesení ze dne 26. 3. 2021 bankovní účet č. účtu [č. účtu], na základě jejich usnesení ze dne 25. 8. 2021 bankovní účet č. účtu [č. účtu] a na základě jejich usnesení ze dne 18. 6. 2021 bankovní účet č. účtu [č. účtu].

51. Ze sdělení [Anonymizováno]. ze dne 20. 2. 2024 bylo zjištěno, že úvěr vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] byl ke dni 25. 10. 2021 zesplatněn v částce na jistině 756.563,62 Kč, a to z důvodu porušení smluvních podmínek ze strany klienta, kdy klient (společnost [právnická osoba].) byl v prodlení se splácením splátek déle než 5 pracovních dnů, trvale pak od 30. 9. 2021. Dne 20. 3. 2022 banka obdržela od avalisty směnky zajišťující úvěr platbu ve výši 391.627 Kč a dne 18. 7. 2022 platbu ve výši 364.936,62 Kč. Úvěr ze smlouvy o úvěru č. [Anonymizováno] byl zesplatněn ke dni 25. 10. 2021 v částce na jistině 2.594.014,36 Kč z důvodu porušení smluvních podmínek klientem v důsledku jeho prodlení se splácením splátek, trvale pak od 16. 9. 2021. Banka dne 18. 1. 2022 obdržela částku 1.898.085,49 Kč, dne 20. 3. 2022 částku 457.052,76 Kč a dne 18. 7. 2022 částku 356.412,45 Kč, obě od avalisty směnky zajišťující úvěr.

52. Ze sdělení [Anonymizováno]. ze dne 4. 4. 2024 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. se ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [Anonymizováno] dostala poprvé do prodlení s úhradou splátky splatné dne 16. 4. 2021 a ve vztahu ke smlouvě č. [Anonymizováno] pak s úhradou splátky splatné dne 31. 3. 2021.

53. Z notářského zápisu notářky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 14. 6. 2021, sp. zn. [Anonymizováno], soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobce v rámci něj mj. prohlásil, že pronajímatel skladových prostor společnosti pan [jméno FO] mu v dubnu 2021 zamezil v přístupu do nich, stejně jako ostatním zaměstnancům společnosti, dále, že 15. 3. 2021 došlo v sídle společnosti [právnická osoba]. k domovním prohlídkám a dozvěděl se závažná fakta týkající se osoby pana [právnická osoba] a došlo k zablokování bankovních účtů společnosti, pan [právnická osoba] bez jeho vědomí předával účetní společnosti faktury za zboží a služby od společností, o jejichž obchodní spolupráci žalobce coby jednatel neměl povědomí. Žalobce s ohledem na vzniklou situaci začal činit kroky k eliminaci škod, mj. ukončoval se zaměstnanci na jejich žádost pracovní poměry a snažil se hradit závazky společnosti. Založil společnosti u [právnická osoba]. účet, který využíval na úhradu závazků společnosti, snažil se prodávat zboží a hotovostí hradit závazky společnosti. Většina zaměstnanců se nechala zaměstnat u bývalého zaměstnance pana [jméno FO]. Dále popsal kroky, které stran společnosti [právnická osoba]. činil a uvedl, že žalovaná jej společně s panem [právnická osoba] po domovních prohlídkách nutila činit nestandartní kroky.

54. Dle § 30 odst. 1 z. č. 191/1950 Sb., z. směnečného a šekového, zaplacení směnky může být pro celý směnečný peníz nebo pro jeho část zaručeno směnečným rukojemstvím. Dle odst. 2 tuto záruku může dát třetí osoba nebo i ten, kdo se už na směnku podepsal.

55. Dle § 32 odst. 1 tohoto zákona je směnečný rukojmí zavázán jako ten, za koho se zaručil. Dle odst. 3 je závazek směnečného rukojmího platný i tehdy, je-li závazek, za který se zaručil, neplatný z jiného důvodu než pro vadu formy.

56. Dle § 47 odst. 1 tohoto zákona všichni, kdož směnku vystavili, přijali, indosovali nebo se na ní zaručili, jsou zavázáni majiteli rukou společnou a nerozdílnou. Dle odst. 2 majitel může žádat plnění na každém z nich nebo na několika z nich anebo na všech dohromady a není vázán pořadím, v kterém se zavázali. Dle odst. 3 má stejné právo každá osoba, která se podepsala na směnku a ji vyplatila.

57. Dle § 1872 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

58. Dle § 1875 tohoto zákona se má za to, že podíly na dluhu u všech spoludlužníků jsou v jejich vzájemném poměru stejné.

59. Dle § 1876 odst. 1 tohoto zákona uplatní-li věřitel proti některému ze spoludlužníků více, než odpovídá jeho podílu, vyrozumí o tom tento spoludlužník ostatní a dá jim příležitost, aby uplatnili proti pohledávce své námitky. Má právo požadovat, aby splnili dluh podle podílů, které na ně připadají, nebo aby ho v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili. Dle odst. 2 vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.

60. Soud po provedeném dokazování a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citované zákonné ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši.

61. Mezi stranami byla většina pro věc významných skutečností nesporná. Nesporné mezi nimi bylo jejich postavení ve společnosti [právnická osoba]., existence obou dvou závazků této společnosti z titulu smluv o úvěru ze dne 26. 4. 2019 a ze dne 15. 2. 2021 u společnosti [Anonymizováno]., skutečnost, že oba dva tyto závazky byly zajištěny směnkami, kde žalobce a žalovaná vystupovali jako avalové, stejně jako skutečnost, že společnost [Anonymizováno]. vůči nim oběma následně předmětnou směnečnou pohledávku uplatnila a i to, že žalobce ze své pozice směnečného rukojmí splnil veškeré směnečné závazky vůči [Anonymizováno]. sám. Soud tak vzal nesporná skutková zjištění stran dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá. Nadto je vhodné uvést, že vše mezi stranami nesporné, vyplynulo navíc i z provedeného dokazování.

62. Sporné mezi stranami naopak bylo, zdali podíly účastníků na dluhu jsou stejné, či nikoliv.

63. Účastníci jako avalové obou směnek jsou dle zákona zavázáni plnit předmětný závazek společně a nerozdílně. Dle § 1875 občanského zákoníku se má za to, že jejich podíly na dluhu jsou stejné. Jedná se o vyvratitelnou domněnku, k jejímuž vyvrácení může dojít, pokud jiný poměr vyplývá z dohody stran, z právního předpisu, z rozhodnutí či povahy věci s tím, že mnohdy bude nutno zkoumat vůli stran. V dané věci dle soudu ale nebyly zjištěny důvody pro disparitu podílů účastníků na předmětném dluhu.

64. V řízení bylo prokázáno, že žalobce coby jednatel společnosti [právnická osoba]. (tehdy [právnická osoba].) uzavřel se společností [Anonymizováno]. dvě smlouvy o úvěru, na základě, kterých byly společnosti [právnická osoba]. poskytnuty dva úvěry, které se tato společnost zavázala uhradit za podmínek ve smlouvách uvedených. Závazky ze smluv vyplývajících byly zajištěny dvěma směnkami, které avalovali oba účastníci řízení. V řízení bylo prokázáno, že se společnost [právnická osoba]. dostala s úhradou splátek úvěrů do prodlení, a to v případě smlouvy o úvěru ze dne 15. 2. 2021 poprvé se splátkou splatnou dne 16. 4. 2021 a v případě smlouvy o úvěru ze dne 26. 4. 2019 poprvé se splátkou splatnou dne 31. 3. 2021. Trvale pak tato společnost byla v prodlení s úhradou splátek z titulu obou smluv o úvěru od 16. 9. 2021 a od 30. 9. 2021. Věřitel pak ke dni 25. 10. 2021 oba úvěry zesplatnil a strany byly společností [Anonymizováno]. vyzvány k úhradě dlužných částek. Žalobce této společnosti uhradil dne 18. 3. 2022 částku 457.052,76 Kč a částku 391.527 Kč, celkem tedy tohoto dne částku 848.579,76 Kč, odpovídající polovině výzvou požadované částky. Vzhledem ke skutečnosti, že zbývající část nebyla žalovanou uhrazena, podala společnost [Anonymizováno]. dne 28. 4. 2022 návrh na vydání směnečného platebního rozkazu o zaplacení částky 848.679,75 Kč, jemuž bylo Krajským soudem v Brně dne 22. 6. 2022 vyhověno směnečným platebním rozkazem, č. j. [spisová značka], kterým byli účastníci společně a nerozdílně zavázáni k úhradě této částky vč. nákladů řízení. Žalovaný na základě tohoto rozhodnutí uhradil společnosti [Anonymizováno]. dne 18. 7. 2022 částku 915.968,97 Kč a dne 10. 8. 2022 částku 45.576 Kč. Žalobce tak z titulu směnečného rukojemství uhradil prokazatelně i podíl připadající na žalovanou coby dalšího avala obou směnek, což ostatně žalovaná učinila nesporné. Vzhledem k tomu, že se má dle § 1875 občanského zákoníku za to, že podíly všech spoludlužníků na dluhu jsou stejné, má žalobce vůči žalované právo na úhradu poloviny částky, kterou v této souvislosti uhradil. Žalobce prokazatelně z titulu obou úvěrových smluv uhradil společnosti [Anonymizováno]. celkem částku 1.810.224,73 Kč a má tak vůči žalované právo na úhradu její poloviny, tj. částku 905.112,37 Kč. Žalovaná k výzvě žalobce tuto částku neuhradila, byť byla k její úhradě byla vyzvána i právním zástupcem žalobce prostřednictvím předžalobní upomínky, a dostala se tak s její úhradou od 16. 2. 2023 do prodlení. Žalobce tak má vedle práva na jistinu i právo na úhradu jejího příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od 16. 2. 2023 do zaplacení jistiny.

65. V rozsudku ze dne 31. 5. 2016, sp. zn 29 Cdo 2653/2015, Nejvyšší soud, mj. uzavřel, že směnečný rukojmí, který zaplatil směnku, nenabývá práv ze směnky vůči dalším rukojmím, zaručivším se za téhož dlužníka (výstavce vlastní směnky). Vnitřní vztah mezi takovými směnečnými rukojmími, jenž nemá povahu vztahu směnečného, se řídí pravidly určenými § 511 odst. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Sb. (pozn. soudu nyní § 1872 a § 1876 občanského zákoníku.). Soud tak postupoval podle obecných pravidel pro vypořádání spoludlužníků. Směneční rukojmí, tj. účastníci řízení, jsou zavázáni jako ten, za koho se zaručili a tito jsou pak zavázáni společně a nerozdílně. Žalobce prokazatelně uhradil více, než kolik připadalo na jeho podíl a má tak dle § 1876 občanského zákoníku vůči žalované právo na náhradu toho, co v daném případě za ni zaplatil.

66. Co se procesní obrany žalované týče, uvádí soud následující. Soud po provedeném dokazování nedospěl k závěru, že podíly účastníků na dluhu vyplývajícího z předmětných smluv o úvěru vůči společnosti [Anonymizováno] nejsou stejné a že regresní nárok žalobce vůči žalované není dán. Soud se s procení obranou žalované neztotožnil.

67. Z provedeného dokazování vyplynulo, že společnost [právnická osoba]. se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek úvěru dostala zcela prokazatelně až poté, co byly v rámci prověřování trestné činnosti jiných osob než účastníků řízení, zajištěny bankovní účty společnosti, tedy po datu 25. 3. 2021, tudíž je dle soudu zřejmé, že se tak stalo nikoliv v souvislosti s chováním žalobce coby jediného jednatele společnosti, ale právě a jen z těchto objektivních důvodů. Pouze a jenom v souvislosti se zajištěním většiny bankovních účtů společnosti se tato společnost dostala do platební neschopnosti, v důsledku, které nebyla objektivně schopna hradit své do té doby řádně splácené závazky. Zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech společnosti společnost paralyzovalo. K samotnému zesplatnění obou smluv o úvěru pak došlo prokazatelné až poté (říjen 2021), co žalobce již jako jednatel ve společnosti nepůsobil, tj. po datu 4. 8. 2021. Dle soudu nelze ve vztahu k předmětným smlouvám o úvěru a režimu jejich hrazení dospět k závěru, že žalobce neplnil řádně svoji roli jednatele společnosti, či se na vzniku prodlení společnosti se splácením splátek úvěrů, jakkoliv podílel. Naopak žalobce v řízení prokázal, že se snažil vznik prodlení společnosti se splátkami úvěrů vůči společnosti [Anonymizováno] maximálně oddálit mj. i tím, že jednu splátku úvěrů uhradil ze svých vlastních prostředků a dále podnikal kroky směřující k získání prostředků pro úhradu závazků společnosti. S ohledem na shora uvedený důvod vzniku prodlení společnosti [právnická osoba]. se splácením splátek úvěru (viz zajištění účtů) pak dle soudu nelze dospět ani k závěru, že by žalobce nezajistil řádnou a včasnou úhradu těchto závazků. Současně ani nelze přijmout závěr, že by v létě 2021 „vyvedl“ ze společnosti [právnická osoba]. zboží v částce převyšující 8.000.000 Kč, když z provedeného dokazování vyplynulo, že společnost [právnická osoba]. obdržela na základě dvou jí vydaných faktur požadované finanční plnění (viz příjmové doklady, výpis z účtu společnosti). Žalobce v řízení prokázal úhradu obou společností [právnická osoba]. vystavených faktur. Nadto sama společnost [právnická osoba]. v insolvenčním návrhu ze dne 10. 2. 2022, tedy již v době po splatnosti obou jí vydaných faktur, uvedla, že nemá jakékoliv pohledávky vůči třetím osobám, tudíž by bylo zcela nelogické, aby v případě, kdy by v době sepisu tohoto návrhu evidovala vůči komukoliv neuhrazené faktury, přijala pár měsíců po jejich splatnosti takový závěr. Provedeným dokazováním tak dle soudu bylo vyvráceno tvrzení žalované, že faktury společnosti za prodej zboží nebyly nikdy uhrazeny. Opak je pravdou, tudíž žalobci nelze nikterak vyčítat, že pohledávku nevymáhal, ani v jeho chování spatřovat nekalý úmysl spočívající dle žalované v tom, že žalobce neuhradil věřiteli dluh a dále v tom, že společnost [právnická osoba]. úmyslně připravil o jediný majetek tím, že nezajistil úhradu kupní ceny za zboží, či uzavřít, že se na úkor společnosti či žalované obohatil. Žalobce úhradu obou faktur v řízení prokázal, k jejich uhrazení došlo ještě před jejich splatností. Žalobci dle soudu s ohledem na zcela jednoznačný důvod vzniku prodlení společnosti nelze přičítat podíl ani na tom, že bylo vůči účastníkům řízení zahájeno směnečné řízení apod. Jediným důvodem jeho vzniku byla jen ta skutečnost, že se společnost [právnická osoba]. coby dlužník obou úvěrových smluv dostala s jejich splátkami do prodlení, čímž závažně porušila podmínky obou smluv, v důsledku čehož pak společnost [Anonymizováno]s. následně přistoupila v souladu se smlouvami k zesplatnění úvěrů a vyzvala dlužníka k úhradě celé dlužné částky a následně se s ohledem na směnečné rukojemství obrátila na účastníky řízení. Stalo se tak již v době, kdy společnost [právnická osoba]. měla prokazatelně zajištěny všechny své bankovní účty, tudíž nedošlo k úhradě dluhu, v důsledku čehož se věřitel začal domáhat svých práv vyplývajících ze shora specifikovaných dvou směnek, a to právě vůči účastníkům coby směnečným rukojmím. Žalobce uhradil nejen podíl na něj z nich připadající, ale i část připadající na žalovanou. Prokázal, že uhradil celou částku společností [Anonymizováno] z titulu směnek po nich požadovanou, tedy v rozsahu objektivně převyšujícím jeho podíl. V chování či jednání žalobce dle soudu nelze spatřovat ničeho nekalého či případně odporujícího dobrým mravům, ani mu připisovat podíl na zahájení insolvenčního řízení společnosti [právnická osoba]. Sama společnost v insolvenčním návrhu ze dne 10. 2. 2022 uvedla, že je paralyzována zajišťovacím příkazem celní správy a dluží nemalé finanční prostředky z obchodních vztahů. Nelze tedy souhlasit s žalovanou v tom, že žalobce zavinil danou situaci, což má pak dle ní vliv na vzájemné vztahy mezi dlužníky. Naopak žalobce dle soudu prokázal, že se snažil vzniklou situaci z pozice jednatele společnosti řešit a odvrátit, popř. oddálit její platební neschopnost, žalovanou na objektivně špatnou ekonomickou kondici společnosti výslovně upozorňoval a podnikal aktivní kroky k jejímu řešení a nápravě stavu.

68. Soud neshledal v kontextu shora uvedeného ani důvod pro aplikaci korektivu dobrých mravů, čehož se žalovaná v řízení domáhala. Žalovaná nad rámec jí ve vyjádřeních k žalobě a u jednání soudu uvedeného stran korektivu dobrých mravů ničeho neuvedla. Z jí tvrzeného a prokazovaného pak soud v dané věci neshledal ničeho co by pro případný závěr o aplikaci korektivu dobrých mravů svědčilo. Naopak, soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce se snažil dělat maximum možného, proto aby dluh nevznikl, popř. ne v konečné výši. Žalovaná sama svojí nečinností (tj. tím, že na výzvu věřitele po zesplatnění obou úvěrů dobrovolně z titulu směnečního rukojemství neplnila) zapříčinila vznik směnečného řízení a tím i vznik nákladů s jeho vedením spojeného. Sama se tedy nechovala po právu, a proto se dle soudu nyní nemůže dovolávat korektivu dobrých mravů. Nadto se sama mohla (a snad i měla) z titulu své role ve společnosti pokusit zabránit vzniku prodlení se splátkami, popř. i dalšího navazujícího řízení. Soud obranu žalované uplatněnou v průběhu tohoto řízení považuje za účelovou, uplatněnou ve snaze vyhnout se povinnosti hradit žalovanou částku. Žalovaná tvrdila a prokazovala své výtky k jednání žalobce coby jednateli společnosti až v dubnu 2021, tedy zcela objektivně až poté, co byly zahájeny úkony trestního řízení mj. i vůči jejímu druhovi a byly zablokovány finanční prostředky společnosti na jejích účtech, což spustilo zcela prokazatelně řetězec z provedeného dokazování zjištěných skutečností. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala nic k případnému předchozímu chování žalobce v pozici jednatele. Dle soudu tak z provedeného dokazování nevyplynul jiný důvod vzniku prodlení společnosti s úhradami splátek úvěru než jen ten, že společnost byla (i dle svých slov ústy insolvenčního návrhu) paralyzována v chodu a v činnosti zajištěním jejich bankovních účtů, podíl žalobce na této skutečnosti nebyl prokázán. Z dalších důkazů (zejm. ze vzájemných trestních a jiných oznámeních učiněných u policie) je zřejmý minimálně napjatý vztah mezi účastníky řízení, to ale dle soudu nemůže mít, a hlavně nemělo vliv na vznik žalované částky vymáhané žalobcem v tomto řízení.

69. Dle žalovanou citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2020, sp. zn. IV. ÚS 702/20, je soud při případné aplikaci korektivu dobrých mravů mj. povinen přezkoumat obsah závazkového vztahu, k čemuž soud přistoupil i zde a nedospěl ani poté ohledně uplatnění tohoto korektivu k jinému závěru. Předmětné úvěry čerpala společnost [právnická osoba], kde v době uzavření smluv byli oba účastníci jako její společníci s lišící se velikostí podílu. Korektiv dobrých mravů by pak bylo možné zohlednit v případě využití úvěru, např. kdyby jej některý z avalů nevyužil apod., což s ohledem na dlužníka, kterým byla společnost, v dané věci není tento případ. Ani s ohledem na právě uvedené tak dle soudu nelze dospět k závěru o disparitě podílů na dluhu. Žalovaná pak netvrdila např. existenci dohody mezi účastníky týkající se podílu každého z nich na předmětném dluhu, ničeho v tomto směru nevyplynulo ani po provedeném dokazování, stejně jako z něj dle soudu nevyplynul jiný důvod, který by vyvrátil zákonnou domněnku uspořádání vnitřního vztahu mezi solidárními dlužníky. Na tomto závěru soudu pak ničeho nemění ani rozdílné role účastníků ve společnosti [právnická osoba]. Byť platí, že jednatel řídí obchodně společnost, jedná jejím jménem, podepisuje smlouvy a je odpovědný za její chod, neznamená to, že by rozdílné postavení účastníků v dané věci mělo vliv na vznik disparity jejich podílů na dluhu. Společník v s.r.o. coby majitel s.r.o. (zde s ohledem na velikost podílů spolumajitel s.r.o.) hlasuje mj. o volbě jednatele a je jeho právem vznášet dotazy a připomínky k vedení společnosti a má obecně práva k nejdůležitějším rozhodnutím týkajícím se společnosti. Právo na informace náleží všem společníkům bez ohledu na velikost jejich podílu a mají právo nahlížet do všech dokladů společnosti. Realizaci těchto práv pak zajišťují jednatelé. Žalovaná ani netvrdila, natož pak, aby prokazovala, že žalobci v době před zajištěním bankovních účtů společnosti, něco v jeho činnosti vytýkala apod., popř. že by se svých práv v tomto směru vůči žalobci v době před vznikem důvodu prodlení společnosti bezúspěšně domáhala. Pokud žalobci listinou z 1. 4. 2021 pak zakázala dispozici s majetkem společnosti, popř. jej v dubnu 2021 vyzývala ke sdělení jí požadovaného, bylo to prokazatelně až poté, co byly zajištěny bankovní účty společnosti, v důsledku čehož tato nebyla schopna dostát svým smluvně převzatým závazkům. Pokud by žalovaná coby většinový společník realizovala svá ze zákona vyplývající práva společníka řádně, což ani netvrdila, mohla a ostatně dle soudu i měla zajistit včasnou úhradu dluhu, aby předešla vyvolání směnečného řízení, a to zvlášť v případě, byla-li avalem obou směnek a ručila tak společně a nerozdílně za závazky společnosti [právnická osoba]. Pokud tak neučinila, nelze se dle soudu nyní s tímto argumentem úspěšně domáhat disparity podílů. Stejně jako se jej nelze domáhat s poukazem na žalovanou předložené jiné důkazy, mající dle ní prokázat neplnění povinností jednatele ze strany žalobce, neboť tyto se buď nevztahují k předmětným úvěrovým smlouvám (pokuta za přestupek), nebo období vzniku prodlení s úhradou jejich splátek, tudíž jsou dle soudu bez vlivu na vznik předmětného závazku. Co se žalovanou tvrzeného záměrného utlumování činnosti společnosti [právnická osoba]. týče, uvedené dle soudu nelze dovozovat ze změny obchodního jména apod. Nadto dané valné hromady, jejímž předmětem změna označení byla, byla žalovaná osobně přítomna a se změnou souhlasila. Žalovanou tvrzená a i prokázaná, ostatně i žalobcem nerozporovaná, skutečnost, že tento se angažoval ve společnosti [právnická osoba]., pak dle soudu nemá a neměla vliv na vznik dluhu, platební neschopnost žalované a vznik regresního nároku žalobce vůči žalované, tudíž ani tato skutečnost není dle soudu objektivně způsobilá založit disparitu podílů. V řízení bylo prokázáno, že žalobce sám z funkce jednatele odstoupil, nebyl tedy např. z funkce pro neplnění svých povinností odvolán, jak by se v případě, že by je neplnil, nabízelo apod.

70. Soud některé další v řízení provedené důkazy v rámci hodnocení důkazů nehodnotil (např. následně podaná trestní oznámení účastníků řízení apod.), neboť nemají s nyní projednávanou věcí souvislost. Stejně jako pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na její účastnický výslech či její návrh na výslech svědka [jméno FO], neboť to považoval za nadbytečné. Účastnický výslech je důkazním prostředkem podpůrným, nadto žalovaná svůj výslech (dle obsahu jejího vyjádření k žalobě ze dne 18. 5. 2023) navrhovala k prokázání svých tvrzení, které byly provedeným dokazováním, a to listinnými důkazy, v průběhu řízení vyvráceny, tudíž soud nepovažoval vzhledem k podpůrnosti tohoto důkazního prostředku za nutné žalovanou vyslýchat. Za nadbytečný pak soud považoval i výslech svědka pana [jméno FO], a to s ohledem na důvod vzniku prodlení společnosti s úhradami splátek úvěru a dále i s ohledem na skutečnost, že k uvedenému rozvazování pracovních poměrů s pracovníky společnosti [právnická osoba]. mělo dojít až poté, co byly obstaveny účty společnosti a tato byla tímto paralyzována v chodu, jak ostatně vyplývá z notářského zápisu ze dne 14. 6. 2021.

71. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto žalovanou zavázal k úhradě částky ve výroku I rozsudku uvedené spolu s jejím příslušenstvím.

72. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. V řízení plně procesně úspěšný žalobce, který prokázal odeslání předžalobní upomínky žalované, má právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení vzniklých mu v souvislosti s vedením tohoto řízení v celkové výši 171.326 Kč. Náklady žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 45.256 Kč, z odměny právního zástupce žalobce ve výši 11.940 Kč za úkon dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to celkem za osm úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 3. 8. 2023 a ze dne 12. 2. 2024, účast u jednání soudu konaného dne 29. 1. 2024 (v době od 9.00 hod. do 11.12 hod. – počítáno za dva úkony), účast u jednání soudu konaného dne 8. 4. 2024, sepis vyjádření ze dne 12. 3. 2024), z odměny právní zástupce žalobce za úkon právní služby ve výši sazby shora uvedené (sepis předžalobní výzvy k plnění) dle § 6, § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 5.970 Kč, z režijního paušálu za devět úkonů právní služby po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 104.190 Kč ve výši 21.880 Kč.

Poučení