25 C 129/2022 - 506

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; [celé jméno žalobce], [datum narození], IČ: [osobní údaje žalobce] bytem a sídlem [adresa žalobce] ; zastoupeného advokátkou JUDr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa žalobce] proti žalovanému: ; [právnická osoba], IČ: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa žalované a svědkyně] ; zastoupeného advokátem: JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 722 526,31 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 722 526,31 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 181 209,60 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Tvrzení žalobce 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. zaplacení 722 526,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný pro žalobce zhotovil dílo spočívající ve výstavbě bytového domu na pozemku p. [číslo] v kat. úz. [část obce] (dále i jen„ stavba“), že dílo nebylo provedeno řádně, na díle se vyskytovaly rozsáhlé vady/škody, že byly objektivizovány znaleckým posudkem znalce [příjmení] [číslo] 2020 ze dne [datum], že mezi účastníky řízení bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí žalobci mimo jiné náklady na odstranění vad/škod, konkrétně šlo o škrábance na parapetech, okenních rámech, a podlahách (dále jen„ škrábance“), respektive, že žalobci poskytne slevu z ceny díla, že žalovaný měl vady/škody uplatnit u pojišťovny, že rozsah poškozených částí díla měl být řešen u pojišťovny, že náklady na opravu poškozených částí díla byly vyčísleny odborným vyjádřením Ing. [příjmení] ze dne [datum] na 722 526,31 Kč včetně DPH, že na tuto pohledávku doposud žalobci ničeho uhrazeno nebylo, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána [datum].

3. Výzvou soudu ze dne [datum] byl žalobce vyzván, aby úplně a srozumitelně uvedl svá žalobní tvrzení a ke každému z nich označil důkazy tak, že uvede: 1. za co konkrétně je žádána částka žalobou uplatněná, jde-li o jednu pohledávku, nebo více pohledávek; jde-li o více pohledávek, pak tyto jednotlivě specifikujte, 2. co je právním důvodem vzniku té které pohledávky dle bodu 1. výzvy, kdy pohledávka vznikla, kdy nastala její splatnost (popsán bude konkrétní skutkový děj vzniku pohledávek, zejména bude uvedeno, zda jde o vadu (jakou, kdy vznikla, kdy byla zjištěna, kdy byla uplatněna), nebo o škodu (kdy vznikla, kým byla způsobena, kdy byla zjištěna, uvedena tvrzení o příčinné souvislosti, výši škody jako finančního ekvivalentu ručeného v penězích, splatnost pohledávky), 3. z jakého konkrétního důvodu tyto pohledávky nejsou vypořádány dohodou o narovnání ze dne [datum].

4. V podání doručeném soudu dne [datum] žalobce tvrdil, že je mezi stranami nesporné, že žalovaný stavbu prováděl, že na stavbě se vyskytovaly rozsáhlé vady a nedodělky, že ke dni [datum] stavba vykazovala vady, které nebyly uvedeny v předávacím protokolu. Dále žalobce tvrdil, že veškeré vady a nedodělky byly objektivizovány ve znaleckém posudku znalce [příjmení] ze dne [datum] [číslo] 2020, že všechny tyto vady byly žalovanému vytknuty nejpozději v přípisu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum], že dílo bylo předáno dne [datum], že touto dohodou jsou řešeny pouze vady díla uvedené v příloze [číslo] dohody o narovnání, že v této příloze nejsou uvedeny škrábance, že předmět dohody o narovnání je definován jako„ Sporná práva a povinnosti“, zde škrábance uvedeny nejsou, že dohodou o narovnání zanikla pouze„ Sporná práva a povinnosti“, že mezi účastníky řízení bylo paralelně s jednáním o dohodě o narovnání jednáno i o škrábancích, že mezi účastníky řízení bylo dohodnuto, že žalovaný žalobci uhradí náklady potřebné na odstranění vad díla spočívajících ve škrábancích, že žalovaný tvrdil, že je pojištěn pro případ způsobení škody, proto byly škrábance vyňaty z dohody o narovnání, že bylo dohodnuto, že po dobu šetření pojišťovny o škrábancích nebude žalovaný v prodlení s úhradou nákladů potřebných pro odstranění vad díla spočívajících ve škrábancích, že v tomto byl žalobce utvrzen tím, že mu žalovaný zaslal pojistnou smlouvu, že ze strany žalobce nejde o umělé navyšování požadavků oproti uzavřené dohodě o narovnání, dále v čl. VI. svého procesního podání specifikoval vady díla spočívající ve škrábancích tak, že jde o škrábance: a) vady vnitřních parapetů oken dle str. 9, bod 4 znaleckého posudku znalce [příjmení] ze dne [datum] a na fotografiích [číslo] uvedeného posudku, b) vady vnitřních podlah dle str. 10 bod 5. znaleckého posudku znalce [příjmení] ze dne [datum] a na fotografiích [číslo] uvedeného posudku, c) vady okenních rámů a klik dle str. 12 bod 25 a 26 znaleckého posudku znalce [příjmení] ze dne [datum] a na fotografiích [číslo] uvedeného posudku, že náklady na odstranění těchto vad činí dle odborného vyjádření Ing. [příjmení] ze dne [datum] částku 722 526,31 Kč včetně DPH tak jak jsou v tomto odborném vyjádření uvedeny, že k úhradě částky byl žalovaný vyzýván opakovaně, že splatnost pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobce ze dne [datum] k datu [datum], že se po žalovaném domáhá nároku z titulu náhrady nákladů na nápravu vad díla spočívajících ve škrábancích, že veškeré škrábance vznikly v době provádění díla.

5. Výzvou soudu ze dne [datum] byl žalobce vyzván, aby specifikoval, na kterých fotografiích soudu předloženého posudku znalce [příjmení] jsou zachyceny škrábance. Na tuto výzvu žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém tvrdil, že jde o fotografie [číslo].

6. U jednání ve věci dne [datum] žalobce tvrdil, že nárok žalobou uplatněný je nárokem na náhradu škody. Žalobce tvrdil, že škrábance byly objektivizovány znaleckým posudkem znalce [příjmení], že nárok žalobou uplatněný je nárokem na náhradu škody, že došlo k uzavření dohody mezi účastníky řízení o tom, že škrábance budou řešeny mimo dohodu o narovnání, a to někdy v období ledna až února 2022. Žalobce tedy ustálil svá tvrzení tak, že nárok je nárokem na náhradu škody.

7. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. byl žalobce proto soudem poučen, aby doplnil skutková tvrzení o předpokladech odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu a podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení.

8. Na toto poučení reagoval žalobce podáním ze dne [datum], ve kterém tvrdil, že smlouva o dílo byla uzavřena [datum], že bezprostředně poté žalovaný začal dílo provádět, že žalobce na stavbě nevykonával stavební dozor a neměl jej vykonávat, že se opakovaně zdržoval v zahraničí, že nemá potřebné vzdělání, že v důsledku covidových opatření se vrátil do ČR až dne [datum], po návratu zjistil stav stavby, chyběl fasáda, že zjistil, že fasádníci provádějící fasádu chodili interiérem domu ve špinavé pracovní obuvi, nosili materiál, aby si usnadnili práci, měli zde umístěné ostré nářadí, a to na parapetech, nábytku, na podlahách, že tímto nářadím a botami způsobili škrábance, že v té době nebylo dílo jako celek dokončeno, že z toho důvodu za staveniště v celém rozsahu odpovídá žalovaný, že zajistil nové malíře - paní [celé jméno svědkyně], kteří provedli nově výmalbu, že v době, kdy tato výmalba započala již byl v objektu nábytek v 1. NP a v 2. NP, že v době, kdy truhlář objekt opustil tam nebyly žádné škrábance, že přesouváním nábytku vznikly škrábance na podlaze, že podlaha, která byla v objektu se již neprodává, proto oprava je možná jen kompletní výměnou, že žalobce plánoval nabízet ubytování ve vysoké kvalitě, že škrábance narušují původně zamýšlený koncept vkusného kvalitního ubytování, poškrábány jsou všechny parapety vyjma parapetu v jednotce [číslo] podlahy jsou poškozeny ve všech jednotkách v 1. a 2. NP vyjma jednotky 2, 9, 10 a 12, že škrábance byly vadami, které vznikly na stavbě při jejím prováděním žalovaným, že bylo sjednáno, že vady budou nahrazeny poskytnutím finanční částky odpovídající nákladům na jejich odstranění, že primárně budou vady uplatněny u pojišťovny žalovaného jako škoda, že fakticky se jednalo a jedná o vady díla, že tyto vady existovaly v době předání díla [datum], že vady vznikly v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a žalovaný za ně odpovídá dle čl. 7 1. 3. smlouvy o dílo, že poprvé vyzval žalovaného k náhradě nákladů na odstranění vad ve výzvě ze dne [datum], že na podkladě této výzvy žalovaný nahlásil pojistnou událost u pojišťovny, že nacení nákladů potřebných na odstranění škrábanců provedl Ing. [příjmení] dle požadavku žalobce dne [datum].

9. Tvrzení žalovaného 10. Žalovaný v podání doručeném soudu dne [datum] navrhl zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné až nesmyslné. Žalovaný potvrdil, že pro žalobce zhotovil stavbu na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], že žalobce dílo převzal dne [datum] s vadami a nedodělky, jejichž výčet je uveden v předávacím protokolu, že došlo k uzavření dohody o narovnání dne [datum], že dokonce v návaznosti na to došlo k ukončení žalovaným zahájeného soudního řízení u zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 16 C 4/2021, kde se žalovaný domáhal doplatku ceny díla, že dohoda o narovnání úplně vyřešila veškeré mezi účastníky řízení sporné nároky, tedy i škrábance, žalovaný odkazoval konkrétně na čl. II.2., čl. I. 1.5. dohody o narovnání, že všechny škrábance existovaly na stavbě před předáním díla, jde více méně o vady na kráse, které nebrání žalobci využívat stavbu k zamýšlenému účelu jako ubytovnu pro stavební dělníky, že toto se podává z přípisu tehdejšího právního zástupce žalobce [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum], že žalobce vady oznámil žalovanému přípisem ze dne [datum], že všechny požadavky zanikly tak, že byly kompenzovány dohodou o narovnání a dále citoval ustanovení § 2617 o. z. a § 2618 o. z., že nepopírá, že se snažil vyhovět požadavku žalobce a uplatnil u pojišťovny škrábance jako pojistnou událost na základě své pojistné smlouvy, že pojišťovna odmítla plnit s poukazem na to, že škrábance jsou vadami uvedenými v předávacím protokolu.

11. V podání doručeném soudu dne [datum] žalovaný tvrdil, že v podání doručeném soudu dne [datum] žalobce dospěl k poznání, že škrábance jsou vadami, že setrval na svém stanovisku, že veškeré vady byly vyřízeny dohodou o narovnání, že je nesmyslná argumentace žalobce o tom, že mělo být tzv. přilepšeno plněním od pojišťovny, k čemuž si vyžádal ještě před uzavřením dohody o narovnání od žalovaného pojistnou smlouvu, že pokud se žalobce seznámil s obsahem pojistné smlouvy žalovaného, muselo mu být zřejmé, že pojistným plněním pojišťovny nebude pokryto plnění za škrábance.

12. V podání doručeném soudu dne [datum] žalovaný tvrdil, že jednání o uzavření dohody o narovnání bylo obtížné, že několikrát došlo ke změně jejích verzí, že žalovaný trval na tom, aby šlo opravdu o konečné narovnání, což bylo garantováno dne [datum] telefonicky [titul] [celé jméno svědka], následně byl doručen text návrhu dohody a takto jej žalovaný chápal. Žalovaný soudu předložil listiny prokazující jím tvrzený průběh jednání o obsahu dohody o narovnání a požádal, aby žalobci nebyl zpřístupněn do doby konání jednání ve věci dne [datum].

13. V podání doručeném soudu dne [datum] žalovaný tvrdil, že žalobce v podání ze dne [datum] nereagoval dostatečně na poučení soudu, že žalobci se zjevně nyní institut odpovědnosti za škodu nehodí a tvrdí, že jde o vady, že však všechny vady jsou řešeny dohodou o narovnání ze dne [datum], že žalobce se podílel na zhotovování díla, že zaměstnanci žalobce hlídali stavbu z objektu ubytovny [jméno], zajistil přípravu staveniště, že za tyto činnosti žalobce žalovanému jako tzv.„ malou domů“ vyúčtoval 1 436 143 Kč včetně DPH, což dokládá fakturami žalobce, že dále si žalobce vymínil subdodávky některých dílčích stavebních prací, instalaci zařizovacích předmětu, kolaudaci, dodával stolářské prvky, vytápění, rozvody vody, elektronistalaci, tlakové zkoušky, kamerový systém, že toto vše reálně nebylo součástí plnění díla žalovaným, žalovaný za toto neplatil ani dílčí složky nepřebíral, že ujednaná cena ve smlouvě o dílo byla východiskem pro poskytnutí úvěru žalobci, že žalovaný žalobci za své činnosti a materiál vyúčtoval celkem méně než byla tato dohodnutá cena díla, že v případě, že žalobce sám viděl, jak vznikají škrábance, toto dle svých tvrzení pozoroval, ale neupozornil stavbyvedoucí, ani okamžitě toto nevytkl příslušnému zaměstnanci, pořídil si pouze dokumentační snímek, který předložil na jednání dne [datum], které bylo svoláno k předání díla, že na tomto jednání došlo k předběžné ústní dohodě o narovnání za 3,5 mil. Kč, která bude připraven právním zástupcem žalobce, že všechny škrábance nemohou mít původ v činnosti či nedbalosti zaměstnanců žalovaného, že není pravdou, že po návratu žalobce z [příjmení] [datum] se na stavbě pohybovali pouze zaměstnanci žalovaného, že mnoho dokončovacích prací bylo v žalobcově režii, že tito lidé měli přístup na staveniště, že od [datum] na staveniště vstupovaly jen osoby pod dohledem žalobce, žalovaný již neměl dílo ve své moci, že je naprosto nejisté a otazné a z praktického hlediska neprokazatelné, kdy a jak škrábance vznikly a kdo je jejich původcem.

14. Smírné vyřízení věci 15. S ohledem na všechny aspekty projednávané věci soud vedl účastníky řízení ke smírnému vyřízení věci. U jednání ve věci dne [datum] žalobce nejprve trval na úhradě jistiny a nákladů řízení, žalovaný toto vyloučil. U jednání ve věci dne [datum] žalobce navrhl smírné vyřízení věci částkou 350 000 Kč s tím, že účastníci řízení si ponesou náklady řízení každý ze svého, žalovaný to odmítl, posléze žalobce navrhl vyřízení věci částkou 300 000 Kč, žalovaný nabídl částku 200 000 Kč, posléze částku 250 000 Kč Částku 250 000 Kč žalobce odmítl jako nepřiměřeně nízkou. Poté již účastníci řízení smírné vyřízení věci vyloučili.

16. Skutková zjištění soudu 17. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 43) soud zjistil, že žalovaný je v obchodním rejstříku zapsán od [datum], že předmětem jeho podnikání je zednictví, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, hostinská činnost, montáž, opravy, revize a zkoušky plynových zařízení a plnění nádob plyny, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a konečně výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, že jediným společníkem a jednatelem žalovaného je Ing. [jméno] [příjmení].

18. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 44) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa svědka a žalobce], je ženatý.

19. Z výpisu ze systému ISAS (č. l. 439) soud zjistil, že žalobce jako fyzická osoba podnikající má vedeno soudní řízení sp. zn. 16 C 4/2021, nemá vedeno soudní řízení sp. zn. 25 C 129/2022.

20. Z výpisu z živnostenského rejstříku (č. l. 440) soud zjistil, že žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou od [datum], sídlí na adrese [adresa svědka a žalobce], má živnostenská oprávnění na: hostinskou činnost; výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona – obory činnosti: zprostředkování obchodu a služeb, ubytovací služby, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí; pro prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, má vedenu provozovnu pro ubytovací služby na adrese [adresa svědka a žalobce].

21. Ze seznamu nemovitostí na LV (č. l. 441-442) soud zjistil, že žalovaný ke dni [datum] vlastní nemovité věci zapsané v katastrálním území Hodolany na listu vlastnictví [číslo]: p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba, p. č. st. [číslo], p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba, p. č. st. [číslo], p. [číslo] že stavba na p. č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo] se nachází na adrese místa [ulice a číslo].

22. Z rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního ze dne [datum] (č. l. 428) soud zjistil, že bylo vydáno oznámení o zahájení společného územního a stavebního řízení k žádosti žalobce.

23. Z rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního ze dne [datum] (č. l. 418) soud zjistil, že pravomocně byl schválen stavební záměr novostavby bytového domu a prodloužení přípojek, jako třípodlažního nepodsklepeného objektu bez podkroví, ve kterém se bude nacházet: v 1. NP vstupní část, chodba, kočárkárna, schodiště, 6 bytových jednotek, v 2. NP schodiště a 6 bytových jednotek, v 3. NP: schodiště, chodba, technická místnost a 6 bytových jednotek, a to k žádosti žalobce.

24. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] (č. l. 294 - 299) soud zjistil, že žalobce jako podnikající s IČ: [osobní údaje žalobce] označený právní formou jako soukromá osoba jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo o zhotovení stavby, že předmětem dle čl. 2 1. 2, bylo zhotovení úplné stavby, s tím, že stavba bude zahájena nejpozději [datum] a dokončena bude do 18 měsíců od zahájení díla. ujednaná byla cena 22 109 923 Kč včetně DPH, v čl. 6 byly sjednány majetkové sankce, v čl. 8 povinnost vést stavební deník, v čl. 10 byla sjednána odpovědnost za škodu, v čl. 13 záruka za jakost tak, že podle čl. 13 1. zhotovitel odpovídá za vady, které má dílo v době jeho předání a dále za vady zjištěné v záruční době, která činí 60 měsíců a počíná běžet ode dne následujícího po předání bezvadného díla, že podle čl. 13 2. zhotovitel do 5 dnů od obdržení reklamace písemně oznámí objednateli, zda reklamaci uznává, nebo ne, pokud tak neučiní, má se za to, že reklamaci uznává, musí však vždy sdělit, kdy nastoupí k odstranění vad, termín nesmí být delší než 10 dnů ode dne obdržení reklamace bez ohledu na to, zda reklamaci uznává nebo ne, nenastoupí-li zhotovitel k odstranění reklamované vady, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jinou odbornou právnickou nebo fyzickou osobu, veškeré takto vzniklé náklady zhotovitel objednateli uhradí, zvláště je řešena problematika havárií, v čl. 15 bylo sjednáno pojištění díla, čl. 16 obsahuje ujednání o vyšší moci, v čl. 18 je ujednáno o odstoupení od smlouvy.

25. Z fragmentů stavebních deníků (č. l. 337-376) soud zjistil, že jde o fragmenty stavebních deníků vedených při stavbě stavby, že na stavebních denících není označen technický stavební dozor, že hlavním stavbyvedoucím byl Ing. [jméno] [příjmení], stavbyvedoucím [celé jméno svědka], že předložené záznamy obsahují údaje o požadavcích investora, tj. žalobce, že poslední záznam soudu předložený je datován dnem [datum], kdy na základě prohlídky požárního technika bylo rozhodnuto o nepřevzetí stavby a nenavržení stavby ke kolaudaci z důvodu nejasnosti projektové dokumentace, bylo rozhodnuto o nepřevzetí, že stavba se dočasně pozastavuje pro neuhrazení poslední faktury žalobcem.

26. Z přípisu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum] (č. l. 377) soud zjistil, že sepsal reakci na předžalobní výzvu právního zástupce žalovaného ze dne [datum], že sděluje, že z přípisu, který sepsal dne [datum] jako zástupce žalobce je zřejmé, že dílo doposud nebylo předáno, že stavbu nelze zkolaudovat ani užívat, odkázal na vyjádření Hasičského záchranného sboru, že stavba vykazuje řadu vad a nedodělků, že byl přizván soudní znalec, aby bylo možno vady specifikovat, že návrh žalovaného, aby stavbu žalobce převzal s tím, že bude sepsán dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo žalobce odmítl, vyzval žalovaného, aby odstranil vady v přípisu uvedené do [datum], nebo jej jednoznačně informoval, že tak neučiní, požádal o komunikaci e-mailem, nebo datovou schránkou. Z dodejky (č. l. 378a) soud zjistil, že dne [datum] [titul] [celé jméno svědka] zaslal datovou zprávu právnímu zástupci žalovaného, datová zpráva byla dodána do datové schránky stejného dne, dne [datum] se zástupce žalovaného do datové schránky přihlásil.

27. Z e-mailu právního zástupce žalovaného ze dne [datum] (č. l. 379) soud zjistil, že právní zástupce žalovaného mimo jiné odpověděl na přípis ze dne [datum] tak, že sdělil, že dne [datum] se seznámil se zprávou [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum], že přípis přeposlal žalovanému, ve svém textu odeslaném [titul] [celé jméno svědka] podrobně rozebral situaci, že bude na žalobci, aby svému zástupci sdělil, co bylo dílem, co vlastní tvorbou žalobce a jiných zhotovitelů, že dokumentace pro stavbu nebyla úplná, že proto a pro pokyny žalobce z [příjmení] nebylo dílo dokončeno v ujednané době, že dne [datum] se uskutečnilo předávací řízení, a proto se od uvedeného data dílo považuje za předané.

28. Z přípisu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum] (č.l. 21-28) soud zjistil, že [titul] [celé jméno svědka] jako zástupce žalobce sepsal přípis adresovaný právnímu zástupci žalovaného, ve kterém se vyjadřuje k dopisu ze dne [datum] a [datum], sděluje, že skutečnosti tam uváděné nejsou pravdivé, vyjadřuje se k jednotlivým závadám stavby, tyto rozepisuje, pod bodem 13. jsou uvedeny vady, které jsou rozděleny do skupin 1) Podstatné vady Stavby bránící jejímu užívání a kolaudaci, 2) Podstatné vady Stavby potenciálně bránící užívání a kolaudaci., dále pod bodem 17. jsou uvedeny 3) Podstatné vady Stavby, které mohou do budoucna způsobit poškození [příjmení] a 4) Ostatní vady Stavby, které s ohledem na jejich množství brání řádnému užívání stavby, v bodu 20 jsou dle Znaleckého posudku znalce [příjmení] uvedeny vady s tím, že žalobce požaduje odstranění těch, které jsou uvedeny dále pod body a. až y. (jejich výčet je uveden následně na této straně [číslo] přípisu a dalších stranách [číslo] až [číslo] přípisu; pod pís. b. vnitřní parapety obsahují řadu rýh a škrábanců, pod pís. c. podlahy jsou narušeny škrábanci, na str. 7, 8, 9 jsou vždy ve dvou sloupcích tyto uvedeny ve vztahu ke každé jednotce, pod pís. n. okna -některé rámy a křídla jsou narušeny škrábanci, pod pís. o. okna- narušené kliky rýhami/škrábanci), s tím, že tyto vady mají být odstraněny do [datum], dále je v podání uvedeno uplatnění nároku na smluvní pokutu na nároku na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení jako plnění žalovanému uhrazené bez právního důvodu, pod bodem 26. jsou uvedeny položky, které měly být zbudovány, avšak zbudovány nebyly, jejich výčet je uveden pod písmeny a. až f., součástí výzvy je předžalobní výzva k úhradě celkem 4 143 589,11 Kč bez DPH.

29. Z dodejky (č. l. 28 verte) soud zjistil, že [titul] [celé jméno svědka] odeslal dne [datum] přípis právnímu zástupci žalovaného do jeho datové schránky a tato datová zpráva byla doručena dne [datum].

30. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] ze dne [datum] [číslo] 2020 (č. l. 102-142) soud zjistil, že byl zpracován k zadání žalobce, že předmětem posouzení bylo posouzení závad na bytovém domě žalovaného, tj. na stavbě, že šetření znalec provedl dne [datum] a dne [datum], že obsahuje popis stavby, posuzuje kvalitu provedení stavby, obsahuje barevné fotografie zachycující jednotlivé závady s vloženým textem označené čísly 1 až 419, že předmětný posudek obsahuje doložku o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku (§ 127a zákona č. 218/2011 Sb., kterým se mění zákona č. 549/91 Sb. ve znění pozdějších předpisů), že znalec je znalcem v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, průmyslové a stavební odvětví různá se specializací na stavby občanského vybavení.

31. Z předávacího protokolu ze dne [datum] (č. l. 9-12, č. l. 30-32) soud zjistil, že je podepsán žalobcem a žalovaným, že obsahuje údaj o tom, že stavba byla zahájena [datum] a byla dokončena a předána dne [datum], že čl. II. je nazván„ Vady a nedodělky“, že v čl. 1 je uvedeno, že Stavba má ke dni předání níže uvedené vady a nedodělky, že strany se dohodly, že níže uvedené vady a nedodělky nebudou žalovaným odstraněny či dodatečně zhotoveny, čl. 2 2. obsahuje seznam vad a nedodělků, a to 1) Podstatné vady Stavby bránící jejímu užívání a kolaudaci, 2) Podstatné vady Stavby potencionálně bránící užívání a kolaudaci, 3) Podstatné vady Stavby, které mohou do budoucna způsobit poškození [příjmení], 4) Ostatní vady Stavby, které s ohledem na jejich množství brání řádnému užívání Stavby, 5) Další vady a nedodělky Stavby, že v každé této části je pak následně uveden výčet vad, o které se jedná, návětí výčtu neobsahuje slovo„ zejména“, či jiný výraz umožňující výklad, že jde o výčet demonstrativní, v žádném z těchto seznamů nejsou uvedeny škrábance, když v bodu 4) je u [obec] uvedeno, že chyběly krytky odtokových otvorů (tzv. okapničky bílé) v rámu ve spodní části okna, objednatel opravil na své náklady, dále že v jednotlivých místnostech jsou chybně provedeny spoje v rozích okenních profilů, není tak zřejmé jejich uchycení (kotvení), závada se vyskytuje zejména v jednotkách [číslo]; narušeno těsnění-guma, problém se týká zejména bytových jednotek [číslo]; krytky pantů chybí, nebo jsou narušeny a chybně osazeny, závada se vyskytuje zejména v jednotkách [číslo] u všech závad vztahujících se k oknu je na vině nesprávně provedená montáž. Ve výčtech nejsou uvedeny údaje o podlahových, podlahových krytinách, o vnitřních parapetech.

32. Z dohody o narovnání ze dne [datum] (č. l. 12 verte – 16) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali tuto dohodu, že jde o narovnání sporných skutečností ze Smlouvy o dílo ([číslo]) ze dne [datum], že předmětem narovnání jsou Sporné skutečnosti, v čl. 1 1. jde o velké množství vad a nedodělků, konkrétně: (i) Podstatné vady Stavby bránící jejímu užívání a kolaudaci; (ii) Podstatné vady Stavby potencionálně bránící užívání a kolaudaci, (iii) Podstatné vady Stavby, které mohou do budoucna způsobit poškození [příjmení], (iv) Ostatní vady Stavby, které s ohledem na jejich množství brání řádnému užívání Stavby, jak jsou všechny specifikovány v příloze předávacího protokolu přiloženého k této Dohodě (dále jen„ Vady a nedodělky“) a spolu s ním (rozumí se předávací protokol a jeho příloha) tvoří nedílnou přílohu [číslo] této Dohody, že dále jsou v čl. 1 2. vypočteny smluvní pokuty žalobce, v čl. 1 3. jsou vypočteny pohledávky žalovaného (uplatněné v řízení u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 4/2021), že narovnání uvedené v čl. II. je uvozeno větou čl. 2 1. tak, že dle dohody Zhotovitele a Objednatele touto Dohodou zanikají a bez ohledu na jejich spornost veškerá Sporná práva a povinnosti včetně: (i.) jakýchkoli práv, povinností a/nebo nároků existujících ke dni účinnosti této Dohody, souvisejících, týkajících se a/nebo vyplývajících ze Sporných práv a povinností- k tomu se pro odstranění jakýchkoli pochybností výslovně uvádí, že zaniká povinnost Zhotovitele ze Smlouvy odstranit či jinak kompenzovat Vady a nedodělky Stavby uvedené v příloze [číslo] této Dohody; (jakýchkoli práv, povinností a/nebo nároků, které by bylo možné uplatnit v budoucnu a které jakkoli souvisejí, vyplývají a/nebo jsou odvoditelné ze Sporných práv a povinností, a (iii) jakýchkoli práv, povinností a/nebo nároků, které vzniknou a/nebo vyplynou, resp. by vznikly a/nebo vyplynuly, v budoucnu v jakékoli souvislosti se Spornými právy a povinnostmi; (iv) práv na zaplacení jakýchkoli smluvních pokut a/nebo příslušenství, na nahrazení bezdůvodných obohacení nebo na plnění jakýchkoli povinností a/nebo odpovědnostních povinností, zvyklostí, smluv a/nebo dohod souvisejících, týkajících se a/nebo vyplývajících ze Sporných práv a povinností. Následující ustanovení [číslo] 2. nahrazovala zanikající práva a povinnosti. V závěrečných ustanoveních v čl. 6 2. je ujednáno, že tato Dohoda představuje úplné ujednání Smluvních stran o záležitostech v ní upravených nahrazuje jejich dřívější ústní, písemná, tacitní i konkludentní ujednání uzavřená o těchto záležitostech. Uzavřením této Dohody se Smlouva považuje za splněnou vyjma těch jejích ujednání, z jejichž obsahu a smyslu vyplývá, že se jimi Objednatel a Zhotovitel řídí i po předání a převzetí díla (zejména odst. 6. 3., čl. 10, 13, 19 Smlouvy), aniž by to umožnilo duplicitní uplatnění nároků Objednatele vypořádaných touto Dohodou.

33. Z předávacího protokolu jako přílohy [číslo] dohody o narovnání (č. l. 17-19) soud zjistil, že jde o listinu totožnou s předávacím protokolem založeným na č. l. 9-12.

34. Ze zpětvzetí žaloby jako přílohy [číslo] dohody o narovnání (č. l. 19 verte až 20) soud zjistil, že jde o listinu totožnou vyjma podpisů se zpětvzetím žaloby založeným ve spise zdejšího soudu sp. zn. 16 C 4/2021.

35. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 16 C 4/2021 soud zjistil, že dne 11 1. 2021 podal žalovaný proti žalobci žalobu o zaplacení 1 990 592 Kč s příslušenstvím jako dosud neuhrazených faktur dle smlouvy o dílo na stavbu, a to faktury na úhradu částky 1 814 657 Kč splatné dne [datum] a faktury na úhradu částky 175 935 Kč splatné dne [datum], že ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, proti kterému žalobce zastoupen advokátem [titul] [celé jméno svědka] podal odpor dne [datum], dne [datum] bylo soudu doručeno zpětvzetí žaloby (vedené jako příloha [číslo] dohody o narovnání), usnesením č. j. 16 C 4/2021-86 ze dne 22. 2. 2021, které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno dle § 96 odst. 2 o. s. ř.

36. Z rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, odboru stavebního ze dne [datum] (č. l. 424) soud zjistil, že tento pravomocně rozhodl o dodatečném povolení bytového domu, když v 1.NP se nachází vstupní část, chodba, schodiště, kolárna, chodba a 6 bytových jednotek 1+kk s hygienickým zázemím, v 2. NP se nachází chodba, schodiště, 6 bytových jednotek 1+kk s hygienickým zázemím, v 3. NP se nachází chodba, schodiště, technická místnost, a 66 bytových jednotek 1+kk s hygienickým zázemím.

37. Z oznámení škodné události vzniklé dne [datum] (č. l. 33) soud zjistil, že na formuláři [právnická osoba] je zapsáno oznámení škodné události [číslo] když se vztahuje k pojistné smlouvě [číslo] ke vzniku škodné události došlo dne [datum], nahlášení škodné události bylo dne [datum], škoda vznikla na adrese [ulice a číslo] 00 [obec], že zákazník po předání stavby nárokuje po klientovi škody, údajně provedené při stavbě, dokládá to znaleckým posudkem přes právní zastoupení, odhad výše škody do 1 000 000 Kč, škodu nahlásil pojistník, dále je uvedeno, že nebyla pořízena vlastní fotodokumentace a svědci události nejsou.

38. Z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum] (č. l. 29) soud zjistil, že tato žalovanému sdělila, že ukončila šetření pojistné události [číslo] když se vztahuje k pojistné smlouvě [číslo] ke vzniku škodné události došlo dne [datum], nahlášení škodné události bylo dne [datum], škoda vznikla na adrese [ulice a číslo] 00 [obec], popis škodné události: nahlášeno. zákazník po předání stavby nárokuje po klientovi škody při stavbě, které dokládá znaleckým posudkem, poškozeným je žalobce, že pojišťovna sděluje, že dílo bylo při předání shledáno s vadami, které jsou zaznamenány v předávacím protokolu ze dne [datum] s veškerým výčtem vad, se kterými jste byli seznámení, že znaleckým posudkem bylo potvrzeno, že uvedené závady jsou vadami, které nastaly při budování díla, že při prohlídce pojišťovny byly závady shledány totožnými se závadami v předávacím protokolu, že plnění nenáleží v případě odpovědnosti pojištěného za vady, že pojištění se na popsaný škodový děj nevztahuje.

39. Z e-mailu o přeposlání pojistné smlouvy ze dne [datum] (č. l. 34) soud zjistil, že žalobce své právní zástupkyni přeposlal pojistnou smlouvu, jde o přeposlání emailu zaslaného žalovaným dne [datum] na e-mail žalobce s následujícím textem:„ Zdravím, dle dohody posílám pojistnou smlouvu platnou v roce 2020. Kdy pošlete dohodu o narovnání? S pozdravem J. [příjmení]“.

40. Z kalkulace stavby Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (č. l. 35-38, č. l. 287-294) soud zjistil, že je zpracována k zadání žalobce a určuje výši nákladů 722 526,31 Kč včetně 15% DPH dle rozpočtu nákladů na opravu poškození parapetů, oken, podlah při stavbě na stavbě, detailně rozepisuje jednotlivé položky, které zahrnují 32 872,80 Kč bez DPH na zřízení staveniště a kompletační činnost a 595 410,95 Kč jako souhrn nákladů ze soupisu prací, kdy práce a dodávky HSV činí 169 374,52 Kč bez DPH (zahrnuje položky 6, 9, 95, 96, 997, 94, 998) a práce a dodávky PSV činí 413 556,43 Kč bez DPH (zahrnuje položky 725, 764,766, 776, 776, 784).

41. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] (č. l. 39, č. l. 284) soud zjistil, že zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, ve které shrnuje, že mezi účastníky řízení bylo domluveno, že žalovaný uhradí žalobci náklady na odstranění vad, které byly způsobeny (zřejmě) pracovníky žalovaného, že náklady potřebné pro opravu poškozených částí díla byly objektivizovány již historicky a nyní nově dle aktuálních podmínek a cen materiálů odborným vyjádřením Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] na částku 722 526,31 Kč včetně DPH, že o tom, že se takto účastníci dohodli svědčí fakt, že dne [datum] před uzavřením dohody o narovnání Ing. [příjmení] zaslal žalobci pojistnou smlouvu a že škodnou událost u pojišťovny uplatnil dne [datum], že dne [datum] bylo žalobci doručeno vyrozumění pojišťovny, že odmítá plnit, že dlužníkem pohledávky je žalovaný, že nepochybně bylo záměrem narovnat všechny vztahy, že v době nahlášení poškození díla trvalo, že zřejmě žalovaný při jednání s pojišťovnou musel jednat v rozporu s povinností řádného hospodáře, nesprávně a protiprávně, že žalovaný dluh uznal, když jej začal aktivně vyřizovat, že žalobce projevil maximální snahu o smírné vyřízení věcí, že žalobce žalovaného vyzývá k úhradě 722 526,31 kč s příslušenstvím: úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 672 419,71 Kč od [datum] (tj. od osmého dne od doručení výzvy ze dne [datum]), že jde o výzvu předžalobní.

42. Z podacího lístku (č. l. 40 verte, č. l. 285 verte) soud zjistil, že dne [datum] zástupkyně žalobce odeslala žalovanému doporučený dopis.

43. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] (č. l. 73) a jejích příloh (č. l. 78-91) soud zjistil, že tato soudu sdělila, že žalovaný dne [datum] nahlásil pojistnou událost vedenou pod [číslo] to ke smlouvě [číslo] že šetření bylo ukončeno dne [datum] bez poskytnutí náhrady, že žalovaný nenahlásil jiné pojistné události k této pojistné smlouvě, že předmětem šetření byly i škrábance uvedené ve znaleckém posudku, pojišťovna soudu předložila evidenční údaj o pojistné smlouvě, oznámení škodné události, žádost o dodání dokumentů ze dne [datum], kterou žalobce vyzvala k předložení kopie odborného vyjádření, které je dokládáno v rámci uplatnění náhrady újmy, cenovou nabídku na opravu s rozpisem prací, kontaktní údaje k prohlídce a přípis ze dne [datum], ve kterém žalobci sděluje, že plněno nebude, když jde o vady, jak je z něj skutkové zjištění již učiněno výše, a dále sdělení ze dne [datum] adresované právní zástupkyni žalobce, kterým reaguje na nesouhlas jmenované s výsledkem šetření, když sděluje, že jde o vady dle znaleckého posudku ze dne [datum] a který tedy byl znám při sepisu předávacího protokolu ze dne [datum], že znaleckým posudkem bylo potvrzeno, že závady zde uvedené jsou vadami díla, že likvidace byla provedena správně, a dále text pojistné smlouvy [číslo] dále zápis o prohlídce s podpisem poškozeného ze dne [datum].

44. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] (č. l. 154) a jejích příloh (č. l. 155-169) soud zjistil, že pojišťovna soudu zaslala listiny, se kterými pracovala při šetření pojistné události, a to předávací protokol a znalecký posudek znalce [příjmení].

45. Z listin předložených žalovaným k prokázání průběhu jednání stran o uzavření dohody o narovnání (č. l. 175-282) soud zjistil: -) z mailu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum] (čl. 175), že sděluje, že žalovaný přistoupil na návrh žalobce a v příloze mailu posílá návrh dohody o narovnání; -) z textu dohody o narovnání (č. l. 176-191), že tyto listiny právní zástupce žalovaného předložil jako přílohu mailu ze dne [datum], že jde o text: dohody o narovnání s datem [datum], text její přílohy [číslo] přílohy [číslo]; -) z mailu právního zástupce žalovaného ze dne [datum] 13:54 (č. l. 192), že sděluje, že první verzi návrhu opravil, upravil a okomentoval s využitím barev: červeně to, co považuje za nutné doplnit, modře některé věci komentoval, žlutým proložením označil to, co zatím neopravoval, ale musí se s textem něco udělat, že přidal ještě jednu přílohu dohody; -) z textu dohody o narovnání (č.l. 193-210), že tyto listiny právní zástupce žalovaného předložil jako přílohu svého mailu ze dne [datum], že v textu dohody o narovnání a straně 1 v čl. I. červeně zabarvil a podtrhl text v čl. 1 1. za textem …“ Vady a nedodělky“), který zní:„ a spolu s ním (rozumí se předávací protokol a jeho příloha) tvoří nedílnou přílohu [číslo] této Dohody“, dále na str. 3 v čl. 1 5. vždy označení článku a text„ jako celek i každou zvlášť“, že doplnil přeškrtnutí textu u slovesa„ jsou“ a„ výše popsány“ v posledním a předposledním řádku textu. Upravil čl. II. v bodě 2. 1. o spojení„ okamžikem uzavření této Dohody zanikají“ a na konec této věty umístil slovo„ zejména“ před následně uvedený výčet čtyř bodů, jejichž text rovněž upravil následovně: v čl. i. za pomlčku doplnil text:„ k tomu se pro odstranění jakýchkoli pochybností výslovně uvádí, že zaniká povinnost Zhotovitele ze Smlouvy odstranit, či jakkoli kompenzovat vady Stavby zmiňované v příloze předávacího protokolu (viz příloha [číslo] této Dohody) a stejně tak zaniká povinnost Zhotovitele zhotovit či dokončovat nedodělky zmiňované v příloze předávacího protokolu (viz příloha [číslo] této Dohody).“, v čl. ii. za slova v budoucnu text:„ v souvislosti s a/nebo vyplývajícími“ škrtl a nahradil textem„ a které jakkoli souvisejí, vyplývají a/nebo jsou odvoditelné“ ze Sporných práv a povinností, v čl. iii. upravil text takto:„ jakýchkoli práv, povinností a/nebo nároků, které vzniknou a/nebo vyplynou, resp. by vznikly a/nebo vyplynuly v budoucnu v jakékoli souvislosti se Spornými právy a povinnostmi“, nově formuloval čl. 6 2. tak, že přeškrtl po první větě následující druhou větu:„ Ostatní ustanovení Smlouvy nedotčené touto Dohodou zůstávají v plné platnosti a účinnosti, zejména čl. 6 3., 10., 13., 19.“ a doplnil další text:„ Uzavřením této Dohody se Smlouva považuje za splněnou vyjma těch jejích ujednání, z jejichž obsahu a smyslu vyplývá, že se jimi Objednatel a Zhotovitel řídí i po předání a převzetí díla, aniž by to umožnilo duplicitní uplatnění nároků Objednatele vypořádaných touto Dohodou (rozumí se např. z titulu dodatečně zjištěného výskytu dalších srovnatelných vad, jež jsou zmiňovány v příloze předávacího protokolu tzn. v příloze [číslo] této Dohody“, v textu Přílohy [číslo] v části čl. 2 2. obsahujícímu výčet uvedených vad žádné připomínky uvedeny nejsou. -) z mailu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum] 16:29 a mailů, na které tento navazuje (č. l. 211-212), že reagoval tak, že navrhuje termíny podpisu dohody [datum] a [datum], že vyhotovení dohody připraví, že za tímto mailem je uveden mail od [titul] [celé jméno svědka] zaslaný právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum] 15:41 hod., kde sděluje právnímu zástupci žalovaného, že barevné zvýraznění právního zástupce žalovaného nefungovalo, přistoupil k revizi v revizním modu, některé pasáže akceptoval, některé nikoli, a v těchto případech toto okomentoval, okomentoval i komentář právního zástupce žalovaného, že navazuje na mail právního zástupce žalovaného ze dne [datum] 13:54 hod (který je uveden výše - č. l. 192) -) z textu dohody o narovnání (č. l. 213-223), že jej právní zástupce žalovaného předložil jako přílohu mailu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum] 16:29, že text čl. 1 1. je shodný s textem dohody na č. l. 176, text čl. 2 1. je shodný s textem dohody na č. l. 176, text čl. 6 2. je shodný s textem dohody na č. l. 176, a tedy neobsahuje žádné připomínky právního zástupce žalovaného; -) z textu předávacího protokolu (č. l. 224 - 228), že jej právní zástupce žalovaného předložil jako přílohu mailu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum] 16:29, že text je shodný s textem přílohy [číslo] dohody na čl. 176, z textu; -) z textu dohody o narovnání (č. l. 229-241), že jej právní zástupce žalovaného předložil jako přílohu mailu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum] 16:29, že formátem jde o text shodný s textem dohody na č. l. 193, avšak v čl. 1 1. za textem …“ Vady a nedodělky“) je uveden text, který zní:„ a spolu s ním (rozumí se předávací protokol a jeho příloha) tvoří nedílnou přílohu [číslo] této Dohody“, který není červeně ani podtržen, dále na str. 3 v čl. 1 5. vždy označení článku a text„ jako celek i každou zvlášť“ text není červeně ani podtržen, že doplnil přeškrtnutí textu u slovesa„ jsou“ a„ výše popsány“ v posledním a předposledním řádku textu., že tato úprava není červeně zabarvena. Avšak právní zástupce žalobce upravil provedenou úpravu textu čl. II v bodě 2. 1. tak, že přeškrtl spojení„ okamžikem uzavření této Dohody zanikají“ a na konci této věty umístěné slovo„ zejména“ s tam uvedeným komentářem, že„ sporná práva nezanikají, zanikají v okamžiku, kdy bude jednotlivými stranami plněno, jak dohoda předpokládá“, upravil následovně text formulovaný právním zástupcem žalovaného: v čl. i. za pomlčku doplnil text:„ k tomu se pro odstranění jakýchkoli pochybností výslovně uvádí, že zaniká povinnost Zhotovitele ze Smlouvy odstranit, či jakkoli kompenzovat vady Stavby zmiňované v příloze předávacího protokolu (viz příloha [číslo] této Dohody) a stejně tak zaniká povinnost Zhotovitele zhotovit či dokončovat nedodělky zmiňované v příloze předávacího protokolu (viz příloha [číslo] této Dohody).“ tak, že od slova„ kompenzovat“ dále text přeškrtl a doplnil text:„ Vady a nedodělky Stavby uvedené v příloze [číslo] této Dohody“ a doplnil komentář: o tom, že„ pasáž je nadbytečná vzhledem k využití definice Vady a nedodělky v čl. 1 1.“, úpravy v čl. ii. za slova v budoucnu text:„ v souvislosti s a/nebo vyplývajícími“ škrtl a nahradil textem„ a které jakkoli souvisejí, vyplývají a/nebo jsou odvoditelné“ ze Sporných práv a povinností, v čl. iii. upravil text takto:„ jakýchkoli práv, povinností a/nebo nároků, které vzniknou a/nebo vyplynou, resp. by vznikly a/nebo vyplynuly v budoucnu v jakékoli souvislosti se Spornými právy a povinnostmi“ ponechal v této podobě a nepřipojil k nim žádný komentář, v článku 6. 2. právní zástupce žalobce akceptoval přeškrtnutí následující druhé věty:„ Ostatní ustanovení Smlouvy nedotčené touto Dohodou zůstávají v plné platnosti a účinnosti, zejména čl. 6 3., 10., 13., 19.“ a v rámci doplněného textu:„ Uzavřením této Dohody se Smlouva považuje za splněnou vyjma těch jejích ujednání, z jejichž obsahu a smyslu vyplývá, že se jimi Objednatel a Zhotovitel řídí i po předání a převzetí díla“ vložil text:„ (zejména odst. 6. 3., čl. 10, 13, 19 Smlouvy)“, dále ponechal text uvedený právním zástupcem žalovaného:„ aniž by to umožnilo duplicitní uplatnění nároků Objednatele vypořádaných touto Dohodou“ a přeškrtl text:„ (rozumí se např. z titulu dodatečně zjištěného výskytu dalších srovnatelných vad, jež jsou zmiňovány v příloze předávacího protokolu tzn. v příloze [číslo] této Dohody“, u této úpravy uvedl komentář, že:„ Na srovnatelné vady nehrajeme. Buď budou souviset či jinak vyplývat se Spornými právy a povinnostmi, nebo ne. Vzhledem k tomu, že byl na místě soudní znalec, pak neočekáváme další výskyt těchto druhů závad. Uvedené by navíc mohlo zkomplikovat oběma stranám další zamýšlené jednání.“, že u každého komentáře je uvedeno:„ Okomentoval (a): (PS a arabská číslice)“, že u posledního citovaného komentáře je uvedeno:„ Okomentoval (a): (PS16)“; -) z textu přílohy [číslo] (č. l. 242), že ji právní zástupce žalovaného předložil jako přílohu mailu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum] 16:29, že formátově odpovídá textu přílohy [číslo] dle čl. 204-208; -) z textu mailu právního zástupce žalovaného ze dne [datum] (č. l. 247) soud zjistil, že jím reaguje na mail ze dne [datum] 16:29 a sděluje, že zaslaný text příloh předloží žalovanému, že se obsáhle vyjádřil k zaslanému, v prvním odstavci se vyjádřil tak, že žalovaný předpokládá, že uzavřením dohody vše definitivně skončí, nevyjádřil konkrétní výhradu k učiněným změnám v textu dohody o narovnání, v odstavci druhém uvádí, že dílo bude neoddiskutovatelně předáno, že ve třetím odstavci navrhl postup: nejprve se uzavře dohoda o narovnání, podepíše se úschovní smlouva na předávací protokol, podepíše se zpětvzetí žaloby a toto bude podáno u soudu, v mezidobí se sepíše notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti, po podání zpětvzetí bude po podpisu notářského zápisu žalovanému vydán žalobcem podepsaný předávací protokol; -) z textu dohody o narovnání (č. l. 248 - 259), že ji právní zástupce žalovaného předložil jako přílohu mailu ze dne [datum], že v čl. 2 1. a 6. 2. obsahuje text tak, jak jej upravil [titul] [celé jméno svědka] v textu dohody o narovnání č. l. 229-241; -) z textu předávacího protokolu (č. l. 260 - 264), že obsahuje specifikaci vad, jak jsou uvedeny výše v předávacím protokolu podepsaném účastníky řízení; -) z e-mailu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum] odeslaného právnímu zástupci žalovaného (č. l. 265- 266), že děkuje za produktivní čas, který spolu strávili na telefonu, potvrzuje pátek [datum] v 11:00 hod., že místo bude upřesněno, že v příloze posílá čistopis dohody včetně obou příloh, že do smluvních pokut už nakonec nezasahoval, že jde o reakci na e-mail právního zástupce žalovaného ze dne [datum]; -) z textu dohody o narovnání (č. l. 267 - 275), že jde o text dohody o narovnání, kterou podepsali účastníci řízení; -) z textu předávacího protokolu (č. l. 276 - 280), že jde o text předávacího protokolu, který podepsali účastníci řízení; -) z textu zpětvzetí žaloby (č. l. 281 - 282), že jde o text zpětvzetí žaloby, který podepsali účastníci řízení.

46. Z listin předložených žalobcem k prokázání vzájemné komunikace stran (č. l. 286, [číslo]) soud zjistil, že: -) právní zástupkyni žalobce byl přeposlán e-mail od žalovaného zaslaný žalobci dne [datum] s následujícím textem:„ Zdravím, dle dohody posílám pojistnou smlouvu platnou v roce 2020. Kdy pošlete dohodu o narovnání? S pozdravem J. [příjmení]“ (č. l. 286); -) z mailu [titul] [celé jméno svědka] právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum], 16:29 hod. (č. l. 300-301), že tento sděluje termíny podpisu dohody o narovnání, že navazuje na mail [titul] [celé jméno svědka] právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum], 15:14 hod., kde sděluje, že zasílá revidovaný text dohody o narovnání v čistopise i ve srovnávací verzi, že barevné pastelky právního zástupce žalovaného nefungovaly, že odsouhlasil řadu návrhů a tam, kde to bylo pro žalobce nepřijatelné, připojil vlastní komentář, že mail navazoval na mail od právního zástupce žalovaného ze dne [datum], 13:54 hod., ve kterém sděluje, že včerejší verzi [titul] [celé jméno svědka] se žalovaným opravil a okomentoval s využitím barevných pastelek, červeně je to, co je nutné opravit, část je řešena modře, žlutě jsou zatržena místa, která zatím neopravoval, ale něco se s nimi musí udělat, přidal přílohu [číslo] zpětvzetí žaloby a posílá text dohody k vyjádření; -) z textu dohody o narovnání (č. l. 302-308), že jde o vytištěnou verzi elektronického dokumentu obsahující zatržený text a u něj poznámky, které zpracoval [titul] [celé jméno svědka], v čl. II v bodě 2. 1. tak, že je přeškrtnuto spojení„ okamžikem uzavření této Dohody zanikají“ a na konci této věty umístěné slovo„ zejména“ s tam uvedeným komentářem, že„ sporná práva nezanikají, zanikají v okamžiku, kdy bude jednotlivými stranami plněno, jak dohoda předpokládá“, upravil následovně text formulovaný právním zástupcem žalovaného: v čl. i. za pomlčku doplnil text:„ k tomu se pro odstranění jakýchkoli pochybností výslovně uvádí, že zaniká povinnost Zhotovitele ze Smlouvy odstranit, či jakkoli kompenzovat vady Stavby zmiňované v příloze předávacího protokolu (viz příloha [číslo] této Dohody) a stejně tak zaniká povinnost Zhotovitele zhotovit či dokončovat nedodělky zmiňované v příloze předávacího protokolu (viz příloha [číslo] této Dohody).“ tak, že od slova„ kompenzovat“ dále text přeškrtl a doplnil text:„ Vady a nedodělky Stavby uvedené v příloze [číslo] této Dohody“ a doplnil komentář: o tom, že„ pasáž je nadbytečná vzhledem k využití definice Vady a nedodělky v čl. 1 1.“, úpravy v čl. ii. za slova v budoucnu text:„ v souvislosti s a/nebo vyplývajícími“ škrtl a nahradil textem„ a které jakkoli souvisejí, vyplývají a/nebo jsou odvoditelné“ ze Sporných práv a povinností, v čl. iii. upravil text takto:„ jakýchkoli práv, povinností a/nebo nároků, které vzniknou a/nebo vyplynou, resp. by vznikly a/nebo vyplynuly v budoucnu v jakékoli souvislosti se Spornými právy a povinnostmi“ ponechal v této podobě a nepřipojil k nim žádný komentář, v článku 6. 2. v rámci doplněného textu:„ Uzavřením této Dohody se Smlouva považuje za splněnou vyjma těch jejích ujednání, z jejichž obsahu a smyslu vyplývá, že se jimi Objednatel a Zhotovitel řídí i po předání a převzetí díla“ vložil text:„ (zejména odst. 6. 3., čl. 10, 13, 19 Smlouvy)“, dále ponechal text:„ aniž by to umožnilo duplicitní uplatnění nároků Objednatele vypořádaných touto Dohodou“ a přeškrtl text:„ (rozumí se např. z titulu dodatečně zjištěného výskytu dalších srovnatelných vad, jež jsou zmiňovány v příloze předávacího protokolu tzn. v příloze [číslo] této Dohody“, u této úpravy uvedl komentář, že:„ Na srovnatelné vady nehrajeme. Buď budou souviset či jinak vyplývat se Spornými právy a povinnostmi, nebo ne. Vzhledem k tomu, že byl na místě soudní znalec, pak neočekáváme další výskyt těchto druhů závad. Uvedené by navíc mohlo zkomplikovat oběma stranám další zamýšlené jednání.“, že u každého komentáře je uvedeno:„ Okomentoval (a): (PS a arabská číslice)“, že u posledního citovaného komentáře je uvedeno:„ Okomentoval (a): (PS16)“; -) z textu předávacího protokolu (č. l. 308 verte -310), že obsahuje zažlucený text„ doplnit“ v čl. I. a čl. II., a dále text„ ve čtyřech vyhotoveních“ v čl. III; -) z mailu [titul] [celé jméno svědka] právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum], 15:15 hod. (č. l. 311-312), že zasílá revidovaný text dohody, že jde o reakci na mail právního zástupce žalovaného ze dne [datum] 13:54 hod., že text mailu ze dne [datum], 15:15 hod. je shodný s textem výše uvedeného mailu ze dne [datum], 15:14 hod.; -) z mailu [titul] [celé jméno svědka] právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum] 11:13 hod (č. l. 313), že sděluje, že s ohledem na to, že žalovaný přistoupil na návrh žalobce a přeje si uzavřít celou věc, zasílá v příloze návrh dohody o narovnání; -) z textu dohody o narovnání (č. l. 314-318), že jde o návrh textu dohody o narovnání; -) z textu předávacího protokolu (č. l. 318 verte až 320), že jde o návrh textu předávacího protokolu; -) z mailu [titul] [celé jméno svědka] právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum] (č. l. 321), že reaguje na jeho mail ze dne [datum] a sděluje, že očekává, že druhého dne dojde k předání dokumentů potřebných pro kolaudaci stavby; -) z mailu [titul] [celé jméno svědka] právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum] (č. l. 322), že v mailu sděluje, že nemá smysl se vyjadřovat k obsahu dopisu, se kterým se nemůže ztotožnit, že doposud neobdržel peněžité plnění, že doposud nebylo započato s odstraňováním vad, že stavba doposud nebyla převzata, že žalobce je připraven na diskusi o převzetí stavby, že jde o reakci na mail právního zástupce žalovaného ze dne [datum], kde tento sděluje, že 15 stránkový text předal žalovanému, že tvrzení považuje za nepravdivá, že se vyjadřoval k jednání o předání stavby, že rozporoval žalobcem tvrzené vady a nedodělky, že byly provedeny vícepráce a vynaloženy náklady kvůli neúplné projektové dokumentaci, že proto je třeba jinak nahlížet na otázku včasnosti provedení díla, že byl žalovaným pověřen k přípravě textu předávacího protokolu; -) z mailu [titul] [celé jméno svědka] právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum] (č. l. 324), že v mailu sděluje, že připravuje širší reakci na mail zástupce žalovaného ze dne [datum], ve kterém sděluje, že dne [datum] se seznámil se zprávou [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum], že jej přeposlal žalovanému, že ve svém textu odeslaném [titul] [celé jméno svědka] podrobně rozebral situaci, že bude na žalobci, aby svému zástupci sdělil, co bylo dílem, co vlastní tvorbou žalobce a jiných zhotovitelů, že dokumentace pro stavbu nebyla úplná, že proto a pro pokyny žalobce z [příjmení] nebylo dílo dokončeno v ujednané době, že dne [datum] se uskutečnilo předávací řízení, a proto se od uvedeného data dílo považuje za předané.

47. Z výpovědi svědka [titul] [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne [datum] vypověděl, že od podzimu 2020 zastupoval žalobce, že žalovaný žalobce vyzval k úhradě 1,8 mil. Kč, bylo zjištěno, v jakém stavu je stavba, bylo zadáno zpracování znaleckého posudku znalci [příjmení], že komunikoval s právním zástupcem žalovaného, že žalobce si vyčíslil své nároky na přibližně 4 mil. Kč, dále byl problém v tom, že stavbu nebylo možno zkolaudovat, v druhé polovině ledna 2021 došlo k setkání na stavbě, že dohodou o narovnání měly byt vypořádány všechny nároky mezi smluvním stranami zejména to, že žalobce nebude platit 1,8 mil. Kč, že připravil návrh dohody v průběhu toho byla vedena e-mailová komunikace a vzájemně se text dohody připomínkoval, že v průběhu toho přišel žalobce s pojistnou smlouvou od žalovaného, s tím, že pojišťovna by měla žalovanému nějakou částku uhradit, že tzv. by něco mohlo jít na pojistku, poroto se některé záležitosti z dohody vyjmuly a zůstaly na toto řešení u pojišťovny, šlo o závady způsobené poškozením zaměstnanci žalovaného: parapety, podlahy, některé byly zničené, rozsah je zdokumentován podrobně ve znaleckém posudku, že škrábance byly zařazeny do kategorie dva, s tím, že budou řešeny u pojišťovny, že četl pojistnou smlouvu, kterou žalovaný žalobci předal, vyhodnotil to tak, že plnění by pojišťovna poskytnout mohla, že dohoda o narovnání obsahuje listované závady, pro žalobce bylo důležité, aby smlouva o dílo byla považována za splněnou, aby nezrušili celou smlouvu, aby zůstala otevřená cesta vůči pojišťovně, že dohodou narovnání škrábance řešeny nebyly, k řešení škrábanců neměl od žalobce mandát, to si řešil žalobce s Ing. [příjmení] sám, to, že škrábance řešeny nebyly vyplývá z předávacího protokolu, že zde nejsou uvedené, že seznam závad v původní verzi obsahující i popis škrábanců byl mnohem delší, že škrábance se tedy vypustily, proto je předávací protokol, který je přílohou o dohody o narovnání takto krátký, že v čl. 6 smlouvy jsou uvedená ustanovení smlouvy o dílo, která tzv. přežijí, zásadní je konstatování, že smlouva o dílo se považuje za splněnou a důležité je potom následně ujednání o tom, aby se vyhnuli tomu, že by žalobce obdržel plnění ze dvou různých důvodů, jednak na základě této smlouvy a jednak na základě pojistného plnění a tedy, aby se nevystavoval nebezpečí případného pojistného podvodu, že konkrétně jde čl. 6, že má za to, že škrábance na parapetech, oknech a podlaze zapříčinil žalovaný, to dovozuje z toho, že byl zodpovědný za staveniště, měl ho převzaté, že sám žádného zaměstnance při způsobování škrábanců neviděl, současně tam však nebyl nikdo jiný, kdo by se na stavbě pohyboval, že na stavbě se pohyboval nějaký truhlář, že snad i nábytek mněl dodávat žalovaný, že to nesplnil, proto si to žalobce zajištoval sám, na svůj náklad, že částka uvedená v čl. 1 [číslo] měla sloužit na úhradu závad vypočtených čl. 1 bod i. – iv., částka 156 000 Kč jako sleva tuto nebyl schopen identifkovat, částka 1,7 mil Kč je bezdůvodné obohacení, které žalovaný nevhodně vyúčtoval a pan [celé jméno svědka] bezhlavě zaplatil, v článku 2 je škoda způsobena prodlením zhotovitele s předáním stavby, a dále je tam smluvní pokuta žalobcem vyúčtovaná, že měl k dispozici posudek znalce [příjmení], že s posudkem se seznámila i druhá strana, posudek byl vypracován na konci roku 2020, že na základě posudku zpracovával vyjádření, připravili nároky, které by uplatňovali, že si nechali zpracovat posouzení, kolik by stálo odstranění závad uvedení věci do pořádku, šlo o částku 5 mil. Kč, že se rozhodli pro obchodní řešení, kdy uplatněno bylo méně - cca 3,5 mil Kč, v rámci dohody byla ujednána přímá vykonatelnost, že v únoru 2021 před podpisem dohody o narovnání od žalobce dostal pojistnou smlouvu, že celou dohodu o narovnání přepisoval, právní zástupce žalovaného ji revidoval, že neví, zda právní zástupce žalovaného od žalovaného věděl o řešení přes pojistnou smlouvu, předpokládá však, že od svého klienta to musel vědět, odkazoval na to ve své komunikaci, v komentáři v článku 6.2. dohody o narovnání, že text v podobě na č. l. 238 spisu následně nebyl připomínkován, a v této podobě zůstal v dohodě o narovnání, z toho dovodil, že jej žalovaný akceptoval, že v jeho přípisu (č. l. 21) jsou uvedeny všechny vady a poškození, o kterých věděli, jsou zde uvedeny i škrábance, a to v bodu 4 (č. l. 23), a v bodu 20, když ze znaleckého posudku vše přepisovali do tohoto vyjádření a z důvodu úspornosti to dále v textu tohoto přípisu tiskl na dva sloupce, jde zejména o stranu [číslo] [číslo] tohoto přípisu.

48. Z výpovědi jednatele žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne [datum] vypověděl, že se domníval a předpokládal, že stavební dozor vykonával žalobce, vycházel z toho, že má zkušenosti se stavbami, že říkal, že stavěl penzion a staví kavárnu na [příjmení], že vedli stavební deník a nekontroloval, zda do něj činí zápisy stavební dozor, že text smlouvy o dílo připravil žalovaný, je to standardní typ smlouvy o dílo, který žalovaný nabízí, že žalobce moc připomínek k textu smlouvy neměl, že před touto stavbou pro žalobce nic nestavěli, že ve smlouvě o dílo se píše o pojistné smlouvě, z této pojistné smlouvy uplatňoval pojistnou událost, že se začala připravovat dohoda, tehdy žalobce přišel se škrábanci, odmítal zaplatit dvě faktury žalovaného asi za 2 mil. Kč a uplatnil dále 1,5 mil. Kč, jednali o narovnání, bral to tak, že všechno se vyřeší, a bude klid, že [datum] došlo k uzavření dohody o narovnání, že když si právníci předávali mezi sebou podklady, vzal si jej žalobce stranou a mluvil s ním, řekl mu, že [titul] [celé jméno svědka] přišel na možnost, že by se mohl částečně zhojit tím, že by uplatnil věc u pojišťovny, že to, co by bylo vypláceno jako pojistné plnění, by měl k dobrému, že není pravou, že on by byl iniciátor, že následně zaslal pojistnou smlouvu, že sám uplatnil pojistnou událost u pojišťovny, že text dohody o narovnání četl zběžně, že to bral tak, že tím je věc zcela vyřízena, že posléze mu volala současná právní zástupkyně žalobce, že je třeba napsat papíry a uplatnit pojistnou událost u pojišťovny, dále říkala, že je zapotřebí vložit nějaké dokumenty do databáze, z pojišťovny ho kontaktoval likvidátor, kterému předal kontakt na žalobce, že znalecký posudek z prosince 2020 k dispozici nemá, nebyl mu předán, že někdy v květnu nebo v červnu 2021 si jej současná právní zástupkyně žalobce pozvala do kanceláře, tam poprvé uslyšel, že peníze, které přijdou od pojišťovny, nebudou pro něj, ale bude je vyplácet žalobci, po této schůzce kontaktoval svého právního zástupce, následně se uskutečnila schůzka v kavárně, u které byl přítomen žalobce a právní zástupce žalovaného, žalobce sdělil, že škrábance má oceněny na 1,7 mil. Kč, ale spokojí se s částkou 700 000 Kč, že si vzal týden na rozmyšlenou, že druhý den po jednání v kavárně žalobci, který mu zavolal, řekl, že mu 700 000 Kč nedá, že vše je vyřešeno dohodou, při druhém telefonátu mu žalobce řekl, že na něj podá trestní oznámení pro pojistný podvod, pokud s ním neudělá dohodu na 700 000 Kč, že byl na stavbě jako hlavní stavbyvedoucí, Ing. [celé jméno svědka] jako stavbyvedoucí, že pořadí prací a jejich harmonogram určovali oba, na stavbu docházel podle potřeby, že za žalovaného znalecký posudek zadáván nebyl, že o předání stavby žádali ve stavebním deníku, vždy po jednotlivých částech, že nebyl k dispozici projekt schodiště, že fasáda byla realizována v září a říjnu 2020, že nově k přání žalobce vznikly podhledy, které bylo zapotřebí obložit, výmalba byla provedena v březnu 2020, poté pokračovali pokládkou podlah v květnu 2020, topení, vodu a kanalizaci dělali dodavatelé žalobci, pokud jde o vodu, topení, plyn, elektro, slaboproud, kromě elektra si vše úplně sám zajištoval žalobce, elektro dodával žalovaný, v určitém čase řekl žalobce, že si to bude zajištovat sám a přivedl svého elektrikáře, že z pohledu žalovaného bylo dokončeno 1. a 2. NP v září 2020, v létě 2020 žalobce uplatnil požadavek na 3,5 mil. až 4 mil. Kč za škrábance a celkově za všechny vady, že klíče do objektu montoval subdodavatel žalovaného v říjnu 2020, byly předány žalobci, že zaměstnancům žalovaného poté musel vždy někdo otevřít, například uklízečka.

49. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne [datum] vypověděl, že znal Ing. [příjmení] a Ing. [celé jméno svědka] z kavárny, že potřeboval postavit bytový dům, že se spolu domluvili, dodal jim projekt, chtěl, aby dům dodali tzv. na klíč, aby byl dodržen termín, že stavbu financoval z úvěru, proto předkládal bance písemnou smlouvu o dílo, smlouvu podepisovali v bance, že smlouvu vytvořil žalovaný, že před sepisem smlouvy měl žalovaný k dispozici projektovou dokumentaci, žalovaný upozornil na to, že chybí projekt schodiště, odkázal na projektanta, že předal staveniště a odletěl na [příjmení], že stavba měla být dodána včetně nábytku, že jednal s Ing. [celé jméno svědka], že zjistil, že se stavba nestihla v termínu, prodlužovala se cca o půl roku, že mu bylo sděleno, že došly peníze, že je třeba, aby poslal dalších 5 mil. Kč, to se mu nezdálo, proto z [příjmení] přiletěl někdy v létě 2021, zjistil, že je hotové první a druhé podlaží s nábytkem, v druhém podlaží chyběly dveře do jednotlivých bytů, třetí patro nemělo podlahy, dveře, zárubně, obklady, nebyla fasáda, začal procházek faktury, zjistil, že některé částky byly fakturovány a zaplaceny dvakrát, že se dohodli, že žalovaný stavbu dokončí, že vznikl problém v bance, protože stále nedoložil, že stavba byla dokončena a předána, že se domníval, že se podaří kolaudace alespoň části stavby, aby stavba mohla začít tzv. vydělávat, byly zjištěny křivé omítky, že objekt je špatně vymalován, poškrábání parapetů bylo na podzim, dodělávala se venkovní fasáda, místo toho, aby pracovníci chodili po lešení, chodili přes pokoje, šlapali po nábytku, po podlaze a parapetech, že podlaha byla také poškrábaná kvůli tomu, že se přetahovaly těžké skříně, že kontaktoval právníka, protože potřeboval předávací protokol, znalec pan [příjmení] provedl nafocení ještě před tím, než byl sepsán předávací protokol, že smlouva o narovnání se několikrát posílala, pan [příjmení] řekl, že má smlouvu s pojišťovnou pro případy, kdy zaměstnanci žalovaného poškodí cizí věci, předal jim pojistnou smlouvu, [titul] [celé jméno svědka] prošel obchodní podmínky, vzhledem k tomu, že podlahy byly dokončeny a hlavně uhrazeny, tak dospěl k závěru, že jsou vlastně žalobce, a proto na danou věc dopadá předmětná pojistná smlouva, proto takto poškozené a již i zaplacené věci byly vyňaty ze smlouvy o narovnání s tím, že budou uplatněny u pojišťovny, k uplatnění u pojišťovny došlo, pojišťovna neplnila, to zjistil od své právní zástupkyně, která to se žalovaným vyřizovala, někdy v květnu nebo v červnu, když nezaplatila pojišťovna, tak škodu chtěl po žalovaném, vycházel z toho, co mu řekl [titul] [celé jméno svědka], že pan [příjmení] mu přestal zvedat telefon, nekomunikoval s ním ani s pojišťovnou, také přestal splácet peníze z narovnání, že panu [příjmení] řekl, že po něm bude chtít škodu, buď je to škoda, nebo vady a nedodělky, že poté objednali soudního znalce, který to ocenil, že znalec [příjmení] naceňoval to, co by stála oprava těch poškození, ještě než se pojišťovna negativně vyjádřila, že po druhém návratu z [příjmení], když už byl v objektu nábytek, zjistil, že jsou klíče venku pod kamenem, že upozornil pana [celé jméno svědka], neudělal nic, asi po měsíci to žalobce zavřel, klíče dal panu [celé jméno svědka] a ten je rozdal všem, že to bylo dávno po nafocení těch věcí, že kamerový systém byl instalován až po dohodě narovnání, že nikdo od něj se na stavbě nepohyboval, že pan [celé jméno svědka] řekl k podlahám a parapetům, že to žalovaný opraví, že poškrabání podlah vzniklo po přesouvání nábytku, stolař musel znova opravovat nábytek, byly ulámané nohy nábytku, že sám viděl, že pracovníci žalovaného přes okna chodí, že dělníci na fasádě vůbec neměli mít přístup do interiéru, že zaměstnanci žalovaného sundávali ochranou folii z oken za použití nožů nebo špachtlí, tím na oknech vznikly vrypy, viděl, jak to sundávají, viděl ty vrypy, že když dělali fasádu, nebyla okna zalepená, že škrábance řešil od začátku, pozval znalce, aby je zadokumentoval, pak to řešil přes [titul] [celé jméno svědka], pak se to řešilo přes pojišťovnu, to řešil pan [příjmení], že znalec byl povolán proto, aby vše zdokumentoval, protože žalovaný existenci škrábanců popíral, že původně si to chtěl řešit sám, vycházel z toho, co mu řekl pan [celé jméno svědka], že se podlahy vymění, nebo poškozené předměty se vymění, když nejde opravit křivá omítka, že bude sleva, že pak byl najat znalec, pořád si myslel, že to vyřeší sám, teprve když se to nedařilo, najal právníka, že kdyby se k tomu žalovaný postavil jinak, začal to vyměňovat, nebo opravovat, tak by to vyrovnání taky vypadalo jinak, že celou dobu se to řešilo i přes pojišťovnu, proto taky pan [příjmení] poslal pojistnou smlouvu před uzavřením dohody o narovnání a nahlásil na pojišťovnu pojistnou událost, že stavbu přebíral s mnoha vadami, kdybych čekal, až bude stavba bez vad, nepřevzal by ji doposud, že [titul] [celé jméno svědka] dospěl k závěru, že by to šlo uplatnit u pojišťovny, proto se to vyňalo z dohody o narovnání, aby se to neuplatňovalo dvakrát, že znalecký posudek zpracoval Ing. [příjmení] pro pojišťovnu, aby se vědělo, jaká žalobci vznikla škoda, hledal ho žalobce hned pod podpisu dohody narovnání, že Ing. [příjmení] celou dobu komunikoval a spolupracoval se žalovaným, že poté, co pojišťovna odmítla plnit, přestal pan [příjmení] komunikovat.

50. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že tato u jednání ve věci dne [datum] vypověděla, že žalobce i Ing. [anonymizováno] chodí k ní do kavárny na kávu, že byla přítomna u jejich jednání, na kterém se dohodli o tom, že bude postavena stavba, že v kavárně se scházeli i poté, když potřebovali něco dohodnout, že po příletu žalobce se řešilo, že je třeba kolaudovat stavbu, že jednání se účastnil i právník a notář, že neví, jestli u těchto jednání byl i Ing. [příjmení].

51. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne [datum] vypověděl, že je švagrem žalobce, že se žalovaným jednal o fakturách a proplácel faktury za stavbu, řešil problémy na stavbě, že procházel stavbu se znalcem [příjmení], že se hledaly škody, že to bylo před kolaudací stavby, že znalce povolal žalobce, že problémy na stavbě byly, že vlastně celá stavba byla problém, byly poškrábané podlahy, okna, a parapety, že žalobce jej na škrábance upozorňoval na podzim 2020, že škrábanců bylo mnoho, v každé bytové jednotce, že fasáda se dělala na podzim 2020, zajišťoval ji žalovaný, že škrábance na parapetech vznikly tak, že dělníci nechodili přes lešení, ale přes okna bytů, že neviděl přesuny nábytku v místnostech, viděl poškrábanou podlahu, že po instalaci nábytku se na stavbě malovalo, že mu žalobce řekl, že se sešel se žalovaným a bavili se o dohodě o narovnání a domluvili se, že škrábance se budou řešit přes pojišťovnou, a proto se částka v dohodě ponížila.

52. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne [datum] vypověděl, že je zaměstnán u žalovaného od roku 1994 jako stavební dělník, zedník, má na starosti dovoz materiálu, a protože je služebně nejstarší, zaškoluje i jiné zaměstnance, brigádníky, že žalovaný má 5 – 10 zaměstnanců, že žalovaný pro žalobce stavěl stavbu, že vedoucím je pan [příjmení], pana [celé jméno svědka] byl manažer a dával svědkovi příkazy, že stavba začala někdy na jaře 2019, šlo o stavbu ubytovny, hrubou stavbu zednickou dělal žalovaný, vodu si zabezpečoval žalobce, elektrikáře žalovaný, později tam měl svého elektrikáře žalobce, zateplení a fasádu dělal subdodavatelé žalovaného – tři živnostníci, na konci léta nebo na podzim, že při budování fasády chodili po lešení, že byl u toho, když jeden z těch chlapíků seskočil na lešení přes okno v druhém patře, žalobce to viděl, pracovníkovi vyčinil, poté se všechny parapety zakryly a byl přísný zákaz chodit přes pokoje, žalobce si to pak dost hlídal, byl tam denně, že svědek zabezpečoval v té době dovoz materiálu a výměnu či opravu několika metrů lišt, že omítky částečně dělal žalovaný, částečně živnostník, že je možné, že jsou křivé, několikrát to zkoušeli opravovat, opakovaně přebrousit a znovu natáhnout, že podle názoru svědka se oprava podařila, že pokoje se malovaly na bílo, nejprve maloval žalovaný, poté byla najata firma, která to celé přemalovala, že nábytek dodával žalobce, že nábytek se stěhoval, když bylo všechno hotové, po druhém vymalování, až poté co byla dokončena fasáda, že v žádném případě se nemohlo stát, že by ti, co dělali fasádu, šlapali přes postele a parapety, že parapety se zakrývaly folií, kartonem, hadry, že jednou přes ten parapet lezli i se žalobcem, že kromě zaměstnanců žalovaného tam navíc pracovalo asi 6 lidí, elektrikáři od žalovaného byli také subdodavatelé - živnostníci, že podle svědkova názoru byl stavebním dozorem žalobce, protože se tak na stavbě choval, že podlaha se pokládala v létě 2020, dodával ji živnostník, že po určitou dobu klíče od stavby byly pod kamenem, vodař jezdíval až po konci směny, proto tam ty klíče nechávali, bylo to tak od léta 2020, že žalovaný činnost na stavbě ukončil ještě dříve než bylo vše hotové, okna byla zabalená ve strečové folii, okna instaloval někdo pro žalovaného, pracovníci žalovaného provedli jen zapravení, okna nebyla poškrábaná, před prací na fasádě byla přelepená folií a žlutou páskou, že parapety dodával žalovaný, byla na nich fólie, že okna čistil žalovaný, že při práci na fasádě byly parapety olepené, že pracovníci žalovaného žádné přesuny nábytku nedělali, že druhým malířům nepomáhali.

53. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne [datum] vypověděl, že se podílel na stavbě stavby, pracoval jako OSVČ pro žalovaného, že připravoval text smlouvy o dílo, vycházel ze zkušeností, které nabyl na odboru investic Magistrátu města Olomouce v letech 2005 až 2010, že žalobci byl text smlouvy předán k připomínkám, že na stavbě byl téměř denně, působil jako stavbyvedoucí, určoval práci pro pana [příjmení], stavební dozor na stavbě nebyl, žalobce řekl před zahájením stavby, že bude tuto funkci vykonávat, že svědek neví jako stavbyvedoucí, proč to není napsané ve stavebním deníku, že ze strany stavebního úřadu nebyla žádné připomínky proti tomu, že stavební dozor nebyl ustaven, že podle žalovaného byla stavba dokončena na podzim 2020, při stavbě byly různé problémy bylo to způsobeno nedostatkem financí ze strany žalobce a projektovou dokumentací, několikrát jednali s projektantem, problémy byly např. se statickými výpočty apod., projektant řekl, že se to má u něj objednat, že projektant žalovanému řekl, že si měli objednat projekt pro provádění stavby, který je samozřejmě dražší, že svědek nebyl u všech jednání mezi účastníky řízení, byl u jednoho jednání, kdy si žalobce za vady nárokoval 1,5 mil. Kč s tím, že žalovaný vezme zpět žalobu o 2 mil. Kč, dohodlo se, že se to tak udělá, celé jednání bylo dramatické, natáčel ho švagr žalobce, proběhlo na stavbě asi v přízemí, trvalo asi hodinu, celkem se účastnilo asi 8-9 lidí, žalobce, Ing. [příjmení], právní zástupce žalovaného, proběhlo někdy v roce 2020, ví, že na stavbě byl znalec od žalobce, ale osobně ho tam neviděl, že okna se instaloval v roce 2019, fasáda se dodělávala někdy na podzim 2020, bylo obtížné sehnat materiál, žalobce do toho oznámil, že nemá finance, fasáda se dělala z lešení, je pravdou, že fasádníci chodili i přes budovu, že svědek sám se žalobcem 2x nebo 3x lezl přes okno k podhledu, že práce na stavbě na sebe nenavazovaly, že žalobce uvedl, že si sám zajistí vodu, topení a elektro, to žalobce řekl na začátku před podpisem smlouvy o dílo, vědělo se to před podpisem smlouvy o dílo, smlouva se psala pro banku, aby mohl žalobce čerpat úvěr, vodu a topení dělala firma, něco ze silnoproudu dělal žalovaný - natahování kabelů, dokončovací práce si dělal žalobce, že situace na stavbě se vyostřila někdy na konci léta 2020 kvůli neplacení faktur a kvůli tomu, že jedna činnost se fakturovala 2x, že okna dodávali pracovníci subdodavatelské firmy, po instalaci odstranili folii, před započetím prací na fasádě se okna zakryla, parapety byly chráněny geotextílií a papírem, na podlahách byly položeny textilie, podhledy byly dokončeny v roce 2020, [celé jméno svědka] byli subdodavatelé žalovaného, malovali asi 14 dnů před instalací nábytku, že nábytek dodával pan [celé jméno svědka], že klíče od stavby se nechávaly pod kamenem, bylo to na žádost žalobce, protože vodař od žalobce docházel až odpoledne a pracoval do večera, že od podzimu 2020 žalovaný neměl klíče od stavby žalobce si je vyžádal, pracovníky žalovaného na stavbu pouštěl, že žalobce po zahájení stavby odjel na [příjmení], to bylo známo již před podpisem smlouvy o dílo, jeho zástupcem byl pan [celé jméno svědka], že svědek sám stavbu koordinoval a jednal se subdodavateli, že na podzim 2020 svědek býval na stavbě prakticky denně, pokud tam byli pracovníci od žalovaného, že na začátku byl na stavbě malíř od žalovaného, jehož práce se žalobci nelíbila, proto doporučil pana [celé jméno svědka] a stavba byla znovu vymalována, že podle názoru svědka škrábance jsou vady na kráse a nebrání užívání stavby, že ochranné pásky z oken sundávali pracovníci žalobce po dokončení fasády někdy na podzim 2020, že nábytek již byl částečně instalován předtím, než se žalobcem prolézal okny.

54. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že tato u jednání ve věci dne [datum] vypověděla, že žalobce jejich firmu doporučil na výmalbu stavby, smlouvu uzavírali se žalovaným, malovali celou budovu, trvalo to asi 14 dnů, byly tam už podlahy, nábytek byl všude, že žalovaný zajistil přesunutí nábytku do středů místností, firma svědkyně nábytek nepřesouvala, vše bylo nachystané, jako malíři provedli zalepení podlah a zakrytí nábytku, že podlahy byly špinavé, bylo na nich větší množství prachu, suti, v každé místnosti tohoto odpadu bylo tak na lopatku, že podlahy zakrývali papírem a lepícími páskami, postele se zakrývaly fóliemi, že okna byla špinavá, chlapi chodili přes nábytek a přes parapety, poznala to z toho, že tam byly ťápoty, tj. otisky od bot, bylo to skoro v každé místnosti, na parapetech venku i vevnitř, že postupně pro ně chystali vždy 3-4 apartmány, stavbu procházeli vlastně pořád domlouvali vše s panem [celé jméno svědka], že po domalování odstranili zakrytí, utřeli kapky, že po předání už do vymalovaných místností nechodili, pouze když bylo něco potřeba, když třeba něco bylo odřené, že v té době se na stavbě pracovalo venku i vevnitř.

55. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne [datum] vypověděl, že [celé jméno svědkyně] je jeho dcera, předal jí firmu před 4 lety, že sám zná žalobce asi 10 let, maloval pro něj, že na stavbě nepracoval, pouze tam přivážel věci, že na počátku procházel přízemí a první patro, bylo to špatně vymalované, chyběl třetí nátěr, nebo to bylo řídké, nová omítka se musí natírat třikrát, že v pokojích byl nábytek, kuchyňská linka, postele, chyběly vstupní dveře, neví jestli byly dveře do koupelen, že třetí patro nebylo vůbec hotové, to se dělalo celé, že se domnívá, že tam nebyl ani nábytek ani podlahy, že standardně se postupuje na stavbě tak, že se nejprve maluje, potom se pokládají podlahy, že ve třetím patře podlahy nebyly, a to bylo správně, že některé omítky byly tak hrbaté, že se to muselo předělat a malovali to znovu, neví, jestli v té době byla hotová fasáda a zateplení, ale bylo tom lešení, pracovalo se tam.

56. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne [datum] vypověděl, že žalobce zná, se žalovaným se seznámil na stavbě penzionu [jméno], kde zařizoval nábytek, že nábytek do prvních dvou pater měl být hotový, než se žalobce vrátí z [příjmení], že nábytek se instaloval v létě, nábytek začal montovat na začátku léta a skončil v průběhu září, po návratu z [příjmení] měl žalobce začít ubytovnu provozovat, že když svědek instaloval nábytek, byly pokoje vymalované, podlahář končil těsně přede ním, nebyla hotová fasáda, práce na ní začaly v průběhu montáže nábytku, že na nábytek předával žalobci po jeho příjezdu, že na některých komodách byly polámané nožky, vyměnil je, šlo o 10 nebo 20 nožek.

57. Z faktur předložených žalovaným (modrá složka založená ve Svazku II. Přílohy) soud zjistil, že žalobce (tedy objednatel díla) jako dodavatel fakturoval žalovanému (jako zhotoviteli díla) jako odběrateli v souvislosti se stavbou následující položky: -) 550 000 Kč splatných dne [datum] za bourací práce a přípravu staveniště; -) 54 129 Kč splatných dne [datum] za pronájem skladovacích prostor; -) 116 893 Kč splatných dne [datum] jako zálohu za hlídání staveniště na základě objednávky ze dne [datum]; -) 205 000 Kč splatných dne [datum] za pronájem skladovacích prostor na základě objednávky ze dne [datum]; -) 157 647,53 Kč splatných dne [datum] jako zálohu za hlídání staveniště dle objednávky ze dne [datum]; -) 207 273 Kč splatných dne [datum] za pronájem skladovacích prostor na základě objednávky ze dne [datum].

58. Z faktur předložených žalovaným (modrá složka založená ve Svazku II. Přílohy) soud zjistil, že žalovaný jako dodavatel fakturoval žalobci jako odběrateli v souvislosti se stavbou následující položky: -) 764 844 Kč splatných [datum] za práci na stavbě za únor 2019; -) 555 838,30 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za březen 2019; -) 509 317,70 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za duben 2019; -) 1 134 705 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za duben 2019; -) 550 381,50 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za květen 2019; -) 1 030 628,48 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za červen 2019; -) 205 893,70 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za červenec 2019; -) 2 031 464 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za říjen 2019; -) 831 800 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě k [datum]; -) 259 437,40 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za listopad 2019; -) 161 400 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za prosinec 2019; -) 193 583,52 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za leden 2020; -) 727 596,50 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za únor 2020; -) 1 051 134,10 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za březen 2020; -) 417 010 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za duben 2020; -) 273 201,62 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě za květen 2020; -) 1 814 657 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě ke dni [datum]; -) 175 935 Kč splatných dne [datum] za práci na stavbě k [datum].

59. Z prohlášení žalovaného předloženého žalovaným (modrá složka založená ve Svazku II. Přílohy) soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaslal žalobci prohlášení datované dnem [datum] o tom, že stolařské práce na stavbě nebudou finančně nárokovány a budou hrazeny přímo žalobcem.

60. Z 9 žlutých složek předložených žalobcem (žluté složky založené ve Svazku II. Přílohy) soud zjistil, že: -) první složka obsahuje projektovou dokumentaci pro dodatečné stavební povolení stavby stavebníka žalobce, byla zpracovaná Ing. [jméno] [příjmení] v prosinci 2020; -) druhá složka obsahuje projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí a stavební povolení stavby stavebníka žalobce, byla zpracovaná Ing. [jméno] [příjmení] v září 2017 a byla ověřena Magistrátem města Olomouce, odborem stavebním dne [datum]; -) třetí složka obsahuje projektovou dokumentaci pro dodatečné stavební povolení stavby stavebníka žalobce, byla zpracována Ing. [jméno] [příjmení] v prosinci 2020 a byla ověřena Magistrátem města Olomouce, odborem stavebním dne [datum]; -) čtvrtá složka obsahuje projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí a stavební povolení stavby stavebníka žalobce, byla zpracována Ing. [jméno] [příjmení] v září 2017; -) pátá složka obsahuje dokladovou část zakázky demolice skaldu na st. p. č. 1938 ulice [ulice], kat. úz. [část obce], zpracována byla [titul] [jméno] [příjmení] pro investora [právnická osoba], jejího jednatele – žalobce, a to v listopadu 2016; -) šestá složka obsahuje projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí a stavební povolení, výkres technika prostředí stavby, byla zpracována Ing. [jméno] [příjmení] v září 2017 a byla ověřena Magistrátem města Olomouce, odborem stavebním dne [datum]; -) sedmá složka obsahuje projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí a stavební povolení, výkres technika prostředí stavby, byla zpracována Ing. [jméno] [příjmení] v září 2017 obsahuje otisky razítek:„ souhlasí s projektovou dokumentací“ a„ opraveno dle skutečnosti“; -) osmá složka obsahuje projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí a stavební povolení stavby stavebníka žalobce, výkres technika prostředí stavby, byla zpracována Ing. [jméno] [příjmení] v září 2017; -) devátá složka obsahuje projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí a stavební povolení, výkres architektonicko-stavební řešení, byla zpracována Ing. [jméno] [příjmení] v září 2017 obsahuje otisky razítek:„ souhlasí s projektovou dokumentací“ a„ opravno dle skutečnosti“.

61. Závěr o skutkovém stavu 62. Účastníci řízení jako podnikatelé v rozsahu své podnikatelské činnosti uzavřeli smlouvu o dílo dne [datum]. Žalovaný měl pro žalobce zhotovit stavbu za ujednanou cenu v ujednaném čase. Text smlouvy připravoval žalovaný, žalobce měl možnost text smlouvy připomínkovat.

63. V průběhu provádění stavby vznikly mezi účastníky řízení neshody. Žalobce sám oproti smlouvě o dílo zajišťoval svými pracovníky některé části stavby, a to zhotovení rozvodů vody, elektřiny, kanalizace, sám si zajistil dodávku nábytku do stavby. Žalobce dále zajištoval hlídání stavby a přípravu staveniště, za tato plnění vystavil žalovanému faktury, jak jsou výše uvedeny.

64. Žalovaný měl k dispozici před podpisem smlouvy projektovou dokumentaci, kterou mu předal žalobce. Žalovaný nyní shledává projektovou dokumentaci jako nedostatečnou. Teprve v průběhu provádění stavby jednal s projektantem o projektové dokumentaci k provádění stavby. Na stavbě nebyl ustaven stavební dozor.

65. Účastníci řízení jednali o předání stavby. Žalovaný dovozoval předání stavby [datum]. Zaslal žalobci předžalobní výzvu na úhradu zbývajících částí ceny díla a zahájil soudní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 16 C 4/2021 dne 11. 1. 2021. Žalobce si zvolil si právního zástupce [titul] [celé jméno svědka]. Žalobce zadal zpracování znaleckého posudku u znalce [příjmení], ten stavbu dvakrát navštívil, a to v říjnu 2020 a prosinci 2020 a pořídil zde fotodokumentaci, posléze zpracoval znalecký posudek dne [datum], na fotografiích [číslo] jsou zachyceny škrábance. Na dalších fotografiích ve znaleckém posudku jsou zachyceny jiné závady znalcem zjištěné. Na základě tohoto znaleckého posudku [titul] [celé jméno svědka] sepsal svůj přípis ze dne [datum], kde všechny tyto vady uvedl a vyzval žalovaného k úhradě svých pohledávek v součtu 4 143 589,11 Kč s DPH.

66. Zástupci účastníků řízení spolu začali jednat. Jednání o textu dohody o narovnání byla vedena mezi právními zástupci účastníků řízení, jak bylo zjištěno v bodech 45. a 46. odůvodnění rozsudku. Dne [datum] jednatel žalovaného zaslal žalobci e-mail s následujícím textem:„ Zdravím, dle dohody posílám pojistnou smlouvu platnou v roce 2020. Kdy pošlete dohodu o narovnání? S pozdravem J. [příjmení]“. Dne [datum] bylo dosaženo dohody o textu dohody o narovnání. Dne [datum] byla podepsána dohoda o narovnání, včetně jejích příloh, a to předávacího protokolu o stavbě jako díle a zpětvzetí žaloby v řízení u zdejšího soudu sp. zn. 16 C 4/2021.

67. V textu dohody o narovnání nejsou uvedeny škrábance. Škrábance byly z textu dohody vypuštěny, dohoda v čl. 6 2. obsahuje ujednání o nemožnosti tzv. duplicitního uplatnění. V textu dohody o narovnání je výslovně uvedeno, že vztahy žalobce a žalovaného se řídí i po předání díla (zejména odst.6. 3., čl. 10, 13, 19 smlouvy o dílo.

68. Dne [datum] žalovaný uplatnil u pojistitele škrábance jako pojistnou událost, o které tvrdil, že vznikla [datum], že svědci události nejsou. Pojistitel měl k dispozici předávací protokol a znalecký posudek znalce [příjmení]. Pojistitel dne [datum] odmítl plnit s tím, že škrábance jsou vadami, které vznikly při budování díla samotného, výčet uplatňovaných závad byl shledán totožným se závadami v předávacím protokolu. Žalobce poté vyzýval žalovaného k plnění. Jednatel žalovaného vypověděl, že nejprve žalobce žádal 1,7 mil. Kč, posléze sdělil, že se spokojí s částkou 700 000 Kč. Jednatel žalovaného plnit odmítl.

69. Dne [datum] byl zpracován krycí list soupisu prací Ing. [jméno] [příjmení] o kterém žalobce tvrdí, že jde o stanovení výše nákladů potřebných pro odstranění škrábanců, zní na 722 526,31 Kč včetně 15 % DPH.

70. Dne [datum] zástupkyně žalobce sepsala předžalobní výzvu, kterou dne [datum] odeslala žalovanému, kterou se domáhá téže částky jako nákladů potřebných na odstranění škrábanců. Žalobce tvrdí, že splatnost této částky nastala dne [datum], v návaznosti na doručení této předžalobní výzvy.

71. Žalobce tvrdí, že škrábance jako vady byly vytčeny žalovanému nejpozději v přípisu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum].

72. Žalobce tvrdí, že došlo k uzavření dohody mezi účastníky řízení o plnění za škrábance. Ing. [jméno] [příjmení] vypověděl o této skutečnosti, že si jej při jednání vzal žalobce stranou a mluvil s ním, řekl mu, že [titul] [celé jméno svědka] přišel na možnost, že by se mohl částečně zhojit tím, že by uplatnil věc u pojišťovny, že to, co by bylo vypláceno jako pojistné plnění, by měl k dobrému, že není pravou, že on by byl iniciátor, že následně zaslal pojistnou smlouvu, že sám uplatnil pojistnou událost u pojišťovny, že text dohody o narovnání četl zběžně, že to bral tak, že tím je věc zcela vyřízena, že posléze mu volala současná právní zástupkyně žalobce, že je třeba napsat papíry a uplatnit pojistnou událost u pojišťovny, dále říkala, že je zapotřebí vložit nějaké dokumenty do databáze, z pojišťovny ho kontaktoval likvidátor, kterému předal kontakt na žalobce, že znalecký posudek z prosince 2020 k dispozici nemá, nebyl mu předán, že někdy v květnu nebo v červnu 2021 si jej současná právní zástupkyně žalobce pozvala do kanceláře, tam poprvé uslyšel, že peníze, které přijdou od pojišťovny, nebudou pro něj, ale bude je vyplácet žalobci, po této schůzce kontaktoval svého právního zástupce. Žalobce vypověděl o této skutečnosti, že pan [příjmení] řekl, že má smlouvu s pojišťovnou pro případy, kdy zaměstnanci žalovaného poškodí cizí věci, předal jim pojistnou smlouvu, [titul] [celé jméno svědka] prošel obchodní podmínky, vzhledem k tomu, že podlahy byly dokončeny a hlavně uhrazeny, tak dospěl k závěru, že jsou vlastně žalobce, a proto na danou věc dopadá předmětná pojistná smlouva, proto takto poškozené a již i zaplacené věci byly vyňaty ze smlouvy o narovnání s tím, že budou uplatněny u pojišťovny, k uplatnění u pojišťovny došlo, pojišťovna neplnila, to zjistil od své právní zástupkyně, která to se žalovaným vyřizovala, někdy v květnu nebo v červnu, když nezaplatila pojišťovna, tak škodu chtěl po žalovaném, vycházel z toho, co mu řekl [titul] [celé jméno svědka] [titul] [celé jméno svědka] o tom vypověděl, že v průběhu vyjednávání o dohodě o narovnání přišel žalobce s pojistnou smlouvou od žalovaného, s tím, že pojišťovna by měla žalovanému nějakou částku uhradit, že tzv. by něco mohlo jít na pojistku, proto se některé záležitosti z dohody vyjmuly a zůstaly na toto řešení u pojišťovny, šlo o škrábance, že četl pojistnou smlouvu, kterou žalovaný žalobci předal, vyhodnotil to tak, že plnění by pojišťovna poskytnout mohla, dohoda o narovnání obsahuje listované závady, pro žalobce bylo důležité, aby smlouva o dílo byla považována za splněnou, aby nezrušili celou smlouvu, aby zůstala otevřená cesta vůči pojišťovně, dohodou narovnání škrábance řešeny nebyly, k řešení škrábanců neměl od žalobce mandát, to si řešil žalobce s Ing. [příjmení] sám.

73. Právní posouzení 74. Podle § 2589 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“) (1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

75. Podle § 2604 o. z. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

76. Podle § 2615 o. z. (1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. (2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotovitel.

77. Podle § 2623 o. z. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

78. Podle § 2630 o. z. (1) Bylo-li plněno vadně, je vzhledem k tomu, co sám dodal, zavázán se zhotovitelem společně a nerozdílně a) poddodavatel zhotovitele, ledaže prokáže, že vadu způsobilo jen rozhodnutí zhotovitele nebo toho, kdo nad stavbou vykonával dozor, b) kdo dodal stavební dokumentaci, ledaže prokáže, že vadu nezpůsobila chyba ve stavební dokumentaci, a c) kdo prováděl dozor nad stavbou, ledaže prokáže, že vadu stavby nezpůsobilo selhání dozoru. (2) Zhotovitel se zprostí povinnosti z vady stavby, prokáže-li, že vadu způsobila jen chyba ve stavební dokumentaci dodané osobou, kterou si objednatel zvolil, nebo jen selhání dozoru nad stavbou vykonávaného osobou, kterou si objednatel zvolil.

79. Podle § 1903 o. z. (1) Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. (2) Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

80. Podle § 1905 o. z. Narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.

81. Podle § 1746 o. z. (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

82. Podle § 1724 o. z. (1) Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. (2) Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

83. Podle § 1725 o. z. Smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

84. Podle § 1726 o. z. Považují-li strany smlouvu za uzavřenou, ač si ve skutečnosti neujednaly náležitost, již měly ve smlouvě ujednat, hledí se na projev jejich vůle jako na uzavřenou smlouvu, lze-li, zvláště s přihlédnutím k jejich následnému chování, rozumně předpokládat, že by smlouvu uzavřely i bez ujednání této náležitosti. Dala-li však některá ze stran již při uzavírání smlouvy najevo, že dosažení shody o určité náležitosti je předpokladem uzavření smlouvy, má se za to, že smlouva uzavřena nebyla; tehdy ujednání o ostatních náležitostech strany nezavazuje, ani byl-li o nich vyhotoven zápis.

85. Podle § 1727 o. z. Každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

86. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném náhrady za vady/škody, které se vyskytovaly na díle zhotoveném žalovaným. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dohodu o narovnání, kterou však nebyly řešeny a vyřešeny škrábance, že ohledně škrábanců byla mezi účastníky řízení uzavřena zvláštní dohoda o způsobu vyřešení této záležitosti. Žalovaný namítal, že uzavřenou dohodou o narovnání bylo vyřešeno vše, tedy i škrábance.

87. Soud se proto nejprve zabýval touto námitkou žalovaného a shledal ji nedůvodnou. Ze soudem provedeného dokazování, a to vzájemné komunikace právních zástupců účastníků řízení, kdy řešili výslednou podobu dohody o narovnání jak jsou z ní učiněna skutková zjištění v bodu 45. a 46. odůvodnění tohoto rozsudku, z textu dohody o narovnání, konkrétně i z textu jejího čl. I. a dále čl. VI. 6. 2. soud zjistil, že právě škrábance předmětem dohody o narovnání nebyly. Toto bylo prokázáno i výpovědí svědka [titul] [celé jméno svědka]. Není proto na místě z tohoto důvodu žalobu zamítnout.

88. Dále se proto soud zabýval tvrzením žalobce o tom, že mezi účastníky řízení byla uzavřena blíže neurčeného dne dohoda o úhradě nákladů na odstranění vad (tj. škrábanců), jak žalobce v průběhu řízení tvrdil, totiž, že v souvislosti se sepisem dohody o narovnání byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda zřejmě o tomto:„ Žalovaný je pojištěný pro případ způsobení škody na cizí věci při provozování své podnikatelské činnosti, dle právního názoru [titul] [celé jméno svědka] škrábance vznikly na předmětu díla, tedy na věci nepatřící žalovanému, proto má žalovaný uplatnit škrábance u pojišťovny jako pojistnou událost, plnění poskytnuté pojišťovnou pak bude představovat finanční sanaci nákladů na odstranění škrábanců. Žalovaný zaslal za tím účelem žalobci pojistnou smlouvu a ohlásil pojistnou událost.“ a dále žalobcova tvrzení o obsahu dohody k dotazu soudu u jednání ve věci dne [datum]:„ Dohoda uzavřena někdy v lednu, nebo únoru 2021, ofertu učinil žalobce, Ing. [příjmení] za žalovaného akceptoval někdy mezi 1. 2.- [datum], realizovalo se zasláním pojistné smlouvy [datum]“ Tyto skutkové okolnosti měly byly prokazovány výslechem Ing. [příjmení] a žalobce. Obsah jejich výpovědí o těchto skutečnostech je shrnut pro přehlednost v bodu 72. odůvodnění rozsudku. Oba vyslýchání ve svých výpovědích uvedli, že škrábance měly být uplatněny jako škoda způsobená žalovaným žalobci u pojišťovny žalovaného a mělo být inkasováno plnění od pojišťovny. Ing. [příjmení] vypověděl, že toto plnění měl inkasovat žalovaný, žalobce vypověděl, že příjemcem plnění měl být žalobce jako poškozený. K uplatnění pojistné události pak skutečně došlo v dubnu 2021 s tím, že pojistná událost vznikla [datum]. Ze zprávy pojišťovny soud zjistil, že pojišťovna skutečně oznámení přijala, vyhodnotila škrábance jednoznačně jako vady díla, a proto odmítla plnit na základě učiněného oznámení žalovaného jako pojištěného, když jako s poškozeným jednala se žalobcem, pojišťovna věc uzavřela tak, že pojistná událost nenastala. Žalobce uplatnil tvrzení o uzavření dohody. Z výpovědí žalobce a Ing. [příjmení] nelze učinit právní závěr o platném uzavření dohody mezi účastníky řízení o tom, že žalovaný bude žalobci plnit částku žalobou uplatněnou. (Uvedené platí pro obě žalobcem v řízení tvrzené varianty uzavřené dohody.) Výše v uvozovkách popsané není dvoustranným právním jednáním, nejde o dohodu ve smyslu § 1724 a násl. o. z. mezi dvěma smluvními stranami, na jejímž základě by žalovanému vznikla povinnost žalobci plnit plnění, které žalobce po žalovaném touto podanou žalobou žádá. Nejde o platné zavazující právní ujednání ani z pohledu § 1726 věta první o. z. Oba údajně jednající popisují to, co uzavřeli natolik rozdílně, že nedošlo k právnímu jednání učinění nabídky a učinění přijetí takové nabídky, které by vedlo k platnému uzavření smlouvy mezi nimi o obsahu žalobcem tvrzeném. V únoru 2021 (v souvislosti s uzavíráním dohody o narovnání ze dne [datum]), či případně později nemohla být uzavřena dohoda o úhradě částky žalobou uplatněné za škrábance, protože tato částka byla dle tvrzení žalobce a důkazů, které označil, určena až výpočtem Ing. [příjmení] ze dne [datum] Tyto žalobcem variantně tvrzené dohody nedopadají podle žalobcem tvrzeného obsahu ani na případ, kdy pojišťovna plnění neposkytne.

89. Dále se proto soud zabýval na základě žalobcem tvrzených skutkových okolností zjednodušeně tím, o jaký případný další jiný typ nároku se jedná. S ohledem na tvrzení žalobce tedy dále také tím, zda jde o nárok z odpovědnosti za škodu, nebo o nárok z odpovědnosti za vady. Žalobce v průběhu řízení do prvního jednání v tomto směru svá skutková tvrzení různě upravoval, neuváděl je však úplně ani pro případ nároku jako náhrady škody, ani pro případ nároku jako nároku z odpovědnosti za vady. Žalovaný v průběhu řízení reagoval tak, že není zřejmé, zda jde o„ škodovady“, nebo„ vadoškody“ a správně namítal, že nárok z odpovědnosti za vady a nárok z odpovědnosti za škodu jsou dva různé typy nároků. Žalobce u prvního jednání ve věci dne [datum] tvrdil, že se žalobou domáhá náhrady škody. Proto podle § 118a odst.1, 3 o. s. ř. soud žalobce vyzval u prvního jednání ve věci dne [datum] k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů o předpokladech odpovědnosti žalovaného za takovou škodu. Na výzvu soudu žalobce reagoval procesním podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém popsal postup vzniku škrábanců na parapetech tak, že přes tyto parapety pracovníci na stavbě chodili ven a nosili kýbly s materiálem, na podlahách tak, že byly způsobeny přesouváním truhlářských výrobků po podlaze, a prací dalších subdodavatelů žalovaného, na oknech tím, že špachtlí, či nožem byla odstraňována ochranná fólie. Dále žalobce tvrdil, že jde o vady, o kterých byla uzavřena dohoda uvedená v předchozím odstavci a dále ještě tvrdil, že od [datum] do [datum] měl klíče od stavby pouze žalovaný, poté ještě žalobce odkázal na čl. 10 smlouvy o dílo upravující Odpovědnost za škodu.

90. Soud zhodnotil tato tvrzení žalobce, další tvrzení žalobce uváděná v průběhu řízení, tvrzení žalovaného, tvrzení o tom, že k předání díla došlo dne [datum] a okolnosti prokázané znaleckým posudkem znalce [příjmení] ze dne [datum] a dohodou o narovnání včetně její přílohy [číslo] dospěl k závěru, že plnění žádané žalobcem není a pojmově nemůže být svou povahou náhradou škody, že žalobci vůči žalovanému taková pohledávka nevznikla, nejde o nárok dle § 2894 a násl. o. z. Smlouva o dílo definovala předmět díla jako dodání celé stavby, v přípisu ze dne [datum] [titul] [celé jméno svědka] popisuje závady stavby včetně škrábanců, toto potvrdil i ve své svědecké výpovědi.

91. Škrábance byly přítomny na stavbě v době předání díla, žalobce v tomto směru tvrdil, že jde o škrábance zachycené na konkrétně určených fotografiích, které jsou součástí znaleckého posudku Ing. Svozila, který byl zpracován k zadání žalující strany ještě před předáním díla jako podklad pro uzavírání dohody o narovnání.

92. Současně platí to, co bylo již výše uvedeno, totiž, že škrábance nejsou zahrnuty v dohodě o narovnání ze dne [datum], nejsou totiž uvedeny ve výčtu sporných skutečností, na které se má uvedená dohoda vztahovat v čl. I. dohody o narovnání. Pro škrábance totiž byl zvolen zvláštní režim, jak bylo zjištěno z výslechu Ing. [příjmení] a výslechu žalobce, jakož i z výslechu [titul] [celé jméno svědka], a jak se toto podává z listin předložených žalovaným a žalobcem o průběhu vzniku dohody o narovnání a jak se toto podává i z obsahu samotné této dohody o narovnání, jejího článku VI. 6. 2., totiž tzv. uplatnění u pojišťovny. (Ani dohoda o narovnání ze dne [datum] neobsahuje ani ujednání pro případ, že by případně pojišťovna plnění na škrábance odmítla. [titul] [celé jméno svědka] obsah pojistné smlouvy, kterou poskytl žalobci [příjmení] [příjmení] vyhodnotil tak, že na škrábance dopadá.)

93. Soud se proto dále zabýval tím, zda žalobci nevznikl nárok na úhradu částky žalobou uplatněné na základě jiného právního důvodu, a to jako nároku z odpovědnosti za vady díla. V průběhu řízení byly žalobcem tvrzeny všechny pro toto právní posouzení právně významné skutečnosti, dále pak tyto skutečnosti vyšly v řízení najevo, proto nebylo zapotřebí přistoupit k poučení dle § 118a odst. 2 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení pro případ odlišného právního posouzení (Všechna tato tvrzení již totiž uvedena byla.) K tomu srovnej závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2011 sp. zn. 25 Cdo 5162/2008.

94. Smlouva o dílo uzavřená účastníky řízení dne [datum] (kdy smlouvu podepsal žalobce), je smlouvou o zhotovení stavby (předmětem díla je novostavba bytového domu a prodloužení přípojek), uzavřenou podnikateli při jejich podnikatelské činnosti (oba účastníci řízení jsou označení svým identifikačním číslem, žalovaný je osobou podnikající dle výpisu ze živnostenského rejstříku, předmětem jeho činnosti je mimo jiné i poskytování ubytovacích služeb, stavba měla a má sloužit pro ubytovávání osob). Na smluvní vztah účastníků řízení proto dopadají ustanovení § 2623 o. z. až § 2630 o. z. upravující smluvní vztahy u stavby jako předmětu díla a obecná úprava smlouvy o dílo obsažená v § 2586 o. z. až § 2622 o. z. Pokud pak jde o problematiku případných vad jde o § 2629 o. z., § 2630 o. z. a dále § 2615 o. z. až § 2619 o. z. Primárně se však samozřejmě s ohledem na zásadu autonomie vůle uplatní úprava odpovědnosti za vady obsažená ve smlouvě o dílo ze dne [datum], když čl. VI. 6. 2. smlouvy o narovnání ze dne [datum] výslovně uvádí čl. 6 3., čl. 10, čl. 13 a čl. 19 smlouvy o dílo jako články smlouvy, kterými se mají účastníci smlouvy řídit i po předání a převzetí díla, když smlouva o dílo se uzavřením smlouvy o narovnání považuje za splněnou.

95. Žalobce tvrdí existenci škrábanců tak, že byly zachyceny na fotografiích ve znaleckém posudku znalce [příjmení] ze dne [datum]. Škrábance byly tedy zjevné a zjevně existovaly již při podpisu dohody o narovnání a předávacího protokolu [datum]. Podle tvrzení žalobce tak má jít pojmově o vady zjevné, existující v době předání díla.

96. Žalovaný se v řízení dále bránil tím, že žalobce sám viděl a pořizoval fotodokumentaci vzniku jednotlivých škrábanců, neučinil však ničeho, aby takovému jednání pracovníků žalovaného, či tzv. subdodavatelů žalovaného zabránil. ([příjmení] argumentace jako tzv. předcházení škodám by měla své místo v případě, že by šlo skutečně o nárok na náhradu škody. O takový nárok však pojmově nejde, v případě žalobcova nároku může jít - jen - o nárok z odpovědnosti za vady). Pouze nad rámec všeho již řečeného ke škodě je třeba brát na zřetel ustanovení § 2624 o. z. upravující přechod nebezpečí škody na předmětu díla.

97. Platí, že dílo má vady neodpovídá-li smlouvě dle § 2615 odst. 1 o. z. Vady (tj. škrábance) dle tvrzení žalobce i důkazů (znalecký posudek znalce [příjmení]) existovaly již při předání díla dle § 2617 věta první o. z., tj. ke dni [datum]. Platí, že po této době má žalobce práva za vadného plnění jen za podmínky § 2617 věta druhá o. z. Podle § 2618 o. z. platí, že žalobci by nebylo možno práva z vadného plnění přiznat, pokud by vady neoznámil bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li to žalovaný. Uplatnění vady se děje právním jednáním, ke kterému logicky může dojít pouze po předání díla, tedy po [datum] (srov. stále aplikovatelné závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 998/2005 ze dne 16. 10. 2007). Lhůta dvou let dle § 2618 o. z. by tak uplynula dnem [datum]. V případě, kdy předmětem díla je stavba platí samozřejmě lhůta dle § 2629 o. z.

98. Soud se dotazoval žalobce, zda a kdy byly vady (škrábance) uplatněny. Žalobce tvrdil, že se tak stalo nejpozději přípisem [titul] [celé jméno svědka] z [datum]. Všechny další výzvy žalobce, které byly k důkazu provedeny, jsou výzvami, ve kterých žalobce již vždy uplatňoval pouze finanční částku, kterou uplatňuje v tomto řízení podanou žalobou. Žádné z procesních podání žalobce nemá náležitosti právního jednání uplatnění - oznámení vad ze smlouvy o dílo uzavřené dne [datum].

99. Dále žalovaný namítal, že jde o tzv. vady na kráse nebránící řádnému užívání věci. Obecně se při určení postupu pro řešení vad díla podle § 2615 odst. 2 věta první o. z. obdobně užijí ustanovení o kupní smlouvě. Právní úprava rozlišuje mezi vadami, které jsou podstatným porušením smlouvy kupní dle § 2106 o. z. a vadami, které jsou nepodstatným porušením smlouvy dle § 2107 o. z. Škrábance jsou svou povahou vadami v režimu obdobném tomu dle § 2107 o. z. Objednateli díla může tedy vzniknout nárok na odstranění vady díla, nebo nárok na přiměřenou slevu z ceny díla, přičemž platí, že objednatel je v rámci svého právního jednání uplatnění vady rovněž povinen provést volbu způsobu řešení vady dle uvedeného zákonného ustanovení. Přičemž dále platí ustanovení § 2107 odst. 2, 3 o. z.

100. Podle právní úpravy odpovědnosti za vady je totiž třeba rozlišit mezi oznámením (vytčením) vady, ke kterému zpravidla dochází po předání díla a oznámením o volbě nároku z těchto vad. Opomenutí prvého může mít za následek nemožnost domoci se nároků z odpovědnosti za vady díla u soudu. Opomenutí druhého má důsledky odlišné. V případě vad, které nepředstavují podstatné porušení smlouvy platí, že až do oznámení volby nároku může zhotovitel sám sdělit objednateli, že odstraní vady v určité lhůtě, a teprve v případě, že vada odstraněna nebude, nebo vadu zhotovitel odstranit odmítne, může objednatel uplatnit jiné své nároky uvedené § 2107 odst. 2, 3 o. z. (srov. na věc aplikovatelné závěry odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3945/2016 ze dne 28. 3. 2017).

101. V řízení bylo prokázáno provedeným dokazováním, že do doby odmítnutí plnění ze strany pojišťovny žalobce prokazatelně u žalovaného žádné nároky z vadného plnění neuplatnil a ani - z obavy z tzv. duplicitního uplatnění a eventuelně dalších následků takového počínání - uplatňovat nechtěl. Vyplývá to z výpovědi slyšeného svědka [titul] [celé jméno svědka] a formulace čl. VI. 6.2. dohody o narovnání ze dne [datum]. K dotazu soudu pak žalobce ještě označil svou předžalobní výzvu, která však neobsahuje žádné z oznámení dle předchozího bodu odůvodnění rozsudku. Ani z žádného procesního podání se existence takového právního jednání žalobce vůči žalovanému nepodává. Přitom platí, že soud poučuje strany sporu pouze podle § 5 o. s. ř. o jejich procesních právech a povinnostech, nesmí porušit zásadu rovnosti stran sporu a plněním poučovací povinnosti pomáhat mimo limity zásady rovnosti jedné procesní straně proti druhé procesní straně tím, že jí de facto do úst vloží to, jak správně, podle práva má v řízení postupovat a jak v průběhu řízení provést volbu soukromoprávní tak, aby ve sporu uspěla, sic plněním zvláštní poučovací povinnosti zákonem upravené, ale realizované v řízení v rozporu se zásadami práva na spravedlivý proces, ve prospěch procesní strany, v tomto případě ve prospěch strany žalující. Jakékoli plnění zvláštní poučovací povinnosti by v tomto případě v projednávané věci bylo flagrantním porušením práva na spravedlivý proces, když navíc všechny právně významné skutečnosti tvrzeny byly a uvedené tak je věcí právního posouzení soudem, když soud není vázán při svém rozhodování tím, jak věc po právní stránce posuzuje ten který účastník řízení.

102. V projednávané věci žalobce uplatnil a podanou žalobou uplatňuje vůči žalovanému svou pohledávku 722 526,31 Kč vypočtenou dle odborného vyjádření Ing. [příjmení] ze dne [datum] jako sumu nákladů potřebnou na odstranění vad a takto určenou částku dle obecných normativů cen stavebních činností užívaných při rozpočtování staveb po žalovaném žádá. Svou povahou jde však o náklady na odstranění vad, nikoli nároky předvídané textem § 2107 odst. 2, 3 o. z. (Soud pouze doplňuje, že částka žalobcem uplatňovaná objektivně nepřevyšuje cenu díla. Proto - také- nemůže jít o škodu. K tomu srov. závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4980/2014 ze dne 30. 3. 2016).

103. Žalovaný se v řízení bránil dále také tím, že žalobce sám pochybil, když žalobce sám dodal vadnou projektovou dokumentaci, a dále nezajistil na stavbě výkon funkce stavebního dozoru, respektive uvedl, že tuto funkci bude vykonávat sám, že nečinil záznamy a zápisy ve stavebním deníku. Žalovaný se tedy dovolával užití § 2630 odst.1 pís. b) a c) o. z. a solidární odpovědnosti žalobce u nároku z odpovědnosti za vady, případně dokonce své liberace dle § 2630 odst. 2 o. z. ze stejných důvodů. Pokud jde o solidární plnění dle § 2630 odst. 1 o. z. soud pouze poukazuje na to, že povinnosti solidárně zavázaných upravuje § 1872 a násl. o. z. V řízení provedeným dokazováním bylo prokázáno, přesněji vyloučeno, že by škrábance snad vznikly výlučně vadou projektové dokumentace, či snad výlučně selháním dozoru na stavbě, který si objednatel zvolil (V řízení bylo tvrzeno žalovaným, že stavební dozor vykonával žalobce, to žalobce vyloučil. Žalobce po uzavření smlouvy odcestoval na [příjmení]. Dále bylo tvrzeno, že stavební dozor na stavbě vůbec nebyl, toto bylo prokázáno fragmenty stavebních deníků, kde údaj o stavebním dozoru uveden není, je to prokázáno i znaleckým posudkem znalce [příjmení]) Škrábance standardně vznikají mechanicky, působením silou na povrch hmotného tělesa, tedy škrábance by musely být způsobeny mechanickou silou působenou na poškrábaný povrch samotnou projektovou dokumentací, či osobou, která však na stavbě vůbec nebyla. Užití § 2630 odst. 2 o. z. by proto v úvahu nepřipadalo.

104. Jak však již bylo výše uvedeno: Primárně se před právě popsaným mechanismem obecné zákonné úpravy odpovědnosti za vady díla a případného omezení, či vyloučení odpovědnosti za vady zhotovitele díla uplatní úprava smluvní obsažená ve smlouvě o dílo ze dne [datum], a to v čl. 13 Záruka za jakost. Uvedené ustanovení je vypočteno v čl. VI. 6. 2. smlouvy o narovnání jako ustanovení nadále strany smlouvy zavazující. Podle čl. 13 1. 1. žalovaný odpovídá za vady, které dílo mělo v době předání. Podle čl. 13 1. 2. poskytl žalovaný žalobci záruku za jakost v délce 60 měsíců od předání díla (tj. od [datum]). V čl. 13 1. 5. jsou stanoveny podmínky liberace žalovaného, a to pro případ, že„ vadu způsobila jen chyba ve stavební dokumentaci dodané osobou, kterou si objednatel zvolil, nebo jen selhání dozoru nad stavbou vykonávaného osobou, kterou si objednal“. Článek 13. 2. upravuje Podmínky odstranění reklamovaných vad, které jsou založeny na tom, že žalobce vadu žalovanému vytkne. Poté se uplatní postup čl. 13 2. 1. a 13. 2.

2. Podle čl. 13 2. 2. je žalobce oprávněn žádat náhradu nákladů vzniklých žalobci tím, že žalovaný neodstranil vady v ujednaném čase a žalobce pověřil odstraněním vad jinou osobu, která (namísto) žalovaného vady odstranila. Podle žádného z těchto smluvních ujednání není žalobce oprávněn žádat plnění na odstranění vad tzv. předem, před tím, než vady reálně odstraněny budou. Podle uvedeného smluvního ujednání má žalobce právo žádat náhradu„ veškerých takto vzniklých nákladů“, nikoli nákladů hypoteticky v budoucnu případně vzniklých, tedy nepřichází v úvahu určit výši takové pohledávky předem, tak jak to učinil žalobce výpočtem zpracovaným Ing. [příjmení] [datum].

105. Za tohoto stavu věci proto soud žalobcovu žalobu zamítl. Stavba stále obsahuje škrábance. Škrábance doposud nebyly odstraněny na náklad žalobce. Žalobci nevzniklo právo žádat po žalovaném náhradu dle čl. 13. 2. 2. smlouvy o dílo. Škrábance doposud ani jako vada žalobcem nebyly řádně u žalovaného uplatněny postupem dle čl. 13. 2. 1. smlouvy. Odkázat lze v tomto směru podpůrně na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4167/2014 ze dne 20. 8. 2015, které se uplatní pro danou situaci, a to pro případy, kdy by se snad zhotovitel odmítl zabývat odstraněním řádně reklamované vady. Soud pouze doplňuje, že s ohledem na čl.

13. Záruka za jakost Díl 2 nárok žalobce pojmově nelze právně posoudit ani jako slevu z ceny díla. Dále soud ještě doplňuje, že pro určení výše nároku - slevy z ceny díla se uplatní kritéria dle závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1991/2008 ze dne 23. 6. 2010. Konstrukce nároku na slevu z ceny díla je jiná než konstrukce nároku, kterou zvolil žalobce. Nadto z pohledu § 2107 o. z. o tomto typu nároku uvažovat ke dni rozhodnutí soudu nelze pro absenci řádného oznámení (vytčení) vady a absenci řádného oznámení volby nároku. Žalobcova žaloba nebyla zamítnuta pro neunesení břemena tvrzení, nebo pro neunesení břemena důkazního.

106. Za tohoto stavu věci bylo dále nadbytečné z hlediska procesní ekonomie zabývat se procesní obranou žalovaného v té části, kde se dovolává naplnění okolností upravených dle § 2630 odst.1 pís. b) a c), odst. 2 o. z., pro projednávaný případ smluvního vztahu účastníků řízení však přesněji tím, zda byly naplněny okolnosti formulované v čl. 13 1. 5. smlouvy o dílo ze dne [datum], kterou účastníci řízení uzavřeli. Na dílčí závěr soudu: výkladu aplikace § 2630 odst. 2 o. z. na poměry projednávané věci přitom soud v této souvislosti na tomto místě pro stručnost poukazuje.

107. V rámci odůvodnění rozhodnutí soudu přísluší odůvodnit své závěry a uvést to, co jej vedlo k rozhodnutí o podané žalobě. Nemá jít o návod, jak dále (případně i správně) při případném dalším řešení vad stavby postupovat, a to ani pro žalobce ani pro žalovaného.

108. K zamítnutí žalobcovy žaloby by pak soud samozřejmě přistoupil, pokud by dospěl k závěru, o důvodnosti procesní obrany žalovaného spočívající v tom, že dohodou o narovnání ze dne [datum] byly vypořádány i škrábance. Takový závěr však soud neučinil. Text dohody definuje v čl. I.1. 1. sporné skutečnosti odlišně od přípisu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum] [titul] [celé jméno svědka] jako hlavní autor textu dohody vypověděl, že vědomě škrábance v textu dohody uvedeny nejsou. Odpovídá tomu e-mailová komunikace vedená mezi právními zástupci účastníků řízení, která byla k důkazu provedena. Článek II. se týká narovnání vzájemných vztahů definovaných v čl. I., v tomto kontextu je pak třeba vyložit i text čl. II.2. 2. (i.i.i.), který se svým obsahem váže k právům zaniklým na základě předmětné dohody. V celém textu je kontinuálně použit termín„ Sporná práva a povinnosti“, který nelze vyložit tak, že jde obecně o všechna mezi účastníky řízení sporná práva a povinnosti. Jednání o uplatnění škrábanců u pojišťovny (tzv. aby to pro žalovaného bylo levnější) bylo prokázáno výslechy Ing. [příjmení] a žalobce, o tomto záměru svědčí text druhé věty čl. VI.6. 2. dohody o narovnání ve formulaci„ aniž by to umožnilo duplicitní uplatnění nároků Objednatele vypořádaných touto Dohodou“, jak vypověděl [titul] [celé jméno svědka]. To, že k tímto svědkem téměř jistě předvídanému plnění ze strany pojišťovny následně nedošlo, na obsahu dohody účastníků řízení ze dne [datum] ničeho nemění.

109. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení 110. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve sporu plně procesně úspěšný, náleží mu náhrada nákladů řízení ve výši 181 209,60 Kč, jde o náhradu nákladů právního zastoupení odměnu 145 860 Kč za 13 úkonů právní služby po 11 220 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, odůvodnění odporu, podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], jednání ve věci dne [datum], které trvalo déle než dvě hodiny, podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], jednání ve věci dne [datum], jednání ve věci dne [datum], které trvalo déle než dvě hodiny, jednání ve věci dne [datum]), náhradu hotových výdajů 3 900 Kč za tyto úkony právní služby dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrady za DPH dle § 137 odst. 2 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalovaného, a to ve lhůtě 3 dnů určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.

Poučení