25 C 133/2023 - 559

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalované: [Jméno žalované A], IČ: [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] zastoupená advokátkou: [Jméno advokátky B], sídlem [Adresa advokátky B] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: [Jméno žalované B]., IČ: [IČO žalované B] sídlem [Adresa žalované B] zastoupeného advokátkou: [Jméno advokátky C], sídlem [Adresa advokátky C] o 633 787 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku 633 787 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 2. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení částku 186 033,60 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky B].

III. Žalobce je povinen nahradit vedlejšímu účastníku na žalované na nákladech řízení částku 169 304 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky C].

Odůvodnění

1. Tvrzení žalobce.

2. Žalobou podanou u soudu 3. 5. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 633 787 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 1. 2. 2023 do zaplacení z titulu náhrady škody. V žalobě podané dne 3. 5. 2023 žalobce tvrdil, že žalovaná jej jako advokátka zastupovala ve věci vypořádání zaniklého SJM s jeho bývalou manželkou, [jméno FO], kdy manželství uzavřené dne 24. 9. 2005 bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 7. 4. 2016. Žalobce tvrdil, že největší hodnotou zaniklého společného jmění manželů manželů [jméno FO] (dále jen „SJM“) byla budova č. p. [Anonymizováno] na pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], předmětné nemovitosti jako součásti zaniklého SJM byly zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota], k.ú. [adresa], u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Žalobce tvrdil, že nemovitosti v [Anonymizováno] byly nabyty tak, že pozemek p.č. [hodnota] zast. pl. a nádvoří o výměře 220 m nabyli bývalí manželé [jméno FO] do podílového spoluvlastnictví, každý k id. , kupní smlouvou (žalobce) a darovací smlouvou ([jméno FO]) ze dne 18. 6. 2004, vklad povolen Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] dne 22. 7. 2004, pod sp. zn. V [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Na tomto pozemku se nacházel původní starý dům, který byl následně zbourán a poté byl na pozemku postaven právě tento nový rodinný dům č.p. [Anonymizováno][Anonymizováno](dále též i jen „stavba“, či „dům“). Dále pozemek p. č.[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] vodní plocha o výměře 95 m nabyli do SJM kupní smlouvou ze dne 8. 8. 2014, vklad povolen KÚ pro Olomoucký kraj, KP [adresa] dne 4. 9. 2014, pod sp. zn. V [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Žalobce tvrdil, že rodinný dům č.p. [Anonymizováno] postavili na pozemku p.č. [hodnota] k.ú. [adresa] za trvání manželství, když stavební povolení bylo vydáno dne 8. 9. 2004 pod sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] pro stavebníky: žalobce a [jméno FO] (po sňatku dne 24. 9. 2005 [jméno FO]), právní moci stavební povolení nabylo dne 5. 10. 2004. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno dne 30. 10. 2007 pod sp. zn. [Anonymizováno] /[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] pro tytéž stavebníky. Žalobce tvrdil, že budova č.p. [Anonymizováno] k.ú. [adresa] byla dle jeho názoru postavena z finančního prostředků žalobce a úvěru od ČMSS a.s., uzavřeného před manželstvím žalobcem jako úvěrovaným a spláceným ze společných prostředků bývalých manželů [jméno FO] za trvání manželství; dále byla ještě uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze dne 9. 12. 2004 č. [hodnota]-1-[Anonymizováno] na Kč 750 000 a budoucí pohledávky ve výši 450 000 Kč. Dále bylo užito společných prostředků bývalých manželů [jméno FO]. Žalobce tvrdil, že žalovaná jako jeho právní zástupkyně podala dne 11. 10. 2018 Okresnímu soudu v [adresa] žalobu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, přičemž v této žalobě neučinila předmětem vypořádání právě budovu č.p. [Anonymizováno], na pozemku p. č. [hodnota], k. ú. [adresa], neboť dle jejího právního názoru byl žalobce výlučným vlastníkem rodinného domu č.p. [Anonymizováno], na pozemku p. č. [hodnota], k. ú. [adresa], že žalovaná jako právní zástupkyně žalobce podala dne 29. 10. 2018 žaloba o určení žalobcova výlučného vlastnického práva k rodinnému domu č.p. [Anonymizováno], který stojí na pozemku p. č. [hodnota], k. ú. [adresa], protože rodinný dům byl zapsán jako vlastněný v rámci SJM. Žalobce tvrdil, že řízení o vypořádání zaniklého SJM bylo přerušeno usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne 31. 10. 2019 č.j. [spisová značka], a to do řízení o určení vlastnického práva vedeného u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém proběhla dvě jednání. U prvního jednání v této věci vybízela soudkyně účastníky řízení ke smíru, [jméno FO] navrhovala finanční vypořádání ve výši 1 000 000 Kč, u jednání byla žalovaná zastoupena svým advokátním koncipientem [tituly před jménem] [jméno FO], avšak ten nedoporučil žalobci přistoupit na tento smír. U druhého jednání již soudkyně avizovala případný neúspěch žalobce v tomto řízení a opět nabádala strany ke smíru. Žalobce v žalobě dále tvrdil, že lhůta pro vypořádání zaniklého SJM uplynula 7. 4. 2019, v této lhůtě šlo z procesní opatrnosti rozšířit masu SJM o budovu č.p. [Anonymizováno], na pozemku p. č. [hodnota], k. ú. [adresa], bez ohledu na to, že byla podána žaloba na určení vlastnictví k této budově. Pokud by bylo určovací žalobou určeno, že žalobce není výlučným vlastníkem této budovy č.p. [Anonymizováno] na pozemku p. č. [hodnota] k. ú. [adresa], rodinný dům by byl součástí SJM a žalobce mohl v rámci řízení o vypořádání SJM uplatnit svoje vnosy, které žalovaná sama uvedla jako hlavní argument v návrhu na zahájení řízení o určení vlastnictví ze dne 29. 10. 2018. Žalobce tvrdil, že v rámci soudního řízení o určení vlastnictví vedeného u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] navrhoval žalobce vyplatit [jméno FO] 900 000 Kč, u jednání ve věci dne 25. 1. 2021 [jméno FO] navrhla vypořádací podíl 1 000 000 Kč. Při tomto jednání byl žalobce zastoupen v substituci [tituly před jménem] [jméno FO]. Protože vývoj soudního jednání ve věci sp. zn. [spisová značka] naznačoval neúspěch žalobce v tomto sporu po provedení a prověření důkazů, uzavřel žalobce smír s [jméno FO], a to dne 14. 12. 2021 a tento smír byl schválen usnesením Okresního soudu v [adresa], ze dne 22. 12. 2021, č.j. [spisová značka]. Žalobce se zavázal uhradit k rukám [jméno FO] 1 600 000 Kč s tím, že 300 000 Kč již bylo [jméno FO] uhrazeno a 1 300 000 Kč uhradí [jméno FO] ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení, kterým bude smír schválen. Žalobce uhradil k rukám [jméno FO] o 600 000 Kč víc, než [jméno FO] navrhovala žalobci při soudním jednání dne 25. 1. 2021. Žalobce vypověděl žalované plnou moc, dne 15. 3. 2021 zmocnil ke svému zastupování ve věci vypořádání zaniklého SJM, ve věci vypořádání podílového spoluvlastnictví a ve věci bezdůvodného obohacení [Jméno advokátky A], od které se dozvěděl skutečnosti významné pro rozhodnutí v těchto řízeních a bylo mu doporučeno uzavřít uvedený smír zejména po vyhodnocení procesní pozice žalobce v těchto sporech. Žalobce proto má za to, že v příčinné souvislosti s tím, že mu žalovanou nebyly poskytnuty dostatečné informace o jeho procesní pozici v řízení o vypořádání SJM a o procesní pozici v řízení o určení vlastnictví, nepřistoupil na navrhovaný smír – nabídku [jméno FO], aby jí uhradil na vzájemném vypořádání 1 000 000 Kč, a tím mu vznikla škoda ve výši 600 000 Kč; jde o částku, kterou uhradil nad rámec této částky [jméno FO] (1 600 000 Kč – 1 000 000 Kč). Žalobce dále jako náhradu škody žádal 33 787 Kč, kterou uhradil žalované na základě jí vystavené faktury č. [hodnota] ze dne 24. 3. 2021, jako náhradu nákladů právní pomoci poskytnuté advokátkou, protože jde o škodu, když žalované uhradil služby, které byly poskytnuty vadně. Žalobce dále tvrdil, že tím, že v žalobě na vypořádání zaniklého SJM ze dne 11. 10. 2018 nebyla zařazena budova čp.[Anonymizováno][Anonymizováno], na pozemku p.č. [hodnota], k.ú. [adresa], došlo by uplynutím tří let, tzn. 7. 4. 2019, k přeměně režimu vlastnictví k této budově ze SJM na podílové spoluvlastnictví po pravomocném skončení řízení o vypořádání zaniklého SJM (řízení vedené u Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka]). Lhůta pro uplatnění vnosů, i při rozšířeném vypořádání podílového spoluvlastnictví uplynula ve stejné lhůtě, a tudíž při širším vypořádání podílového spoluvlastnictví by byla zjištěna aktuální obvyklá cena předmětných nemovitostí (dnes cca 6 000 000 Kč) a žalobce by musel uhradit k rukám [jméno FO] této částky, tzn. 3 000 000 Kč, aniž by mohl uplatnit své právo na úhradu vnosů, neboť tento nárok se promlčel dne 7. 4. 2019. Z tohoto důvodu bylo pro žalobce výhodné uzavřít s [jméno FO] smír na úhradu vypořádacího podílu ve výši 1 600 000 Kč, kdy tak byly vypořádány veškeré nemovitosti v SJM, ale i nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví. Žalobce tvrdil, že žalovaná při řádném rozboru celého tohoto případu a při řádné informovanosti žalobce mohla vést žalobce, aby přijal návrh smíru protistrany na vypořádání Kč 1 000 000, Kč, kdy byl tento návrh pro žalobce velmi výhodný a uzavřít smír, kterým by byly vypořádány veškeré nemovitosti se stavbami. Žalobce po zhodnocení jeho procesní pozice [Jméno advokátky A] v obou sporech musel přistoupit na výplatu vypořádacího podílu o 600 000 Kč vyšší, tzn. 1 600 000 Kč a nesprávným postupem žalované spočívajícím v porušením povinností advokáta při poskytování právní pomoci mu bylo zabráněno uplatnit vnosy v minimální výši 790 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalované byl zaslán dopis s výzvou k náhradě škody dne 29. 7. 2022, na který žalovaná reagovala v dopise ze dne 25. 8. 2022, ve kterém odpovědnost za vzniklou škodu zcela odmítala a odmítala, že se při poskytování právní pomoci dopustila jakéhokoliv pochybení. V žalobě argumentoval žalobce tak, že v řízení určení vlastnického práva je třeba zkoumat, kdo byl stavebníkem, tj. kdo uskutečnil stavbu s právně relevantním úmyslem stavět tuto stavbu pro sebe, a to na základě dohody těchto osob, odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4127/2017, sp. zn. 22 Cdo 1174/2001. Žalobce tvrdil, že stavebníky domu byl žalobce a [jméno FO], že je nepochybné, že chtěli založit spoluvlastnictví, nebo společné jmění manželů po sňatku, přičemž ze všech okolností nebylo zřejmé, že výlučným vlastníkem bude jedna osoba - žalobce.

3. V replice k vyjádření žalované je, tedy ve svém procesním podání doručeném soudu dne 30. 6. 2023 (č. l. 89) žalobce tvrdil, že s procesním stanoviskem žalované nesouhlasí, nad rámec skutkových tvrzení uvedených v žalobě tvrdil, že spatřuje zásadní pochybení žalované v tom, že se řádně neorientovala v obou řízeních, tedy ve věci vypořádání SJM a ve věci určení vlastnictví k rodinnému domu. Dále tvrdil, že pochybení spočívalo v tom, že vůbec byla podána žaloba na určení vlastnictví, která zbytečně prodloužila řízení o vypořádání SJM. Dále bylo chybou, že žalovaná řádně neinformovala žalobce o jeho procesním postavení, neinformovala ho o skutečnosti, že podala dne 18. 3. 2019 doplnění žaloby o vypořádání SJM, a to do řízení sp. zn. [Anonymizováno] C [Anonymizováno]/ [Anonymizováno], když řízení o vypořádání zaniklého SJM zahájené [jméno FO] bylo vedené od 11. 10. 2018 pod sp. zn. [spisová značka] a žalovaná do této doby tuto skutečnost nijak nezaznamenala. Žalobce tvrdil, že žalovaná toto procesní podání, o jehož existenci se žalobce dozvěděl až z vyjádření žalované k žalobě ze dne 15. 6. 2023, provedla až na hranici 3 leté prekluzivní lhůty po rozvodu manželství bývalých manželů [jméno FO], což zase je v rozporu s tím, že účtovala žalobci jako úkon ze dne 29.10.2018 vyjádření k žalobě o vypořádání SJM a navíc doplňovala žalobu o vypořádání SJM dne 18.3.2019 k sp. zn. [spisová značka].

4. Žalobce byl soudem vyzván k doplnění skutkových tvrzení výzvou soudu ze dne 30. 8. 2023 (č. l. 105). Na tuto výzvu žalobce reagoval svým procesním podáním doručeným soudu dne 14. 9. 2023 (č. l. 118) ve kterém tvrdil, že rodinný dům byl do katastru nemovitostí zapsán 12. 12. 2007, že stavební řízení bylo zahájeno žádostí o vydání stavebního povolení, kterou dne 5. 8. 2004 podali žalobce a [jméno FO], tehdy ještě [jméno FO], stavební povolení bylo vydáno dne 8. 9. 2004, právní moci nabylo dne 5. 10. 2004, kolaudační rozhodnutí bylo vydáno dne 30. 10. 2007 a nabylo právní moci dne 20. 11. 2007, že jako stavebníci jsou v něm uvedeni žalobce a [jméno FO], že dispozice prvního nadzemního podlaží rodinného domu byla v terénu patrná v prosinci roku 2005, že pozemek p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa] nabyli žalobce a [jméno FO] smlouvou ze dne 18. 6. 2004, kdy žalobce pozemku kupoval za 20 000 Kč a [jméno FO] byla pozemku darována, že žalobce a [jméno FO] byli nejprve partneři, svůj vztah považovali za vážný a perspektivní, hodlali uzavřít sňatek v roce 2005, proto začali řešit stavbu rodinného domu, a to na pozemku p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa], že na tomto pozemku se nacházela stavba, která byla zcela odstraněna, řízení o odstranění stavby proběhlo, žádost byla podána 16. 3. 2004, rozhodnutí stavebního úřadu bylo vydáno 2. 4. 2004, právní moci nabylo dne 24. 4. 2004, stavba měla být odstraněna do 31. 12. 2004, že suť z demolice byla předána Obci [adresa] dne 1. 8. 2007, že z důvodu potřeby vyřídit všechny formality bylo přistoupeno před uzavřením manželství, že stavba byla zpočátku hrazena z úvěru žalobce ( meziúvěr 750 000 Kč a úvěr 450 000 Kč) , posléze 15. 4. 2013 uzavřeli manželé [jméno FO] smlouvu o úvěru (meziúvěr 450 000 Kč a úvěr 247 500 Kč), kterým byl původní úvěr tzv. refinancován, že stavba byla financována převážně ze společných prostředků, že žalovaná žalobci dne 16. 4. 2008 zaslala e-mail obsahující žalobu na vypořádání SJM a žalobu na určení vlastnického práva, že žalobce vycházel z obsahu těchto žalob, že žalobce nevěděl, že žalovaná učinila předmětem vypořádání i rodinný dům č.p. 28, neboť byl dle právního názoru žalované přesvědčen, že rodinný dům do SJM nepatří a v katastru nemovitostí je zapsána chybně, že žalovaná podala žalobu na určení vlastnického práva dne 29. 10. 2018, žalobu na vypořádání SJM podala dne 25. 10. 2018, že žalobce neinformovala o tom, že [jméno FO] podala žalobu na vypořádání SJM dne 11. 10. 2018, že je otázkou, zda toto žalovaná toto vůbec věděla, že u jednání ve věci určení vlastnického práva žalobce k rodinnému domu sp. zn. [spisová značka] dne 25. 1. 2021 bylo možno jednat o smíru, výplatě vypořádacího podílu 1 000 000 Kč, že na tomto jednání byl avizován procesní neúspěch žalobce, od [tituly před jménem] [jméno FO], který byl za žalovanou u jednání přítomen, nedostal vhodné doporučení, nadto [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci řekl, že nebudou moci již uplatnit svoje vnosy, čemuž žalobce vůbec nerozuměl, že [tituly před jménem] [jméno FO] navázal komunikaci s [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobci nebylo poskytnuto vhodné doporučení, že [jméno FO] zvýšila svůj požadavek na vypořádací podíl až dne 9. 2. 2021,a to na částku 1 750 000 Kč, že žalované sdělil žalobce, že je ochoten vyplatit 1 000 000 Kč, chtěl od ní znát svou pozici ve sporu, že po jednání dne 25. 1. 2021 měl žalobce naprostý zmatek, nebyl si vědom svého procesního postavení, že žalovaná s ním nekomunikoval, tvrdila, že je pracovně zaneprázdněná, nebrala žalobci telefony, dne 15. 3. 2021 se žalobce rozhodl ukončit právní zastoupení, že tuto skutečnost žalovaná soudu sdělila 16. 3. 2021, že v rámci e-mailové komunikace [jméno FO] a následně právních zástupců bylo vyjednáváno o vypořádání, že žalovaná nereagovala řádně, [tituly před jménem] [jméno FO] urgoval její vyjádření, docházelo k prodlevám mezi e-mailem od [tituly před jménem] [jméno FO] a zprávou žalobci (žalovaná obdržela e-mail od [tituly před jménem] [jméno FO] dne 24. 2. 2021 přeposílá žalobci bez bližšího vysvětlení, stanovisko po žalobci žádá s prodlevou až 13. 3. 2021), že jednání o vypořádání SJM bylo vedeno od rozvodu manželství v roce 2016, pro jednání bylo podstatné stanovit aktuální tržní hodnotu nemovitosti, zjistit zprávou úvěrující spořitelny zůstatek úvěru, provést rozdělení movitých věcí a zjistit, v jaké výši žalobce uplatňuje své vnosy, zrekapitulovala e-mailovou komunikaci vedenou v letech 2016-2021 (č. l. 124-126 spisu), že v roce 2016 činila navrhovaná výše vypořádacího podílu 1 100 000 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná neměla vůbec přehled, v jaké důkazní situaci je žalobce ohledně vnosů a nečinila potřebné kroky či upozornění pro žalobce, aby doklady měly řádnou vypovídající hodnotu, zcela pominula, že původní úvěr před manželstvím byl refinancován úvěrem za manželství bývalých manželů [jméno FO], a z výhrad protistrany nevyvodila náležité důsledky a nepoučila žalobce a v té době pořád trval návrh protistrany na vypořádací podíl ve výši 1 250 000 Kč (e-mail 20. 4. 2017). Žalovaná přitom přípravě a relevanci těchto důkazů nevěnovala náležitou pozornost a v příčinné souvislosti s porušením těchto povinností se žalobce dostal do situace, kdy musel uhradit k rukám [jméno FO] vypořádací podíl ve výši 1 600 000 Kč.

5. První jednání ve věci proběhlo dne 25. 10. 2023 (č. l. 321) žalobce u tohoto jednání tvrdil, že z uzavřeného smíru připadá na vypořádací podíl [jméno FO] z titulu vypořádání podílového spoluvlastnictví částka 300 000 Kč. U jednání byl žalobce dále poučen o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy, a to tak, že bude tvrzeno: Jaké konkrétní informace žalobce žalované poskytl, pokud jde o průběh stavby domu č. p. [Anonymizováno], o financování této stavby z jeho výlučných prostředků. Jak na tyto informace reagovala žalovaná, jaké doplnění po něm žádala. Jaké listiny žalovaná po žalobci v této souvislosti žádala. Jak reagoval žalobce na výzvu k úhradě vypořádacího podílu v dubnu 2017 (návrh 20. 4. 2017), kdy byl projednáván vypořádací podíl 700 000 Kč, respektive vypořádací podíl žádaný PZ [jméno FO] ve výši 1 250 000 Kč. Kdy a jak reagoval žalobce na e-mail žalované ze dne 16. 2. 2021. Z jakého důvodu v roce 2007 byl zapsán dům č. p. [Anonymizováno] do katastru nemovitostí jako společné jmění manželů. Jaký vypořádací podíl byl ochoten uhradit v březnu 2020, když [jméno FO] žádala 1 100 000 Kč. Konkrétní skutková tvrzení o tom, že vznik žalobcem tvrzené škody je přičitatelný žalované. O příčinné souvislosti mezi předpoklady odpovědnosti žalované a vzniklou škodou. Dále byl poučen o potřebě označit důkazy k prokázání těchto tvrzení a k označení důkazů o výši škody. K doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů byla soudem stanovena lhůta do 3. 11. 2023.

6. Dále žalobce v řízení tvrdil, že žalovaná poskytovala žalobci právní pomoc již v řízení o rozvod manželství a ve věci péče o nezletilé děti a musela tedy mít informace o majetkových poměrech manželů [jméno FO] pro opatrovnické řízení. Žalobce měl v držení podstatnou část listin ze spisu Stavebního úřadu Magistrátu města [adresa], nabývací tituly k vypořádávaným nemovitostem, projektovou dokumentaci, úvěrové smlouvy, rozpočet stavby, soupisku dokladů o použití prostředků ze stavebního spoření k úvěrové smlouvě č. [hodnota]-1-01, takže žalovaná mohla zjistit objektivní informace k předmětu sporu a připravit nejvhodnější způsob řešení. Nadto žalobce měl za to, že se částkou cca 800 000 Kč na stavbě domu č.p.[Anonymizováno][Anonymizováno] na pozemku p.č. [hodnota] k.ú. [adresa] podílel ze svých výlučných prostředků, a to jednak ze svých úspor před sňatkem a jednak z prostředků, které získal darem od svých rodičů, půjčkou od kamaráda, jakož i placením splátek úvěru před manželstvím. Žalobce tvrdil, že žalovaná žádala, aby jí předložil výpisy z účtu č. ú. [Anonymizováno] vedeného u [právnická osoba]. za období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2005, doklady k čerpání úvěru od ČSMS a.s. - faktury za [právnická osoba] a práce doložené úvěrující spořitelně, faktury na [právnická osoba] a stavební práce, které se nehradily z úvěrů (žalobcem tvrzené vnosy). Stanovení tržní ceny vypořádávaných nemovitostí a budovy č.p. [Anonymizováno] na pozemku p.č. [hodnota] k.ú. [adresa] si žalobce a [jméno FO] zajišťovali sami (tržní cena byla objektivizována 29. 9. 2016), rozpočet stavby byl žalované doložen až 25. 6. 2017). Žalovaná měla k dispozici oznámení o sloučení územního řízení se stavebním ze dne 13. 8. 2004, stavební povolení ze dne 8. 9. 2004, kolaudační rozhodnutí ze dne 30. 10. 2007, rozhodnutí o povolení k odstranění stavby ze dne 2. 4. 2004, kupní a darovací smlouvu ze dne 18. 6. 2004, kupní smlouvu o převodu vlastnictví nemovité věci ze dne 8. 8. 2014, projektovou dokumentaci, smlouvu o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření č. [hodnota]-1-[Anonymizováno] (meziúvěr 750 000 úvěr 450 000) ze dne 26. 11. 2004 s ČSMS a.s., smlouvu o poskytnutí úvěru a meziúvěru ze stavebního spoření č. [hodnota]-1-01 (meziúvěr 450 000 úvěr 247 500) ze dne 15. 4. 2013, zástavní smlouvu č. [Anonymizováno]/1 dne 23. 4. 2013 , výpisy z účtu žalobce č.ú. [Anonymizováno] u [právnická osoba]. za období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2005, doklady k čerpání úvěru od ČSMS a.s. - faktury za [právnická osoba] a práce, doložené úvěrující spořitelně, faktury na [právnická osoba] a stavební práce, které se nehradily z úvěrů (žalobcem tvrzené vnosy), spis Magistrátu města [adresa] stavebního úřadu – studium spisu provedla žalovaná (viz vyúčtování právní pomoci), rozpočet stavby (zaslán žalované dne 25. 6. 2017 viz email z tohoto data) podklady od žalobce zaslané v 6/2017 – viz email ze dne 20. 6. 2017 včetně doporučení žalované napasovat tyto práce na faktury pro banku a další dokončovací práce), stanovení tržní hodnoty žalobce na 2 400 000 Kč (viz email ze dne 3.8.2016), stanovení tržní hodnoty [jméno FO] na Kč 2 600 000 (viz email ze dne 25. 7. 2016), stanovení tržní hodnoty odborným posouzením [jméno FO] na Kč 4 000 000 (viz email ze dne 16. 2. 2021, 23. 2. 2021, 24. 2. 2021). Žalobce tvrdil, že dle pokynů žalované zpracovával podklady ke vnosům (viz e -mail ze dne 19. 6. 2017), zaslal žalované podklady k tvrzeným vnosům (viz email ze dne 20. 6. 2017 s doporučením žalované žalobci “napasovat tyto práce na faktury pro banku a další dokončovací práce”). Žalovaná sdělila dne 20. 4. 2017 PZ [jméno FO], že žalobce s návrhem na vypořádací podíl ve výši 1 250 000 Kč nesouhlasí, že nejsou zohledněny vnosy. Dne 25. 6. 2017 vyzvala žalovaná žalobce, aby jí sdělil, jakým způsobem byly práce na stavbě financovány, z čehož je zřejmé, že ani v této fázi jednání nebyly vnosy žalobce řádně specifikovány a doloženy. Žalovaná od 4/2016 nevedla žalobce k sumarizaci vnosů a relevantních dokladů. E-mailem ze dne 25. 10. 2019 žalovaná zaslala PZ [jméno FO] tabulku, sestavenou z dokladů a předávacích protokolů, na to [tituly před jménem] [jméno FO] 8. 11. 2019 sdělil žalované výhrady k soupisu vnosů a k dokladům. Jednání ve věci majetkového vypořádání mezi bývalými manželi [jméno FO] bylo zahájeno v červnu 2016. Mezi bývalými manželi [jméno FO] nebyly pochybnosti, co je předmětem majetkového vypořádání, spornou otázkou bylo stanovení tržní ceny vypořádávaných nemovitostí a prokázání žalobcem tvrzených vnosů, když právní zástupce [jméno FO] od počátku jednání žádal specifikaci vnosů a jejich prokázání. Žalovaná měla prověřit veškeré předložené doklady žalobcem, měla prověřit výhrady [jméno FO] a již v této době měla možnost poučit žalobce nejpozději v 3, 4/2017, že zejména doklady o tvrzených vnosech žalobcem jsou nedostačující, aby žalobce unesl důkazní břemeno. Ba naopak žalovaná i když z předložených dokladů žalobcem zjistila, že tyto doklady spíše prokazují financování stavby z úvěrů od ČSMS a.s. (viz email ze dne 25. 6. 2017) sama nabádala žalobce, aby napasoval doklady na faktury pro banku a další dokončovací práce (viz email ze dne 20. 6. 2017). Žalobce trval na výši vnosu ve výši 1 100 000 Kč (e- mail ze dne 10. 2. 2021), žalovaná zajistila pro žalobce nové ocenění nemovitostí emailem ze dne 16. 2. 2021, [tituly před jménem] [jméno FO] reagoval dne 16. 2. 2021, že trvá na stanovisku ze dne 9. 2. 2021, žalované zaslal nové odborné posouzení tržní ceny vypořádávaných nemovitostí, žalovaná žalobci odborné posouzení nemovitostí dne 24. 2. 2021 zaslala na vědomí až 13. 3. 2021 a žádala žalobce o stanovisko k novému ocenění předmětných nemovitostí [jméno FO]. Žalobce se marně pokoušel telefonicky spojit s žalovanou z čísla [tel. číslo] dne 22. 2. 2021, 16. 2. 2021, 23. 2. 2021.

7. Žalobce v řízení tvrdil, že bývalí manželé [jméno FO] byli přesvědčeni, že dům č.p. [Anonymizováno] na pozemku p.č. [hodnota] k.ú. [adresa] patří do jejich SJM. Byla to vůle bývalých manželů [jméno FO], proto podepsali souhlasné prohlášení na základě, kterého byl uvedený dům zapsán do katastru nemovitostí jako SJM. Toto bylo mezi nimi nesporné. Až dle právního názoru žalované, že dům je výlučným vlastnictvím žalobce, převzal žalobce tento názor od žalované a dle tohoto zaujal postoj k možnému smíru. V březnu 2020 byl žalobce ochoten uhradit Kč 700 000 (17. 3. 2020), Kč 800 000 (18. 3. 2020). Žalobce dále tvrdil, že nebýt pochybení žalované, k majetkovému vypořádání bývalých manželů [jméno FO] by došlo již dříve, a to za podmínek objektivizovaných 29. 9. 2016, kdy byla v podstatě shoda na tržním ocenění všech vypořádávaných nemovitostí, [jméno FO] uznala vnosy žalobce ve výši 150 000 Kč a vypořádal by se i zůstatek úvěru ze SJM bývalých manželů [jméno FO] částkou 200 000 Kč, [jméno FO] požadovala vypořádací podíl ve výši 1 000 000 Kč a tedy, že toto pochybení je rozhodující příčinou vzniklé majetkové újmy. Dále uvedl, že mimosoudní jednání nikam nevedla od roku 2016, během roku 2017 probíhala korespondence mezi žalobcem, žalovanou, právní zástupcem [jméno FO], kdy ze strany žalované docházelo ke značné časové prodlevě ve sdělování aktuálního stanoviska právnímu zástupci [jméno FO], mnohdy docházelo ze strany žalované i ke ztěžování mimosoudního jednání (viz email ze dne 29. 9.2 016) a podstatné je, že stanovisko [jméno FO] se nijak neměnilo, po celou dobu trvala na řádném prokázání tvrzených vnosů žalobcem a chtěla se dohodnout. Žalobce tvrdil, že žalovaná své povinnosti advokáta neplnila řádně a svědomitě, neprověřila řádně kvalitu dokladů k prokázání vnosů a nechala klienta – žalobce v naději, že bude v prokázání vnosů úspěšný. Žalovaná nepostupovala svědomitě a pečlivě, zbytečně protahovala délku mimosoudního jednání a podala obě žaloby až v říjnu 2018, když [jméno FO] podala sama žalobu o vypořádání zaniklého SJM a podílového spoluvlastnictví k pozemku p.č 481 k.ú [adresa], kdy si nelze nevšimnout, že vypořádání podílového spoluvlastnictví pozemku p.č. [hodnota] k.ú. [adresa] žalovaná nijak žádným podáním soudu neřešila, přičemž podstatné je, že v tomto období docházelo k markantnímu nárůstu cen nemovitostí.

8. Žalobce tvrdil, že žalovaná neposkytla žalobci dostatečné a srozumitelné poučení o rizicích postupu, který navrhovala (např. když žaloba o určení vlastnictví nebude úspěšná a soud vysloví jiný názor, např. že předmětná nemovitost je v podílovém spoluvlastnictví, jak se uplatní tvrzené vnosy), nepoučila žalobce, že jím předložené doklady, které měly prokázat vnosy jsou nedostatečné, že neunese důkazní břemeno, nezajistila si důkazy o tom , kdy stavba byla dostavena do fáze, kterou má na mysli rozsudek NS ČR ze dne 30. 11. 1992 sp. zn. 3 Cdo 111/92, nepoučila žalobce, pro rozhodnutí ve věci je tržní obvyklá cena nemovitostí ke dni vypořádání, tzn. nelze odhadnout, jak dlouho a do jaké výše porostou tržní ceny nemovitostí a pokud budou soudní řízení trvat dlouho, bude se muset vypracovat aktuální tržní ocenění, které bude vyšší,(a tudíž uplatňování vnosů žalobcem se bude jevit jako nevýhodné a důkazně problematické k nově zjištěné tržní ceně nemovitostí ke dni vypořádání. Poukázal na to, že v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 347/2016 Nejvyšší soud dovodil, že „Poučovací povinnost, ač není v zákoně výslovně definována, je samotnou podstatou výkonu advokacie, prolíná všemi stadii poskytování právní služby a odráží zvýšený standard péče, který advokát jako specialista na právní otázky a postupy musí klientovi garantovat, aby dosáhl zamýšleného účinku ve věcech, které pro klienta jako příkazník zajišťuje.“ V rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 1315/2013 došel Nejvyšší soud k závěru, že „pokud je klient dostatečně poučen o potřebných právních krocích (je mu dáno vysvětlení a odborné poučení v rámci právní pomoci), avšak klient poskytnuté právní rady nevyužije a vznikne mu tak nečinností škoda“, advokát není za tuto škodu odpovědný. Obdobný právní závěr zaujal Nejvyšší soud i ve věci sp. zn.25 Cdo 1734/2016, kde uvedl: „Advokát není odpovědný za škodu, pokud dle pokynu klienta, jehož poučil o případných důsledcích, zvolil z procesních strategií tu, která v důsledku okolností, které advokát nemohl předvídat, způsobila neúspěch v soudním sporu. ”V návaznosti na výše uvedené lze shrnout, že riziko neúspěchu v soudním sporu nelze přenášet z klienta na advokáta. Je však povinností advokáta klienta vždy srozumitelně a v náležitém rozsahu poučit o veškerých potencionálních rizicích spojených se zamýšleným postupem, aby se klient mohl kvalifikovaně rozhodnout, zda tento postup zvolí.“ 9. U jednání ve věci dne 13. 12. 2023 žalobce tvrdil k fakturám a dokladům, které byly předloženy žalobcem úvěrujícímu v souvislosti s vyřizováním úvěrování stavby nemovitých věcí, že stavební povolení bylo vydáno 13. 8. 2004 a nabylo právní moci 5. 10. 2004, že předloženy byly doklady, které nemohly byt prokazatelně provedeny v době, která je na nich uvedena, konkrétně jde o práce obkladačské a stavbu komínu s daty 13. 5. 2004 a 10. 5. 2004, které měly být dle data realizovány dříve, než práce výkopové a betonářské, že žalovaná měla žalobce na tyto rozpory upozornit, měla jej žádat, aby předložil řádné listiny prokazující v zik stavby, že namísto toho zaujala postoj, že stavba je ve výlučném vlastnictví žalobce. Dále žalobce tvrdil, že jej žalovaná správně nevedla ke konstruktivnímu vyřízení věci, že [jméno FO] dne 14. 8. 2019 navrhovala smírné vyřízení úhradou částky 1 000 000 Kč, žádala třemi urgencemi sdělení stanoviska, předložení dokladů a odstranění rozporů, že na tyto urgence nebylo reagováno, respektive žádala o prodloužení lhůty, že žalovaná nebyla aktivní ani v rámci mediace, v žalobě na určení vlastnického práva označovala nesprávně důkazy jako kupní smlouvu k pozemku, nebo doklady Stavebního úřadu [adresa], přitom správně měl být uveden stavební úřad u Magistrátu města [adresa], že žalovaná měla žalobce upozornit na závady, že žalovaná postupovala v rozporu s etickým kodexem advokáta, když listiny přiložené k podání 2. 11. 2023 předkládala, že i [tituly před jménem] [jméno FO] upozorňoval na závady v listinných důkazech, poukázal dále na přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 3. 2019 Okresnímu soudu v [adresa], tvrdil, že je stále otázkou, jaké listiny, chtěla žalovaná v těchto řízeních po konzultaci s ním předkládat. Pokud jde o předání listin [jméno FO] v březnu 2021 je otázkou, z jakého důvodu žalovaná listina vydala právě této osobě, když nešlo o osobu k tomu žalobcem řádně zmocněnou.

10. V závěrečném návrhu předneseném u jednání ve věci dne 13. 5. 2024 ( č.l. 596) žalobce tvrdil, že pro rozhodnutí ve věci jsou podstatná data, a to 24. 9. 2005, kdy byl uzavřen sňatek bývalých manželů [jméno FO], dále 7. 4. 2016, kdy toto manželství bylo pravomocně rozvedeno, k datu 7. 4. 2019 musely být soudu předloženy návrhy na vypořádání SJM a jakož i nároky žalobce z titulu uplatněných vnosů a stejně tak, kdyby bylo určeno, že předmětné nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví, v téže lhůtě měly být uplatněny nároky i z titulu vnosů na tzv. rozšířené vypořádání podílového spoluvlastnictví, že dne 23. 7. 2004 byl povolen vklad vlastnického práva na základě darovací a kupní smlouvy, stavební povolení nabylo právní moci 5. 10. 2004, kolaudace nabyla právní moci 20. 11. 2007, že žalovaná poučila žalobce dne 2. 5. 2018, že stavba rodinného domu č.p. [Anonymizováno] může být v jeho výlučném vlastnictví, ale může být také v podílovém spoluvlastnictví, že součástí tohoto poučení byla i výzva žalobci, že tyto skutečnosti, to znamená jí tvrzené výlučné vlastnictví či případné podílové spoluvlastnictví musí být prokázáno důkazy, že žalobce zaslal v souladu s dohodou žalované veškeré doklady do její kanceláře v červnu roku 2017, záhy po rozvodu manželství měl žalobce zájem, aby jeho majetkové poměry s [jméno FO] byly co nejdříve vyřešeny, že stavba rodinného domu byla financována dvěma úvěry ze dne 26. 11. 2004 a ze dne 15. 4. 2013 kterým byl první úvěr tzv. refinancován, úvěr byl splácen za trvání manželství, že žalovaná podala dvě žaloby, a to na vypořádání zaniklého SJM, jejímž obsahem rodinný dům nebyl, a žalobu na určení vlastnictví žalobce k této nemovitosti, neboť to byl žalobce, kdo hradil a financoval celou stavbu, v žalobě je uvedeno, že vnosy žalobce do této stavby činily částku 1 340 278 Kč, že po celou dobu až do schválení smíru bylo jednáno o smírné vyřešení věci, důraz na smírné vyřešení věci kladla především [jméno FO], žalobce prostřednictvím žalované na toto odpovídal spíše negativně nebo navrhoval částky podstatně nižší na vypořádání a toto své stanovisko zdůvodňoval tím, že má v držení doklady, které prokazují vnosy žalobce z jeho výlučného majetku do stavby, že asi v roce 2017 měla žalovaná v držení obě úvěrové smlouvy, soupisky dokladů, které se musely dokládat úvěrující bance, že prostředky poskytnuté úvěrem byly řádné použity na stavbu, jednalo se o soupisky ze dne 15. 4. 2005, 26. 10. 2005 a z 13. 9. 2005, že [jméno FO] napadala tyto soupisky a podával námitky s přesnou specifikací faktur, které dle jejich názoru byly vadné, zejména faktury na práce za období od 30. 6. 2004 do 26. 8. 2004 kdy měly být realizované obkládačské, topenářské a pokrývačské práce a stavba v té době ještě nestála, námitky byly obsaženy ve vyjádření [jméno FO] ze dne 22. 10. 2020 v řízení o určení vlastnictví, že žalovaná stále žádala po žalobci, aby předložil doklady na vnosy, že dle svého vyjádření tyto doklady obdržela až v březnu 2020, že tedy v době, podání žaloby na vypořádání SJM a žaloby o určení vlastnictví, neměla tyto doklady v držení, neměla je prověřeny a není zřejmé, na základě čeho došla k závěru, že doporučila žalobci podání žaloby o určení vlastnického práva, že žalovaná žalobce neupozornila a nepoučila, že předložené doklady jsou nedostačující, vadné a zavádějícího, že v e-mailu ze dne 18. 3. 2020 zaslala žalovaná žalobci upozornění, že by bylo vhodné se domluvit, že prodlužující se soudní řízení bude nákladné, že toto poučení je jednak e-mailem a je obecné, neobsahuje poučení o tom, jaké náklady hrozí, nerozlišuje druh těchto nákladů, aby byl schopen předvídat délku soudního řízení a v této fázi nepochybně i možnost případného trestního postihu, pokud by předložené doklady byly antedatované, že [jméno FO] tehdy navrhovala výši vypořádacího podílu ve výši 1 100 000 Kč, byla nařízena mediace, kdy žádost o mediační řízení v podstatě byla podána ze strany žalované, že žalovaná pro účely mediace ničeho nedoložila a ze tří tzv. úvěrových soupisek předložila pouze dvě, a to ze dne 15. 4. 2005 a 13. 9. 2005, mediace byla neúspěšně ukončena, že v e-mailu ze dne 5. 9. 2019 žalovaná žádala od žalobce doklady na vnosy, že je připravená soupiska dokladů a že bude předána soudu, že tato soupiska včetně dokladů nikdy soudu předložena nebyla, ač u jednání ve věci v srpnu 2019 žalovaná žádala o lhůtu do 30. 9. 2019 pro předložení dokladů, tedy rok od podání žaloby doklady v takové formě, aby je obratem doložila soudu, že [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal žalované e-maily dne 8. 11. 2019, 21. 11. 2019, 11. 12. 2019 a stále žádal o doklady ke vnosům, aby mohlo pokročit jednání o smíru, že žalovaná nic nedoložila, dne 13. 3. 2020 požádala žalovaná opět o prodloužení lhůty do 30. 4. 2020, kdy slíbila, že předloží požadované doklady k prokázání vnosů, že po celou dobu bylo možno jednat o nabídce [jméno FO] na vypořádací podíl 1 100 000 Kč, u jednání v lednu roku 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] dohodl s [tituly před jménem] [jméno FO], že dále ještě budou jednat o smíru, že [tituly před jménem] [jméno FO] doporučil žalobci smír, upozornil žalobce, že nebyly uplatněny vnosy, respektive, že ty vnosy už nepůjde uplatnit, protože uplynula promlčecí lhůta pro možnost pro jejich uplatnění, že toto je potvrzeno i substituční zprávou [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 26. 1. 2021, která je obsažena ve spise, kdy informuje paní žalovanou, že doporučuje smír s ohledem na složitost celého jednání na nemožnost uplatnění vnosů a na vzniklá rizika, že dne 9. 2. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] navrhl vypořádací podíl ve výši 1 750 000 Kč, dne 10. 2. 2021 žalovaná navrhla vypořádací podíl 1 100 000 Kč a 23. 2. 2021 žádala o odročení jednání, aby si právní zástupci navzájem sdělili mechanismus výpočtu vypořádacího podílu, že od roku 2017 do roku 2021 docházelo k výraznému růstu cen nemovitostí, že žalobce nebyl o tomto poučen, neexistuje záznam o schůzce žalované a žalobce obsahující poučení o tom, že některé doklady nejsou v pořádku, že jsou zavádějící, že může vystát domněnka, že jsou antedatované, že žalobce měl obavy, ukončil spolupráci se žalovanou a po konzultaci s [Jméno advokátky A], [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] se rozhodl pokračovat dál v jednání o smíru, že výsledkem byl smír, kdy vypořádací podíl byl dohodnut za všechny nemovitosti včetně nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví – pozemku p. č. [hodnota] kat. úz. [adresa] ve výši 1 600 000 Kč, když už 300 000 Kč byla vyplacena jako záloha, že žalovaná žádala Okresní soud v [adresa] dne 18. 3. 2019 o sdělení, jaký je aktuální stav řízení zaniklého SJM, které zahájila, žádala o sdělení, jaký je aktuální procesní stav ve věci určení, a dále žádala o zaslání stejnopisu žaloby na vypořádání zaniklého SJM, kterou podala [jméno FO], dne 18. 3. 2019 se žalovaná informuje o stavu těchto věcí a zaslala ještě v promlčecí lhůtě doplnění žaloby o vypořádání SJM tím, že tam doplnila vnosy a vypořádání stavby domu, že z procesní opatrnosti žalovaná nedoplnila vnosy do řízení o žalobě na určení vlastnického práva žalobce k domu, že až do vyřízení věci smírem žalovaná nepředložila avizované doklady. žalobce odkázal na závěry rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Z konstantní judikatury a z výkladu se podává, že advokát je povinen poučit klienta i před jednáním o smíru, toto poučení by mělo být v písemné formě, nemusí být, a je třeba postoj nebo doporučení advokátka posuzovat z hlediska situace, v níž se advokát nacházel v reálném čase ne ex post, to znamená byla objektivizována cena vypořádávaných nemovitostí na 2 000 000 Kč, byla shoda, čím bylo financováno, doklady o vnosech ze strany žalobce žalovaná nepředložila. Žalovaná nepoučila žalobce o smíru, takové poučení soudu v řízení nepředložila, že došlo k promarnění příležitosti uzavřít smír za podmínek výhodných pro žalobce. Žalobce tvrdil, že advokát je povinen zjišťovat smysl a účel pokynu klienta, musí analyzovat, zda pokyn nepřináší vedlejší újmy. Žalobce tvrdil, že byl přesvědčen, že bude úspěšný v řízení o určení vlastnického práva, kdy bude určeno, že je výlučným vlastníkem domu, a to se promítalo v jeho rozhodování při jednání o smíru. Ze strany žalované nebyl varován, žalovaná neprokázala, že by žalobce varovala, že by nemusel unést důkazní břemeno ve věci existence stavby před sňatkem a ve věci vnosů. Žalobce tvrdil, že ke vzniku škody zde nedošlo bezprostředně v důsledku pochybení advokáta, kdy advokát podal žalobu o určení, v momentě, kdy neměl dostatek dokladů, které by ho opravňovali k podání této žaloby, ale že škoda vznikla až v důsledku jednání žalobce, kdy odmítal navrhované částky ke smírům, že zde existuje příčinná souvislost, kdy jednání klienta je oprávněnou reakcí na pochybení advokáta, kdy klient jedná v intencích advokátových rad, že žalobce jako laik bez právního názoru žalované nemohl dospět k myšlence, že je výlučným vlastníkem této stavby a nemohl ani požadovat uplatnění svých vnosů, když mu nebylo vysvětleno, jak mají důkazy vypadat v této věci, že s důkazy, které měly prokazovat vnosy žalobce, nebylo řádně pracováno, byla podložena výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a žalobce, který potvrdil, že doklady byly vráceny žalobci k dopracování, že bylo žalováno 633 787 Kč, žalobce zaplatil vypořádací podíl ve výši 1 600 000 Kč, palmáre pro žalovanou 75 287 Kč. Příčinnou souvislost, když návrh [jméno FO] byl do 9. 2. 2021 ve výši 1 100 000 Kč, vidí v tom, že navrhovaný smír byl zmařen a škoda potom byla vyčíslena částkou 1 600 000 Kč – 1 100 000 Kč, = 500 000 Kč + palmáre 75 287 Kč, vznikla tak škoda 575 287 Kč, v tomto rozsahu je žaloba důvodná a co do částky 58 500 Kč je žaloba nedůvodná.

11. Soud vyhodnotil závěrečný návrh žalobce podle obsahu současně také jako změnu žaloby a usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 21. 5. 2024 rozhodl, že tuto změnu žaloby nepřipouští.

12. Tvrzení žalované.

13. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nárok žalobce neuznává v celém rozsahu. Potvrdila, že žalobce byl jejím klientem, a to v období od 13. 6. 2016 a do února 2021. Uvedla, že byla žalobcem zmocněna k podání žaloby o určení, věc byla projednávána u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], a dále pak k podání žaloby o vypořádání SJM, kdy věc byla vedena u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka], obě tyto žaloby byly podány dne 25. 10. 2018 nikoliv tak, jak uvádí žalobce. Žalovaná tvrdila, že před podáním žaloby žalobcem byla dne 11. 10. 2018 podána žaloba o vypořádání SJM [jméno FO], řízení o ní bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a pod tímto č.j. pak byla dále projednávána. Žalovaná tvrdila, že podáním ze dne 18. 3. 2019 doplnila žalobu o vypořádání SJM ke sp. zn. [spisová značka] jednak o stavbu č.p. [Anonymizováno] – rodinný dům stojící na pozemku p.č. [hodnota] v kat. území [adresa] a dále o veškeré žalobcem tvrzené vnosy, a to právě z důvodu procesní opatrnosti, když řízení o určení vlastnického práva nebylo do této doby projednáno. Žalovaná tvrdila, že ve svém procesním postupu nespatřuje žádné pochybení. Žalovaná tvrdila, že vypořádání SJM bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] kam veškerá podání ve věci sp. zn. [spisová značka] byla přiložena a tato podání byla považována za vyjádření ve věci vypořádání SJM. [jméno FO] sama ve své žalobě učinila předmětem vypořádání SJM stavbu č.p. [Anonymizováno] – rodinný dům stojící na pozemku p.č. [hodnota] v kat. území [adresa], žalovaná rovněž učinila předmětem vypořádání mimo jiné tuto stavbu a za této situace, tedy není argumentace žalobce důvodná.

14. Žalovaná tvrdila uvedla, že rovněž nejsou pravdivé skutečnosti uváděné žalobcem ve vztahu k možnému uzavření smíru, když žalobci bylo opakovaně, a to v každé fázi řízení doporučováno uzavření smíru s ohledem na obecný postupný nárůst ceny nemovitostí a rovněž s ohledem na nejistotu právního hodnocení důkazů, jimiž žalobce ve vztahu k uplatněným vnosům disponoval, a to jak v řízení o určení vlastnického práva, tak i v řízení o vypořádání SJM. Právní zástupce [jméno FO] v přípise ze dne 20. 4. 2017 navrhoval na uzavření smíru částku ve výši 1 250 000 Kč, bylo by pak s podivem, že by v roce 2021 požadoval částku 1 000 000 Kč.

15. Žalovaná dále tvrdila, že s ohledem na snahu obou právních zástupců bývalých manželů [jméno FO] odklidit soudní spor došlo počátkem února 2021 ke komunikaci mezi právními zástupci, když jako částka k vypořádání byla projednávána částka 1 100 000 Kč, která byla žalobcem v této výši jako vypořádací podíl odsouhlasena. Tyto skutečnosti byly s klientem opakovaně jako výhodné probírány a z tohoto důvodu bylo i žádáno o odročení jednání nařízeného na den 1. 3. 2021, kdy až do vypovězení právního zastoupení žalobcem pak nedošlo ze strany právního zástupce [jméno FO] k odsouhlasení této částky, ale došlo k navýšení této částky. Žalovaná tvrdila, že žalobce byl následně pro účely uzavření smíru nekontaktní a došlo ke změně právního zastoupení. Žalovaná tvrdila, že skutečnosti, které nastaly následně, pak nebyla schopna ovlivnit a nemohou jí tak být dány k tíži. Žalovaná zcela kategoricky vyloučila, že by ona sama nebo [tituly před jménem] [jméno FO] obdržel v roce 2021 návrh na vypořádací podíl 1 000 000 Kč a tento by byl jako nepřijatelný žalobci nedoporučen. Dále žalovaná namítala, že předmětné nemovitosti mají obvyklou cenu ve výši 6 000 000 Kč a uhrazení částky 1 600 000 Kč na vypořádání v rámci uzavřeného smíru není nepřijatelné, nemůže tak tato skutečnost jít k tíži žalované. Žalovaná tvrdila, že žalobce smír uzavírat nemusel a mohl nechat ve věci rozhodnout soud.

16. K výzvě soudu k doplnění tvrzení žalovaná tvrdila, že byla žalobcem kontaktována za účelem poskytnutí právní pomoci a právního zastoupení nejprve ve věci opatrovnického návrhu počátkem roku 2015, následně ve věci rozvodu manželství a poté ve věci vypořádání vzájemných majetkových vztahů s [jméno FO] v návaznosti na přípis ze strany právního zástupce [jméno FO] ze dne 19. 7. 2016, který byl zaslán přímo k rukám žalobce. Žalovaná tvrdila, že jí žalobce při převzetí právního zastoupení v červenci 2016 sdělil, že disponuje doklady a důkazy o tom, že sám na vlastní náklady provedl jednak kompletní demolici stávající stavby na předmětném pozemku a následně na své náklady a za finančního přispění ze strany svých rodičů postavil dům č.p. [Anonymizováno], když jeho, v té době partnerka, se žádným způsobem na výstavbě této nemovitosti nepodílela, že do data uzavření sňatku dne 24. 9. 2005 byl dům již zcela dokončen, a to včetně oken, střechy, vnitřních omítek, bylo provedeno připojení plynových zařízení a spotřebičů, kdy fakticky chyběly pouze vnitřní dveře, že žalobce výslovně uvedl, že dle dokladů, které má k dispozici byla z jeho strany uhrazena prokazatelně částka 802 240 Kč, což odpovídalo fakticky celé ceně výstavby domu, že žalobce uvedl, že ze společného jmění manželů nebyly do předmětné nemovitosti vloženy žádné částky, když i částky uhrazené bezprostředně po uzavření manželství byly hrazeny z výlučného vlastnictví žalobce, které získal darem od svých rodičů či prarodičů, že [jméno FO] se dle skutečností uvedených žalobcem podílela pouze nákupem vnitřních dveří, že skutečnost, že dům je zapsaný v režimu SJM označil za mylný zápis, kterému v tu dobu nevěnoval dostatečnou pozornost a nevěděl, že je tato skutečnost významná. Žalovaná dále tvrdila, že žalobce až v březnu 2020 předložil předávací protokoly o provedených pracích na předmětném domě (základové desky, stavebních a zednických, elektroinstalací apod), a to včetně vystavených faktur a příjmových dokladů o jejich úhradě, z nichž vyplývá, že v srpnu 2005 byly již provedeny revize a připojeny plynové spotřebiče, v dubnu 2005 byly provedeny veškeré elektroinstalační práce, že veškeré tyto doklady pak žalovaná označila jak do žaloby o určení vlastnického práva za účelem prokázání tvrzení ze strany žalobce a rovněž pak pro případ částečného neúspěchu této argumentace i jako vnos žalobce do řízení o vypořádání zaniklého SJM. Listiny resp. jiné důkazy prokazující tvrzení žalobce po žalobci žalovaná žádala opakovaně od podzimu 2016 a především celý podzim 2019 s ohledem na výtky ze strany právního zástupce [jméno FO] k dokladům předloženým žalobcem, kdy se jednalo především o doklady, které byly předloženy stavební spořitelně pro účely čerpání úvěru. žalovaná tvrdila, že s ohledem na velké množství dokladů, které žalovaná nedokázala rozklíčovat, požádala žalobce, aby tyto listiny řádně připravil pro účely soudního řízení a rovněž pro účely předložení právnímu zástupci [jméno FO] do takové podoby, aby bylo možné z těchto vycházet dle žalobcem uvedených skutkových tvrzení, že za tímto účelem si žalobce u žalované dne 28. 2. 2020 osobně veškeré tyto doklady vyzvedl.

17. Žalovaná dále tvrdila, že žalobce byl poučen v plném zákonem požadovaném rozsahu a konkrétně byl poučen ve věci vypořádání SJM o tom, co tvoří masu SJM a jaká jsou zákonná kritéria pro vypořádání SJM, jak jsou řešeny vnosy účastníků, dále o důkazních prostředích a povinnosti nejen tvrzení, ale rovněž i povinnosti důkazní, že žalobce byl poučen o současné rozhodovací praxi soudů, a to včetně vývoje těchto právních názorů, žalobce byl poučen o ustanoveních týkajících se nákladů řízení a rovněž o jejich předpokládané výši, že stejným způsobem pak byl poučen ve vztahu k podání žaloby o určení, kde nad rámec výše uvedených skutečností byl i poučen o možném neúspěchu ve věci a případně o stanovení jiného než 100 % podílu žalobce, a to v návaznosti na dokazování, že žalobce byl dále poučen o průměrné délce soudního řízení, o vývoji cen na trhu nemovitostí a rovněž o výhodách uzavření smíru.

18. Žalovaná v průběhu řízení dále tvrdila, že žalobce jí sdělil, že 1. nadzemní podlaží domu č.p. [Anonymizováno] v terénu bylo patrno v prosinci 2004, že k datu 24. 9. 2005, kdy bylo uzavřeno manželství dle tvrzení žalobce byl dům kompletně obyvatelný včetně střechy, vnitřních omítek, kdy kupř. plynové spotřebiče byly namontovány již v srpnu 2005, že žalobce trval na tom, že dům č.p. 28 je jeho výlučný majetek a tento odhadoval na částku 1 000 000 Kč, že žalobce byl ochoten vyplatit částku 700 000 Kč na úplné vypořádání [jméno FO], a to na základě projednání věci, kdy tato skutečnost byla prezentována protistraně dne 17. 3. 2020, následně po opakovaném poučení pak částku 800 000 Kč v e-mailu ze dne 18. 3. 2020, že v té době byl žalobce ochoten přistoupit na [jméno FO] vypracovaný odhad nemovitých věcí ve výši 2 600 000 Kč, a to ve vztahu ke všem nemovitostem ať již v režimu podílového spoluvlastnictví tak v režimu zaniklého SJM, že v této době byla stále ještě neuhrazená půjčka s nesplaceným zůstatkem ve výši cca 200 000 Kč, když tuto chtěl nad rámec výše uvedeného vypořádání žalobce rovněž doplatit ze svých výlučných prostředků, tedy 2 600 000 Kč – 1 000 000 Kč = 1 600 000 Kč – 200 000 Kč (dluh na úvěru k úhradě žalobci) = 1 400 000 Kč : 2 = 700 000 Kč k vyplacení [jméno FO]. Žalovaná tvrdila, že žalobce trval na tom, že bude uznáno jeho vlastnictví k domu, nebo prezentovaný vnos, že na e-mail ze dne 19. 4. 2017 žalobce reagoval telefonicky, že nesouhlasí s vyplacením částky 1 250 000 Kč a následně pak i písemně dne 16. 10. 2017, kdy trval na ceně nemovitosti ve výši 2 500 000 Kč a zohlednění vnosů ve výši 800 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že na výši vypořádacího podílu 1 750 000 Kč, kterou obdržela žalovaná od právního zástupce [jméno FO] dne 16. 2. 2021 reagovala žalovaná tak, že tento email přeposlala na vědomí žalobci a současně jeho otci dne 16. 2. 2021, že žalobce na tento e-mail již ve vztahu k žalované nereagoval, žalované bylo doručeno oznámení o ukončení právního zastoupení ze strany žalobce a následně si žalobce prostřednictvím svého otce vyzvedl veškeré doklady předané žalované pro účely vedení soudních řízení a to dne 9. 3. 2021.

19. Žalovaná dále tvrdila, že se žalobcem bylo dne 25. 1. 2021 dohodnuto, že bude kontaktovat přímo [jméno FO] a pokusí se bez právních zástupců dojít k výši vypořádacího podílu, následně byly žalobci zasílány veškeré e-maily ze strany právního zástupce [jméno FO] k vyjádření, jak se podává z e-mailu ze dne 29. 1 .2021 a dále e-mailu ze dne 9. 2. 2021 k reakci, že tyto zůstaly bez odezvy. Žalovaná tvrdila, že žalobce byl opakovaně kontaktován telefonicky, kdy až na urgenci právního zástupce [jméno FO] e-mailem ze dne 9. 2. 2021 byl žalobce dne 10. 2. 2021 telefonicky zastižen a po projednání jeho stanoviska vyjádřil svou vůli ukončit vedené spory smírem, kdy dojde k vyplacení částky 1 100 000 Kč, což bylo bezprostředně poté prezentováno e-mailem právnímu zástupci [jméno FO]. Na tento návrh pak bylo právním zástupcem [jméno FO] reagováno navýšením požadavku na vypořádací podíl celkem ve výši 1 750 000 Kč. Žalovaná namítala, že sama emailem ze dne 10. 2. 2021 sdělila právnímu [jméno FO] vůli žalobce k ukončení sporu vyplacením částky 1 100 000 Kč, když tato výše byla odsouhlasena žalobcem, žádný jiný email žalovaná v tomto směru neeviduje. Žalovaná dále namítala, že v řízeních vedených u Okresního soudu v [adresa] žalobce již vyjednával se svou současnou právní zástupkyní, nekomunikoval v plnosti se žalovanou, že žalovaná nemohla ovlivnit výsledek těchto soudních řízení.

20. V závěrečném návrhu žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když nebyla prokázána existence škody, její výše ani pochybení žalované, tudíž je nadbytečné zabývat se příčinnou souvislostí, že výhrady žalobce ke správnosti a kvalitě právního zastoupení jsou z kategorie nepravd na jedné straně, pokud se jedná o tvrzení například ohledně nezahrnutí nemovitých věcí do žaloby o vypořádání zaniklého SJM, nebo že nebyly uplatněny vnosy žalobce v tomto řízení a podobně, že další výhrady žalobce jsou zcela absurdní, pokud se jedná například o požadovanou fixaci ceny rodinného domu zjištěné znaleckým posudkem, když toto je veličina měnící se v čase naopak byla to žalovaná, kdo zafixoval v zájmu žalobce skutečnost, že předmětné nemovitosti připadnou do výlučného vlastnictví žalobce a rovněž, že tyto bude užívat po celou dobu samotného řízení bez jakékoliv úhrady, že žalovaná kategoricky popírá, že by žalobce zcela adekvátně a přiměřeně neinformovala a nepoučovala v souladu s obecnými požadavky na výkon advokátní praxe, což se mimo jiné podává z obsahu spisů.

21. Stanovisko vedlejšího účastníka na straně žalované.

22. Vedlejší účastník na straně žalované podpořil procesní stanovisko žalované, namítal, že nejsou dány předpoklady odpovědnosti žalované, že není známo ani to, jak byla částka žalobou uplatněná určena, že smír byl uzavřen na částku 1 600 000 Kč, že z částky 1 600 000 Kč připadá 300 000 Kč na podílové spoluvlastnictví a 1 300 000 Kč na vypořádání SJM, v roce 2016 bylo nabízeno vypořádání [jméno FO] částkou 1 250 000 Kč, v roce 2021 částko 1 400 000 Kč, žalobce žalované v řízení vytýká, že nedošlo k uzavření smíru za tuto částku, že pokud by k tomu přistoupil, vlastně by platil o 100 000 Kč více, že podle tvrzení žalobce v rámci vypořádání SJM nebyl uplatněn dům a vnosy, že byly vypořádány toliko věci movité.

23. Vedlejší účastník tvrdil v podání ze dne 27. 11. 2023 (č.l. 478), že žalobce ani přes poučení soudu nedoplnil svá tvrzení, když neuvedl žádné konkrétní informace, které žalované poskytl o průběhu stavby domu, a to s přihlédnutím k závěrům rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2534/2000, podle kterého je podstatným pro vznik stavby v právním smyslu slova jednoznačně a nezaměnitelně patrná dispozice prvního nadzemního podlaží. Žalobce tvrdil a žalované dokládal, že do data uzavření byl dům již zcela hotov včetně střechy, že tyto práce provedl na vlastní náklad, že na základě těchto sdělení měla žalovaná oprávněně za to, že stavba domu č.p. 28 je výlučným vlastnictvím žalobce, že žalobce je osobou plně svéprávnou ve smyslu § 4 z. č. 89/2012 Sb. a žalovaná mohla důvodně předpokládat, že jeho tvrzení jsou pravdivá a reálná a pouze se pro tato tvrzení od žalobce pokoušela získat důkazy. Vedlejší účastník tvrdil, že v případě, kdy je výlučným vlastníkem domu žalobce a naopak je to [jméno FO], kdo může uplatňovat vnosy (například splátky úvěru hrazené ze SJM), že na této skutečnosti nemění nic ani prohlášení tehdy manželů [jméno FO] o tom, že dům je součástí společného jmění manželů, ani výrok kolaudačního rozhodnutí, které povoluje věc užívat. Vedlejší účastník vyhodnotil postup žalované jako správný, hájící zájmy žalobce. Vedlejší účastník považoval pochybení tvrzená žalobcem pod body 1.-6. procesního podání ze dne 3. 11. 2023 za neprokázaná a nejsou v příčinné souvislosti se žalobcem požadovanou škodou. Vedlejší účastník dále tvrdil, že uzavření smíru v řízení u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] nebylo pro žalobce nejvýhodnější řešení, jak v tvrdí v žalobě podané proti žalované. Vedlejší účastník namítal, že u jednání ve věci dne 25. 10. 2023 žalobce tvrdil, že od žalované neobdržel žádné listiny tvořící advokátní spis, že právní zástupkyně žalobce, která za něj smír uzavírala, nenahlížela do spisů vedených u Okresního soudu v [adresa], že vedlejšímu účastníku není zřejmé, na základě čeho tehdy doporučila žalobci uzavření smíru jako pro něj výhodné řešení. Vedlejší účastník namítal, že výši případné škody nelze odvozovat jen od smírem stanovené částky, ale také od částky jak by byla stanovena soudem v meritorním rozhodnutí. V případě, že soud vůbec dospěje k závěru, že žalovaná porušila své povinnosti a v příčinné souvislosti s tím došlo ke vzniku škody, pak výši škody je třeba určit tak, jak by určil výši vypořádacího podílu soud ve svém meritorním rozhodnutí, aby mohl rozhodnout, zda uzavření smíru bylo pro žalobce výhodnější.

24. V rámci závěrečného návrhu vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, a to především z toho důvodu, že nebylo prokázáno pochybení žalované, které mělo spočívat v tom, že žalobce nebyl dostatečně z její strany informován a poučován, že toto tvrzení žalobce považuje vedlejší účastník za účelové a odkazuje na jeho výpověď, kde uvedl,: „To co co mi říká současná právní zástupkyně, tomu rozumím, ona mi to všechno vysvětlila“ a zároveň uvádí: „byla špatná posloupnost žalob, byly tam chyby a na podrobnosti si už nevzpomínám“. Dle názoru vedlejšího účastníka žalobce nerozuměl ani poučení své současné právní zástupkyně a jejímu vysvětlení celé situace. Jako zásadní však vidí to, že nebyla nijak prokázána výše škody, neboť nebyly soudu navrhnuty důkazy ani poskytnutá tvrzení k tomu, jak by soud rozhodl v případě, že by došlo k meritornímu řešení věci a ne ke smíru, pouze v případě vyřešení této předběžné právní otázky by bylo možno vůbec jakoukoliv škodu stanovovat. Vedlejší účastník uvedl, že má za to, že v žalobě o určení vlastnictví ke stavbě domu mohl být žalobce úspěšný, neboť stavba domu vznikla dle tvrzení žalobce, dle svědecké výpovědi [jméno FO] a dle dokladů ještě před uzavřením manželství a tato skutečnost by měla potom vliv i na celkové vypořádání.

25. Skutková zjištění soudu.

26. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že návrhem podaným u Okresního soudu v [adresa] dne 29. 1. 2015 se manželka [jméno FO], roz. [jméno FO], nar. 7. 11. 1982 domáhala rozvodu manželství uzavřeného s žalobcem. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne 4. 4. 2016, který nabyl právní moci dne 7. 4. 2016, bylo manželství [jméno FO], roz. [jméno FO], nar. 7. 11. 1982 s žalobcem, uzavřené dne 24. 9. 2005 před římskokatolickým farním úřadem v kostele Nanebevzetí [jméno FO] v [Anonymizováno] rozvedeno.

27. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že: - žalobou podanou u Okresního soudu v [adresa] dne 29. 10. 2018 se žalobce, zastoupený [Jméno žalované A], proti [jméno FO], nar. 7. 11. 1982, domáhal určení, že je vlastníkem stavby č.p. [Anonymizováno][Anonymizováno]– rodinný dům, která stojí na pozemku p.č. [hodnota], tak jak je tato zapsána u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, katastrální pracovitě [adresa], obec [adresa], v k.ú. [adresa] na LV [Anonymizováno][Anonymizováno]s odůvodněním, že stavba nespadá do společného jmění manželů, neboť byla zbudována před uzavřením manželství tj. před datem 24. 9. 2005, a byla před uzavřením manželství financována výlučně z finančních prostředků žalobce či prostředků poskytnutých jeho rodiči. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dovozoval žalobce z titulu, že byla k Okresnímu soudu v [adresa] podána rovněž žaloba o vypořádání zaniklého společného smění manželů a určení vlastnického práva ke stavbě je pro vypořádání SJM klíčovou otázkou. Žalobce dovozoval právní zájem na určení vlastnického práva k nemovité věci s ohledem na argumentaci NS ČR, dle které není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. - součástí spisu je procesní plná moc udělená žalobcem žalované ze dne 26. 6. 2018 (č.l. 5) - součástí spisu je vyjádření [jméno FO], zastoupené advokátem [tituly před jménem] [jméno FO], k žalobě, doručené OS v [adresa] dne 22. 3. 2019 (č.l. 20), v němž [jméno FO] uvádí, že mezi ní a žalobcem již delší dobu probíhala jednání o vypořádání zaniklého SJM, a to za účasti jejich právních zástupců, že po celou dobu jednali o vypořádání zaniklého SJM s tím, že nemovitost patří do SJM, že vzhledem k tomu, že se stále ještě nedohodli na vypořádání SJM byla nucena podat žalobu k Okresnímu soudu v [adresa] vedenou pod sp. zn [spisová značka], kde předmětem žaloby je rovněž i vypořádání zaniklého SJM ohledně nemovitosti, kterou žalobce v rozporu s předchozím jednáním označuje tak, že je v jeho výlučném vlastnictví. - součástí spisu je žaloba [jméno FO] proti žalobci o vypořádání SJM po rozvodu manželství a zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 10. 10. 2018, sp. zn. [spisová značka] (č.l. 24-28), kterou se [jméno FO] domáhala vypořádání společného jmění manželů a zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. V žalobě uvedla, že se žalobcem v souvislosti s vypořádáním zaniklého společného jmění manželů uzavřeli dohodu ze dne 22. 8. 2018, kterou se dohodli, že jí žalobce zaplatí částku 300 000 Kč, kterou jí také zaplatil, jako částečnou úhradu vypořádacího podílu, který bude určen v tomto řízení a dále, že hypoteční úvěr, který patří do zaniklého SJM sjednaný u [právnická osoba] spořitelny a.s. bude od data uzavření této dohody splácet výlučně žalobce, přičemž v rámci soudního sporu o vypořádání SJM budou zohledněny jak dosavadní splátky obou účastníků řízení, tak následně výlučné splátky hrazené žalobcem. Do zaniklého SJM zařadila rodinný dům č.p. 28 postavený na pozemku p.č. [hodnota] v části obce [adresa] a parcelu p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jak jsou nemovitosti zapsány na LV č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa] u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], nedoplatek úvěru sjednaného u [právnická osoba] spořitelny a.s., č. úvěrové smlouvy [Anonymizováno] č. ú. [č. účtu] (nedoplatek činil k datu 1. 6. 2017 částku 250 966 Kč, k datu 31. 12. 2017 částku 228 443 Kč, přičemž mělo dojít k jeho úplnému doplacení žalobcem) hodnotu penzijního připojištění žalobce u Conseq důchodové penzijní společnosti a.s. – č. smlouvy [Anonymizováno], hodnotu penzijního připojištění [jméno FO] u Conseq důchodové penzijní společnosti a.s. – č. smlouvy [Anonymizováno] a osobní motorové vozidlo VW Passat, reg. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále uvedla, že s žalobcem má v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví pozemek p. č. [hodnota] zapsaný na LV č. [hodnota] pro obec a k.ú. [adresa] u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa]., na němž je postaven shora uvedený rodinný dům č.p. [Anonymizováno] a že s ohledem na to, že žalobce má zájem stát se výlučným vlastníkem uvedeného rodinného domu a bylo by nelogické a neudržitelné, aby nadále existovalo podílové spoluvlastnictví k pozemku, na němž stojí, domáhá se žalobou i zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. - součástí spisu je kopie podání žalované nazvané Doplnění skutkových tvrzení žalovaného k žalobě ze dne 10. 10. 2018 o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, označené tak, že je určeno ke sp. zn. [spisová značka] a je datováno dnem 27. 3. 2019 (č.l. 29-30), jímž žalobce (v řízení [spisová značka] v pozici žalovaného) z procení opatrnosti s ohledem na tříletou lhůtu k soudnímu vypořádání SJM manželů doplňuje skutková tvrzení a uvádí, že k soudu podal žalobu na určení vlastnického práva pod sp. zn. [spisová značka] ke stavbě č.p. [Anonymizováno] rodinný dům, který stojí na pozemku p.č. [hodnota], tak jak je tato zapsána u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], obec [adresa], v k.ú. [adresa] na LV [Anonymizováno], když tato je v katastru nemovitostí neprávně uvedena jako součást SJM žalobce a [jméno FO]. S ohledem na to, že o uvedené žalobě dosud nebylo rozhodnuto, zahrnuje tímto tuto nemovitou věc žalobce do žaloby o vypořádání zaniklého SJM, a to pouze z procení opatrnosti, když setrvává na tom, že stavba byla zbudována před uzavřením manželství z jeho výlučných prostředků a je tak v jeho výlučném vlastnictví. Dále z procesní opatrnosti žalobce činí předmětem vypořádání zaniklého SJM i vnos do SJM ve výši 1 340 278 Kč představující jeho finanční prostředky a prostředky pocházející od jeho rodičů, a to na výstavbu domu. Žalobce dále uvádí, že za situace, kdy soud by došel k závěru, že nemovitá věc je v zaniklém SJM účastníků navrhuje, aby v rámci jím podané žaloby bylo rovněž rozhodnuto tak, že ze zaniklého SJM účastníků se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje shora specifikovaná stavba č.p. [Anonymizováno] a dále nechť soud při výpočtu vypořádacího podílu [jméno FO] zohlední vnosy žalobce, tak jak jsou tyto blíže specifikovány v žalobě. - součástí spisu je protokol o jednání ze dne 14. 8. 2019 (č.l. 50-51) ze kterého se podává, že k jednání ve věci uvedeného dne se dostavil žalobce, jeho právní zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] (v tomto řízení žalovaná), [jméno FO] a její právní zástupce [tituly před jménem] [jméno FO]. V rámci pokusu o smír oba právní zástupci uvedli, že spolu poměrně dlouho a intenzivně jednali, měli zájem klienty dovést ke smírnému vyřešení věci. Dále uvedli, že je jasné, že ať už ve sporu sp. zn. [spisová značka] o určení vlastnictví či v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění vedeného pod sp. zn. [spisová značka], ke kterému bylo připojeno podání vedené pod sp. zn. [spisová značka], se jedná prakticky o jakési finanční vypořádání, ať už z titulu SJM nebo z titulu faktického vypořádání vnosů. [Jméno žalované A] uvedla, že by zpracovala konkrétní přesný přehled prací, které byly prováděny do okamžiku, než bylo manželství uzavřeno a z čeho byly tyto práce a případně materiály financovány, který by předložila zástupci protistrany s tím, že na základě toho by pak byli schopni jednat o vypořádání, podotkla, že účastníci částečnou dohodu stran vypořádání svých vztahů uzavřeli, že žalobce na základě této dohody vyplatil [jméno FO] již částku 300 000 Kč s tím, že chtěli jednat dále a nabídli k vypořádacímu podílu částku celkem 600 000 Kč, na níž už nebyla reakce. [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdil, že došlo k předání částky 300 000 Kč, dále uvedl, že návrh na určení vlastnictví byl pro ně překvapivý, neboť do doby podání návrhu nebyla žádná zmínka o tom, že by snad nemovitost nebyla součástí SJM. Dále uvedl, že jsou ochotni jednat. Žalovaná jako zástupkyně žalobce navrhla, aby jí byla poskytnuta lhůta 14 dnů až měsíc, v níž by předložila konkrétní údaje o jednotlivých postupech prací, financování a toho, kdo financoval a z jakých zdrojů bylo financováno. K žádosti obou právních zástupců bylo jednání odročeno na neurčito, přičemž účastníkům k případným jednáním o vyřešení obou jejich sporů sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] byla poskytnuta lhůta do 30. 9. 2019. – součástí spisu je vyjádření [jméno FO], ze dne 30. 9. 2019 (č.l. 54), v němž uvádí, že má zájem na uzavření smíru a že aktuálně stále čeká na konkrétní údaje od žalobce o jednotlivých postupech prací, financování a toho, kdo financoval a z jakých zdrojů bylo financováno. - součástí spisu je sdělení [jméno FO] zastoupené [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 14. 1. 2020 (č. l. 57), v němž uvádí, že její právní zástupce kontaktoval [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem ze dne 8. 11. 2019, a urgencemi ze dne 21. 11. 2019 a 11. 12. 2019, na které však nereagovala, ničeho nedoložila, a v němž [jméno FO] navrhuje, aby soud nařídil jednání (č.l. 57); soud vyzval žalovanou ke sdělení stanoviska dne 3. 3. 2020; - součástí spisu je přípis žalované ze dne 17. 3. 2020 ( č.l. 60), ve kterém tato za žalobce žádá o prodloužení stanovené lhůty dle výzvy soudu ze dne 3. 3. 2020, když opětovně oslovila [tituly před jménem] [jméno FO] s návrhem na smírné vyřízení věci, že jakmile bude známo jeho stanovisko, bude soud informovat; - součástí spisu je návrh na mediaci podaný žalovanou ze dne 12. 5. 2020 (č.l. 63) z něhož se podává, že žalobce na vypořádání všech vzájemných nároků nabídl [jméno FO] částku 700 000 Kč, s tím, že [jméno FO] ji dříve obdržela částku 300 000 Kč a došlo by tak k dovypořádání částkou 400 000 Kč, že na tuto nabídku obdržel reakci [jméno FO], která požaduje na vypořádání všech nároků částku 1 100 000 Kč, žalobce proto navýšil svou nabídku na částku 800 000 Kč, ani tento návrh však [jméno FO] neakceptovala, navrhl proto, aby soud využil § 100 odst. 2 o.s.ř. a došlo k nařízení setkání s mediátorem. - součástí spisu je usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 28. 5. 2020, které nebylo právní moci dne 2. 6. 2020 (č.l. 66), jímž soud nařídil mediaci, určil osobu mediátora – [tituly před jménem] [jméno FO], advokátku, a řízení přerušil na dobu tří měsíců ode dne právní moci tohoto usnesení. - součástí spisu je sdělení mediátorky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 1. 9. 2020 (č.l. 75), v němž tato sděluje soudu, že žalobce jí sdělil, že chce mediaci ukončit, že mediace je tedy ukončena. - součástí spisu je přípis žalované ze dne 8. 10. 2020 ( č.l. 85), dle kterého předkládá důkazy uvedené v podání ze dne 12. 5. 2020, přílohou je tabulka ze dne 15. 4. 2005 [právnická osoba] spořitelny, soupis dokladů téhož subjektu ze dne 13. 9. 2004 a smlouva o úvěru a meziúvěru ze dne 29. 11. 2002; na pokyn soudkyně byly listiny zaslány [tituly před jménem] [jméno FO]. - součástí spisu je sdělení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 22. 10. 2020 ( č.l. 95), ve kterém uvádí, že obkladačské práce, topenářské práce a pokrývačské práce nemohly být v té době provedeny, neboť v uvedené době stavba domu nestála a vůbec neexistovala, že poukazoval na to, že tehdy prováděli rodiče žalobce opravy na své nemovitosti, že kupní smlouva na pozemek, na kterém byl vybudován dům totiž byla uzavřena 28. 6. 2004, stavební povolení je datováno dnem 5. 10. 2004 a kolaudace proběhla 20. 11. 2007, že tabulka ze dne 15. 4. 2005 se týká refinancování úvěru žalobce, že po uzavření manželství úvěr spláceli manželé společně, že pozemek jim v podstatě daroval otec [jméno FO], daňově výhodnější bylo uzavřít smlouvu kupní, že z výpisu z účtu je zřejmé, že žalobce nedisponoval žádnými svými financemi na stavbu domu, že [jméno FO] má zájem na smírném vyřízení věci, že žalobce ke smírnému vyřízení věci doposud nijak nepřispěl. - součástí spisu je protokol o jednání ze dne 25. 1. 2021 (č. l. 102-103) ze kterého se podává, že k jednání ve věci sp. zn. [spisová značka] uvedeného dne se dostavil žalobce, v substituci za žalovanou [tituly před jménem] [jméno FO], dále [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], že protokol obsahuje poučení o mediaci dle § 100 o. s. ř., jednání bylo zahájeno ve 13:00 hod, byly probrány dosavadní výsledky řízení, pokus stran o smírné vyřízení věci a mediace, [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že žalobce mediaci ukončil z toho důvodu, že přestože se účastníci řízení dohodli, že půjdou k mediátorce sami, protistrana přišla s právním zástupcem, což žalobce viděl jako porušení pravidel, že poslední konkrétní nabídka žalobce byla 800 000 Kč, že již bylo [jméno FO] plněno 300 000 Kč, že [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že měli zájem o dohodu, že nikde nebylo řečeno, že má účastník řízení přijít k mediátorovi sám bez advokáta, že přednesl nabídku [jméno FO], na kterou žalobce již konkrétně nereagoval, že nejrozumnější by bylo vše vyřídit dohodou, že ceny nemovitostí rostou, do budoucna by to mohl být velký problém, následně [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že učinili nabídku 800 000 Kč, byli by ochotni jednat o částce 900 000 Kč, ale pořád je to podmíněno tím, že věc bude vyřízena rychle, že to, jak se věc táhne, situaci ztěžuje, že obě procesní strany chtěly jednat, od 13:30 hod o 13:40 hod. bylo jednání přerušeno, že po přerušení jednání bylo soudu sděleno, že se pokusí uzavřít smírem nejen tento spor, ale také spor o vypořádání SJM, potřebují poskytnout lhůtu 1 měsíce, následně byl s nimi dohodnut termín jednání na 1. 3. 2021 v 9:30 hod. s tím, že do 25. 2. 2021 bude soudu sděleno, že k dohodě nedošlo, termín jednání byl vzat přítomnými na vědomí, pro případ, že nedojde k dohodě, měl být vyžádán stavební spis, jednání bylo ukončeno ve 14:00 hod. - dne 9. 2. 2001 byl stavebním úřadem soudu doručen stavební spis, - dne 24. 2. 2021 žalovaná za žalobce požádala o odročení jednání, protože stále probíhá vyjednávání o dohodě, doložila e-mail ze dne 16. 2. 2021 z 16:10 hod. zaslaný [tituly před jménem] [jméno FO], kdy žádá o zaslání odborného vyjádření, o kterém ji [tituly před jménem] [jméno FO] informoval mailem ze dne 16. 2. 2021 z 14:37 hod., a to o mechanismu výpočtu vypořádacího podílu, když vychází z ceny domu 4 000 000 Kč dle odborného vyjádření, které jí může zaslat, že z nárůstu cen profitují oba účastníci, že za tuto částku by dům nyní mohli společně prodat, navrhl sjednání schůzky v jeho advokátní kanceláři , že šlo o jeho reakci na e-mail žalované ze dne 10. 2. 2021 z 10:11 hod., ve kterém sděluje, že žalobce by byl ochoten vyplatit vypořádací podíl 1 100 000 Kč, přičemž jde o reakci na zprávu od [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 2. 2021 z 15:43 hod., ve kterém sděluje, že doposud neobdržel odpověď na e-mail ze dne 29. 1. 2021 , ve kterém avizoval, že [jméno FO] zadala ocenění domu, dům byl oceněn oceněním ze dne 5. 2. 2021 na 4 000 000 Kč, z této částky by se odečetla investice žalobce 150 000 Kč, dále zaplacený úvěr 100 000 Kč, k vypořádání by zůstalo 3 750 000 Kč, přičemž v rámci smírného vyřízení věci by se spokojila s částkou 1 750 000 Kč, připojen je e-mail ze dne 29. 1. 2021, ve kterém sděluje, že k zadání [jméno FO] bylo v roce 2016 zpracováno odborné posouzení ceny, kdy cena byla 2 600 000 Kč, po odečtení vnosu a úvěru, které uznala, zbývala částka 2 250 000 Kč, ze které [jméno FO] nárokovala 1 100 000 Kč, že ceny nemovitostí nyní rostou, nyní je hodnota pochopitelně vyšší, že očekává vyjádření v průběhu týdne, že email neobsahuje výslovně formulovanou informaci o tom, že [jméno FO] zadává nové znalecké posouzení ceny domu. - součástí spisu je žádost [jméno FO] o odročení jednání nařízeného na den 1. 3. 2021, doručená Okresnímu soudu v [adresa] dne 24. 2. 2021 (č.l. 114), v níž [jméno FO] uvádí, že pokud žalobce bude mít obdobný přístup jako ona, bylo by možné očekávat v brzké době sjednání společné schůzky a snad i smírné ukončení soudních sporů, informovala o tom, že dům byl oceněn na 4 000 000 Kč, že žalobce byl vyzván k jednání. - součástí spisu je sdělení o ukončení právního zastoupení ze dne 16. 3. 2021 (č.l. 117), kterým žalovaná soud informovala o tom, že mezi ní a žalobcem došlo k ukončení právního zastoupení; není uvedeno jiné konkrétní datum ukončení právního zastoupení. - dne 5. 5. 2021 ( č.l. 123) bylo do spisu založeno procesní podání [tituly před jménem] [jméno FO], kde sděluje, že byl informován o změně právního zastoupení u žalobce 23. 3. 2021, dne 15. 4. 2021 urgoval právní zástupkyni žalobce o sdělení stanoviska a poté ještě zasílal mail dne 22. 4. 2021 ani na tento mail doposud nedostal odpověď. - dne 7. 6. 2021 se stala součástí spisu plná moc udělená žalobcem [Jméno advokátky A] k zastupování v řízení o vypořádání SJM, vypořádání podílového spoluvlastnictví a ve věci bezdůvodné obohacení ze dne 15. 3. 2021 (č.l. 127) - dne 1. 7. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že strany jednají o smírném vyřízení věci (č.l. 130) - součástí spisu je sdělení soudu [Jméno advokátky A] ze dne 6. 9. 2021 (č.l. 133), z něhož se podává, že mezi účastníky probíhají jednání o uzavření smíru, že dne 27. 5. 2021 oslovila [tituly před jménem] [jméno FO] s návrhem smíru, - dne 6. 9. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] založila do spisu návrh smíru, který dne 6. 8. 2021 zaslala [tituly před jménem] [jméno FO] a čeká na jeho vyjádření (č.l. 134) - dne 15. 10. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] soudu sdělil, že právní zástupci pracují na znění smíru (č.l. 138) - součástí spisu je společné sdělení [Jméno advokátky A] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 15. 12. 2021 (č.l. 139), že mezi účastníky byl uzavřen smír a návrh smíru (č.l. 140-141) podepsaný žalobcem dne 14. 12. 2021 a [jméno FO] 15. 12. 2021, v němž je uvedeno, že I. spoluvlastnictví žalobce a [jméno FO] k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota], v k.ú. [adresa], u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, KP [adresa], a to k nemovitostem: - pozemek p.č. [hodnota], zas. pl. a nádvoří, o výměře 220 m, k.ú. [adresa] se zrušuje, II. výlučným vlastníkem pozemku p.č. [hodnota] zas. pl. a nádvoří, o výměře 220 m, k.ú. [adresa] se stává žalobce, III. ze zaniklého SJM bývalých manželů [jméno FO] a žalobce se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce: - pozemek p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], o výměře 95 m, vodní plocha, v obci [adresa], k.ú. [adresa], na LV [Anonymizováno] , u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, KP [adresa], - budova č.p. [Anonymizováno] – způsob využití rodinný dům, na pozemku p.č. [hodnota], v obci [adresa], k.ú. [adresa], na LV č. [hodnota], u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, KP [adresa], IV. žalobce se zavazuje zaplatit [jméno FO] na vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a k vypořádání zaniklého SJM vypořádací podíl ve výši 1 600 000 Kč takto: 300 000 Kč zaplatil žalobce [jméno FO] před uzavřením tohoto smíru, což prohlašují účastníci za nesporné, 1 300 000 Kč se zavazuje žalobce zaplatit [jméno FO] ve lhůtě 5 dnů od právní moci unesení, kterým bude tento smír schválen. - součástí spisu je dále usnesení č.j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2022) (č.l. 146), kterým soud schválil smír žalobce a [jméno FO] ve shora uvedeném znění (I.- IV.), pod bodem V. smíru je dále uvedeno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a pod bodem VI., že žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 4 000 Kč, po právní moci tohoto usnesení prostřednictvím účtárny OS v [adresa]. - do soudního spisu [tituly před jménem] [jméno FO] nenahlížela, rozhodnuto bylo bez nařízení jednání.

28. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že: - žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 11. 10. 2018 se [jméno FO] domáhala vypořádání společného jmění manželů a zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, jak je uvedeno v předchozím bodu tohoto rozhodnutí. - součástí spisu na č.l. 26-27 je dále žaloba žalobce, zastoupeného [Jméno žalované A], o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, proti žalované [jméno FO], doručená Okresnímu soudu v [adresa] dne 29. 10. 2018, kterou se žalobce domáhá vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Žalobce v žalobě uvádí, že za trvání manželství účastníci nabyli z prostředků tvořících společné jmění manželů pozemek p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vodní plocha, tak jak je tento zapsaný u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] v k.ú. [adresa] na LV [Anonymizováno], dále že v katastru nemovitostí je nesprávně evidován majetkový režim k stavbě č.p. [Anonymizováno] – rodinný dům, sterý stojí na pozemku p.č. [hodnota], tak jak je tato zapsána u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], obec [adresa], v k.ú. [adresa] na LV [Anonymizováno], když tato je označena jako součást zaniklého SJM, přitom tento stav je v rozporu se skutečným stavem, kdy žalobce se domáhá samostatnou žalobou určení, že je výlučným vlastníkem stavby. Dále uvedl, že účastníci uzavřeli dne 22. 8. 2018 dohodu na částečné plnění vypořádacího podílu ze zaniklého SJM, na základě níž žalobce vyplatil [jméno FO] částku 300 000 Kč, a že do zaniklého jmění patří rovněž závazek u Českomoravské stavení spořitelny a.s. z titulu smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota]-1-01 ze dne 15. 4. 2013. Předmětem vypořádání zaniklého SJM dále žalobce učinil movité věci blíže specifikované v žalobě, žaloba byla podána dne 29. 10. 2018. - součástí spisu je procesní plná moc udělená žalobcem [Jméno žalované A] ze dne 26. 6. 2018 (č.l. 28). - ve své žalobě [jméno FO] požádala o osvobození od soudních poplatků, Okresní soud v [adresa] usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 9. 1. 2019 rozhodl tak, že [jméno FO] osvobození od soudních poplatků nepřiznal, když tato dosahovala ročních příjmů jako OSVČ celkem 100 000 Kč, pobírala příspěvek na bydlení naposledy v listopadu 2018 ve výši 4 831 Kč, náklady na nájemné a energie činí 10 000 Kč měsíčně, na účtu má k dispozici 239 867,60 Kč, proto je schopna soudní poplatek zaplatit. Proti rozhodnutí soudu podala dne 22. 1. 2019 [jméno FO] odvolání. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. [spisová značka] ze dne 5. 3. 2019, které nabylo právní moci dne 23. 4. 2019, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. U odvolacího soudu se spis nacházel od 31. 3. 2019 do 8. 4. 2019. - dále je jako č.l. 69 – 72 ve spise založeno podání žalované označené sp. zn. [spisová značka] podané u soudu dne 18. 3. 2019 obsahující doplnění žaloby ze dne 29. 10. 2019 o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kterou za žalobce podala, uvádí, že podala určovací žalobu, o které doposud nebylo rozhodnuto, že zahrnuje do vypořádání nemovité věci uvedené v žalobě na určení. - žalobce právně zastoupený [Jméno žalované A] tímto doplňuje jím podanou žalobu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů ze dne 29. 10. 2018, když takto činí z procení opatrnosti s ohledem na tříletou promlčecí lhůtu k soudnímu vypořádání společného jmění manželů. Žalobce v doplnění uvádí, že k soudu podal žalobu na určení vlastnického práva pod sp. zn. [spisová značka] ke stavbě č.p. [Anonymizováno] rodinný dům, který stojí na pozemku p.č. [hodnota], tak jak je tato zapsána u [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], obec [adresa], v k.ú. [adresa] na LV [Anonymizováno], když tato je v katastru nemovitostí neprávně uvedena jako součást SJM žalobce a [jméno FO]. S ohledem na to, že o uvedené žalobě dosud nebylo rozhodnuto, zahrnuje tímto tuto nemovitou věc žalobce do žaloby o vypořádání zaniklého SJM, a to pouze z procení opatrnosti, když setrvává na tom, že stavba byla zbudována před uzavřením manželství z jeho výlučných prostředků a je tak v jeho výlučném vlastnictví. Dále z procesní opatrnosti žalobce činí předmětem vypořádání zaniklého SJM i vnos do SJM ve výši 1 340 278 Kč představující jeho finanční prostředky a prostředky pocházející od jeho rodičů, a to na výstavbu domu. Žalobce dále uvádí, že za situace, kdy soud by došel k závěru, že nemovitá věc je v zaniklém SJM účastníků navrhuje, aby v rámci jím podané žaloby bylo rovněž rozhodnuto tak, že ze zaniklého SJM účastníků se do výlučného vlastnictví žalobce přikazuje shora specifikovaná stavba č.p. [Anonymizováno] a dále nechť soud při výpočtu vypořádacího podílu [jméno FO] zohlední vnosy žalobce, tak jak jsou tyto blíže specifikovány v žalobě do vypořádání společného jmění manželů a dále činí předmětem vypořádání i vnos žalobce do společného jmění manželů ve výši 1 340 278 Kč, který sestává ze 40 zde uvedených položek počínaje projektem v ceně 17 000 Kč a konče kompletací koupelen v ceně 45 000 Kč, navrhla, aby pokud soud dospěje k závěru, že dům patří do společného jmění manželů, aby jej soud přikázal žalobci. Doplnění žaloby je datováno dnem 18. 3. 2019, je na něm uvedena sp. zn. [spisová značka], která přeškrtnuta a ručně je zde dopsána sp. zn. [spisová značka]. - jako č.l. 74 až 79 je ve spise založeno dvakrát podání žalované doručené soudu 18. 3. 2019 nazvané žádost a označené sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], kterým pro řízení [spisová značka] žádá o zaslání kopie žaloby, pro řízení [spisová značka] se dotazuje na stav řízení, pro řízení [spisová značka] se dotazuje na aktuální stav věci a na to, z jakého důvodu doposud nebyl vyměřen soudní poplatek, přiložila plnou moc od žalobce ze dne 26. 6. 2018. - jako č.l. 80 je ve spise založena žádost žalované o zaslání stejnopisu žaloby ve věci sp. zn. [spisová značka]. - na č.l. 81 je uveden pokyn soudu k zaslání žaloby žalované ze dne 22. 3. 2019 a doklad o doručení žalované dne 27. 3. 2019. – na č.l. 84-85 je součástí spisu je doplnění skutkových tvrzení k žalobě ze dne 10. 10. 2018, sp. zn. [spisová značka], doručené Okresnímu soudu v [adresa] dne 27. 3. 2019 (č.l 84-85), jímž žalobce (v řízení [spisová značka] v pozici žalovaného) z procení opatrnosti s ohledem na tříletou lhůtu k soudnímu vypořádání SJM manželů doplňuje skutková tvrzení shodně jak je uvedeno shora v doplnění z 18. 3. 2018. - součástí spisu je protokol o jednání ze dne 14. 8. 2019 ve věci sp. zn. [spisová značka] (č.l. 91-92), jak je uveden shora v předchozím bodu tohoto rozhodnutí. - součástí spisu je žaloba o určení vlastnického práva sp. zn. [spisová značka], jak je uvedena shora v přechozím bodu tohoto rozhodnutí. - součástí spisu je usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 31. 10. 2019, v právní moci dne 21. 11. 2019 (č.l. 100), kterým bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. - součástí spisu je sdělení o ukončení právního zastoupení ze dne 16. 3. 2021 (č.l. 111), kterým [tituly před jménem] [jméno FO] soud informovala o tom, že mezi ní a žalobcem došlo k ukončení právního zastoupení. - součástí spisu je usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021, jímž soud schválil smír účastníků (č.l. 117), jak je uvedeno shora v předchozím bodu tohoto rozhodnutí. - součástí spisu je unesení č. j. [spisová značka] ze dne 22. 2. 2022 (č.l. 119), kterým soud rozhodl, v řízení, které bylo přerušeno usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne 31. 10. 2019, č. j. [spisová značka] se pokračuje. - součástí spisu je zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 3. 3. 2022 (č.l. 125), z něhož se podává, [jméno FO], zast. [tituly před jménem] [jméno FO], s ohledem na usnesení OS v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2022 a jímž byl schválen smír mezi účastníky obsahují i předmět tohoto sporu, vzala v celém rozsahu zpět žalobu ve věci [spisová značka]. - součástí spisu je souhlas se zpětvzetím žaloby, doručený soudu dne 10. 3. 2022 (č.l. 128), z něhož se podává, že [Jméno advokátky A] tímto sdělila, že souhlasí se zpětvzetím žaloby žalobkyní, neboť mezi účastníky byl schválen smír OS v [adresa], č. j. [spisová značka]-146 ze dne 22. 12. 2021, a tímto smírem je vyřešeno jak vypořádání SJM účastníků, tak podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, tedy veškeré majetkové vztahy účastník. Navrhla proto, aby bylo řízení zastaveno a o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. - součástí spisu je usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 9. 5. 2022 (č.l. 130), kterým bylo řízení o vypořádání SJM a zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zastaveno, žalovaný je v záhlaví usnesení uveden sám, rozhodnutí bylo ale doručeno do datové schránky [tituly před jménem] [jméno FO], plná moc [tituly před jménem] [jméno FO] ve spisu založena není, do spisu [tituly před jménem] [jméno FO] nenahlížela.

29. Ze zprávy Okresního soudu v [adresa] ze dne 6. 9. 2023 ( č.l. 111-116) soud zjistil, že pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno řízení o vypořádání zaniklého SJM žalobce proti [jméno FO], zápis této věci byl zmylněn a dokumentace byla přiřazena k řízení sp. zn. [spisová značka] o žalobě [jméno FO] proti žalobci o vypořádání SJM, že řízení sp. zn. [spisová značka] bylo zastaveno a spis byl již zapůjčen Okresnímu soudu v Olomouci. V rámci řízení o určení vlastnického práva sp. zn. [spisová značka] byls chválen smír, v rámci něhož bylo řešeno i vypořádání zaniklého SJM bývalých manželů [jméno FO]. Soudu byla zaslána obě konečná rozhodnutí.

30. Z plné moci ze dne 15. 3. 2021 ( č.l. 34, č.l. 44) soud zjistil, že žalobce zmocnil [Jméno advokátky A] k zastupování své osoby ve věci vypořádání SJM, ve věci vypořádání podílového spoluvlastnictví, ve věci bezdůvodného obohacení.

31. Z informace info soud ke sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v [adresa] (č.l. 17, č.l. 99) soud zjistil, že řízení bylo zahájeno dne 29. 10. 2018 a ukončeno 16. 3. 2022, že jde o údaje platné ke dni 31. 1. 2023. Z informace info soud ke sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v [adresa] (č.l. 18) soud zjistil, že řízení bylo zahájeno dne 11. 10. 2018 a ukončeno 4. 10. 2022, že jde o údaje platné ke dni 31. 1. 2023. Ze žaloby (č.l. 31-33) soud zjistil, že dne 16. 4. 2018 žalovaná za žalobce sepsala žalobu proti [jméno FO] o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, předmětem vypořádání nebyla stavba. Ze žaloby (č.l. 35-38) soud zjistil, že žalovaná za žalobce proti [jméno FO] sepsala žalobu o určení výlučného vlastnického práva žalobce k domu. Z usnesení ( č.l. 39) soud zjistil, že Okresní soud v [adresa] tímto svým usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 22. 2. 2022 rozhodl o pokračování v řízení. Z usnesení (č.l. 40-43, č.l. 300-304) soud zjistil, že Okresní soud v [adresa] tímto svým usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021 rozhodl o schválení smíru uzavřeného žalobcem a [jméno FO] v řízení o určení vlastnického práva k nemovitým věcem. Z vyjádření (č.l. 63, č.l. 95, č.l. 233) soud zjistil, že dne 22. 10. 2020 se [tituly před jménem] [jméno FO] za [jméno FO] vyjádřil do řízení sp. zn. [spisová značka] tak, že údaje uváděné ve vyjádření žalobce jsou nesprávné a zavádějící a podrobněji se vyjádřil k důkazům. Z informace info soud ke sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v [adresa] (č.l. 94) soud zjistil, že dle údaje ke dni 28. 6. 2023 taková sp. zn. neexistuje.

32. Z doručenky (č.l. 85) soud zjistil, že dne 29. 10. 2018 žalovaná u Okresního soudu v [adresa] podala žalobu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, že dne 29. 10. 2018 v 8:30 hod byla datová zpráva doručena. Z doručenky (č.l. 85 verte) soud zjistil, že dne 29. 10. 2018 žalovaná u Okresního soudu v [adresa] podala žalobu o určení vlastnického práva, že dne 29. 10. 2018 v 8:30 hod byla datová zpráva doručena. Z doručenky (č.l. 86) soud zjistil, že dne 18. 3. 2019 žalovaná u Okresního soudu v [adresa] podala doplnění žaloby, že dne 18. 3. 2019 v 12:46 hod byla datová zpráva doručena.

33. Z kopie snímku katastrální mapy (č.l. 178) soud zjistil, že zachycuje stav mapového listu [adresa]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ke dni 25. 2. 2004, katastrální území [adresa] p. č. [hodnota]. Z technické zprávy z března 2004 (č.l. 179-181) soud zjistil, že byla zpracována pro odstranění stavby domu č.p. [Anonymizováno] na p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa] pro [jméno FO]. Z povolení odstranění stavby ze dne 2. 4. 2004 (č.l. 182-184) soud zjistil, že [jméno FO] bylo povoleno odstranění stavby domu č.p. [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], když žádost byla podána dne 16. 3. 2004, že termín pro odstranění stanoven výslovně není. Z pozvánky ze dne 22. 3. 2004 (č.l. 186-187) soud zjistil, že stavební úřad sezval místní šetření pro projednání žádosti o odstranění stavby č.p. 28, která nebyla obydlená. Z potvrzení Obce [adresa] ze dne 1. 8. 2007 (č.l. 185) soud zjistil, že jde o potvrzení vydané bez vztahu k určité osobě, v jehož textu se uvádí, že od manželů [jméno FO] bylo převzato cca 20 m3 stavební suti z původního rodinného domu na p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa].

34. Ze smlouvy ze dne 18. 6. 2004 ( č.l. 19) soud zjistil, že [jméno FO] žalobci prodal a [jméno FO] daroval každému id. zde uvedených svých nemovitých věcí v kat. úz. [adresa], a to rodinného domu č.p. [Anonymizováno] na pozemku p. č. [hodnota], p. č. [hodnota] o výměře 220 m2. Z návrhu ze dne 25. 6. 2004 (č.l. 23) soud zjistil, že oba nabyvatelé dle této smlouvy podali návrh na zápis svého vlastnického práva do katastru nemovitostí.

35. Ze smlouvy o zřízení zástavních práv ze dne 27. 7. 2009 (č.l. 64-68) soud zjistil, že žalobce a [jméno FO] jako zástavci zřídili zástavní právo k zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota]-101 ve výši 750 000 Kč k domu č.p[Anonymizováno][Anonymizováno] a pozemku p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa].

36. Z kupní smlouvy ze dne 8. 8. 2014 (č.l. 22) soud zjistil, že manželé [jméno FO] kupují touto smlouvou vlastnické právo k p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 95 m2 v kat. úz. [adresa] do svého společného jmění manželů.

37. Z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 203-205) soud zjistil, že ke dni 27. 2. 2019 byli zapsáni jako vlastníci v rámci společného jmění manželů ve vztahu k p. č. [hodnota] o výměře 220 m2 včetně domu č.p. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 95 m2 zapsáni žalobce a [jméno FO], že vlastnické právo bylo omezeno čtyřmi zástavními právy smluvními, že jako nabývací titul je uvedeno ohlášení vlastníka pozemku-vlastníka stavby ze dne 3. 12. 2007 a smlouva kupní ze dne 8. 8. 2014.

38. Z výpisu z katastru nemovitostí (č.l. 176) soud zjistil, že ke dni 6. 9. 2023 byl jako výlučný vlastník p. č. [hodnota] o výměře 220 m2 včetně domu č.p. [Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]o výměře 95 m2 zapsán žalobce, že vlastnické právo bylo omezeno čtyřmi zástavními právy smluvními, že jako nabývací titul je uvedeno pouze usnesení Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021, že zápis vlastnického práva byl proveden dne 12. 4. 2022 s právními účinky ke dni 16. 2. 2022.

39. Z oznámení o sloučení územního řízení se stavebním a zahájení sloučeného řízení ze dne 13. 8. 2004 (č.l. 195) soud zjistil, že dne 5. 8. 2024 žalobce a [jméno FO] podali žádost na vydání stavebního povolení na stavu rodinného domu na p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa], že stavební úřad rozhodl o sloučení obou řízení.

40. Ze stavebního povolení (č.l. 24-27, č.l. 188-194) soud zjistil, že dne 8. 9. 2024 pro žalobce a [jméno FO] bylo vydáno stavební povolení na novostavbu řadového rodinného domu na p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa]. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne 30. 10. 2007 (č.l. 28-30, č.l. 196-198) soud zjistil, že bylo povoleno užívání novostavby řadového rodinného domu č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa]. Z ohlášení nové budovy k zápisu do katastru nemovitostí ( č.l. 199-202) soud zjistil, že dne 3. 12. 2007 žalobce a [jméno FO] požádali o zápis domu č.p. [Anonymizováno] na p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa] do katastru nemovitostí jako vlastníci pozemku pod budovou a jako stavebníci s tím, že vlastní nemovitost v rámci SJM.

41. Z čestného prohlášení [jméno FO] ze dne 19. 10. 2004 (č. l. 320) soud zjistil, že [jméno FO] v tomto prohlásila, že souhlasí se stavbou řadového rodinného domu na místě po odstraněném domě v Mostkovicích č. p. 28 v [adresa], na pozemku par. č. [hodnota] zast. plocha v k. ú. [adresa], na základě stavebního povolení č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] a že dům bude mít společně s žalobcem ve společném vlastnictví.

42. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne 7. 1. 1999 (č. l. 342) soud zjistil, že žalobce uvedeného dne podepsal návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření. č. [hodnota] s [právnická osoba] spořitelnou, a. s., v tarifní variantně standardní s cílovou částkou 250 000 Kč, v němž současně žádal o státní podporu. Z Všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření (č. l. 432 - 434) soud zjistil, že [právnická osoba] spořitelna, a.s. vydala obchodní podmínky a že tyto vstupují v platnost dne 30. listopadu 1995.

43. Z přehledu (č. l. 330 a č. l. 435) soud zjistil, že na č. ú. [č. účtu] v měsíci 1/1999 byla ve připsána platba 2 500 Kč, poplatek činil 2 660 Kč, v 12/1999 byla připsána platba 6 000 Kč, zůstatek činil v 12/1999 5 840 Kč, v 1/2000 byl účtován poplatek 160 Kč, byla připsána podpora 1 460 Kč, v 12/2000 byla připsána platba 18 000 Kč, dále byly připsány úroky 196,35 Kč, zůstatek v 12/2000 činil 25 336,35 Kč, v 1/2001 byla připsána platba 18 000 Kč, poplatek činil 160 Kč, byla připsána podpora 4 500 Kč, v 12/2001 byly připsány úroky 1 329,44 Kč, zůstatek v 12/2001 činil 49 005,79 Kč, v 1/2002 byla připsána platba 18 000 Kč, poplatek činil 160 Kč, byla připsána podpora 4 500 Kč, v 12/2002 byly připsány úroky ve výši 2039,52 Kč, zůstatek v 12/2002 činil 73 385,31 Kč, v 1/2023 byla připsána částka 18 000 Kč, poplatek činil 160 Kč, v 3/2003 zůstatek činil 91 225,31 Kč.

44. Z výpisu z vkladového účtu žalobce č. [hodnota], datum uzavření smlouvy 7. 1. 1999, cílová částka 250 000 Kč, tarifní varianta S (č. l. 337 verte) soud zjistil, že ke dni 12. 5. 2000 činil konečný zůstatek na uvedeném účtu 7 245,80 Kč.

45. Z výpisu z vkladového účtu žalobce č. [hodnota], datum uzavření smlouvy 7. 1. 1999, cílová částka 250 000 Kč, tarifní varianta standardní (č. l. 337) soud zjistil, že ke dni 31. 12. 2000 činil konečný zůstatek na uvedeném účtu 25 455,40 Kč.

46. Z žádosti žalobce ze dne 10. 1. 2001 (č. l. 343) soud zjistil, že žalobce tímto žádal [právnická osoba] spořitelnu a.s. o změnu varianty smlouvy o stavebním spoření č. [hodnota] uzavřené dne 7. 1. 1999 z tarifní varianty standardní na rychlou. Z přípisu [právnická osoba] spořitelny a.s. ze dne 17. 1. 2001 (č. l. 339) soud zjistil, že tímto [právnická osoba] spořitelna informovala žalobce, že na základě jeho žádosti u smlouvy o stavební spoření [Anonymizováno] změnila variantu stavebního spoření na rychlou.

47. Z výpisu z vkladového účtu žalobce č. [hodnota], datum uzavření smlouvy 7. 1. 1999, cílová částka 250 000 Kč, tarifní varianta rychlá (č. l. 338) soud zjistil, že ke dni 4. 5. 2001 činil konečný zůstatek na uvedeném účtu 47 795,40 Kč. Z výpisu z vkladového účtu žalobce č. [hodnota], datum uzavření smlouvy 7. 1. 1999, cílová částka 250 000 Kč, tarifní varianta rychlá (č. l. 336 verte) soud zjistil, že ke dni 31. 12. 2001 činil konečný zůstatek na uvedeném účtu 49 105 Kč. Z výpisu z vkladového účtu žalobce č. [hodnota], datum uzavření smlouvy 7. 1. 1999, cílová částka 250 000 Kč, tarifní varianta rychlá (č. l. 336) soud zjistil, že ke dni 18. 4. 2002 činil konečný zůstatek na uvedeném účtu 71 445 Kč. Z výpisu z vkladového účtu žalobce č. [hodnota], datum uzavření smlouvy o stavebním spoření 7. 1. 1999, cílová částka 250 000 Kč, tarifní varianta rychlá (č. l. 335) soud zjistil, že ke dni 31. 12. 2003 činil konečný zůstatek na uvedeném účtu žalobce 98 317,60 Kč. Z návrhu na změnu tarifní varianty ze dne 29. 1. 2004 (č. l. 330 verte) soud zjistil, že žalobce žádal [právnická osoba] spořitelnu, a. s. o změnu tarifní varianty smlouvy o st. spoření č. [hodnota] uzavřené dne 7. 1. 1999, cílová částka 250 000 Kč, z varianty rychlá na variantu Klasik rychlá. Je zde uvedeno, že po změně smlouvy se smluvní vtah řídí Všeobecnými obchodními podmínkami stavebního spoření platnými od 1. 11. 2002. Z Všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření (č. l. 331 - 333) soud zjistil, že [právnická osoba] spořitelna, a.s. vydala obchodní podmínky a že tyto nabývají účinnosti dne 1. 11. 2002. Z přípisu [právnická osoba] spořitelny, a.s. žalobci ze dne 5. 2. 2004 (č. l. 334) soud zjistil, že tímto [právnická osoba] spořitelna oznamovala žalobci, že souhlasí se změnou varianty smlouvy o stavebním spoření č. [hodnota], a že smlouva je nyní evidována s variantou Klasik rychlá. Z přípisu [právnická osoba] spořitelny, a. s. žalobci ze dne 7. 4. 2004 (č. l. 338 verte) soud zjistil, že tímto [právnická osoba] spořitelna, a. s. žalobci sdělovala, že přibližně za 2-3 měsíce splní zákonné podmínky pro přidělení cílové částky a získá nárok na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, že má-li zájem o poskytnutí úvěru, má vyplnit přiložený formulář „Přijetí přidělení cílové částky“ a zaslat jej neprodleně do ČMSS, že vzniklý nárok na úvěr ze stavebního spoření odpovídá rozdílu cílové částky a zůstatku na účtu stavebního spoření, že takový úvěr lze získat snadno a rychle a že v případě zájmu se má obrátit na finančního poradce ČMSS [jméno FO], která mu bude nápomocna s vyplněním údajů na Žádosti o meziúvěr/úvěr snadno a rychle. Z (č. l. 346), že se jedná o část ujednání týkající se úvěru ze stavebního spoření. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 26. 11. 2004 podepsané žalobcem dne 9. 11. 2004 (č. l. 206-215) soud zjistil, že ČMSS a.s. jako věřitel a žalobce jako jediný dlužník podepsali tuto smlouvu o poskytnutí meziúvěru 750 000 Kč a úvěru 450 000 Kč ze stavebního spoření žalobce, že žalobce se zavázal provádět vklady 2 330 Kč měsíčně a úvěr splácet částkou 4 500 Kč měsíčně, že součástí smlouvy byly obchodní podmínky věřitele. Z přípisu [právnická osoba] spořitelny, a. s. ze dne 3. 1. 2005 adresovaného žalobci (č. l. 340 verte) soud zjistil, že tímto [právnická osoba] spořitelna oznamovala žalobci, že na základě jeho písemného příkazu bylo dne 31. 12. 2004 provedeno čerpání finančních prostředků z jeho meziúvěrového účtu [č. účtu] bankovním převodem ve výši 386 250 Kč a částky ve výši 3 750 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí meziúvěru v souladu s přísl. ust. Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota], že prostředky byly zaslány na účet č. [č. účtu] ve výši 386 250 Kč a že z meziúvěrového účtu zbývá dočerpat 360 000 Kč. Z potvrzení o poskytnutém meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření na bytové potřeby a o výši úroků z meziúvěru ze dne 11. 1. 2005 (č. l. 339 verte) soud zjistil, že na meziúvěrovém účtu č. [hodnota] v roce 2004 činila částka zaplacených úroků 0 Kč. Z listiny o přijetí návrhu smlouvy o stavebním spoření ze dne 7. 6. 2002 (č. l. 334 verte) soud zjistil, že [právnická osoba] spořitelna, a.s. přijala návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření, a že smlouva o stavebním spoření nabyla uvedeným dnem platnosti a je evidována pod č. [hodnota]. Z výpisu z vkladového účtu žalobce č. [hodnota], datum uzavření smlouvy o stavebním spoření 7. 6. 2002, cílová částka 100 000 Kč (č. l. 335 verte) soud zjistil, že ke dni 31. 12. 2003 činil konečný zůstatek na uvedeném účtu 182,40 Kč. Z žádosti ze dne 29. 1. 2004 (č. l. 346 verte) soud zjistil, že žalobce touto žádal [právnická osoba] spořitelnu, a. s. o státní podporu na smlouvu o stavebním spoření č [Anonymizováno] uzavřenou dne 7. 6. 2002, cílová částka 100 000 Kč, tarifní varianta S, od kalendářního roku 2004. Z těchto listin soud dále zjistil, že všechny jsou datovány před uzavřením manželství žalobce, tj. před dnem 24. 9. 2005.

48. Z výpisu z úvěrového účtu [jméno FO] č. [hodnota], cílová částka 70 000 Kč, tarifní varianta rychlá, datum uzavření smlouvy 3. 5. 1995 (č. l. 341) soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu k 31. 12. 2000 činil 29 154,80 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu [jméno FO] č. [hodnota], cílová částka 70 000 Kč, tarifní varianta rychlá, datum uzavření úvěrové smlouvy 3. 5. 1999 (č. l. 341 verte) soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu ke dni 31. 12. 2007 činil 0 Kč a že je zde uvedeno Zrušeno.

49. Z výpisu z vkladového účtu žalobce č. [č. účtu], cílová částka 450 000 Kč, tarifní varianta Invest standard, datum uzavření smlouvy 11. 8. 2010 (č. l. 340) soud zjistil, že konečný zůstatek na uvedeném účtu ke dni 31. 12. 2011 činil 6 311,20 Kč.

50. Z faktury č. [hodnota] ze dne 10. 4. 2004 (č. l. 399, č. l. 400 verte) a z příjmového pokladního dokladu (č. l. 399 verte, č. l. 400) soud zjistil, že uvedenou fakturou dodavatel [jméno FO], zednictví, [adresa], [adresa] vyúčtoval žalobci jako odběrateli za provedené bourací práce částku 8 000 Kč a že žalobce uvedenou částku dne 10. 4. 2004 v hotovosti uhradil. Z faktury č. [hodnota] ze dne 10. 5. 2004 (č. l. 381) a z příjmového pokladního dokladu (č. l. 381 verte a č. l. 382) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], tesařství, [adresa], uvedenou fakturou vyúčtoval žalobci jako odběrateli za provedené tesařské práce – konstrukce bednění částku 5 000 Kč a že žalobce uvedenou částku dne 10. 5. 2004 v hotovosti uhradil. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 344) a příjmového pokladního dokladu (č. l. 344 verte) soud zjistil, že uvedenou fakturou vystavenou dne 13. 5. 2004 dodavatel [jméno FO], zednictví, [adresa] vyúčtoval žalobci jako odběrateli za provedené zednické práce – betonování základů částku 8 000 Kč, splatnou dne 13. 5. 2004, a že žalobce uvedenou částku uhradil v hotovosti dne 13. 5. 2004. Z příjmového pokladního dokladu družstvo [adresa] (č. l. 420 verte a č. l. 421) soud zjistil, že žalobce uvedenému družstvu uhradil dne 28. 5. 2004 v hotovosti částku 4 760 Kč. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu (č. l. 417), že p. [jméno FO] dne 24. 6. 2004 uhradil Reals realitní kanceláři za sepis smlouvy částku 2 000 Kč. Z faktury – daňového dokladu č. 4/2004 ze dne 30. 6. 2004 a z příjmového pokladního dokladu (č. l. 350) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], obkladačské a zednické práce, K. [adresa], uvedenou fakturou vyúčtoval pí. [jméno FO] za zhotovení závěsného obkladu a konstrukce včetně materiálu celkem částku 80 800 Kč a že [jméno FO] uvedenou částku [jméno FO] uhradila dne 30. 6. 2004. Z faktury č. [hodnota] ze dne 30. 6. 2004 (č. l. 353, 353 verte) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], topenářské práce, plynoinstalace, [adresa] vyúčtoval odběrateli [jméno FO] za montáž těles ústředního topení včetně dodání materiálu (akce [adresa]) částku 27 425 Kč splatnou ihned. Z faktury č. [hodnota] ze dne 15. 7. 2004 (č. l. 382 verte) a příjmového pokladního dokladu (č. l. 383) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], tesařství, [adresa], uvedenou fakturou vyúčtoval žalobci jako odběrateli za provedené tesařské práce- střešní vazba částku 20 000 Kč, a že žalobce uvedenou částku dne 15. 7. 2004 v hotovosti uhradil. Ze smlouvy č. [hodnota] o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací pro potřeby domácností ze dne 19. 8. 2004 (č. l. 401 verte – 403), že žalobce jako odběratel uzavřel dne 19. 8. 2004se společností [právnická osoba], [adresa] jako dodavatelem smlouvu o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací na adrese odběrného místa [adresa] Prostějovská. Z přihlášky k odběru a odvádění odpadních vod (č. l. 403 verte, č. l. 406 a 406 verte) soud zjistil, že žalobce dne 19. 8. 2004 vyplnil přihlášku k odběru vody a odvádění odpadních vod v obci [adresa]. Z dotazníku pro výpočet paušálního poplatku za stočné ze dne 19. 8. 2004 (č. l. 404 a č. l. 405 verte) soud zjistil, že žalobce v uvedeném dotazníku uvedl počet osob v bytě 2. Z montážního listu (č. l. 417) soud zjistil, že dne 19. 8. 2004 byl firmou [právnická osoba] na adrese [adresa] Prostějovská osazen vodoměr. Z listiny označené vodovodní přípojka (č. l. 401) a z příjmového pokladního dokladu ze dne 19. 8. 2004 (č. l. 398) soud zjistil, že žalobce zaplatil za montáž vodovodní přípojky firmě [právnická osoba], částku 4 907,50 Kč. Ze zápisu o tlakové zkoušce vodovodního potrubí (č. l. 405) soud zjistil, že dne 19. 8. 2004 byla provedena zkouška vodovodního potrubí objektu [adresa], že potrubí vyhovělo úsekové tlakové zkoušce dle ČSN 736611 a po dokončení úprav na potrubí, osazení armatur a provedení izolace ocelových částí potrubí se povoluje zásyp. Protokol je podepsán objednatelem, žalobcem a zhotovitelem a provozovatelem [právnická osoba] Z protokolu o předání klempířských a pokrývačských prací podepsaného předávajícím [jméno FO] a žalobcem (č. l. 415) soud zjistil, že dne 26. 8. 2004 dodavatel [jméno FO], klempířství a pokrývačství, [adresa] odběrateli – žalobci předal klempířské práce – položení střešní krytiny a provedení klempířských prací dle faktury č. 16/04. Jako odběratel je v předávacím protokolu uvedena [jméno FO]. Z těchto listin soud dále zjistil, že všechny byly vystaveny přede dnem uzavření manželství žalobce, tedy přede dnem 24. 9. 2005.

51. Z dodacího listu – daňového dokladu č 117/9 (č. l. 384 verte) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]., [adresa] vystavil dne 14. 9. 2014 tento doklad odběrateli [jméno FO] za zboží v částce 6 323 Kč a že uvedená částka byla zaplacena.

52. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2004 včetně přílohy (č. l. 357 verte - 358 verte, č. l. 367-367 verte a č. l. 377, č. l. 356, č. l. 366 verte) a příjmového pokladního dokladu (č. l. 354) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], topenářské práce, plynoinstalace, [adresa] vyúčtoval žalobci jako odběrateli dne 30. 9. 2004 za montáž odpadů, včetně dodání materiálu (akce [adresa]) částku 21 741,80 Kč splatnou ihned hotově a že žalobce uvedenou částku uhradil v hotovosti dne 30. 9. 2004. Ze zápisu o provedené zkoušce kanalizace ze dne 30. 9. 2004 potvrzeného [jméno FO], topenářské práce, plynoinstalace, [adresa] (č. l. 357 a 360 verte) soud zjistil, že uvedeného dne proběhla tlaková zkouška vodotěsnosti vnitřní kanalizace RD [adresa], přičemž prohlídkou a zkouškou kanalizace bylo zjištěno, odpovídá pož. ČSN 73 6760 a je schopno pro uvedení do trvalého provozu. Ze zálohové faktury č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2004 (č. l. 375 verte), z příjmového pokladního dokladu (č. l. 376) a části smlouvy ze dne 13. 9. 2004 (č. l. 375) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. vyúčtoval dne 30. 9. 2004 [jméno FO] za odběr výrobků zálohovou fakturu na částku 58 751 Kč a že [jméno FO] uvedenou částku dne 4. 10. 2004 uhradil. Z faktury č. [hodnota] ze dne 19. 10. 2004 (č. l. 416) soud zjistil, že uvedenou fakturou vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] odběrateli [jméno FO] [Anonymizováno]/7, [adresa] za dodávku stropních panelů spiroll dle smlouvy o dílo č. [hodnota], dodací list č. [hodnota], v částce 58 751 Kč k úhradě částku 0 Kč. Z faktury č. [hodnota] ze dne 6. 10. 2004 (č. l. 416 verte) soud zjistil, že uvedenou fakturou vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] odběrateli [jméno FO], [adresa], [adresa] zálohu 58 751 Kč. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 25. 10. 2004 (č. l. 371 – 371 verte), ze služebního příkazu k jízdě nákladním vozidlem SPZ: [SPZ] (č. l. 373 verte), ze záznamu o provozu vozidla/stroje (č. l. 374 verte) a z příjmového pokladního dokladu (č. l. 372) soud zjistil, že zhotovitel Skanska DS a.s., uvedenou fakturou vyúčtoval [jméno FO] za výkony nakl. vykl. 2:30 stropních panelů v množství 25 t, ze dne 14. 10. 2004 vozidlem SPZ: [SPZ], [jméno FO] Actros, řidič [Anonymizováno], z [adresa] do [Anonymizováno] částku 2 653,70 Kč a že [jméno FO] částku 2 654 Kč uhradil. Z dodacího listu č. [hodnota] (č. l. 374) že dodavatel [právnická osoba]. dne 14. 10. 2004 dodal odběrateli [jméno FO], [adresa], [adresa] zboží určené pro [jméno FO], které převzal [Anonymizováno], č. auta [Anonymizováno]. Z Všeobecných obchodních a technických podmínek společnosti [právnická osoba]. prodej stavebních dílců (č. l. 427-429), že tyto VOP jsou ze dne 1. 4. 2002 a upravují podmínky prodeje stavebních dílců mezi kupujícím a prodávajícím. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 392), příjmového pokladního dokladu (č. l. 345) a z předávacího protokolu (č. l. 425) soud zjistil, že uvedenou fakturou ze dne 3. 12. 2004 vyúčtoval [jméno FO], zednictví, [adresa], žalobci jako odběrateli za provedené zednické práce – hrubá stavba rodinného domu částku 25 000 Kč, že žalobce uvedenou částku uhradil v hotovosti dne 3. 12. 2004 a že dne 3. 12. 2004 byl sepsán mezi žalobcem jako objednatelem a zhotovitelem [jméno FO] protokol, dle kterého byly předány a převzaty provedené zednické práce na RD [adresa]. Protokol není podepsaný. Z těchto listin soud dále zjistil, že všechny byly vystaveny přede dnem uzavření manželství žalobce, tedy přede dnem 24. 9. 2005.

53. Z předávacího protokolu ze dne 28. 1. 2005 podepsaného zhotovitelem [jméno FO] Kadlecem a žalobcem jako objednatelem (č. l. 408), z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] (č. l. 408 verte a č. l. 412) a z příjmového dokladu (č. l. 409) soud zjistil, že dne 28. 1. 2005 byly předány a převzaty dohodnuté stavební práce na RD [adresa], že dodavatel [jméno FO], [adresa], [adresa] uvedenou fakturu vyúčtoval žalobci jako odběrateli za provedené zednické práce včetně dodávky materiálu částku 60 000 Kč, splatnou dne 28. 1. 2005 v hotovosti, a že žalobce uvedenou částku dne 28. 1. 2005 v hotovosti uhradil. Z předávacího protokolu ze dne 12. 3. 2005 podepsaného žalobcem jako objednatelem a zhotovitelem [jméno FO], [adresa] (č. l. 424, č. l. 424 verte) soud zjistil, že dne 12. 3. 2005 byly předány a převzaty dokončené el. práce: montáž elektrických rozvodů na RD [adresa]. Z faktury – daňového dokladu č. 10/3/2005 ze dne 24. 3. 2005 (č. l. 370) a příjmového pokladního dokladu (č. l. 370 verte) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], zednictví [adresa], uvedenou fakturou vyúčtoval žalobci za plastové výrobky včetně montáže a částku 77 439 Kč, splatnou 7. 4. 2005 v hotovosti a že žalobce uvedenou částku v hotovosti uhradil. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 7. 4. 2005 (č. l. 388) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. touto fakturou vyúčtoval za drobný prodej (Ytong tvárnice, cement, paleta Ytong) částku 8 250,50 Kč, která byla zaplacena v hotovosti. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 22. 4. 2005 (č. l. 387) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. touto fakturou vyúčtoval za drobný prodej (Cement, vápno) částku 1 196 Kč, která byla zaplacena v hotovosti. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 12. 5. 2005 (č. l. 388 verte) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. touto fakturou vyúčtoval za drobný prodej (Hurdis, paleta - Flachs) částku 9 785,50 Kč, která byla zaplacena v hotovosti. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 13. 5. 2005 (č. l. 387 verte, č. l. 389, č. l. 391) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. touto fakturou vyúčtoval za drobný prodej [právnická osoba] (dlažba zámková, obrubník, paleta presbeton, lopata železná) částku 17 440 Kč, která byla zaplacena v hotovosti. Z faktury – daňového dokladu čl. 20052 ze dne 23. 5. 2005 (č. l. 379 a č. l. 379 verte), předávacího protokolu ze dne 23. 5. 2005 (č. l. 377, 378 a č. l. 414) a příjmového pokladního dokladu (č. l. 378 verte) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], [adresa], touto fakturou vyúčtoval žalobci jako odběrateli dne 23. 5. 2005 za provedené zednické práce na novostavbě RD [adresa], včetně dodávky drobného materiálu částku 36 750 Kč, že dne 23. 5. 2005 byly předány dokončené stavební práce v RD [adresa] dle faktury č. [hodnota] a že žalobce částku 36 750 Kč dne 23. 5. 2005 v hotovosti uhradil. Ze zprávy o revizi plynového zařízení podle vyhl. 85/78 ČÚBP ze dne 3. 6. 2005 potvrzené revizním technikem [jméno FO] (č. l. 430-431 a č. l. 437), že revizní technik [jméno FO] dne 3. 6. 2005 vyhotovil zprávu o revizi pro odběrné plyn. zařízení pro rodinný dům a že toto je dle uvedené zprávy schopno bezpečného provozu. Ze zápisu o zkoušce pevnosti – těsnosti plynovodu RD v obci [adresa] ze dne 3. 6. 2005 potvrzené revizním technikem [jméno FO] (č. l. 431 verte) soud zjistil, že zařízení vyhovělo předepsanému zkušebnímu tlaku. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] (č. l. 394 verte, č. l. 395), příjmového dokladu (č. l. 394) předávacího protokolu ze dne 29. 6. 2005 (č. l. 413 verte) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], [adresa] vyúčtoval žalobci jako odběrateli dne 29. 6. 2005 za provedené zednické práce – vnitřní omítky rodinného domu v [Anonymizováno] částku 36 750 Kč, splatnou dne 29. 6. 2005, že téhož dne byl mezi zhotovitelem [jméno FO] a žalobcem jako objednatelem sepsán protokol o předání a převzetí prací a že žalobce dne 29. 6. 2005 částku 36 750 Kč v hotovosti uhradil. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 30. 6. 2005 včetně přílohy (č. l. 354 verte, č. l. 359) a z příjmového pokladního dokladu (č. l. 366) soud zjistil, že uvedenou fakturou dodavatel [jméno FO], topenářské práce, plynoinstalace, [adresa] vyúčtoval žalobci na akci [adresa] za montáž odpadů, vody a ústředního topení včetně dodání materiálu částku 88 864,70 Kč splatnou ihned hotově a že žalobce uvedenou částku dne 30. 6. 2005 [jméno FO] v hotovosti uhradil. Z tlakové zkoušky zdravotní instalace (č. l. 359 verte - 360) soud zjistil, že dne 30. 6. 2005 [jméno FO], topenářské práce, plynoinstalace, [adresa] provedl talkovou zkoušku zdravotní instalace na adrese [adresa], a že vodoinstalace je způsobilá provozu. Z tlakové zkoušky ÚT (č. l. 361, 362) soud zjistil, že dne 30. 6. 2005 provedl [jméno FO], topenářské práce, plynoinstalace, [adresa] tlakovou zkoušku zařízení na adrese [adresa], při napuštění systému nebylo po dobu 6 hod. zjištěno netěsností. Topná zkouška byla provedena po dobu 24 hod. Funkce armatur a měřících přístrojů, rovnoměrné nabíhání otopných těles – bez závad. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 19. 7. 2005 (č. l. 389 verte - 390) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. touto fakturou vyúčtoval za drobný prodej [právnická osoba] (Cement, mřížka, Ceresit, Cemix, profil rohový, Vedabit, Cement, Unimalt) částku 8 094 Kč, která byla zaplacena v hotovosti. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 4. 8. 2005 (č. l. 390 verte) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. touto fakturou vyúčtoval za drobný prodej (Stahov. lať, bednění ztracené, deska zákrytová, trubka drenážní) částku 3 647 Kč, která byla zaplacena v hotovosti. Z faktury (č. l. 352) soud zjistil, že uvedenou fakturou dne 16. 8. 2005 dodavatel [jméno FO], vložkování komínů, [adresa] vyúčtoval žalobci za zhotovení a montáž na akci RD [adresa] celkem částku 19 250 Kč. Z faktury – daňového dokladu [Anonymizováno] ze dne 18. 8. 2005 (č. l. 385) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. touto fakturou vyúčtoval za drobný prodej (Ytong tvárnice, předklady) částku 15 077 Kč, která byla zaplacena v hotovosti. Z faktury č. [hodnota] ze dne 18. 8. 2005 (č. l. 392 verte) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO] uvedenou fakturou vyúčtoval žalobci jako odběrateli za provedené zednické práce - RD v [Anonymizováno] částku 51 300 Kč. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 19. 8. 2005 (č. l. 386 verte, č. l. 397) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. touto fakturou vyúčtoval za drobný prodej [právnická osoba] částku 3 825,50 Kč, která byla zaplacena v hotovosti. Z faktury – daňového dokladu [Anonymizováno] ze dne 23. 8. 2005 (č. l. 385 verte) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. touto fakturou vyúčtoval za drobný prodej (Ytong tvárnice) částku 12 262 Kč, která byla zaplacena v hotovosti. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 25. 8. 2005 (č. l. 386, č. l. 397 verte) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. touto fakturou vyúčtoval za drobný prodej [právnická osoba] částku 20 642 Kč, která byla zaplacena v hotovosti. Z účtenky [Anonymizováno] ze dne 8. 9. 2005 (č. l. 384) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]. keramika spol. s r.o. vyúčtoval za zboží částku 810 Kč, která byla zaplacena. Z těchto listin soud dále zjistil, že všechny byly vystaveny přede dnem uzavření manželství žalobce, tedy přede dnem 24. 9. 2005.

54. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 25. 9. 2005 (č. l. 411 verte), z krycího listu rozpočtu a výkazu výměr RD [adresa] (č. l. 410 – 411) a z předávacího protokolu podepsaného zhotovitelem [jméno FO] [Anonymizováno] a žalobcem jako objednatelem (č. l. 407 - 407 verte a č. l. 413) soud zjistil, že dne 25. 9. 2005 byly předány a převzaty dohodnuté stavební práce na RD [adresa], že dodavatel [jméno FO], [adresa], [adresa] uvedenou fakturou č. [hodnota] vyúčtoval žalobci jako odběrateli za provedené zednické práce na RD v Mostkovicích - vnitřní omítky částku 73 500 Kč. Z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 19. 10. 2005 (č. l. 368), z předávacího protokolu (č. l. 368 verte, č. l. 369, č. l. 415 verte) a z příjmového pokladního dokladu (č. l. 369 verte) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO] [adresa], [adresa], uvedenou fakturou vyúčtoval žalobci za úpravu podkroví sádrokartonem včetně izolace a pokládku plovoucí podlahy částku 82 530 Kč, že dne 19. 10. 2005 byly objednateli – žalobci provedené práce dle uvedené faktury předány zcela dokončené a bez závad a že žalobce částku 82 530 Kč uhradil v hotovosti dne 19. 10. 2005. Z podkladního dokladu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 20. 10. 2005 (č. l. 391 verte) soud zjistil, že [právnická osoba]., tímto vyúčtoval dne 20. 1. 2005 za lustr a lampu částku 2 515 Kč.

55. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 21. 10. 2005 (č. l. 347) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], zámečnické práce, [adresa], vyúčtoval odběrateli [jméno FO] za zhotovení garážových vrat a schodů částku 22 629 Kč, splatnou 4. 11. 2005. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 24. 10. 2005 (č. l. 348) a z příjmového podkladního dokladu (č. l. 348 verte) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], obkladačské a zednické práce, K. [adresa] tímto vyúčtoval žalobci jako odběrateli za obkladačské práce částku 83 842,50 Kč, splatnou ihned hotově a že žalobce dne 24. 10. 2005 uvedenou částku uhradil. Z faktury - daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 24. 10. 2005 a příjmového pokladního dokladu (č. l. 355 - 356 verte) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], topenářské práce, plynoinstalace, [adresa] vyúčtoval dne 24. 10. 2005 za montáž vod. baterií, ohř. vody a karmy včetně dodání materiálu částku 40 599,70 Kč splatnou ihned hotově a že žalobce uvedenou částku dne 24. 10. 2005 v hotovosti uhradil. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 13. 2. 2006 (č. l. 380) soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba]., [adresa], na dolech čp. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] touto fakturou vyúčtoval odběrateli [jméno FO], [adresa] za dveře a zárubně včetně dopravy v celkové částce 45 855 Kč po odečtení přijaté platby ve výši 26 500 Kč částku k úhradě 19 355 Kč splatnou dne 23. 2. 2006. Z objednávky č. 1/06 ze dne 6. 1. 2006 (č. l. 380 verte) soud zjistil, že [jméno FO] si u dodavatele [právnická osoba]. objednala dveře a zárubně včetně dopravného v celkové částce 45 855 Kč. Ze zápisu o provedené zkoušce kanalizace ze dne 30. 6. 2006 potvrzeného [jméno FO], topenářské práce, plynoinstalace, [adresa] (č. l. 361 verte) soud zjistil, že uvedeného dne proběhla tlaková zkouška vodotěsnosti vnitřní kanalizace RD [adresa], přičemž prohlídkou a zkouškou kanalizace bylo zjištěno, odpovídá pož. ČSN 73 6760 a je schopna pro uvedení do trvalého provozu. Z daňového dokladu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30. 6. 2005 (č. l. 363 verte – 365 verte) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], provozovna [adresa] tímto vyúčtoval odběrateli [jméno FO] za dodané zboží částku 100 118,50 Kč. Z daňového dokladu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 30. 11. 2005 (č. l. 362 verte – 363) soud zjistil, že dodavatel [jméno FO], provozovna [adresa] tímto vyúčtoval odběrateli [jméno FO] za dodané zboží částku 36 673,50 Kč splatnou 14. 12. 2005. Z těchto listin soud dále zjistil, že všechny byly vystaveny po uzavření manželství žalobce, tedy po dni 24. 9. 2005.

56. Ze smlouvy o dílo – vyhotovení tržního ocenění – stanovení obvyklé ceny nemovitosti (č. l. 404 verte), že se jedná o první stranu smlouvy, kde jako objednatel je uvedl žalobce, zhotovitel [jméno FO], odhadce nemovitého majetku, [adresa]. Předmětem plnění je ocenění nemovitosti RD [adresa] pro ČMSS a.s.

57. Z tabulky označené [jméno FO] - DPH [jméno FO] (č. l. 409 verte), že tato obsahuje celkem [hodnota] dokladů dodavatele [právnická osoba]. a 1 doklad dodavatele [právnická osoba], v celkové ceně 28 368,89 Kč bez DPH, DPH 7 290,11 Kč a celkové ceně 45 859 Kč. Dále je zde uvedeno vystavené faktury: [jméno FO] 35 000 Kč bez DPH, DPH 1 750 Kč, cena celkem 36 750 Kč, [jméno FO] 35 000 Kč, DPH 1750 Kč, cena celkem 36 750 Kč. FPH z dokladů 7 290,11 Kč, odvod na FÚ – 3500 Kč. Vráceno DPH z dokladů 1 900 Kč.

58. Ze soupisky dokladů o použití prostředků ze stavebního spoření na bytové účely ze dne 13. 9. 2004 (č. l. 418 verte, č. l. 423) soud zjistil, že tato obsahuje 1) doklad 4/2004 ze dne 30. 6. 2004 dodavatele [jméno FO], obkladačské práce v částce 80 800 Kč, 2) doklad [Anonymizováno]/[Anonymizováno] z 30. 6. 2004 dodavatele [jméno FO], topenářské práce v částce 27 425 Kč a 3) doklad [Anonymizováno]/[Anonymizováno] z 26. 8. 2004 dodavatel [jméno FO], pokrývačské práce v částce 61 100 Kč, v součtu 169 325 Kč.

59. Ze soupisky dokladů o použití prostředků ze stavebního spoření na bytové účely ze dne 15. 4. 2005 (č. l. 422) soud zjistil, že tato obsahuje 1) doklad č. 2004/25 ze dne 28. 5. 2004 dodavatele [právnická osoba] [adresa], bourání stodoly, odvoz materiálu v částce 4 760 Kč, 2) doklad nečitelného čísla ze dne 28. 5. 2004 elektromateriál v částce 639,50 Kč, 3) doklad 2004 z 10. 4. 2004 dodavatele [jméno FO], bourací práce, v částce 8 000 Kč , 4) doklad č. [hodnota] ze dne 10. 5. 2004 dodavatele [jméno FO], konstrukce bednění v částce 5 000 Kč , 5) doklad z 13. 5. 2004 dodavatele [jméno FO], betonování základu v částce 8 000 Kč , 6) doklad 22004 ze dne 15. 7. 2004 dodavatele [jméno FO], tesařské práce v částce 20 000 Kč , 7) doklad [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 14. 9. 2004 dodavatele Profil, stavební železo v částce 6 323 Kč , 8) doklad [Anonymizováno] ze dne 30. 9. 2004 dodavatele [právnická osoba]., stropní panely v částce 58 751 Kč, 9) doklad [Anonymizováno] ze dne 30. 9. 2004 dodavatele [jméno FO] v částce 21 741 Kč , 10) doklad [Anonymizováno] ze dne 3. 12. 2004 dodavatele [jméno FO] stavební práce v částce 25 000 Kč, 11) doklad 2404 z 13. 12. 2004 dodavatele [jméno FO], klempířské a pokrývačské práce v částce 96 708 Kč, 12) doklad [Anonymizováno] ze dne 28. 1. 2005 dodavatel [právnická osoba], zednické práce v částce 60 000 Kč, 13) doklad [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 24. 3. 2005 dodavatele [jméno FO] v částce 77 439 Kč, v součtu 392 361,50 Kč. Z listiny (č.l. 72) soud zjistil, že jde o neúplný fragment listiny čl.

422. Z listiny (č.l. 72 verte) soud zjistil, že jde o neúplný fragment listiny čl.423.

60. Ze soupisky dokladů o použití prostředků ze stavebního spoření na bytové účely, č. úvěrové smlouvy [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], dlužník (stavebník) žalobce, ze dne 26. 10. 2005 (č. l. 418, č. l. 419, č.l. 70) soud zjistil, že tato obsahuje 1) doklad 0012 ze dne 30. 6. 2005 dodavatele [jméno FO], montáž odpadů, vody, topení v částce 88 864,70 Kč, 2) doklad [Anonymizováno] ze dne 29. 6. 2005 dodavatele [jméno FO], zednické práce v částce 36 750 Kč, 3) doklad 20052 ze dne 23. 5. 2005 dodavatele [jméno FO], zednické práce v částce 36 750 Kč, 4) doklad [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 19. 10. 2005 dodavatele [jméno FO], sádrokartony v částce 82 530 Kč, 5) doklad 5 z 24. 10. 2005 dodavatele [jméno FO], obkladačské práce v částce 83 842,50 Kč, 6) doklad č. [hodnota] ze dne 24. 10. 2005 dodavatele [jméno FO], montáž vod. baterií, ohřev vody v částce 40 599,70 Kč, v součtu 369 336,90 Kč.

61. Z fragmentu tabulky (č.l. 73) soud zjistil, že jde o soupis 31 částek vystavených od 10. 4. 2004 do 8. 9. 2005 v součtu 895 941 Kč, uvedena je úhrada v hotovosti v den vystavení, a to žalobcem, vyjma řádku 10 a 11, kde je uvedeno jméno L. [jméno FO]. Dále souspi pokračuje 7 nečíslovanými řádky částek v součtu 351 471,20 Kč vystavených od 25. 9. 2005 do 13. 2. 2006, že součet 895 941 a 351 471,20 činí 1 247 412,20 Kč. Z fragmentu tabulky (č.l. 74) soud zjistil, že jde soupis 38 faktur označených dodavateli. Dále soud zjistil, že č.l. 73 a 74 společně tvoří listinu založenou na č.l. 449.

62. Ze soupisu faktur (č. l. 449 a č.l. 62, č.l.71) soud zjistil, že se jedná o soupis 38 faktur, jak je tento uveden na č. l.

62. Z výpisu k tel. č. [tel. číslo](č. l. 450 - 452 verte) soud zjistil, že dne 9. 2. 2021 ve 14:22:44 byla odeslána SMS zpráva na tel. č. [tel. číslo]a další SMS zpráva byla na uvedené tel. č. [tel. číslo] téhož dne ve 14:22:

45. Ze soupisky dokladů ze dne 26. 10. 2005 (č. l. 453 verte) soud zjistil, že se jedná o soupisku, jak je uvedena ji v odrážce u č. l. 418, 419 (tučně zvýrazněno).

63. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 23. 4. 2013 (č.l. 216-224) soud zjistil, že uvedeného dne žalobce a [jméno FO] jako společní dlužníci na straně jedné podepsali tuto smlouvu s ČMSS, a.s. jako věřitele na straně druhé , číslo smlouvy 0888121-1-01 o poskytnutí meziúvěru 450 000 Kč a úvěru 247 500 Kč, a to na splacení úvěru použitého na úhradu bytových potřeb č. úvěru 5442451-6-02, že se zavázali ke vkladu 3 757 Kč měsíčně a splácet úvěr částkou 5 000 Kč měsíčně, úvěr byl úročen sazbou 3,8 % p.a., že součástí smlouvy byly i obchodní podmínky věřitele.

64. Ze smlouvy o zřízení zástavních práv ze dne 10. 7. 2009 ( č.l. 225-229) soud zjistil, že žalobce a [jméno FO] zřídili zástavní smlouvou zástavní právo pro ČMSS a.s. k domu č.p. [Anonymizováno] a p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa] pro zajištění dluhů ze smlouvy [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] do výše 750 000 Kč a 400 000 Kč. Ze smlouvy o zřízení zástavních práv ze dne 15. 4. 2013 ( č.l. 230-232) soud zjistil, že žalobce a [jméno FO] zřídili zástavní smlouvou zástavní právo pro ČMSS a.s. k domu č.p. [Anonymizováno] a p. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa] pro zajištění dluhů ze smlouvy [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] do výše 450 000 Kč a 247 500 Kč.

65. Ze stanovení obvyklé ceny (č. l. 426) soud zjistil, že dne 1. 9. 2016 vypracoval [jméno FO] Reals-[jméno FO], realitní kancelář, [adresa] ocenění pozemku parc. č. [hodnota], na němž stojí stavba [adresa], rodinný dům s příslušenstvím a pozemkem parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], koryto vodního toku, vše v obci a k. ú. [adresa], a nemovité věci byly oceněny ke dni 25. 8. 2016.

66. Z přípisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 19. 7. 2016 (č.l. 481) adresovaného žalobci soud zjistil, že v této výzvě byl žalobce vyzván k jednání o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, že nemovitosti měly být předmětem vypořádání, měl je nabýt žalobce, výzva neobsahuje výši vypořádacího podílu žádaného [tituly před jménem] [jméno FO].

67. Z e-mailové korespondence ( č.l. 482) soud zjistil, že 21. 7. 2016 žalovaná žalobci sdělila, že mu zasílá na vědomí reakci zaslanou [tituly před jménem] [jméno FO], že očekává sdělení jeho představy o výši vypořádacího podílu, že přílohou byl e-mail žalované adresovaný [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 7. 2016.

68. Z e-mailu žalované ze dne 15. 9. 2016 (č.l. 134) soud zjistil, že s ohledem na zdravotní indispozici žalobce není schopna vše doplnit, že žalobce si nechal zpracovat ocenění stavby a cena činí 2 400 000 Kč, sdělila, že má k dispozici veškeré doklady ke stavbě domu, které byly uhrazeny před zářím 2005 žalobcem, že s ohledem na vše uvedené je žalobce připraven [jméno FO] vyplatit 600 000 Kč, žádá o zvážení rychlého řešení.

69. Z e-mailu žalované ze dne 21. 7. 2016 z 13:15 hod. (č.l. 238) soud zjistil, že žalovaná napsala [tituly před jménem] [jméno FO], že jí žalobce předal k vyřízení jeho přípis ze dne 19. 7. 2016, sdělila, že žalobce zastupuje, požádala o zaslání ocenění, potvrdila zájem žalobce nemovitost nabýt, že zohledněn by měl být vnos žalobce a rodičů žalobce, že žádá o sdělení stanoviska k výši vypořádacího podílu do 15. 8.

70. Z e-mailu žalované ze dne 21. 7. 2016 z 13:19 hod. (č.l. 237) soud zjistil, že žalovaná žalobci zaslala na vědomí svou reakci zaslanou dne 21. 7. 2016 [tituly před jménem] [jméno FO] na jeho e-mail s dovětkem, že by ráda znala představu protistrany dříve než sdělí tu jejich.

71. Z e-mailu žalované ze dne, který není možno z listiny zjistit (č.l. 234) soud zjistil, že reagovala na e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 7. 2016 a žádá o sdělení ceny nemovitostí, že v e-mailu ze dne 21. 7. 2016 ji [tituly před jménem] [jméno FO] informoval o tom, že kontaktoval žalobce ve věci vypořádání, že žalobce má zájem nemovitost nabýt.

72. Z e-mailu žalované ze dne, který není možno z listiny zjistit (č.l. 235 -236) soud zjistil, že reagovala na e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 25. 7. 2016 z 16:45 ve kterém ji [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že mu prozatím neodpověděla na žádný z dotazů ohledně naznačených vnosů a investic, že reagoval na její e-mail ze dne 25. 7. 2016 z 15:50 hod.

73. Z e-mailu žalované ze dne 4. 8. 2016 z 14:35 hod. [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 240) soud zjistil, že poděkovala za informaci o ceně domu, ohledně částky 800 000 Kč má probrat věc se svou klientkou, která byla o stavbě domu podrobně informována, požádala o sdělení návrhu na vypořádání, reagovala na e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 3. 8. 2016.

74. Z e-mailu žalobce ze dne 4. 8. 2016 z 15:27 hod. (č.l. 239) soud zjistil, že sdělil žalované, že nesouhlasí s cenou nemovitosti, že cena je nižší, že zadal odhad, že očekával, že [jméno FO] bude zapírat částky poskytnuté jeho rodiči.

75. Z e-mailu žalobce ze dne 17. 8. 2016 (č.l. 247) soud zjistil, že sdělil žalované, že je v nemocnici, reagoval na e-mail žalované ze dne 17. 8. 2016, ve kterém se dotazuje, zda se podařilo objektivizovat cenu nemovitosti, že bude třeba rozklíčovat jednotlivé práce k vnosům 800 000 Kč, že z dokladů, které má ve spise rozpočet stavby činil 1 400 000 Kč s DPH s tím, že na 750 000 Kč se bral úvěr z banky a rodiče vybrali stavební spoření 240 000 Kč, že bude třeba blíže rozklíčovat, co bylo placeno, že žalovaná obratem poděkovala a popřála brzké uzdravení.

76. Z e-mailu žalované ze dne 15. 9. 2016 z 15:30 hod. (č.l. 241-242) soud zjistil, že sděluje [tituly před jménem] [jméno FO], že s ohledem na zdravotní indispozici žalobce doplňuje údaje až nyní, že podle žalobcova zjištění činí cena domu 2 400 000 Kč, že disponuje veškerými doklady o úhradách před uzavřením manželství, že do září 2005 byla z prostředků žalobce uhrazena částka 802 240 Kč, následně byl vzat úvěr 750 000 Kč, že ocenění i doklady jsou k dispozici u ní v kanceláři, že z uvedeného vyplývá pro [jméno FO] výplata částky 600 000 Kč, že očekává rychlé vyřízení SJM.

77. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 9. 2016 (č.l. 243) soud zjistil, že sdělil žalované, že dle vyjádření [jméno FO] činí hodnota nemovitosti 2 600 000 Kč, že žádá o předložení dokladů, že [jméno FO] rozporuje investici žalobce ve výši 800 000 kč, že za částku 600 000 kč není schopna si zajistit bydlení.

78. Z e-mailové korespondence (č.l. 483-485; č.l. 244:e-mail ze dne 29. 9. 2016, č.l. 250: fragment e-mailu) soud zjistil, že dne 29. 9. 2016 žalovaná sdělila [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobce má zájem na rychlém vyřízení věci, že zpochybnění investic žalobce ze strany bývalé manželky je průhledné, když manželství bylo uzavřeno v době, kdy stál dům a byly už i krovy, že veškeré úhrady proběhly z účtu žalobce, potažmo jeho rodičů, že nemůže vyhovět žádosti o zaslání podkladů pro jejich rozsah, ale je možné do nich nahlédnout v advokátní kanceláři žalované, že cena domu je víceméně objektivizovaná, že je třeba si pouze vyjasnit vnosy bývalé manželky žalobce, že takto reagovala na e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 9. 2016, ve kterém sděluje, že cena nemovitosti je 2 600 000 Kč, že bývalá manželka žalobce rozporuje, že by žalobce ze svých výlučných prostředků do nemovitosti vložil 800 000 Kč, že přesto má zájem na smírném vyřízení věci, že vypořádací podíl však musí být vyšší než nabízených 600 000 Kč, že takto reagoval na e-mail žalované ze dne 15. 9. 2016, která odpovídá až nyní s ohledem na zdravotní indispozici žalobce, sdělila, že má k dispozici i veškeré doklady, které byly uhrazeny žalobcem, že z jeho prostředků bylo uhrazeno 802 240 Kč, na dokončení byl vzat úvěr 750 000 Kč a z této částky se stavba dokončovala, že vzhledem k ceně nemovitosti a zbývajícími nedoplatku úvěru je výše vypořádacího podílu 600 000 Kč adekvátní.

79. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 3. 10. 2016 (č.l. 245) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanou požádal o zaslání přehledu dokladů a dokumentace a konkretizaci investic, když doklady jsou jistě objemné, že tuto tabulku, či přehled může pochopitelně vypracovat i žalobce, že není schopen sám strávit čas studem těchto dokladů, požádal o zaslání částek a úhrad a určení, co bylo hrazeno, poté zváží časové možnosti a sdělí, kdy by se dostavil k nahlédnutí do dokladů.

80. Z e-mailu žalované ze dne 4. 10. 2016 (č.l. 246) soud zjistil, že tato sdělila [tituly před jménem] [jméno FO], že stále nejsou schopni sladit své požadavky, že [tituly před jménem] [jméno FO] na toto odpověděl tek, že tomu tak skutečně je a požádal o určení období, za které částka 800 000 Kč byla uhrazena.

81. Z e-mailu žalované ze dne 5. 10. 2016 (č.l. 249) soud zjistil, že sdělila [tituly před jménem] [jméno FO], že doklady jsou k dispozici u ní v kanceláři a vypsala práce, o které se jedná, že v součtu jde o 802 000 Kč, že tak reagovala na e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 5. 10. 2016.

82. Z e-mailu žalované ze dne 6. 10. 2016 (č.l. 251) soud zjistil, že zasílá žalobci na vědomí text e-mailu od [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 5. 10. 2016, ve kterém sděluje, že informaci předává klientce a vyčká na její stanovisko.

83. Z e-mailové korespondence (č.l. 45-47, č.l. 252: e-mail ze dne 23. 3. 2017, č.l. 253: e-mail ze dne 4. 4. 2017, č.l. 254: fragment e-mailu ze dne 5. 4. 2017, č.l. 255: e-mail ze dne 19. 4. 2017) soud zjistil, že dne 23. 3. 2017 zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] e-mail adresovaný žalované, v němž se vyjadřuje k dokladům získaným ze spisu jejího klienta (žalobce) tak, že všechny doklady (vyjma tří) jsou doklady za provedené práce z r. 2005, přičemž na podzim roku 2004 bylo vydáno příslušné stavební povolení, že všechny tyto doklady byly předkládány ČMSS a.s. k proplacení z úvěru, který prvotně sice byl veden na jméno žalobce, ale [jméno FO] k němu přistoupila jako přistupitel, že oba společně celý úvěr po celou dobu hradili, a to jak před uzavřením manželství, tak zejména po uzavření manželství, že asi před čtyřmi roky pak byl úvěr přefinancován a je hrazen oběma dosud a že za této situace [jméno FO] nechápe argumentaci, že šlo vnos žalobce do SJM, když po celou dobu spláceli úvěr společně. Dne 4. 4. 2023 [tituly před jménem] [jméno FO] žalované napsal, že k e-mailu ze dne 23. 3. 2017 neeviduje potvrzení o přečtení zprávy a žádal o sdělení stanoviska v co nejkratším termínu. Dne 5. 4. 2017 žalovaná v e-mailu adresovaném [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdila přijetí přípisu, uvedla, že v něm není obsažen žádný návrh na vypořádání, že cena nemovitosti je dle znalce stanovena na částku 2 600 000 Kč, že na nemovitosti vázne dluh ve výši nesplacené hypotéky, když se předpokládá doplacení žalobcem, že po odečtení hypotéky a vnosu investovaného žalobcem přesahujícího částku 800 000 Kč, zbývá k vypořádání částka 1 400 000 Kč pro oba manžele, polovina tak činí 700 000 Kč, a že tuto částku je ochoten žalobce vyplatit [jméno FO] a že navíc by byl schopen ji vyvázat ze společného úvěru. Dále uvedla, že za částku 750 000 Kč na kterou byl vzat úvěr nebylo možné vystavět nemovitost, a že za situace, kdy [jméno FO] bude popírat jakýkoliv vnos žalobce do předmětné nemovitosti, nebude možné uzavřít žádnou dohodu. V e-mailu ze dne 18. 4. 2017 adresovaném žalované [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že poslední přípis zaslal [jméno FO], přičemž ta k němu uvádí, že k výplatě vypořádacího podílu ze SJM požaduje úhradu částky 1 250 000 Kč, přičemž tato částka je vstřícným návrhem. Dne 19. 4. 2017 poslala žalovaná e-mail žalobci v němž uvádí, že zasílá na vědomí a prosí o reakci.

84. Z e-mailu ze dne 23. 3. 2017 ( č.l. 45-47) soud zjistil, že dne 23. 3. 2017 [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje žalované stanovisko [jméno FO] k dokladům získaným ze sposu žalobce, že veškeré doklady jsou kromě tří z roku 2004 za rok 2005, že doklady byly předkládány stavební spořitelně, že nechápe argumentaci o vnosu žalobce, že celou dobu manželé spláceli úvěr společně, že dne 4. 4. 2017 advokátní kancelář [tituly před jménem] [jméno FO] žádá žalovanou o reakci na tento e-mail, že dne 5. 4. 2017 žalovaná na tento e-mail reagovala, zopakovala návrh na výplatu 700 000 Kč, že do domu nebyly investovány společné prostředky, že [jméno FO] nemůže kategoricky popírat vnosy žalobce, že dne 18. 4. 2017 [tituly před jménem] [jméno FO] odpověděl, že přípis zaslal [jméno FO], že tato žádá 1 250 000 Kč, že jinak bude dále nucena vrátit se do domu, že dne 19. 4. 2017 žalovaná zaslala tuto komunikaci k vyjádření žalobci, že dne 16. 2. 2021 ji žalobce přeposlal [tituly před jménem] [jméno FO].

85. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 28. 3. 2017 adresovaného žalované a přeposlaného na vědomí žalobci dne 3. 4. 2017 (č. l. 422 verte) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] v e-mailu ze dne 28. 3. 2017 uvádí, že jeho klienta po prostudování dokladů získaných ze spisu žalobce sděluje, že všechny doklady (vyjma tří dokladů vystavených na jméno matky žalobce – [jméno FO]) jsou doklady za provedené práce z r. 2005, přičemž na podzim 2004 bylo vydáno příslušné stavební povolení. Všechny tyto doklady byly předkládány ČMSS a.s. k proplacení z úvěru, který prvotně sice byl veden na jméno žalobce, ale [jméno FO] k němu jako tehdejší družka žijící s ním ve společné domácnosti přistoupila jako přestupitel. Oba společně celý úvěr po celou dobu hradili, a to jak před uzavřením manželství (doba si devíti měsíců), tak zejména po uzavření manželství. Asi před čtyřmi roky pak byl úvěr přefinancován a je hrazen zase oběma účastníky dosud. Za této situace klientka nechápe argumentaci, že šlo o vnos [jméno FO] do SJM účastníků, když po celou dobu spláceli úvěr společně. [tituly před jménem] [jméno FO] dále žádal o vyjádření k uvedenému s tím, že jeho klienta stále preferuje rozumnou a korektní dohodu o vypořádání SJM, jinak že je připravena se svého práva domáhat podáním žaloby k soudu. Dále uvedl, že klienta upozorňuje, že v případě nemožnosti uzavření dohody o vypořádání při případném nezměněném přístupu [jméno FO], nebude nadále akceptovat, stav, kdy oba s s bývalým manželem splácá úvěr a kdy nemovitost patřící do SJM užívá výlučně její bývalý manžel a zvažuje, že by se do nemovitosti při nezměněném přístupu bývalého manžela musela znovu nastěhovat. E-mail byl přeposlán žalovanou žalobci dne 3. 4. 2017.

86. Z e-mailu ze dne 18. 4. 2017 (č.l. 137, č.l. 256) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že [jméno FO] žádá výplatu 1 250 000 Kč, že v případě, že dohoda uzavřena nebude, vrátí se [jméno FO] do nemovitosti, že dne 19. 4. 2017 žalovaná přeposlala tento e-mail k vyjádření žalobci. Z e-mailu (č.l. 256) soud dále zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] reagoval na e-mail žalované ze dne 5. 4. 2017.

87. Z e-mailu ze dne 20. 4. 2017 (č.l. 138, č.l. 257-258) soud zjistil, že žalovaná [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila, že žalobce nesouhlasí s výplatou 1 250 000 Kč, když částka nezohledňuje jeho vnosy, že v případě, že [jméno FO] změní stanovisko, je žalobce připraven rychle jednat, že za stávajících podmínek dohoda není možná, že v případě, že bude podána žaloba u soudu žádá, aby jí toto bylo sděleno, že dne 20. 4. 2017 zaslala tento e-mail žalobci na vědomí.

88. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 26. 4. 2017(č.l. 257) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] požádal žalovanou o společnou schůzku u něj v kanceláři za účasti její a žalobce, aby věc probrali a zamezili vzniku nákladů soudního řízení, když [jméno FO] má zájem o smírné vyřízení věci, že takto reagoval na e-mail žalované ze dne 20. 4. 2017.

89. Z e-mailu advokátní kanceláře [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 5. 2017 (č.l. 260) soud zjistil, že žalované bylo sděleno, že ve všech navržených termínech má advokát jednání, že navrženy byly termíny jiné, mimo jiné 31. 5. s tím, že je možno jednat v advokátní kanceláři žalované, že takto reagoval na e-mail žalované ze dne 3. 5. 2017 navrhuje konání schůzky, avšak v její advokátní kanceláři, neboť má zlomenou pravou ruku.

90. Z e-mailu žalobce ze dne 10. 5. 2017 (č.l. 259) soud zjistil, že sdělil žalované, že souhlasí s termínem 31. 5. 2017, kdy dorazí před třetí hodinou, že reagoval na výzvu žalované ke schůzce ze dne 9. 5. 2017, že žalovaná potvrdila termín schůzky 31. 5. 2017 od 15:30 hod v její advokátní kanceláři.

91. Z e-mailu žalobce ze dne 26. 6. 2017 z 7:28 (č.l. 261) soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že rozpočet financovali jeho rodiče cca 900 000 Kč, zbytek šel z meziúvěru, že jeho otec zavolá a vše vysvětlí, že žalovaná téhož dne v 9:59 reagovala tak, že poděkovala a požádala o sdělení, jakým způsobem byly práce financovány- úvěr, rodiče a jaké další práce se dělaly a z čeho byly financovány, že takto to vypadá na úvěr, který spláceli oba za trvání manželství, že téhož dne v12:39 byl zaslán rozpočet, a to ve formátu rtf.

92. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 10. 2017 (č.l. 262) soud zjistil, že přikládá zpracovaný návrh dohody k projednání se žalobcem a ke sdělení připomínek.

93. Z e-mailu ze dne 16. 10. 2017 zaslaného žalobcem žalované (č.l. 135) soud zjistil, že žalobce žalované sdělil, že si prostudoval návrh na vypořádání zaniklého SJM a konstatuje, že jde o dohodu pro něj nevýhodnou, že mu nepřipadá fér vyplatit 600 000 Kč, navrhuje zálohu 200 000 Kč, z movitého majetku požaduje 100 000 Kč a svou investici do domu 800 000 Kč, že si představuje cenu domu 2 500 000 Kč.

94. Z e-mailu žalované ze dne 25. 10. 2017 (č.l. 136, č.l. 263) soud zjistil, že zaslala [tituly před jménem] [jméno FO] text částečné dohody o vypořádání, odmítla uzavřít dohodu výhodnou pouze pro [jméno FO], vyzvala jej, aby znovu s [jméno FO] věc projednal, že takto reagovala na výzvu k vyjádření ze dne 12. 10. 2017, kterou jí zaslal [tituly před jménem] [jméno FO].

95. Z e-mailu žalované ze dne 21. 11. 2017 [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 264) soud zjistil, že sdělila, že žalobce je ochoten přistoupit na návrh ohledně dílčí výplaty 300 000 Kč, že další vztahy by byly dořešeny, že movité věci v rozsahu 80 % má v držení [jméno FO], že rozdíl mezi hodnotami drženými bývalými manžely je 50 000 Kč, že předpokládá podání žaloby, požádala o vyjádření se k tomuto řešení.

96. Z e-mailu žalobce ze dne 23. 11. 2017 (č.l. 264) soud zjistil, že žalované sdělil, že jde o dohodu výhodnou pro [jméno FO], že neví, co má odpovědět, reagoval na přeposlaný návrh dohody ze dne 21. 11. 2017.

97. Z e-mailu žalobce ze dne 9. 12. 2017 zaslaného na [e-mail] (č.l. 265) soud zjistil, že žalovaná napsal text s oslovením „Vážený pane kolego“, kde dále pojednává o výplatě 600 000 Kč, které se žalobce nebrání, že se obává, že částku vyplatí a [jméno FO] svůj podíl může zadlužit, že očekává podání žaloby.

98. Z e-mailové zprávy ze dne 25. 4. 2018 odesílatele [e-mail] adresované žalobci včetně dvou příloh (č. l. 318) soud zjistil, že [jméno FO] v tomto uvádí, že dle telefonické dohody zasílá návrhy připravených žalob. Přílohou e-mailu byla žaloba SJM a žaloba o určení.

99. Z e-mailu žalované adresovaného na [e-mail] ze dne 5. 9. 2019 (č.l. 493, č.l. 50, č.l. 69, č.l. 266) soud zjistil, že zasílá na vědomí seznam žalobcem hrazených faktur, které předal a které připravili pro účely soudního jednání, vyzvala žalobce, aby se dostavil do advokátní kanceláře a vše si zkontroloval před tím, než s nimi seznámí soud, přílohou byl dokument Soupis uhrazených faktur v excel. formátu, z listiny na č.l. 50 soud dále zjistil, že dne 19. 9. 2022 žalobce přeposlal tuto komunikaci [tituly před jménem] [jméno FO], z listiny na č.l. 69 soud dále zjistil, že dne 16. 2. 2021 žalobce přeposlal tuto komunikaci [tituly před jménem] [jméno FO].

100. Z e-mailu žalované adresovaného na [e-mail] ze dne 19. 9. 2019 (č.l. 494-498, č.l. 271) soud zjistil, že zasílá podanou žalobou ve věci SJM a soupis zaplacených faktur, že do posledního volného okénka potřebuje doplnit, čí byla hotovost, že na dokladech je uveden údaj o tom, kdo předával hotovost, že v žalobě je uveden mnohem větší podíl [jméno FO] na platbách, tento rozpor potřebují odstranit, že přílohou je Soupis uhrazených faktur v excel. formátu, žaloba o určení, že připojena je text tabulky a text žaloby o určení vlastnického práva.

101. Z e-mailů (č.l. 48-49, č.l. 60-61, č.l. 267) soud zjistil, že dne 25. 10. 2019 žalovaná zaslala [tituly před jménem] [jméno FO] tabulku dokladů a předávacích protokolů, že žádné práce nebyly placeny z hypotéky, požádala o projednání s [jméno FO] a sdělení stanoviska k širšímu vypořádání, že dne 8. 11. 2019 [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil své stanovisko k tabulce, jak je uvedeno níže, dne 21. 11. 2019 urgoval odpověď žalované, jak je uvedeno níže, dne 11. 12. 2019 v 14:36 urgoval odpověď žalované, jak je uvedeno níže, dne 11. 12. 2019 v 14:41 žalovaná požádala žalobce o vyjádření k této komunikaci, dne 19. 9. 2022 žalobce přeposlal tuto komunikaci [tituly před jménem] [jméno FO].

102. Z e-mailu žalované odeslaného na [e-mail] dne 5. 11. 2019 v 9:00 hod (č.l. 501–502) soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci na vědomí usnesení o přerušení řízení ve věci vypořádání společného jmění do doby než bude rozhodnuto o sporném vlastnickém režimu nemovitostí a informovala jej o tom, že lze proti usnesení podat odvolání.

103. Z e-mailové komunikace (č.l. 48-49, č.l. 60, č.l. 268) soud zjistil, že dne 8. 11. 2019 [tituly před jménem] [jméno FO] v e-mailu adresovaném žalované uvedl, že s [jméno FO] probral zaslanou tabulku, která měla vzniknout na základě existujících dokladů, které jim však nebyly doručeny, že je třeba, aby uvedla, z čeho je možné vycházet, zda z žaloby podané k OS v [adresa] nebo zaslané tabulky, když údaje se liší, dále se vyjadřoval k jednotlivým položkám tabulky, dále uvedl, že se jedná o částku investic ve výši kolem 296 tis. Kč, že rodiče žalovaného mohli pochytnout částku 150 tis. A zbývající částku kolem 150 tis. Kč pak hradili klienti ze svých příjmů během stavby. Dále žádal doložení dokladů. E-mailem ze dne 21. 11. 2019 a následně e-mailem ze dne 11. 12. 2019 pak [tituly před jménem] [jméno FO] urgoval reakci na e-mail ze dne 8. 11. 2019. E-mailem ze dne 11. 12. 2019 adresovaným žalobci [tituly před jménem] [jméno FO] prosila o vyjádření ke konkrétním bodům.

104. Z e-mailu žalované zaslaného na [e-mail] dne 11. 11. 2019 v 11:19 hod. (č.l. 490) soud zjistil, že požádala žalobce o reakci na jí doručený e-mail ze dne 8. 11. 2019 a 25. 10. 2019 jak jsou níže citovány.

105. Z e-mailu žalované odeslaného žalobci z iphonu dne 8. 11. 2019 v 16:10 hod. (č.l. 491) soud zjistil, že požádala žalobce o reakci na jí doručený e-mail ze dne 8. 11. 2019 a 25. 10. 2019 jak jsou níže citovány.

106. Z e-mailu žalované zaslaného na [e-mail] dne 21. 11. 2019 (č.l. 488-489, č.l. 50, č.l. 59 verte, č.l. 270-273) soud zjistil, že požádala žalobce o reakci na jí doručený e-mail tak, aby mohla v průběhu následujícího týdne připravit odpověď, že přeposlala mail od [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 11. 2019, ve kterém žádá o vyjádření se k návrhu na vypořádání, k mailu byly připojeny mail z 8. 11. 2019 a 25. 10. 2019 jak jsou níže citovány.

107. Z e-mailu ze dne 11. 12. 2019 z 14:41 (č.l. 58-59, č.l. 269) soud zjistil, že žalovaná žádá žalobce o vyjádření k e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 11. 12. 2019 v14:36, že na tento e-mail reagoval [jméno FO] dne 10. 3. 2020 v 11:21 a dne 16. 2. 2021 v 16:53 hod přeposlal tento e-mail [tituly před jménem] [jméno FO].

108. Z potvrzení (č.l. 504) soud zjistil, že dne 28. 2. 2020 bylo potvrzeno, že uvedeného dne si žalobce převzal veškeré originály doložených listin, jakož i dalších doložených listin.

109. Z e-mailu zaslaného z adresy [e-mail] žalované dne 10. 3. 2020 ( č.l. 486-487, č.l. 54, 58, č.l. 272) soud zjistil, že [jméno FO] zasílá požadované informace k financování stavby, uvádí, že [jméno FO] vložil 120 000 Kč, [jméno FO] vložila 240 000 Kč, žalobce vložil 120 000 Kč, [jméno FO] vložila 100 000 Kč, půjčka od kamaráda byla 300 000 Kč (součet částek činí 880 000 Kč), že následuje seznam prací, které byly z těchto částek placeny v hotovosti, následuje výčet prací, který není zahrnutý ve fakturách, následuje seznam toho, na co byly čerpány půjčky a financovány další práce, že finance poskytli rodiče žalobce [jméno FO] a [jméno FO] a babička žalobce [jméno FO], že žalobce přispíval hotovostí z výplat a platil stavební spoření, žil u rodičů, kteří ho hmotně zabezpečovali, že jde o reakci na e-mail žalované zaslaný na [e-mail] ze dne 11. 12. 2019, ve kterém žádá o vyjádření k e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 11. 12. 2019, ve kterém tento sděluje, že jí psal již mail dne 8. 11. 2019 a dne 21. 11. 2019 a žádá o vyjádření, připojeny jsou jeho maily z 21. 11. 2019, ve kterém sděluje, že doposud neobdržel reakci, e-mail ze dne 8. 11. 2019, ve kterém sděluje, že se svou klientkou probral přiloženou tabulku a žádá, aby bylo sděleno, zda se pro účely jednání mezi stranami má vycházet z dokladů předložených do soudních řízení, nebo z této tabulky, že jeho klientka zpochybňuje některé faktury v mailu označené , které se netýkají nemovitosti, v součtu jde o částku 215 000 Kč, že další faktury byly pokryty refinancováním úvěru a souhrnně jde o 736 000 Kč, že ve výsledku jde o investici 295 000 Kč, rodiče žalobce mohli poskytnout okolo 150 000 Kč, 150 000 Kč hradil žalobce sám v průběhu stavby, že vyzýval k předložení dokladů a k vyjádření k uplatněným námitkám, že takto [tituly před jménem] [jméno FO] reagoval na mail žalované ze dne 25. 10. 2019, ve kterém zaslala tabulku sestavenou na základě existujících dokladů a předávacích protokolů, že žádné z nich nebyly financovány z hypotéky.

110. Z e-mailu žalované ze dne 17. 3. 2020 (č.l. 109-110, č.l. 274) soud zjistil, že žalovaná sdělila [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobce je ochoten vyplatit [jméno FO] 400 000 Kč, že v celkovém součtu by tak obdržela 700 000 Kč, když částka 300 000 kč již byla vyplacena, že za žalovanou jednal [tituly před jménem] [jméno FO], že dne 17. 3. 2020 [tituly před jménem] [jméno FO] odpověděl, že částku neakceptuje a žádá celkem 1 100 000 Kč a sděluje další podmínky, že dne 18. 3. 2020 byla komunikace přeposlána k vyjádření žalobci a v kopii [jméno FO].

111. Z e-mailu žalované ze dne 18. 3. 2020 (č.l. 111-112, č.l. 275, č.l. 276) soud zjistil, že sdělila [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobce přesvědčila o navýšení částky na 800 000 Kč, když současně žalobce nepřistoupí na 1 100 000 Kč a požádala o projednání s [jméno FO], dne 18. 3. 2020 [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že částku 800 000 Kč [jméno FO] neakceptuje, setrvává na svém návrhu a je připravena dva probíhající soudní spory vyřídit smírně, že podle jeho názoru žaloba na určení nebude úspěšná, že dojde k novému tržnímu ocenění, zjištěna bude částka vyšší a vzniknou náklady soudních řízení, že dne 19. 3. 2020 žalovaná přeposlala tuto komunikaci žalobci, sdělila, že k dohodě tedy nedojde a že je třeba připravit podklady pro obě soudní řízení.

112. Z e-mailu ze dne 7. 5. 2020 (č.l. 143-145) soud zjistil, že z kanceláře žalované byl žalobci odeslán text vypracovaného vyjádření k odsouhlasení a sdělení připomínek, jde o návrh ve věci určení vlastnického práva obsahující i návrh na nařízení mediace.

113. Z e-mailu ze dne 12. 10. 2020 (č.l. 146) soud zjistil, že žalobce odeslal žalované e-mail se sdělením, že zasílá požadované dokumenty.

114. Z e-mailové komunikace (č.l. 51-53, č.l. 97, č.l. 277-278) soud zjistil, že dne 29. 1. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] v emailu adresovaném [tituly před jménem] [jméno FO] sděloval k požadavku jejího kolegy, s níž se setkal u jednání Okresního soudu v [adresa] dne 29. 1. 2021, že nedohledával starší komunikaci, při níž sdělil představy [jméno FO] k vypořádání a mechanismu stanovení vypořádacího podílu, nicméně se je pokusí popsat. Uvedl, že [jméno FO] nechala zpracovat odborné posouzení ceny nemovitosti v polovině roku 2016 (nyní musí být pochopitelně hodnota nemovitosti jiná, zřejmě výrazně vyšší), kde hodnota nemovitosti byla stanovena na částku 2 600 000 Kč, [jméno FO] uznala opakovaně žalobcem tvrzené vnosy do výši 150 000 Kč. V daný okamžik se nevěděl přesně nedoplatek úvěru klientů, ničemně se předpokládalo, že by mělo jít o částku kolem 200 000 Kč. Po odečtení uznaného vnosu a nedoplatku úvěru tak jako aktivum k vypořádání zůstávala částka 2 250 000 Kč, a z toho [jméno FO] nárokovala částku 1 100 000 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] Mgr [jméno FO] žádal, aby ještě jednou otázku vypořádacího podílu probrala s žalobcem, aby bylo možné konstatovat, zda je možné ve věci jednat o uzavření věcí smírně nebo bude třeba pokračovat v započatých řízeních. Následně v e-mailu ze dne 9. 2. 2021 adresovaném [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že očekával odpověď na e-mail ze dne 29. 1. 2021. Dále uvedl, že jak již avizoval v e-mailu ze dne 29. 1. 2021, nechala si [jméno FO] zpracovat odborné vyjádření Znaleckého a oceňovacího ústavu s.r.o. ze dne 5. 2. 2021 k nemovitosti v Mostkovicích, kdy nemovitost byla aktuálně oceněna na 4 000 000 Kč a že v rámci snahy vyřídit věc smírně [jméno FO] uvádí, že z hodnoty nemovitosti by se odečetly investice žalobce ve výši 150 000 Kč, odečetl by se žalobcem zaplacený úvěr ve výši cca 100 tis. a zůstávalo by k vypořádání 3 750 000 Kč, přičemž [jméno FO] by byla ochotna přistoupit na vypořádací podíl pro ni ve výši 1 750 000 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] dne 10. 2. 2018 v e-mailu adresovaném [tituly před jménem] [jméno FO] uvedla, že klientem byla informována o tom, že by byl ochoten uzavřít smír vyplacením částky 1 110 000 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] pak [tituly před jménem] [jméno FO] v e-mailu ze dne 16. 2. 2021 sdělil, že s [jméno FO] opakovaně probral mechanismus výpočtu jí požadovaného vypořádacího podílu, a to i s přihlédnutím k aktuální ceně nemovitostí, a je třeba konstatovat, že objektivní nárůst ceny nemovitostí musí být ve vypořádání zohledněn, když z takového nárůstu profitují oba účastníci a že je jisté, že v případě současného prodeje předmětné nemovitosti by účastníci inkasovali minimálně částku odpovídající odbornému vyjádření. Navrhl proto uskutečnění společné schůzky u něj v kanceláři.

115. Z e-mailu žalované odeslaného z iPhonu ze dne 30. 1. 2021 (č.l. 500) soud zjistil, že žalovaná přeposlal žalobci k vyjádření e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 29. 1. 2021.

116. Z e-mailu žalované ze dne 9. 2. 2021 z 17:09 hod ( č.l. 147, č.l. 279) soud zjistil, že žalovaná sdělila [jméno FO] a v kopii žalobci, že přeposílá e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 2. 2021 z 15:43 hod., jak je již tento v odůvodnění rozhodnutí výše citován, kterým urguje vyjádření k e-mailu ze dne 29. 1. 2021.

117. Z interního záznamu advokátní kanceláře žalované ze dne 10. 2. 2021 (č.l. 499) soud zjistil, že žalovaná dala dle textu toho úředního záznamu ve své advokátní kanceláři pokyn k zajištění kontaktu se žalobcem, když se jí ho nepodařilo dle uvedeného textu kontaktovat 30. 1. 2021 ani 9. 2. 2021.

118. Z e-mailu [tituly před jménem] popelky ze dne 16. 2. 2021 (č.l. 280) soud zjistil, že s [jméno FO] opakovaně probral mechanismus výpočtu, vycházel z ceny nemovitosti 400 000 Kč, navrhl konání společné schůzky, že reagoval na e-mail žalované ze dne 10. 2. 2021 z 10:11 hod.

119. Z e-mailu žalované ze dne 24. 2. 2021 (č.l. 149, č.l. 281. e-mail 24. 2. 2021, č.l. 283: e-mail 23. 2. 2021, č.l. 284: e-mail 10. 2. 2021) soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci na vědomí e-mail od [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 23. 2. 2021 z 4:15 hod, ve kterém přiložil odborné ocenění nemovitostí, že tento očekává vyjádření dle svého e-mailu ze dne 16. 2. 2021, který v rámci vlákna navazuje, a je citován výše v odůvodnění tohoto rozsudku, jde o vlákno obsahující i e-mail žalované ze dne 10. 2. 2021 z 10:11 hod. (č.l. 150), ve kterém žalovaná sděluje [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobce by byl ochoten uzavřít smír vyplacením částky 1 100 000 Kč, aby byla ukončena všechna řízení, že takto reagovala na e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 2. 2021 z 15:43 hod., který v rámci vlákna navazuje na e-mail [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 29. 1. 2021 (č.l. 151-152), jak jsou tyto e-maily [tituly před jménem] [jméno FO] již výše v odůvodnění rozhodnutí citovány.

120. Z aktualizace odborného ocenění ze dne 5. 2. 2021 ( č.l. 157-158) soud zjistil, že jde o stanovení obvyklé ceny pozemku p. č. [hodnota], jehož součástí ej dům č.p. [Anonymizováno][Anonymizováno]a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [adresa] jednou celkovou částkou 4 000 000 Kč, že jde o prosté vyjádření, které neobsahuje znaleckou doložku, že zpracovatelem je Znalecký a oceňovací ústav s. r. o. znalecký ústav, Přemyslovka3, [adresa].

121. Z potvrzení ze dne 9. 3. 2021 ( č.l. 505) soud zjistil, že dne 9. 3. 2021 si pan [jméno FO] převzal originály všech listin, které byly předány žalované týkající se vypořádání zaniklého společného jmění a určení vlastnického práva.

122. Z e-mailu ze soboty dne 13. 3. 2021 17:43 hod (č.l. 153, č.l. 282) soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce a v kopii [jméno FO] o vyjádření k posudku, že přeposlala zprávu ze dne 11. 3. 2021, ve které advokátní kancelář [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje, že doposud neeviduje odpověď na e-mail ze dne 23. 2. 2021, který v rámci vlákna navazuje, jak je výše citován v odůvodnění tohoto rozsudku, v rámci vlákna pak navazují již výše citované e-maily ze dne 16. 2. 2021, 9. 2. 2021 a 29. 1. 2021 ( č.l. 154-156).

123. Z vyúčtování ze dne 15. 3. 2021 (č.l. 98) soud zjistil, že jde o vyúčtování právních služeb zpracované žalovanou pro žalobce následovně: pro řízení [spisová značka] o určení vlastnického práva jde o: převzetí a přípravu zastoupení -1 hodinu, 25. 6. 2018 sepis žaloby o určení vlastnického práva -3 hodiny, 14. 8. 2019 zastoupení u jednání + příprava na jednání-2 hodiny, 14. 8. 2019 cestovné a promeškaný čas 521 Kč, 12. 5. 2020 vyjádření+ návrh na mimosoudní vyřízení věci -1 hodina, 25. 1. 2021 zastoupení u jednání + příprava na jednání 2 hodiny, 25. 1. 2021-cestovné + promeškaný čas 521 Kč, komunikace s PZ protistrany – 7 hodiny, celkem tedy [hodnota] hodin. pro řízení [spisová značka] o vypořádání zaniklého SJM: příprava a převzetí – 1 hodina, 25. 6. 2018 sepis žaloby o vypořádání zaniklého SJM – 3 hodiny, revize dohody o vypořádání zaniklého SJM – 2 hodiny, 31. 5. 2018 porada - 2,5 hodiny, 25. 6. 2018 jednání v AK [jméno FO] - 1 hodina, 25. 6. 2018 cestovné a promeškaný čas -521 Kč, 29. 10. 2018 vyjádření k žalobě o vypořádání SJM – 2 hodiny, 18. 3. 2019 doplnění žaloby o vypořádání SJM – 1 hodina, 27. 3. 2019- doplnění skutkových tvrzení – 1 hodina, 5. 9. 2019 doplnění skutkových tvrzení (soupis hrazených faktur pro soudy) – 2 hodiny, 27. 2. 2020- porada 0,5 hodiny. komuniakce s PZ protistrany – 7 hodin, studium spisu na stavebním úřadu – 1 hodina, cestovné a promeškaný čas -521 Kč, celkem [hodnota] hodin, hotové výdaje poštovné 44 Kč.

124. Z faktury (č.l. 79) soud zjistil, že dne 24. 3. 2021 žalovaná žalobci vystavila fakturu č. [hodnota], a to na úhradu částky 33 787 Kč za právní pomoc splatnou dne 7. 4. 2021.

125. Z výzvy ze dne 28. 7. 2022 (č.l. 75) soud zjistil, že dne 28. 7. 2022 právní zástupkyně žalobce sepsala výzvu adresovanou žalované, kterou ji vyzývá k úhradě náhrady škody způsobené žalobci zastupováním při majetkovém vypořádání po rozvodu, že předpokládá, že žalovaná toto profesionálně vyřeší v rámci svého pojištění. Z podací stvrzenky (č.l. 77) soud zjistil, že dne 10. 8. 2022 zástupkyně žalobce odeslala žalované doporučený dopis 126. Z přípisu žalované doručeného právní zástupkyni žalobce dne 25. 8. 2022 (č. l. 319, č.l. 78) soud zjistil, že žalovaná tímto reagovala na přípis ze dne 29. 7. 2022. Uvedla, že neztotožňuje s argumentací žalobce, dále že žalobce byl opakovaně zcela prokazatelně poučován o jednotlivých krocích v rámci obou řízení a že vylíčení příběhu řízení neodpovídá skutečnosti, svým jednání žádnou škodu klientovi nezpůsobila, což je zjevné i ze způsobu konečného vypořádání a závěrů znaleckého posudku. Dále uvedla, že v případě soudního řízení vůči její osobě pak nebude již vázána povinnosti mlčenlivosti stejně jako zaměstnanci její kanceláře, což zejména k otázce vnosů bude velmi zásadní.

127. Z nevyplněného vzoru předávacího protokolu (č. l. 436) soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

128. Z výpisu (č. l. 447 – 448) soud zjistil, že dne 22. 1. 2021 v 10:07:49 byla na tel. č. [tel. číslo]zaslána SMS zpráva, dne 16. 2. 2021 v 15:49:07 bylo voláno na uvedené tel. č. [tel. číslo] dobu 00:04:58, dne 23. 2. 2021 byly odeslány na tel. č. [tel. číslo]SMS zprávy, a to v 10:12:29 v 10:13:

30. Dále byla na uvedené tel. č. [tel. číslo] dne 3. 3. 2021 SMS zpráva, a to v čase 07:12:52, dne 15. 3. 2021 bylo na uvedené č. voláno v 11:53:54.35, po dobu 00:01:

59. Dne 3. 3. 2021 byla dále odeslána SMS zpráva na tel. č. [tel. číslo]v 15:34:

45. Dne 15. 3. 2001 bylo na č. [hodnota] voláno v 9:05:17, po dobu 00:000:15 a v 11:58:57 po dobu 00:00:

34. Dále byly na č. [hodnota] dne 19. 3. 2021 odeslány SMS zpráva v 10:37:17 a 10:37:18 a v 13:18:01.

129. Z e-mailové komunikace vedené od 23. 3. 2021 do 8. 12. 2021 mezi právní zástupkyní žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO] a dále mezi právní zástupkyní žalobce a žalobcem (č.l. 285-300) soud zjistil, že dne 23. 3. 2021 právní zástupkyně žalobce oznámila [tituly před jménem] [jméno FO], že zastupuje žalobce, že [tituly před jménem] [jméno FO] této tyká, že 22. 4. 2021 urgoval její stanovisko, 27. 5. 2021 poděkovala za strpění a poslala stanovisko, navrhla výplatu 1 450 000 Kč, když 300 000 Kč již [jméno FO] obdržela, dne 15. 7. 20214 požádal [tituly před jménem] [jméno FO] o sdělení stanoviska, dne 6. 8. 2021 přeposlala žalobci návrh smíru, dne 15. 10. 2021 zaslal [tituly před jménem] [jméno FO] na vědomí sdělení zaslané soudu dne 15. 10. 2021, že dne 30. 11. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil právní zástupkyni žalobce, že klienti se dohodli, že žalobce k poslední splátce přidá ještě 50 000 Kč, když splátky nejsou nijak úročeny, že toto doplňuje do smíru, že reagoval na předchozí korespondenci, kde byl odsouhlasován text smíru, že dne 29. 11. 2021 jej právní zástupkyně vyzýval k vyjádření k návrhu, který mu byl doručen již 6. 8. 2021, že dne 2. 12. 2021 právní zástupkyně sdělila, že žalobce uhradí částku jednorázově, proto nedojde k navýšení poslední splátky o 50 000 Kč, dne 8. 12. 2021 zaslala zástupkyně žalobce [jméno FO] návrh smíru, že dne 8. 12. 2021 sdělila [tituly před jménem] [jméno FO], že žalobce se s [jméno FO] domluvil na textu smíru, který posílá, že nic nebrání podpisu. Z emailů (č.l. 305-307) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce zaslal [jméno FO] dne 3. 3. 2022 na vědomí zpětvzetí žaloby, které zaslal [tituly před jménem] [jméno FO], že dne 7. 3. 2022 a 23. 2. 2022 sdělil [tituly před jménem] [jméno FO] číslo účtu pro výplatu podílu, dne 23. 2. 2022 právní zástupkyně žalobce o toto žádala, že usnesení nabylo právní moci dne 24. 1. 2022 a povinnost plnit tak je od 29. 1. 2022, že celá rodina [jméno FO] je nemocná, karanténa jim končí až za týden.

130. Z Poučení ze dne 2. 5. 2018 předloženého žalovanou (č.l. 310) soud zjistil, že dne 2. 5. 2018 žalobce podepsal text poučení o tom, že byl poučen o tom, že dům č.p. [Anonymizováno] není součástí SJM s ohledem na to, že stavba v občanskoprávním smyslu vznikla jako stavba před uzavřením manželství, vlastnické právo je proto třeba řešit určovací žalobou, že byl poučen o tom, že jako žalobce musím tvrdit a prokázat skutečnosti, na základě kterých dovozuji, že jsem výlučným vlastníkem stavby, že byl poučen, že rozhodnutím soudu může být stanoveno, že stavba je v podílovém spoluvlastnictví jeho a [jméno FO], bere na vědomí, že vypořádání zaniklého SJM bude provedeno samostatnou žalobou, že byl poučen, že musí nést náklady svého právního zastoupení a v případě neúspěchu soudního řízení náklady žalované strany, které jí budou přiznány, že byl poučen o všech rizicích a nežádá další poučení, že byl poučen o možném procesním neúspěchu a vysokých nákladech, které bude muset v takovém případě hradit protistraně, že text je žalobcem podepsán.

131. Ze záznamu z porady ze dne 2. 5. 2018 (č.l. 311) soud zjistil, že není nikým podepsán, kde je uvedeno, že žalobce trvá na tom, že do svatby dne 24. 9. 2005 byl dům zcela postaven výlučně z jeho prostředků včetně střechy a oken, k datu svatby chyběly podlahy v jídelně a obývacím pokoji, chyběly dveře, [jméno FO] má nárok pouze na pozemku, žalobce je schopen své investice do domu prokázat doklady o výstavbě a financování, hodnotu domu stanovuje na 2 400 000 Kč, maximální vypořádací podíl pro [jméno FO] je 600 000 Kč, [jméno FO] odnesla movité věci v hodnotě 100 000 Kč, byl opakovaně poučen o rozhodnutí NS 3 Cdo 111/92,projednán text žalob na určení a vypořádání SJM ze dne 25. 4. 2018, s nimiž souhlasí, připraví podklady prokazující jeho nárok, porada trvala 1,5hod. Z textu (č.l. 312-313) soud zjistil, že jde o text rozhodnutí Nejvyššího soudu. Z textu (č.l. 314-316) soud zjistil, že jde o jinak pro účely aplikace upraveny text rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka].

132. Ze substituční zprávy ze dne 26. 1. 2021 (č.l. 317) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] sepsal zprávu o průběhu jednání u okresního soudu v [adresa] dne 25. 1. 2021 ve věci žalobce, nad rámec obsahu protokolu sdělil, že bylo probráno to, že [tituly před jménem] [jméno FO] se dostavil k mediaci a tím bylo mediační jednání zmařeno, že soud apeloval na smírné vyřízení věci, že [jméno FO] měla zájem na smírném vyřízení věci, že nedošlo ke specifikaci nároku jejím zástupcem, že tak učiní mailem, že v mezidobí žalobce sám kontaktoval [jméno FO], byl by ochoten doplatit maximálně 900 000 Kč, že jednání bylo odročeno na 1. 3. 2021.

133. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne 13. 12. 2023 (č.l. 508-513) vypověděl, že pracoval u žalované jako advokátní koncipient, následně jako spolupracující advokát, že žalobce byl klientem žalované, že žalobce poznal v době, kdy byl ještě koncipientem někdy v roce 2015, nebo 2016, řešil se pro něj rozvod a zastoupení v opatrovnickém řízení, že následně se zastupování týkalo i vypořádání společného jmění a určení vlastnického práva, že v těchto dvou věcech byla situace komplikovaná, u domu se žalovalo o určení vlastnického práva pro žalobce, současně se uplatňovala nemovitost a nějaké vnosy v řízení o vypořádání společného jmění, že připravoval koncepty těchto žalob, že žalobce s druhou stranou zastoupenou [tituly před jménem] [jméno FO] jednali o smírném vyřízení věci, došlo i k nějakému dílčímu vypořádání, že ke smírnému vyřízení věci nedošlo, protože se nesetkaly představy žalobce a [jméno FO], že představa o výši vypořádacího podílu se lišila asi o 500 000 Kč, že žalobce viděl naposledy u jednání ve věci na počátku roku 2021, u kterého se žalobcem byl přítomen, že s [tituly před jménem] [jméno FO] se snažili dojednat smírné vyřízení věci, že u předmětného jednání nebyly uváděny konkrétní částky, jednání bylo odročeno s tím, že [tituly před jménem] [jméno FO] měl dodat rozklíčování některých svých požadavků, aby žalobce byl schopen na to zareagovat, že se u jednání rozešli s tím, že dále budou specifikovat smírnou variantu, že pokud by u uvedeného jednání byla uvedena nějaká konkrétní částka, byla by zachycena v protokolu o jednání, případně mohlo dojít i k uzavření dohody, ale žádná částka určitě nepadla, že byl zmocněn k substitučnímu zastoupení u uvedeného jednání, že dále věc vyřizovala žalovaná, že následně bylo protistraně zasláno stanovisko, které bylo přeposláno i žalobci, že sám se tohoto vyjednávání neúčastnil, že jednání, u kterého takto žalobce zastupoval bylo první jednání ve věci určení vlastnického práva, že pokud jde o vypořádání ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] byla představa 1 000 000 Kč až 1 200 000 Kč, že jako advokátní koncipient viděl do e-mailové komunikace, že právě ve výši částky se představy stran rozcházely, a to ve vztahu k určení vlastnického práva, že v té době byla nějaká rozhodnutí týkající se toho, že žalobce tvrdil, že tu nemovitost vybudoval on ze svých vlastních prostředků, proto vyhodnotili, že v jeho prospěch je podání žaloby o určení vlastnického práva, učinili tak na základě podkladů předložených žalobcem, že sám nebyl nahlížet do stavebního spisu k domu, že žalobce byl poučen o tom, jaké listiny má předložit o tom, že postavil dům ze svých vlastních prostředků předtím, než uzavřel manželství s [jméno FO], že nemovitost byla zařazena i ve vypořádání společného jmění, aby v případě, že by žaloba o určení vlastnictví nebyla úspěšná, tak, aby žalobce nebyl postižený neúspěchem v této věci, že u jednání v lednu 2021 soud prezentoval svůj názor na věc, že se bude zaobírat poměrně podrobně tím dokazováním ohledně prokázání jednotlivých vnosů do té nemovitosti a dále byl pokyn k vyžádání stavebního spisu, že v té době byl žalobce ochoten vyplatit částku nižší než 1 000 000 Kč, že ohledně promlčení vnosů asi nikdy neměl ani moc důvod žalobci nic říkat, když bylo vše uplatněno v jednotlivých žalobách, že ještě na chodbě u soudního jednání, když došlo k přerušení, hovořil se žalobcem, vysvětloval mu, že by bylo dobré vědět, jaké je konkrétní stanovisko [jméno FO] k nabízené částce, aby mohli zaujmout nějaké stanovisko, že k ukončení zastoupení došlo na počátku roku dramaticky, tj. rychle, asi dva měsíce po tomto soudním jednání, že přišel otec žalobce pro doklady a pak to nějak dramaticky bylo ukončeno, byly mu předány všechny, byl sepsán záznam o předání dokladů, že žalobce a jeho otec věc řešili jako jeden muž, že při předání dokladů advokátní kanceláři byl žalobce několikrát urgován, aby dodal doklady a když už je dodal, tak byly ve stavu, že se z nich nedalo vycházet, bylo potřeba ty doklady nějak setřídit, doklady mu byly pak vráceny a byla vypracována žalobcem tabulka s přehledem jednotlivých dokladů, jednotlivých čerpání a investic do domu, že utřídění a vyhotovení tabulky neprovedla žalovaná, respektive advokátní kancelář asi proto, že se žalobce v dokladech lépe orientoval, že dohodnuto bylo, že třídění provede žalobce, že správnost třídění v advokátní kanceláři neověřovali, že setřízení a sestavení tabulky trvalo delší dobu- měsíc, či měsíce, šlo o dva šanony dokladů, že tabulka byla zaslána žalované, že vycházeli z tvrzení žalobce, jejich správnost neověřovali, měli k dispozici doklady o pokládce podlah o tom, že stál komín a z toho bylo v době sepisu žalob vydedukováno, že objekt musel stát minimálně v podobě 1. nadzemní podlaží, že dům byl postaven před uzavřením manželství, už bylo vybudováno první patro, to vyplývalo i z dokladů, už se tam dělaly nějaké pokládky, komín, tedy stavba už musela stát ve formě prvního patra, že žalobce byl opakovaně poučen o tom, že nejlepší je věc vyřídit dohodou, že soudní řízení může být časově i finančně náročné, že rozhodně žalobci nebylo nic zakazováno, nebo nedoporučováno, žalobci nebylo bráněno v uzavření dohody, že neměl pocit, že by žalobce některému z poučení nerozuměl, že mu byl předán text poučení, byl seznámen se vším stejně jako ostatní klienti, že mu bylo zasláno vše na vědomí, že svědek neměl pochybnosti o tom, že žalobce poučení porozuměl, byl přítomen u dvou jeho poučení, věc s ním probíral u předmětného soudního jednání a že má za to, že připravoval i text poučení pro žalobce, že v době přípravy textu tohoto poučení vycházel zřejmě z dokladů předložených žalobcem, zejména ale z toho, že žalobce toto říkal, že není možné ověřovat každé tvrzení klienta, že v textu poučení je uvedena i možnost o tom, že dům je v podílovém spoluvlastnictví, že žalobce k textu poučení neměl dotazy ani připomínky, proto předpokládal, že textu poučení porozuměl, že s navrženým postupem advokátní kanceláře žalobce souhlasil, bez toho by nepřistoupili k podání žalob, nevybavuje si, zda je souhlas zachycen v advokátním spisu, možná je vyjádřen v některém e-mailu, že s advokátní kanceláří vždy bylo možno se spojit, pokud by se nemohl dovolat na pevnou linku do kanceláře, měl telefon na žalovanou a na svědka, že po ukončení právního zastoupení nebylo ze strany žalobce nic vyžadováno, například chybějící doklady, že si nevzpomíná, že by k jednání, u kterého byl se žalobcem, bylo uloženo přinést s sebou nějaké doklady, že pokud bylo třeba něco předložit, měl toto určitě připravené, že došlo k odročení jednání, že jednání nebylo ani zahájeno, zřejmě proto toto nebylo založeno do spisu, že svědek se nedokázal vyjádřit k dotazu, z jakého důvodu nebyl splněn požadavek soudu z prvního jednání dne 14. 8. 2019, že [jméno FO] potažmo žalobce mají předložit doklady do 30. 9. 2019, že doklady předloženy nebyly, [jméno FO] žádala o prodloužení lhůty až do dubna roku 2020 a v této lhůtě opět předloženy nebyly, že v době prosince a jednání v lednu měla žalovaná nějaké zdravotní obtíže, že si nevybavuje, že by byla se žalobcem probírána varianta, že dům je v podílovém spoluvlastnictví, neví, zda tato varianta byla vůbec řešena, že žalováno bylo vypořádání společného jmění i určení vlastnického práva, že subjektivní přesvědčení svědka bylo takové, že otázka vlastnického práva k domu nebyla jasně vyřešena, že s ohledem na danou judikaturu v dané době, která jim byla známa, usoudili, že v zájmu žalobce je uplatnit obě dvě žaloby, protože, pokud by došlo k projití lhůty u vypořádání společného jmění manželů a nemovitost by tam nebyla zahrnuta a opravdu by jenom trvali na tom, že je určeno vlastnictví, tak by mohla nastat situace pro žalobce nepříjemná, že by nebyla ta nemovitost zohledněna, že v advokátní kanceláři na základě dokladů předložených žalobcem vycházeli z toho, že dům je ve výlučném vlastnictví žalobce a do vypořádání společného jmění byla zahrnuta z opatrnosti, kdyby se to tak ukázalo, nebo kdyby spor o určení byl neúspěšný.

134. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že žalobce u jednání ve věci dne 29. 1. 2024 (č.l. 518-519) vypověděl, že žalovaná jej zastupovala, vybral si ji na základě doporučení do kamaráda v roce 2015, a to při úpravě poměrů k dětem, v rozvodu a při vypořádání majetku, do záležitosti byl zapojený i otec žalobce, řešili to spolu, že potřebovali uplatnit jejich vnosy, tj. vnos žalobce 120 000 Kč a vnos rodičů žalobce: 600 000 Kč, že žalovaná mu řekla, že má donést faktury, neustále říkala, že to je nedostatečné, že má donést další, rodiče měli peníze z kampeličky, že stavět se začalo po stavebním povolení v roce 2005 nebo 2006, po svatbě, že s manželkou chtěli, aby dům byl společný, pro společný život, že o vypořádání majetku o vnosech jednali od začátku, chtěli se dohodnout, že neustále přidával částku na vypořádací podíl nemovitosti, měly připadnou žalobci, že dům byl postaven svépomocí a jeho hodnota byla stanovena odhadem na 2 400 000 Kč, respektive 2 600 000 Kč, že chtěl vyplatit [jméno FO] 600 000 Kč až 800 000 Kč, byl schopný přidat maximálně 100 000 Kč, proto nabídku navýšil na 900 000 Kč, že u soudního jednání v lednu 2021, kde byl [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] požadovat 1 000 000 Kč. [tituly před jménem] [jméno FO] mu tehdy říkal, že by to měl vzít, ale tehdy to nevzal, protože tolik peněz neměl, že [jméno FO] neustále navyšovala svoje představy, že nejprve tuto částku dát nechtěl, ale soudkyně to přerušila a řekla, že mají dále jednat, potom měli telefonický rozhovor se žalovanou, řekl žalované, že je ochoten tu částku dát, řekl, že je ochoten zaplatit 1 100 000 Kč, bylo to asi 14 dnů po soudním jednání, že zničehonic asi 14 dnů po tomto telefonátu přišel e-mail přes žalovanou, že [jméno FO] chce 1 750 000 Kč, že žalované řekl že tomu nerozumí, proč neakceptují jejich vnosy, že měl ze všeho takový pocit, že [jméno FO] s [tituly před jménem] [jméno FO] jsou tzv. na koni, že jeho pozice je nevýhodná, že argumentovali tím, že cena nemovitosti neustále roste, že žalobce s otcem nechápali, proč se cena nemůže zafixovat na určité částce, o které by dále jednali, že neučinili žádnou nabídku, se kterou by se přiblížil k požadavku [jméno FO], že když odmítl částku navrhovanou [jméno FO], řekla žalovaná, že se tedy budou soudit, že v lednu 2022 ukončili spolupráci se žalovanou, s otcem se jim nelíbil přístup žalované, že neví, kdy přesně udělil plnou moc své současné právní zástupkyni, to zajištoval žalobcův otec, bylo to až potom, co jej přestala zastupovat žalovaná, že nakonec na vypořádání zaplatil 1 600 000 Kč, že jeho současná právní zástupkyně mu řekl, že vnosy už není možné uplatnit, že se uplatnit nedají, už nebylo zbytí, že toto mu řekla poté, co spolu začali spolupracovat, že pokud jde o vnosy, šlo o faktury na stavbu, které měli doma, dále bylo možno je získat od řemeslníků, dávali to dohromady průběžně od roku 2017, žalovaná od nich stále nějaké faktury požadovala, že k vyhotovení tabulky je vyzvala žalovaná, s otcem ji sestavovali dva dny, předložili ji žalované do několika dnů, že veškeré peníze na cihly, a další [právnická osoba] dali rodiče, stejně tak krovy na střechu, to bylo zahrnuto v částce 600 000 Kč, v částce žalobcově ve výši 120 000 Kč byla zahrnuta krytina, že potom nějaké faktury předkládali kvůli úvěru, že z úvěru jsme platili dalších 750 000 Kč, celkem byl rozpočet na stavbu 1 350 000 Kč, že rodiče mu peníze poskytli, protože mu chtěli pomoc, že [jméno FO] žádné vnosy neměla, úvěr spláceli společně, že původně chtěl platit na vypořádání 600 000 až 700 000 Kč, postupně se to navyšovalo na 900 000 Kč, nakonec zaplatil 1 600 000 Kč, nebylo zbytí, vnosy se nedaly uplatnit, že neví, z jakého důvodu to říkala moje současná právní zástupkyně, že podklady vyzvedával u žalované jeho otec, že otec chtěl úplně všechny podklady, ale [tituly před jménem] [jméno FO] mu řekl, že mu nemůže všechny dát, neví, čeho přesně se to týkalo, že sám si od žalované žádné podklady nepřebíral, že faktura na právní služby od žalované mu přišla, dával průběžně i zálohy, že celkově právní služby žalované vyšly na asi 73 000 Kč, že platil průběžně zálohy, na závěr poslala faktury znějící na asi 33 000 Kč a tu zaplatil, že žalovaná to odlišila, doplatek 33 000 Kč byl jenom za ten majetek, celkem si myslí, že za majetek jí zaplatil asi 40 000 Kč, že na zálohy dávala stvrzenky, že druhý úvěr, který si vzali za manželství, byl na refinancování prvního úvěru, úvěry spláceli společně, že žaloba na určení byla podána proto, že žalovaná vyhodnotila na základě žalobcových podkladů o vnosech, že dům je v jeho vlastnictví, že byl upozorněn i na to, že dům může být v podílovém spoluvlastnictví, že tomu v podstatě nijak nerozuměl, že poslouchali veškeré její rady, vůbec tomu nerozuměli, že byl poučen o tom, jaké doklady musí předložit, co musí prokázat, měl donést veškeré dokumenty o nemovitosti a veškeré faktury, které mají, že o vypořádání se začali bavit hned po rozvodu, že žalovaná měla podklady v řádu týdnů, možná za měsíc, postupně se to doplňovalo, že tabulka se dělala pod nátlakem [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaná chtěla, aby se nějak napasovaly ty faktury na ty vnosy, když to nesedělo, že se žalovanou nad doklady seděli a probírali to, co tam můžou a nemůžou dát, že kdyby jim žalovaná řekl, že s tím nemohou obstát, tak by tyto věci nedělali, že některé faktury doma nebyly, ztratily se, tak se to dokládalo fiktivními fakturami, že v roce 2017 měl žalobce znalecký posudek na cenu domu na 2 400 000 Kč, [jméno FO] na 2 600 000 Kč, že by se dohodli někde uprostřed na 2 500 000 Kč a vyplatili by částku rovnající se hodnotě domu, že v době, kdy uzavíral smír, měl dům hodnotu 4 000 000 Kč, že u prvního jednání ve věci určení vlastnického práva soudkyně řekla, že nevidí důvod, proč by dům nemohl být ve vlastnictví žalobce, byla v podstatě na jeho straně, že pořád nabádala ke smíru o nějaké částce, nedokáže si vysvětlit proč, když řekla, že dům je žalobce, že u druhého jednání byl postoj soudu úplně opačný, byl z toho v šoku, že [tituly před jménem] [jméno FO] mu říkal, že má vzít ty peníze, že vnosy už nemůže uplatňovat, že po prvním jednání ve věci určení vlastnického práva se ještě bavili všichni čtyři o tom, že se pokusí o smír, jednali o částce, že nechápe, o čem se vlastně mělo jednat o vypořádacím podílu, v řízení o určení vlastnického práva, že v řízení o vypořádání SJM žádné jednání nebylo, že si nevzpomíná, jestli po prvním jednání se zavázali, že budou něco předkládat druhé straně, že si nepamatuje, kdy se do nového domu s manželkou stěhovali, nepamatuje si data revize plynu, tlakové zkoušky kanalizace, že data by měla odpovídat skutečnosti, že měl od žalované k dispozici návrhy na vypořádání SJM a určení vlastnického práva, na e-mail mu poslala určení vlastnického práva, že k tomu neměl žádné připomínky, nerozuměl tomu, postupovali dle toho, co žalovaná doporučila, že o podání žaloby [jméno FO] se dozvěděl od [jméno FO] při předávání dětí, bavili se také o částkách, že smír uzavřel v prosinci 2021, protože ceny stoupaly, vnosy nešlo uplatnit a bylo mu to doporučeno právní zástupkyní, tehdy byla hodnota domu 4 000 000 Kč, nyní činí asi 5 000 000 Kč, že chtěli zafixovat hodnotu domu pro účely vypořádání, ale neví, jestli to bylo možné, či nikoli, že částka se pořád zvyšovala, nakonec na 1 600 000 Kč, ale pořád tam byla částka 700 000 Kč ze strany jeho rodičů, a o to šlo, šlo o to, vložit ty vnosy do SJM, že chtěl, aby o tuto částku vyplatil [jméno FO] méně, že to se nestalo, [jméno FO] vyplatil částku, která o tuto částku vnosů ponížena nebyla, že částku 700 000 Kč mu rodiče dali do začátků, nechtějí ji po něm zpátky, půjčili mu 1 600 000 Kč na vyplacení [jméno FO] a tuto částku jim teď splácí, že do prosince 2021 dům užíval sám, poté jej užívá nadále, že za nadužívání nemovitosti po něm [jméno FO] nic nepožadovala, že rozumí tomu, co mu říká jeho současná právní zástupkyně, že mu všechno vysvětlila, že žalovaná postupovala s chybami, dále mu doporučila smír, řekla mu, že vnosy nejdou uplatnit, už si nevzpomíná, jak konkrétně to uvedla, že chyby spočívaly v tom, že byly špatně udělané žaloby žalovanou, že byla špatná posloupnost žalob, byly tam chyby, na podrobnosti si nevzpomíná, že částka 300 000 Kč byla zahrnuta v konečné částce 1 600 000 Kč, že částka 300 000 Kč byla ona již vyplacená záloha.

135. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že tento u jednání ve věci dne 11. 3. 2024 (č.l.521-523) vypověděl, že žalobce je jeho syn, žalovaná syna zastupovala, nejprve v řízení o rozvod, úpravě péče o děti, poté při rozdělení společného majetku, že jim byla doporučena panem [jméno FO], že všechno vyřizoval se synem, že měli požadavek na vypořádání rodinného domu a majetku, movitých věcí mnoho nebylo, sjednali si schůzku, žalovaná jim řekla, co potřebuje, že potřebuje veškeré faktury, stavební povolení, doklady o financování, že na pozemku byla stará stavba, ta se odstranila, že pozemek a tato stará stavba patřily rodičům [jméno FO], ti své dceři darovali, žalobce odkoupil, vyplacenou kupní cenu pak tcháni dali zpátky na financování stavby, že svědek je profesí stavař, proto se o celou záležitost staral, že bourací práce byly provedeny před svatbou, základy se také dělaly před svatbou, bylo to v létě, dům je postaven z tvárnic, tvárnice kupili, stavěli svépomocí s přispěním známých, že před svatbou byla hotová stavba včetně střechy, tj. i krytiny, svatba byla na podzim v roce 2005, kolaudovalo se někdy v roce 2007, že s manželkou se dohodli, že žalobce jim bude přispívat na byt a stravu, oni tyto peníze spořili, a měli pak pro něj peníze našetřeny, konkrétně 600 000 Kč, že z těchto peněz se financovala stavba, platilo se to z toho, že trvalo, než se vyřídilo stavební povolení a úvěr, vyřizování probíhalo v létě před svatbou, úvěr byl ze stavebního spoření žalobce, že celkový rozpočet na stavbu byl asi 1 400 000 Kč, úvěr se čerpal na zbytek tj. na to, co přesahovalo částku 600 000 Kč, že žalované předali demoliční výměr, kupní smlouvu, doklady o tom, co platili, co se dalo do stavby, že jim žalovaná říkala, že na vše by měly být faktury, že chtěli uplatnit jejich vnosy, celkem 720 000 Kč, 600 000 Kč byly ty peníze, které synovi našetřili a 120 000 Kč byly synovy úspory z jiné smlouvy, kterou měl ještě před svatbou, že neměli doklady na všechno, proto požádal své známé, aby mu tyto faktury a doklady vystavili, takto to konkrétně udělal kominář a obkladač, pasovalo se to na práce aby to časově pasovalo, ještě to měli ve svém účetnictví, že žalovaná to, co nešlo doložit fakturami, vyřadila, že si domluvili schůzku s [jméno FO], kde se pokoušeli domluvit, bylo to v létě 2016 nebo v létě 2017, [jméno FO] požadovala 1 000 000 Kč, nabízeli 800 000 Kč, že vždycky byl rozdíl 200 000 Kč, že žalovaná jim říkala, že je to pořád stejné, že ať podá žalobu [jméno FO], že když žaloba nebude podána, tak po uplynutí tří let to bude vypořádáno na polovic, že [jméno FO] neměla zájem o dům, odstěhovala se, že oni o dům zájem měli, protože ho postavili, že byla podána žaloba na určení vlastnictví, s tím souhlasili, že dům by připadl žalobci, že u soudu se konalo jednání někdy v srpnu nebo v září, soudkyně řekla, že nevidí důvod, proč by dům neměl připadnout synovi, to bylo pro nás lichotivé, potom byl COVID a z listopadu bylo jednání odročeno na leden, u lednového jednání žalovaná přítomna nebyla, byl tam [tituly před jménem] [jméno FO], soudkyně otočila, že v žádném případě to tak nedopadne, že je poslala ven z jednací síně a [tituly před jménem] [jméno FO] jednal o vypořádacím podílu 1 100 000 Kč, [tituly před jménem] [jméno FO] toto žalobci doporučoval, žalobce to odmítl, asi po týdnu změnil názor, ale došlo k tomu, že [jméno FO] zvýšila požadavky, že svědek z toho byl v šoku, chtěl se ihned spojit se žalovanou, ona neměla čas, tak si domluvil schůzku za 14 dnů, že mezitím věc konzultovali s právníkem [tituly za jménem] [jméno FO] u něj na chalupě, ten jim řekl že by určitě určení nepodával, že by podával SJM, požádali ho, aby jim někoho doporučil, doporučil jim [tituly před jménem] [jméno FO], tuto vyhledali, ta jim řekla, že je zastupovat bude, ale že musí nejdříve ukončit spolupráci se žalovanou, že se dostavil na domluvenou schůzku, že žalovaná nebyla přítomna, prý byla u lékaře, to svědka dopálilo, tak [tituly před jménem] [jméno FO] požádal o vydání všech dokumentů, vystavení konečné faktury a ukončil právní zastoupení, že potvrdil, že listiny převzal, nepředal mu zápisy z jednání, ty prý patří žalované, že svědek ví, že žalobu na SJM podala [jméno FO], neví, jestli žalovaná toto uplatnila, jestli takovou žalobu podala žádný takový návrh jim neposlala, že poté všechny doklady vzal a jel se žalobcem za [tituly před jménem] [jméno FO], že tato si vzala 10 dnů čas na rozmyšlenou, potom dala vědět, že věc zpracovala, řekla jim, že je to špatně, že v SJM se to nedá uplatnit, že [jméno FO] zvedla cenu nemovitosti, řekla, že by se měli dohodnout a že v rámci řízení o určení vlastnictví se nedají uplatnit vnosy, že nakonec došlo k uzavření dohody, [tituly před jménem] [jméno FO] odpustil 150 000 Kč, takže se celkem platil vypořádací podíl 1 600 000 Kč, že hodnota domu tehdy byla 4 000 000 Kč nebo 5 000 000 Kč, to zjistili asi nějakých realitních stránkách, že dohodu uzavřeli, bylo to výhodné, protože žalobci zůstal dům, že v částce 1 600 000 Kč nebylo zohledněno 600 000 Kč ani 120 000 Kč ani částka 20 000 Kč, kterou dali tcháni, že dohodu vnímá jako výhodnou z toho důvodu, že žalobci zůstal dům, že v té době rostly ceny nemovitostí a nemusel se dům prodávat, žalobce by si pak nemohl koupit ani byt, kde by bydlel s dětmi ve střídavé péči, že dohoda byla nevýhodná, protože protistrana si udělala svůj odhad, dům ocenili na 2 400 000 Kč a dohoda byla taková, že budou akceptovat tuto cenu, že toto byl jediný odhad, který byl k dispozici, ten si zadal [jméno FO], oni s ním souhlasili, že v lednu, když se jednalo částce 1 100 000 Kč na doporučení [tituly před jménem] [jméno FO] i v době uzavírání dohody o výplatě 1 600 000 Kč byla hodnota domu 4 000 000 Kč až 5 000 000 Kč, že ani [jméno FO] neměla nový znalecký posudek, jenom říkala, že ceny nemovitostí rostou, že částku 1 600 000 Kč určila [jméno FO], tuto částku akceptovali, po kontrole na internetu to tak odpovídalo, že si svědek myslí, že kdyby žalovaná zafixovala cenu 2 400 000 Kč, tak se mohlo jednat o této ceně, že [tituly před jménem] [jméno FO] už to na této částce zafixovat nemohla, protože už to bylo pozdě, že [tituly před jménem] [jméno FO] jim předložila tři strany zápisu, vysvětlovala jim to, na rozdíl od žalované, která takto nepostupovala, že proto jme akceptovali to, co řekla [tituly před jménem] [jméno FO], že totiž konzultoval i správnost postupu [tituly před jménem] [jméno FO] s dalším právníkem [tituly před jménem] [jméno FO] a ten postup [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdil, že částku 1 600 000 dohodla [tituly před jménem] [jméno FO] a oni s tím souhlasili, že v této částce vnosy 600 000 Kč a 120 000 Kč zakomponovány nejsou, že stavba byla financována z prostředků žalobce a z toho, co mu oni dali do začátku, další úvěr na refinancování se musel vzít kvůli dokončení stavby, že neví nic o tom, že by si žalobce a [jméno FO] brali další úvěr na dofinancováno domu, refinancovali původní úvěr, protože nový úvěr měl výhodnější úrok, že po svatbě úvěr spláceli oba manželé, že žalovaná jim vysvětlila, že když stavbu financovali oni, bylo by výhodnější podat žalobu na určení vlastnického práva, původně chtěli jenom jejich vnosy, že neřešili to, zda dům je v podílovém spoluvlastnictví, že veškeré faktury byly psané na ně nebo na žalobce, byly placeny z těch jejich hotových peněz, že se nedalo rozlišit, které faktury byly hrazené z jejich peněz, a které z úvěru, že vše museli stihnout během dvou let, byla to hektická akce, spěchali, protože mladí chtěli bydlet, že jako stavebníci na stavbě byli uvedeni žalobce a [jméno FO] (později provdaná [jméno FO]), bylo to tak proto, že si to stavěli jako svoje bydlení, že kolaudační rozhodnutí to bylo vydáno na manžele [jméno FO], že stavební povolení a faktury, co měl žalobce uložené předali žalované hned, šlo o faktury hrazené z jejich peněz tak z úvěru, ze stavební spořitelny poslali žalobci přehled faktur hrazených ze stavebního spoření, že tabulky a přehledy dělal společně se žalobcem, že měl více času, tak obesílal stavební spořitelny, pak sestavili tabulku, všechny faktury, které předali žalované, jim žalovaná vrátila, aby to napasovali na ty práce, na tu posloupnost, jak byly po sobě, některé faktury nebyly shodné s tou časovou posloupností, tak se to vyřadilo, že při jednání o smíru se vycházelo hodnoty nemovitosti podle odhadu [jméno FO], dohodlo se, že ona udělá odhad a že jej budou strany respektovat, zjištěno bylo 2 400 000 Kč, že žalovaná měla tuto cenu nějak fixovat, že původně shromažďovali faktury, aby jejich výše se rovnala vnosům, zhruba 720 000 Kč, respektive 750 000 Kč, protože svědek do toho dal i další svoje peníze, žalovaná je upozornila na to, že faktury nesedí, podařilo se jim dát dohromady faktury za 1 100 000 Kč, tyto faktury žalované předali při druhém předání faktur, že žalovaná s nimi nikdy společně faktury neprocházela, na nesrovnalosti s pracemi přišel svědek sám, že byl u všech jednání žalobce se žalovanou, že po předání faktur došlo ke změně žaloby na určení vlastníka, že žalovaná jim doložila i nějaká rozhodnutí, judikáty a chtěla to od žalobce podepsat, judikáty byly v té žalobě, šlo o podpis o povolení, že tu změnu žaloby může podat, v době kdy se toto podepisovalo, už tam byly doloženy všechny doklady, všechno, co po nich žalovaná požadovala průběžně doplňovali v rámci možností, že měli strach, že do těch třech let to padne na půlku rozdělení toho majetku, proto se ptal žalované, ona říkala, ať necháme protistranu, aby žalobu podala ona, aby platili soudní poplatky, že jim dále bylo vysvětleno, že výhodnější varianta je, že žalobce je výlučným vlastníkem, že důvodem pro vedení tohoto řízení je to, že kdyby jim žalovaná vše pořádně vysvětlila stejně jako [tituly před jménem] [jméno FO], tak by vzali ten smír u druhého jednání a vyplatili by částku 1 100 000 Kč, e žalovaná k jednání nechodila, místo toho tam byl jen její koncipient, který nedokázal v 5 minutách žalobci vysvětlit výhodnost této nabídky, že jim bylo žalovanou řečeno, že mají na své straně všechno, že protistrana na své straně nemá nic, že [jméno FO] před uzavřením manželství do stavby nic nevložila, že na konzultaci jim [tituly za jménem] [jméno FO] řekl, že lze cenu nemovitostí fixovat dohodou stran, kdyby obě strany akceptovaly cenu dle odborného odhadu, který byl zaplacen, že ani on ani žalobce pokyn k takové fixaci nedali, že neví, proč došlo k uzavření smíru až v prosinci 2021, když právní zastoupení žalované bylo ukončeno v březnu 2021, že [tituly před jménem] [jméno FO] je informovala, že [tituly před jménem] [jméno FO] to protahoval, že se tam jednalo ještě o částku asi 150 000 Kč, že nebyl informován o tom, že by vnosy žalobce byly řádně uplatněny, že nebyl informován ani o tom, že žaloba byla podána, že na 120 000 Kč z meziúvěru musel žalobce dávat faktury, na základě kterých byly prostředky uvolněny, že teprve až bylo vyřízeno stavební povolení a projekt bylo možno sjednat úvěr na 750 000 Kč, že tento úvěr se převážně prostavěl v roce 2005.

136. Závěr o skutkovém stavu.

137. Žalovaná jako advokátka zastupovala žalobce na základě procesní plné moci. Jako zástupkyně žalobce pro žalovaného měla zajistit vypořádání jeho majetkových vztahů po rozvodu manželství žalobce a [jméno FO]. Žalovaná zpracovala analýzu situace na základě tvrzení žalobce.

138. Manželství [jméno FO] a žalobce bylo uzavřeno dne 24. 9. 2005 a bylo rozvedeno dnem 7. 4. 2016.

139. V řízení u Okresního soudu v Olomouci vypověděl svědek [jméno FO], že před svatbou žalobce a [jméno FO] byla stavba hotová včetně střechy, tj. i krytiny. Žalobce v tomto řízení vypověděl, že stavět se začalo po stavebním povolení, po svatbě, že s [jméno FO] chtěli, aby stavba byla společná, že stavba byla postavena svépomoci. V témže řízení byly žalobcem předloženy doklady o realizaci stavby, o platbách jednotlivých částek, jak jsou výše z těchto dokladů tímto soudem učiněna skutková zjištění. Žalobce v řízení u Okresního soudu v Olomouci vypověděl, že bylo zapotřebí v rámci majetkového vypořádání uplatnit vnosy, a to vnos žalobce 120 000 Kč a vnos rodičů žalobce 600 000 Kč, celkem 720 000 Kč. Svědek [jméno FO] vypověděl, že pro žalobce měli jako rodiče našetřeno 600 000 Kč, z těchto peněz se financovala stavba, celkem chtěli uplatnit vnosy ve výši 720 000 Kč.

140. Dne 19. 7. 2016 zástupce [jméno FO] žádal žalobce o vypořádání majetkových vztahů po rozvodu manželství. Dne 21. 7. 2016 žalovaná sdělila žalobci, že zaslala zástupci [jméno FO] reakci na jeho žádost. Dne 15. 9. 2016 zaslala žalovaná zástupci [jméno FO] svou odpověď. Zástupce [jméno FO] dne 21. 9. 2016 sdělil, že dle ocenění, které zadala [jméno FO], činí hodnota stavby 2 600 000 Kč, že rozporuje vnosy 800 000 Kč, že žádá vypořádací podíl vyšší než nabízených 600 000 Kč. Žalovaná dne 29. 9. 2016 sdělila zástupci [jméno FO], že žalobce chce celou záležitost vyřídit rychle, že má zájem nabýt stavbu, že v její kanceláři jsou k dispozici podklady, do kterých je možno nahlédnout, že cena domu je objektivizovaná, je třeba si pouze vyjasnit vnosy.

141. Dne 23. 3. 2017 zástupce [jméno FO] ve svém e-mailu ze zaslaných dokladů zpochybnil tři doklady, upozornil na refinancování úvěru a na to, že úvěr na stavbu byl splácen oběma manžely. Dne 28. 3. 2017 zástupce [jméno FO] ve svém e-mailu zpochybnil doklady, upozornil na to, že žalobce výlučně sám stavbu užívá. Dne 3. 4. 2017 žalovaná e-mail zaslala žalobci k vyjádření 142. Dne 5. 4. 2017 žalovaná potvrdila přijetí tohoto e-mailu, dále shrnula cenu stavby 2 600 000 Kč, vnosy žalobce 800 000 Kč, nesplacený úvěr, že k vypořádání zbývá 1 400 000 Kč, na každého z bývalých manželů připadá 700 000 Kč, že tuto částku je žalobce připraven vyplatit. Dne 18. 4. 2017 zástupce [jméno FO] sdělil žalované, že [jméno FO] požaduje výplatu 1 250 000 Kč.

143. Dne 25. 4. 2018 byly žalobci zaslány k odsouhlasení návrhy žalob, a to žaloby na vypořádání společného jmění a žaloby určovací. Dne 2. 5. 2018 podepsal žalobce text poučení, jak je uvedeno výše (založeno ve spise na č.l. 310).

144. Dne 10. 10. 2018 [jméno FO] podala u Okresního soudu v [adresa] žalobu na vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem vypořádání učinila stavbu. V řízení bylo rozhodováno o osvobození [jméno FO] od placení soudního poplatku. O této žádosti bylo pravomocně rozhodnuto dnem 23. 4. 2019. Žaloba byla žalobci, respektive žalované jako jeho zástupkyni doručena k její žádosti dne 27. 3. 2019. Toto řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], dne 3. 3. 2022 byla žaloba vzata zpět, [tituly před jménem] [jméno FO] se zpětvzetím žaloby souhlasila dne 10. 3. 2022. Řízení bylo zastaveno.

145. Dne 29. 10. 2018 žalovaná za žalobce podala u Okresního soudu v [adresa] žalobu na určení vlastnického práva žalobce ke stavbě, když v katastru nemovitostí bylo zapsáno, že stavbu vlastní zapsaní vlastníci v rámci společného jmění manželů. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka].

146. Dne 29. 10. 2018 žalovaná za žalobce podala u Okresního soudu v [adresa] též žalobu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Návrhu byla přidělena sp. zn. [spisová značka]. Toto podání bylo (s ohledem na pravidla vyřizování těchto věcí) založeno do spisu [spisová značka]. Dne 18. 3. 2019 žalovaná za žalobce tuto žalobu doplnila tak, že předmětem vypořádání učinila stavbu a dále též vnosy specifikované v tomto procesním podání v celkové výši 1 340 278 Kč. Podání je založeno ve spise Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] pod č. j. [spisová značka].

147. Také v řízení vedeném u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] bylo do spisu jako č.l. 29-30 založeno doplnění skutkových tvrzení ze dne 18. 3. 2019 podané žalovanou, ve kterém činí předmětem vypořádání stavbu a vnosy 1 340 278 Kč. Ve věci proběhlo jednání dne 14. 8. 2019, u jednání obě strany sporu prezentovaly zájem na smírném vyřízení svých sporných záležitostí, žalovaná přislíbila zpracování přesného přehledu prací a zdrojů financování, sděleno bylo uzavření dílčí dohody o výplatě částky 300 000 Kč [jméno FO], stavba měla připadnout žalobci, za žalobce nabídla výplatu výsledného vypořádacího podílu celkem 600 000 Kč, tj. doplacení dalších 300 000 Kč. Jednání bylo odročeno na den 30. 9. 2019.

148. Dne 5. 9. 2019 žalovaná zaslala žalobci na vědomí seznam žalobcem hrazených faktur, které předal a připravil pro účely soudního jednání a vyzvala jej, aby se dostavil k jednání do její advokátní kanceláře, přílohou byla tabulka. Dne 19. 9. 2019 žalovaná žalobci zaslala podanou žalobou ve věci společného jmění a určení vlastnického práva a soupis zaplacených faktur, že je uveden mnohem větší podíl [jméno FO] na platbách, požádala o odstranění rozporů. Dne 5. 11. 2019 žalovaná zaslala žalobci na vědomí usnesení o přerušení řízení ve věci vypořádání společného jmění.

149. Zástupce [jméno FO] vyzýval žalovanou k předložení avizovaných přehledů e-mailem ze dne 8. 11. 2019 zpochybnil obsah tabulky, uvedl, že rodiče žalobce mohli poskytnout částku 150 000 Kč, 150 000 Kč hradili manželé ze svých zdrojů.

150. Žalovaná dne 11. 11. 2019 vyzvala žalobce, aby zaujal stanovisko k e-mailu ze dne 8. 11. 2019. Dne 21. 11. 2019 požádala žalovaná žalobce znovu o totéž. Dne 21. 11. 2019 zástupce [jméno FO] urgoval vyjádření žalované. Tuto urgenci ke svému mailu připojila. Dne 11. 12. 2019 zástupce [jméno FO] znovu urgoval sdělení stanoviska. Dne 11. 12. 2019 toto žalovaná přeposlala k vyjádření žalobci.

151. Dne 28. 2. 2020 si žalobce převzal od žalované převzal originály veškerých předložených listin.

152. Dne 10. 3. 2020 [jméno FO] zaslal žalované požadované informace o financování stavby. Žalované bylo sděleno, že on sám vložil 120 000 Kč, [jméno FO] vložila 240 000 Kč, žalobce vložil 120 000 Kč, [jméno FO] vložila 100 000 Kč, půjčka od kamaráda byla 300 000 Kč, v součtu jde o 800 000 Kč. Jde o reakci na mail žalované ze dne 11. 12. 2019.

153. Žalovaná v soudním řízení dne 17. 3. 2020 požádala o prodloužení lhůty k předložení doplnění dle výzvy soudu ze dne 3. 3. 2020.

154. Dne 12. 5. 2020 žalovaná v řízení požádala o nařízení mediace a nabídla pro [jméno FO] výplatu vypořádacího podílu v celkové částce 700 000 Kč, tj. doplatek 400 000 Kč. [jméno FO] se domáhala celkové částky výši 1 100 000 Kč. Žalobce nabídl celkovou částku 800 000 Kč.

155. Dne 1. 9. 2020 mediátorka sdělila soudu, že k dohodě nedošlo. Žalovaná poté v řízení za žalobce předložila doklady o financování stavby. Zástupce [jméno FO] zpochybnil dne 22. 10. 2022 oprávněnost některých dokladů (č. j. [spisová značka]).

156. U dalšího jednání ve věci dne 25. 1. 2021 žalovaná přítomna nebyla, na základě substituční plné moci ji zastupoval [tituly před jménem] [jméno FO]. U jednání žalobce nabízel výplatu celkové částky 800 000 Kč s tím, že by byl ochoten jednat i o částce 900 000 Kč.

157. Dne 29. 1. 2021 zástupce [jméno FO] sdělil žalované, že [jméno FO] zadala zpracování nového ocenění stavby, když poslední je z roku 2016, zopakoval žádost o vypořádací podíl 1 100 000 Kč a požádal ji, aby ještě toto se žalobcem probrala. Dne 30. 1. 2021 žalovaná žalobci tento mail přeposlala.

158. Dne 9. 2. 2021 zástupce [jméno FO] sdělil, že [jméno FO] zadala zpracování nového ocenění stavby, ke dni 5. 2. 2021 byla stavba oceněna na 4 000 000 Kč, po odečtení investice žalobce 150 000 Kč a zaplaceného úvěru 100 000 Kč by k vypořádání zůstalo 3 750 000 Kč, pro účely smírného vyřízení věci by se spokojila s celkovou částkou 1 750 000 Kč, když z toho 300 000 Kč již obdržela.

159. Dne 10. 2. 2021 žalovaná sepsala úřední záznam o tom, že není možné se se žalobcem spojit, že jej marně kontaktovala dne 30. 1. 2021 a 9. 2. 2021.

160. Dne 9. 3. 2021 si otec žalobce od advokátní kanceláře žalované převzal veškeré doklady.

161. Dne 16. 3. 2021 bylo soudu sděleno, že došlo k ukončení právního zastoupení žalobce ze strany žalované. Dne 17. 6. 2021 byla soudu předložena procesní plná moc udělená žalobcem [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 15. 3. 2021.

162. Řízení vedené u Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] bylo ukončeno usnesením, kterým byl schválen smír účastníků řízení, podle kterého nemovitý majetek včetně stavby nabyl do svého výlučného vlastnictví žalobce, který se současně zavázal zaplatit [jméno FO] vypořádací podíl celkem 1 600 000 Kč, ze kterého již [jméno FO] 300 000 Kč obdržela, čili doplaceno mělo být 1 300 000 Kč. Vypořádáno bylo tedy i podílové spoluvlastnictví, na které dle žalobních tvrzení žalobce v řízení u Okresního soudu v Olomouci připadá vypořádací podíl 300 000 Kč. Celkem tedy na vypořádání celého společného jmění připadá vypořádací podíl 1 300 000 Kč, po odečtení splátky 300 000 Kč, jde o doplatek 1 000 000 Kč.

163. Svědek [jméno FO] i žalobce v řízení u Okresního soudu v Olomouci vypověděli, že jim [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila, že vnosy, které chtěli v rámci majetkového vyrovnání s [jméno FO] uplatnit, již v řízeních u Okresního soudu v [adresa] uplatnit nelze.

164. Právní posouzení.

165. Podle § 2895 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále i jen „o. z.“) Škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

166. Podle § 24 z. č. 85/1996 Sb., o advokacii (1) Advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena. (2) Vykonává-li advokát advokacii ve společnosti nebo v zahraniční společnosti, odpovídá klientovi za újmu podle odstavce 1 tato společnost nebo zahraniční společnost. (3) Za újmu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie zaměstnaným advokátem odpovídá klientovi zaměstnavatel advokáta, a to i v případě uvedeném v § 15b. (4) Advokát nebo společnost se odpovědnosti podle odstavců 1 až 3 zprostí, prokáží-li, že újmě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na nich požadovat.

167. Podle § 16 z. č. 85/1996 Sb., o advokacii ve znění platném a účinném do 31. 12. 2023 (1) Advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. (2) Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

168. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, zhodnotil skutková tvrzení stran sporu, zhodnotil vše, co vyšlo v průběhu řízení najevo tak jak mu toto ukládá § 132 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná ze všech níže rozebraných důvodů.

169. Předně soud považuje za nutné uvést, že v řízení, ve kterém se domáhal žalobce po žalované jako své bývalé právní zástupkyni náhrady škody, kterou mu tato měla způsobit při výkonu své činnosti vzal v úvahu všechna žalobcova tvrzení, ke kterým bylo možno přihlížet dle § 118b o. s. ř. Žalobce v průběhu řízení různě tvrdil různě předpoklady vzniku odpovědnosti žalované za újmu žalobce v řízení tvrzenou, a to včetně závěrečného návrhu ve věci. V závěrečném návrhu uplatnil nová skutková tvrzení vymezující podle dvouprvkové teorie předmětu civilního soudního řízení skutková tvrzení vymezující okruh sporných skutečností, ze kterých měl vzejít jeho žalobou uplatňovaný nárok, jinak než v předchozím průběhu řízení. Soud proto rozhodl samostatným usnesením a tuto změn žaloby nepřipustil.

170. Již v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] ze dne 26. 2. 2003 Nejvyšší soud mimo jiné uvedl: „Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii, podle něhož advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny, přičemž těmito pokyny není vázán, jsou-li v rozporu se zákonem nebo stavovským předpisem; o čemž je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (odstavec 2).]. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Ušlý zisk je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem a spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno - kdyby nebylo škodné události - důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí (stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR Cpj 87/70, publikované pod č. [hodnota] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1971). O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu musí být v řízení jednoznačně zjištěno. Důkazní povinnost má v tomto směru poškozený. Advokát se může odpovědnosti zprostit, prokáže-li (důkazní břemeno leží na něm), že škodě nemohl zabránit ani vynaložením veškerého úsilí, které na něm lze požadovat. Advokát se může odpovědnosti za škodu zprostit, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani vynaložením veškerého úsilí, které na něm lze požadovat.“ 171. V žalobě žalobce tvrdil, že žalovaná vůbec neuplatnila nárok na investice vložené do stavby domu v rámci civilních soudních řízení. Toto tvrzení žalobce bylo v řízení vyvráceno důkazy listinnými, a to spisy Okresního soudu v [adresa] a e-maily zaslanými žalobci.

172. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na základě tvrzení žalobce podporovaných tvrzeními svědka [jméno FO] v době po rozvodu manželství žalobce a [jméno FO] o tom, že dům byl stavěn a vystavěn ještě před uzavřením manželství dospěla k dílčím právním závěrům o možnosti právního posouzení těchto tvrzení. bylo vypracováno poučení pro klienta a k němu doložena tehdy aktuální judikatura Nejvyššího soudu o tom, kdy vzniká stavba jako věc v právním smyslu slova, jaký toto má vliv na charakter vlastnického práva, realizují-li stavbu manželé před uzavřením manželství.

173. Již ve vztahu k právní úpravě tehdy bezpodílového spoluvlastnictví podle z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] ze dne 30. 11. 1992 vysvětlil, že: „Jestliže byly v době, kdy došlo k uzavření manželství, již provedeny na stavbě prvky dlouhodobé životnosti (zejména svislé i vodorovné nové konstrukce, konstrukce střech a schodiště) a případně většina prvků ostatních, lze z toho zpravidla dovodit, že už pak za trvání manželství je dokončována již existující věc; v takovém případě stavba do bezpodílového spoluvlastnictví manželů nepatří. Je tu nerozhodné, že ještě nebylo vydáno kolaudační rozhodnutí. Vznik stavby nelze klást do roviny jen s její stavební dokončeností. Dohoda o založení podílového spoluvlastnictví ke stavbě může být platně uzavřena v době, které časově předchází vznik stavby jako věci, způsobilé být předmětem práv a povinností.“ Závěry tohoto rozhodnutí jsou plně využitelné pro výklad právní úpravy společného jmění manželů vymezující, jakým způsobem se věci stávající součástí společného jmění manželů dle z. č. 40/1964 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. Ostatně to potvrzuje následná rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Podle § 143 odst. 1 uvedeného zákona platného a účinného v den uzavření manželství manželů [jméno FO] dne 24. 9. 2005 platilo, že: „ (1) Společné jmění manželů tvoří a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.“ K tomu přistupovalo ustanovení § 144 téhož zákona, podle kterého: „ Pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.“ Zbývá doplnit, že tento výklad se uplatní i pro pravidla nabývání do společného jmění dle z. č. 89/2012 Sb. Manželství manželů [jméno FO] bylo pravomocně rozvedeno dnem 7. 4. 2016. Podle přechodných ustanovení z. č. 89/2012 Sb. pak nelze dospět k závěru, že by se věc (v tomto případě dům) staly součástí společného jmění manželů [jméno FO] na základě těchto zákonných ustanovení.

174. Právě o rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdo 111/92 žalovaná žalobce poučila. Vedlejší účastník ve svém vyjádření ve věci poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2534/2000 ze dne 5. 2. 2022, podle kterého: „ Pro posouzení okamžiku vzniku stavby jako věci je rozhodný okamžik, v němž je stavba vybudována minimálně do takového stadia, od něhož počínaje všechny další stavební práce směřují již k dokončení takto druhově i individuálně určené věci. Tímto minimálním okamžikem je u nadzemních staveb, kterou je i posuzovaná budova, stav, kdy je již jednoznačně a nezaměnitelným způsobem patrno alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží. Od tohoto okamžiku, v němž se již vytvořila i vlastnická práva ke stavbě, jsou pro takto vytvořenou oblast vlastnických vztahů veškeré další stavební práce bezvýznamné, i když náklady na ně mnohonásobně převýší náklady již vynaložené. Vše, co v důsledku přístavby, přestavby jiné stavební změny nebo dokončovacích prací tak ke stavbě přiroste, stává se její součástí a vlastnicky náleží tomu, komu patřila stavba jako věc v okamžiku svého vzniku.“ 175. Žalobce i pak [jméno FO] žalované tvrdili, že dům byl převážně postaven ještě před uzavřením manželství. Tvrzení o takových skutečnostech je obsaženo i v poučení ze dne 2. 5. 2018 (č.l. 310). V rámci tohoto řízení u Okresního soudu v Olomouci pan [jméno FO] toto vypověděl v procesním postavení svědka. Kdy byly vynaloženy jaké náklady se podává z listiny v řízení provedených k důkazu, jak z nich soud výše učinil skutková zjištění. Již v rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] ze dne 28. 2. 2001 Nejvyšší soud uvedl, že: „Pro posouzení okamžiku vzniku stavby jako věci je rozhodný okamžik, v němž je stavba vybudována minimálně do takového stadia, od něhož počínaje všechny další stavební práce směřují již k dokončení takto druhově i individuálně určené věci. Tímto okamžikem je u nadzemních staveb stav, kdy je již jednoznačně a nezaměnitelným způsobem patrno alespoň dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží; od tohoto okamžiku, kdy se již vytvořila i vlastnická práva ke stavbě, jsou pro ně veškeré další stavební práce bezvýznamné, neboť vše, co následně ke stavbě "přiroste", stává se její součástí a vlastnicky náleží tomu, komu patřila stavba jako věc v okamžiku jejího vzniku. Nadzemní stavba zaniká a přestává být věcí v právním smyslu tehdy, není-li již patrno dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží původní stavby, tj. zpravidla destrukcí obvodového zdiva pod úroveň stropu nad prvním podlažím, obvykle při současném odstranění zdiva příček. Objem nově zbudovaných konstrukcí na místě - základech - původní stavby však rozhodující není.“ Dům jako věc v právním smyslu slova vznik v době přede dnem 24. 9. 2005. Nemohl se proto stát součástí společného jmění manželů [jméno FO].

176. Žalobce tvrdí, že žalovaná mu způsobila škodu tím, že neuplatnila vnosy v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Nebyl-li dům součástí společného jmění manželů, nebylo na místě uplatňovat vnosy z výlučných prostředků některého z manželů do společného majetku (srov. § 742 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů. (Podle závěru rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 22 Cdo 6109/2017 se při vypořádání společného jmění manželů vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., a zaniklého za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., soud postupuje podle zákona č. 89/2012 Sb.)

177. Žalovaná při zastupování žalobce postupovala podle obsahu poučení ze dne 2. 5. 2018. Žalovaná však přesto v rámci opatrnosti při poskytování právní služby žalobci provedla následující kroky: vyčkávala s podáním žaloby na vypořádání společného jmění manželů téměř do uplynutí lhůty 3 let dle § 741 o. z., aby nezatížila žalobce vznikem poplatkové povinnosti. Vyčkávala, že řízení zahájí [jméno FO]. K tomu také došlo. Skutečnost, že [jméno FO] řízení zahájila, však nebyla žalované známa ihned. [jméno FO] požádala v řízení, které zahájila, o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek. Nejprve tedy soud musel rozhodnout o této žádosti. Teprve po zaplacení soudního poplatku soud standardně přistupuje k doručení žaloby druhému účastníku sporného řízení. V rámci procesní opatrnosti se žalovaná následně rozhodla civilní soudní řízení o vypořádání společného jmění manželů zahájit. Návrhy procesních podání odeslala na vědomí žalobci k aprobaci. Žalovaná jako zástupkyně žalobce zahájila řízení o určení výlučného vlastnického práva žalovaného k domu a řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů.

178. V rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 4338/2015 ze dne 23. 2. 2016 Nejvyšší soud uvedl: „Řízení o vypořádání společného jmění manželů je řízením, ve kterém mají účastníci na obou stranách sporu jak postavení navrhovatele, tak i postavení odpůrce (iudicium duplex). To vyplývá z toho, že každý z účastníků může (do tří let od zániku SJM) označovat majetek, který je třeba vypořádat, aniž by šlo formálně o vzájemnou žalobu, že soud není vázán návrhy účastníků, a konečně z toho, že podá-li jeden z bývalých účastníků společného jmění návrh na jeho vypořádání, je tím konzumováno i žalobní právo druhého účastníka, který již žalobu nemůže podat.“ Podle závěrů téhož rozhodnutí proto dále platí, že podá-li druhý účastník stejnou žalobu v době, kdy je řízení o vypořádání společného jmění manželů již zahájeno, je na tuto žalobu třeba pohlížet jako na procesní návrh v již zahájeném řízení; tímto duplicitním návrhem není zahájeno řízení a není namístě je proto zastavovat. V souladu se závěry tohoto rozhodnutí postupoval Okresní soud v [adresa], když nejprve při podání návrhu přidělil žalobě podané žalovanou za žalobce na vypořádání společného jmění manželů spisovou značku a po zjištění, že již dříve bylo zahájeno řízení o vypořádání společného jmění manželů [jméno FO] založil toto procesní podání žalované do spisu vedeného o žalobě [jméno FO] o vypořádání zaniklého společného jmění manželů jako vyjádření ve věci. Tím je vysvětleno to, že fyzicky existují pouze dva soudní spisy Okresního soudu v [adresa]: o vypořádání společného jmění manželů a o určení vlastnického práva, avšak v prvních procesních podáních žalované se objevují tři různé spisové značky.

179. Žalovaná uplatnila žalobcem tvrzené skutečnosti o tom, že vybudoval z vlastních prostředků dům před uzavřením manželství ([jméno FO] neměla nic, studovala, její rodiče poskytli pouze pozemek, jak vypověděl svědek [jméno FO]) jak žalobou na určení jeho výlučného vlastnického práva, tak i v rámci vypořádání společného jmění manželů, když uplatnila vnosy žalobce. Výše uplatněných vnosů se podává z obsahu soudních spisů. Bylo uplatněno dokonce více, než nyní v řízení u Okresního soudu v Olomouci tvrdí jako svůj vnos žalobce. Vyšší uplatnění vnosů v rámci soudního řízení přitom nemělo žádného negativního dopadu do majetkových práv žalobce. Tvrzení žalobce, že žalovaná vnosy neuplatnila a tím mu způsobila škodu bylo tedy zcela vyvráceno.

180. Dříve než byla zahájena soudní řízení a poté následně paralelně se zahájenými soudními řízením byla vedena vyjednávání o smírném či mimosoudním vyřízení věci mezi žalobcem a [jméno FO], respektive jejich právními zástupci, tedy žalovanou a [tituly před jménem] [jméno FO]. Průběh tohoto vyjednávání byl prokázán důkazy v řízení provedenými, vzájemnou e-mailovou komunikací těchto právních zástupců. Iniciativu vyvíjel [tituly před jménem] [jméno FO]. Uvedené je z hlediska procesní strategie vedení soudního sporu pochopitelné. Jeho klientka neměla zájem nabýt dům do svého výlučného vlastnictví, také totiž nedisponovala finančními prostředky na výplatu vypořádacího podílu, dům ani k bydlení neužívala, bydlení měla zřejmě zajištěno jinde, v domě bydlel žalobce sám. [jméno FO] mohla úspěšně iniciovat pouze zahájení soudního řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů při vědomí lhůty 3 let, která počala plynout právní mocí rozsudku o rozvodu manželství. Je proto srozumitelné, že [jméno FO] měla zájem na co nejrychlejším vypořádání. V průběhu vyjednávání právních zástupců došlo k tomu, že [jméno FO] byla vyplacena část, či jakási záloha na budoucí vypořádací podíl: částka 300 000 Kč.

181. Žalobce dům užíval, nevyplácel druhému zapsanému knihovnímu vlastníku žádné finanční plnění, disponoval doklady o tom, že před manželstvím dům vybudoval a dále, že za trvání manželství byl dům dokončován a byl splácen úvěr. Ze dvou za žalobce zahájených soudních řízení muselo být nejprve ukončeno řízení o určení výlučného vlastnického práva žalobce k domu; šlo o otázku předběžnou k otázce vypořádání společného jmění. Řízení o vypořádání společného jmění manželů bylo proto soudem pravomocně přerušeno. Z hlediska procesní strategie zvolené podle poučení ze dne 2. 5. 2018 nebyl žalobce časově omezen žádnou lhůtou, či dobou pokud jde o určení jeho výlučného vlastnického práva k domu. Stejně jako [jméno FO] byl limitován během lhůty 3 let pro vypořádání společného jmění, tedy pro případ neúspěchu určovací žaloby, uplatněním vnosů. Ve lhůtě 3 let žalovaná za žalobce vnosy v řízení o vypořádání společného jmění manželů řádně uplatnila. V případě, že by nedošlo k uzavření smíru, soud by o nich v řízení meritorně rozhodoval (pokud by žaloba na určení výlučného vlastnického práva žalobce k domu byla pravomocně zamítnuta).

182. U prvního jednání ve věci určení vlastnického práva obě strany sporu uvedly, že tak jako tak (tj. bez ohledu na právní důvod, či právní posouzení) musí být vypořádány majetkové vztahy obou bývalých manželů [jméno FO] po zániku manželství. Právní zástupci oznámili soudu, že začali vyjednávat, iniciována byla i mediace.

183. Ekonomická náročnost případného dokazování v těchto soudních řízeních by byla dána potřebou zpracování znaleckých posudků. Určení výlučného vlastnického práva žalobce k domu by s sebou pro žalobce takové náklady neneslo. Řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů ano, a to pro případné: a) zhodnocení toho, co bylo ze společného jmění manželů vynaloženo na výlučný majetek žalobce(v případě, že by byl výlučným vlastníkem domu), b) zhodnocení toho, co bylo z výlučných prostředku žalobce vynaloženo na společnou věc (v případě, že by dům byl skutečně vlastněn v rámci společného jmění a to včetně tzv. valorizace těchto vnosů s ohledem na vývoj cenové hladiny dle § 742 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb.) a znaleckého posudku na zjištění hodnoty domu pro řízení o vypořádání společného jmění (v případě, že by dům byl skutečně vlastněn v rámci společného jmění). První typ zhodnocení uvedený pod bodem a) bylo třeba uplatnit v řízení do 3 let od právní moci rozvodového rozsudku, a to tím, kdo by takové zhodnocení případně žádal k vypořádání. Z povahy věci by tím, kdo by měl činit takový návrh, měla být [jméno FO]. Z obsahu soudních spisů Okresního soudu v [adresa] se však uplatnění takových vnosů nepodává. Druhý typ zhodnocení uvedený pod bodem b) měl uplatnit žalobce, a také tak učinil, jak již bylo výše opakovaně uvedeno.

184. Nyní je na místě citovat pasáž odůvodnění rozhodnutí ze dne 24. 11. 2021 sp. zn. 22 Cdo 2695/2021 vydaného Nejvyšším soudem rok a půl před podáním žalobcovy žaloby projednávané tímto soudem, a to v řízení o vypořádání společného jmění zaniklého po 1. 1. 2014: „Dovolací soud v poměrech vypořádání společného jmění manželů vychází z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle níž jestliže soud při zjištění ceny předmětu spoluvlastnictví vezme za základ znalecký posudek vypracovaný před více lety, pak nesprávně nevychází z ceny v době vypořádání; nejedná se o procesní vadu, ale o nesprávné právní posouzení věci (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2597/2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3555/2009). Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu zásadně požaduje, aby po více než dvou letech od vypracování byl znalecký posudek aktualizován (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 22 Cdo 3956/2018, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1805/2021). V rozsudku ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 22 Cdo 3956/2018, Nejvyšší soud poznamenal, že pro účely aktualizace znaleckého posudku není samozřejmě nutné zpracovat nový posudek, postačí i ústní či písemné vyjádření znalce, zda a jak se cena nemovitostí za dobu od zpracování znaleckého posudku změnila.“ Z uvedeného rozhodnutí lze shrnout závěr v zásadě dlouholetá praxe Nejvyššího soudu, podle které se cena vypořádávané věci zjišťuje podle stavu ke dni rozhodnutí soudu.

185. Dovozuje-li tedy žalobce ve svých procesních podáních důvod vzniku škody, za kterou mu odpovídá žalovaná, z toho, že žalovaná tzv. nezafixovala cenu domu pro účely vyjednávání o vypořádání s [jméno FO], dovozuje jej z předpokladu, který není správný. V řízení o vypořádání společného jmění manželů není možné tzv. zafixovat cenu jinak než dohodou těch, kteří vyjednávají. Není možné takové zafixování provést jednostranným prohlášením jednoho z vyjednávajících (žalované). Není možné rozumně předpokládat, že by k takovému zafixování při žalobcem tvrzeném vzestupném, rostoucím vývoji cen nemovitostí svolil právní zástupce [jméno FO]; porušil by totiž s ohledem na závěry rozhodovací praxe Nejvyššího soudu citované v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozhodnutí své povinnosti dle citovaného § 16 z. č. 85/1996 Sb.

186. Žalobce také v průběhu řízení tvrdil (ve svých procesních podáních na různých místech s různou mírou intenzity, jak je výše obsah těchto procesních podání v odůvodnění tohoto rozhodnutí uveden) to, co lze v podstatě shrnout tak, že žalovaná postupovala v řízení rozvláčně, nekoncepčně, nikoli rychle, a tím, v důsledku vývoje cenové hladiny došlo k tomu, že žalobce na vypořádání zaplatil více, než zaplatit mohl v případě, že by k uzavření dohody došlo dříve než za přispění jeho současné právní zástupkyně.

187. Postup vyjednávání žalované a [tituly před jménem] [jméno FO] o vypořádání majetkových poměrů byl prokázán důkazy v řízení provedenými, vzájemnou komunikaci. Jak již bylo výše uvedeno, bylo z procesního hlediska pochopitelné, že v procesu vyjednávání byl více procesně aktivní právní zástupce [jméno FO]. Žalovaná měla k dispozici podklady pro určení výše prací a ceny materiálu vynaloženého na stavbu domu, dále tabulku zpracovanou [jméno FO], který podle své svědecké výpovědi v rámci tohoto řízení je osobou odborně zdatnou pro obor stavebních prací a navíc sám vlastní výstavbu domu zajišťoval. Ze všech podkladů zaslaných [tituly před jménem] [jméno FO] byly následně zpochybněny pouze tři z nich. Z uvedeného se podává, že ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] nedošlo k relevantnímu zpochybnění závěru o tom, kdy došlo ke vzniku stavby domu, jako věci v právním smyslu slova. Za tohoto stavu nebylo na místě uvažovat ze strany žalované o tom, že bude dům vypořádávat tak, jako by byl součástí společného jmění manželů, jak byl zapsán v katastru nemovitostí, pokud bylo možno dospět k závěru, že výlučným vlastníkem domu je žalobce.

188. Žalobce v řízení namítal, že vždy [jméno FO] měla vyšší požadavek, než byla částka, kterou žalobce [jméno FO] k vypořádání nabízel. Žalobce tvrdil, že žalovaná mu měla věc více vysvětlit, lépe vysvětlit. Mezi řádky se tak nabízí otázka, zda žalobce má představu, že jej žalovaná měla přesvědčovat, či utvrzovat o výlučné a jediné správnosti svého názoru a nutit jej k tomu, aby akceptoval částku žádanou [jméno FO] (1 000 000 Kč) dříve, než [jméno FO] zadala zpracování znaleckého posudku na nové zjištěny ceny domu. Tato představa žalobce však nemá oporu v dikci citovaného § 16 z. č. 85/1996 Sb. Žalobce je autonomní lidskou bytostí nadanou svobodnou vůlí, jeho důstojnost a svoboda je chráněna nejen § 3 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., ale i právními normami vyšší právní síly – jednotlivými katalogy základních lidských práv. Z pohledu z. č. 89/2012 Sb. je žalovaný svéprávnou osobou dle § 4 tohoto zákona. Je věcí svobodné vůle a svobodného rozhodnutí každé lidské bytosti, zda se bude řídit radou a doporučením osoby jiné, byť odborně zdatnější, či nikoli. Takto argumentoval v řízení vedlejší účastník na straně žalované a soud této jeho argumentaci přisvědčil. Žalovaná se žalobcem komunikovala srozumitelně, běžným způsobem, bez použití odborné terminologie zatemňující případně pro člověka práva neznalého obsah jednotlivých sdělení. Žalovaná od počátku nastiňovala žalobci dvě varianty řešení. V obsahu poučení ze dne 2. 5. 2018 jsou uvedeny možné varianty postupu a předpoklady úspěchu žaloby na určení vlastnického práva žalobce. Žalovaná takto postupovala konzistentně až do doby, kdy došlo k ukončení právního zastoupení, vše činila v souladu s citovaným § 16 z. č. 85/1996 Sb. To, že se žalobce při svém dalším postupu neřídil jejím doporučením, nelze klást žalované za vinu. Žalovaná objektivně nemoha ovlivnit podobu smíru uzavřeného v řízení o určení vlastnického práva. Pro poměry projednávané věci, nelze pro okolnosti uvedené v tomto bodu odůvodnění soudního rozhodnutí činit žalovanou odpovědnou za případný vznik škody na majetku žalobce.

189. Svědek [jméno FO] vypověděl, že před tím, než došlo k ukončení zastupování žalobce žalovanou věc on i žalobce konzultovali s jinými osobami podle svého výběru, které oba vnímali jako práva znalé, a na základě těchto konzultací se rozhodli, že žalobce spolupráci se žalovanou ukončí. K tomu pak následně také došlo.

190. Od okamžiku, kdy bylo soudu v řízení o určení vlastnického práva oznámeno, že došlo k ukončení právního zastoupení žalovanou (dne 16. 3. 2021), žalovaná neměla objektivně možnost výsledek soudních řízení ani obsah následně uzavřených dohod ovlivnit. Z obsahu spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] se pak podává další průběh řízení, kdy teprve po 9 měsících dne 22. 12. 2021 soud rozhodl o schválení smíru. (Soudu byl předložen návrh smíru dne 16. 12. 2021, nicméně soud o schválení smíru rozhodl usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2022). Je nepochybné a vyplývá to ze žalobních tvrzení i z obsahu uvedeného spisu a e-mailové komunikace [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], že tento smír je výsledkem vyjednávání vedeného mezi [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástupkyní žalobce a [tituly před jménem] [jméno FO] jako zástupce [jméno FO].

191. Žalovaná v řízení namítla nejen to, že nepochybila při poskytování právních služeb, ale také to, že žalobci nevznikla škoda. Žalobce totiž v žalobě tvrdil, že škoda mu vznikla ve výši žalobou uplatněné, a to jednak jako částka vyplacená tzv. navíc [jméno FO] a dále jako částka vyplacená žalované za právní služby, které mu žalovaná poskytla.

192. Při analýze uzavřeného smíru schváleného soudem v usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2022 lze dospět k závěru, že došlo ke komplexnímu vypořádání majetkových vztahů. Vypořádáno bylo podílové spoluvlastnictví k pozemku. U prvního jednání ve věci sp. zn. [spisová značka] žalobce tvrdil, že na vypořádání podílového spoluvlastnictví připadá částka 300 000 Kč. (Podílové spoluvlastnictví v rámci jednání vypořádání vedeného za žalobce žalovanou zvláště řešeno nebylo. Podle obsahu vyjednávání však mělo jít o komplexní řešení. Existence podílového spoluvlastnictví k pozemku, na kterém byl postaven dům, je nepochybná, smlouva s panem [jméno FO] byla uzavřena dne 18. 6. 2004, tedy před uzavřením manželství žalobce a [jméno FO]). Z částky 1 600 000 Kč je proto třeba odečíst částku 300 000 Kč na vypořádání tohoto podílového spoluvlastnictví. Výsledkem je částka 1 300 000 Kč na vypořádání zaniklého společného jmění manželů.

193. Z textu usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2022, se podává, že v rámci dohody účastníci této dohody vypořádávali společné jmění manželů, že v rámci masy zaniklého společného jmění manželů vypořádávali dům jako součást společného jmění. Dále z obsahu žalobních tvrzení v žalobě v řízení sp. zn. [spisová značka] se podává, že ve smíru nejsou vypořádány žádné vnosy žalobce, protože stručně shrnuto „nebylo možné je uplatnit“, protože stručně shrnuto „žalovaná řádně a včas vnosy žalobce neuplatnila v řízení o vypořádání společného jmění, a tím zabránila tomu, aby bylo možno je uplatnit“. Tyto tvrzené skutečnosti však v řízení sp. zn. [spisová značka] zjištěny nebyly. Naopak byly vyvráceny provedeným důkazem: spisem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka]. Z obsahu smíru se tedy nepodává to, jak byly vypořádány vnosy žalobce, které za něj žalovaná v řízení o vypořádání společného jmění manželů včas a řádně uplatnila, a to ve výši ve výši 1 340 278 Kč. Zjištění z dokladů o výplatě částek před uzavřením manželství žalobce a [jméno FO] jsou citovány výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí.

194. Na vypořádání masy společného jmění manželů dle textu usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2022, žalobce vyplatil [jméno FO] na vypořádání položek zde uvedených celkem 1 300 000 Kč, přičemž z toho částku 300 000 Kč již obdržela dříve, tedy reálně na výslednou výplatu vypořádacího podílu připadá částka 1 000 000 Kč. Z uvedeného pak také při matematickém postupu podle základního pravidla § 742 odst. 1 pís. a) z. č. 89/2012 Sb. se podává hodnota domu 2 x 1 300 000 Kč =2 600 000 Kč. Podle tvrzení žalobce uplatněných v rámci řízení sp. zn. [spisová značka] byla v rámci znaleckého posudku zpracovaného k zadání [jméno FO] na počátku roku 2021 zjištěna cena domu 4 000 000 Kč (posouzení ceny domu ze dne 5. 2. 2021). Tato částka je o 1 400 000 Kč vyšší než částka 2 600 000 Kč. Nabízí se pak i otázka, zda právě částka 1 400 000 Kč je, či má být ekvivalentem částky uvedené v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozsudku, tj. částky 1 340 278 Kč. Případně i s přihlédnutím k hodnotě movitých věcí, jak je uváděna v e-mailové komunikaci žalované a [tituly před jménem] [jméno FO] v částce okolo 100 000 Kč.

195. V posledním podání zaslaném žalovanou za žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] dne 10. 2. 2021 nabízela žalovaná za žalobce na vypořádání pro [jméno FO] částku 1 100 000 Kč. Rozdíl mezi částkou 1 300 000 Kč a 1 100 000 Kč činí 200 000 Kč.

196. Podle žalobních tvrzení žalobce v řízení sp. zn. [spisová značka] nebyly v usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2022, vypořádány žádné investice, či vnosy žalobce. V řízení u Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] o vypořádání zaniklého společného jmění manželů byly žalovanou za žalobce uplatněny k vypořádání vnosy žalobce ve výši 1 340 278 Kč, ve lhůtě 3 let od zániku manželství, ke kterému došlo dne 7. 4. 2016, a od tohoto uplatnění byly vnosy žalobce do společného jmění manželů řádně učiněny předmětem vypořádání v rámci řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Ve spise Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] je toto procesní podání založeno na č.l. 83-85. (Soud pouze doplňuje, že předmětem vypořádání v rámci tohoto procesního podání byla za žalobce učiněna i stavba domu.) Ve spise Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] je kopie vlastního textu tohoto procesního podání založena na č.l. 29-30, a to na základě pokynu soudce ze dne 16. 5. 2019, který je založen na č. l. 23 spisu.

197. V žádném z řízení vedených u Okresního soudu v [adresa] (ani v řízení sp. zn. [spisová značka] ani v řízení sp. zn. [spisová značka], ani v žádném jiném soudním řízení zahájeném případně poté, co bylo ukončeno zastupování žalobce žalovanou), ani ve vzájemné komunikaci [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] provedené k důkazu nebylo uplatněno tvrzení o tom, že dům by případně byl v podílovém spoluvlastnictví žalobce a [jméno FO]. Žalobce i [jméno FO] uváděli žalované, že dům stavěl žalobce, respektive že dům stavěl žalobce ze zdrojů původní rodiny žalobce). Až v žalobě ve věci sp. zn. [spisová značka] podané dne 3. 5. 2023 žalobce tvrdil a v rámci své účastnické výpovědi v řízení sp. zn. [spisová značka] dne 29. 1. 2024 vypověděl, že s [jméno FO] dům stavěli pro své společné bydlení a dále popsal zdroje financování. Tedy v prvním případě více než rok po vydání usnesení č. j. [spisová značka] ze dne 22. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2022, žalobce uplatnil v soudním řízení tvrzení o tom, že dům s [jméno FO] vlastnili v rámci podílového spoluvlastnictví. Pouze pro úplnost soud poukazuje na to, že v poučení ze dne 2. 5. 2018 (č.l. 310) byl žalobce poučen i o možnosti této varianty právního posouzení (s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdo 111/92 ze dne 30. 11.1992). Pouze pro úplnost ve vztahu k této variantě právního posouzení vlastnického práva k domu soud uvádí, že vypořádání podílového spoluvlastnictví se řídí § 1140 až § 1149 z. č. 89/2012 Sb. Pro tzv. širší vypořádání platí pravidlo § 1148 téhož zákona a uplatnění těchto případných nároků se děje při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.

198. Soud v řízení sp. zn. [spisová značka] dospěl k závěru, že nejsou naplněny předpoklady vzniku odpovědnosti žalované žalobci. Není tu žádné počínání žalované v rozporu s požadavky citovaného § 16 z. č. 85/1996 Sb., není tu škoda, která by vznikla takovým počínáním, a není tu ani příčinná souvislost mezi dvěma dříve zmíněnými předpoklady odpovědnosti. Nebyla zjištěna a dovozena žádná odpovědnost žalované žalobci dle citovaného § 24 z. č. 85/1996 Sb.

199. Žalobce žádal po žalované také to, co jí vyplatil za poskytnuté právní služby. Toto plnění žalované poskytl na základě jejího vyúčtování za úkony právní služby, které žalovaná za žalobce vykonala, když mezi účastníky řízení existoval smluvní vztah, na jehož základě byly právní služby poskytovány a následně vyúčtovány. Žalobce nemůže žádat vrácení toho, co žalované na základě tohoto důvodu plnil, když současně nebylo zjištěno, že by žalovaná poskytováním právních služeb, za které je odměna účtována, žalobci způsobila škodu. Nebylo zjištěno, že by samo vyúčtování právních služeb provedené žalovanou a uhrazené žalobcem bylo příčinou vzniku škody. Nejde na straně žalované ani o bezdůvodné obohacení, ale o plnění přijaté po právu za vykonané úkony právní služby.

200. Žalobce navrhl v řízení provedení důkazu výslechem [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl zproštěn zákonem stanovené povinnosti mlčenlivostí paní [jméno FO]. Jeho výslech pro tuto překážku nebylo možno provést. Žalovaná nesouhlasila se svou účastnickou výpovědí. Pro tuto okolnost nemohl být proveden její výslech. Skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn způsobem výše uvedeným, bylo proto nadbytečné v řízení provádět další důkazy, pro utvrzení soudem zjištěného stavu věci. Vyvrácení soudem zjištěného stavu, zejména s ohledem na obsah stěžejních důkazů: soudních spisů provedených v řízení k důkazu, nebylo možné. Nebylo žádnou z procesních stran navrhováno.

201. Žalobce argumentoval v řízení rozhodnutími Nejvyššího soudu, a to rozhodnutím sp. zn. 25 Cdo 347/2016 ze dne 20. 12. 2017 o odpovědnosti advokáta v případě, kdy jím sepsaný text smlouvy o půjčce neodpovídá postupu realizace půjčky, kdy advokát odpovídá i za to, že případný nedostatek poučení klienta o právních důsledcích okolnosti, že v rozporu s textem smlouvy nebyly peníze řádně předány, že závazkový vztah dosud nevznikl a jeho vznik bude závislý na dalším postupu stran, když Nejvyššího soud dovodil, že: „Poučovací povinnost, ač není v zákoně výslovně definována, je samotnou podstatou výkonu advokacie, prolíná všemi stadii poskytování právní služby a odráží zvýšený standard péče, který advokát jako specialista na právní otázky a postupy musí klientovi garantovat, aby dosáhl zamýšleného účinku ve věcech, které pro klienta jako příkazník zajišťuje.“ V tomto řízení soud dospěl k závěru, že žalovaná žalobce poučila srozumitelně, že se žalobcem srozumitelně komunikovala. Z její strany nešlo o excesivní výkon advokacie.

202. Žalobce dále argumentoval rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1315/2013 ze dne 20. 5. 2015, ve kterém došel Nejvyšší soud k závěru, že „pokud je klient dostatečně poučen o potřebných právních krocích (je mu dáno vysvětlení a odborné poučení v rámci právní pomoci), avšak klient poskytnuté právní rady nevyužije a vznikne mu tak nečinností škoda“, advokát není za tuto škodu odpovědný.“, a tedy v případě poskytnutí dostatečného poučení klientovi absentuje příčinná souvislosti jako jeden z předpokladů odpovědnosti advokáta. Tento soud se s tímto závěrem Nejvyššího soudu zcela ztotožňuje a poukazuje zejména na to, že v intencích závěrů Nejvyššího soudu není na místě, aby advokát svého klienta jakkoli přesvědčoval, či utvrzoval o jediné a výlučné správnosti svého názoru, aby jej nutil k určitému postupu, či jakkoli jinak působil na svobodnou vůli svého klienta.

203. Dále žalobce poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2017 sp. zn. 25 Cdo 1734/2016, kde Nejvyšší soud uvedl: „Advokát není odpovědný za škodu, pokud dle pokynu klienta, jehož poučil o případných důsledcích, zvolil z procesních strategií tu, která v důsledku okolností, které advokát nemohl předvídat, způsobila neúspěch v soudním sporu. ”V návaznosti na výše uvedené lze shrnout, že riziko neúspěchu v soudním sporu nelze přenášet z klienta na advokáta. Je však povinností advokáta klienta vždy srozumitelně a v náležitém rozsahu poučit o veškerých potencionálních rizicích spojených se zamýšleným postupem, aby se klient mohl kvalifikovaně rozhodnout, zda tento postup zvolí.“ Pro poměry projednávané věci lze shrnout, že žalovaná žalobce srozumitelně poučila a podle obsahu e-mailové komunikace s ním srozumitelně komunikovala.

204. Dále žalobce argumentoval rozhodnutím sp. zn. [spisová značka] ze dne 14. 7. 2021, které se zabývá především okamžikem vzniku škody při uplatnění námitky promlčení, když škoda vzniká až tím, že se – v důsledku důvodné námitky promlčení - prodávajícímu nedostalo kupní ceny, neboť neobdržel sjednané protiplnění, a to pro případy, kdy advokát nepostupoval řádně a zapříčinil to, že druhý účastník důvodně uplatnil proti jeho klientu námitku promlčení. V řízení o vypořádání společného jmění manželů ani v řízení o určení vlastnického práva žalovaná nepůsobila tak, že by uplatnila práva žalobce opožděně, případně, že by uplatnění jeho práv zabránila. Po ukončení právního zastoupení objektivně výsledek soudních řízení a mimosoudních vyjednávání ovlivnit nemohla.

205. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

206. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou.

207. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalované, které byla ve sporu plně procesně úspěšná a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Jde o náhradu nákladů řízení ve výši 186 033,60 Kč. Tato částka je náhradou nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení v této výši soud žalované přiznal, neboť žalovaná, ač sama advokátka, má právo zvolit si zástupce z řad advokátů pro ochranu svých práv a právem chráněných zájmů. Žalovaná v řízení zastoupena nejprve nebyla, zástupkyni si zvolila až v průběhu řízení poté, co žalující strana odmítla zcela její argumentaci obsaženou v procesním podání ze dne 15. 6. 2023. Částka 186 033,60 Kč tedy sestává z odměny za právní zastoupení za 15 úkonů právní služby po 10 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ( převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci 21. 9. 2023, 25. 9. 2023, předložení příloh 23. 10. 2023, účast u jednání 25. 10. 2023, které trvalo déle než dvě hodiny, předložení listin 2. 11. 2023, vyjádření 3. 11. 2023, vyjádření 11.12.2023, předložení příloh 13. 12. 2023, předložení příloh 12. 12. 2023, účast u jednání dne 13. 12. 2023, účast u jednání dne 29. 1. 2024, účast u jednání dne 11. 3. 2024, které trvalo déle než dvě hodiny, účast u jednání dne 13. 5. 2024, účast u vyhlášení rozsudku 21. 5. 2024 ve výši tarifní hodnoty), náhrady hotových výdajů 4 500 Kč za tyto úkony právní služby dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., když sazba činí 300 Kč za 1 úkon, a dále 21% DPH – 2 343,60 Kč , když advokát zastupující žalovanou u jednání dne 29. 1. 2024 na základě substituční plné moci je plátcem této daně.

208. Zbývající žalovanou uplatněné náklady řízení byly shledány jako nikoli účelně vynaložené, a proto jí nebyly přiznány.

209. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. v řízení zjištěny nebyly.

210. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení 186 033,60 Kč k rukám advokátky, která žalovanou ve sporu zastupovala, a to v obecné třídenní pariční lhůtě určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro stanovení plnění ve splátkách soudem zjištěny nebyly.

211. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované.

212. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch vedlejšího účastníka na straně žalované a náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Jde o náhradu nákladů řízení ve výši 170 030 Kč. Tato částka je náhradou nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení v této výši soud vedlejšímu účastníku na straně žalované přiznal, neboť i vedlejší účastník v civilním soudním řízení, má právo zvolit si zástupce z řad advokátů pro ochranu svých práv a právem chráněných zájmů. Vedlejší účastník do řízení vstoupil až po nařízení jednání ve věci, kdy byly zřejmé argumenty obou účastníků řízení, a to dne 9. 10. 2023. [adresa] 304 Kč tedy sestává z odměny za právní zastoupení 108 600 Kč za 8 úkonů právní služby po 10 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ( převzetí a příprava zastoupení, vstup do řízení dne 9. 10. 2023, účast u jednání 25. 10. 2023, které však trvalo déle než dvě hodiny, vyjádření ze dne 27. 11. 2023, účast u jednání dne 13. 12. 2023, účast u jednání dne 29. 1. 2024, účast u jednání dne 11. 3. 2024, které však trvalo déle než dvě hodiny, účast u jednání dne 13. 5. 2024), náhrady hotových výdajů 2 400 Kč za tyto úkony právní služby dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., když sazba činí 300 Kč za 1 úkon, dále náhrady za ztrátu času cestou 6 000 Kč k uvedeným jednáním soudu za celkem [hodnota] půlhodin ( ke každému z 5 jednání 12 půlhodin za cestu z Prahy do Olomouce a zpět) po 100 Kč/půlhodina dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovného k jednáním konaným v roce 2023 ve výši 9 127, 20 Kč (vzdálenost celkem [hodnota] km, spotřeba 6,3l nafty/100 km, při ceně paliva 44,10 Kč/1l a náhradě opotřebení 5,20 Kč/1 km, obojí dle vyhl. č. 467/2022 Sb.). cestovného k jednáním soudu v roce 2024 ve výši 13 793,40 Kč (vzdálenost celkem [hodnota] km, spotřeba 6,3l nafty/100 km, při ceně paliva 38,70 Kč/1l a náhradě opotřebení 5,60 Kč/1 km, obojí dle vyhl. č. 398/2023 Sb.) a dále 21% DPH, když advokátka vedlejšího účastníka je plátkyní této daně. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. v řízení zjištěny nebyly.

213. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení 169 304 Kč k rukám advokátky, která vedlejšího účastníka na straně žalované ve sporu zastupovala, a to v obecné třídenní pariční lhůtě určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro stanovení plnění ve splátkách soudem zjištěny nebyly.

Poučení