25 C 143/2025 - 287

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČ: [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupeného advokátkou: [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], IČ: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], 779 00 Olomouc - [Jméno žalovaného] zastoupenému advokátkou: [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] o 340 250 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 285 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 750 Kč od 6. 7. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 273 750 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 84 554,80 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno advokátky B].

Odůvodnění

1 Tvrzení žalobce 2 Žalobou podanou u soudu dne 29. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 340 250 Kč s příslušenstvím jako pokuty dle § 13 z. č. 67/2013 Sb. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem jednotek v domě č.p. [Anonymizováno] v obci [adresa], kat. úz. [Jméno žalovaného]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (dále jen „dům“, nebo „budova“), a to jednotek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a garážového stání v jednotce č. [hodnota] v budově. Žalobce tvrdil, že žalovaný vykonává správu společných částí domu a pozemku, dodává do jednotek teplo a teplou vodu, avšak neplní řádně povinnost vyúčtovat zálohy na služby, zejména tedy teplo a teplou vodu, když ve lhůtách stanovených z. č. 67/2013 Sb. nedoručil žalobci jejich vyúčtování. Žalobce dále tvrdil, že vyúčtování žalovaným doručená nejsou řádná, jsou vadná, chybně je vypočtena cena a spotřeba tepla a teplé vody. Vyúčtování za rok 2021 bylo doručeno žalobci až 22. 12. 2022, vyúčtování reklamoval dne 28. 12. 2022, reklamace byla zamítnuta dne 26. 1. 2023. Vyúčtování za rok 2022 bylo doručeno žalobci, žalobce jej reklamoval dne 26. 5. 2023, reklamace byla zamítnuta 16. 6. 2023. Žalobce tvrdil, že žalovaný pochybil, když obě vyúčtování nevyhotovil tak, že by důsledně respektoval výpočet podle poměru podlahových ploch jednotek, tedy dle z. č. 67/2013 Sb., ale postupoval následovně: nejprve vyňal zcela z vyúčtování prostory č. [hodnota]–[Anonymizováno] s tím, že nejsou vůbec otápěny, dále vyňal z vyúčtování jednotky [Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno],[Anonymizováno],[Anonymizováno], tj. skyboxy s tím, že jsou otápěny kliamtizací, že vyúčtování tepla a teplé vody jsou provedena pouze pro některé jednotky. Dále pochybení spočívá v tom, že se započítává celá plocha jednotek, kterých se vyúčtování týká, tj. včetně balkonů a teras, nikoli pouze tzv. započitatelná plocha. Žalobce dále namítal, že chybně je počítáno i tzv. srážkovné (poplatek za odvod srážkové vody). Žalobce tyto své námitky uplatnil ve vztahu k vyúčtování za jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], uvedl, že jsou označeny jako jiný nebytový prostor, ubytovací jednotka, avšak jde o byty sloužící k bydlení. Žalobce tvrdil, že vyúčtoval pokutu částkou 50 Kč denně a žalovaného vyzval k její úhradě předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2024. [právnická osoba] podání ze dne 11. 7. 2025 (č. l. 65) žalobce tvrdil, že vyúčtování služeb za rok 2021 bylo doručeno s prodlením 235 dnů, u jednotek č.[hodnota], č[Anonymizováno][Anonymizováno] a č.[hodnota] tuto žádá za dobu od 1. 5. 2022 do 30. 4. 2025, u jednotky č. [hodnota] od 1. 5. 2022 do 22. 12. 2022. Dále tvrdil, že vyúčtování služeb za rok 2022 bylo doručeno v zákonné lhůtě, ale bylo vadné, proto žádá pokutu u jednotek č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] od 1. 5. 2023 do 30. 4. 2025. Dále vzal žalobce žalobu zpět co do částky 54 750 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně od 30. 4. 2025. [právnická osoba] podání ze dne 15. 9. 2025 (č. l. 102) žalobce tvrdil, že v době vzniku žalovaného byla pravidla pro rozúčtování tepla stanovena v Prohlášení vlastníka žalovaného čl. VIIa, 10 podle poměru podlahových ploch, dne 31. 12. 2010 byla uzavřena smlouva mezi [právnická osoba]. a [právnická osoba]. o odečítací a rozúčtovací službě, v čl. 3.6. a 3. 7. je ujednáno rozúčtování podle § 4 odst. 1 vyhl. č. 372/2001 Sb. na složku základní 40% a spotřební 60%, že v nových stanovách žalovaného je upraveno v čl. 8 odst.7 pís. c), že shromáždění žalovaného dne 11. 12. 2018 rozhodl o novém správci, a to [právnická osoba]. (dále jen „SNO a.s.“), se kterým byla uzavřena smlouva pro dobu od 1. 1. 2019, vyúčtování bylo upraveno v čl. 3 odst.3. 1. f), g), g), j), dne 19. 12. 2019 byla schválena výměna měřičů tepla, že SNO a.s. (paní [jméno FO]) upozornil žalovaného, že od roku 2011 je vyúčtování prováděno chybně, že SNO a.s. nebude provádět vyúčtování bez nové a správné metodiky, že dne 15. 9. 2020 o tomto jednal výbor, že [tituly před jménem] [jméno FO] zajistil vypracování stanoviska [právnická osoba], že v souladu s ní bylo zpracováno vyúčtování za rok 2020, že dne 20. 12. 2021 byl [tituly před jménem] [jméno FO] odvolán z funkce předsedy výboru žalovaného, [tituly před jménem] [jméno FO] byl členem výboru a jeho předsedou od 11. 12. 2017, shromáždění žalovaného dne 15. 3. 2023 zvolilo nový výbor, rozhodlo o vyúčtování služeb, bylo přijato nové znění stanov, že vyúčtování za rok 2021 bylo zpracováno SNO a.s., vyúčtování tepla provedla [právnická osoba]., že k uzavření kohoutů v jednotkách č. [hodnota]-[Anonymizováno] došlo někdy po dni 20. 12. 2021, že vlastníkem těchto jednotek je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], které tyto prostory nájemní smlouvou v r. 2018 přenechalo spolku [právnická osoba], že zařízení pro distribuci tepla je umístěno ve výměníkové stanici, klíče od ní má předseda výboru, že na chodbách je chladno, že se otápí vždy až od prosince, že žalovaný o tomto žádné rozhodnutí nepřijal, jednotky č.[hodnota] a č.[hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] nejsou zařazeny do otopné soustavy, že jednotka č. [hodnota] přímo sousedí d výměníkovou stanicí, že veškeré vedení tepla vede přes tuto jednotku, že v domě nedošlo ke stavebnětechnickým úpravám otopné soustavy. Žalobce tvrdil, že jednotky č. [hodnota] a č. [hodnota] jsou využívány k bydlením, že jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] má plochu 52,44 m2, jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] má plochu 64,89m2, že jednotka č. [hodnota] je užívána jako kancelář, případně k bydlení, je otápěna klimatizací, elektrickou energií, že žaloba se netýká jednotky č. [hodnota]. Usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 4. 12. 2025, které nabylo právní moci dne 20. 12. 2025, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, co do částky 54 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 30. 4. 2025 do zaplacení, zastaveno. 5 V podání doručeném soudu dne 6. 1. 2026 (č. l. 267) žalobce tvrdil, že jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byla pronajata od 1. 7. 2016 do 30. 6. 2021 paní [jméno FO] pro poskytování ubytovacích služeb, od 1. 7. 2021 byla pronajata [jméno FO] za účelem bydlení, nájem trval i k datu 31. 12. 2022, že jednotku č. 1319/39 žalobce využíval pro svou činnost jako kancelář, že jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byla užívána k bydlení nájemce [jméno FO] na základě smlouvy ze dne 1. 7. 2020, žalobce dále tvrdil, jaké služby byly v jednotkách spotřebovávány, že dodané teplo je měřeno kalorimetrem, studená voda vodoměrem, teplo a teplá voda měřidly s dálkovým odečtem. Žalobce tvrdil, že u jednotky [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly služby placeny přímo paní [jméno FO] a také jí bylo zasíláno vyúčtování. Proto vyúčtování za rok 2021 bylo do 30. 6. 2021 adresováno a zasláno paní [jméno FO]. 6 U jednání ve věci dne 21. 1. 2026 žalobce tvrdil, že pro nájemce jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalobce vyhotovil vyúčtování tak, že převzal vyúčtování od žalovaného, že vyúčtované nedoplatky prozatím nevymáhá, že nájem s paní [jméno FO] byl ukončen 15. 5. 2023, dohodli se spolu na tom, že nedoplatek bude vymáhat podle výsledku sporu vedeného pod sp. zn. [spisová značka], že od 15. 5. 2023 je prostor opět pronajat, jde o nájem ubytovací jednotky. Žalobce tvrdil, že paní [jméno FO] bylo přeúčtováno vyúčtování od žalovaného. Žalobce tvrdil, že paní [adresa] v domě provozovala [právnická osoba], měla pronajato více ubytovacích jednotek, že paní [jméno FO] v jednotce bydlela, v jednotce bydlí i paní [jméno FO]. Žalobce tvrdil, že vlastníkem jednotky 1319/15 se stal v roce 2017, již tehdy ji měla pronajatu paní [adresa]. Žalobce tvrdil, že uhradil vyúčtování za rok 2023, neuhradil vyúčtování za rok 2021 a za rok 2022, že přeplatky mu nebyly vyplaceny, byly započteny na evidované dluhy. 7 Tvrzení žalovaného 8 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný potvrdil, že vykonává správu domu, že žalobce byl v letech 2021 a 2022 vlastníkem všech jím tvrzených jednotek. Žalovaný tvrdil, že dům je atypický, nejde o bytový dům, jde o tribunu fotbalového stadionu, že vždy bylo postupováno při vyúčtování stejně, tedy prostory nevytápěné [Anonymizováno]-[Anonymizováno] nebyly zahrnuty do vyúčtování, přívody tepla jsou zaslepeny, nejde o vytápěné prostory, tzv. skyboxy označené žalobcem nejsou vůbec napojené na otopnou soustavu, jsou otápěny klimatizací, jejímž zdrojem energie je energie elektrická, proto je teplo a teplo pro ohřev teplé vody rozúčtováváno pouze mezi zbývající jednotky v domě, že nejde o bytové jednotky, ale o jednotky ubytovací, že v domě se nenachází žádný byt, proto je placeno i tzv. srážkovné za odvod dešťové odpadní vody. Žalovaný tvrdil, že jednatel žalobce [tituly před jménem] [právnická osoba], byl zvolen členem výboru, posléze předsedou výboru žalovaného, že sám bez rozhodnutí shromáždění žalovaného změnil doposud zavedený způsob vyúčtování pokynem správci v roce 2019, a to SNO a.s., že v důsledku toho došlo ke vzniku chaotické situace, že dne 15. 3. 2023 proběhlo shromáždění žalovaného, na kterém bylo rozhodnuto o tom, jak bude zpracováváno vyúčtování záloh na služby, že bylo rozhodnuto o tom, že takto bude provedeno i vyúčtování za rok 2021 a 2022. Shromáždění takto pouze rozhodlo, nedošlo k vyhotovení nového vyúčtování za rok 2021 a 2022, bylo aprobována již zpracovaná vyúčtování za oba roky. Žalovaný namítal, že v domě se nenachází žádný byt, proto se nepostupuje dle z. č. 67/2013 Sb. a žalobci vůbec jím tvrzené právo na smluvní pokutu nevzniklo. Žalovaný dále tvrdil, že prodlení se zpracováním vyúčtování způsobil jednatel žalobce [tituly před jménem] [právnická osoba], proto ani z toho důvodu, pro rozpor s dobrými mravy, nemůže být žalobě vyhověno. 9 V podání ze dne 22. 9. 2025 (č. l. 201) žalovaný potvrdil vznik žalovaného a složení výboru, tvrdil, že vyúčtování vždy zpracovával externí subjekt na základě smlouvy, že o rozúčtování bylo rozhodnuto na shromáždění 11. 12. 2017 a 15. 3. 2023, že žalovaný řádně fungoval, vše se problematizovalo, když se členem, respektive předsedou výboru stal [tituly před jménem] [jméno FO], který posléze i podal trestní oznámení, že vyúčtování za rok 2021 nebylo zpracováno včas, protože se nepodařilo zajistit žádnou odbornou firmu pro zpracování vyúčtování, že řada společností odmítla zpracovat vyúčtování dle požadavku [tituly před jménem] [jméno FO], podle podlahových ploch, že žalovaný průběžně informoval vlastníky o tom, že vyúčtování bude zpracováno se zpožděním, bylo zpracováno až na podzim r. 2022, následně rozhodlo shromáždění žalovaného dne 15. 3. 2023 o pravidlech pro vyúčtování. Žalovaný tvrdil, že jednotky v domě, jsou nebytové, jde i o ubytovací jednotky, které k bydlení využívají jejich vlastníci, případně je pronajímají k bydlení. 10 V podání ze dne 12. 1.2026 (č. l. 271) žalovaný potvrdil tvrzení žalobce o pronájmu a vyúčtování u jednotky č. 1319/15, že vyúčtování za rok 2021 bylo doručeno žalobci dne 22. 12. 2022, za rok 2022 bylo žalobci doručeno dne 27. 4. 2022. Dále tvrdil, že jednotka č. 1319/39 jiný nebytový prostor byl zřejmě užíván žalobcem, vyúčtování byla doručena ve stejných termínech. Žalovaný tvrdil, že jednotka č. 1319/42 je skybox, byla zřejmě užívána žalobcem, vyúčtování byla doručena ve stejných termínech. 11 Skutková zjištění soudu 12 Z výpisu (č. l. 46) soud zjistil, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán od 23. 10. 2008, že jeho jednatelem a společníkem je [tituly před jménem] [právnická osoba]. 13 Z výpisu (č. l. 47) soud zjistil, že žalovaný je v rejstříku společenství vlastníků jednotek zapsán od 26. 8. 2011, že vznikl 1. 12. 2010. 14 Ze seznamu nemovitostí ke dni 6. 2. 2023 (č. l. 10-13) soud zjistil, že žalobce vlastní podíl 60365/1971623 na domě, který je součástí p. č. st. 1699 v kat. úz. [Jméno žalovaného], jakož i na tomto pozemku. 15 Z informace o jednotce ke dni 2. 12. 2025 (č. l. 206) soud zjistil, že [tituly před jménem] [právnická osoba] je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat.úz. [Jméno žalovaného]. Z informace o jednotce ke dni 2. 12. 2025 (č. l. 207) soud zjistil, že [tituly před jménem] [právnická osoba] je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [Jméno žalovaného]. Z informace o jednotce ke dni 2. 12. 2025 (č. l. 208) soud zjistil, že žalobce je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [Jméno žalovaného], avšak objekt je dotčen změnou právního vztahu V-[č. účtu]. Z informace o stavbě (č. l. 209-2010) soud zjistil, že ke dni 2. 12. 2025 byl žalobce zapsán jako vlastník jednotek [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [Jméno žalovaného]. Ze seznamu nemovitostí na listu vlastnictví ze dne 6. 1. 2026 (č. l. 262) soud zjistil, že [tituly před jménem] [právnická osoba] je zapsán jako vlastník jednotek [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [Jméno žalovaného]. Z informace o jednotce ke dni 5. 1. 2026 (č. l. 263) soud zjistil, že [tituly před jménem] [právnická osoba] vlastní id. 1/29 jednotky [Anonymizováno]/[Anonymizováno] garáže v kat. úz. [Jméno žalovaného]. 16 Ze seznamu (č. l. 159-140) soud zjistil, že jde o seznam prostor s označením jejich uživatele vyhotovený ke dni [Datum narození advokátky B] [jméno FO], že u prostoru č. [hodnota] je uvedeno, že jde o nebytový ubyt. je, že jeho uživatelem je [jméno FO], u prostoru č. [hodnota] je uvedeno, že jde o nebytový ubyt. je, že jeho uživatelem je žalobce, u č. [hodnota] je uvedeno nebytový kancelář, že jeho uživatelem je žalobce. 17 Ze prohlášení vlastníka (č. l. 14-32) soud zjistil, že bylo zpracováno dne 2.3. 2010 vlastníkem [právnická osoba]., že v domě byly vymezeny rozestavěné jednotky, že u žádné z nich není uvedeno, že jde o byt, či jednotku bytovou, že prostor č. [hodnota] je jiná nebytová jednotka – sklad o ploše 486,75m2, prostor č. [hodnota] a č. [hodnota] jsou jiné nebytové jednotky – ubytovací jednotky, že jednotka č. [hodnota] je jiná nebytová jednotka – kancelář. 18 Ze změny prohlášení vlastníka (č. l. 132-136) soud zjistil, že dne 22. 10. 2010 došlo ke změně prohlášení vlastníka-vymezení jednotek č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], dále ke změně společných částí domu. 19 Z notářského zápisu N 282/2011, NZ 245/2011 ze dne 7. 6. 2011 (č. l. 111-131) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO], notářka v Olomouci sepsala tento notářský zápis osvědčující průběh konání první schůze žalovaného. 20 Ze stanov žalovaného ze dne 7. 6. 2011 (č. l. 33-36) soud zjistil, že jde o stanovy žalovaného přijaté na shromáždění žalovaného dne 7. 6. 2011, že dle č. l. 5. 2. f), g) stanov do působnosti shromáždění náleží rozhodovat o výši záloh a o vyúčtování záloh, že dle čl. 10. 1., 2 vlastníci platí zálohy na platby v částkách a termínech stanovených výborem, pokud shromáždění nestanoví jinak, vyúčtování se zpracovává jedenkrát ročně, vypořádání se provádí ve lhůtě 30 dnů od vyúčtování. 21 Ze zápisu schůze shromáždění žalovaného ze dne 11. 12. 2018 (č. l. 143-144) soud zjistil, že žalovaný rozhodl o hospodaření za rok 2017 a 2018, o rozpočtu pro rok 2019, tj. i o navýšení plateb, o uzavření smlouvy o správě se SNO a.s. 22 Ze zápisu schůze shromáždění žalovaného ze dne 9. 12. 2019 (č. l. 149-151) soud zjistil, že byly schváleny účetní závěrky za rok 2018 a 2019, rozpočet na rok 2020, byla schválena firma pro výměnu vodoměrů a měřičů tepla, bylo rozhodováno o provozu a účtování klimatizačních jednotek, bylo jednáno o využití výhledu ze skyboxů pro sledování zápasů, že bude účtována nižší DPH na teplo, SNO a.s. informovalo o některých položkách v evidenčních listech pro rok 2020. 23 Ze zápisu schůze shromáždění žalovaného ze dne 15. 9. 2020 (č. l. 152-153) soud zjistil, že bylo rozhodováno o výměně měřičů tepla a vodoměrů umožňujících dálkový odečet, z iniciativy [tituly před jménem] [jméno FO] bylo probíráno srážkovné, že sděleno bylo paní [jméno FO], že se vychází z údaje v katastru nemovitostí. 24 Z dohody ze dne 1. 2. 2021(č. l. 154) soud zjistil, že žalovaný a [jméno FO] uzavřeli dohodu o provedení práce na dobu od 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 na provedení kontroly ploch pro rozúčtování nákladů na vytápění a navrhne pravidla rozúčtování pro dům, že za žalovaného dohodu podepsali [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. 25 Z e-mailu ze dne 18. 2. 2021 (č. l. 155) soud zjistil, že [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] zaslal návrh toho, jak rozúčtovat náklady na vytápění ohřev teplé vody, že vyhl. č. 269/2015 Sb. toto nestanoví, proto je nutné, aby způsob rozúčtování stanovil žalovaný - rozhodnutím shromáždění. 26 Ze stanoviska (č. l. 156-158) soud zjistil, že jde o stanovisko [jméno FO] za [právnická osoba] ke zpracované tabulce a výpočtu ploch, že ve stanovisku se uvádí, že se v domě musí řídit z. č. 67/2013 Sb., že je třeba, aby se v rámci žalovaného dohodli, že dokud nebude tento způsob odsouhlasen, je třeba rozúčtovávat podle plochy. 27 Z e-mailu ze dne 30. 3. 2021 (č. l. 204-205) soud zjistil, že [e-mail] odeslal [jméno FO] [Anonymizováno] podklady pro vyúčtování tepla a teplé vody za rok 2020. 28 Z e-mailu ze dne 19. 5. 2021 (č. l. 176-177) soud zjistil, že jde o návrh pozvánky na schůzi shromáždění žalovaného zaslaný [tituly před jménem] [jméno FO] zbývajícím členům výboru. 29 Z e-mailu (č. l. 187-188) soud zjistil, že jde o pozvánku na schůzi shromáždění žalovaného, která se má konat 20. 12. 2021, kterou rozeslal [tituly před jménem] [jméno FO]. 30 Z e-mailu ze dne 18. 12. 2021 (č. l. 189) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] sepsal e-mail adresovaný členům výboru a vlastníkům, že se shromáždění nekoná pro nedodržení podmínek daných zákonem ze strany [tituly před jménem] [jméno FO], kdy toto svolal sám, že o svolání nerozhodl výbor, že [tituly před jménem] [jméno FO] nesvolával schůze výboru, že pozvánku odeslal až 8. 12. 2021 nikoli 15 dnů před konáním shromáždění. 31 Ze zápisu schůze výboru dne 20. 12. 2021 (č. l. 161) soud zjistil, že výbor žalobce rozhodl o odvolání [tituly před jménem] [jméno FO] z funkce předsedy výboru. 32 Z e-mailu ze dne 16. 12. 2021 (č. l. 167) soud zjistil, že SNO a.s. bylo sděleno, že srážkovné se bude účtovat 100% nákladů na všechny jednotky tak jako v předchozím období vyjma roku 2020. 33 Z e-mailu ze dne 5. 4. 2022 (č. l. 197) soud zjistil, že [jméno FO] vlastníkům jednotek rozeslal email, ve kterém sděluje, že v důsledku pochybnosti o nesprávnosti výpočtu tepla zadali odborné firmě přepočet podlahových koeficientů dle tepelných ztrát, že z uvedeného důvodu nebylo zpracováno vyúčtování do konce března, že bude zpracováno do konce května. 34 Z e-mailu ze dne 28. 4. 2022 (č. l. 198) soud zjistil, že [jméno FO] ze SNO a.s. na adresu [e-mail] sdělila, že SNO a.s. neobdržela pokyny k vyúčtování služeb 2021 ve stanovené lhůtě, proto nelze dodržet zákonné lhůty a vyúčtování do 30. 4. 2022. 35 Ze smlouvy ze dne 5. 12. 2022 (č. l. 169-172) soud zjistil, že žalovaný s [právnická osoba]. uzavřeli smlouvu o provádění rozúčtování tepla teplé vody. 36 Z faktur (č. l. 173-175) soud zjistil, že jde o faktury vystavené žalovanému jako odběrateli v souvislosti s odečty v domě. 37 Z pokynu ze dne 7 12. 2022 (č. l. 166) soud zjistil, že uvedeného dne byl dán pokyn pro rozúčtování služeb pro dům za rok 2021, že srážkovné má být rozúčtováno mezi všechny nebytové prostory, že v prostorech otápěných klimatizací se netopí dálkovým topením, teplo a teplá voda se mají rozúčtovat dle poměru: 40% dle plochy, 60% dle spotřeby. 38 Ze zápisu schůze shromáždění žalovaného ze dne 15. 3. 2023 (č. l. 162-165) soud zjistil, že žalovaný rozhodl o vyúčtování úhrad za dodávku tepla a teplé vody v domě, bylo rozhodnuto tak, že vyjmenované jednotky budou vytápěny klimatizací a nebude jim účtováno teplo, č. [hodnota] bude vyřazen z vyúčtování, teplo a teplá voda budou rozúčtovávat 40% základní složka, 60% spotřební složka, že byly schváleny účetní závěrky za rok 2020 až 2022, dále schválilo, aby se již nezasahovalo do vyúčtování za rok 2021 a nebude se již měnit, že podle dne 15. 3. 2023 schválených pravidel bude provedeno vyúčtování za rok 2022, že byl zvolen výbor žalovaného. 39 Z fotografie (č. l. 168) soud zjistil, že zachycuje rozvod potrubí. 40 Z e-mailu ze dne 22. 12. 2022 (č. l. 37) soud zjistil, že [jméno FO] ze SNO a.s. zaslal na e-mail [e-mail] vyúčtování za rok 2021. 41 Z vyúčtování nákladů ÚT (č. l. 38) soud zjistil, že jde o vyúčtování k prostoru č. [hodnota] za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, konkrétně za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 pro spotřebitele označeného: [právnická osoba] byla vyúčtována platba 6 423,22 Kč. Z faktury (č. l. 39) soud zjistil, že na službách byl vyúčtován k prostoru č.[hodnota] pro žalobce nedoplatek 10 930 Kč po zaúčtování přijatých záloh, účtováno bylo i srážkovné 107,86 Kč + DPH, že faktura byla vystavena SNO a.s. Z přílohy k faktuře (č. l. 39 verte) soud zjistil, že jde o přílohu k faktuře obsahující detailní rekapitulaci, že celkové náklady činily 21 430,09 Kč. 42 Ze součtu předpisů úhrad za rok 2021 ze dne 20. 12. 2022 (č. l. 40) pro prostor č. [hodnota] vystaveného pro žalobce soud zjistil, že předpis plateb činil celkem 12 024,24 Kč a byl uhrazen. 43 Z vyúčtování nákladů ÚT (č. l. 38verte) soud zjistil, že jde o vyúčtování k prostoru č. [hodnota] za dobu od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2021, pro spotřebitele označeného: [právnická osoba] byla vyúčtována platba 15 016,44 Kč. Z faktury (č. l. 40verte) soud zjistil, že na službách byl za rok 2021 vyúčtován k prostoru č.[hodnota] pro žalobce přeplatek 2 140 Kč po zaúčtování přijatých záloh, účtováno bylo i srážkovné 348,51 Kč + DPH, že faktura byla vystavena SNO a.s. Z přílohy k faktuře (č. l. 40) soud zjistil, že jde o přílohu k faktuře obsahující detailní rekapitulaci, že celkové náklady činily 26 928,63 Kč. 44 Ze součtu předpisů úhrad za rok 2021 ze dne 20. 12. 2022 (č. l. 41verte) pro prostor č. [hodnota] vystaveného pro žalobce soud zjistil, že předpis plateb činil celkem 33 954,84 Kč a byl uhrazen. 45 Z faktury (č. l. 42) soud zjistil, že na službách byl vyúčtován za rok 2021 k prostoru č. [hodnota] pro žalobce nedoplatek 1 607 Kč po zaúčtování přijatých záloh, účtováno bylo i srážkovné 77,34 Kč + DPH a poplatek za klimatizaci 563,54 Kč + DPH, že faktura byla vystavena SNO a.s. Z přílohy k faktuře (č. l. 42) soud zjistil, že jde o přílohu k faktuře obsahující detailní rekapitulaci, že celkové náklady činily 8 604,88 Kč. 46 Ze součtu předpisů úhrad za rok 2021 ze dne 20. 12. 2022 (č. l. 43) pro prostor č. [hodnota] vystaveného pro žalobce soud zjistil, že předpis plateb činil celkem 8 130 Kč a byl uhrazen. 47 Z faktury (č. l. 43 verte) soud zjistil, že na službách byl vyúčtován za rok 2021 k prostoru č.[hodnota] pro žalobce přeplatek 394 Kč po zaúčtování přijatých záloh, účtováno bylo i srážkovné 103,36 Kč + DPH, že faktura byla vystavena SNO a.s. Z přílohy k faktuře (č. l. 44) soud zjistil, že jde o přílohu k faktuře obsahující detailní rekapitulaci, že celkové náklady činily 2 406,61Kč. 48 Ze součtu předpisů úhrad za rok 2021 ze dne 20. 12. 2022 (č. l. 43) pro prostor č. [hodnota] vystaveného pro žalobce soud zjistil, že předpis plateb činil celkem 4 293,12 Kč a byl uhrazen. 49 Z přípisu žalovaného ze dne 22.7. 2024 (č. l. 60) soud zjistil, že žalovaný odmítl uhradit žalobci pokutu 11 750 Kč v souvislosti s vyúčtováním k výzvě žalobce ze dne 28. 6. 2024. 50 Ze smlouvy ze dne 1. 7. 2016 (č. l. 255-256) soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a [jméno FO] jako nájemce podepsali smlouvu o nájmu nebytových prostor – jednotky 1319/15 v kat. úz. [Jméno žalovaného] od 1. 7. 2016 na dobu neurčitou, za účelem poskytování ubytovacích služeb za nájemné 9 000 Kč měsíčně, že nájemce uzavře smlouvu s [právnická osoba]. o tom, že nájemci budou předepisovány služby, že nájemce sám si uzavře smlouvu o dodávce elektrické energie. Z dohody (č. l. 257) soud zjistil, že dohodu ze dne 26. 5. 2021 byl nájem ukončen ke dni 30. 6. 2021. Z protokolu (č. l. 258) soud zjistil, že dne 30. 6. 2021 byl sepsán předávací protokol o předání jednotky žalobci. 51 Ze smlouvy o nájmu ubytovací jednotky (č. l. 259-260) soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a [právnická osoba] jako nájemce dne 1. 7. 2021 podepsali smlouvu o nájmu ubytovací jednotky 1319/15 (1+kk) za účelem bydlení na dobu neurčitou za dohodnuté nájemné 12 700 Kč měsíčně, z toho 2 000 Kč je záloha na inkaso, 700 Kč na elektrickou energii. 52 Z nájemní smlouvy (č. l. 261) soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a [jméno FO] jako nájemce dne 1. 2. 2020 podepsali smlouvu o nájmu jednotky 1319/42 nebytového prostoru na dobu neurčitou od 1. 2. 2020, ujednáno bylo nájemné 5 000 Kč, záloha na elektřinu 1 138 Kč, záloha na inkaso 862 Kč[Anonymizováno] 53 Z přílohy k faktuře za vyúčtování služeb za rok 2020 (č. l. 264) soud zjistil, že [jméno FO] byly za rok 2020 vyúčtovány celkové náklady 13 886 Kč. Z faktury (č. l. 265) soud zjistil, že [jméno FO] byl za prostor č. [hodnota] za rok 2020 vyúčtován přeplatek 13 224 Kč. 54 Z faktury (č. l. 266) soud zjistil, že žalobci za rok 2020 byla za prostor č. [hodnota] vyúčtován přeplatek 317 Kč. 55 Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne 24. 1. 2024, který nabyl právní moci dne 12. 3. 2024 (č. l. 280) soud zjistil, že soud zamítl žalobu žalobce podanou proti žalovanému a SNO a.s., kterou se domáhal určení neplatnosti vyúčtování záloh na služby za rok 2021 a za rok 2022 za ubytovací jednotky 015, 039, 042 a garážové stání 225, a to pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. 56 Ze spisu [právnická osoba], Krajské ředitelství Policie Olomouckého kraje, Územní odbor [adresa], Oddělení hospodářské kriminality č.j. KRPM-78635/TČ-2021140581-32 (3 svazky) soud zjistili, že: - dne 9. 8. 2021 byly zahájeny úkony trestního stíhány na základě oznámení od [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci porušení povinností při správě majetku žalovaného v době od 10. 1. 2010 do 30. 3. 2021, kterého se mohli dopustit konkrétně: [právnická osoba]., [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] tím, že [právnická osoba]. jednající uvedenými třemi fyzickými osobami jako subjekt pověřený správou majetku žalovaného byla v době od 1. 1. 2011 do 21. 12. 2019 odpovědná za provádění odečtů měřidel spotřebovaného tepla a teplé vody, v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2018 měla chybně účtovat poplatky za srážkovou vodu a od roku 2010 do 31. 3. 2020věděla o instalaci a provozování antény poskytovatelem signálu spol. [právnická osoba] , a to bez sepsání smlouvy, přičemž nedocházelo k úhradě ceny spotřebované elektrické energie a dále nechala instalovat optický kabel poskytovatele [právnická osoba]., přičemž opět nedocházelo k úhradám ceny elektrické energie, - dne 29. 7. 2021 podal vysvětlení [tituly před jménem] [právnická osoba] (č. l. 34) jako předseda výrobou žalovaného a jednatel žalobce, který vypověděl, že ve dnech 27. 2. 2020 až 28. 2. 2020 byla zjištěna krádež měřidla teplé a studené vody pro dobu od roku 2011 do 2019 pro větev dílen [právnická osoba]., že sdělováno byl v té době náměr měřidel 0, že [právnická osoba]. účtovala teplo a teplou vodu v rozporu se zákonem na základě neplatné smlouvy se společností [právnická osoba]., na základě faktur od [právnická osoba] tak vznikla škoda 1 008 000 Kč na majetku žalovaného, že chybně bylo účtováno srážkovné 100% namísto 47% a tím vznikla škoda 234 482 Kč, - dne 20. 10. 2010 byl vydán kolaudační souhlas na budovu -dostavba [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (č. l. 37, ve spise [spisová značka] na č. l. 253-254), dle uvedeného souhlasu se v budově nachází garáže a skaldy, v 2. NP ubytovací jednotky a komory, , ve 3. NP, 4. NP, 5.NP, 6. NP a 7. NP ubytovací jednotky a kanceláře, - dne 31. 12. 2010 byla uzavřena smlouva č. 1121117R mezi [právnická osoba]. jako dodavatelem služby a [právnická osoba]. jako objednatelem (č. l. 39, také č. l. 137-139 spisu) o provádění rozúčtování nákladů na dodávku SV a tepla do budovy (na č. l. 139-140 spisu jsou dále založeny i přílohy smlouvy¨), - dne 27. 8. 2021 podala vysvětlení [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 354), která uvedla, že zpracovávala účetnictví žalovaného, že správu domu měl od postavení domu v roce 2010 na starosti pan [jméno FO], a to až do roku 2021, že [tituly před jménem] [jméno FO] mu smlouvu vypověděl, že [tituly před jménem] [jméno FO] se nyní stará o správu záležitostí žalovaného, - dne 21. 10. 2021 podal vysvětlení [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 363), který uvedl, že je vedle pana [jméno FO] členem výboru žalovaného, že [tituly před jménem] [jméno FO] dlouhodobě výbor nesvolává, že [tituly před jménem] [jméno FO] nemůže sám podepisovat za žalovaného, ale několik let tak činí aniž by úkony alespoň dodatečně na výboru byly projednány, že toto [tituly před jménem] [jméno FO] vytkl, poté bylo podáno [tituly před jménem] [jméno FO] trestní oznámení, že při volbě předsedy výboru [tituly před jménem] [jméno FO] prezentoval svůj názor, aby byl zvolen předsedou výboru, avšak zvolen byl pan [jméno FO], že i poté [tituly před jménem] [jméno FO] žádal provedení nové volby předsedy výboru podle svého původního vyjádření, že do dílen vůbec teplo dodáváno není, měřidlo zde buď vůbec nebylo, nebo bylo odpojeno, že problém má spočívat v tom, že jednotka nad dílnami tím má být ochlazována a má mít vyšší náklady na topení, že se má jednat o jednotku Rozhodčí a správní společnosti, avšak tento subjekt nikdy ničeho nenamítal, - dne 15. 11. 2021 podal vysvětlení pan [jméno FO] (č. l. 397), který uvedl, že jeho manželka paní [jméno FO] prováděla úklid prostor pro žalovaného, že mu není známo, kdo uzavřel větev pro vytápění v budově ve výměníkové stanici, že prováděl odečty kalorimetrů, že v technickém zázemí SK Sigma se dle jeho zkušeností nikdy netopilo, - dne 29. 11. 2021 podal vysvětlení [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 441), který uvedl, že je jednatelem [právnická osoba]., že smlouva byla v roce 2010 uzavřena před vznikem žalovaného s [právnická osoba]., která byla 100% vlastníkem budovy, kde tehdy působil jako místopředseda představenstva, že členem výboru žalovaného byl [právnická osoba]., kterou mohli zastupovat předsedové představenstva: nejprve [tituly před jménem] [jméno FO], posléze [tituly před jménem] [jméno FO], místopředsedové představenstva, tedy [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], že o rozúčtování spotřeby tepla a teplé vody pro nebytové jednotky v budově písemně požádali [právnická osoba]. dne 15. 12. 2010, že neví, jak byla celá věc sjednána, že ve skaldu techniky FC Sigma č. [hodnota] nějaké rozvody tepla jsou, ale nejsou provozně využívány, že jednotka nebyla vytápěna, že neví, kdo demontoval měřič tepla, - [právnická osoba]. za léta 2015-2018 (č.l.542) účtoval žalobci: k jednotce č. [hodnota] jako ubytovací jednotku o ploše 603, celkovou spotřebu studené vody pouze v roce 2016 v čísle [hodnota] a spotřebu tepla v čísle [hodnota], v roce 2015, 2017 a 2018 v tabulce není uveden žádný údaj, k jednotce č. [hodnota] kancelář o ploše 216 za studenou vodu: v roce 2015 číslo [hodnota] , v roce 2016 číslo [hodnota], v roce 2017 číslo [hodnota], v roce 2018 číslo [hodnota], za teplo nebyl uveden v letech 2015-2018 žádný číselný údaj; k jednotce [Anonymizováno] ubytovací jednotce o ploše 603 za studenou vodu v roce 2015 číslo [hodnota], v roce 2016 číslo [hodnota], v roce 2017 číslo [hodnota], v roce 2018 číslo [hodnota], za teplo: v roce 2015 7 886,68, v roce 2016 číslo [hodnota], v roce 2017 číslo [hodnota], v roce 2018 číslo [hodnota], - [právnická osoba]. poskytla údaje o spotřebě a nákladech na teplo (č. l. 578) pro rok 2020 pro žalobce za prostor [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] částku 6 609,14 Kč s DPH, pro prostor [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] částku 2 204,07 Kč s DPH, pro jednotku [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] je uvedena [jméno FO] a částka 5 341,09 Kč s DPH, - [právnická osoba]. poskytla údaje o spotřebě a nákladech na teplo (č. l. 582) pro rok 2019 pro žalobce za prostor [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] částku 3 923,19 Kč s DPH, prostor [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] zde uveden není, pro jednotku [Anonymizováno]–[Anonymizováno]-[Anonymizováno] je uvedena [jméno FO] a částka 3 170,47 Kč s DPH, - dne 18. 12. 2018 žalovaný jednající [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a [právnická osoba]. podepsali smlouvu o výkonu správy nemovitosti – budovy na dobu neurčitou od 1. 1. 2019 (č. l. 585), (ve spise sp. zn. [spisová značka] na č. l. 145-148), - dne 25. 11. 2021 Magistrát města Olomouce, odbor stavební sdělil vyšetřujícímu policejnímu orgánu na otázky, zda se v případě ubytovacích jednotek v budově jedná o jednotky bytové nebo nebytové a zda jde o dům bytový, zda [tituly před jménem] [jméno FO] odstranil v budově příčku, zda v budově je zachován původní stav požárních hlásičů, odpověděl stavební úřad, že v budově dle kolaudačního souhlasu jsou ubytovací jednotky, kanceláře, jiné nebytové prostory jako bufet a sklady, že v budově se nenachází bytová jednotka a bytové jednotky, že budova není bytovým domem (č.l. 605), že bude provedena kontrola, dne 7. 1. 2022 pak po provedené kontrole zopakoval, že v budově se nenachází bytová jednotka a bytové jednotky, že budova není bytovým domem, že dne 3. 12. 2021 a 9. 12. 2021 provedl kontrolní prohlídky a zjistil, že žalobce provedl v ubytovací jednotce č. [hodnota] stavební úpravy spočívající v částečném vybourání příčky mezi skaldovými místnostmi, že šlo o příčku, která není nosná a není požární příčkou, že dále zazdil dveřní otvor vedoucí z jedné této místnosti do společných prostor chodby, že při těchto úpravách došlo k přerušení vedení teplotně detekčního kabelu (EPS), dne 3. 1. 2022 bylo doloženo potvrzení o funkčnosti tohoto kabelu a ukončení kabelu v místnosti 3.13 (skladovací prostory) a vyjádření k zazdění dveřního otvoru, že zkrácení kabelu a zazdění dveřního otvoru dle sdělení HZS nemá vliv na požární bezpečnost stavby (č. l. 607), - dne 17. 1. 2020 žalovaný jako objednatel v záhlaví označen jednajícími [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a [právnická osoba]. podepsali smlouvu o dílo č. 041/0/2/060/D o výměně vodoměrů a měřičů tepla (č.l.609), - dne 1. 10. 2010 Dalkia Česká republika a.s. a [právnická osoba]. jednající [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 623) podepsali smlouvu o dodávce teplé vody do budovy, k této smlouvě byly uzavřeny další dodatky, dne 23. 8. 2010 byla podepsána přihláška k odběru tepla (č. l. 627), - dne 30. 11. 2021 Moravská vodárenská sdělila policejnímu orgánu (č. l. 676), že budova není bytovým domem, proto je stočné za odvádění srážkové vody účtováno v plné výši, do 1. 4. 2014 byl v souladu s vyhláškou používán pro výpočet množství dlouhodobý srážkový úhrn, poté dlouhodobý srážkový normál, do roku 2015 byly srážkové vody fakturovány SK Sigma za celý areál Androva stadionu (tj. i za celou budovu)samostatně za budovu jsou fakturovány od roku 2015, byly uzavřeny smlouvy se žalovaným, a to od 1. 1. 2019 a 20. 11. 2020, že dle výpisu z katastru nemovitostí se vždy jednalo o stavbu občanské vybavenosti, že [tituly před jménem] [jméno FO] dodal poměr bytových a nebytových prostor jako předsedou výboru žalovaného ke dni 1. 3. 2020 (č. l. 752) kdy uvedl 53% prostor bytových a 47% prostor nebytových v budově z plocha 2 078 m2, dne 31. 12. 2018 nahlásil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovaného změnu odběratele, a to z [právnická osoba]. na žalovaného a uvedl, že v budově je 100% prostor nebytových z plochy 2 078 m2 (č. l.758), - dne 2. 12. 2021 policejní orgán vyhotovil časovou osu sepsaných dokumentů (č. l. 771), dne 20. 10. 2010 je jako první uveden kolaudační souhlas, v časové ose není uvedena žádná změna týkající se tohoto kolaudačního souhlasu, - dne 9. 2. 2022 rozhodl policejní orgán dle § 159a odst. 1 tr. řádu o odložení věci, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak, rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 3. 2022 (č. l. 799). 57 Ze spisu [právnická osoba], Krajské ředitelství Policie Olomouckého kraje, Územní odbor [adresa], Oddělení hospodářské kriminality č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/TČ-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] (1 svazek) soud zjistili, že: - dne 21. 3. 2023 [tituly před jménem] [právnická osoba] zaslal policejnímu orgánu e-mail, ve kterém upozorňuje na podvodné vyúčtování SNO a.s., neplatnost svolání shromáždění konaného dne 15. 3. 2023, neplatnost usnesení shromáždění včetně volby výboru, - [tituly před jménem] [jméno FO] doložil podanou žalobu ze dne 28. 3. 2023 (č. l. 57), - součástí spisu je foto novinového článku (č. l. 85, č. l. 358) opatřený titulky: „Městským tabletem šmíroval nájemníky“, „Bývalý šíbr [Anonymizováno] [jméno FO] (65)“, v textu se píše: „[adresa] překvapení čekalo nájemkyni nebytových prostor [jméno FO] (43) v objektu [Anonymizováno] [Anonymizováno] fotbalového [Anonymizováno] stadionu olomoucké [Anonymizováno]. Z tajné schránky na ni vypadl tablet, kterým ji pronajímatel šmíroval! „Chtěli jsme tam mít bazárek s hračkami, ale kvůli covidu jsme vlastně nikdy neotevřeli. Proto nám nyní pronajímatel, jímž je městský zastupitel a někdejší manažer [Anonymizováno] [právnická osoba], dal výpověď“ prozradila [adresa], kterou při vyklízení zaujal podivně naaranžovaný plakátek na rozvaděči u stropu. Když na něj sáhla, vypadl na ni tablet nastavený na sledování. Případem už se zabývá policie, řešil se i v radě města. „Mohu potvrdit, že radní se případem, kde je ve hře zastupitelský tablet, zabývají“ sdělila mluvčí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. „Mohu potvrdit, že prověřujeme oznámení ve věci rozporu ohledně bezpečnostních kamer na [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno]“ doplnila policejní mluvčí [jméno FO].“ U tohoto textu je uveden text nazvaný: „Dal jsem ho policii“, ve kterém se uvádí: „S paní [jméno FO] a jejím manželem dlouhodobě řešíme problémy v SVJ. Některé věci jsou na úrovni trestné činnosti, což je záležitost policie. Kvůli zajištění důkazů jsem si fotil tabletem některé věci, se kterými měli co do činění. V pátek 7. 5. jsem umístil tablet do prostor, které měli vyklízet, abych měl zdokumentováno, zda v nich nezpůsobili nějakou škodu. Tablet jsem pak sám předal policii.“ - dne 14. 7. 2023 podal vysvětlení [tituly před jménem] [právnická osoba] (č. l. 155), který uvedl, že se stal předsedou výboru žalovaného na žádost pana [jméno FO], požádal, aby byls chválen do výboru i pan [jméno FO], který se pro [právnická osoba]. o budovu staral, a [tituly před jménem] [Anonymizováno]. [jméno FO] jako předsedu [právnická osoba], že do té doby se o věci v budově nestaral, že z klubu (představenstva) odešel po zjištění korupce, které se měl dopustil pan [jméno FO], že oznámil, že bude správu budovy vykonávat bez kompromisů, shromažďoval si veškeré podklady k domu včetně projektové dokumentace, protože jde o atypickou budovu, to mu trvalo téměř dva roky, že před tím měl 10 letou zkušenost z výkonu správy z jiného SVJ, a sice SVJ [adresa], že vše vysvětlil ve své zprávě ze dne 20. 4. 2021 určené vlastníkům prostor v budově, že zbývající 2 členové výboru nerespektovali stanovy a další pravidla, neboť byli zvyklí, že si dělali, co chtěli aniž by se scházel výbor, či shromáždění vlastníků, že od ustavující schůze 7. 6. 2011 do vypršení mandátu do 7. 6. 2015 se neuskutečnila jediná schůze shromáždění vlastníků ani výboru, nebyl pořízen žádný zápis, vše řídila [právnická osoba]., jejímž jednatelem je [tituly před jménem] [jméno FO], tehdy předseda představenstva [právnická osoba]. a předseda Spolku [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], že schůze proběhla dne 15. 3. 2023, zápis byl vyhotoven 17. 3. 2023, zapsán u krajského soudu byl 24. 3. 2023 a zveřejněn byl 11. 4. 2023, že schůzi řídil [tituly před jménem] [jméno FO], zapisovatelem byla [Jméno advokátky B], ověřovatelem [tituly před jménem] [jméno FO] a předseda výboru žalovaného [jméno FO], že zápis je ve všech bodech zfalšován ([tituly před jménem] [jméno FO] doložil přepis nahrávky pořízené [jméno FO]), nahrávka byla též zveřejněna na www.hanackenovinky.cz ve 3 článcích, první vyšel dne 11. 4. 2023, že dne 28. 3. 2023 podal 2 žaloby na neplatnost shromáždění vlastníků ze dne 15. 3. 2023 a neplatnost vyúčtování, že žalovanému byla způsobena škoda, také vlastníkům, a to platbami za odvod srážkové vody a vyúčtování tepla, šlo o vyúčtování za rok 2020, že smlouvu s [právnická osoba]. nepodepsal statutární orgán této společnosti, že vše je v rozporu se z. č. 67/2013 Sb., a to § 6 uvedeného zákona, - dne 9. 8. 2023 podal vysvětlení [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 191), který uvedl, že je asi 25 let zaměstnancem [právnická osoba]. na pozici vedoucího oddělení rozúčtování pro oblast [adresa], náplní jeho práce je domlouvání zakázek a komunikace se zákazníky, že je zmocněn k podpisu smluv do výše plnění 100 000 Kč, že vyúčtování bylo provedeno podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 269/2015 Sb., že následně byl informován, že měřiče měří nejen spotřebu tepla pro vytápění, ale i spotřebu teplé vody, že v případě tohoto výpočtu neexistuje závazná legislativa, ale je vydáno doporučení asociace rozúčtovatelů ARTAV verze 101018, kde je v bodu 8 uvedeno rozdělení nákladů ve zúčtovací jednotce, že podstatné je zadání zadavatele, že společnost zpracovala 3 vyúčtování podle postupně dodaných podkladů, předložil uvedená pravidla (č. l. 192), - pravidla [Anonymizováno] (č. l. 197) jsou dle svého označení vydána pro odborné použití ust. § 6 z. č. 67/2013 Sb., a to pro rozúčtování nákladů na teplo na vytápění a přípravu teplé vody, studené vody a studené vody pro přípravu teplé vody, v bodu 2. vymezují pojmy, v bodu 3. rozúčtování nákladů na vytápění, teplou a studenou vodu ve zúčtovací jednotce, v bodu 4. rozúčtování nákladů na vytápění, teplou a studenou vodu v zúčtovací jednotce bez instalovaných přístrojů registrujících spotřebu, v bodu 5. rozúčtování nákladů na vytápění, teplou a studenou vodu v zúčtovací jednotce při neumožnění odečtu, v bodu 6. rozúčtování nákladů na vytápění, teplou a studenou vodu v zúčtovací jednotce při poruchách registračních přístrojů a nezaviněném neumožnění odečtu, v bodu 7. zvláštní způsoby rozdělení nákladů, v bodu 8. rozdělení nákladů v zúčtovací jednotce s bytovými předávacími stanicemi, v bodu 9. rozdíly v náměrech a nákladech na konečné spotřebitele, v bodu 10. obnovení odečtu v následujícím zúčtovacím období, v bodu 11 změna konečných spotřebitelů během zúčtovacího období, v bodu 12. vyúčtování nákladů na spotřebu tepla a vody konečným spotřebitelům, v bodu 13. obsah a forma vyúčtování nákladů na spotřebu tepla a vody[Anonymizováno] - součástí spisu jsou Pravidla pro rozúčtování nákladů na teplo a TV zpracovaná [jméno FO] z [právnická osoba] (č. l. 483-493), - dne 21. 9. 2023 policejní orgán sdělil [tituly před jménem] [jméno FO], že jeho podání bude uloženo bez dalšího opatření, neboť nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byls páchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. řádu (č. l. 554). 58 Ze spisu Krajského soudu v [adresa] – [Anonymizováno] v [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že[Anonymizováno] - dne 28. 3. 2023 žalobce podal proti žalovanému žalobu o určení neplatnosti svolání shromáždění společenství vlastníků jednotek na den konání 15. 3. 2023 a určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne 15. 3. 2023, dále se domáhal vyslovení dočasného zákazu žalovanému jednat podle těchto usnesení, usnesením ze dne 3. 4. 2023 č. j. [spisová značka] byl návrh na uložení dočasného zákazu jednat soudem prvního stupně zamítnut, proti rozhodnutí žalobce podal odvolání, usnesením ze dne 18. 4. 2023 č. j. [spisová značka] bylo vydané rozhodnutí změněno tak, že návrh žalobce byl odmítnut, soud druhého stupně návrh posoudil jako neurčitý, a tedy vadný, následně žalobce odstraňoval vady svého podání, - usnesením ze dne 16. 6. 2023 č. j. [spisová značka] byl návrh vyslovení dočasného zákazu žalovanému jednat podle usnesení žalovaného vymezených konkrétně v návrhu odmítnut, a to pro nesložení jistoty, proti rozhodnutí žalobce podal odvolání, usnesením ze dne 18. 7. 2023 č. j. [spisová značka] bylo vydané rozhodnutí potvrzeno, nabylo právní moci dne 3. 8. 2023, - usnesením ze dne 24. 8. 2023 č. j. [spisová značka] bylo řízení částečně zastaveno dle § 96 odst. 2 o. s. ř. v části určení neplatnosti svolání shromáždění vlastníků mailovou poštou 26. 2. 2023, - dne 15. 9. 2023 se žalovaný ve věci vyjádřil, navrhl zamítnutí návrhu žalobce, uvedl, že shromáždění 15. 3. 2023 bylo svoláno řádně, že jeho průběh byl chaotický pro přístup [tituly před jménem] [jméno FO], že žalovaný schválil rozúčtování tepla za rok 2022, že jednotky vytápěné klimatizací nebudou zařazeny do vyúčtování tepla, že prostor 102 rovněž nebude zařazen, protože se v něm netopí, že pro rozúčtování bude užit poměr 40= základní složka, 60% spotřební složka s využitím polohových koeficientů a bez použití korekcí, že rozúčtování tepla za rok 2022 provede [právnická osoba]., - dne 7. 10. 2023 žalobce podal návrh na vyslovení dočasného zákazu jednat podle napadeného usnesení žalovaného, že usnesením ze dne 11. 10. 2023 č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 20. 10. 2023, byl návrh odmítnut pro nesložení jistoty, dne 17. 1. 2024 žalovaný k výzvě soudu doplnil tvrzení a předložil důkazy, - na č. l. 154 je založen výpis z rejstříku SVJ žalovaného (také na č. l. 109-111 spisu sp. zn. [spisová značka]), ze kterého se podává, že žalovaný vznikl 1. 12. 2010 a do rejstříku byl zapsán 26. 8. 2011, že prvními členy výboru od 26. 8. 2011 byli: [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] a [právnická osoba]., že od 2. 2. 2018 byli těmito členy: [tituly před jménem] [právnická osoba] (od 2. 2. 2018 do 5. 4. 2023), [tituly před jménem] [jméno FO] (od 2. 2. 2018 do 5. 4. 2023), [jméno FO] (od 2. 2. 2018 doposud), že aktuálně kromě něj jsou členy výboru: [jméno FO] od 5. 4. 2023 a [právnická osoba]. od 5. 4. 2023, za který jedná [jméno FO], - u jednání dne 13. 3. 2024 žalobce žádal, aby došlo ke svolání nového shromáždění, kde by o všech návrhem napadených usneseních bylo rozhodováno znovu, že žalovaný toto odmítl, uvedl, že ze strany [tituly před jménem] [jméno FO] jde o spor v osobní rovině, když se neumí smířit s tím, že byl přehlasován, - u jednání dne 8. 4. 2014 vzal žalobce částečně návrh zpět pokud šlo o rozhodnutí shromáždění o určení předsedajícího a zapisovatel, uvedl, že nejpodstatnější je pro něj vyúčtování energií; žalobce tvrdil, že od roku 2011 nebylo svoláno shromáždění žalovaného, že poté, co se ujal funkce [tituly před jménem] [právnická osoba], začal si tento shromažďovat podklady k vedení žalovaného, shromáždění se konala v roce 2017, 2018 a 2019, že do roku 2017 netušili, z čeho se dělá vyúčtování, že na shromáždění v roce 2017 pan [jméno FO] žádal, aby dali vyúčtování do pořádku, že o toto [tituly před jménem] [jméno FO] požádal [Anonymizováno] a.s., která jej vyzvala, aby si zpracovali metodiku od První rozúčtovací [adresa] ([právnická osoba]) pro určení postupu rozúčtování, a to s ohledem na zvláštnosti domu, metodika byla projednána na výboru, ne na shromáždění, podle této metodiky postupovalo SNO a.s. a v roce 2020 provedlo podle ní vyúčtování, shrnutí metodiky vyhotovila paní [jméno FO], byl s tím seznámen [tituly před jménem] [jméno FO], že jednotka [Anonymizováno] je bytová, její plocha je 487 m2, není důvod pro její vyřazení z vyúčtování, když je vytápěna okolními jednotkami, jejich vlastníci na to doplácejí, totéž platí pro jednotky, o kterých bylo rozhodnuto, že jsou vytápěny klimatizací, že pro dům dle § 6 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb. nelze použití vyhl. č. 269/2015 Sb., že žalovaný namítl, že z. č. 67/2013 Sb. nelze vůbec použít, protože v domě není žádná bytová jednotka, všechny prostory jsou zkolaudovány jako nebytové, že žalobce uvedl, že s tímto nesouhlasí, že vyjma 4 jednotek jsou všechny zbývající jednotky zkolaudovány jako bytové, toto dokládal kolaudačním souhlasem, že žalovaný dále tvrdil, že vyúčtování probíhalo bez problémů do doby než se [tituly před jménem] [právnická osoba] stal členem výboru a zjistil, že [právnická osoba] za svou jednotku č. [hodnota] neplatí a začal řešit vyúčtování, že jednotky vytápěné klimatizací jsou skyboxy, tedy jedna místnost s příslušenstvím, že v domě nejsou byty, pouze některé jednotky jsou ubytovací jednotky a lidé v nich bydlí, že shromáždění v březnu 2023 bylo svoláno pro velkou nevoli vlastníků nespokojených s vyúčtováními za rok 2020 a 2021, že při zpracování prohlášení vlastníka se jako součást nebytových jednotek započítávaly i terasy a balkony, což je rozdíl oproti bytům, proto v roce 2020 a 2021 vzniklo nedorozumění, - dne 29. 4. 2024 (č.l. 187) žalovaný tvrdil, že dům podléhá instalaci měřidel dle § 7 odst.4 písm. d) a e) z. č. 406/2000 Sb., že nejde o dům bytový, neplatí z. č. 67/2013 Sb., že pravidla pro vyúčtování stanovil původní vlastník [právnická osoba]. a toto bylo odsouhlaseno a akceptováno vlastníky až do vyúčtování za rok 2019, bylo postaveno na principu, o kterém rozhodlo shromáždění dne 15. 3. 2023, že u vyúčtování za rok 2020 [tituly před jménem] [jméno FO] o své vůli bez schválení shromážděním dal pokyn zpracovateli vyúčtování, aby začal provádět vyúčtování striktně podle podlahových ploch, sám inicioval výměnu měřičů, argumentoval stanoviskem p. [jméno FO], že na dům nelze uplatnit vyhl. č. 269/2015 Sb. a rozpoutal pomlouvačnou kampaň, že SK [právnická osoba]. vlastníky okrádá tím, že neplatí, že se začalo hledat řešení, i proto vyúčtování za rok 2021 bylo rozesláno se zpožděním, i když bylo zpracováno v souladu s pravidly z předchozích let, když pravidla pro dům, který je atypický, zákonem stanovena nejsou, proto bylo navrženo řešení přijaté shromážděním dne 15. 3. 2023, které se vrátilo k původnímu způsobu vyúčtování, že proti němu brojí pouze žalobce, že nejde o změnu vyúčtování, ale o potvrzení původního způsobu vyúčtování, - dne 9. 5. 2024 (č. l. 198) žalovaný tvrdil, že dle projektové dokumentace k ústřednímu topení je patrné, že jednotky [Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno]-[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno]nejsou na systém ústředního topení napojeny, jsou vytápěny klimatizační jednotkou, jednotka [Anonymizováno] napojena je, je v ní umístěn 1 radiátor, jsou zde uzavřeny ventily od r. 2011 do r. 2020 neměla osazeno měřidlo, v r. 2020 je nechal instalovat [tituly před jménem] [jméno FO], vždy však byl nulový náměr z důvodu uzavřených ventilů, a proto začal prosazovat rozúčtování dle podlahové plochy, pod stropem jednotky jsou vedeny zaizolované rozvody teplé vody, o kterých [tituly před jménem] [jméno FO] tvrdí, že jednotku č. [hodnota] otápějí, že na shromáždění 15. 3. 2023 bylo předloženo prohlášení vlastníka jednotky and touto jednotkou -p. [jméno FO], že mu nevadí, že v jednotce č. [hodnota] se netopí, že jeho jednotka tím není ochlazována, že tyto rozvody vedou i hromadnou garáží -jednotkou č. [hodnota], kde žalobce stejnou argumentaci neuplatňuje, že [tituly před jménem] [jméno FO] svým postupem narušil do té doby pokojný stav, - u jednání dne 20. 5. 2024 žalobce odmítl argumentaci žalovaného, že se neuplatní z. č. 67/2013 Sb., když [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovaného podepsal smlouvu se SNO a.s., ve které je uvedeno, že žalovaný bude podávat informace dle z. č. 67/2013 Sb., proto je pro něj nepochopitelné, že nyní má proti užití z. č. 67/2013 Sb. žalovaný výhrady, tvrdil, že ubytovací jednotky neslouží k trvalému bydlení, slouží k dočasnému bydlení, že rozdíl mezi bytem a ubytovací jednotkou je pouze legislativní vymezení nikoli skutečná skladba ubytovací jednotky, že proto na ně nelze nahlížet jako na prostory nebytové, že prostory jsou pronajímány k bydlení, je možno zde mít evidován trvalý pobyt, že vyúčtování prováděla [Anonymizováno] z pověření [Anonymizováno], poté v roce 2017 se vlastníci vzbouřili, poté co se [tituly před jménem] [jméno FO] stal členem výboru, zajistil, aby vyúčtování prováděla od 1. 1. 2019 SNO a.s., - na č. l. 215 je založeno stanovisko [Anonymizováno] v.d. zpracované na žádost žalovaného, pojednává o tom, že vyúčtování tepla je zpracováváno žalovaným řádně a nelze je zpracovávat výlučně podle podlahových ploch, když u spotřební složky je třeba pracovat s náměrem, - u jednání dne 26. 6. 2024 žalobce tvrdil, že pokud není zákonem stanovený postup ani jednotná metodika, ani souhlas všech vlastníků, mělo by se účtovat podle podlahových ploch, odmítl stanovisko [Anonymizováno] v.d., že na nákladech na teplo by se měli podílet všichni vlastníci, a to i na nákladech na vytápění chodeb, že žádná jednotka by neměla být vyřazena z vyúčtování, že předseda výboru je trestně odpovědný pokud způsobí škodu, proto [tituly před jménem] [jméno FO] podal trestní oznámení, když vznikla škoda 2,5 mil. Kč, že policie poskytnuté informace vyhodnotila nesprávně, že nebylo přijato žádné usnesení o rozúčtování tepla od počátku, tj. od r. 2011, že schůze se konala v r. 2011 a poté až v r. 2017, - dne 26. 6. 2024 soud rozhodl o návrhu žalobce usnesením č. j. [spisová značka] (také č. l. 48-94), výrokem II. uvedeného usnesení byl zamítnut návrh na vyslovení neplatnosti usnesení o způsobu rozúčtování tepla, kdy soud dospěl k závěru, že žalobce je přehlasovaným vlastníkem (bod 103 odůvodnění), avšak neshledal toto usnesení takovým, že by byl dán důležitý důvod pro jeho přezkum (bod 106, 107 odůvodnění), v bodech 116 až 130 se soud zabýval i přesto věcně touto problematikou, v bodu 123. konstatoval obsah stanov žalovaného a poukázal na přijetí rozhodnutí v souladu se stanovami, v bodu 124 odvodnění se zabýval výkladem z. č. 67/2013 Sb. a § 5 vyhl. č. 295/2015 Sb., v bodu 125. povahou ubytovací jednotky, kdy odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], uzavřel, že ubytovací jednotky jsou svou povahou jinými nebytovými prostory ve smyslu z. č. 67/2013 Sb., proti zamítavému výroku II. a výroku III. o náhradě nákladů řízení žalobce podal odvolání, - v podání ze dne 9. 4. 2025 (č. l. 297) žalobce tvrdil, že dne 31. 12. 2010 byla uzavřena smlouva mezi [právnická osoba]. jako dodavatelem a [právnická osoba]. jako objednatelem o odečítací a rozúčtovací službě, kdy se odkazuje na metodiku odpovídající § 4 vyhl. č. 372/2001 Sb., podle které základní složka činí 40% a spotřební složka 60%, spotřební složka se rozdělí úměrně podle náměru kalorimetrů, že zúčtovacím obdobím je kalendářní rok, první období je od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010, že vyhl. č. 372/2001 Sb. byla zrušena vyhl. č. 269/2015 Sb. ke dni 1. 1. 2016, v domě, kde není stanoveno rozúčtování podle vůle vlastníků se má postupovat dle § 6 z. č. 67/2013 Sb., že žalovaný neodsouhlasil uvedenou metodiku a tedy nerozhodl o tom, jak má být prováděno vyúčtování, na schůzi 7. 6. 2011 ke schválení způsobu rozúčtování nedošlo, poté až do roku 2019 nebyla svolána žádná schůze, vyúčtování za rok 2020 zpracoval SNO a.s. dle smlouvy ze dne 18. 12. 2018 v souladu s metodikou [právnická osoba], byly brány v úvahu všechny jednotky, podle poměru podlahových ploch, jednotka č. [hodnota] (a ještě další 103, 104 a 105) násobená koeficientem 1,58 z důvodu vysokého stropu (4,10m), vyúčtování za rok 2021 provedla [právnická osoba]. nebyly brány v úvahu jednotky vytápěné klimatizací a jednotky č. [hodnota] až č. [hodnota], veškeré teplo bylo tedy vyúčtováno pouze 37 jednotkám (ubytovacím jednotkám a nebytovým prostorům) včetně tepla dodávaného do společných prostor chodeb, že na místo výměr otápěné plochy byla chybně brána výměra započitatelné plochy včetně teras (u žalobce u jednotky č. [hodnota] bylo pracováno s výměrou 97,39m2 místo 64,89m2, u jednotky [Anonymizováno] s výměrou 58,33 m2 namísto výměry 52,44m2), že žalobce uplatnil reklamaci, o které doposud nebylo rozhodnuto, že z důvodu porušení povinnosti zpracovat řádné vyúčtování vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu dle § 13 z. č. 67/2013 Sb., žalobce předložil dále listiny, mimo jiné zápis ze schůze žalovaného ze dne 11. 12. 2018, kdy pod body 5 a 6 bylo schváleno uzavření smlouvy se SNO a.s. a obsah smlouvy (č. l. 301), předložil smlouvu o výkonu správy ze dne 18. 12. 2018 (č. l. 310), prohlášení vlastníka k domu ze dne 2. 3. 2010 (č. l. 381, ve spise [spisová značka] na č. l. 234-252), podle kterého všechny jednotky byly ještě rozestavěné, že jednotka č. [hodnota] je nebytová jednotka-jiný nebytový prostor sklad o ploše 486,8m2, jednotka č. [hodnota] -jiný nebytový prostor-ubytovací jednotka v 3. NP budovy o ploše 60,28 m2, která se skládá z chodby, pobytové místnosti s kuchyňským koutem, koupelny s WC, komory, komory umístěné na chodbě a balkonu o ploše 3,9m2, jednotka č. [hodnota] jiný nebytový prostor-ubytovací jednotka v 6. NP budovy o ploše 97,39 m2, která se skládá z chodby, pobytové místnosti s kuchyňským koutem, pokoje, šatny, koupelny s WC, pračky, komory umístěné ve 3.NP a terasy o ploše 22,73 m2, jednotka č. [hodnota] jiný nebytový prostor-kancelář v 6. NP budovy o ploše 21,64 m2, která se skládá z chodby, kanceláře, koupelny s WC, - dne 20. 3. 2025 proběhlo jednání u odvolacího soudu, kde žalobce tvrdil skutečnosti týkající se vzniku domu, to, že se nekonala shromáždění, že [tituly před jménem] [jméno FO] se po svém zvolení staral o záležitosti domu, dojednal správu domu u SNO a.s., bylo rozhodnuto o tom, že vyúčtování bude prováděno podle z. č. 67/2013 Sb., žádal paní [jméno FO] o metodiku, podle které [právnická osoba]. zpracovávala vyúčtování, zajistil metodiku do [právnická osoba]., že se ukázalo, že paní [jméno FO] brala údaje od sekretářky pana [jméno FO] a odečty předávala paní [jméno FO], a to [Anonymizováno] a.s., se kterým byla údajně uzavřena smlouva, že do roku 2019 se do vyúčtování zařazovaly klimatizované jednotky ale jednotka č. [hodnota] ne, respektive se hlásila 0, [Anonymizováno] za tento prostor neplatila ani korunu, že v budově jsou rozsáhlé široké chodby a na jejich otop se také spotřebovává teplo, a to prostupem tepla z jednotlivých otápěných jednotek, jednotka č. [hodnota] je šatnou, halo, skladištěm, je ohřívána rovněž prostupem tepla, že žalovaný tvrdil, že jednotka č. [hodnota] tvoří suterén a první patro domu, aby se tam mohly parkovat traktory a stroje [Anonymizováno], v pokračování domu je půloblouk, kde jsou dvě parkovací stání, haly se nevytápí od počátku je to tak nastaveno, do skyboxů, které jsou ve 4., 5. a 6 patře, vůbec rozvody tepla nevedou, rozúčtování tepla se proto provádí jen pro zbývající jednotky, že žalobce tvrdil, že v těchto 2 garážích otopný systém nikdy nebyl projektována nebyl tam, v jednotce č. [hodnota] byl projektován a posléze svévolně demontován, - u jednání odvolacího soudu dne 28. 8. 2025 žalovaný tvrdil, že jednotka č. [hodnota] nebyla od počátku vytápěna, zařízení bylo zaslepeno, to bylo zjištěn při kontrole [tituly před jménem] [jméno FO], že slouží jako garáž pro traktory, sekačky apod., nikdy se v ní nemělo topit, že větev otopné soustavy zde byla zbudována pouze pro případnou budoucí změnu způsobu využití, že způsob rozúčtování byl schválen na shromáždění dne 11. 12. 2017- bod 8, že [tituly před jménem] [jméno FO] jako předseda výboru svévolně sám změnil svým pokynem správci dne 30. 3. 2021 pravidla pro rozúčtování, že celý problém způsobilo právě chování [tituly před jménem] [jméno FO], že v jiném soudním sporu zahájeném žalobcem zjistil, že za vytápění svých jiných ubytovacích a dodanou teplou vodu prostor žalobce zaplatil za každý asi 25 000 Kč ročně, že žalovaný se v roce 2023 vrátil k předchozímu způsobu účtování, - dne 4. 9. 2025 odvolací soud svým usnesením č. j. [spisová značka] potvrdil výroky II. a III. usnesení soudu prvního stupně, rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 11. 2025, odvolací soud poukázal na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1051/2019 ze dne 6. 2. 2020 a 26 Cdo 4567/2016, podle kterých mají být minimalizovány zásahy moci veřejné do rozhodování soukromého subjektu, že judikatura dovodila, že důležitý důvod pro přezkum je dán například při volbě člena výboru, že tento důvod dán není pro přezkum usnesení o schválení účetních závěrek za rok 2020, 2021 a 2022 v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2022 sp. zn. 26 Cdo 1298/2002 a ze dne 24. 1. 2023 sp. zn. 26 Cdo 3117/2022, že soud prvního stupně učinil tento závěr ve vztahu ke stanovení způsobu rozúčtování tepla, že v bodu 28. odůvodnění odvolací soud uvedl, že rozhodování o způsobu rozúčtování náleží do působnosti shromáždění vlastníků dle čl. 11 bod e), čl. 8 bod 7), pokud shromáždění přijalo rozhodnutí, učinilo tak ve své působnosti, v bodu 29. odůvodnění pak uvedl, že budova je atypickou stavbou, jde o fotbalovou tribunu, ve které žádná jednotka nebyla kolaudována jako jednotka bytová, proto bez dalšího nelze na rozúčtování tepla aplikovat z. č. 67/2013 Sb., způsob rozúčtování proto stanovil původní vlastník [právnická osoba] (do vyúčtování tepla nebyly zahrnuty skyboxy, které topí přes klimatizaci, prostor č. [hodnota] se nevytápí, že od počátku založení žalovaného, tj. od 1. 12. 2010 bylo tímto způsobem teplo rozúčtovávání až do roku 2019, že dne 11. 12. 2017 se shromáždění žalovaného přihlásilo k tomuto způsobu rozúčtování tepla, že z iniciativy žalobce od 22. 1. 2018 do 20. 12. 2021 došlo ke změně způsobu vyúčtování tak, že do něj byly zahrnuty všechny prostory a bylo prováděno podle podlahové plochy, že tato změna způsobu vyúčtování nebyla schválena shromážděním žalovaného, že shromáždění žalovaného dne 15. 3. 2023 nebylo rozhodnutím o změně způsobu rozúčtování, ale šlo o potvrzení způsobu, který byl u žalovaného realizován od jeho vzniku, tj. od roku 2010, za této situace není dán důvod pro přezkum napadeného usnesení, že je zřejmé, že předmětným usnesením nemohlo být zasaženo do právního postavení vlastníků jednotek, a to s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 356/2018, - v přílohovém obalu spisu jsou založeny listinné důkazy včetně dokumentace pro provedení ústředního vytápění v budově opatřené datem 26. 7. 2010, - dále jsou součástí spisu stanovy žalovaného schválené dne 11. 12. 2017, podle kterých čl. 8 bod 7 c) náklady na teplo a teplou vodu se rozúčtují podle právního předpisu, kterým se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, nedojde-li k ujednání všech vlastníků jednotek o jiném postupu, nerozhodne-li u nákladů shromáždění vlastníků jinak, v čl. 8, bod 8 se stanoví reklamační lhůta 30 dnů, že dle čl. 11 bod e) patří do působnosti shromáždění schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhrady, jakož i způsob rozúčtování nákladů na služby na vlastníky jednotek (založeno též ve spise na č. l. 141-142 spisu [spisová značka]) - dále je součástí spisu zápis ze shromáždění žalovaného ze dne 11. 12. 2017, kdy schůzi řídil a zapisoval [tituly před jménem] [právnická osoba] jako člen výboru a ověřovatelem zápisu byl další člen výboru [jméno FO], že pod bodem 5 bylo rozhodnuto o schválení stanov, že pod bodem 7 bylo rozhodnuto, že zálohy úhrad na rok 2018 zůstávají ve stejné výši jako v roce 2017, že pod bodem 8 bylo rozhodnuto, že rozúčtování úhrad za služby budou prováděny stejně jako v roce 2017, - dále je součástí spisu zápis ze schůze výboru žalovaného ze dne 20. 12. 2021, kdy [tituly před jménem] [právnická osoba] byl odvolán z funkce předsedy výboru. 59 Závěr o skutkovém stavu 60 V období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022 byl žalobce vlastníkem jednotek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [Jméno žalovaného]. Dům je tribunou fotbalového stadionu. Kolaudační souhlas byl vydán dne 20. 10. 2010. V domě nejsou podle kolaudačního souhlasu žádné jednotky stavebně technicky určené k užívání jako bytové jednotky. V domě se nachází pouze jednotky stavebně technicky určené jako nebytové: ubytovací jednotky, případně kanceláře. Prohlášení vlastníka bylo zpracováno dne 2.3. 2010 vlastníkem [právnická osoba]. 61 Jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (jednotka č. [hodnota]) - jiný nebytový prostor je dle prohlášení vlastníka ubytovací jednotka v 3. NP budovy o ploše 60,28 m2, která se skládá z chodby, pobytové místnosti s kuchyňským koutem, koupelny s WC, komory, komory umístěné na chodbě a balkonu o ploše 3,9m2. Jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (jednotka [Anonymizováno]) - jiný nebytový prostor-ubytovací jednotka v [Anonymizováno]. NP budovy o ploše 97,39 m2, která se skládá z chodby, pobytové místnosti s kuchyňským koutem, pokoje, šatny, koupelny s WC, pračky, komory umístěné ve 3.NP a terasy o ploše 22,73 m2. Jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (jednotka č. [hodnota]) jiný nebytový prostor-kancelář v 6. NP budovy o ploše 21,64 m2, která se skládá z chodby, kanceláře, koupelny s WC[Anonymizováno] 62 Jednotka č. 1319/15 byla dlouhodobě využívána k ubytování v rámci [právnická osoba], poté byla žalobcem pronajata k bydlení. Jednotku č. 1319/39 žalobce využíval pro své potřeby. Jednotku č. 1319/42 žalobce pronajímal, jde o kancelář, tzv. skybox, ve kterém není vůbec rozvod pro vytápění teplem. 63 Žalovaný vykonával správu společných částí domu, ve kterém se tyto jednotky nacházejí. Žalovaný vznikl 1. 12. 2010, v rejstříku společenství vlastníků jednotek je zapsán od 26. 8. 2011. Společník a jednatel žalobce byl členem výboru žalobce od 2. 2. 2018 do 5. 4. 2023, byl jeho předsedou, z funkce předsedy výboru byl odvolán dne 20. 12. 2021. 64 Stanovy žalovaného byly přijaty na shromáždění žalovaného dne 7. 6. 2011, dle č.l. 5. 2. f), g) stanov do působnosti shromáždění náleží rozhodovat o výši záloh a o vyúčtování záloh, dle čl. 10. 1., 2. vlastníci platí zálohy na platby v částkách a termínech stanovených výborem, pokud shromáždění nestanoví jinak, vyúčtování se zpracovává jedenkrát ročně, vypořádání se provádí ve lhůtě 30 dnů od vyúčtování. Následně byly přijaty stanovy na schůzi dne 11. 12. 2017, podle kterých, podle čl. 8 bod 7 c) náklady na teplo a teplou vodu se rozúčtují podle právního předpisu, kterým se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, nedojde-li k ujednání všech vlastníků jednotek o jiném postupu, nerozhodne-li u nákladů shromáždění vlastníků jinak, v čl. 8, bod 8 se stanoví reklamační lhůta 30 dnů, dle čl. 11 bod e) patří do působnosti shromáždění schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhrady, jakož i způsob rozúčtování nákladů na služby na vlastníky jednotek. Na této schůzi byl předsedajícím schůze jednatel žalobce. Na schůzi bylo též rozhodnuto, že zálohy úhrad na rok 2018 zůstávají ve stejné výši jako v roce 2017, že pod bodem 8 bylo rozhodnuto, že rozúčtování úhrad za služby budou prováděny stejně jako v roce 2017. 65 Následně došlo ke změně správce, kterým se stal SNO a.s. s účinností od 1. 1. 2019. Došlo ke změně způsobu zpracování vyúčtování. Změna se týkala započtení plochy jednotky č. [hodnota] do vyúčtování, redukci velikosti podlahových ploch jednotek, započtení ploch skyboxů. 66 Vyúčtování za rok 2021 za všechny výše uvedené jednotky ve vlastnictví žalobce bylo zpracováno podle jiných parametrů, bylo doručeno žalobci 21. 12. 2022. Vyúčtování za rok 2022 za všechny výše uvedené jednotky ve vlastnictví žalobce bylo zpracováno podle jiných parametrů a bylo doručeno 27. 4. 2022. Vyúčtování za rok 2021 žalobce reklamoval dne 28. 12. 2022, reklamace byla zamítnuta dne 26. 1. 2023. Vyúčtování za rok 2022 žalobce reklamoval dne 26. 5. 2023, reklamace byla zamítnuta dne 16. 6. 2023. 67 Žalobce tvrdí, že obě vyúčtování jsou zpracována chybně, proto nejsou řádnými vyúčtováními. Chyby spočívají v tom, že nebyla započtena plocha č. [hodnota] do vyúčtování, celá tato jednotka z něj byla vyňata, že nejsou započteny tzv. skyboxy, že započtena jako otápěná plocha je celá plocha jednotek, tedy i včetně teras, že chybně je vyžadována platba srážkovného. 68 Prostor č. [hodnota] je jiná nebytová jednotka - sklad o ploše 486,75m2, prostor č. [hodnota] a č. [hodnota] jsou jiné nebytové jednotky – ubytovací jednotky, jednotka č. [hodnota] je jiná nebytová jednotka -kancelář. V jednotce č. [hodnota] je fakticky sklad pro zázemí fotbalového stadionu, parkuje zde technika, přívod teplovodního potrubí je zaslepen, nachází se vedle výměníkové stanice. 69 Žalovaný na shromáždění dne 15. 3. 2023 rozhodl o vyúčtování úhrad za dodávku tepla a teplé vody v domě tak, že vyjmenované jednotky budou vytápěny klimatizací (včetně jednotky č. 1319/42) a nebude jim účtováno teplo, č. [hodnota] bude vyřazen z vyúčtování, teplo a teplá voda budou rozúčtovávat 40% základní složka, 60% spotřební složka, že byly schváleny účetní závěrky za rok 2020 až 2022, dále schválilo, aby se již nezasahovalo do vyúčtování za rok 2021 a nebude se již měnit, podle dne 15. 3. 2023 schválených pravidel bude provedeno vyúčtování za rok 2022, byl zvolen výbor žalovaného. Žalobce podal návrh na zrušení tohoto rozhodnutí žalovaného, jeho návrh byl pravomocně zamítnut v řízení vedeném u Krajského soudu v [adresa]-pobočka v Olomouci sp. zn. [spisová značka]. 70 Právní posouzení. 71 Podle § 1 z. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „služby“) a postup při určování záloh za služby, rozúčtování, vyúčtování a vypořádání nákladů na služby. (2) Je-li v domě s byty nebytový prostor, vztahují se ustanovení tohoto zákona týkající se bytů přiměřeně i na tento nebytový prostor. (3) Tento zákon se nevztahuje na služby, které si příjemce služeb zajišťuje bez účasti poskytovatele služeb. (4) Veškerá ujednání podle tohoto zákona musí mít písemnou formu. 72 Podle § 2 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb,, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (1) Pro účely tohoto zákona se rozumí a) poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu, nebo 2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, c) zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb, d) náklady na služby cena služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb; nákladem na služby podle tohoto zákona nejsou revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popřípadě další podobné položky, e) rozúčtováním vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby, f) vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, g) osobami rozhodnými pro rozúčtování služeb 1. nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, 2. vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, nebo 3. osoby, u nichž lze mít za to, že mohou užívat byt, je-li užíván k jinému účelu než k zajištění bytových potřeb, po dobu v souhrnu přesahující 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, h) zjištěnou spotřebou tepla hodnota zjištěná jako rozdíl odečtu naměřených hodnot na instalovaných měřidlech podle zákona o metrologii nebo na instalovaných zařízeních pro rozdělování nákladů na vytápění na konci a na začátku období, za které se informace o zjištěné spotřebě tepla příjemci služeb poskytuje, upravená za použití korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepla danou jejich polohou a které se používají při rozúčtování. 73 Podle § 3 z. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (1) Službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. (2) Rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství. 74 Podle § 5 z. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (1) Způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. (2) Nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto a) dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech; není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě, rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby vody, b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování. 75 Podle § 13 z. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (1) Jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. (2) Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení. 76 Podle § 1 odst. 1 z. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 Tento zákon upravuje spoluvlastnictví budovy, u něhož spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy. 77 Podle § 2 pís. b), pís. c) z. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 b) bytem místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k bydlení, c) nebytovým prostorem místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k jiným účelům než k bydlení; nebytovými prostory nejsou příslušenství bytu1) nebo příslušenství nebytového prostoru ani společné části domu. 78 Podle § 3 pís. a), pís. d), pís. g) vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na výstavbu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 Pro účely této vyhlášky se rozumí a) budovou nadzemní stavba včetně její podzemní části prostorově soustředěná a navenek převážně uzavřená obvodovými stěnami a střešní konstrukcí, d) ubytovací jednotkou 1. jednotlivý pokoj nebo soubor místností, které svým stavebně technickým uspořádáním a vybavením splňují požadavky na přechodné ubytování a jsou k tomuto účelu určeny, 2. ubytovací jednotka v zařízení sociálních služeb2), určená k trvalému bydlení, g) bytem soubor místností, popřípadě jedna obytná místnost, který svým stavebně technickým uspořádáním a vybavením splňuje požadavky na trvalé bydlení a je k tomuto účelu užívání určen. 79 Podle § 13 pís. a), b), e), i) z. č. 283/2021 Sb., stavebního zákona V tomto zákoně se dále rozumí a) budovou nadzemní stavba, včetně její podzemní části, prostorově soustředěná a navenek převážně uzavřená obvodovými stěnami a střešní konstrukcí, b) bytovým domem stavba pro bydlení, ve které více než polovina podlahové plochy slouží bydlení, e) stavbou ubytovacího zařízení stavba nebo její část pro poskytování ubytování a služby s tím spojené; stavbou ubytovacího zařízení není bytový dům, rodinný dům ani stavba pro rodinnou rekreaci, i) bytem soubor místností, popřípadě jedna obytná místnost, který svým stavebně technickým uspořádáním a vybavením splňuje požadavky na trvalé bydlení. 80 Podle § 3 pís. a), pís. d) vyhl. č. 146/2024 Sb. o požadavcích na výstavbu Pro účely této vyhlášky se rozumí a) bytem s univerzálním standardem byt, jehož uspořádání zohledňuje potřeby osob používajících kompenzační pomůcky k chůzi, ve kterém univerzální standard splňují všechny místnosti, d) ubytovací jednotkou 1. jednotlivý pokoj nebo soubor místností, které svým stavebně technickým uspořádáním a vybavením splňují požadavky na přechodné ubytování a jsou k tomuto účelu určeny, nebo 2. ubytovací jednotka ve stavbách pro sociální služby. 81 Podle § 21a z. č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví Osoba poskytující ubytování v ubytovacích zařízeních v rámci jí provozované hostinské živnosti a osoba provozující živnost ubytovací služby, s výjimkou osob poskytujících ubytování v bytových domech, v rodinných domech a ve stavbách pro individuální rekreaci, jsou povinny vypracovat provozní řád. V provozním řádu uvedou podmínky činnosti, zásady prevence vzniku infekčních a jiných onemocnění, způsob zacházení s prádlem a způsob očisty prostředí ubytovacího zařízení. Pokud je ubytování v zařízeních podle věty první poskytováno na dobu delší než dva měsíce v období šesti měsíců po sobě jdoucích, uvede osoba uvedená ve větě první v provozním řádu dále počet a plochu ubytovacích jednotek včetně nejvyššího počtu ubytovaných fyzických osob, vybavení ubytovacích jednotek záchodem, sprchou, umývárnou a prostorem pro vaření nebo ohřev jídla, způsob vytápění ubytovacích jednotek v otopném období, jakož i způsob zajištění tekoucí pitné a teplé vody ve stavbách ubytovacích zařízení. Provozní řád a jeho změny předloží před jejich přijetím ke schválení příslušnému orgánu ochrany veřejného zdraví. Provozní řád je osoba povinna změnit vždy při změně podmínek pro poskytování služby. 82 Žalobce se domáhá po žalovaném plnění dle § 13 z. č. 67/2013 Sb., tvrdí, že bylo povinností žalovaného postupovat při vyúčtování služeb za rok 2021 a rok 2022 dle z. č. 67/2013 Sb., když dům je domem bytovým, když se v něm nachází byty. Dovozoval chybné zpracování vyúčtování v obou letech ve vztahu k jednotkám č. 1319/15, č. 1319/39 a č. 1319/42, opožděnost u vyúčtování za rok 2021. Žalovaný namítal, že jednotky ve vlastnictví žalobce nebyly byty, že v domě se nenachází žádný byt, a proto z. č. 67/2013 Sb. na poměry vyúčtování v domě nedopadá. 83 Zákon číslo 67/2013 Sb. je zákonem, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Předpokladem pro aplikaci tohoto zákona pro poskytování služeb a vyúčtování služeb, jakož i případnou povinnost platit pokutu 50 Kč denně je, že v domě se nachází alespoň jedna jednotka, či prostora, která je bytem. Podle § 1 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „služby“) a postup při určování záloh za služby, rozúčtování, vyúčtování a vypořádání nákladů na služby. 84 Kolaudační souhlas k domu byl vydán 20. 10. 2010. V době jeho vydání dopadala na uvedenou problematiku právní úprava z. č. 183/2006 Sb., stavebního zákona a prováděcí předpis vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na výstavbu. Tehdejší právní úprava rozlišovala mezi bytem a ubytovací jednotkou, podle § 3 pís. d) uvedené vyhlášky ubytovací jednotkou byl 1. jednotlivý pokoj nebo soubor místností, které svým stavebně technickým uspořádáním a vybavením splňují požadavky na přechodné ubytování a jsou k tomuto účelu určeny, 2. ubytovací jednotka v zařízení sociálních služeb2), určená k trvalému bydlení, podle § 3 pís. g) uvedené vyhlášky byl bytem soubor místností, popřípadě jedna obytná místnost, který svým stavebně technickým uspořádáním a vybavením splňuje požadavky na trvalé bydlení a byl k tomuto účelu užívání určen. Podle tehdy platné a účinné právní úpravy jednotky č. 1319/15, č. 1319/39 byly ubytovacími jednotkami. 85 Zákon č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů v § 2 rozlišoval pro své účely byty a nebytové prostory. Podle § 2 pís. b) bytem byla místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k bydlení, podle § 2 pís. c) nebytovým prostorem byla místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k jiným účelům než k bydlení; nebytovými prostory nejsou příslušenství bytu1) nebo příslušenství nebytového prostoru ani společné části domu. 86 Tehdy, do 31. 12. 2013, platný a účinný z. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník v § 118 odst. 2 stanovil, že předmětem občanskoprávních vztahů mohou být též byty nebo nebytové prostory. Platilo, že byty a nebytové prostory nejsou věcmi. Právní vztahy k nim se řídily právě úpravou výše uvedeného z. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. Uvedený zákon bylo možno na úpravu poměrů v domě aplikovat, neboť v domě se nacházelo více prostor, a to konkrétně prostor nebytových, tj. nebytových jednotek. 87 Zákon č. 40/1964 Sb. i z. č. 72/1994 Sb. do 31. 12. 2013 striktně vyžadoval, aby bytová jednotka byla stavebně technicky určena jako bytová. V řízení bylo kolaudačním souhlasem prokázáno, že uvedené jednotky žalobce byly stavebně technicky určeny jako ubytovací jednotky, respektive jako kancelář v případě jednotky č. 1319/42. Stavebně technický charakter těchto jednotek byl tak nepochybně určen rozhodnutím stavebního úřadu, nejednalo se o byty, respektive jednotky bytové. Tehdejší právní úprava dále důsledně vyžadovala, aby i v případě nájmu bytu (§ 685 z. č. 40/1964 Sb.) byl pronajímaný prostor stavebně technicky určen jako byt. V případě, že tomu tak nebylo, byla smlouva o nájmu bytu stižena absolutní neplatností dle § 37 odst. 2 obč. zák. pro nemožnost plnění. (srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 400/2000 ze dne 29. 1. 2002, podle kterého: „Soubor místností (popřípadě jednotlivá obytná místnost), které jsou rozhodnutím stavebního úřady určeny k trvalému bydlení (§ 76 odst.1, §85 z. č. 50/1976 Sb., ve znění pozdějších předpisů), se pokládá za byt ve smyslu ustanovení § 685 a násl. obč. zák.“. Ke změně stavebnětechnického určení jednotek od vydání kolaudačního souhlasu nedošlo. V průběhu policejního šetření podal odborné vyjádření z hlediska stavebně technického stavební úřad, který po provedené kontrolní prohlídce potvrdil již na počátku roku 2022, že v domě se nenachází žádní byty. 88 S účinností od 1. 1. 2014 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v § 1159 o. z. stanovil, že: „Jednotka zahrnuje byt jako prostorově oddělenou část domu a podíl na společných částech nemovité věci vzájemně spojené a neoddělitelné. Jednotka je věc nemovitá.“ a upravil souborně v § 1158 až § 1222 o. z. bytové spoluvlastnictví. V § 2235 o. z. až § 2301 o. z. je upraven nájem bytu. Podle § 2236 o. z. pak platí, že: „ (1) Bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. (2) Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci. (3) Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.“ Nadále zákon vyžaduje, aby prostory přenechávané do nájmu jako byt byly určeny, tj. stavebně technicky trvale určeny, k účelu bydlení (§ 2236 odst. 1 věta první o. z.). Avšak v případě, že by prostor takto určen nebyl, jsou strany nájemní smlouvy zavázány stejně, jako by prostor takto určen byl (§ 2236 odst. 1 věta druhá o. z.), tedy na jejich právní poměr dopadají smluvní ujednání a kogentní ustanovení zákona, zejména pak ta, která chrání slabší smluvní stranu tohoto závazkového vztahu, čili nájemce. Aby nebylo pochyb o tomto výkladu zákona, stanoví § 2236 odst. 2 o. z. zcela jednoznačně: „Skutečnost, že prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci.“ Uvedené upravuje vzájemný právní poměr pronajímatele a nájemce takového prostoru. Pronajímatel z uvedeného důvodu nemůže namítat neplatnost nájemní smlouvy. Je přípustné, aby uvedená skutečnost byla na újmu pronajímateli. Uvedené ustanovení (§ 2236 o. z.) se proto ani nedotýká důsledků podle norem práva veřejného, a to stavebního, ochrany veřejného zdraví, nebo protipožární ochrany. 89 Mezi žalobcem a žalovaným není založen smluvní vztah nájmu bytu, proto na jejich právní poměry nedopadá § 2236 o. z. a toto vymezení bytu. Tedy nelze na jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pohlížet jako na byty, i když jsou, respektive měly být dle žalobce v období od 1. 1. 2021 do 31. 12. 2022 využívány reálně k trvalému bydlení jako byty. Žalobce tvrdil a v řízení prokázal, že jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byla pronajata od 1. 7. 2016 do 30. 6. 2021 paní [jméno FO] pro poskytování ubytovacích služeb, od 1. 7. 2021 byla pronajata [jméno FO] za účelem bydlení, nájem trval i k datu 31. 12. 2022, že jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] žalobce využíval pro svou činnost jako kancelář, jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byla užívána k bydlení nájemce [jméno FO] na základě smlouvy ze dne 1. 7. 2020. 90 V uvedeném období jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly stále kolaudovány jako ubytovací jednotky a splňovaly požadavky § 3 pís. d) vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na výstavbu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024. Šlo ubytovací jednotky, tj. 1. jednotlivý pokoj nebo soubor místností, které svým stavebně technickým uspořádáním a vybavením splňují požadavky na přechodné ubytování a jsou k tomuto účelu určeny, 2. ubytovací jednotka v zařízení sociálních služeb2), určená k trvalému bydlení. Uvedené prostory byly ubytovacími jednotkami. 91 Jak z. č. 40/1964 Sb., tak i z. č. 89/2012 Sb. obsahují ustanovení o smlouvě ubytovací. Podle § 754 z. č. 40/1964 Sb.:„(1) Ze smlouvy o ubytování vznikne objednateli právo, aby mu ubytovatel poskytl přechodné ubytování na dobu dohodnutou nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném (hotely, noclehárny, ubytovny a jiná zařízení). (2) Za ubytování a služby s ním spojené je objednatel povinen zaplatit ubytovateli cenu ve lhůtách stanovených ubytovacími řády.“ Podle § 2326 z. č. 89/2012 Sb. „Smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.“ Ubytovací jednotky byly a stále jsou stavebně technicky určeny právě pro poskytování ubytování podle citovaných zákonných ustanovení. I ubytování, či ubytovací služby jsou poskytovány v zařízeních, které splňují moderní standardy bydlení. V případě některých hotelových zařízení vyššího typu ubytovací jednotka svou rozlohou a vybavením předčí běžný byt. Například tzv. prezidentské apartmá, které umožňuje komfortní bydlení. To však nemění nic na stavebně technickém charakteru takového prostoru a skutečnosti, že nejde o byt. Zařízení pro ubytování musí splňovat standardy nutné pro ochranu veřejného zdraví jak je uvedeno ve výše citovaném § 21a z. č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. Dále i podmínky požární bezpečnosti (Podle § 33 odst. 1, 5 vyhl. č. 246/2001 Sb., o požární prevenci: „ (1) Požární evakuační plán upravuje postup při evakuaci osob, zvířat a materiálu z objektů zasažených nebo ohrožených požárem. (5) Požární evakuační plán je uložen u jednotky hasičského záchranného sboru podniku. Není-li tato jednotka zřízena, je požární evakuační plán uložen na trvale dosažitelném místě. Grafické znázornění směru únikových cest se umísťuje na dobře viditelném a trvale přístupném místě v jednotlivých podlažích objektů a zařízení podle odstavce 3. Ve stavbách ubytovacích zařízení se grafické znázornění směru únikových cest umísťuje také uvnitř ubytovacích jednotek, zpravidla u vstupu do únikových cest.“). 92 V řízení tedy nebylo prokázáno, že by v domě byl byt, jsou zde pouze prostory nebytové ve smyslu § 1 z. č. 67/2013 Sb. Jak bylo výše uvedeno, nelze aplikovat při výkladu tohoto ustanovení pro vzájemné poměry žalovaného a vlastníků jednotek v domě (včetně žalobce) pravidla upravující nájem bytu, protože mezi žalobcem a žalovaným není založen nájemní poměr. Proto soud uzavírá, že na právní poměr účastníků řízení nedopadá z. č. 67/2013 Sb. Z uvedeného plyne, že žalobci proto nemohl vzniknout ani nárok na plnění dle § 13 z. č. 67/2013 Sb., jehož zaplacení se podanou žalobou domáhá. 93 V řízení bylo dále zjištěno, že uvedené zákonné ustanovení § 13 z. č. 67/2013 Sb. na právní poměry účastníků řízení nedopadá ani zprostředkovaně. Poměry žalovaného a jeho vztahy s vlastníky jednotek v domě se primárně řídí zákonnou úpravou: do 1. 1. 2014 z. č. 72/1994 Sb., od 1. 1. 2014 ust. § 1158 až 1222 o. z. a samozřejmě stanovami žalovaného. Ze žádného z uvedených zákonných ustanovení ani ze stanov žalovaného nevyplývá, že by se právní poměry měly řídit § 13 z. č. 67/2013 Sb., případně ustanoveními stanov obsahově shodnými se zněním § 13 z. č. 67/2013 Sb. V řízení nebylo prokázáno ani to, že by existovala specifická smlouva účastníků tohoto řízení, která by ukládala žalovanému plnit žalobci částku 50 Kč pro případ prodlení s předáním vyúčtování, respektive s předáním řádného vyúčtování. 94 Žaloba žalobce byla proto jako zcela nedůvodná zamítnuta. 95 V řízení bylo prokázáno, že vzájemné poměry účastníků řízení byly předmětem šetření [adresa] ČR. V rámci tohoto šetření bylo mimo jiné zjištěno, že dne 31. 12. 2018 nahlásil [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovaného změnu odběratele, a to z [právnická osoba]. na žalovaného a uvedl, že v budově je 100% prostor nebytových z plochy 2 078 m2 (č.l.758 policejního spisu), jak je uvedeno v bodu 56. odůvodnění tohoto rozsudku. Statutární orgán žalobce tedy byl ještě k uvedenému dni subjektivně přesvědčen o tom, že v domě není žádný byt. Ke zpochybňování doposud realizovaného způsobu vyúčtování začalo docházet nejdříve po 1. 1. 2019, shodou okolností pode dne účinnosti smlouvy o výkonu správy domu ze strany [Anonymizováno] a.s. 96 V řízení u Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Olomouci sp. zn. [spisová značka] (bod 58. odůvodnění rozsudku) bylo zjištěno, že [Anonymizováno] a.s. odmítla zpracovat vyúčtování pro dům bez odpovídající metodiky. V únoru 2021 uzavřel [tituly před jménem] [jméno FO] smlouvu s paní [jméno FO], která za První rozúčtovací [adresa] ([právnická osoba]) zpracovala metodiku pro postup vyúčtování. Následně [Anonymizováno] a.s. podle této metodiky postupoval a v roce 2020 provedl podle této metodiky vyúčtování. O schválení této metodiky, o tom, že právě takto bude vyúčtování provedeno, však vůbec nerozhodlo shromáždění žalovaného. Shromáždění žalovaného schválilo pouze uzavření smlouvy o výkonu správy se [Anonymizováno] a.s. Statuární orgán žalobce, respektive žalobce poukazovali na obsah této smlouvy, která v některých svých ustanoveních obsahuje odkaz na z. č. 67/2013 Sb. Smlouva o výkonu správy mezi žalovaným a [Anonymizováno] a.s. však objektivně nemůže bez dalšího založit povinnost žalovaného zpracovávat pro své členy, vlastníky jednotek v domě vyúčtování podle z. č. 67/2013 Sb., jestliže v domě není ani jeden byt. 97 V průběhu policejního vyšetřování v domě provedl kontrolu stavební úřad. Policejnímu orgánu sdělil, dne 25. 11. 2021, že v budově se nenachází bytová jednotka a bytové jednotky, že budova není bytovým domem (č.l. 605 policejního spisu), dne 7. 1. 2022 po provedené kontrole pak toto potvrdil (bod 56. odůvodnění rozsudku). O výsledku šetření byl [tituly před jménem] [jméno FO] informován. Rozhodnutí o odložení věci nabylo právní moci dne 8. 3. 2022, tedy ještě před doručením vyúčtování záloh na služby za rok 2021 a rok 2022. V návaznosti na tuto skutečnost již tu nemohly objektivně být žádné pochybnosti o charakteru prostor v domě. 98 Žalobce v průběhu celého řízení zpochybňoval rozhodnutí žalovaného o rozúčtování, o kterém bylo rozhodnuto na shromáždění žalovaného dne 15. 3. 2023. Žalobce podal návrh na určení neplatnosti tohoto rozhodnutí. Návrh žalobce byl soudy pravomocně zamítnut. V rámci řízení sp. zn. [spisová značka] okresní soud není oprávněn řešit znovu, opětovně tuto otázku jako otázku předběžnou. Soud v řízení sp. zn. [spisová značka] z rozhodnutí soudů vychází. Soud rovněž vychází z usnesení žalovaného ze dne 15. 3. 2023. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o tom, že již nebude zasahováno do vyúčtování za rok 2021, že podle pravidel přijatých dne 15. 3. 2023 bude zpracováno vyúčtování za rok 2022. 99 Soud rozhodl ve věci na základě důkazů, které provedl a učinil z nich skutková zjištění výše uvedená, učinil z nich následně závěr o skutkovém stavu. na základě takto zjištěného skutkového stavu ve věci rozhodl. Pro rozhodnutí ve věci bylo nadbytečné provádět všechny další stranami sporu navržené důkazy. Ke změně právního posouzení věci by jejich provedení vést nemohlo. 100 Náklady řízení 101 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve sporu plný procesní úspěch, náleží mu právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to nákladů právního zastoupení 84 554,80 Kč. 102 V době, kdy předmětem řízení bylo zaplacení 340 250 Kč, jde o odměnu 38 800 Kč za 4 úkony právní služby po 9 700 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání ze dne 25. 6. 2025, podání ze dne 10. 9. 2025 a podání ze dne 22. 9. 2025), náhradu hotových výdajů 1 800 Kč za tyto 4 úkony právní služby po 450 Kč dle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH ze součtu těchto částek, celkem tedy 49 126 Kč. Za blanketní odpor odměna přiznána žalovanému nebyla. V době, kdy předmětem řízení bylo zaplacení 285 500 Kč, jde o odměnu 28 380 Kč za 2 úkony právní služby po 9 460 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (podání ze dne 12. 1. 2026 a účast u jednání dne 21. 1. 2026, které trvalo déle než 2 hodiny od 8:58 hod. do 11:33 hod.), náhradu hotových výdajů 900 Kč za tyto úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek, celkem tedy 35 428,80 Kč. 103 Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokátky žalovaného, a to v obecné třídenní pariční lhůtě určené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. v řízení zjištěny nebyly.