25 C 149/2017- 442

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Zdeňkou Burdovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 - Nové Město o náhradu škody a nemajetkové újmy, takto:

Výrok

I. Připouští se změna žaloby, kterou se žalobce domáhá částky 603 764 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 15. 6. 2017 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 299 774 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 296 010 Kč od 15. 6. 2017 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 303 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 15. 6. 2017 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky 3 764 Kč ve výši 8,05 % p. a. od 15. 6. 2017 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 649 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 28. 6. 2017 domáhal zaplacení náhrady škody a nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí. Žalobce byl Obvodním soudem pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 20. 3. 2015, sp. zn. 41 T 63/2014, uznán vinným ze spáchání zločinu křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c), e) trestního zákoníku a byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let, k jehož výkonu byl zařazen do věznice s ostrahou. O odvolání žalobce rozhodl Městský soud v Praze dne 28. 5. 2015 tak, ze zrušil rozsudek pouze ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a podle § 252 odst. 3 písm. a) trestního řádu při nezměněném výkonu o vině zločinem křivého obvinění odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Žalobce nastoupil k výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody dne 10. 8. 2015 ve Vazební věznici Praha – Ruzyně. Většinu trestu vykonal ve Věznici Ostrov. Proti rozsudku Městského soudu v Praze podal žalobce prostřednictvím svého obhájce dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 11. 2015 jako zjevně neopodstatněné odmítnuto. Dále podal ústavní stížnost, kdy nálezem Ústavního soudu ze dne 22. 6. 2016 sp. zn. I. ÚS 520/16 bylo žalobci vyhověno, kdy Ústavní soud konstatoval porušení práva poškozeného na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásady nullum crimen sine lege dle čl. 39 Listiny základních práv a svobod a presumpce neviny dle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Žalobce byl dne 1. 7. 2016 propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody. Dále byl doručen advokátovi žalobce dne 29. 6. 2016. Po tomto nálezu dne 29. 8. 2016 byl rozsudkem zproštěn obžaloby dne § 226 písm. a) trestního řádu Obvodním soudem pro Prahu 6. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce odvolání s tím, že odvolací soud usnesením ze dne 7. 1. 2016 sp. zn. 67 To 335/2016 napadený rozsudek zrušil v plném rozsahu. Soud I. stupně opětovně žalobce rozsudkem ze dne 7. 4. 2017 dle § 226 písm. a) trestního řádu zprostil obžaloby. Státní zástupce se odvolal. Žalobce se domáhá náhrady nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí. Žalobce nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody dne 10. 8. 2015 ve Vazební věznici Praha – Ruzyně. Následně byl přemístěn do Věznice Ostrov, ze které byl propuštěn dne 1. 7. 2016 Celkem žalobce strávil ve výkonu trestu odnětí svobody 326 dní. Dále, žalobce se živí jako novinář a fotograf, nikoliv v pracovním poměru. Žalobci vznikla škoda ve formě ušlého zisku. Vzhledem k tomu, že není schopen doložit její přesnou výši, chce náhradu škody ve smyslu § 30 zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 170 Kč za 326 dní, tedy 55 420 Kč. Dále spočívá v úhradě nákladů výkonu trestu odnětí svobody a dále požaduje odměnu za zastupování v dovolacím řízení a v řízení před Ústavním soudem, kterou uhradil advokátovi. Sazba mimosmluvní odměny při obhajobě v trestním řízení před dovolacím soudem činí dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu 2 300 Kč za jeden úkon právní služby. Byly činěny tři úkony, příprava a převzetí, porada s klientem přesahující jednu hodinu, příprava a podání dovolání, tedy 6 900 Kč. Před Ústavním soudem dle ust. § 9 odst. 4 písm. e) advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny 3 100 Kč za jeden úkon právní služby, činěny porada s klientem přesahující jednu hodinu a příprava a podání ústavní stížnosti, tedy 6 200 Kč. Dále režijní paušály 5 x 300 Kč a 21 % DPH. Celkem 17 666 Kč. Na náhradě škody žalobce požaduje 73 086 Kč. Co se týče nemajetkové újmy, žalobce byl několikrát brutálně napaden spoluvězni, vznikla mu četná zranění, byl mu zlomen nos, měl naražená žebra a poranění tváře. Nahlásil to pracovníkům věznice dne 3. 10. 2015, 27. 1. 2016, avšak prohlásil, že si způsobil sám, beze svědků, tedy bez podílu jiné osoby ve strachu o svůj život, nenahlásil to ze strachu. Byl dále psychicky šikanován spoluvězni s tím, že je žalobce tmavší pleti, má po otci muslimské příjmení. Žalobce toto velice špatně snášel, měl psychické problémy, trpěl úzkostnými stavy, byl depresivní, využíval vězeňské psycholožky [jméno] [příjmení]. Dále vyhledal třikrát ambulantní psychiatrickou péči Psychiatrické ambulance MUDr. [jméno] [příjmení]. I po propuštění z výkonu trestu dne 11. 8. 2016 vyhledal žalobce lékařskou pomoc své ošetřující lékařky MUDr. [příjmení], která konstatovala významné zhoršení jeho psychického stavu oproti výsledkům vyšetření žalobce před jeho nástupem do výkonu trestu. Výkon trestu se tedy projevil v jeho osobním i profesním životě, prohloubily se psychické problémy, velký zásah do jeho soukromí, do jeho rodinného společenského života, hygienické standardy, kdy sprchování je pouze dvakrát týdně, omezení odpočinku na lůžku, čištění záchodů, pravidelné prohledávání osob. Dále strávil v kuřáckém oddělení. Ke snížení jeho profesního uplatnění, působí jako novinář a fotograf. Povolání novináře požaduje, aby taková osoba byla důvěryhodná a při výkonu žurnalistické práce dodržovat pravidla novinářské etikety. Žalobce však bez ohledu na svá pozdější zproštění viny nezákonným odsouzeným za trestný čin křivého obvinění ztratil kredibilitu a pozici spolehlivého novináře. Dále výkon trestu představuje významný zásah do osobní svobody, svobody pohybu, do práva na soukromí, na rodinný život, proto požaduje výši 476 914 Kč. Dále žalobce poukazuje, že by měl být odškodněn i za předcházející, téměř roční, trestní stíhání, které jej morálně poškodilo a mělo vliv na jeho profesní život. Proto požaduje částku 50 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy způsobené předcházejícím trestním stíháním.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že učinila nespornou, že u ní žalobce dne 14. 12. 2016 uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy. Co se týče ušlého zisku, žalovaná poukazuje na to, že ačkoliv mohl být přiznán nárok na ušlý zisk, je třeba zkoumat, zda je vůbec dán základ nároku, následně jeho výše. Žalobce byl vyzván žalovanou podáním ze dne 7. 8. 2017 k předložení důkazů, že byl zaměstnán, nebo podnikal, a to listinami rozhodnými k projednání nároku. Žalobce dodal pouze čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 15. 8. 2017, kdy tento uváděl, že žalobce měl od září 2015 do června 2016 dodat dílo, konkrétně články a fotografie pro [anonymizováno] zpravodaj, a to za autorský honorář 15 000 Kč měsíčně. Žalovaná je toho názoru, že touto listinou nebyl prokázán vznik nároku na ušlý zisk v době jeho omezení osobní svobody. Co se týče nákladů za výkon trestu odnětí svobody, které ani v žádosti, ani v žalobě nijak nevyčísluje. Dále, co se týče tvrzeného vzniku nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí o trestu a nezákonného trestního stíhání, tak žalobce tvrdí, že byl ve vězení šikanován spoluvězni, kteří mu měli způsobit fyzické násilí. Žalovaná odkazuje na úřední záznamy a závěrečné zprávy, které byly sepsány Vězeňskou službou ČR v době tvrzeného násilí. Z těchto listin nijak nevyplývá, že by zranění žalobce bylo způsobeno cizím zaviněním. Např. závěrečná zpráva Vězeňské služby ČR ze dne 8. 10. 2015, úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 6. 10. 2015, úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 3. 10. 2015, závěrečná zpráva Vězeňské služby ČR ze dne 30. 3. 2016, úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 5. 2. 2016, lékařská zpráva Věznice Ostrov, praktický lékař ze dne 21. 8. 2017. Co se týče tvrzených psychických problémů žalobce způsobených právě ve výkonu trestu odnětí svobody, žalovaná odmítá příčinnou souvislost, neboť již vyplývá i z lékařských zpráv předložených žalobcem, kdy trpí psychickými problémy již od roku 1996, přičemž již na tyto problémy má předepsány konkrétní medikamenty. Co se týče nedostatečné hygieny a umístění žalobce do kuřáckého oddělení, žalovaná uvádí, že Věznice Ostrov nedisponuje žádným kuřáckým oddělení. Místa pro kouření jsou striktně vyhrazena a mimo tzv. kuřáren není kouření jinde dovoleno a v případech porušení je postihováno kázeňsky. Žalobcem uváděné porušování těchto pravidel nebylo nikdy žalobcem oznámeno. Co se týče hygienických zásad, toto vychází z ustanovení zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, konkrétně ust. § 28 odst. 1 a z vnitřního řádu věznice. Dále to vychází z řádu č. 345/1999 Sb., ust. § 1 odst. 2 ust. § 48. Žalovaná dále uvádí, že pobyt žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody nebyl jeho první zkušeností. Odnětí svobody nepodmíněně bylo již žalobci uloženo dvakrát. Požadované náklady dovolacího řízení neshledala žalované důvodné a o nákladech před Ústavním soudem bylo v řízení o ústavní stížnosti již rozhodnuto.

3. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne 14. 12. 2016. Soud má prokázáno žádostí žalobce ze dne 14. 12. 2016 a přípisem žalované ze dne 16. 12. 2016.

4. Stanoviskem ze dne 30. 8. 2017 má soud prokázáno, že žalovaná odmítla odškodnit žalobce s tím, že jeho návrh je předčasný, neboť nebyl obžaloby zproštěn ve smyslu § 10 odst. zákona č. 82/1998 Sb. Dále má soud prokázáno výzvou žalované ze dne 7. 8. 2017, kterým žalobce vyzývá, aby, co se týče požadovaných nákladů výkonu trestu, aby jej přesně určil a k tomu předložil důkazy. Dále k nákladům právního zastoupení prokázat dokladem o zaplacení právních služeb s požadovaným zadostiučiněním ve formě nemajetkové újmy z titulu výkonu trestu odnětí svobody, doložit konkrétní požadovanou výši a důkazy. Dále, co se týče náhrady škody ve formě ušlého zisku, tento není dostatečně podložen, kdy je třeba doložit daňovým přiznáním k dani z příjmu za období nejméně tří roků před vzetím do vazby potvrzený finančním úřadem. Přípisem žalovaného ze dne 17. 8. 2017, z podacího razítka žalované, má soud prokázáno, že dne 17. 8. 2017 doplnil čestné prohlášení o dohodě na dodání díla, informaci o výši stržených nákladů na výkon trestu odnětí svobody, doklad o zaplacení právních služeb, lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 8. 12. 2015, 23. 2. 2016, 7. 6. 2016, vyjádření [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

5. Spisem Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 41 T 63/2014 má soud prokázáno: Dne 14. 4. 2014 bylo usnesením žalobci sděleno obvinění ze spáchání zločinu křivého obvinění dle § 345 odst. 2, 3 písm. c), e) tr. zák. za skutek, kterého se měl dopustit tím, že dne 6. 1. 2013 ve 2.14 podal osobně trestní oznámení u policejního orgánu, Policie ČR, kdy do protokolu o trestním oznámení uvedl, že se stal obětí loupeženého přepadení a to tak, že byl dne 5. 11. 2013 v době kolem 23.30 hod. v blízkosti tramvajové linky 22 na Bílé hoře, Praha 6, fyzicky napadnut a okraden o finanční hotovost ve výši 10.000 Kč, a to přepravními revizory Dopravního podniku hl. m. Prahy, kdy tomuto jednání volně, bez zásahu, přihlíželi policisté z Místního oddělení Ruzyně, kdy při celé události utrpěl lehké zranění, zejména hlavy a rukou, oděrky, dále došlo k poškození batohu na notebook zn. [anonymizováno] v hodnotě 1.700 Kč a toto obvinění dále doplnil o tato trestní oznámení: Dne 6. 11. 2013 se osobně žalobce dostavil na Generální inspekci bezpečnostních sborů, kde v rámci příjmu oznámení u služby konajícího pracovníka Generální inspekce bezpečnostních sborů, služebně zařazeného, ve 13.30 hod. učinil trestní oznámení, kdy do protokolu o trestním oznámení uvedl, že příslušníci Policie ČR se dne 5. 11. 2013 poté, co se ve 23.18 hod., jako hlídka Místního oddělení Ruzyně, dostavili na konečnou zastávku tramvajové linky 22 na Bílé hoře, Praha 6 - Břevnov, k vyřešení konfliktu mezi ním a přepravními revizory, tak nečinně přihlíželi opakovanému napadání ze stran těchto revizorů, kdy ho jeden z přítomných revizorů začal kopat po celém těle, zejména do hlavy, a dále mu revizoři prohledávali kapsy, vymazali mu nahrávku celé události na jeho mobilním telefonu a rovněž mu odcizili částku 10.000 Kč. Poté jej přítomní policisté hodili na kapotu služebního vozidla a odvezli ho na Místní oddělení policie Ruzyně, kde s ním policisté, provádějící úkony, zacházeli hrubým způsobem a řádně nebrali v potaz jeho snahu podat trestní oznámení na revizory pro loupežné přepadení. Dne 21. 11. 2013 se žalobce osobně dostavil na Generální inspekci bezpečnostních sborů, kde v 15.06 hod. učinil doplnění již učiněného trestního oznámení z 6. 11. 2013 a to o sdělení, že mu dne 5. 11. 2013, v době předmětné události, přepravní revizoři z jeho mobilního telefonu a úmyslně bez jeho svolení, vymazali fotky a videa soukromého charakteru, které pocházejí je srpna až října 2013, kdy tomuto jednání nečinně přihlíželi přítomní policisté Místního oddělení [část obce]. Žalobce podal stížnost, která byla jako s tím, že obvodní státní zástupkyně rušila ke stížnosti obviněného usnesení o zahájení trestního stíhání 26. 5. 2014. Potom byl znovu obviněn dne 31. 5. 2014 usnesením žalobce. Proti tomu podal opětovně stížnost žalobce, která byla zamítnuta 24. 6. 2014. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne 3. 6. 2014: zaměstnání: novinář, fotograf, místo zaměstnání [anonymizováno] [číslo], Praha 6 - [část obce], vzdělání středoškolské s výučním listem, majetkové poměry: nemajetný, čistý měsíční příjem hranice minimální mzdy. V minulosti vyslýchán pro trestný čin ublížení na zdraví 3x, dřívější tresty viz rejstřík trestů. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 6. 11. 2013 má soud prokázáno, že žalobce trvalý pobyt má Praha 6, [anonymizováno] [číslo], zaměstnání: bez pracovního poměru. Dále rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, sp.zn. 2 T 72/2017 ze dne 16. 7. 2008 s právní mocí 18. 9. 2008, kterým byl žalobce odsouzen za to, že úmyslně ublížil na zdraví, a tento čin spáchal na jiném projevu rasy a že se dopustil na místě veřejnosti přístupném dle § 221 odst. 1, 2 písm. b) a trestný čin výtržnictví dle § 202 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku. Tento byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Dále rozsudek Městského soudu v Praze, 61 To 345/2008, 18. 9. 2008, kdy se zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, 2 T 72/2007 ze dne 16. 7. 2008 a rozhodlo se, že žalobce je vinen trestným čine ublížení na zdraví dle § 221 odst. 1 tr. zák. a trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, který byl odložen na zkušební dobu v trván 2 let. Dále je zde rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, 2 T 86/2000 s právní moci z 12. 2. 2001 z 10. 11. 2000, kdy byl uznán žalobce vinným, že z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti, tj. 8 odst. 1 tr. zák. k § 222 odst. 1 tr. zák. v souběhu s trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let nepodmíněně. Návrh na podání obžaloby 17. 7. 2014. Věc vrácena k doplnění vyšetřování 11. 9. 2014 Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 6. Ze znaleckého posudku, zpracovaného znalcem [příjmení] [příjmení] pro účely vyšetřování na č. l. 459 trestního spisu. Na otázku, jaká je osobnostní struktura a inteligence obviněného, že úroveň, intelektový rozvoj, dispozice u obviněného se pohybuje v celkovém pásmu průměru, korektivní paměťové a exekutivní funkce jsou méně stabilní, při zátěži mohou kolísat, mentální dispozice v jednotlivých funkcí paměti, vštípivost, udržení i znovu vybavení odpovídá intelektu a soudu dostatečně spolehlivé. Psychologickým klinickým vyšetřením nebylo prokázáno forenzně významné organické poškození [příjmení] a jeho případný vliv na vnímání chování a jednání obviněného. Obviněný je osobnostní poruchou, vystrukturovanou s disharmonickým vývojem, anomální, disociální a s rysy nezdrženlivosti, emocionalita je nevyvážená, afektivita vznětlivá, dráždivá, s výrazným sklonem k impulzivnímu jednání v zátěžových podmínkách se sklonem k nezdrženlivé reaktivitě a k poruchovému chování. V oblasti sociálního stavu je nedostatečně socializován, primární neukotvení v žádném partnerském vztahu, egocentrický, dominantní, narcistní, manipulativní, bez dostatečného rozvinutí vyšších citů, primárně sledující pouze vlastní, subjektivní požitky a výhody bez ohledu na důsledky takového chování. Netrpí duševní chorobou ve vlastním slova smyslu, osobnost je poruchově strukturována, anomální. Obecná věrohodnost obviněného, vycházející z úzce posouzení kvalitní dispozic není nijak zásadně narušena a pohybuje se v pásmu normy. Obviněný je z toho pohledu schopen správně vnímat, zapamatovat si a reprodukovat prožité události. Pokud jde o subjektivní posouzení a hodnocení reality, pak na základě zjištěných vedoucích osobnostních rysů musíme konstatovat, že věrohodnost výpovědi je výrazně snížena, u posuzovaného převažuje tendence popis události účelně upravovat, bagatelizovat, manipulovat jimi, přesouvat vinu na druhé. Vzhledem k popsané poruše osobnosti posuzovaného lze očekávat pragmatický vztah pravdě, tendence k účelovému zkreslování jsou výrazně zvýšeny. Návrh na podání obžaloby opětovně podán dne 4. 11. 2014. Obžaloba podána dne 19. 11. 2014. Z opisu evidence rejstříku trestů, učiněného ke dni 20. 11. 2014, má soud za prokázáno, že žalobce byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 8 dne 20. 7. 1999, sp. zn. 3 T 118/99, § 202 odst. 1 tr. zák., § 221 odst. 1 tr. zák. odnětí svobody podmíněně, výměra měsíců 6, zkušební doba 18. Osvědčil se 26. 2. 2002. Dále Obvodní soud pro Prahu 1, 10. 11. 2000, § 222 odst. 1, § 224 odst. 1, § 202 odst. 1 tr. zák., odnětí svobody nepodmíněně, výměra počet roků 3 se zařazením do výkonu s ostrahou, sp. zn. 2 T 86/2000, podmíněné propuštění 2. 2. 2009. Osvědčil se dne 8. 7. 2017 Obvodní soud pro Prahu 6, 16. 7. 2008, rozsudek 2 T 172/2007, sp. zn. Městský soud v Praze, jako soud odvolací, § 221 odst. 1 zák. č. 140/1961, § 202 odst. 1 tr. zák., odnětí svobody podmíněně, počet měsíců 6, zkušební doba do 18. 9. 2010. Osvědčil se 18. 9. 2011 Obvodní soud pro Prahu 1, rozhodnutí 4. 3. 2013, trestní příkaz, § 146 odst. 1 tr. zák., § 358 odst. 1 tr. zák., podmíněné odsouzení k trestu odnětí svobody s dohledem, výměra měsíců 12. Zkušební doba do 21. 3. 2016. Věc byla vrácena soudem státnímu zástupci k došetření 28. 11. 2014. K odvolání státního zástupce ke stížnosti státní zástupkyně bylo toto usnesení soudu I. stupně zrušeno a uloženo, aby soud věc projednal a rozhodl dne 19. 12. 2014 odvolacím soudem. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6, 2 T 70/2007 ze dne 16. 7. 2008, žalobce odsouzen za trestný čin ublížení na zdraví dle § 222 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložen na zkušební dobu 4 let. Tento zrušen a znovu Městským soudem v Praze, 18. 9. 2008 znovu rozhodnuto, že žalobce je vinen a uložen trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let. Z trestního příkazu ze dne 4. 3. 2013, 5 T 29/2013 má soud prokázáno, že je uvedeno, že žalobce je bez zaměstnání. Ze zprávy z Městské části Praha 5 má soud prokázáno, že byl žalobce projednáván za přestupek proti občanskému soužití ve smyslu § 40 odst. 1 písm. c) zákona o přestupkách. Dne 20. 3. 2005 žalobce uznán vinným pro trestný čin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, 3 písm. c), e) tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, zařazen do věznice s ostrahou. Žalobce podává odvolání 23. 4. 2015 s tím, že uvádí v čestném prohlášení z 22. 4. 2015, že nemá dostatek finančních prostředků, aby si hradil náklady obhajoby, zejména nemá žádný majetek větší hodnoty, nemá žádný trvalý příjem, živí se jako novinář a fotograf na volné noze s měsíčním příjmem v průměru 7 000 až 7 500 Kč měsíčně. Nepobírám žádný důchod, nepobírám žádné sociální dávky ani dávky sociální péče. Dne 28. 5. 2015 odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušuje pouze ve výroku trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a odsuzuje se k trestu v trvání 2 let, zařazuje se do věznice s dozorem. Žalobce podává dovolání proti uvedenému rozsudku 17. 6. 2015.

6. Žalobce doplnil žalobu tak, že co se týče vzniklé škody v podobě ušlého zisku, doložil čestné prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 8. 2017, jednatele společnosti [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], kdy toto bylo podepsáno dne 15. 8. 2017, že tímto se prohlašuje, že [celé jméno žalobce] měl jako fotograf a novinář v době od září 2015 do června 2016 dodat dílo, konkrétně fotografie a články včetně rozhovorů s osobnostmi pro [anonymizováno] zpravodaj, a to za autorský honorář 15 000 Kč měsíčně.

7. Dále žalobce doplnil žalobu o částku 3 764 Kč, nákladů výkonu trestu odnětí svobody s tím, že mu tato částka byla stržena z přijatých peněz do věznice za měsíc srpen, září, listopad 2015, květen 2016. Dále žalobce nepopírá, že by před nástupem do výkonu trestu odnětí svobody užíval lékařem předepsané medikamenty, nicméně psychické problémy byly výkonem trestu odnětí svobody významně prohloubeny, a to nejen fyzickou a psychickou šikanou ze strany spoluvězňů, ale rovněž i podmínkami a režimem pobytu ve věznici.

8. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 20. 7. 2015 má soud prokázáno, že žalobce zaplatil [jméno] [příjmení], advokátovi, částku 9 438 Kč za právní služby při podání dovolání a dále z příjmového dokladu ze dne 18. 2. 2016 č. 08 má soud prokázáno, že žalobce zaplatil [jméno] [příjmení], advokátovi, částku 8 228 Kč za zastupování před Ústavním soudem. Dále má soud prokázáno z potvrzení Vězeňské služby ČR ze dne 25. 10. 2019, že žalobce se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody od 10. 8. 2015 do 1. 7. 2016 a na nákladech výkonu trestu bylo z přijatých peněz do věznice sraženo celkem 3 764 Kč, za měsíc srpen 2015 částka 1 064 Kč, za měsíc září 2015 částka 1 500 Kč, za měsíc listopad 2015 částka 600 Kč, za měsíc květen 2016 částka 600 Kč.

9. Psychiatrická ambulance MUDr. [jméno] [příjmení], ve výpisu ze zdravotní dokumentace žalobce uvedeno: dne 8. 12. 2015 komplexní psychiatrické vyšetření. Pacient vyšetřován na vlastní žádost v anamnéze, závislosti na BZD, zde vyšetřen v roce 2009 MUDr. [příjmení], závislost na benzodiazepanech, generalizovaná úzkostná porucha versus pacient v současnosti ve věznici, výkon 4 měsíce. Ve vězení snížena dávka [anonymizováno], nyní se po snížení objevil silný třes rukou, ztuhlé svalstvo, deprese, spánek. Otec ze Súdánu, vrátil se zpět, kde zemřel, matka [příjmení] [jméno] má násilnické sklony, vyučený aranžér, v 17 letech byl v reklamní agentuře. Celý den čistil sítotiskové šablony, pracoval tam s ním vězeň, který na něj zkoušel psychickou ostrou šikana. Od té doby třes rukou, tiky. Psychiatr mu v roce 96 napsal léky. I doma měl náročné prostředí. Matka nevyrovnaná, babička nemocná, žili stísněně. Začal v té době brát léky na třes. Pracoval jako obchodní zástupce a v realitách, v roce 2000 bouchnul a někoho zmlátil. Od roku 98 užívá [anonymizováno], od roku 2007 ve vězení. V roce 2012 ve vězení napadl někoho. Podmínka. V roce 2013 jel na černo tramvají, utekl, byl napaden a okraden. Podal stížnost ohledně svého případu. Nyní trestný čin z křivého obvinění. Necítí se vinen. Nyní ve vězení byl 8x napaden, fraktury žeber, nosu. Pacient nezapadl do kolektivu ve vězení. U psycholožky již byl. Kontakt s psychiatrií: Rok 96 po problémech v zaměstnání, MUDr. [příjmení], [obec a číslo], pravidelně jej navštěvuje. MUDr. [příjmení], [obec a číslo], potvrzuje, že pacient dlouhodobě medikován [anonymizováno] denně pro úzkostné a psychosomatické potíže, docházel k ní 2 měsíce na psychoterapeutická sezení. Zde nedoporučeno náhlé vysazování medikace a doporučuje dlouhodobé postupování vysazování. K dispozici zápis datovaný 5. 8. 2015, ověřen Psychiatrická léčebna [část obce], rok 2019. Problémy s alkoholem, v Súdánu po 4 roky nucená abstinence, muslimská země. Od té doby alkohol nepožívá. V letošním roce uvazoval i o TS poté, co mu bylo sděleno, že má rok navíc. V minulosti učiněny pokusy s užíváním antidepresiv a nebyly úspěšné. Pacientovi dlouhodobě stačí dávka [anonymizováno]. Svobodný, bezdětný, bez vztahu. Vyučený aranžér, pracoval jako obchodní zástupce, poslední zaměstnání od roku 2002 fotograf a novinář. Alkohol, v minulosti problémy, dříve pivo, 8 piv denně. Psychiatrická léčebna u [anonymizováno] 2001, pak ještě neabstinoval. V současnosti abstinuje několik let, dlouhodobé užívání [anonymizováno]. Drogy: marihuana, experiment v minulosti, pervitin 0, hašiš 0, heroin 0. Matka 76 let, neurotické problémy, otec nežije od roku 1980. Ve 39 letech zemřel na astma. Sourozenci: bratr 50 let, zdráv. Kardiovaskulárně kompenzován, chronická úzkost, chronické užívání [anonymizováno], sklon k impulzivitě. Snížená frustrace tolerance, bez luicidiálního ladění, myšlenky horentní, bez bludů a halucinní spánek. Porucha přizpůsobení snížená úzkostně depresivní reakce, úzkostná porucha. Doporučení medikace, vhodné ponechat tuto dávku. V žádném případě ji nezvyšovat. Pacient poučen, problém je dlouhodobý. Užívání je mnohaleté, snižování dávky v současnosti ústav neřeší, naopak může situaci zhoršit. Pacient je nyní nastaven na užívání antidepresiva, vzhledem ke špatné skutečnosti, že pokud ze strany pacienta dochází k navyšování dávky, pak kontrola zde a bude třeba přistoupit k pokusu o zavedení jiné medikamentace a přidání malé dávky anerypsychotika. Pacient o všem poučen. Vhodná sezení s psychologem, psychoterapeutický pohovor, emoční adreakce, edukce, pacient poučen o léčbě terapie a nežádoucích účincích. Dne 23. 2. 2016 [příjmení] [jméno], pacient stabilizován, medikace vyhovuje. Pacient má problémy se spoluvězni, jejich hlučným a vulgárním chováním, pacient se to snaží vyběhat a vyhýbat. Pacienta rozčilují řeči a chování spoluvězňů. Pacientova matka je po úraze. Dne 7. 6. 2016 pacientovi nevyšel opravný druhý prostředek, pacient z toho rozsekán, má problémy se spoluvězni. Vadí mu chování spoluvězňů. Pacient se nadále sžírá myšlenkami a problémy, nadále běhá a cvičí. Čekal, až v dubnu skončí. Stěžuje si na vulgární chování spoluvězňů. Pacient podal ústavní stížnost, úzkost, obavy, spánek dobrý. Dále lékařská zpráva MUDr. [jméno] [příjmení] z 11. 8. 2016, kdy uvádí, že žalobce ji vyhledal předběžně před jedním rokem pro psychické potíže, související s možným nástupem výkonu trestu. Psychiatrem sledován již dříve pro úzkostnou psychosomatickou problematiku. Konstatace zhoršení psychického stavu, žalobce sdělil, že byl spoluvězni trvale brutálně šikanován psychicky i fyzicky, měl zlomený nos, další úrazy. Průběh pobytu podrobně popisuje. Pacient je výrazně oslabený, přitom přítomnost paranoidní nastražení, trpí trvalými úzkostmi, je depresivní. Patrně se u něho vyvinula posttraumatická stresová porucha. Závěrečná zpráva vězeňské služby ze dne 8. 10. 2015, kde je uvedeno, že z úředního záznamu ze dne 3. 10. 2015 vyplývá, že žalobce ve 21.10 hod. při kontrole ubytovny oznámil dozorci, že si při pádu v umývárně v kolektivu poranil nos, že byl v umývárně sám, nikdo jiný to neviděl. Žalobci bylo zajištěno lékařské ošetření. Věc byla nahlášena příslušným zaměstnancům věznice. Odsouzený byl z preventivně bezpečnostního opatření samostatně ubytován do uzavřeného oddělení věznice Ostrov a poté přemístěn na jiný kolektiv. Nebyl zjištěn podíl jiné osoby, nebylo zjištěno pochybení ze strany zaměstnanců věznice. Lékařská zpráva ze dne 21. 8. 2017 MUDr. [příjmení] [jméno], věznice Ostrov, praktický lékař. Na žádost právního zástupce o zaslání zdravotní dokumentace jsme reagovali tím, že rozeslali kopii zdravotní dokumentace přímo do rukou žalobce. V průběhu výkonu trestu byl v [obec] vyšetřen leden, srpen, únor a červenec, leden, srpen 2015, únor a červenec 2016. Při vyšetření byla konstatována generalizovaná úzkostná porucha s druhotnou závislostí na dlouhodobé nadužívání benzodiazepanových preparátů a emočně nestabilní osobnost. Psychické problémy byly již od roku 96, byl v péči psychiatra, včetně pobytu v ústavním psychiatrickém zařízení v [část obce], rok 2000. K uváděným dvěma fyzickým útokům na bývalého odsouzeného [jméno] ze strany spoluvězňů, ke kterým mělo dojít 3. 10. 2015 a 27 1. 2016, bylo zjištěno, že dne 3. 10. 2015 byl ošetřen na chirurgické ambulanci nemocnice [obec] pro zhmoždění nosu, včetně zlomeniny nosních kůstek a zhmoždění levé části hrudníku, bez postižení kostních struktur, k mechanismu vzniku tohoto poranění se odmítl vyjádřit. Dne 27. 1. 2016 byl výše jmenovaný ošetřen v ordinaci lékaře zdravotního střediska věznice Ostrov s pohmožděním malíčku levé ruky a drobnou tržnou ranou v oblasti rtu. K mechanismu poranění uvedl pád. Závěrečná zpráva vězeňské služby ze dne 30. 3. 2016, kdy z úředního záznamu ze dne 27. 1. 2016 v 8.45 hod. oznámil, že upadl v koupelně sám, beze svědků. Nebyl zjištěn podíl jiné osoby, nebylo zjištěno pochybení ze strany zaměstnanců věznice. Úřední záznam o podaném vysvětlení, odsouzený žalobce, zranění dne 3. 10. 2015 v umývárně. Uvedl, že upadl, že vše uvedl a již nebude vypovídat. Úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 5. 2. 2015, odsouzený žalobce uvedl, že upadl na vlhké podlaze a při pádu zavadil o umyvadlo a zranil se na rtu v koupelně sám, bez cizího zavinění. Nikdo zde nebyl, nikdo ho neviděl. V ubytovně problémy nemá. Dále úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 3. 10. 2015, [ulice] služba ČR, žalobce ve věci zranění ze dne 3. 10. 2015. Nechce se k tomu vyjadřovat.

10. Dále kompletní zdravotnická dokumentace Vězeňské služby ČR, kterou soud provádí k důkazu tak, že ji dává k nahlédnutí účastníkům. 21. 8. 2015 vstupní prohlídka, psychicky nenáročná práce bez odpovědnosti, vstupní diagnóza – syndrom závislosti BZD, depresivní fáze, alergie na neurčené léky, 9. 9. 2015 – požaduje navýšení [anonymizováno] pro deprese, 15. 9. 2015 – poukaz dle doporučení dermatologa, lehká obuv, dlouhodobé obtíže, dystrofie nehtů na DK i HK, 16. 9. 2015 – ambulance praktických lékařů, 22. 9. 2015 – předepsané léky, 5. 10. 2015 – chirurgické vyšetření, 7. 10. 2015 – ORL, 12. 10. 2015 – požaduje analgézu, má snad naražená žebra vlevo, 21. 10. 2015 – eskorta, místo doručení Ruzyně – soud, 14. 11. 2015 – eskorta, poukaz na vyšetření, odeslán na [nemocnice] civilní chirurgické oddělení, zdravotní eskorta provedena 9. 11. 2015, zdravotní eskorta provedena dne 20. 11. 2015, požaduje prodloužení volné obuvi dle dermatologa 7. 12. 2015, 8. 12. 2015 zdravotní eskorta provedena dne 8. 12. 2015, 8. 12. 2015 onychodystrofie na horní končetině, onychomykóza na dolní končetině, 8. 12. 2015 vyšetření moč sedimentace, 9. 12. 2015 dle doporučení psychiatra [anonymizováno], nesnižovat, dále opět úleva na další období lehká vlastní obuv, 10. 12. 2015 ambulance praktických lékařů, objednán na 23. 2. 2016, 10. 12. 2015 na základě vyžádání zase prosím o posouzení úlevy na další období lehká obuv, 11. 12. 2015, 27. 1. 2016 odeslán k ošetření z oddílů S, uvádí, že upadl, narazil si levý malíček a spustil pronikající ránu, TH toalety, toho času krvácení, už nepokračuje, indikovaná sutura pronikající kožní rány, předepsané léky [anonymizováno] 12. 2. 2016, 23. 2. 2016 provedena zdravotní eskorta, psychiatrie, bez zdravotního doprovodu, 24. 2. 2016 psychiatrické vyšetření, Zdravotní eskorta provedena 7. 6. 2016 psychiatrie, 24. 6. 2016 eskorta, 28. 6. 2016 soud, 1. 7. 2016 vyšetření před jednáním senátu, 1. 7. 2016 eskorta, 4. 1. 2017 vyjádření k žádosti Mgr. [jméno] [příjmení] k zaslání zdravotnické dokumentace, výše jmenovaný byl ve výkonu trestu ve věznici Ostrov od srpna 2015 do července 2016, nakládání se zdravotnickou dokumentací upravuje zákon č. 372/2011 Sb., neumožňuje zaslání nebo zapůjčení originálu zdravotnické dokumentace. Vyjádření co se týče náhrady škody 21. 8. 2017 pro Ministerstvo spravedlnosti s tím, že jmenovaný byl opakovaně vyšetřen na psychiatrické ambulanci v [obec], při vyšetření byla kontaktována generalizovaná úzkostná porucha s druhotnou závislostí na dlouhodobém nadužívání benzodiazepinových preparátů a emočně nestabilní osobnost, s psychickými problémy byl již od roku 1996 v péči psychiatra včetně pobytu v ústavním psychiatrickém zařízení v [část obce] v roce 2000. K uváděným dvěma fyzickým útokům na bývalého odsouzeného [jméno] ze strany spoluvězňů, ke kterému mělo dojít dne 3. 10. 2015 a 27. 1. 2016 bylo z dostupné zdravotní dokumentace zjištěno následující – dne 3. 10. 2015 byl výše jmenovaný ošetřen na chirurgické ambulanci [nemocnice] pro zhmoždění nosu včetně zlomeniny nosních kůstek a zhmoždění levé části hrudníku bez postižení kostních struktur, k mechanismu vzniku tohoto poranění se odmítl vyjádřit, dne 27. 1. 2016 byl výše jmenovaný ošetřen v ordinaci lékaře zdravotního střediska Věznice Ostrov s pohmožděním malíčku levé ruky a drobnou tržnou ranou v oblasti rtu, jako mechanismus vzniku uvedl pád. Lékařské zprávy ze dne 7. 6. 2016 – pacientovi nevyšel opravný prostředek, stížnost pro porušení zákona, pacient je z toho rozsekán, má problémy se spoluvězni, vadí mu chování spoluvězňů, pacient se nadále sžírá myšlenkami a problémy, běhal a cvičil, což mu pomáhá, stěžuje si na vulgární chování spoluvězňů, MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatrická ordinace MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] zpráva ze dne 23. 2. 2016 MUDr. [jméno] [příjmení], pacient se snaží běhat a vyhýbat se, pacienta rozčilují řeči a chování spoluvězňů, ve svém případě podával ústavní stížnost pro porušení zákona. Zpráva [nemocnice] s.r.o., [nemocnice] ze dne 3. 10. 2015 – Dnes k vyšetření pro otok v oblasti kořene nosu a dále pro bolest v oblasti levé strany hrudníku, ke vzniku úrazu se nechce vyjadřovat. Ambulantní vyšetření [ulice] krajská nemocnice a.s. ze dne 4. 10. 2015, zlomenina nosních kostí, zavřen, dostal rány do oblasti obličeje, subjektivně kolem 21:10 hodin dostal rány do oblasti obličeje, stěžuje si na bolest v oblasti levého spánku, viděl dvojitě. [nemocnice] s.r.o. ze dne 20. 11. 2015 fixace ex, kontrolní RTG, zhojeno. Lékařská zpráva Chirurgická ambulance ze dne 27. 0. 2015 – dnes ve 4:40 hodin napaden spoluodsouzeným a jím udeřen pěstí do levého spánku, při obraně pohmožděn i malík levé horní končetině, v bezvědomí nebyl, nezvracel. Zpráva [nemocnice] s.r.o. ze dne 9. 11. 2015, dnes kontrola fixace pro úraz hlavy a infrakce hlavičky zakl. článku malíku, levé horní končetiny. Úřední záznam Vězeňské služby ČR ze dne 3. 10. 2015, kde odsouzený [příjmení] [jméno], bylo při kontrole ubytovny inspektoru oznámeno [celé jméno žalobce], že si při pádu na umývárně narazil nos, který si pravděpodobně zlomil, udává, že na umývárně byl sám, nikdo jiný to neviděl, na údajném místě činu nebyly shledány žádné stopy po zranění. Ambulantní vyšetření [anonymizováno] krajské nemocnice a.s. ze dne 6. 10. 2015, zlomenina nosních kostí, zavřen. [ulice] zpráva ze dne 8. 12. 2015, MUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], vyšetřován pacient na vlastní žádost, nyní ve vězení byl osmkrát napaden, fraktury žeber, nosu, pacient nezapadl do kolektivu ve vězení, u psycholožky již byl, pacient je dlouhodobě medikován, doporučení medikace, problém je dlouhodobý, užívání již mnoholeté, snižování dávky v současnosti jeho stav nevyřeší, naopak může situaci zhoršit.

11. Dále se čte: Výpisy ze zdravotní dokumentace Vězeňské služby ČR, diagnostický přehled: základní list ze dne 11. 8. 2015 – žalobce, léčí se na psychiatrii od roku 1998 pro depresivní stavy, léčen pro alkoholismus a hospitalizaci v Psychiatrické léčebně [část obce], poruchu chování ve stresových situacích, dále vstupní diagnózy 21. 8. 2015, dále z 11. 8. 2015 zdravotní záznam, vstupní prohlídka, uvádí žalobce, mám psychické velké obtíže, jsem byl odsouzenej, představte si, kdybyste šel po ulici, zmlátí vás, okradou za přihlížení policistů, abyste se kryli, já jsem tedy mezi debilama, fetkama, smažkama, zlodějíčkama, předpokládám, že většina z nich něco spáchala, napište, že jsem zde nevinně, takže si dokážete představit, kdo je tady někdo nevinně, nejsem svatoušek, ale člověka ze srandy odsoudí, já násilník, to nepopírám, tentokrát se hoši sekli, ten [anonymizováno] nesmí být vysazen, já ho užívám 17 let, mi ho píše doktor [příjmení], jestli budete překrucovat zprávy, tak zavolám ČT a dám to svému advokátovi, ano, který, napište tam, že s výpovědí policistů souhlasíte, že jsem čin spáchal, pane [příjmení], já vás žádám, abyste do té zprávy napsal, že jste na mě před chvilinkou křičel, že policisté mluvili pravdu a že já jsem vinný, anamnéza rodinná, že babička se léčila na psychiatrii, matka silná neurotička, otec měl problémy s alkoholem, bratr se pokusil o sebevraždu oběšením, strýc se oběsil, na psychiatrii se žalobce léčil v Psychiatrické léčebně [část obce], z léků užívá [anonymizováno], z návykových látek užíval, jedenkrát kouřil marihuanu, před měsícem, alkohol dříve, nekuřák, na automatech nehrál, ve škole propadl v 8. třídě, od 5. třídy nonstop z chování 3, rvačky, vyučil se aranžérem, pracoval různě, ve vězení byl jedenkrát za ublížení, nyní zavřený neoprávněně kvůli údajnému křivému obvinění, šel proti třem policistům, kteří se navzájem kryli, doporučen [anonymizováno], 17. 8. 2015 pacient přichází do ordinace, protože má pocit, že je nadměrně nervózní, poté, co psychiatr mu změnil dávku [anonymizováno], apeluje na zprávu psychiatra z civilu, že by se neměl vysadit [anonymizováno] tak, jak doporučuje doktorka [příjmení], 17. 8. 2015 předepsán [anonymizováno], Zdravotní záznam, vstupní prohlídka pro přemístění 21. 7. 2015, vstupní diagnózy, 1. 9. 2015 v souvislosti s převzetím pacienta do zdravotní péče pro umístění k výkonu trestu na kolektiv na základě prostudování zdravotní dokumentace, 9. 9. 2015 požaduje navýšení [anonymizováno] pro deprese, 22. 9. 2015 předepsané léky, 12. 10. 2015 požaduje analgézu, má snad naražené žebro vlevo, vyšetřován na chirurgii s negativním RTG nálezem, 21. 10. 2015 eskorta na Ruzyni, 27. 10. 2015 ve 4:40 hodin byl napaden [příjmení], následky bolestivý pátý prst a počínající hematom na levé straně čela nad obočím, poukaz na vyšetření, chirurgická ambulance [příjmení], pacient měl dnes eskortu, byl napaden dalším vězněm ve 4:40 hodin, bolesti pátého prstu levé horní končetiny a hematom nad levým obočím, 27. 10. 2015 pokračování v ošetření na chirurgické ambulanci, 4. 11. 2015 eskorta [obec], chirurgická kontrola, 12. 11. 2015 předepsané léky [anonymizováno], zdravotní záznam, 7. 12. 2015 požaduje prodloužení volné obuvi, 9. 12. 2015 opět posouzení doporučení úlevy na další období lehké obuvi, 10. 12. 2015 objednán na 23. 2. 2016, ambulance praktických lékařů, psychiatrie, 10. 12. 2015 na základě prostudování je indikováno povolení dlouhodobé úlevy, vlastní lehká obuv do 30. 6. 2016, 11. 12. 2015 opět indikována úleva, vlastní lehká obuv do 30. 6. 2016, 27. 1. 2016 odeslán k ošetření z oddílů, uvádí, že upadl, narazil si levý malíček a způsobil pronikající ránu v objektu dolního rtu do úst dutiny, TH toalety, toho času krvácení už nepokračuje, 12. 2. 2016 [anonymizováno], 24. 6. 2016 eskorta, 28. 6. 2016 důvod určení [obec], soud, 1. 7. 2016 eskorta, [obec], 1. 7. 2016 dnes propuštěn z výkonu trestu. Dále zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] zpráva z chirurgické ambulance Vazební věznice Pankrác 27. 10. 2015 – dnes ve 4:40 hodin napaden spoluodsouzeným, udeřen pěstí do levého spánku, 3. 10. 2015 [nemocnice], chirurgické oddělení, dnes k vyšetření pro otok v oblasti kořene a dále pro bolest v oblasti levé strany hrudníku, ke vzniku úrazu se nechce vyjadřovat. Ambulantní vyšetření [ulice] krajská nemocnice a.s. ze dne 4. 10. 2015 zlomenina nosních kostí, dostal rány do oblasti obličeje, stěžuje si na bolest v oblasti levého spánku, viděl dvojitě, dle možností ledovat. [právnická osoba], dnes kontrola fixace, úraz ošetřen na chirurgickém oddělení [příjmení] pro úraz hlavy a infrakce hlavičky zákl. článku malíku levého horní končetiny. Zpráva [nemocnice] s.r.o. ze dne 20. 11. 2015, zhojeno, postupné rozcvičení, kontrola dle potřeby, chirurgické oddělení.

12. Výslechem svědka [jméno] [příjmení], bratra žalobce, má soud prokázáno, že si dopisovali, když byl žalobce ve věznici, neustále mu psal, co se děje ve věznici, že se tam kouří na pokoji, že má konflikty se spoluvězni, že ho tam někdo uhodil, od klíčů, že měl zranění v obličeji, že měl o tom však strach hlásit to. Stěžoval si na hluk v cele. Dále, že byl šikanován, neboť má vzhled cizince. Nezapadl do vězení. Po návratu si stěžoval, že se bojí lidí, že ho sledují. Před nástupem do vězení bydlel se svojí matkou, sám, byla na něj matka hodně navázána, nesla to velice těžce, je invalidní, má artrózu na všech kloubech, žalobce jí zajišťoval nákupy. Matka za ním dojížděla na návštěvy, ale byla špatně pohyblivá, bylo to pro ni velice zatěžující. Dále výslechem [jméno] [příjmení], kamaráda žalobce, se žalobcem se zná 30 let má soud prokázáno, že po návratu z vězení se žalobce stále bojí lidí, pořád se kouká na dveře, sedí v koutě, dříve byl upovídaný, teď mu připadá, jakoby stále měl z něčeho strach. Potvrdil, že žalobce ve vězení nevycházel, měl tam spoustu konfliktů, byl tam napaden, že jej šikanovali spoluvězni, jak fyzicky, tak po psychické stránce. Dále si stěžoval na hluk ve vězení, že tam pořád křičeli a stěžoval si tak, že mu psal dopisy, asi dvakrát do měsíce. Bydlí s maminkou, před i po propuštění z vězení, je introvert, stálou partnerku nemá. Před výkonem trestu se živil prodejem vrtulníků, hraček v nákupním centru, prodával, než nastoupil do výkonu trestu. Dále byl fotograf, pro koho fotil, svědek nevěděl. Svědek sice potom uvedl, že žalobce měl pracovat pro [anonymizováno] zpravodaj, že dělal rozhovory s osobnostmi, i pro časopis [anonymizováno] fotil, ovšem tyto odpovědi, však odpověděl až k dotazu právního zástupce žalobce na jeho návodné otázky. Soud proto k tomuto nepřihlížel. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že zná žalobce 6 let, potvrdil, že si žalobce stěžoval na vztahy ve vězení, na narkomany, že v noci blázní, že nemůže spát. Dále na intenzivní, menší ústrky, konflikty, psychickou šikanu, na různé pošťuchování. Stěžoval si, že mu kouří spoluvězni na cimře, že byl na cimře s vícero lidmi. Před nástupem do vězení usiloval o pozici šéfredaktora novin [anonymizováno] zpravodaj, kde nějak působil. Živil se z autorských honorářů za napsání článků, za poskytnutí fotografií.

13. Výslechem žalobce má soud prokázáno, že pobyt ve vězení byl pro něj naprosto stresující, pohyboval se v kultivované společnosti a poté spadl mezi spodinu. Byly tam Romové, kdy zde zažil nejtěžší rasismus ve svém životě, kdy k němu mluvili„ ty černá hubo“. Kouřili na oddělení. Nestěžoval si, protože si nešlo stěžovat, jinak by ho zmlátili. Žalobce popisoval dennodenní pobyt na vězení, kde nemohl vykonat ani svoji potřebu na toaletě, aniž by byl rušen. Byl předmětem jejich šikany. Bylo to pro žalobce velice neúnosné, nebyl přijat do kolektivu. Mluvili sprostě. Když mu přišel balíček od matky, tak mu jej z poloviny rozebrali. Spoluvězni neuměli číst ani psát, byli negramotní, byl tam neuvěřitelný hluk. Odebírali mu jídlo. Cítí pořád úzkosti od té doby, co se vrátil z vězení. Neustálé rvačky, vydávali na sebe zvířecí zvuky, mňoukali, štěkali. Špatná hygiena, když třeba neměl toaletní papír, jeho romský spoluvězeň tak použil hadr, se kterým pak žalobce myl podlahy. Dále se bál o svoji maminku, mám 80letou maminku, která tohle všechno musela vnímat. Musel jí někdo jiný pomáhat, než on. Dále po stránce zdravotní, měl zlomený nos, protrženou tvář, minimálně naražená žebra a psychická újma. Dále v kriminálu neměl rok erekci.

14. Po právní stránce dospěl k následujícím závěrům: Nemajetková újma za nezákonný výkon trestu. Podle § 10 zákona č. 82/1998 Sb., odst. 2, právo na náhradu škody má i ten, kdo byl v pozdějším řízení odsouzen k mírnějšímu trestu, než který byl na něm vykonán na podkladě zrušeného rozsudku. Náhrada škody náleží jen se zřetelem k rozdílu mezi trestem vykonaným na základě původního rozsudku a trestem uloženým rozsudkem novým. Žalobce byl později odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody, vykonal však nepodmíněný trest odnětí svobody v rozsahu 326 dní. Soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30Cdo 2357/2010, který ohledně kritéria celkové délky omezení osobní svobody vychází z toho, že časové okolnosti v daném případě vazby jsou objektivně vyjádřeny kritériem pro posouzení celkové výše odškodnění. Pro účely odůvodnění výše poskytnutého odškodnění je zjevně vhodné podobně jako ve většině evropských států vycházet ze sazby stanovené za jeden den výkonu vazby. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva však neskýtá žádné pevné vodítko ani referenční rámec co do výše peněžního odškodnění. Nejvyšší soud proto vycházel z úrovně odškodnění jednotlivých evropských států, jako i ze životní úrovně v České republice, dospívá k závěru, že adekvátním odškoděním je částka v rozmezí 500 Kč až 1.500 Kč za jeden den trvání vazby, v jejímž rámci soud promítne mimo jiné, zda uvedené a popřípadě neuvedené okolnosti svého posuzování. Soud dále při hodnocení následků neoprávněného držení ve vazbě v osobní sféře poškozené osoby má vycházet z toho, že samotné držení ve vazbě má z povahy věci negativní dopady do svobody pohybu či do práva na soukromí, a že v tomto ohledu výkon vazby sám o sobě působí újmu na základních právech, svobodách a důstojnosti dotčené osoby. Dále působí stres, nejistotu, úzkost a podobně, navíc je třeba přihlédnout k dalším individuálním okolnostem jednotlivého případu, jakými mohou být životní podmínky ve vazební věznici, možnost kontaktu poškozené osoby s rodinnými příslušníky a s okolím a tím související porušení práva na rodinný život, popřípadě je třeba zabývat se též dopadem uvalení vazby do profesního života jedince, do jeho společenské pověsti a cti, v tomto ohledu může být popřípadě relevantní i skutečnost, že informace o zatčení a vzetí do vazby, a za jakých okolností byla šířena. Soud vycházel z tohoto rozhodnutí analogicky, kdy v řízení má prokázáno, že žalobce vykonal trest výkonu trestu odnětí svobody nepodmíněně v délce 326 dní. Soud přiznal žalobci 750 Kč za den výkonu trestu odnětí svobody, tedy celkem 244 500 Kč. Soud přihlédl k tomu, že má prokázáno, že byl ve vězení žalobce spoluvězni šikanován, zejména svědeckými výpověďmi a podpůrně i lékařskými zprávami žalobce, že vězení zasáhlo do jeho života, kdy se staral o svoji maminku ve vyšším věku. Soud přihlížel i k tomu, že žalobce již byl ve výkonu trestu odnětí svobody, měl psychické problémy i předtím, kdy soud nepopírá, že bylo prokázáno, že psychické problémy žalobce se ve výkonu trestu odnětí svobody ještě prohloubily, ovšem s přihlédnutím k tomu, že se nejednalo o prvotrestaného, že nebyl bez jakýchkoliv psychických problémů, soud dospěl k závěru přiznat ve středním pásmu částku 750 Kč. Soud neshledal, že by odškodění nemajetkové újmy mělo být přiznáno na spodní či nejvyšší hranici stanovené orientačně Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 6084/2010, které soud použil analogicky. Soud rovněž poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 3183/15, který uvedl, že v případě, že jsou ve věci zrušena dřívější pravomocná rozhodnutí, jimiž byl stěžovatel odsouzen k vykonání trestu, a trest byl z části vykonán, přísluší stěžovateli právo na náhradu nemateriální újmy. Při rozhodování o výši přiznané újmy musí soudy zohlednit všechny zásahy, které stěžovatele poškodily a důkladně a dostatečně vysvětlit na základě jakých úvah rozhodli o přiznaní náhrady.

15. Nemajetkové újma z nezákonného trestního stíhání. Soud žalobu co do částky 50 000 Kč zamítl, neboť žalobce byl pravomocně odsouzen (srov. rozhodnutí NS sp.zn. 25 Cdo 593/2003), není zde odpovědností titul dle § 8 zákona č. 82/1998 Sb.

16. Náhrada nákladů řízení. Náklady v dovolacím řízení vynaložené žalobcem na právní zastoupení. Tyto náklady nejsou účelně vynaloženy ke zrušení nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., kdy o tomto bylo rozhodováno až v rámci ústavní stížnosti. Nevedly přímo ke zrušení rozhodnutí. Co se týče požadovaných nákladů právního zastoupení před Ústavním soudem ČR, o těchto bylo rozhodováno již samotným Ústavním soudem v rámci řízení o rozhodnutí o podané ústavní stížnosti. Ústavní soud rozhodl, že žalobci se nepřiznává nárok na náhradu nákladů právního zastoupení. Toto rozhodnutí v odškodňovacím řízení dle zák. č. 82/1998 Sb. nelze přezkoumávat. Soud proto i v této části ve výši 17 666 Kč s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Ušlý zisk, kdy žalobce požadoval 170 Kč denně ve smyslu § 30 zákona č. 82/1998 Sb. Paušální náhrada za vykonaný trest. K náhradě škody paušální částkou podle § 30 nestačí samotný fakt, že poškozený byl ve výkonu trestu odnětí svobody, nýbrž musí být prokázána majetková újma, která by nenastala, pokud by trest nebyl vykonán. Paušální náhrada odstraňuje potřebu dokazování ohledně rozsahu, resp. výše konkrétní náhrady, avšak nenahrazuje podmínku vzniku škody a neposkytuje se tomu, kdo vznik škody vůbec neprokázal (srov. rozhodnutí NS sp.zn. 28 Cdo 3802/2009). Žalobce prokázal čestným prohlášením ze dne 15.8.2017, že měl zajištěn příjem od září 2015 do června 2016, soud přiznal tento ušlý zisk, ne po celou dobu výkonu trestu (od 10.8.2015 do 1.7.2016), ale pouze za toto období, kdy soud přiznal nikoliv za 326 dní, ale za 303 dní, ve výši 51 510 Kč.

18. Náhrada škody –výkon trestu. Soud přiznal žalobci částku 3 764 Kč, kdy žalobce prokázal, že tato částky byla žalobci stržena na náklady výkonu trestu.

19. Ohledně nároku žalobce na zaplacení úroku z prodlení z přiznaných částek (vyjma z částky 3 764 Kč), tento soud přiznal žalobci v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaná byla v prodlení. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne 14. 12. 2016. Žalobce má proto nárok na zaplacení úroku z prodlení od 15. 6. 2017, kdy je žalovaná v prodlení dle ustanovení § 1968 občan. zákoníku. Soud nepřiznal žalobci úrok z prodlení z částky 3 764 Kč (náklady vynaložené na výkon trestu odnětí svobody), když tyto náklady žalobce specifikoval částkou až před soudem ve svém podání ze dne 6.11.2019, kdy navrhl i rozšíření žaloby, které soud dle ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. připustil ve výroku I.

1. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl ve výroku III.

2. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., poměr úspěchu činí 19 %. Žalobce byl úspěšný co do nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu, když výše plnění záleží na úvaze soudu, tarifní hodnota dle a § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 50.000 Kč a náhrady škody ve výši 55 274 Kč, neúspěšný co náhrady škody výši 3910 Kč a 17 666 Kč a náhrady nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí ve výši 50 000 Kč Náklady žalobce tvoří náklady právního zastoupení (odměna advokáta za 8 úkonů á 8 180 Kč, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tarifní hodnota 176 850 Kč), za převzetí a přípravu právního zastoupení, podání žaloby, doplnění žaloby ze dne 6.11.2019, účast u jednání dne 7.3.2018, 5.12.2018, 17.10.2019, 18.12.2019, 10.6.2020 (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), úkonu za účast u jednání dne 18.6.2020, kdy byl vyhlášen rozsudek (§ 11 odst. 2 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 9 úkonů právní pomoci á 300 Kč, vše zvýšené o 21 % DPH. Celkem náklady řízení činí 87 398 Kč, přičemž 19 % je 16 649 Kč.

20. O delší lhůtě k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. z důvodu administrativních úkonů na straně žalované soudu obecně známé z jeho činnosti.

Poučení