25 C 19/2022-234

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobkyně [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti žalovanému [údaje o účastníkovi], o zaplacení 473.376 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba žalobkyně, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 473.376 Kč spolu s 8,50% úrokem z prodlení p.a. z částky 459.876 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku 15.996 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 7.100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] došlou zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaném domáhá zaplacení částky 473.376 Kč spolu s 8,50% úrokem z prodlení p.a. z částky 459.876 Kč od [datum] jako doplatku odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V žalobě uvádí, že dne [datum] byla jako spolucestující účastnicí dopravní nehody, při které do vozidla tov. zn. Škoda Fabia [registrační značka], které řídil její manžel [jméno] [příjmení], narazil vozidlem [příjmení] [jméno] [registrační značka] pan [příjmení] [příjmení], který v rozporu s dopravním značením nedal přednost v jízdě automobilu řízenému manželem žalobkyně. V důsledku uvedeného střetu se vůz Škoda Fabia vychýlil ze své jízdní dráhy a střetl se s dalším vozidlem – [příjmení] [jméno] [registrační značka] řízeným [jméno] [příjmení] Pan [příjmení] [příjmení] byl trestním příkazem Okresního soudu Plzeň – sever ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 a 2 trestního zákoníku. [příjmení] [příjmení] [jméno] byl v době dopravní nehody pojištěn u žalovaného.

2. Žalobkyně dále uvedla, že před dopravní nehodou byla zdravá. V důsledku dopravní nehody však utrpěla těžká zranění - zhmoždění levé strany hrudníku, zlomeniny 9. a 10. žebra vlevo bez posunutí úlomků, kožní odřeninu pravého třísla, kompresivní zlomeninu těla 4. bederního obratle, kontuzi pravého kolene a podvrtnutí levého hlezna. Nejprve byla ošetřena na chirurgické ambulanci [anonymizováno] nemocnice [obec], poté ve [anonymizována dvě slova] nemocnici, kde jí byla diagnostikována distorze talokrurálního kloubu vlevo. Pro bolesti pravého kolene, zad a hrudníku byla následně léčena v Chirurgické a onkologické ambulanci [obec], kde byly rovněž zjištěny zlomeniny distálních žeber vlevo a 4. bederního obratle. Zmíněná zranění byla nejprve léčena konzervativně (rehabilitacemi), následně však bylo nutné, aby žalobkyně dne [datum] podstoupila operaci menisku, a to v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobkyni do dnešního dne koleno bolí, otéká. Z uvedeného důvodu nemůže nést předměty těžší jak 5 kg, neujde vzdálenost delší jak 1 km. Pro bolest zad a dolních končetin si nemůže sedat, sedět ani se zvedat. Je limitována v každodenních činnostech (vaření a domácí práce). Vzhledem k tomu, že dříve pracovala jako pomocná síla při úklidu v kuchyni, byla nucena se zaregistrovat na úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Žalobkyně se proto dne [datum] obrátila na žalovaného, po kterém požadovala mimo jiné odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 656.500 Kč. Tato částka byla určena na základě znaleckého posudku Doc. [titul] [příjmení], [titul za jménem], znalce z oboru zdravotnictví odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Podle něj u žalobkyně došlo dle Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví k poškození těchto funkcí: b 749 funkce svalů, b 789 pohybové funkce, b 770 funkce schůze, b 780 funkce pocitů svalů a pohybů. Poškozeny byly následující tělesné struktury: s 750 struktura dolní končetiny, s 760 struktura trupu. Žalobkyně je středně těžce omezena především v doménách D4 pohyblivost, dále lehce v doménách D5 a D6. Dále je výrazně omezena v případném získávání nové kvalifikace, výrazně tak poklesla její schopnost uplatnit se na trhu práce (doména D8). Žalovaný však žalobkyni na základě odborného posouzení znalce z oboru zdravotnictví prof. [titul] [příjmení] plnil pouze 196.624 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje doplatek na ztížení společenského uplatnění ve výši 459.876 Kč s příslušenstvím, dále náhradu za znalecký posudek ve výši 12.500 Kč a náhradu za vyjádření znalce k reviznímu znaleckému posudku ve výši 1.000 Kč.

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal ani z části a navrhl zamítnutí žaloby. Nehodový děj učinil nesporným, avšak rozporoval zranění žalobkyně. Uplatněný nárok předložil k posouzení znalci prof. [titul] [příjmení], CSc., který poukázal na skutečnost, že při prvotním ošetření byly u žalobkyně zjištěny pouze odřeniny třísla a kontuze hrudníku. Pohmoždění pravého kolene, levého hlezna, bolest na hrudi a zhoršené dýchání byly žalobkyni diagnostikovány až v průběhu několika dní. Zlomenina 4. levého obratle jí byla diagnostikována po měsíci. Bolest kolene byla zaznamenána až v lékařské zprávě ze dne [datum], k jeho dalšímu vyšetření došlo až [datum], tj. rok po úrazu. Žalovaný má za to, že k poškození kolene došlo při jiném úrazu nebo v souvislosti s degenerativními změnami kolenního kloubu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s poskytnutým pojistným plněním ve výši 180.682 Kč nesouhlasila a předložila vyjádření znalce [titul] ke znaleckému posudku [titul], žalovaný provedl revizi svých závěrů a žalobkyni doplatil 15.942 Kč. Žalovaný tak učinil z důvodu, že připustil opravu v doméně D 460 a D 660 (pohyb porůzných lokalitách a pomoc druhým), které přiznal v rozsahu 5% a dále žalobkyni přiznal položku D 920 (rekreace a volný čas) v rozsahu 10%, kterou [titul] nepřiznal vůbec. Žalovaný dále uvedl, že znalci se mimo jiné názorově rozcházejí v otázce ustálení zdravotního stavu, neboť podle znalce [titul] k němu došlo [datum] (znalec proto vychází z částky 13.650.000 Kč) a podle znalce prof. [příjmení] dne [datum] (znalec proto vychází z částky 12.754.000 Kč). Pokud jde o náklady na znalce [titul], ty žalovaný nepovažuje za účelně vynaložené.

4. Jelikož je žalobkyně státní příslušnicí Ukrajiny, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně má na území ČR od [datum] povolen trvalý pobyt. Hlášena je od [datum] na adrese [adresa žalobkyně], ke dni [datum] nenahlásila změnu adresy.

5. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalobkyně na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 z.č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Ve vztahu k Ukrajině je Česká republika vázána Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod [číslo] Sb.m.s. Podle článku 49 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod [číslo] Sb.m.s. odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Podle odst. 2 pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku. Podle § 85 odst. 3 o.s.ř. obecným soudem právnické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má sídlo. Žalovaný má sídlo v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

6. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Pan [příjmení] [příjmení] dne [datum] ve 12:45 hod. jako řidič vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] nerespektoval dopravní značení„ Stůj, dej přednost v jízdě!“, nedal přednost vozidlu [anonymizováno] [registrační značka] řízenému řidičem [jméno] [příjmení], se spolujezdkyní [celé jméno žalobkyně], [datum narození], jedoucímu ve směru od [územní celek] na [obec]. Z uvedeného důvodu došlo ke střetu pravé přední části vozidla [příjmení] [jméno] a přední části vozidla [anonymizováno], které bylo vlivem střetu vychýleno ze směru jízdy vpravo, přední částí vozidla se následně ještě střetlo s levým bokem vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení] se spolujedoucí [jméno] [příjmení]. V důsledku tohoto střetu došlo ke zranění posádky vozidla řidiče [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] utrpěla zlomeninu čtvrtého bederního obratle, zhmoždění dolní levé části hrudníku, povrchní kožní oděrky v pravém třísle, takže její pracovní neschopnost trvala do [datum] a soudním znalcem bylo toto zranění kvalifikováno jako poranění těžké (prokázáno trestním spisem Okresního soudu Plzeň – sever sp.zn. [spisová značka], zejména usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], protokolem o výslechu obviněného, protokoly o výslechu svědků – [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], protokolem o nehodě, obžalobou, trestním příkazem č.j. [číslo jednací] vydaným dne [datum rozhodnutí] samosoudkyní Okresního soudu Plzeň-sever [titul] [příjmení], který nabyl právní moci dne [datum]).

7. Bezprostředně po dopravní nehodě byla žalobkyně ošetřena ve FN [obec] s kontuzí hrudníku, doporučen jí byl klidový režim s možností užívání Ketonalu a Paralenu. Druhý den byla žalobkyně ošetřena v Thomayerově nemocnici v [obec] s diagnózou podvrtnutí a natažení kotníku. Následně, dne [datum], podstoupila vyšetření z důvodu bolestivosti kolen na chirurgické klinice, kde jí bylo doporučeno užívat Lioton a Fastum gel na mírný otok kolene, nošení gelových podpatěnek a redukce váhy. Žalobkyně pro bolesti kliniku navštívila opakovaně, byl jí předepsán Novalgin, podpažní berle, dechová cvičení a bederní pás a objednáno CT vyšetření. Na něm byla zjištěna stabilní kompresivní fraktura čtvrtého levého obratle. Při kontrole po dvou měsících od nehody žalobkyně uvedla, že analgetika již pravidelně neužívá, stále chodí s berlemi a pobolívá jí v kříži. Téměř 6 měsíců od nehody žalobkyně, přes prodělané rehabilitace, uvádí pobolívání hrudní stěny v oblasti fraktury při změnách počasí. V prosinci roku 2019 a v září 2020 si žalobkyně stěžuje na otok a pobolívání pravého kolene, podstoupila jeho sonografické vyšetření. (prokázáno zprávami FN [obec] ze dne [datum] vypracovanou [titul] [příjmení], Thomayerovy nemocnice v [obec] ze dne [datum] vypracovanou [příjmení] [jméno], [titul] a [anonymizováno] a [anonymizováno] ambulance [právnická osoba] ze dne [datum], [datum] a [datum] vypracovanými [titul] [příjmení], zprávou radiologického oddělené [příjmení] nemocnice [právnická osoba] ze dne [datum] vypracovanou [titul] [příjmení], zprávou Chirurgické a onkologické ambulance [právnická osoba] ze dne [datum] vypracovanou [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení] a ze dne [datum] a [datum] vypracovanou [titul] [příjmení], ambulantní zprávou [právnická osoba] ze dne [datum] vypracovanou [titul] [příjmení], zprávou [anonymizováno] a [anonymizováno] ambulance [právnická osoba] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vypracovanou [titul] [příjmení], zprávou [právnická osoba] ze dne [datum] vypracovanou [titul] [příjmení]).

8. Žalobkyně byla z důvodu dopravní nehody v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], podstoupila kolonoskopii (prokázáno zprávami [titul] [příjmení] bez uvedení data vyhotovení, zprávou téhož lékaře ze dne [datum]). Kromě zlomenin hrudních obratlů jí po nehodě pobolívalo pravé koleno, přes jeho lehký otok byl však rtg nález normální (prokázáno zprávou [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum] vypracovanou [titul] [příjmení], zprávou [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] vypracovanou [titul] [anonymizováno], zprávou [anonymizováno] a [anonymizováno] ambulance [právnická osoba] ze dne [datum] vypracovanou [titul] [příjmení]). Žalobkyně následně navštívila jiné pracoviště, kde jí byla doporučena artroskopická operace kolene, která byla provedena dne [datum]. Žalobkyně i po operaci trpí bolestmi pravého kolene, u kterých není jasná příčina, může jít o hyperurikemii (dna) či revmatologické onemocnění. Pracovní neschopnost vzniklá v souvislosti s operací u žalobkyně trvala od [datum] do [datum] (prokázáno zprávami [právnická osoba], Poliklinika [část obce], vypracovanými ve dnech [datum], [datum] a [datum] lékaři [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení], Ph.D., propouštěcí zprávou [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] vypracovanou [titul] [příjmení], zprávami [právnická osoba], Poliklinika [část obce], vypracovanými ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] [titul] [příjmení] a [titul] [příjmení], Ph.D., zprávou Chirurgické a onkologické ambulance [právnická osoba] ze dne [datum] vypracovanou [titul] [příjmení], zprávou z interní ambulance [titul] [příjmení] ze dne [datum]).

9. V rámci trestního stíhání vedeného proti panu [jméno] [příjmení] byl Policií ČR vyžádán soudně- lékařský znalecký posudek. Znalec uzavřel, že žalobkyně utrpěla zhmoždění levé části hrudníku a kožní oděrky pravého třísla. Zhmoždění je dle znalce nejlehčím následkem tupé traumatizace, jde o poranění lehké. Znalec uvedl, že lze připustit zhmoždění i podvrtnutí kolene související s dopravní nehodou, avšak pouze za předpokladu, že se žalobkyně dodatečně nezranila. Žalobkyni byla dále v souvislosti s nehodou zjištěna komprese těla čtvrtého bederního obratle a zlomení bederní páteře (prokázáno znaleckým posudkem vypracovaným pro potřeby Policie ČR vypracovaný znalcem [titul] [anonymizováno]).

10. V rámci trestního stíhání vedeného proti panu [jméno] [příjmení] byl Policií ČR dále vyžádán znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví radiodiagnostiky. Znalec uvedl, že na základě dostupné zdravotní dokumentace lze vznik zlomenin 9. a 10. žebra vlevo datovat ke dni dopravní nehody (prokázáno znaleckým posudkem vypracovaným pro potřeby Policie ČR vypracovaný znalcem prim. MUDr. [jméno] [příjmení]).

11. Znalec žalobkyně doc. MUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] ve znaleckém posudku obsahujícím celkem 19 stran, z toho 15 stran příloh, uvedl, že žalobkyni vyšetřil dne [datum]. Zjistil, že má změněný stereotyp chůze, obtížně se ukládá na vyšší lůžko, nedotáhne předklon. Má omezenou flexi v pravém kolenním kloubu, změněný kloubní reliéf a pociťuje bolest nad pravou čéškou, kde je rovněž přítomen edém. Zdravotní stav žalobkyně je stabilizovaný, jeho zlepšení nelze předpokládat. K ustálení zdravotního stavu došlo [datum]. Celkové procento poklesu aktivit a participace činí 5,34. Znalec vyčíslil odškodnění za nemajetkovou újmu na zdraví na 656.500 Kč. Posudek obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř. (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] 2021 doc. MUDr. [jméno] [příjmení], [titul za jménem]).

12. Znalec [titul] [příjmení] vyžádaný advokátní kanceláří zastupující žalobkyni ve svém znaleckém posudku o 15 stranách, z toho 11 stran příloh, uvedl, že pan [jméno] [příjmení] při dopravní nehodě utrpěl zhmoždění hrudníku, břišní stěny a levého předloktí. Paní [celé jméno žalobkyně] utrpěla zhmoždění levé strany hrudníku, zlomeninu 9. a 10. žebra vlevo bez posunutí úlomků, kožní odřeninu pravého třísla, kompresní zlomeninu 4. bederního obratle a podvrtla si levé hlezno. [příjmení] hodnocení bolestného činí 152 bodů, 1 bod měl v roce 2018 hodnotu 295,04 Kč. Dle znalce žalobkyni na bolestném náleží 44.846 Kč. Posudek obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř. (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] zpracovaný [titul] [příjmení]).

13. Znalec žalovaného prof. [titul] [příjmení], CSc. ve znaleckém posudku obsahujícím 18 stran, z toho 5 stran příloh, uvedl, že klinické vyšetření žalobkyně provedl specializovaný ortoped doc. [titul] [příjmení], CSc., dne [datum], který došel k závěru, že mechanismus úrazu (kontuze) neodpovídá mechanismu, kterým vzniká poranění menisku (distorze). Souvislost s úrazem vylučuje i roční odstup od jeho vzniku, lze jej spíše přičíst degenerativním změnám při přetížení kolenního kloubu. [titul] nedoporučil uznat obtíže s kolenem jako související s dopravní nehodou. Klinické vyšetření znalcem proběhlo rovněž dne [datum]. Žalobkyně při dopravní nehodě utrpěla mnohočetné zlomeniny žeber, kontuzi břišní stěny (pravého třísla), zlomeninu bederního obratle (L4) a podvrtla si levé hlezno. Znalec došel k závěru, že k ustálení zdravotního stavu došlo [datum]. Při 1,54% poklesu vypočetl výši ztížení společenského uplatnění na částku 180.682 Kč při uplatnění modifikačního koeficientu 90% pro věk žalobkyně (57) v době úrazu. Znalec dále uvedl, že bolesti pravého kolene byly poprvé zaznamenány v lékařské zprávě ze dne [datum] a byť jsou spojovány s dopravní nehodou, řešeny byly až rok po úrazu. Obtíže s kolenem mohou souviset i s artroskopií pately. Doc. [příjmení] s výše uvedeným závěrem vyslovil nesouhlas. Uvedl, že žalobkyně uváděla bolesti kolene již při prvním vyšetření, lékařská dokumentace je vágní. Jediným možným způsobem, jak zjistit, kdy došlo k poškození menisku, by bylo provést nukleární magnetickou rezonanci nebo artroskopii (ta byla provedena více jak rok po nehodě). Souvislost léze menisku s dopravní nehodou je však velice pravděpodobná. Hodnocení znalce [příjmení] má v sobě logické rozpory (znalec například přiznává žalobkyni problémy s chůzí, ale nikoliv problémy při pohybu v různých lokalitách), další položky výrazně podhodnocuje. V reakci na znalce [titul] znalec [příjmení] uvádí, že poranění pravého kolene je v předložené lékařské dokumentaci označeno jako kontuzní, mechanismus úrazu tak neodpovídá mechanismu, kterým vzniká poranění menisku (distorzní). Znalec proto trvá na tom, že obtíže s pravým kolenem nejsou příčinným následkem předmětného úrazu, avšak připustil opravu v doménách D460 a D660, které obě navýšil na 5%. Posudek obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř. (prokázáno znaleckým posudkem [číslo] 2021 znalce prof. [titul] [příjmení], CSc., vyjádřením k reviznímu posudku znalcem [příjmení]. [titul], [titul za jménem], odborným stanoviskem prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc.).

14. Žalovaný škodnou událost zaevidoval pod [číslo] žalobkyni dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] oznámeními o poskytnutí pojistného plnění poskytl pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění v celkové výši 196.624 Kč (nejprve 180.682 Kč, poté doplatil 15.942 Kč). Uvedl, že při výpočtu konkrétní peněžité částky za ztížení společenského uplatnění zohlednil modifikační koeficient 90% pro věk žalobkyně (57) v době úrazu a že žalobkyni neuhradí znalečné ve výši 12.500 Kč, neboť výplata pojistného plnění se neodvíjela od znaleckého posudku. Žalovaný v rámci likvidace vyšel z hodnocení provedeného prof. [titul] [příjmení], CSc. Výše ohodnocení ztížení společenského uplatnění obou znalců se liší (prokázáno dopisy žalovaného žalobkyni ze dne [datum] vč. příloh, [datum] a ze dne [datum]).

15. V roce 2022 žalobkyně podstoupila souhrnné interní vyšetření. Při něm bylo zjištěno, že trpí obezitou, pankreatitidou a má Barretův jícen. Bylo jí doporučeno pokračovat v dietním režimu (prokázáno souhrnnou zprávou z interního vyšetření žalobkyně provedeného [titul] [příjmení] ze dne [datum]).

16. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla, že k dopravní nehodě došlo, když s manželem jela od doktora. Všimla si, že se na ně řítí červené auto, které nezastavilo a nedalo jim přednost. Po nehodě z auta nemohla vystoupit, byla z něj vytažena. Jejího manžela dokonce vystříhávali hasiči. Po převozu do nemocnice v [obec] jí udělali rentgen, pak z ní byla vyhozena s tím, že jí nic není. Nevěděla, co má dělat, domu ji odvezla manželova kolegyně. [příjmení] rozepla zip na botě a zjistila, že má nateklý levý kotník. K tomu jí bolelo pravé koleno a od bezpečnostního pásu břicho. Ráno už nebyla schopná pohybu, bolelo jí na hrudníku. Druhý den jí manžel zavolal taxi a to ji odvezlo do nemocnice v [část obce], kde rovněž žalobkyni sdělili, že jí nic není. Po návratu z nemocnice se už ale nemohla ani pohybovat po bytě. Třetí den po nehodě byl z nemocnice propuštěn manžel žalobkyně, který ji odvezl na chirurgii do Rakovníka. [jméno] zjistili, že žalobkyně má zlomená žebra a bederní páteř. Dle sdělení lékaře musela kvůli zlomenině páteře tři měsíce ležet a další tři měsíce chodit o berlích, byla tak půl roku v pracovní neschopnosti. Pravý meniskus jí operovali v [obec], ale koleno jí stále bolí, stejně tak jako levý kotník. Koncem května roku 2021 jí operovali slinivku břišní, po operaci musela být měsíc v umělém spánku, málem zemřela. Její pracovní poměr skončil výpovědí, protože [datum] odjela za svou matkou a nestihla se včas vrátit. Po nehodě ještě dva měsíce pracovala. Od nehody má zdravotní problémy, je často nemocná. [příjmení] covid a oboustranný zápal plic. Když se ohne, a pak narovná, tak se jí zamotá hlava a často omdlévá. Před nehodou se jí zauzlovala střeva, ale nic se s tím nedělalo. Dále prodělala buď v roce 2016, nebo 2018 úraz páteře, když uklouzla na mokrých schodech. Od té doby nemůže sedět. Před 40 lety prodělala úraz kolene, ale to jí nebolí. Na sport nikdy neměla čas, protože měla čtyři děti a musela se o ně starat. Kvůli střevům se pohybuje jen po bytě a drží přísnou dietu, snaží se vykonávat domácí práce.

17. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [titul] [celé jméno znalce], CSc. soud zjistil, že revizní znalecký posudek o 24 stranách se zabýval předloženými lékařskými zprávami v časové ose s přihlédnutím k evidovaným pracovním neschopnostem žalobkyně za období od [datum] do [datum] (tj. před a po dopravní nehodě) s tím, že vybraná zaznamenaná poranění byla posouzena v souvislosti se způsobem vzniku při dopravní nehodě. Revizní znalec uvedl, že poprvé byla žalobkyni diagnostikována zlomenina dvou dolních žeber na levé straně hrudníku 33 dní po úrazu. Šlo o prakticky zhojené zlomeniny, neboť léčba určená při prvotním ošetření ve FN v [obec] tyto zlomeniny saturovala. Rovněž zde bylo nove diagnostikováno zhmoždění kolene a ostruhy levé patní kosti. Téměř šest týdnů po nehodě bylo zjištěno klínovité snížení čtvrtého bederního obratle, které se rovněž vztahuje k dopravní nehodě. Znalec uvedl, že distorze hlezna ani kontuze kolenního kloubu trvalé následky nezanechávají. Kontuze by se projevila maximálně do dvou dnů po nehodě a nelze jí vysvětlit artroskopickou operací léčení roztržení vnitřního menisku pravého menisku, což je degenerativní (neúrazová) změna. Úraz pravého kolene proto nelze přičítat předmětné nehodě. Bolest při zátěži může činit zlomenina 4. bederního obratle. Podle revizního znalce došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně v okamžiku jejího návratu do práce, resp. ke dni ukončení její pracovní neschopnosti, tj. ke dni [datum]. Podle nařízení vlády č.276/2015 Sb. je trvalému následku utrpěného zranění relevantní položka [číslo] Přílohy 3 (poúrazové omezení hybnosti páteře středně těžké) s hodnotou 300 bodů. Utrpěné zranění působící trvalou změnu tvaru bederního obratle se uplatní jako jedna z významných příčin pokroku degenerativních změn páteře s projevy v podobě recidiv obratlových syndromů i trvalé bolesti zejména dolních zad, rezultující do budoucího případného omezení práceschopnosti ve fyzicky náročnějších profesích, v úrovni invalidity I. až II. stupně. Ztížení společenského uplatnění dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR znalec ohodnotil celkovým procentem 1,71 (vzhledem k věku žalobkyně v době nehody – 57 let - došlo ke snížení o 10% modifikaci). Znalec dále uvedl, že trvalé následky předmětné dopravní nehody se nijak neprojevily v psychickém stavu žalobkyně, ani na dalším vývoji jejího zdravotního stavu. Žalobkyně již před nehodou měla potíže se zažíváním a se střevy (půl roku před nehodou byla hospitalizována pro poruchu průchodnosti střev), trpěla obezitou I.stupně a omezením pohyblivosti krční páteře důsledkem degenerativních změn, není tedy pravdivé její tvrzení, že před nehodou byla zcela zdravá. Navíc cca jeden rok před nehodou utrpěla úraz zad a od té doby nemohla sedět. Dva měsíce po návratu do práce po nehodě u ní propuklo onemocnění úponu a kloubu vnitřní strany (tenisový loket) s pracovní neschopností a byla jí doporučena sádra, žalobkyně však odjela za svou matkou na Ukrajinu. Za trvalý následek tak lze považovat pouze zlomeninu těla bederního obratle. Vyšetřeními pravého kolena a artroskopickým zákrokem byly zjištěny změny menisku povahy obvyklé pro degenerativní pochody. Dále se znalec vyjádřil ke znaleckým posudkům ostatních znalců, když vyslovil souhlas s hodnocením [titul] [příjmení], s určitými korekcemi i se závěry prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., naopak zásadně nesouhlasil a odmítl závěry znalce [titul] [příjmení] a uvedl i z jakých důvodů (prokázáno revizním znaleckým posudkem [číslo] znalce [celé jméno znalce]).

18. Znalec [titul] [celé jméno znalce] CSc. v rámci výslechu zcela odkázal na závěry svého znaleckého posudku. Ani v lékařské zprávě z [anonymizováno] nemocnice v [obec], ani z lékařské zprávy z [anonymizováno] nemocnice z druhého dne nevyplývá žádné zranění kolena žalobkyně, a to ani v oblasti jejich subjektivních stesků, ani jako závěry objektivního lékařského nálezu. Znalec dále uvedl, že první zmínky o pravém kolenu žalobkyně pochází až z nemocnice v [obec], a to po Novém roce 2019. Tamní chirurg vyšel z informace od žalobkyně, že mělo při nehodě dojít k pohmoždění kolena, zjistil pouze otok kolenního kloubu, který ale není jediným projevem zhmoždění kolene, takže do závěru uvedl jako diagnózu zhmoždění kolenního kloubu. Artroskopie pak byla provedena až po roce od nehody a příliš nepomůže k rozlišení, zda se jedná o úrazové změny anebo o změny degenerativní. K závěru, že při nehodě nemohlo dojít k úrazu pravého kolene žalobkyně znalec dospěl také z důvodu zohlednění mechanismu vzniku zhmoždění kolene. U žalobkyně mělo dojít k poškození vnitřního menisku pravého kolene, k čemuž by mohlo dojít při úrazech v podobě podvrtnutí kolene, tedy tzv. distorzi. Žalobkyně však při nehodě byla připoutána, mohlo dojít tedy pouze k nárazu kolena do přední palubní desky vozidla, čímž by mohlo dojít ke zhmoždění kolena, ale nikoli k poškození vnitřního menisku kolena. Kromě toho zhmoždění kolena je bolestivé, pacient si tuto bolest ihned uvědomuje a pokud by tedy u žalobkyně skutečně došlo ke zhmoždění kolena při předmětné nehodě, objevilo by se to ihned v lékařské zprávě Fakultní nemocnice v [obec] nebo následující den v lékařské zprávě [anonymizováno] nemocnice. K poškození menisku může dojít v důsledku degenerativních změn. Artroskopie byla tedy vhodná metoda pro diagnostiku a léčbu degenerativních změn. Ke snížení odškodnění z důvodu věku žalobkyně o 10%, znalec uvedl, že jde o postup zcela v souladu s Metodikou, která věk poškozeného člověka při odškodnění zohledňuje. Žalobkyně utrpěla předmětný úraz ve věku 57 let, z tohoto důvodu se snižuje výše odškodnění. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo v roce 2019, kdy se vrátila do svého původního zaměstnání, výše ztížení společenského uplatnění by před snížením o 10% částku činila 218.471 Kč, po snížení o 10% z důvodu věku pak představuje částku 196.624 Kč. Doménu D470 (používání dopravy) znalec nepřipustil, protože po vypsání neschopenky pro entezopatii (tenisový loket) žalobkyně dle svého sdělení vykonala cestu za svou maminkou na Ukrajinu, přičemž cestovala autobusem do [příjmení] a následně ještě vlakem. Pokud byla schopna absolvovat takovou velkou vzdálenost, nelze hovořit o nějakém omezení v oblasti používání dopravy. Rovněž vzhledem k tomu, že žalobkyně byla po nehodě schopna vrátit se do původního zaměstnání a vykonat cestu za svou matkou na Ukrajinu, aniž by vyhledala odbornou psychiatrickou či psychologickou pomoc, nelze dle znalce usuzovat, že by předmětný úraz zanechal v psychické oblasti žalobkyně nějaké trvalé následky.

19. Z ostatních provedených listinných důkazů (faktur od znalce [příjmení], výpisu z ISZR k osobě žalobkyně, předžalobní výzvy, potvrzení o ztrátě na výdělku, dopisu právního zástupce žalobkyně žalovanému a znaleckého posudku vypracovaného pro účely trestního řízení vztahujícímu se k panu [příjmení]) soud žádná pro rozhodnutí podstatná skutková zjištění neučinil. Soud dalšími navrhovanými důkazy (výslech znalce doc. [titul], konfrontaci znalců [titul] a [titul]) dokazování nedoplňoval, neboť již provedené důkazy považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud shledal, že žaloba žalobkyně není důvodná.

20. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle článku 49 odst. 1 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášenou ministrem zahraničních věcí pod [číslo] Sb.m.s. odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. Vzhledem k tomu, že nehoda se stala na území České republiky, přičemž žalobkyně zde bydlí a žalovaný má sídlo, řídí se vztahy účastníků českým právem.

21. Podle § 2957 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

22. Podle § 2958 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

23. Soud k objektivizaci a medicínské klasifikaci trvalých zdravotních následků na základě posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví, zjistí procento, v němž je poškozený vyřazen ze zapojení do životních činností definovaných v upravené Mezinárodní klasifikaci funkčních schopností, disability a zdraví. Tímto procentem ze 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok, předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, soud vyjádří objektivizovanou náhradu, kterou do výsledné podoby upraví zvýšením či snížením (modifikace) podle konkrétních okolností případu a poměrů poškozeného tím, že zohlední zejména jeho věk, intenzitu předchozího zapojení do společenských aktivit či okolnosti vyjmenované v § [číslo] ObčZ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.12.2021 sp. zn. 25 Cdo 1361/2021)

24. Mezi účastníky není sporu, že žalobkyně jako poškozená z dopravní nehody má přímý nárok vůči pojišťovně, u které bylo v době nehody vozidlo viníka nehody, jinak odpovědného dle ustanovení § 2894 a následujících z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku („o.z.“), § 2927 odstavce 1 věty druhé o.z., pojištěno. Tento je založen ustanovením § 9 odst. 1 věty první zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když žalovaný je pojistitelem vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda, při níž došlo k poškození zdraví žalobkyně. Svou pasivní legitimaci v celém sporu žalovaný ani nezpochybňoval. Mezi stranami byl nesporný základ nároku žalobkyně na náhradu za ZSU, která jí přísluší podle ustanovení § 2958 části věty první za středníkem o.z. Při sporné kvantifikaci nároku žalobkyně soud vyšel zejména z posudku znalce [titul] [celé jméno znalce] CSc. zpracovaného podle Metodiky Nejvyššího soudu ČR, která sice není závazným pramenem práva, odbornou literaturou i soudní judikaturou je však obecně používaným nástrojem při kvantifikaci nároků na bolestné a náhradu za ZSU. Soud z ní vyšel i s ohledem na ustanovení § 13 o.z., podle něhož„ každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; …“.

25. Znalecké posudky (vyjma těch z trestního řízení) vyšly ve svých závěrech z Metodiky a zohlednily veškeré komplikace žalobkyně a jejich vliv na její zapojení do života. Žalovaný dobrovolně na tento nárok plnil částku 196.624 Kč, jež byla mezi stranami nesporná. [příjmení], jak mezi stranami, tak mezi samotnými znalci, zůstal den ustálení zdravotního stavu a zdravotní následky související se zdravotní nehodou. Na úvod je nutno uvést, že byť žalobkyně v žalobě tvrdila, že před dopravní nehodou neměla žádné zdravotní potíže, sama při svém účastnickém výslechu uvedla, že před nehodou zdravá nebyla. Trpěla zauzlením střev, dále bolestmi po následcích pádu ze schodů a obezitou. Znalci [příjmení] a [příjmení] k těmto skutečnostem nepřihlédli. Znalec [celé jméno znalce] zhodnotil podle zdravotnickou dokumentací důkladně podložených lékařských závěrů, všechny zasažené oblasti života žalobkyně, snížení schopností vykonávat jednotlivé činnosti (disability) a bariéry, na které žalobkyně v důsledku svých zdravotních omezení naráží, jak má na mysli zejména článek VII. oddílu A. a oddílu C.„ Aktivity a participace - mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví ([příjmení] zdravotnická organizace WHO)“ Metodiky.

26. Znalec během svého výslechu vysvětlil postup, jakým ke svým závěrům dospěl. Při svých úvahách rovněž zohlednil poúrazový i předúrazový stav komplexně a neodhlédl ani od přezkumu případných omezení v psychické oblasti s tím, že zdůvodnil, proč má za to, že žalobkyně žádné psychické následky související s dopravní nehodou (resp. s jejím zdravotním stavem) nemá. Posudek je vždy podkladem pro úvahu soudu o výši uplatněného nároku ve smyslu ustanovení § 132 o.s.ř. s přihlédnutím k ustanovení § 136 o.s.ř. Újma na zdraví představuje vždy újmu nemateriální, za jejíž utrpění je mimo jiné přiznávána peněžitá náhrada za ZSU, subsidiárně podle zásad slušnosti, nelze-li ji stanovit jinak (ustanovení § 2958 věty druhé o.z.). Závěry znalce zcela korespondují s ostatními provedenými důkazy, znalec měl k dispozici (na rozdíl od přechozích znalců) veškerou shromážděnou zdravotnickou dokumentaci žalobkyně, vysvětlil odchylky od závěrů předchozích znalců a své závěry zcela a bez pochybností obhájil. Znalec byl ustanoven soudem, takže neměl zájem stranit žádné ze stran řízení.

27. Soud shledal, že výše peněžité náhrady stanovená na základě znaleckého posudku žalovaného je totožná s předpokládanou výší plnění tak, jak ji vypočítal znalec [celé jméno znalce]. Jde přitom o vyčíslení kvantifikované na podkladě komplexního posouzení zdravotního stavu žalobkyně jsoucího v příčinné souvislosti s odškodňovanou dopravní nehodou a odpovídá Metodice i zásadám slušnosti. Pokud jde o žalobkyní tvrzený úraz kolene, při vyšetření ve fakultní nemocnici v [obec] žalobkyně neuvedla poranění končetin, tato nebyla lékařskými pracovníky ani zjištěna. Následující den se žalobkyně dostavila do Thomayerovy nemocnice se stížností na bolesti zevního i vnitřního kotníku, avšak rentgenologický nález byl negativní. Z důvodu uváděné pohmatové bolestivosti vazu a mírný otok bylo žalobkyni diagnostikováno podvrtnutí levého hlezna. Po 19 dnech byla žalobkyně odvezena manželem na Chirurgickou ambulanci do Rakovníka pro bolesti pohmožděného pravého kolene (před tím tyto bolesti nikde neuváděla), bolesti levé části hrudníku a levého hlezna. Soud má, ve shodě se znalci lékaři [celé jméno znalce] i [příjmení] (který odkázal na vyjádření specialisty z oboru ortopedie - doc. [titul] [anonymizováno]) za to, že onemocnění kolene nemá souvislost s předmětnou dopravní nehodou, jde o degenerativní změny, které lze přičítat věku žalobkyně, jejímu sedavému způsobu života a nadváze. Ztížení společenského uplatnění vzniká v době, v níž je možné zdravotní stav poškozeného po úrazu, popřípadě po jeho zhoršení, považovat za ustálený, a v níž je tedy možné posoudit, jaký má změněný (zhoršený) zdravotní stav poškozeného prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů, a přistoupit k jeho bodovému ohodnocení. Neplatí ovšem, že by o ustálení zdravotního stavu bylo možné uvažovat až tehdy, naplní-li se (anebo vyloučí-li se) další možná zhoršení zdravotního stavu poškozeného, která by mohla (ale nemusela) v dalším průběhu doby pravděpodobně přicházet v úvahu. Na to, zda byl zdravotní stav poškozeného ustálen, nelze usuzovat zpětně z poznatků o vývoji zdravotního stavu poškozeného získaných po skončení léčby v dalším období na základě zhoršení, které nebylo původně předpokládáno. Dojde-li k nepředvídaným změnám zdravotního stavu, lze odškodnit další nastalé zhoršení původního poškození na zdraví; právní úprava ale nedává podklad pro opuštění původního úsudku o ustálení zdravotního stavu a pro posunutí závěru o něm do budoucna jen proto, že po skončení léčby nastaly nepředvídané komplikace (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.4.2014 sp. zn. 25 Cdo 2687/2013). Soud má v daném případě za to, že k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne [datum], kdy došlo k ukončení její pracovní neschopnosti a žalobkyně se mohla opětovně vrátit do práce. Pokud jde o bolestivost kolene soud má za to, že není v příčinné souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Soud se ztotožnil s tvrzeními znalců [titul] [celé jméno znalce], CSc., a prof. [titul] [příjmení], CSc., ohledně mechanismu úrazu (kontuzi), který neodpovídá mechanismu poranění menisku. Kontuze by se projevila do dvou dnů od nehody a neléčila by se artroskopickou operací roztržení menisku. Výsledná částka 196.624 Kč na„ pekuniární satisfakci“, náhradě za ZSU, tvoří důvodně existující nárok žalobkyně nesporně kvantifikovaný (s ohledem na vyjádření stran) v návaznosti na 400násobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok 2018 jako rok předcházející roku, v němž se po nehodě zdravotní stav žalobkyně ustálil. Soud se ztotožnil s tvrzením znalce [celé jméno znalce], že k ustálení zdravotního stavu došlo v okamžiku, kdy žalobkyně opětovně nastoupila do pracovního poměru, tedy ke dni [datum]. Rozhodnou částkou pro stanovení výše nároku tak byl 400násobek relevantní mzdy za rok 2018, tedy 400 x 31.885 Kč = 12.754.000 Kč. Výsledné korigované procentní omezení životních aktivit žalobkyně bylo stanoveno na 1, [číslo] při použití negativního, o 10% snižujícího koeficientu z důvodu věku, za které přísluší právě částka 196.624 Kč (před snížením by šlo o částku 218.471 Kč). Tuto částku žalovaný žalobkyni před podáním žaloby plnil, takže žalobkyni nepřísluší nárok na doplatek částky 459.876 Kč za ztížení společenského uplatnění žalobkyně.

28. Soud neměl důvod pochybovat o správnosti skutkových závěrů znaleckého posudku znalce [titul] [celé jméno znalce], CSc. Znalec zodpověděl při soudním jednání všechny zásadní námitky žalobkyně, které se týkaly jejího psychického stavu, vyčíslení konkrétní výše ZSU a onemocnění tenisového lokte. Nelze v tomto směru přisvědčit námitkám žalobkyně, že znalec ani prostřednictvím výslechu nezhodnotil všechny její připomínky. Žalobkyně sama odkazovala zejména na posudky [titul] [příjmení] a doc. [titul] [příjmení], [titul za jménem], které sama předkládala a které byly vypracovány na základě její objednávky. Jejich závěry byly vypořádány znaleckým posudkem revizního znalce [titul], který podložil své závěry příslušnými vyšetřeními žalobkyně a vysvětlil své úvahy. Lze připustit, že zhodnocení disability, tedy vlivu zjištěných zdravotních omezení na snížení kvality života v různých oblastech je spíše věcí obecně lidského než vysoce odborně lékařského posouzení, nicméně vychází vždy ze zjištění konkrétních zdravotních následků, k nimž nemůže být povolán nikdo jiný než lékař. Výši náhrady však nestanoví znalec (proto ji ani znalec [příjmení] [celé jméno znalce] ve svém znaleckém posudku nestanovil), ale soud. Ten (v souvislosti s vypracovanými znaleckými posudky) však nemá za to, že by pro jakékoliv navýšení pojistného plnění byl dán prostor, neboť onemocnění kolene s předmětnou nehodou nesouvisí, potíže psychického či dokonce psychiatrického charakteru žalobkyně nemá.

29. Pokud žalobkyně žádala přiznání částek 12.500 Kč a 1.000 Kč jako nákladů za znalecký posudek [titul] [příjmení], ze závěrů znalce doc. [titul] vyplývá, že tento posudek je nepoužitelný, jeho závěry nejsou objektivní. Částku 13.500 Kč vynaloženou na tento posudek tak nelze považovat za účelnou. Soudu proto nezbylo než žalobu žalobkyně v plném rozsahu zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení státu ve výroku II. soud rozhodl dle ustanovení § 148 odstavce 1 o.s.ř., když shledal žalobkyni podle jejího plného procesního neúspěchu povinnou zaplatit státu náklady vniklé v řízení. Soud v řízení hradil náklady za poskytnutí kopií zdravotnické dokumentace žalobkyně ve výši 100 Kč (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 15.9.2022 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]), odměnu znalce MUDr. Jiřího Fialky, CSc., za podaný znalecký posudek ve výši 20.753 Kč (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 5.6.2023 č.j. [číslo jednací]) a odměnu a hotové výdaje znalce za výslech konaný při jednání soudu dne [datum] ve výši 5.143 Kč (viz usnesení zdejšího soudu ze dne 25.10.2023 č. j. [číslo jednací]). Celkem tak stát hradil 25.996 Kč, z toho 10.000 Kč ze záloh a 15.996 Kč z rozpočtových prostředků. Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu České republice na účet zdejšího soudu částku 15.996 Kč, neboť během řízení tyto náklady soud zaplatil postupem dle ustanovení § 141 odst. 2 o. s. ř.

31. O náhradě nákladů řízení účastníků ve výroku III. tohoto rozsudku soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalovanému tak náleží 7 paušálních náhrad po 300 Kč (1.sepis vyjádření k žalobě, 2.příprava účasti na jednání, 3.účast na jednání dne [datum], 4.příprava účasti na jednání, 5. účast na jednání dne [datum], 6. vyjádření ke znaleckému posudku, 7.sepis závěrečného návrhu) podle vyhl.č.254/2015 Sb., tedy celkem 2.100 Kč. Žalobkyně je dále povinna žalobci nahradit jím uhrazené zálohy na znalecký posudek ve výši 5.000 Kč Celkem je tak žalobkyně povinna žalovanému zaplatit částku 7.100 Kč.

Poučení