25 C 206/2020-137

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Chowaniecem ve věci žalobce: ; [celé jméno žalobce], narozený [anonymizována dvě slova] [rok] bytem [adresa žalobce, svědkyně, svědka a svědkyně] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti; žalovanému: ; [název žalované], [IČO] sídlem [adresa žalované a svědka] zastoupený advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o ochrana osobnosti takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaslat žalobci písemnou omluvu tohoto znění: „ Omlouvám se Vám, pane [celé jméno žalobce], jako správci domu [číslo] v [obec] [část obce], za výroky na Vaši adresu tak, jak byly výslovně uvedeny v našem dopise ze dne [datum], který byl následně distribuován do poštovních schránek nájemníků v domě [adresa] v [obec] – [část obce], v němž jsme uvedli, že jste podal na domovní schůzi konané dne [datum] členům našeho družstva nepravdivé informace“ do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaslat žalobci písemnou omluvu dalšího znění: …………“ nepravdivé a v celém kontextu dehonestující“ …… ……….„ když právě naopak jste na této schůzi pravdivě členy našeho družstva informoval o tom, že: 1. správa družstva hospodaří špatně a sanuje finanční propad převedením části nákladů na samosprávy a z toho důvodu jsou navyšovány„ nájmy“ družstevníků. 2. hospodaření družstva nebylo možno na SD konaném dne [datum] stejně jako i na dřívějších SD diskutovat a že ing. [jméno] opět neumožnil rozpravu delegátům a opakovaně bránil projednání hospodaření družstva. 3. jste se třikrát ptal na SD, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku [rok] peníze, když podle platné směrnice z roku [rok] se měly jejich smlouvy i odměny projednat na SD a toto zůstalo bez odpovědi, jen pan [příjmení] řekl, že představenstvo má na to jednotný názor. 4. se podařilo zabránit vyvedení mnoha milionových částek do zahraničních korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky 5. zápis SD je zmanipulován, že jste předal podnět KK, neboť představenstvo nereaguje, příp. že budou podniknuty právní kroky a podány žaloby na autory zápisu 6. jste nepodepsal podivnou zakázku pro [právnická osoba]“, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 47 226 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu [datum] žalobce požadoval, aby žalovaný mu zaslal dopis tohoto znění:„ Omlouváme se Vám p. [celé jméno žalobce] za nepravdivé a v celkovém kontextu dehonestující výroky uvedené na Vaši adresu jako správce domu [číslo] v [obec] – [část obce] tak, jak tyto byly výslovně uvedeny v našem dopise ze dne [datum], který byl následně distribuován do poštovních schránek nájemníků v domě [adresa] v [obec] – [část obce], neboť není pravdou, že jste podal na domovní schůzi konané dne [datum] členům našeho družstva zjevně nepravdivé informace, když ve skutečnosti je pravdou: že jste podal pravdivé informace o hospodaření družstva a nepoškozoval jste dobré jméno BD, neuváděl jste zavádějící informace o sanaci finančního propadu převedením části nákladů na samosprávy a z toho důvodu o navýšení nájmů. 2. že hospodaření družstva nebylo možno na SD konaném dne [datum] stejně jako i na dřívějších SD diskutovat a že Ing. [jméno] opět neumožnil rozpravu delegátům a opakovaně bránil projednání hospodaření družstva. 3. že jste se třikrát ptal na SD, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku [rok] peníze, když podle platné Směrnice z roku [rok] se měly jejich smlouvy i odměny projednat na SD a toto zůstalo bez odpovědi, jen pan [příjmení] řekl, že představenstvo má na to jednotný názor. 4. že se podařilo zabránit vyvedení mnoha milionových částek do zahraničních korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky. 5. že zápis SD je zmanipulován, že jste předal podnět KK, neboť představenstvo nereaguje, případně že budou podniknuty právní kroky a podány žaloby na autory zápisu. 6. že jste nepodepsal podivnou zakázku pro [právnická osoba]“. Žalobu odůvodňoval tím, že dne [datum] byl sepsán žalovaným dopis, který byl distribuován členům, ale dokonce i nečlenům Bytového družstva v [obec] v domě [adresa] v [obec] – [část obce]. V dopise byly uvedeny nepravdy a pomluvy, čímž byla poškozená vážnost žalobce a čest u části spoluobčanů, kterým byl dopis vhozen do schránky.

2. Dne [datum] žalobce zaslal soudu podání ze dne [datum], kterým upravil žalobu v jeho novém znění:„ Omlouváme se Vám p. [celé jméno žalobce] za nepravdivé a v celkovém kontextu dehonestující výroky uvedené na [příjmení] adresu jako správce domu [adresa] v [obec] – [část obce] tak, jak tyto byly výslovně uvedeny v našem dopise ze dne [datum], který byl následně distribuován do poštovních schránek nájemníků v domě [adresa] v [obec] – [část obce], v němž jsme na Vaši adresu uvedli, že jste podal na domovní schůzi konané dne [datum] členům našeho družstva zjevně nepravdivé informace, když právě naopak jste na této schůzi pravdivě členy našeho družstva informoval o tom, že: 1. správa družstva hospodaří špatně a sanuje finanční propad převedením části nákladů na samosprávy a z toho důvodu jsou navyšovány„ nájmy“ družstevníků. 2. hospodaření družstva nebylo možno na SD konaném dne [datum] stejně jako i na dřívějších SD diskutovat a že ing. [jméno] opět neumožnil rozpravu delegátům a opakovaně bránil projednání hospodaření družstva. 3. jste se třikrát ptal na SD, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku [rok] peníze, když podle platné směrnice z roku [rok] se měly jejich smlouvy i odměny projednat na SD, a toto zůstalo bez odpovědi, jen pan [příjmení] řekl, že představenstvo má na to jednotný názor. 4. se podařilo zachránit vyvedení mnohamilionových částek do zahraničních korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky. 5. zápis SD je zmanipulován, že jste předal podnět kontrolní komisi, neboť představenstvo nereaguje, příp. že budou podniknuty právní kroky a podání žaloby na autory zápisu. 6. jste nepodepsal divnou zakázku pro [právnická osoba]“.

3. Soud v souladu s § 95 o. s. ř. tuto změnu žaloby připustil. Usnesení nabylo právní moci dnem [datum].

4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Žalovaný setrval na svém stanovisku, a to, že v dopise ze dne [datum] nejsou uvedeny žádné nepravdivé skutečnosti, ani nepravdivá tvrzení. Naopak informace v dopise jsou pravdivé. Tudíž, že žalovaný nemá žalobci za co se omlouvat.

5. Účastníci učinili nesporným, že žalobce je členem Bytového družstva v [obec], žalobce je správce družstevního domu [adresa žalobce, svědkyně, svědka a svědkyně], žalobce se zúčastnil dne [datum] shromáždění delegátů bytového družstva jako delegát, dopis ze dne [datum] byl zaslán žalobci žalovanými poštou doporučeně. Dopis žalovaného ze dne [datum] byl zaslán žalobci žalovaným poštou [datum] doporučeně na adresu žalobce a byl doručen.

6. Soud provedl důkaz pozvánkou na shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] na den [datum], zápisem ze shromáždění delegátů konaného dne [datum], návrhem usnesení shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] ze dne [datum], žádostí o vyjádření k nesrovnalostem k zápisu usnesení [číslo] shromáždění delegátů ze dne [datum], zápisem [číslo] [rok] z jednání kontrolní komise Bytového družstva v [obec] konané dne [datum], usnesením z jednání kontrolní komise Bytového družstva v [obec] ze dne [datum], žádostí o neopomenutí zásadních a konkrétních příspěvků v zápise ze shromáždění delegátů z [datum], zápisem [číslo] [rok] z jednání kontrolní komise Bytového družstva v [obec] konaného dne [datum], žádankou [číslo] [rok] ze dne [datum], podnětem k prošetření manipulace u zásadních a konkrétních příspěvků v zápise ze shromáždění delegátů z [datum], zápisem z členské schůze družstevníků konané dne [datum], žádostí žalobce ze dne [datum] o vyjádření k nesrovnalostem k zápisu usnesení [číslo] ze shromáždění delegátů konaného dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum] (správně [rok]) k zápisu z členské schůze družstevníků ze dne [datum] včetně podacího archu pro poštu a včetně doručenky, [ustanovení právního předpisu EU] o poskytování odměn funkcionářům Bytového družstva v [obec], která byla schválena shromážděním delegátů ze dne [datum] a která nabyla účinnosti [datum], zápisem [číslo] [rok] z jednání kontrolní komise Bytového družstva v [obec], které se konalo dne [datum], [ustanovení právního předpisu EU] o poskytování odměn funkcionářům Bytového družstva v [obec], která byla schválena shromážděním delegátů [datum], a která nabyla účinnosti [datum], emailem ze dne [datum] od kontrolní komise žalovaného pro žalobce, dotazem žalobce ze dne [datum] k bodu 15 zápisu se shromáždění delegátů konaného dne [datum], žádostí žalobce ze dne [datum] k zastavení šíření a důkladné prošetření šíření pomluvy pod hlavičkou Bytového družstva v [obec], emailem ze dne [datum] kontrolní komise žalovaného pro žalobce, pokusem o smírné vyřešení věci před podáním žaloby ze dne [datum], zprávou nezávislého auditora o ověření účetní uzávěrky za období od [datum] do [datum], výroční zprávou o činnosti Bytového družstva v [obec] za rok [rok], zprávou o činnosti představenstva za rok [rok], zprávou nezávislého auditora o ověření účetní uzávěrky za účetní období od [datum] do [datum], návrhem usnesení shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] ze dne [datum], zápisem ze shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] ze dne [datum], zápisem ze shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] konaného dne [datum], směrnicí č [anonymizováno] [rok] o poskytování odměn funkcionářům Bytového družstva v [obec], která byla schválena na shromáždění delegátů dne [datum], a která nabyla účinnosti [datum], [ustanovení právního předpisu EU] o poskytování odměn funkcionářům Bytového družstva v [obec], která byla schválena na shromáždění delegátů dne [datum], a která nabyla účinnosti dne [datum], smlouvami o výkonu funkce, seznamem družstevníků a nájemníků (čl. 56), výpovědí svědka [jméno] [příjmení], výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], výpovědí svědka [jméno] [příjmení], výpovědí svědka [celé jméno svědka] a výpovědí svědka [celé jméno svědka].

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek žalobce zná jako správce domu [adresa žalobce, svědkyně, svědka a svědkyně], kde bydlí 23 let. Svědkovi nebylo známo, kdy se objevil v domě předmětný dopis ze dne [datum] (správně [rok]), když svědek v této době v domě nebydlel a poštovní schránku mu vybíral jeho otec [jméno] [příjmení], který má rovněž trvalé bydliště na této adrese, ale v tomto domě taky se trvale nezdržuje. Od otce se dozvěděl, že přišel nějaký dopis, poté zavolal žalobci, co to má znamenat a ten mu sdělil, že tento dopis přišel všem nájemníkům v domě. Svědek nevěděl přesně, o co se jednalo, ale žalobce mu sdělil, že se bude soudit. Svědek si nepamatoval, zda byl či nebyl přítomen na členské schůzi dne [datum].

8. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědek je sousedem žalobce. Žalobce v domě vykonává funkci správce. Svědek v domě bydlí od roku [rok]. Od roku [rok] má bytovou jednotku v osobním vlastnictví. Členských schůzí v domě se zúčastňuje jako host. Svědek se zúčastňoval většinou všech těchto schůzí a je dosti pravděpodobné, že se zúčastnil i schůze [datum]. Na většině schůzí se probírá nějaký program, který má připravený žalobce. Je pravděpodobné, že tam byly závěry ze shromáždění delegátů. Kdysi dávno svědkovi přišel otevřený dopis do schránky, který přišel všem obyvatelům domu [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Jednalo se o dopis od družstva, který psala právnička. Svědek si nepamatoval obsah, ale je mu známo, že to vědomě způsobilo velký poprask, a že žalobce byl osočován. Svědek si nepamatoval, jaký byl obsah, ale podle svědka ho to hodně poškodilo. Svědek zjišťoval, co je pravda. Svědek psal družstvu email a chtěl vyjádření od ředitele, ve kterém se dne [datum] dotazoval:„ Dobrý den p. řediteli, měl bych na Vás ještě jeden dotaz navazující na náš rozhovor z úterka. Bavili jsme se o opravě výtahu, kdy jste mi řekl, že má p. [celé jméno žalobce] na tuto opravu podepsanou žádanku. Byl byste tak hodný, prosím, a poslal mi její kopii do emailu? Taktéž prosím o sken jeho podpisu na smlouvě s [právnická osoba]. Chci si touto cestou udělat nezávislý obrázek o práci správce, jelikož jste mi dopisem, který jsem měl ve schránce, a který jsme spolu konzultovali, dal do hlavy takového brouka, že jsem nucen nad prací p. [celé jméno žalobce] přemýšlet a udělat si vlastní obrázek. Z toho důvodu, že je v dopise psáno„ A“ a pan [celé jméno žalobce] argumentuje„ B“, přiznám se zcela otevřeně, že v tom mám chaos, a na základě vášnivé debaty s p. [celé jméno žalobce] bych rád měl v ruce nějaký argument… Velice Vám děkuji za vaši ochotu a přeji nádherné odpoledne. Děkuji, [anonymizováno] [celé jméno svědka]“ Na tento email mu bylo odpovězeno ředitelem žalovaného [datum]:„ Vážený p. [celé jméno svědka], o výtahu jsme sice nehovořili, ale ověřil jsem informace k odstranění závad z inspekční zkoušky. Byly zpracovány dvě nabídky od firmy [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Vybrána byla levnější nabídka od firmy [anonymizováno], viz přiložená žádanka podepsaná správcem. Nabídková cena 91 100 Kč bez DPH. Skutečná cena po realizaci 59 100 Kč bez DPH, dosud nebylo fakturováno.“ Svědek si vzpomínal, že předmětný dopis od bytového družstva, který byl vhozen do schránky, se řešil s ostatními sousedy a vzpomněl si, že tento dopis četl ve výtahu a pak volal žalobci, od kterého chtěl vysvětlení. Žalobce mu sdělil, že o ničem neví. Nevěděl o tom, co se děje. V tento den za svědkem chodili ještě další sousedi, kterým zřejmě přislíbil, že se bude dotazovat u bytového družstva. Je pravděpodobné, že někteří nájemníci tento dopis odložili na místo, kde se odkládají tzv. nechtěné tiskoviny. Svědek měl za to, že s žalobcem po obdržení této tiskoviny spolu vycházejí stejně jako před tím.

9. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že svědkyně je členem družstva spolu s manželem. Žalobce zná, když v domě vykonává funkci správce. Svědkyně si vzpomněla, že obdrželi nějaký leták, resp. panflet, který byl od družstva, a který podepsala nějaká paní. Byl vhozen do schránky. Dopis si přečetla a působil na svědkyni jako panflet. Vůbec nechápala, oč se v něm jedná, připadalo jí to, jako nějaká pomluva. Dopis byl v obálce, která nebyla označena. Obsah dopisu svědkyně nechápala, a až potkala žalobce, tak se ho zeptala, co se děje. Svědkyně si nepamatovala, co jí na to odpověděl. Potom na domovní schůzi nám něco vysvětloval. Svědkyně si nevzpomněla, zda se s ostatními sousedy o tomto dopise bavili. Svědkyni to moc nezajímalo. Dále se o tuto záležitost nezajímala. Tento panflet neměl žádný vliv na chování k žalobci. Svědkyně spíše uvěřila žalobci, než obsahu dopisu.

10. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že svědkyně bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Svědkyně není členem družstva, když členem družstva je její manžel. Žalobce zná, když se jedná o správce v domě a rovněž o souseda. Přesně si již na to nepamatuje pro odstup času, když se objevila ve schránce obálka, která nebyla nadepsaná, a uvnitř byl dopis od bytového družstva, který se týkal žalobce. Tento dopis svědkyně četla. Byla trošku v šoku, když žalobce považovala za férového člověka. Proto se šla zeptat jeho manželky, a ta o ničem nevěděla. Potom se ptal manžel žalobce a dozvěděl se, že bude schůze ohledně tohoto přípisu. Dopis obdrželi i ostatní nájemci domu. O dopise se mluvilo v domě, ale pak to nějak ustalo. Svědkyně nechápala, proč družstvo dopis nájemníkům poslalo, či vhodilo do schránky. Když měli problémy, tak si to měli vyřešit s panem [celé jméno žalobce]. Tento dopis neměl žádné následky ve vztahu k žalobci, a ani k žádné změně v chování k žalobci ze strany svědkyně a jejího manžela nedošlo.

11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že do bytového družstva nastoupil v roce [rok] a skončil v prosinci [rok]. Vykonával tam funkci technika vykonavatelské činnosti. Žalobce svědek zná, jedná se o správce domu. Svědek z titulu své funkce řešil opravu výtahu, měl na starosti zajistit opravu výtahů, která se prováděla formou žádanek. S žádankou seznámil správce, kterému sdělil, že jsou na výtahu závady a kolik oprava bude vyžadovat finanční náklady. Žádanku nechal podepsat správci, a poté byla provedena objednávka. Pokud se týká výtahu, jedná se o vyhrazené zařízení, tzn., že nepodléhá schválení členské schůze. Správce sám si nemůže zajistit opravu výtahu, kterou zajišťuje družstvo.

12. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že u žalovaného vykonával funkci technika od roku [rok] do června roku [rok]. Svědek potvrdil, že roznášel dopisy bytového družstva, které byly vloženy do obálek s připravenou adresou. Svědek se nezajímal o obsah těchto dopisů, takže si nemohl vzpomenout, zda dopis ze dne [datum] doručoval či nikoliv.

13. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědek vykonával u žalovaného stejnou funkci správce jako žalobce. Každý správce dostával odměnu, kterou schválilo shromáždění delegátů. Svědek byl na shromáždění delegátů [datum], kdy bylo hovořeno o možnosti uložit volné prostředky bytového družstva. Tento bod nebyl schválen. Svědek působil jako ověřovatel zápisů ze shromáždění delegátů. Přepis se neprovádí doslovně.

14. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobce je členem Bytového družstva v [obec], žalobce je správcem družstevního domu na adrese [adresa]. Dne [datum] se konalo shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] na základě schváleného programu. Žalobce se shromáždění zúčastnil jako delegát. Ze shromáždění delegátů konaného dne [datum] byl sepsán zápis. Dne [datum] proběhla členská schůze družstevníků v domě nacházejícího se na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], kde bylo přítomno 8 členů. Žalobce informoval členskou schůzí: a) o shromáždění delegátů, b) informoval o špatném hospodaření správy a sanace finančního propadu převedením části nákladů na samosprávy – proto navýšení nájmů, c) k hospodaření nebylo na shromáždění delegátů možno diskutovat, Ing. [jméno] opět neumožnil rozpravu delegátům, opakovaně bránil projednání hospodaření družstva, d) třikrát jsem se ptal na shromáždění delegátů, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku [rok] peníze, když podle platné směrnice z roku [rok] se měly jejich smlouvy i odměny projednat na shromáždění delegátů…. bez odpovědi, jen pan [příjmení] řekl, že představenstvo má na to jednotný názor, e) podařilo se zabránit vyvedení mnohamilionových částek do korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky, f) zápis shromáždění delegátů je zmanipulován, předal jsem podnět kontrolní komisi, neboť představenstvo nereaguje, příp. budou podniknuty právní kroky a podány žaloby na autory zápisu. Delegát podal rozdíly mezi skutečností a zápisem. Žalobce dále seznámil členskou základnu, že měl podepsat divnou zakázku pro [právnická osoba], ale nesouhlasil dle usnesení [anonymizováno] [rok]. Dopis žalovaného ze dne [datum] byl zaslán žalobci poštou dne [datum], a to doporučeně na adresu žalobce a byl doručen. Jedná se o vyjádření advokátky JUDr. [jméno] [příjmení] k zápisu členské schůze družstevníků ze dne [datum]. Dopis ze dne [datum] byl předán do poštovních schránek všem členům samosprávy [číslo] bytovým technikem [celé jméno svědka] [celé jméno svědka], jako svědek potvrdil, že často roznášel obálky s písemnostmi po jednotlivých domech, takže on sám nemohl vědět, zda tento dopis vhodil družstevníkům do schránek. Předmětný dopis vyvolal v domě reakci družstevníků, či vlastníků bytu, s tím, že se žalobce dotazovali, co to má znamenat. Žalobce jim na následující členské schůzi celou věc vysvětlil, došlo k uklidnění atmosféry v domě, a tento přípis neměl na vztahy žalobce jako správce a uživatelů bytů žádné další negativní skutečnosti či změnu v chování nájemníků k žalobci jako správci.

15. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je zásah do přirozených práv žalobce, ke kterému mělo dojít v roce 2019, je nutno věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.).

16. Chráněná je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv, každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (§ 81 odst. 1 o. z.).

17. Ochrany požívají zejména život a důslednost člověka, jeho zdraví a právo žít v přirozeném životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (§ 81 odst. 2 o. z.).

18. Žalobce tvrdil, že byla poškozena jeho vážnost a čest tím, že žalovaná vhodila do poštovních schránek obyvatelů domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce] přípis advokátky žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (správně [rok]), který byl určen pro žalobce ve věci vyjádření žalovaného k zápisu členské schůze družstevníků z [datum] a byl zaslán žalovaným poštou a rovněž byl zaslán žalobci žalovaným poštou [datum]. Žalobce je členem Bytového družstva v [obec], byl účastníkem shromáždění delegátů Bytového družstva v [obec] dne [datum] a je správcem družstevního domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce].

19. Soukromí člověka je nedílnou součástí jeho osobnosti a jedno z nejpřísněji chráněných osobnostních hodnot. Součástí práva na ochranu soukromí je především možnost vlastního uvážení, zda a v jakém rozsahu a jakým způsobem mají být skutečnosti osobního soukromí člověka zpřístupněny jiným subjektům a zároveň možnost se bránit proti neoprávněným zásahům do této sféry ze strany jiných osob. Zvláštní ochrany požívají rovněž informace v soukromé korespondenci člověka, či údaje o komunikačním provozu.

20. Pro vznik zvláštních soukromě-právních odpovědnostních nároků z ochrany osobnosti musí být dány tyto obecné hmotněprávní předpoklady: 1. existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo jen v ohrožení osobnosti člověka 2. neoprávněnost resp. protiprávnost tohoto zásahu 3. existence příčinné souvislosti mezi zásahem a jeho neoprávněnosti 4. pro nárok na náhradu újmy zavinění 21. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka (fyzické osoby) musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčení osobnostní sféry fyzické osoby (srovnej rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3384/2016).

22. Základními podmínkami vzniku odpovědnosti za zveřejnění znevažující informace je, že zveřejnění informace je objektivně způsobilé ohrozit či poškodit osobnost dotčené osoby a že obsah či forma zveřejnění této informace vybočily z mezí řádného výkonu práva na svobodný projev.

23. Ve vztahu k difamační povaze zveřejněné informace platí, že v zásahu do práva na ochranu osobnosti může dojít i objektivně, tedy s vyloučením zavinění narušitele práva, na druhou stranu každé zveřejnění nepravdivého údaje nemusí automaticky znamenat neoprávněný zásah do osobnostních práv. Významné v této souvislosti především je, zda existuje mezi zásahem a porušením osobnostní sféry příčinná souvislost a zda tento zásah v konkrétním případě přesáhl určitou přípustnou intenzitu takovou míru, kterou již v demokratické společnosti vzhledem k ústavně zaručené svobodě projevu nelze tolerovat (srovnej např. usnesení NS 30 Cdo 664/2007).

24. Při zkoumání uvedené podmínky příčinné souvislosti, resp. způsobilosti zveřejněné informace zasáhnout do osobnosti poškozeného, je z hlediska výše uvedeného kritéria objektivního posuzování důsledku třeba především prokázat, že předmětná informace je veřejnosti objektivně vnímána jako informace o poškozeném.

25. Nikdo nesmí porušit listovní tajemství ani tajemství jiných písemností a záznamů, ať již uchovaných v soukromí, nebo zasílaných poštou anebo jiným způsobem s výjimkou případů a způsobem, které stanoví zákon. (čl. 13 Listiny základních práv a svobod)

26. Listovní tajemství je jedno ze základních lidských práv a svobod.

27. Žalobce požadoval po žalovaném omluvu tohoto znění:„ Omlouváme se Vám p. [celé jméno žalobce] za nepravdivé a v celkovém kontextu dehonestující výroky uvedené na [příjmení] adresu jako správce domu [číslo] v [obec] – [část obce] tak, jak tyto byly výslovně uvedeny v našem dopise ze dne [datum], který byl následně distribuován do poštovních schránek nájemníků v domě [adresa] v [obec] – [část obce], v němž jsme na vaši adresu uvedli, že jste podal na domovní schůzi konané dne [datum] členům našeho družstva zjevně nepravdivé informace, když právě naopak jste na této schůzi pravdivě členy našeho družstva informoval o tom, že: 1. správa družstva hospodaří špatně a sanuje finanční propad převedením části nákladů na samosprávy a z tohoto důvodu jsou navyšovány„ nájmy“ družstevníků 2. hospodaření družstva nebylo možno na SD konaném dne [datum] stejně jako i na dřívějších SD diskutovat a že ing. [jméno] opět neumožnil rozpravu delegátům a opakovaně bránil projednání hospodaření družstva 3. jste se třikrát ptal na SD, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku [rok] peníze, když podle platné směrnice z roku [rok] se měly jejich smlouvy i odměny projednat na SD, a toto zůstalo bez odpovědi, jen pan [příjmení] řekl, že představenstvo má na to jednotný názor 4. se podařilo zachránit vyvedení mnohamilionových částek do zahraničních korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky 5. zápis SD je zmanipulován, že jste předal podnět kontrolní komisi, neboť představenstvo nereaguje, příp. že budou podniknuty právní kroky a podání žaloby na autory zápisu 6. že jste nepodepsal podivnou zakázku pro [právnická osoba]“.

28. Ve věci bylo zjištěno, že žalobce je členem Bytového družstva v [obec], že žalobce je správcem družstevního domu na adrese [adresa žalobce, svědkyně, svědka a svědkyně], žalobce se zúčastnil dne [datum] shromáždění delegátů bytového družstva jako delegát, dne [datum] žalobce jako správce uvedeného domu informoval na členské schůzi družstevníků o informacích ze shromáždění delegátů konaného dne [datum]. Advokátka žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] zpracovala vyjádření k zápisu členské schůze družstevníků ze dne [datum]. Tento přípis byl zaslán žalovaným žalobci poštou dne [datum], a to doporučeně na adresu žalobce. V tomto přípise žalovaný prostřednictvím svého advokáta vyjádřil nesouhlas s tím, jak žalobce informoval družstevníky na členské schůzi dne [datum] a vyzval žalobce k dodržování vnitřních předpisů družstva a zdržel se difamujících informací a výroků na účet žalovaného. Poskytoval členské samosprávě pravdivé informace, plnil své povinnosti správce řádně, postupoval v souladu s platnými právními předpisy. Jedná se o vztah žalovaného jako Bytového družstva v [obec] a správce družstevního domu. Zde nedošlo k žádnému zásahu do osobnostních práv žalobce.

29. Tento přípis žalovaného ze dne [datum] byl žalovaným doručen vhozením do poštovních schránek družstevníkům a vlastníkům bytu v bytovém domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], a to pravděpodobně bytovým technikem žalovaného [celé jméno svědka], který potvrdil, že roznášel obálky s písemnostmi žalovaného, ale obsah této pošty žalovaného nezkoumal. Tento přípis nájemníkům neměl být ze strany žalovaného doručován, když se týkal pouze žalobce a byl mu i takto adresován. Zveřejnění tohoto přípisu bylo objektivně způsobilé ohrozit či poškodit osobnost žalobce a obsah a forma zveřejnění této informace vybočily z mezí řádného výkonu práva na svobodný projev. Tento přípis byl nájemníky vnímán jako negativní informace o žalobci, která v domě vyvolala reakci ze strany nájemníků, kteří zjišťovali u žalobce popř. u ředitele žalovaného i mezi nájemníky navzájem.

30. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že situace ohledně tohoto přípisu doručeného nájemcům se uklidnila. Tento přípis nezanechal žádné následky v chování nájemníků ve vztahu k žalobci. Došlo k zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení či ohrožení osobnosti člověka tím, že žalovaný vložil přípis ze dne [datum] do poštovních schránek nájemců domu, kde žalobce vykonával funkci správce, přičemž tento přípis nebyl určen těmto nájemcům, ale byl určen žalobci a došlo k porušení listovního tajemství, jako jednoho ze základních lidských práv a svobod přiznaných Listinou základních práv a svobod. Jedná se o neoprávněný, resp. protiprávní zásah. Je zde příčinná souvislost mezi tímto zásahem a jeho neoprávněnosti.

31. Za této situace soud rozhodl, že žalovaný je povinen písemně se omluvit žalobci, a to v tomto znění:„ Omlouvám se Vám, pane [celé jméno žalobce], jako správci domu [číslo] v [obec] [část obce], za výroky na [příjmení] adresu tak, jak byly výslovně uvedeny v našem dopise ze dne [datum], který byl následně distribuován do poštovních schránek nájemníků v domě [adresa] v [obec] [část obce], v němž jsme uvedli, že jste podal na domovní schůzi konané dne [datum] členům našeho družstva nepravdivé informace.“, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

32. Vzhledem k tomu, že soud je vázán návrhem včetně navrhovaného obsahu omluvy, považuje za patřičné z omluvy vypustit a zamítnout …..„ nepravdivé a v celém kontextu dehonestující“ ….. V omluvě tedy není prostor pro taková slovní spojení, která mají povahu hodnotících soudů a úsudků.

33. Dále soud zamítl ze stejného důvodu část omluvy …..“ když právě naopak jste na této schůzi pravdivě členy našeho družstva informoval o tom, že: 1. správa družstva hospodaří špatně a sanuje finanční propad převedením části nákladů na samosprávy a z toho důvodu jsou navyšovány„ nájmy“ družstevníků 2. hospodaření družstva nebylo možno na SD konaném dne [datum] stejně jako i na dřívějších SD diskutovat a že ing. [jméno] opět neumožnil rozpravu delegátům a opakovaně bránil projednání hospodaření družstva. 3. jste se třikrát ptal na SD, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku [rok] peníze, když podle platné směrnice z roku [rok] se měly jejich smlouvy i odměny projednat na SD a toto zůstalo bez odpovědi, jen pan [příjmení] řekl, že představenstvo má na to jednotný názor. 4. se podařilo zabránit vyvedení mnoha milionových částek do zahraničních korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky 5. zápis SD je zmanipulován, že jste předal podnět KK, neboť představenstvo nereaguje, příp. že budou podniknuty právní kroky a podány žaloby na autory zápisu 6. jste nepodepsal podivnou zakázku pro [právnická osoba]“ Zde je nutno poukázat na to, že ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti. Mezi takovým zásahem a dotčení osobnostní sféry fyzické osoby. Tomu neodpovídá požadavek žalobce, aby součástí omluvy bylo uvedeno, že předmětné informace jsou pravdivé.

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného k plné náhradě účelně vynaložených nákladů řízení. I když žalobce nebyl ve svém požadavku zcela úspěšný, je rozhodující, že uspěl v samotném základu uplatněného nároku, tj. že žalovaný je povinen zaslal žalobci předmětnou písemnou omluvu tak, jak bylo uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobci vznikly náklady řízení za právní zastoupení, přičemž je nutno tyto náklady rozdělit s ohledem na to, že zástupce žalobce advokát JUDr. [jméno] [příjmení] byl plátcem DPH za úkony do konce roku 2022 a od [datum] již není plátcem DPH. Za období, kdy advokát žalobce byl plátcem DPH, tj. do konce roku 2022 mu vznikly náklady za právní zastoupení, a to za 11 úkonů právní služby dle § 9 odst. 3 písm. d) a § 7 bod 5 advokátního tarifu po 2 500 Kč za jeden úkon (příprava a převzetí [datum], sepis žaloby [datum], zastupování u jednání dne [datum] od 8:00 h do 11:05 h – 2 úkony, za zastupování u soudu dne [datum] – 2 úkony, za zastupování u soudu dne [datum] od 8:00 h do 10:00 h – 2 úkony, za zastupování u jednání dne [datum] – 2 úkony, za režijní paušál 11 x 300 Kč a za ztrátu času v souvislosti s jednáním soudu [datum], [datum], [datum] a [datum] 4 x 2 x 100 Kč, za cestovné zástupce žalobce k jednání soudu dne [datum] a [datum] z [obec] do [obec] při ujetí 30 km za 1 cestu tam a zpět vozidlem o průměrné spotřebě 6 l benzinu /100 km, náhrada za použití vozidla činí 264 Kč při sazbě 4,40 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 100 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 27,80 Kč/litr, za cestovné zástupce žalobce k jednání soudu dne [datum] a [datum] stejným vozidlem z [obec] do [obec] při ujetí 30 km za 1 cestu tam a zpět, náhrada za použití vozidla činí 282 Kč při sazbě 4,70 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí dne [datum] 67 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 37,10 Kč/litr a dne 7. 10. 2022 80 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 44,50 Kč Celkem odměna advokáta představuje částku 32 393 Kč. Advokát JUDr. [jméno] [příjmení] byl do [datum] plátcem daně z přidané hodnoty, která představuje 21 % a tomu odpovídá částka 6 803 Kč Celkem za období do [datum] vznikly náklady řízení ve výši 39 196 Kč.

35. Od [datum] vznikly náklady řízení za právní zastoupení za dva úkony právní pomoci, a to za zastupování u jednání dne [datum], které trvalo od 12:30 do 14:45 – dva úkony po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, za režijní paušál 2 x 300 Kč a za náhradu za ztrátu času 2 x 100 Kč a cestovné zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 30 km vozidlem o průměrné spotřebě 6 l benzinu /100 km, náhrada za použití vozidla činí 156 Kč při sazbě 5,20 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 74 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 41,20 Kč/litr Celkem odměna advokáta za období od [datum] představuje částku 6 030 Kč. Dále žalobci vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč Celkem v souvislosti s tímto sporem žalobci vznikly náklady řízení ve výši 47 226 Kč.

36. Žalobce dále požadoval zaplacení odměny advokáta za úkon osobní jednání s protistranou o uzavření mimosoudního smíru dne [datum] včetně režijního paušálu, za úkon jednání s protistranou o uzavření mimosoudního smíru včetně sepisu návrhu dohody včetně režijního paušálu dne [datum] a za úkon jednání s protistranou o uzavření mimosoudního smíru včetně režijního paušálu od [datum] do [datum]. Soud má za to, že v daném případě, pokud žalobce jednal s protistranou ohledně uzavření mimosoudního smíru, tak se nejedná o úkony v tomto soudním řízení a žalobci nenáleží.