25 C 218/2022-60

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Lic. et Mgr Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D. ve věci žalobce: ; Obec Město Libavá, IČ: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa], [územní celek] ; zastoupeného advokátem: JUDr. [příjmení] [jméno] sídlem [adresa], [obec] proti žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], narozen [datum] bytem [adresa], [územní celek] o vyklizení takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, ve třetím nadzemním podlaží v domě pod adresou [územní celek], ulice [adresa], který stojí na pozemku [parcelní číslo] v obci a katastrálním území Město Libavá a je zapsán Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na listu vlastnictví [číslo] vyklizený předat žalobci do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 14 307 Kč a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [jméno].

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, ve třetím nadzemním podlaží v domě pod adresou Město Libavá, ulice [adresa], který stojí na pozemku [parcelní číslo] v obci a katastrálním území Město Libavá a je zapsán Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Olomouc na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ byt“). Žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu, že žalovaný byl nájemcem bytu na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum], že nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum], že žalovaného vyzval k vyklizení bytu výzvou ze dne [datum], že žalovaný stále byt užívá. Žalobce dále tvrdil, že i v minulosti byl žalovaný nájemcem bytu, že řádně neplatil za užívání bytu, že žalovaný byl opakovaně k placení vyzýván, že nájem bytu byl žalovanému vypovězen výpovědí ze dne [datum] na základě usnesení zastupitelstva obce UZ [číslo] 2021, že jinou výpověď žalobce žalovanému nedal. Žalobce dále tvrdil, že nedošlo k platnému prodloužení doby nájmu do [datum], když o prodloužení nájmu žalovanému nerozhodlo zastupitelstvo obce, pokud toto sdělila žalovanému starostka obce, šlo o její pochybení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný zpochybnil výši dluhů u žalobce. Žalovaný namítal, že o vyklizení bytu nemůže být rozhodnuto dříve, než bude rozhodnuto o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, když soudní řízení zahájil žalobou podanou u soudu dne [datum]. Žalovaný tvrdil, že ve výpovědi z nájmu bytu ze dne ze dne [datum] na základě usnesení UZ [číslo] 2021 ze dne [datum] jsou obsaženy písařské chyby, když správně má vždy být uveden rok„ 2022“.

3. Skutková zjištění soudu:

4. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 25 C 246/2022 soud zjistil, že: - dne [datum] žalovaný podal žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu bytu; - žalovaný soudu předložil řadu listinných důkazů, mimo jiné i výzvu k vyklizení bytu ze dne [datum], kterou jej žalobce vyzývá, aby byt vyklidil do [datum], dále výpověď ze dne [datum] na základě usnesení UZ [číslo] 2021 ze dne [datum], ve které se žalovanému vypovídá nájem bytu, protože o výpovědi z nájmu bytu se usneseno zastupitelstvo žalobce v rámci usnesení [číslo] že nájemní smlouva skončí uplynutím výpovědní doby dne [datum], že možnosti nové nájemní smlouvy na dobu určitou budou projednány pouze na základě uhrazeného dluhu a pravidelných úhrad nájmu od [datum], že jiný text uvedená výpověď z nájmu bytu neobsahuje, že dále předložil přípis ze dne [datum] (č. l. 6) nazvaný odpověď, ve kterém žalobce žalovanému sděluje, že nájemní smlouva byla na posledním zastupitelstvu prodloužena do [datum], že k uvedenému datu si má žalovaný ujasnit priority, že v příloze se mu posílá přehled dluhu k datu [datum], podle uvedené listiny jde o dluhy z vyúčtování záloh na služby za rok 2019 – 19 708 Kč, 2020 – 26 792 Kč, 2021 – 48 262 Kč, za odpady 2020 - 600 Kč, nájmy za listopad 2020 – 1 476 Kč, prosinec 2020 - 1 699 Kč, prosinec 2021 – 1 480 Kč, leden 2022 – 2 246 Kč, celková dlužná částka činí k [datum] – 102 260 Kč, že žalovaný doložil i předmětná vyúčtování a faktury, jakož i vyúčtování za léta 2016 2018; - žalovaný dále předložil dohodu o uznání dluhu a jeho splátkách podepsanou účastníky řízení dne [datum], ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 136 412 Kč ke dni [datum] a zavázal se jej splácet po 6 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum] s tím, že poslední splátka je splatná [datum] ve výši 4 412 Kč, že byla sjednána ztráta výhody splátek, dále předložil doklady o úhradách částek žalobci, doklady o úhradách placené ČEZ Prodej, dále oznámení o přiznání příspěvku na živobytí dne [datum] a dne [datum]; - žalovaný dále předložil přípis žalobce ze dne [datum] o vyřízení jeho reklamace vyúčtování záloh na služby za rok 2021 tak, že ji neuznává, že dále se zde uvádí, že rok 2016, 2017 a 2018 vůči žalobci nemá žádné pohledávky, že nedoplatek vyúčtování má uhradit do [datum]; - žalovaný byl opakovaně vyzýván k odstranění vad žaloby, vytčené vady dílem odstranil, když pokud jde o výpověď z nájmu, tvrdil v podání ze dne [datum], že mu byla doručena dříve než [datum], v podání ze dne [datum] tvrdil, že mu výpověď z nájmu byla doručena pravděpodobně dne [datum], v podání ze dne [datum] tvrdil, že výpověď z nájmu ve schránce nalezl dne [datum], dílem vady neodstranil (vady spočívající v označení v řízení sp. zn. 25 C 246/2022 žalovaného), žaloba byla proto usnesením č. j. 25 C 246/2022-58 ze dne 3. 11. 2022 odmítnuta, že proti usnesení soudu podal žalovaný odvolání, že aktuálně věc bude předložena k rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci.

5. Z informace (č.l. 6) soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovité věci, ve které se nachází byt.

6. Z výpis (č.l. 13) soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa], že je rozvedený od [datum].

7. Ze strany 1 a strany 8 zápisu ze 44. zasedání zastupitelstva žalobce ze dne [datum] (č. l. 49) soud zjistil, že žalobce usnesením [číslo] rozhodl o ukončení nájmu bytu žalovanému uplynutím výpovědní lhůty do [datum] s tím, že možnosti nové nájemní smlouvy na dobu určitou budou projednány pouze na základě pravidelných úhrad nájmu a umoření jeho dluhu, že usnesením [číslo] bylo rozhodnuto o ukončení nájmu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to ke dni [datum] s tím, že možnosti nové nájemní smlouvy na dobu určitou budou projednány pouze na základě pravidelných úhrad nájmu a umoření jeho dluhu.

8. Z výpovědi z nájmu (č. l. 25, č. l. 48) soud zjistil, že v listině je uveden text, že jde o výpověď ze dne [datum] na základě usnesení UZ [číslo] 2021 ze dne [datum], ve které se žalovanému vypovídá nájem bytu, protože o výpovědi z nájmu bytu se usneseno zastupitelstvo žalobce v rámci usnesení [číslo] že nájemní smlouva skončí uplynutím výpovědní doby dne [datum], že možnosti nové nájemní smlouvy na dobu určitou budou projednány pouze na základě uhrazeného dluhu a pravidelných úhrad nájmu od [datum], že jiný text uvedená výpověď z nájmu bytu neobsahuje.

9. Z nájemní smlouvy (č. l. 37-38) soud zjistil, že dne [datum] účastníci řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum] na základě rozhodnutí zastupitelstva žalobce ze dne [datum].

10. Z evidenčního listu (č. l. 39) soud zjistil, že je platný ode dne [datum], že kromě žalovaného jsou v bytě hlášeny [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že celkový měsíční předpis nájemného a záloh na služby činí 4 500 Kč měsíčně.

11. Z nájemní smlouvy (č. l. 40 - 41) soud zjistil, že dne [datum] účastníci řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum] na základě rozhodnutí zastupitelstva žalobce ze dne [datum].

12. Z evidenčního listu (č. l. 42) soud zjistil, že je platný ode dne [datum], že kromě žalovaného jsou v bytě hlášeny [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že celkový měsíční předpis nájemného a záloh na služby činí 4 500 Kč měsíčně.

13. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 9-12, č. l. 43-44) soud zjistil, že uvedeného dne účastníci řízení podepsali smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum], že smlouva byla uzavřena na základě rozhodnutí zastupitelstva žalobce ze dne [datum], že povinností nájemce po skončení nájmu dle čl. 4 10. smlouvy je po skončení nájmu byt vyklidit a vyklizený předat žalobci, že dle čl. 3. 2. je možno nájem vypovědět dle příslušných ustanovení občanského zákoníku, že dle čl. 3 3. se vylučuje možnost užití § 2285 o. z.

14. Z evidenčního listu ([číslo listu]) soud zjistil, že je platný ode dne [datum], že kromě žalovaného jsou v bytě hlášeny [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že celkový měsíční předpis nájemného a záloh na služby činí 4 500 Kč měsíčně.

15. Z oznámení ze dne [datum] (č. l. 26, č. l. 46) soud zjistil, že žalobce sepsal přípis adresovaný žalovanému, kterým jej vyzývá k vyklizení bytu do [datum], že důvodem zániku práva byt užívat je závažné porušování povinností nájemce spočívající zejména v dlouhodobém neplacení nájemného a záloh na služby.

16. Z dodejky (č. l. 47) soud zjistil, že přípis žalobce byl Českou poštou s.p. žalovanému doručován na adresu jeho trvalého pobytu, uložen byl dne [datum] a dne [datum] byl vložen do jeho domovní schránky.

17. Z výzvy (č. l. 5) soud zjistil, že zástupce žalobce dne [datum] sepsal výzvu k vyklizení bytu adresovanou žalovanému, kterou žalovaného vyzývá k vyklizení bytu, když nájem bytu skončil dne [datum], že žalovaný má byt vyklidit do [datum], že v případě, že byt vyklizen nebude, podá žalobce žalobu na vyklizení.

18. Z ústřižků poštovních poukázek (č. l. 24) soud zjistil, že dne [datum] žalovaný [příjmení] [jméno] uhradil 940 Kč, dne [datum] témuž subjektu uhradil 920 Kč, dne [datum] uhradil OÚ [obec] 1 500 Kč.

19. Závěr o skutkovém stavu:

20. Žalobce je vlastníkem bytu. Žalobce žalovanému vypověděl nájem bytu výpovědí ze dne [datum] s tím, že nájem dle rozhodnutí zastupitelstva žalobce má skončit [datum] a poté bude se žalovaným případně uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou. Dne [datum] žalobce a žalovaný podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum], dne [datum] podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dne [datum] podepsali účastníci řízení dohodu o uznání dluhu a jeho splátkách, ve které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci v celkové výši 136 412 Kč ke dni [datum] a zavázal se jej splácet po 6 000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum] s tím, že poslední splátka je splatná [datum] ve výši 4 412 Kč. Dne [datum] podepsali účastníci řízení v pořadí poslední nájemní smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Vyloučena byla aplikace § 2285 o. z.

21. Žalobce dne [datum] sepsal přípis adresovaný žalovanému, ve kterém mu sděluje, že nájem bytu žalovanému končí dne [datum], že do uvedeného dne má byt vyklidit. Dne [datum] zástupce žalobce sepsal předžalobní výzvu, kterou vyzývá žalovaného k vyklizení bytu do [datum]. Dne [datum] byla podána žaloba na vyklizení.

22. Dne [datum] žalovaný podal žalobu o neplatnost výpovědi z nájmu bytu, ve které tvrdí, že mu byl nájem bytu vypovězen výpovědí ze dne [datum], že ve výpovědi je obsažena písařská chyba, že namísto roku„ 2021“ má být vždy uveden rok„ 2022“. Řízení je vedeno u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 25 C 246/2022. Žaloba byla soudem prvního stupně odmítnuta, žalovaný podal odvolání proti rozhodnutí soudu o odmítnutí žaloby.

23. Právní posouzení věci:

24. Podle § 1040 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.

25. Podle § 2285 o. z. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

26. Podle § 2288 o. z. (1) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, b) je-li nájemce odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází, c) má-li být byt vyklizen, protože je z důvodu veřejného zájmu potřebné s bytem nebo domem, ve kterém se byt nachází, naložit tak, že byt nebude možné vůbec užívat, nebo d) je-li tu jiný obdobně závažný důvod pro vypovězení nájmu. (2) Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že a) má být byt užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno, b) potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni. (3) Vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.

27. Podle § 2290 o. z. Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

28. Podle § 711 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (1) Pronajímatel může vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v zákoně. (2) Pronajímatel může vypovědět nájem bez přivolení soudu: a) jestliže nájemce nebo ti, kdo s ním bydlí, přes písemnou výstrahu hrubě porušují dobré mravy v domě; b) jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo nedoplnil peněžní prostředky podle § 686a odst. 3; c) má-li nájemce dva nebo více bytů, vyjma případů, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt; d) neužívá-li nájemce byt bez vážných důvodů nebo byt bez vážných důvodů užívá jen občas; e) jde-li o byt zvláštního určení a nájemce není zdravotně postižená osoba; toto ustanovení se nepoužije, pokud nájemce dovršil 70 let věku. (3) Výpověď musí být nájemci doručena. V písemné výpovědi musí být uveden důvod výpovědi, výpovědní lhůta (§ 710 odst. 2) a poučení nájemce o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu. Nájemce je povinen byt vyklidit do 15 dnů ode dne zajištění přístřeší. (4) Nájemce není povinen byt vyklidit, pokud podá ve lhůtě šedesáti dnů ode dne doručení výpovědi žalobu na určení neplatnosti výpovědi a řízení není ukončeno pravomocným rozhodnutím soudu.

29. Žalovaný zahájil dne [datum] řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, řízení je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 25 C 246/2022. Soud prvního stupně žalobu dle § 43 odst. 1 o. s. ř. odmítl, řízení doposud není pravomocně skončeno. Žalovaný tvrdí, o okolnostech doručení výpovědi z nájmu, že výpověď z nájmu mu byla doručena tak, jak je uvedeno v bodu 4. odůvodnění tohoto rozsudku a dále tvrdí, že ve výpovědi z nájmu bytu, o kterou jde, je písařská chyba, namísto roku„ 2021“ má být uvedeno„ 2022“. Žalovaný namítal, že do doby pravomocného vyřízení věci sp. zn. 25 C 246/2022 nemůže být rozhodnuto soudem o jeho povinnosti byt vyklidit. Předchozí úprava § 711 odst. 4 z. č. 40/1964 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 stanovila, že nájemce nebyl povinen byt vyklidit, dokud soud pravomocně nerozhodl o určení neplatnosti výpovědi nájmu bytu. Občanský zákoník, z. č. 89/2012 Sb., tuto právní úpravu nepřevzal. Pokud pronajímatel podal na nájemce žalobu na vyklizení ještě před tím, než soud rozhodl pravomocně o oprávněnosti výpovědi, je třeba se zabývat tím, zda není na místě řízení sp. zn. 25 C 218/2022 přerušit dle § 109 odst. 2 pís. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení sp. zn. 25 C 246/2022.

30. Soud dospěl k závěru, že důvod pro přerušení řízení dán není, a to z následujících důvodů: V řízení sp. zn. 25 C 246/2022 byla žaloba odmítnuta dle § 43 odst. 1 o. s. ř. V řízení o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu se soud primárně zabývá tím, zda a kdy uplynula zákonem stanovená prekluzivní lhůta, podle obsahu spisu sp. zn. 25 C 246/2022 lze již nyní učinit v tomto směru pozitivní závěr. Žalovaný tvrdí, že výpověď z nájmu obsahuje písařskou chybu v označení roku (namísto roku„ 2021“ má být rok„ 2022“), avšak četnost výskytu číslovky„ 2021“ v předmětné výpovědi z nájmu bytu vylučuje, aby se jednalo o žalovaným tvrzenou písařskou chybu. Žalobce předložil zápis z jednání zastupitelstva, ze kterého se podává existence rozhodnutí žalobce o dání výpovědi žalovanému dne [datum]. Soud proto uzavírá, že výpověď z nájmu uvedená v bodu 8. odůvodnění tohoto rozsudku chybu v psaní neobsahuje a byla sepsána dne [datum]. Na předmětnou výpověď a skončení nájmu (dle rozhodnutí zastupitelstva ke dni [datum]) pak totiž, jak bylo v řízení prokázáno, navazovalo uzavření tří smluv o nájmu bytu na dobu určitou, ujednané doby nájmu na sebe navazovaly, dále došlo k uzavření dohody o uznání dluhu a jeho splátkách a také k částečnému splácení dluhu žalovaným. Navíc nájem bytu založený smlouvou ze dne [datum] byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] a vypovídání tohoto nájmu výpovědí ze dne [datum] (jak tvrdí žalovaný) se jeví jako zcela nelogické, včetně toho, že by mu žalobcem předmětná výpověď z nájmu bytu byla doručena teprve poté, co nájem bytu podle textu smlouvy skončil uplynutím doby dnem [datum] (doba doručení výpovědi tvrzená žalovaným). Soud proto učinil závěr, že vedení řízení sp. zn. 25 C 246/2022 není překážkou pro rozhodnutí ve věci sp. zn. 25 C 218/2022.

31. V řízení sp. zn. 25 C 218/2022 se soud dále zabýval tím, zda došlo k prodloužení doby nájmu, jak je uvedeno v odpovědi žalobce žalovanému ze dne [datum] (založena pod č. j. 25 C 246/2022-6). Žalobce uvedl, že zastupitelstvo žalobce o takovém prodloužení doby nájmu nerozhodlo, respektive nedošlo k uzavření další, v pořadí čtvrté, nájemní smlouvy na dobu určitou tří měsíců. Žalobce tvrdil, že šlo o pochybení starostky žalobce při formulaci textu přípisu.

32. Nájemní poměr žalovaného založený smlouvou ze dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum] skončil uplynutím doby, dnem [datum]. V souladu s § 2285 o. z. nedošlo k prodloužení doby nájmu, když žalobce v zákonném ustanovení § 2285 o. z. uvedené lhůtě 3 měsíců vyzval žalovaného k vyklizení bytu, a to výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému doručována na jeho adresu Českou poštou s. p. Dne [datum] zásilka byla uložena a následně dne [datum] vložena do poštovní schránky žalovaného. Smlouva o nájmu ze dne [datum] obsahuje ujednání o vyloučení aplikace § 2285 o. z. Toto ujednání je obecně možní a dovolené. Mohou však vyvstat případné námitky vůči tomuto ujednání stran pro nerovné postavení účastníků smluvního vztahu a možnosti jedné, a to tzv. slabší smluvní strany, obsah toho textu nájemní smlouvy ovlivnit (srov. závěry rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2103/20 ze dne [datum] v jiném typu sporu plynoucího z právního poměru nájmu bytu). Výzva žalobce ze dne [datum], v souladu s § 2285 o. z., obnovení nájmu bytu zabránila. (Výzva k vyklizení byla žalovanému doručována Českou poštou s.p. na adresu trvalého pobytu žalovaného, a to dle § 570 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 573 o. z.) Následně byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu ještě výzvou ze dne [datum] a dne [datum] byla podána projednávaná žaloba, která žalovanému byla doručena dne [datum].

33. S ohledem na uvedené tedy soud uzavírá, že ke dni rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Podle ust. § 1040 o. z. byl žalovaný zavázán byt vyklidit, s ohledem na obsah smluvního ujednání v čl. 4 10. nájemní smlouvy ze dne [datum] byl dále žalovaný zavázán k tomu, aby byt žalobci předal. Lhůta k vyklizení byla stanovena jako patnáctidenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

34. Nájemní poměr žalovaného byl uzavřen na dobu určitou, předmětem řízení je vyklizení bytu po uplynutí ujednané doby nájmu. Procesní obrana žalovaného spočívající ve zpochybnění výše dluhu žalovaného u žalobce je pro projednávanou věc bez právního významu. Předmětem řízení sp. zn. 25 C 218/2022 není úhrada konkrétních dlužných částek. Pokud jde o dluh žalovaného, vychází soud z uzavřené dohody o uznání dluhu a jeho splátkách. Žalobce v přípisu ze dne [datum] žalovanému sdělil, že žalovaný nemá vůči žalobci žádné pohledávky, jinými slovy tedy, že za v přípisu uvedená období žalobce žalovanému ničeho nedluží (zjednodušené obecně řečeno: pohledávka žalovaného za žalobcem je jinými slovy dluhem žalobce u žalovaného).

35. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalobce, který byl ve sporu plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada uplatněných nákladů řízení 14 307 Kč. Tato částka sestává z odměny za 4 úkony právní služby 6 000 Kč, tj. 1 úkon po 1 500 Kč dle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum], písemné vyjádření ve věci), náhrady hotových výdajů 1 200 Kč za tyto čtyři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č 177/1996 Sb., účtovaného cestovného 491,66 Kč k jednání soudu dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 62 km při spotřebě paliva 6,2 l nafty [číslo] km jízdy, při ceně paliva 44,10 Kč/1l a náhradu opotřebení 5,20 Kč km jízdy, obojí dle vyhl. č. 467/2022 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč.

37. Soud se zabýval tím, zda je namístě žalobci přiznat náhradu nákladů právního zastoupení vzhledem k závěrům rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1447/18 ze dne [datum] a v tomto rozhodnutí citovaným závěrům, ke kterým Ústavní soud již dříve dospěl, totiž, že obce mají disponovat dostatečným odborným právním aparátem, aby se účelně před soudem hájily samy a nebylo třeba vynakládat prostředky na jejich právní zastoupení zástupci z řad advokátů. Okresní soud se proto zabýval tím, zda v projednávané věci jsou splněny předpoklady pro odklon od tohoto obecného požadavku s ohledem na specifické podmínky v řízení sp. zn. 25 C 218/2022 (v citovaném rozhodnutí Ústavní soud vyslovil následující názor:„ Nerespektují-li obecné soudy právní názor Ústavního soudu vymezující ústavně konformní pravidla výkladu ustanovení občanského soudního řádu o účelu a pravidlech pro přiznání nákladů řízení právního zastoupení z hlediska jejich potřebnosti k účelnému uplatňování nebo bránění práva, aniž odůvodní, proč v projednávaném případě jsou dány podmínky pro odchýlení od právního názoru Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky), poruší právo účastníka řízení na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“). Okresní soud dospěl k závěru, že v řízení sp. zn. 25 C 218/2022 tyto specifické podmínky dány jsou. Spočívají v tom, že v řízení bylo oproti obvyklému (standardnímu) řízení o vyklizení obecního bytu zapotřebí řešit otázku okolností dání výpovědi z nájmu bytu žalovanému a toho, zda k tomuto došlo v r. 2021, nebo v r. 2022, dále vlivu této výpovědi na trvání nájemního poměru dle výše v odůvodnění rozsudku uvedených mezi účastníky řízení uzavřených smluv o nájmu bytu, jakož i případného prodloužení doby nájmu s ohledem na přípis ze dne [datum] dokládaný žalovaným v řízení sp. zn. 25 C 246/2022.

38. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

39. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.

Poučení