25 C 22/2023

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chowaniece a přísedících Bc. Dagmar Vaňkové a Ing. Miroslavy Veselkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce takto:

Výrok

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 20. 12. 2022 podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení, které budou vyčísleny v písemném vyhotovení rozsudku k rukám právní zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné náklady řízení 1 274 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 2. 2023 se žalobce domáhal, aby soud určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. 12. 2022 podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalovaná odůvodňovala výpovědní důvod okamžitého zrušení jako přímý útok na majetek žalované, kdy při expedici palivového dřeva v sortimentu dříví vlákninové jehličnaté v provozu [příjmení] [jméno] externím odběratelům v průběhu měsíců července 2022 a srpna 2022 a následně v měsíci listopadu 2022 údajně opakovaně došlo k manipulaci s množstvím vyváženého palivového dřeva v sortimentu dříví vlákninové jehličnaté, a tím ke zmenšení majetku zaměstnavatele. Žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru tvrdila, že konkrétním odběratelům bylo umožněno odvést větší množství palivového dřeva v sortimentu dříví vlákninové jehličnaté, než bylo deklarováno, vyfakturováno a externími odběrateli uhrazeno. V červenci se mělo jednat o případy: 15. 7. 2022, 20. 7. 2022 a 28. 7. 2022 - Ing. [příjmení] [příjmení], 18. 7. 2022, 19. 7. 2022 21. 7. 2022, 25. 7. 2022 a 26. 7. 2022 [právnická osoba], dále bylo uvedeno dalších sedm případů v měsíci srpnu 2022 u stejných odběratelů. Žalovaná svůj závěr odůvodnila tím, že dne 14. 11. 2022 proběhla kontrola na vrátnici pily [jméno] u vozidla značky [příjmení] [registrační značka] odběratele Ing. [jméno] [příjmení]. Toto vozidlo mělo, dle jejího výpočtu, rozměry délka 400 cm, šířka 220 cm a výška nákladu 105 cm, což se započtením přepočtového koeficientu pro palivové dříví jehličnaté v hodnotě 0,64 (dle Doporučených pravidel pro měření a třídění dříví v České republice) dává kubaturu vyvážené dřevní hmoty v objemu 5,9 m3. Na daňovém dokladu bylo uvedeno 3,2 m3. U vozidel značky Avia [registrační značka] odběratele [právnická osoba] činily, dle jejich výpočtu, rozměry délka korby 307 cm, šířka 220 cm a výška nákladu 150 cm, což se započtením přepočtového koeficientu dává kubaturu vyvážené dřevní hmoty objemu 6,48 m3. Na daňovém dokladu vystaveném mistrem pily je uvedeno množství 3,2 m3. Následující kontrola proběhla dne 22. 11. 2022, kdy byl náklad vyložen, a to u vozidla [příjmení], které vezlo 172 ks kulatiny. Následně byl separátně měřen každý kmen a došlo k výpočtu výměru nákladu 4,55 m3, a 4,56 m3, na vystaveném dokladu je opět uvedeno 3,2 m3. Žalobce se tak měl dopustit porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jeho vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem v tom, že, ač je povinen podle svého pracovního zařazení vedoucího [příjmení] [jméno] řádně spravovat majetek v evidenci [příjmení] [jméno], neučinil tak a umožnil opakovaně zmenšení majetku žalované. Žalobce s těmito skutečnostmi nesouhlasil a nesouhlasil ani s okamžitým zrušením pracovního poměru. Žalobce u žalované vykonával funkci vedoucího [příjmení] [jméno] více než 10 let, prodej palivového dříví byl prováděn po celou dobu stejným způsobem, o jiném způsobu žalobce nebyl proškolen. Žalobce vedl pouze evidenci tohoto materiálu, nebylo jeho povinností, aby jej osobně nakládal. Činnosti při nakládání a kontrole vyváženého materiálu byly v náplni práce mistra výroby, který za svěřený materiál měl hmotnou odpovědnost.

2. Žalovaná navrhovala, aby soud žalobu na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné, v celém rozsahu zamítl. Žalobce byl zaměstnán od roku 2018 jako vedoucí [příjmení] [jméno], přičemž stěžejním předmětem podnikání žalovaného je [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] byla založena jako centrální výroba a sklad výrobků ze dřeva a řeziva [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a tuto funkci plnila po celou dobu své existence. Při výrobě a zpracování dřevní hmoty pro [anonymizována dvě slova] vznikají další vedlejší produkty, a proto byla produkce rozšířena o prodej řeziva a palivového dříví externím zákazníkům. V měsíci listopadu 2022 proběhlo na základě požadavku představenstva žalované na provoze [příjmení] [jméno] interní auditní šetření, jehož cílem bylo posouzení procesu hospodaření s dřevní hmotou. Následně v prosinci 2022 proběhla 2. část auditního šetření na základě vyjádření žalobce a pana [příjmení] [celé jméno svědka], mistra pily. Z výsledku prvního auditního šetření byly zjištěny nesrovnalosti v rámci prodeje palivového dříví externím zákazníkům. Konkrétně byl zjištěn nesoulad mezi fakturovaným a skutečně expedovaným objemem dřeva, který byl určen fyzickou kontrolou – přeměřováním naložené dřevní hmoty, výpočtem jejího objemu a porovnáním s expedičními doklady. Souhrnná zpráva z auditního šetření byla žalobci zaslána k vyjádření. Své stanovisko předložil dne 2. 12. 2022 a namítal, že prokázání nesouladu mezi fakturovaným a skutečně expedovaným objemem dřeva bylo způsobeno nesprávně použitým koeficientem při přepočtech. Žalovaná se k tomuto stanovisku podrobně vyjádřila ve druhé části zprávy z auditního šetření ze dne 9. 12. 2022. Mimo jiné zde uvedla, že v průběhu prvního měření byl použit přepočtový koeficient 0,66, o kterém žalobce tvrdil, že je nesprávný, avšak při druhém měření, které proběhlo jako přesné měření jednotlivých kusů dřeva bylo křížovou kontrolou ověřeno, že aplikovaný přepočtový koeficient byl stanoven správně, je tedy možné jej využít pro výpočet skutečně vyvezeného množství ve všech případech, kdy jsou k dispozici rozměry korby vozidla, resp. nákladu. Na základě zjištění vyplývající z auditního šetření byl žalobci u žalované okamžitě zrušen pracovní poměr dne 20. 12. 2022, v souladu s ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, tj. z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem – v případě žalobce se jednalo o útok na majetek zaměstnavatele. Žalobce zaviněně porušil jednu ze základních povinností zaměstnance řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím, vyplývající z ust. § 301 písm. d) zákoníku práce a dále žalovaná upozorňovala na ust. § 301 písm. c) zákoníku práce, který ukládá zaměstnanci, aby celým svým chováním v souvislosti s pracovním vztahem nezpůsoboval zaměstnavateli škodu, ať už majetkovou nebo morální.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr 1. 3. 2012 se zařazením jako operátor s místem výkonu s místem výkonu práce [ulice] [anonymizována dvě slova] na dobu určitou do 28. 2. 2023, od 1. 3. 2013 uplynutím doby se pracovní poměr změnil na dobu neurčitou, od 1. 4. 2013 žalobce byl zařazen jako logistik, od 1. 9. 2013 žalobce byl zařazen jako mistr [anonymizována dvě slova], od 1. 4. 2018 byl žalobce zařazen jako vedoucí [příjmení] [jméno], nadřízeným žalobce byl manažer provozu služeb Ing. [jméno] [příjmení], od r. 2017 přímým nadřízeným žalobce byl Ing. [příjmení] [jméno], v r. 2020 se stal přímým nadřízeným žalobce [celé jméno svědka] – vedoucí [anonymizována dvě slova], podřízeným žalobce byl Ing. [celé jméno svědka] – mistr [anonymizována dvě slova], který měl na starosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] výrobu řeziva, žalobce odmítl převzít rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 20. 12. 2022, a to dne 20. 12. 2022 před třemi svědky, žalobce zaslal předžalobní výzvu ze dne 31. 1. 2023, která byla doručena žalované a která na ni odpověděla dne 10. 2. 2023.

4. Soud provedl důkaz kupní smlouvou [číslo] ze dne 20. 3. 2007, vyčíslením tržby [příjmení] [jméno] od r. 2005 do r. 2021 včetně přehledu za období od r. 2012 – 2021, dodatkem [číslo] k rámcové kupní smlouvě [číslo] ze dne 13. 4. 2015, popisem pracovní pozice vedoucího [příjmení] [jméno] ze dne 3. 4. 2018, popisem pracovní pozice mistr [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 1. 2018, zprávou z auditního šetření za auditní období leden až srpen 2022 ze dne 25. 11. 2022, zprávou z auditního šetření ze dne 9. 12. 2022 – druhá část, vyjádřením žalobce a Ing. [celé jméno svědka] k auditu ze dne 2. 12. 2022, rozhodnutím o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 20. 12. 2022, fotografiemi dřevní hmoty, pracovním hodnocením žalobce ze dne 10. 7. 2023, tabulkami zobrazujícími množství prodeje palivového dříví v období od 1 – 11/ 2022 a v období od 2 – 8/ 2023, vyhodnocením realizace procesu prodeje dřevní hmoty – palivového dříví z [příjmení] [jméno] soukromým subjektům ze dne 22. 5. 2023 provedené vedoucím [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka], souhrnnou auditní zprávou z 25. 11. 2022 za období leden až srpen 2022, vytypovaným odvozem dřevní hmoty z [příjmení] [jméno] za období měsíce 7/ 2022, výpovědí svědka [příjmení] [celé jméno svědka], mistra povrchových provozů, výpovědí svědka [příjmení] [celé jméno svědka], výpovědí svědka [jméno] [příjmení], výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení], výpovědí žalobce jako účastníka řízení s jeho souhlasem, výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědka [celé jméno svědka] a výpovědí svědka [celé jméno svědka].

5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr 1. 3. 2012, jako vedoucí [příjmení] [jméno] byl zařazen od 1. 4. 2018. Nadřízeným žalobce byl manažer provozu služeb Ing. [jméno] [příjmení]. Od roku 2017 přímým nadřízeným žalobce byl Ing. [jméno] [příjmení]. V roce 2020 se stal přímým nadřízeným žalobce [celé jméno svědka], vedoucí [anonymizována dvě slova]. Podřízeným žalobce byl Ing. [celé jméno svědka], mistr [anonymizována dvě slova], který měl na starosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] výrobu řeziva. Žalobce jako vedoucí [příjmení] [jméno] schvaloval měsíční výrobní režimy a prováděl průběžnou kontrolu jejich plnění, dále zajišťoval kontrolu plnění výrobně-technologických režimů ve věcném a finančním vyjádření evidencí a výkonu a spotřeby, zejména prostřednictvím vstupu a výstupu ze systému [příjmení], podával denní hlášení o výrobě a expedici [anonymizováno] dříví, odpovídal za řádný stav a provoz zařízení [příjmení] [jméno], řádně spravoval majetek v evidenci [příjmení] [jméno]. Mistr [anonymizována dvě slova] měl na starosti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] výrobu řeziva. Na základě požadavku představenstva [právnická osoba], [anonymizováno] bylo provedeno auditní šetření auditorským týmem ve složení [celé jméno svědka], vedoucím odboru ochrany a kontroly [právnická osoba] a [celé jméno svědka], vedoucím interního auditu. Cílem auditu bylo posoudit hospodaření se dřevem na provoze [příjmení] [jméno] za období leden až srpen 2022. Zpráva obsahovala některá předběžná zjištění, která zatím nebyla validována, jelikož materiál nebyl projednán s odpovědnými zaměstnanci [příjmení] [jméno]. Tato zpráva je ze dne 25. 11. 2022 a zpráva byla určena pro členy představenstva [právnická osoba] Detailní auditní zpráva obsahuje seznam všech zjištění, jejich možný dopad, doporučení interního auditu k zamezení či snížení dopadu a také stanovisko managementu k tomuto doporučení odpovědnou osobou a termín úpravy. Dne 1. 8. 2022 bylo provedeno zjištění ohledně prodeje palivového dřeva. Při auditním šetření na [příjmení] [jméno] byly zjištěny indicie, které nasvědčují možné nehospodárnosti při výrobě, prodeji palivového dřeva, konkrétně v sortimentu dříví vlákninové jehličnaté. Je uveden možný dopad – finanční ztráta z prodeje tohoto materiálu externím odběratelům. Bylo doporučeno přijmout neprodleně opatření k zamezení další finanční újmy. [jméno] [příjmení], ředitel pro správu přijal stanovisko:„ Ke dni 23. 11. 2022 byl s okamžitou platností zastaven prodej dřeva vlákninového, jehličnatého a dřeva palivového z provozu [příjmení] [jméno].“ Případné další kroky, např. v personální oblasti budou záviset na výsledcích projednání auditních zjištění s vedoucími zaměstnanci pily. Jako zodpovědný byl určen pan [příjmení], ředitel pro správu a termín 31. 12. 2022. Následně byla provedena druhá část auditního šetření v prosinci 2022, kterou zpracoval auditorský tým [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Byla zpracována zpráva z auditního šetření ze dne 9. 12. 2022. Účelem této zprávy bylo předložení stanoviska k materiálu nazvaném Vyjádření k auditu [příjmení] [jméno], zaměstnanci [příjmení] [jméno] jako reakce na závěry původní auditní zprávy ze dne 26. 11. 2022. Auditní skupina dospěla k závěru, že tvrzení ve vyjádření k auditu [příjmení] [jméno] z větší části neodpovídá skutečnosti zjištěné při kontrole (měření) na místě – převážná většina kmenů měla průměr v rozmezí 10 – 23 cm, nikoliv v uvedeném pásmu 4 – 10 cm. Na základě studia dostupné odborné literatury, technických předpisů a konzultací s externími odborníky auditní skupina dospěla k závěru, že koef. 0,5 – 0,55 uvedený ve vyjádření auditu [příjmení] [jméno] nemá žádný dohledatelný racionální základ. Taky jeho odvození z kupních smluv není relevantní, neboť se opírá o již neplatná smluvní ustanovení. Prodávané dřevo druhu„ dříví vlákninové jehličnaté“ ideálně odpovídá sortimentu„ výřezy VI. třídy jakosti, kategorie palivové dříví, u něhož se v České republice pro výpočet objemu standardně používá přepočtený koeficient 0,64. Tento závěr byl také potvrzen externím znaleckým posudkem. Bylo provedeno fyzické měření dřeva dne 22. 11. 2022 a byl přijat závěr – při stanovení objemu expedovaného dřeva byly použity dvě metody výpočtu kubatury, přičemž odchylka činí asi 3 % (je tedy v toleranci chyby měření). Oběma metodami bylo potvrzeno, že objem dřeva na vývozních nákladech (3,2 m3) je nižší, než skutečně naložené množství (přes 4,5 m3) matematickým propočtem na základě přesného měření jednotlivých kusů dřeva bylo křížovou kontrolou ověřeno, že aplikovaný přepočtový koeficient je stanoven správně, je tedy možné jej využít pro výpočet skutečně vyvezeného množství ve všech případech, kdy jsou k dispozici rozměry korby vozidla, resp. nákladu. Žalovaná dala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci žalobce jako vedoucí pily zvlášť hrubým způsobem. Jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru je uveden přímý útok na majetek zaměstnavatele, kdy při expedici palivového dřeva sortimentu dříví vlákninové jehličnaté z provozu [příjmení] [jméno] externím dodavatelům ([právnická osoba] a Ing. [příjmení] [příjmení]) v průběhu měsíců července 2022 a srpna 2022 a následně v měsíci listopadu 2022 došlo opakovaně k manipulaci s množstvím vyváženého palivového dřeva v sortimentu dříví vlákninové jehličnaté, a tím ke zmenšení majetku zaměstnavatele. Konkrétně externím odběratelům bylo umožněno odvézt větší množství palivového dřeva sortimentu dříví vlákninové jehličnaté, než bylo deklarováno, fakturováno a externími odběrateli uhrazeno. V červenci 2022 se jednalo o tyto případy: 15. 7. 2022, 20. 7. 2022 a 28. 7. 2022 - Ing. [příjmení] [příjmení], 18. 7. 2022, 19. 7. 2022, 21. 7. 2022, 25. 7. 2022 a 26. 7. 2022 [právnická osoba] V srpnu se jednalo o tyto případy: 5., 15., 22. a 23. 8. 2022 – [právnická osoba] a 29. 8. 2022 – Ing. [příjmení] [příjmení]. Dne 14. 11. 2022 proběhla fyzická kontrola na vrátnici [příjmení] [jméno] u vozidla značky [příjmení] [registrační značka] odběratele Ing. [jméno] [příjmení], činily rozměry korby délka 400 cm. šířka 220 cm. a výška nákladu 105 cm, což se započtením přepočtového koeficientu pro palivové dříví jehličnaté v hodnotě 0,64 (dle doporučených pravidel pro měření a třídění dříví v ČR) dává kubaturu vyvážené dřevní hmoty v objemu 5,9 m3. Na daňovém dokladu vystaveném je uvedeno množství 3,2 m3. U vozidla značky Avia [registrační značka] odběratele [právnická osoba] činily rozměry korby délka 307 cm, šířka 220 cm, výška nákladu 150 cm, což se započtením přepočtového koeficientu dává kubaturu vyvážené dřevní hmoty v objemu 6,48 m3. Na daňovém dokladu vystaveném mistrem pily je uvedeno množství 3,2 m3. Následující kontrola proběhla v úterý 22. 11. 2022 na vozidle [příjmení] [registrační značka] odběratele Ing. [jméno] [příjmení]. Celý náklad dřeva byl z auta vyložen (celkem 172 ks kulatiny) a poté byl měřen každý kmen separátně (délka a průměry kmene na obou koncích), což dává naprosto přesný obraz o množství dřevní hmoty. Výpočet kubatury byl zpracován s použitím dvou odlišných vzorců (pro objem válce a komolého kužele), nicméně vzhledem k minimální sbíhavosti výřezu se výsledky téměř nelišily: v prvním výpočtu činil objem nákladu 4,55 m3, ve druhém 4,56 m3. Na vývozním dokladu je uvedených„ standardních“ 3,2 m3. Dále v rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru je uvedeno, že se jedná o porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci žalobce jako vedoucí [příjmení] [jméno] zvlášť hrubým způsobem v tom, že ač byl povinen podle svého pracovního zařazení vedoucího [příjmení] [jméno] řádně spravovat majetek v evidenci [příjmení] [jméno], neučinil tak a umožnil opakovaně zmenšení majetku zaměstnavatele. Žalobce rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 20. 12. 2022 odmítl převzít dne 20. 11. 2022 před třemi svědky, čímž došlo k doručení rozhodnutí o okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. 12. 2022 žalobci. Žalobce u žalované uplatnil výzvu k plnění před podáním žaloby ze dne 31. 1. 2023. Žalobce trval na tom, že předmětné rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru je neplatné a trval, aby byl žalobce nadále zaměstnáván podle pracovní smlouvy jako vedoucí [příjmení] [jméno]. Na tuto předžalobní výzvu reagovala žalovaná odpovědí ze dne 10. 2. 2023 [celé jméno svědka] v pracovním hodnocení ze dne 10. 7. 2023 hodnotil žalobce následovně:„ Pracovní morálka – průměrná, pracovní zdatnost – dostatečně teoretické znalosti, iniciativa – má organizační schopnosti, běžné pracovní povinnosti plnil, příkazy plnil zčásti nedostatečně, kvalita práce – průměrná kvalita, práci navíc přijal vždy, když mu v tom nebránil vážný důvod, bezpečnostní předpisy dodržoval, v kolektivu se neprojevoval, povahové rysy – klidný, rozvážný, neomluvené směny nikdy neměl, požívání alkoholických nápojů v pracovní době – nezjištěno.“ 6. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne 20. 3. 2017 bylo zjištěno z čl. IV. bod 3 písm. b), že u tyčoviny bude pro výpočet kubatury použito objemu tyčoviny s kontrolou prostorového měření při použití koeficientu 0,53, kvalita v souladu s doporučenými pravidly pro měření a třídění dříví v ČR.

7. Na základě vyhodnocení realizace procesu prodeje dřevní hmoty – palivového dříví z [příjmení] [jméno] soukromým objektům ze dne 22. 5. 2023 vypracované novým vedoucím [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že byla přijata a zavedená opatření pro zjednodušení měření objemu expedovaného dříví.

8. Z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka], bývalého mistra [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že jako mistr na [příjmení] [jméno] byl zařazen od 1. 1. 2018 a žalobce byl jeho přímým nadřízeným od dubna 2018 jako vedoucí pily. Svědek pokračoval ve funkci mistra po předcházejícím mistrovi [příjmení] [celé jméno svědka]. Po celou dobu postupovali při prodeji palivového dříví stejným způsobem a nic jim nebylo vytýkáno, a to i za žalobce, kdy nastoupil do funkce vedoucího pily. V prosinci 2022 se svědek dozvěděl od [celé jméno svědka] a [jméno] [celé jméno svědka], že špatně fakturuje, a špatně hospodaří s materiálem, kdy dochází ke ztrátám. Proti tomu se svědek ohradil a bylo mu sděleno, že v boxu je jiné množství dřeva a že to neodpovídá množství 3,2 m3, jak bylo vykazováno, ale spočítali to jinak. Inventury materiálu se prováděly každoročně vždy k 31.

10. Nikdy nebyly zjištěny žádné rozdíly. Jak svědek, tak předchozí mistr [příjmení] [celé jméno svědka] si prováděli průběžné kontroly celkové zásoby dříví, aby nevzniklo manko. Nikdy nebyla zjištěna žádná ztráta dřeva. palivové dříví má různé délky, množství, které bylo ve vyhazovacím dopravníku odpovídalo množství 3,2 m3. Svědek i jeho předchůdce si namátkově ověřovali množství, které vypadlo z vyhazovacího dopravníku, a to tak, že dříví nechali nařezat na špalky, které bylo lépe skladnitelné než kulatin a provedli kontrolu, zda to odpovídá objemu zásobníku. Objem boxu odpovídal tomuto stanovenému množství. Ing. [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] mu sdělili, že objem vyhazovacího dopravníku neodpovídá 3,2 m3, tedy sdělili, že objem vyhazovacího neboli vyvážecího boxu je kolem 6 m3. Expedice palivového dříví v prosinci po provedené kontrole byla zastavena. Svědek potvrdil, že byl vždy jeden vyvážecí box naložen na jedno auto, jiná praxe nebyla. Nadřízení svědka nikdy neměli žádné připomínky k zavedené praxi při expedici dřeva a o provedené inventarizaci po auditu nebyl proveden žádný záznam.

9. Z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že na [příjmení] [jméno] pracoval od roku 1979 do 31. 12. 2017. Funkci po svědkovi převzal Ing. [celé jméno svědka] [příjmení] [jméno] byla monopolním dodavatelem [anonymizováno] dříví [anonymizována dvě slova]. Zbytky dřeva se prodávaly ve formě špalků nebo vlákninové dříví. Zbytky padají na ocelový dopravník, kde bylo jednoznačně určeno obsluze, do jaké výšky má být dopravník naložen, to se přepočítávalo tzv. prostorovým měřením. Vzhledem k tomu, že při nákupu dlouhého dříví byl přepočtový koeficient 0,53 a u celých délek 0,58 a větší rozdíl byl u slabých výřezů, tak používali koeficient 0,54. Obsah vyvážecího boxu nechali nařezat na krátké kusy, které napadaly do vyvážecího boxu a byla zjištěna kubatura 3,2 m3 a takto svědek poučil obsluhu. Tento postup prováděl svědek po celou dobu, kdy byl ve funkci a množství odpovídající bylo vyhodnoceno jako 3,2 m3, které se takto vykazovalo i při fakturaci. Ing. [celé jméno svědka] zastupoval svědka ve funkci mistra v době jeho nepřítomnosti, takže musel vědět o tomto způsobu vykazování množství palivového dříví. Při prodeji na vozidlo byl naložen vždy jeden vyvážecí box odpovídající množství 3,2 m3. Žádné další dříví se nepřidávalo. Svědek potvrdil, že vždycky na jedno vozidlo byl naložen 1 box, který měl objem 3,2 m3. Svědek dále potvrdil, že nadřízení věděli, jak se provádí expedice palivového dříví a nikdy neměli žádné připomínky. Svědek má Vysokou školu lesnickou a dřevařskou. Dle svědka do vyvážecího boxu se nevejde množství nebo objem odpovídající 6 m3.

10. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek na [příjmení] [jméno] je zaměstnán od 1. 1. 2023 jako vedoucí pily. Místo Ing. [celé jméno svědka] nebylo obsazeno a bylo rozděleno mezi svědka a dalšího mistra. Expedice palivového dříví probíhá tak, že udělali odměrné boxy, na nich jsou zaznačeny kubatury. Dříví z linky padá do těchto boxů, a z těchto boxů se dříví následně prodává kupujícím. Kubatura činí od 3 m3 do 5 m3. Na místo nakládky je nainstalována kamera. Odběrný box je přivařený ke koleji a jsou 3 vedle sebe. Při každé nakládce palivového dříví je přítomen buď jeden z mistrů nebo svědek. Dříve kubatura činila 3,2 m3, po změně je v vyvážecím boxu 3,7 – 3,8 m3. Jedná se o nové boxy, které byly vytvořeny pro tento účel. Svědk tuto změnu udělal z vlastní iniciativy. Svědek má vzdělání týkající se aplikace osobních počítačů. Vedoucím odboru řízení povrchu [celé jméno svědka] již v listopadu oslovil svědka, že je nějaký problém s palivovým dřívím a zda by nechtěl vykonávat funkci vedoucího [příjmení] [jméno]. Předtím byl zařazen jako technik [anonymizována dvě slova]. Od listopadu 2022 svědek měl v pracovní náplni sledovat, jak probíhá celý provoz [příjmení] [jméno] a jaké jsou nedostatky a zda by se dalo něco zlepšit. V létě 2022 svědek byl s předsedou představenstva [příjmení] na [příjmení] [jméno] za účelem nezávislé prohlídky [příjmení] [jméno].

11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně je zaměstnána u firmy [právnická osoba] jako technický pracovník od roku 2001 s tím, že vykonává přejímku dřevní hmoty jako vstup na [příjmení] [jméno]. Ing. [celé jméno svědka] svědkyni požádal, aby mu pomohla provést inventuru v prosinci 2022. Od Ing. [celé jméno svědka] měla informaci, že žádný schodek nevznikl.

12. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení s jeho souhlasem bylo zjištěno, že na [příjmení] [jméno] nastoupil do pracovního poměru v srpnu 2017, nejdříve se zaučoval na funkci vedoucího [příjmení] [jméno]. Postupně přecházel z jednotlivých pracovišť tak, aby se naučil, jak pila [jméno] funguje, a to ohledně výroby řeziva, prodeje řeziva a paliva a také výroby [anonymizována dvě slova]. Od 1. 4. 2018 nastoupil do funkce vedoucího [příjmení] [jméno], a to za Ing. [jméno] [příjmení]. Mistrem na pile byl v té době Ing. [celé jméno svědka], který převzal výrobu po odcházejícím mistrovi [příjmení] [celé jméno svědka] a pokračoval ve své práci. Žalobce měl za úkol kontrolovat a vést evidenci [příjmení] [jméno] jako celku, tedy příjmu surovin, prodeje řeziva, prodeje [anonymizována dvě slova] a paliva, taktéž výroby [anonymizována dvě slova] a expedici. Pokud se týká zmíněného externího prodeje paliva, toto měl výhradně na starosti Ing. [celé jméno svědka], který měl i hmotnou zodpovědnost. Žalobce nebyl přítomen u nakládky externím odběratelům Mistr byl odpovědný za prodej dříví externím odběratelům. Žalobce pokračoval v dosavadní praxi, kterou si ověřoval u příslušných mistrů. [příjmení] [jméno] fungovala a žádné připomínky od nadřízených neměl. V roce 2022 si Ing. [celé jméno svědka] zavolal do kanceláře a společně s Ing. [celé jméno svědka] mu oznámili, že [celé jméno svědka] má dohlížet na [příjmení] [jméno] [jméno]. Ing. [celé jméno svědka] nařídil žalobci, aby [celé jméno svědka] zařídil kancelář na [příjmení] [jméno]. [anonymizováno] ředitel [jméno] [příjmení] nařídil žalobci, aby o schůzce s [celé jméno svědka] nikoho neinformoval, žalobci bylo nabídnuto, aby skončil pracovní poměr dohodou, s čímž žalobce nesouhlasil. V auditní zprávě za leden až srpen 2022 jsou uvedená zjištění, tj. jaká opatření mají být provedena do 31. 12. 2022. Za realizaci těchto opatření byl zodpovědný ředitel pro správu [jméno] [příjmení], který mu nezadal žádný úkol k odstranění těchto nedostatků a žalobci bylo dáno rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru.

13. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědek je zaměstnán u [právnická osoba] jako technik specialista ochrany a kontroly. Z titulu své funkce měl provést kontrolu u [příjmení] [jméno]. Poté co svědkovi byl zabezpečen přístup na kamerové záznamy na [příjmení] [jméno], zjistil nějaké nesrovnalosti při prodeji dřeva soukromníkům. Zjistil, že se jedná o nějaký odprodej palivového dříví. Na autech bylo vždy jiné množství dříví naložené, nikdy se nejednalo o stejný obsah, proto se začal zajímat, jak je vykazována kubatura tohoto prodeje a zjistil, že kubatura palivového dříví je 3,2 m3 nebo 6,4 m3, ale každé auto bylo naloženo jinak. Řešil to s Ing. [celé jméno svědka], který mu vysvětlil, jak vznikají odpady palivového dříví, a že je určena kubatura 3,2 m3. Dále se dotazoval Ing. [celé jméno svědka], jakým způsobem je stanovena kubatura 3,2 m3 a Ing. [celé jméno svědka] mu měl sdělit, že tuto informaci převzal od žalobce, že se to tak dělalo a bude se to dělat nadále. Žádné písemné nařízení k tomu nebylo provedeno. Někdy v září 2022 fyzickou kontrolu svědek ukončil. Jednalo se o externí prodej, který zajišťovali řidiči ([příjmení] a [právnická osoba]). Bylo provedeno přeměření skutečného odběru změřením každé klády, která byla na vozidle. Při tom byl přítomen Ing. [celé jméno svědka], žalobce a [celé jméno svědka]. Měření bylo ukončeno někdy v říjnu 2022. Zápisy o měření a zápisy o kontrole svědek předal svému nadřízenému [celé jméno svědka]. Před těmito kontrolami nikdo jiný obdobné kontroly neprováděl. Změny v mechanismu odprodeje odpadního dřeva byly provedeny až za působnosti nového vedoucího [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení]. Byly nainstalovány nové zásobníky, na kterých bylo barevně označeno, jaká kubatura odpovídá naloženému dřevu v zásobníku.

14. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědek od 1. 1. 2014 zastává funkci vedoucího odboru ochrany a kontroly u [právnická osoba] Svědek [celé jméno svědka] je podřízeným [celé jméno svědka]. Někdy v průběhu srpna 2022 přišel pokyn z představenstva [právnická osoba], [anonymizováno]., aby byla provedena kontrola u [příjmení] [jméno]. Mimo jiné se prováděla kontrola vývozu palivového dříví z pily. V rámci této kontroly bylo zjištěno, že při každém vývozu se uvádí objem vyváženého dříví 3,2 m3 a když viděli záznamy z kamer, tak bylo evidentní, že každé auto, které vyjíždí od [příjmení] či [anonymizováno], tak tyto auta byly naložené pokaždé jinak, jelikož u každého vozidla je vyznačený stejný objem, ačkoli jsou vozidla různě naložená. Svědek si nejdříve z internetu stálh skripta Střední lesnické školy v [obec] a jedna z kapitol se týkala výpočtu objemu dříví. Na základě toho svědek kontaktoval Ing. [anonymizováno], který tuto kapitolu zpracoval a konzultoval s ním metodiku, jak se počítá objem dříví, když se prodává. Ing. [anonymizováno] mu doporučil se podívat na doporučená pravidla pro měření a třídění dříví v ČR. V těchto pravidlech jsou, mimo jiné, určeny kvalitativní třídy jednotlivých druhů dříví, kde jsou stanoveny délky a průměry jednotlivých kulatin. [jméno] zjistili, že pro palivové dříví by se měl používat koef. 0,54, který je striktně stanoven pro palivové dříví jehličnaté. Při e-mailové konzultaci dr. [anonymizováno] jim tento doporučil užívat koef. 0,64. Na základě těchto doporučení svědek uložil úkol svému podřízenému [celé jméno svědka], aby změřil fyzicky obě vozidla, jak u odběratele [příjmení], tak [anonymizováno], tj. změřil délku ložné plochy, šířku ložné plochy a na výšku u těch vozidel. Na základě těchto zjištění mohl porovnat podle fotografií objem dříví, které bylo vyváženo, a poté zpracovat tyto materiály za 2 měsíce. Pak přistoupili k fyzické kontrole, která proběhla v listopadu 2022, kdy objem nákladu byl změřen tak, že u každé jednotlivé kulatiny byl změřen průměr na obou koncích a uprostřed, a byl spočítán objem vyváženého dříví podle tří různých metod. Vnitřní auditor Ing. [celé jméno svědka] do této záležitosti vstoupil na základě toho, že zjistili, že objemy vyváženého dříví jsou pokaždé různé. Opatření byla přijata až v roce 2023. Kontrola skončila na přelomu listopadu a prosince 2022, a výsledek kontroly byl předán představenstvu [právnická osoba], [anonymizováno]. Dle svědka za objem vyváženého zboží jednoznačně odpovídal Ing. [celé jméno svědka] jako mistr. Tato osoba byla povinna být u každého nákladu a odpovídal za to, kolik zboží bylo naloženo.

15. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědek je zaměstnán u [právnická osoba] jako vedoucí interního auditu. Ke spolupráci na kontrole vývozu dříví [příjmení] [jméno] byl požádán [celé jméno svědka], když jako auditor má neomezený přístup do informačních systémů. Měření samotných vozidel a objemu dřeva bylo provedeno ve dnech 14. 11. 2022 a 22. 11. 2022. Bylo změřeno vozidlo MAN odběratele Ing. [příjmení], druhým vozidlem bylo vozidlo Avia odběratele [právnická osoba] Na základě manuálu Doporučená pravidla pro měření a třídění dříví v ČR byl stanoven koef. 0,64. Druhé měření bylo provedeno dne 22. 11. 2022 na vozidle MAN odběratele [příjmení]. Audit byl uzavřen zprávou z 25. 11. 2022, zpráva byla distribuována pouze členům představenstva, doporučení bylo pouze v zásadě jen jedno, a to k zamezení další finanční újmy. Ředitel pro správu [anonymizováno] přijal stanovisko, že ke dni 23. 11. 2022 byl zastaven s okamžitou platností další prodej dřeva vlákninového jehličnatého s [příjmení] [jméno]. Případné další kroky měly záviset na výsledcích jednání zaměstnanců [příjmení] [jméno]. Inventury probíhaly standardně na konci každého roku.

16. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že v době, kdy zastával funkci vedoucího provozu [anonymizována dvě slova], byl přímým nadřízeným žalobce, tj. od 1. 4. 2020. Svědek osobně nevěděl, jakým způsobem, při nástupu do funkce, se provádí vykazování prodeje palivového dříví. Pila od roku 2022 řádně fungovala, inventury probíhaly bez nějakých zjištěných rozdílů, takže neměl žádný důvod k tomu, aby prováděl nějaká opatření. Navíc [příjmení] [jméno] vykazovala dobré výsledky, problém vznikl až v době, kdy [právnická osoba] se zredukovala a část přešla na [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], omezily se potřeby, nebyla potřeba tolik dříví vyrábět a museli se zabývat ekonomikou Pily [jméno] podrobněji, protože vznikla nějaká přezaměstnanost, začalo jít do velkých ztrát z hlediska vstupů a výstupů. Již v roce 2022 na poradě vedení bylo nadneseno, že pila je ztrátová, a že je vhodné uvažovat o uzavření pily a nákupu dřeva pro [anonymizováno] od externích dodavatelů. K jednání byl přizván žalobce. Kontrola byla prováděná někdy v listopadu 2022 [jméno] [celé jméno svědka], bylo svědkovi vysvětleno, že je vyváženo více vlákniny, než je fakturováno. Proto zadrželi jedno nákladní auto plné vlákniny. [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka] měřili objem nákladu. Vlastní měření prováděl [jméno] [celé jméno svědka] a svědek zapisoval. Byl přítomen i [celé jméno svědka], Ing. [celé jméno svědka] a žalobce. [celé jméno svědka] měl za úkol se zabývat ekonomikou pily a po odchodu žalobce z pracovního poměru [celé jméno svědka] se stal vedoucím [příjmení] [jméno].

17. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že funkci vedoucího odboru [anonymizována dvě slova] zastával od roku 2019. Je přímým nadřízeným [celé jméno svědka]. Zprávu z auditu [příjmení] [jméno] svědek neviděl. K uzavření [příjmení] [jméno] dojde k [datum], když bylo zjištěno, že Pila [jméno] je nadále ztrátová. Prvním impulsem byl audit.

18. Vzhledem k tomu, že v dané věci se jedná o rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 20. 12. 2022, je třeba aplikovat na danou věc ustanovení zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. (dále jen zákoník práce)

19. Pracovní poměr může být rozvázán okamžitým zrušením. (§ 48 odst. 1 písm. c/ zákoníku práce)

20. Zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. (§ 55 odst. 1 písm. b/ zákoníku práce)

21. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dozvěděl. (§ 58 odst. 1 zákoníku práce)

22. V okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. (§ 60 zákoníku práce)

23. Rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne 20. 12. 2022. Žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru byla k soudu podána dne 16. 2. 2022. Žaloba byla podána včas ve lhůtě uvedené v § 72 zákoníku práce, dle kterého neplatnost rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením může zaměstnavatel uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. V daném případě pracovní poměr měl skončit ke dni 20. 12. 2022.

24. Rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru bylo podáno ve lhůtě do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu o okamžitém zrušení zaměstnavatel dověděl. V daném případě, na základě zprávy z auditního šetření ze dne 25. 11. 2022 a ze dne 6. 12. 2022. Rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru bylo dáno v písemné formě a bylo žalobci doručeno do vlastních rukou. Zaměstnavatel skutkově vymezil důvod výpovědi, tak aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Tento výpovědní důvod nebyl dodatečně měněn. Rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru splňuje veškeré formální náležitosti.

25. Na základě zjištění vyplývající z auditního šetření byl žalobci u žalované okamžitě zrušen pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a to z důvodu porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jim vykonávané práci žalobce zvlášť hrubým způsobem.,,Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru je přímý útok na majetek zaměstnavatele, kdy při expedici palivového dřeva v sortimentu dříví vlákninové jehličnaté z provozu [příjmení] [jméno] externím odběratelům ([právnická osoba] a Ing. [příjmení] [příjmení]) v průběhu měsíců července 2022, srpna 2022 a následně v měsíci listopadu 2022 došlo opakovaně k manipulaci s množstvím vyváženého palivového dřeva v sortimentu dříví vlákninové jehličnaté, a tím ke zmenšení majetku zaměstnavatele, konkrétně externím odběratelům bylo umožněno odvést větší množství palivového dřeva v sortimentu dříví vlákninové jehličnaté, než bylo deklarováno, fakturováno a externími odběrateli uhrazeno.“ 26. Okamžité zrušení pracovního poměru jako jeden ze způsobu skončení pracovního poměru je jednostranným právním úkonem, který může pracovní poměr skončit ze strany zaměstnavatele. Okamžité zrušení pracovní poměru zaměstnavatelem zákoník práce charakterizuje jako výjimečné, charakter výjimečnosti bude naplněn zejména v případech tak závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. Pro posouzení, zda jsou v daném případě dány takové okolnosti, které odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance dále zaměstnával, zákoník práce nestanoví, z jakých konkrétních hledisek je třeba vycházet. Rozhodující budou většinou konkrétní okolnosti, za nichž k důvodu pro rozvázání pracovního poměru došlo.

27. Ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a které pak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého předem neomezeného okruhu okolností. Při zkoumání intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci může soud přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění právních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance v důsledku porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci pro zaměstnavatele k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. Rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušení musí vzít na zřetel, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval. (rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 379/2000)

28. K základním povinnostem zaměstnanců patří, že zaměstnanci jsou povinni dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni (§ 301 písm. c) zákoníku práce) a řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat ve sporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele (§ 301 písm. d) zákoníku práce).

29. Pro posouzení věci je významný závěr, zda jednáním žalobce došlo k porušení povinnosti zaměstnance dodržovat právní předpisy vztahující se k práci vykonávané žalobcem, to je jako vedoucí Pily [jméno].

30. Porušení těchto povinností může mít za následek rozvázání pracovního poměru pro porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnanci vykonávané práci. Pro platnou realizaci skončení pracovního poměru se vyžaduje konkretizace těchto povinností v interním předpise zaměstnavatele dle individuálních provozních poměrů zaměstnavatele. Výpovědní důvod podle § 52 písm. g) zákoníku práce je založen na odpovědnosti za zavinění, tedy, že zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se zaměstnancem vykonávané práci, jen je-li zjištěno porušení právních povinností, které jsou zaměstnanci stanoveny právním předpisem, pracovním řádem, pracovní smlouvou nebo pokynem přímo nadřízeného vedoucího zaměstnance, které je zaviněné.

31. Výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce je dán tehdy, je-li prokázáno, že objektivně došlo k porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahující se k zaměstnancem vykonávané práci, a že k tomuto porušení v konkrétním případě došlo zaviněným jednáním zaměstnance.

32. V rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 20. 12. 2022 žalovaná konkrétně neuvádí, které konkrétní pracovní povinnosti žalobce porušil.

33. Z obsahu rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru lze dovodit, že žalobce měl porušit základní povinnosti zaměstnanců, uvedené v § 301 písm. c) a d) zákoníku práce. Z rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru nevyplývá, zda žalobce jako vedoucí Pily porušil interní předpisy zaměstnavatele dle individuálních provozních poměrů u zaměstnavatele nebo pokyny přímo nadřízeného vedoucího žalobce.

34. Žalobce byl zařazen jako vedoucí pily [jméno] 1. 4. 2018, žalobci byl podřízen Ing. [jméno] [celé jméno svědka], který byl zařazen jako mistr od 1. 1. 2018, a který nastoupil po předcházejícím mistrovi [příjmení] [celé jméno svědka]. Přímým nadřízeným žalobce byl od 1. 4. 2022 [celé jméno svědka]. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že pokračoval ve funkci mistra po předchozím mistrovi [příjmení] [celé jméno svědka]. Po celou dobu postupovali při prodeji palivového dříví stejným způsobem a nic jim nebyl vytýkáno. Rovněž žalobce potvrdil, že postup při prodeji palivového dříví nebyl nikým vytýkán po celou dobu, kdy byl ve funkci a bylo pokračováno v dosavadní zavedené praxi, která nebyla nějakým způsobem písemně upřesněna. Přímý nadřízený žalobce, Ing. [jméno] [příjmení], nevěděl, jakým způsobem se vykazuje prodej palivového dříví, když dle jeho názoru toto nepotřeboval a tímto se zabýval vedoucí Pily, mistr [příjmení] a další. Svědek měl za to, že provoz Pily funguje, takže nebyl žádný důvod k tomu, aby prováděl nějaká šetření, navíc Pila vykazovala dobré výsledky. Problém vznikl, když se [právnická osoba] redukovala a část přešla na [anonymizováno], omezila se spotřeba, nebylo potřeba tolik dříví vyrábět a museli se zabývat ekonomikou Pily podrobněji. Ekonomikou Pily se měl zabýval [celé jméno svědka]. Prodej palivového dříví, tedy až do předmětného auditu, byl bez problémů a nebyl žádným způsobem upraven interním předpisem žalované. Veškeré provedené inventarizace nezjistily žádnou ztrátu palivového dříví.

35. Postup při výrobě a prodeji palivového dřeva v sortimentu dříví vlákninové jehličnaté nebyl nijakým způsobem upraven ze strany žalované a byl prováděn na základě dlouhodobě zavedené praxe, ke které ze strany žalované nebyly žádné připomínky až do provedení auditního šetření. Prodejem a zpracováním palivového dříví se zabýval především Ing. [jméno] [celé jméno svědka], mistr, který byl podřízený žalovaného. Dle svědka [celé jméno svědka], vedoucího odboru ochrany a kontroly, za objem vyváženého zboží zodpovídal Ing. [jméno] [celé jméno svědka] jako mistr, když byl povinen být u každého odvozu dřeva.

36. Z detailní auditní zprávy bylo zjištěno, že při auditním šetření na Pile [jméno] byly zjištěny indicie, které nasvědčovaly možné nehospodárnosti při výrobě, prodeji a fakturaci palivového dřeva, konkrétně v sortimentu dříví vlákninové jehličnaté. Jako doporučení bylo přijmout neprodleně opatření k zamezení další finanční újmy. Ke dni 23. 11. 2022 byl s okamžitou platností zastaven prodej dřeva vlákninového jehličnatého a dřeva palivového z provozu Pily [jméno]. Případné další kroky, například v personální oblasti, budou záviset na výsledcích projednání auditních zjištění s vedoucími zaměstnanci Pily. Jako zodpovědný je uveden [jméno] [příjmení], ředitel pro správu, s termínem 31. 12. 2022. Jako opatření bylo přijato rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru s vedoucím [příjmení] [jméno] ze dne 20. 12. 2022, rovněž došlo k ukončení pracovního poměru s mistrem [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka], který místo rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru, se dohodl se žalovanou na skončení pracovního poměru dohodou.

37. Nebylo prokázáno, že k okamžitému zrušení pracovního poměru došlo z důvodu přímého útoku na majetek zaměstnavatele, když sama žalovaná potvrdila, že žalované žádná ztráta u vyváženého palivového dřeva nevznikla. Žalovaná neprokázala, že žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů k vykonávané práci vedoucího Pily zvlášť hrubým způsobem. Je nutno zdůraznit, že za celou dobu pracovního poměru žalobci nebyl vytýkán nesprávný postup při manipulaci a prodejem vlákninového dříví jehličnatého. Žalobce byl hodnocen jako průměrný pracovník.

38. Přímý útok na majetek zaměstnavatele je například krádež, poškození, zneužití a podobně. U žalobce se nejednalo o přímý útok na majetek žalované, a ani o nepřímý. Postup při zpracování palivového dříví a jeho prodeji byl na Pile [jméno] prováděn dlouhodobě stejným způsobem a tolerovaný nadřízenými, nebyl jednoduchý, bylo nutno vycházet z různých veličin, a přesto nebyl ze strany žalované upraven například technologickým postupem či jinak. Ani po auditu nedošlo k žádnému opatření, teprve k opatření došlo až po skončení pracovního poměru žalobce od ledna 2023 a přesto k ukončení činnosti [příjmení] [jméno] dojde k [datum], protože tato Pila je ztrátová.

39. Okamžité zrušení pracovního poměru je charakterizováno jako výjimečné, kdy charakter výjimečnosti bude naplněn zejména v případech tak závažného porušení povinností, týkajících se právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. V daném případě nebylo prokázáno, že žalobce porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem a za této situace soud určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 20. 12. 2022 podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.

40. Žalovaná navrhovala vypracování znaleckého posudku znalcem z oboru zpracování dřeva, který by měl stanovit, který přepočtový koeficient je správný pro daný případ. Soud tento návrh nepřipustil, když ho považuje za nadbytečný pro rozhodnutí v této věci.

41. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v řízení byl procesně úspěšný žalobce, proto má žalobce podle § 142 odst. 1 a § 142 a) o. s. ř. proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení za jedenáct úkonů právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí, sepis výzvy k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby, účast u jednání dne 11. 9. 2023 od 7:30 do 10:40 – dva úkony, účast u jednání dne 17. 10. 2023 od 7:30 do 11:05 – dva úkony, zastupování u jednání dne 6. 11. 2023 od 7:30 do 11:40 – tři úkony, zastupování u jednání dne 13. 11. 2023), za režijní paušál 11x300 Kč, za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 177/1996 Sb., 8x100 Kč za cestovné k jednání 11. 9. 2023, 17. 10. 2023, 6. 11. 2023 a 13. 11. 2023, vozidlem z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 42 kilometrů tam a zpět za čtyři cesty vozidlem o průměrné spotřebě 5,9 l nafty /100 km, náhrada za použití vozidla činí 874 Kč při sazbě 5,20 Kč/km a náhrada za pohonné hmoty činí 341 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 34,40 Kč Celkem odměna advokáta představuje částku 32 815 Kč. Žalobci dále vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč Celkem v souvislosti s tímto sporem žalobci vznikly náklady řízení ve výši 34 815 Kč.

42. Pokud se jedná o požadovaný úkon právní služby za vyjádření k podání žalované ze dne 6. 10. 2023 a za poradu s klientem dne 10. 10. 2023, pak soud odměnu za tyto úkony nepřiznal, když právní žalobce se mohl vyjádřit k podání žalované u jednání dne 11. 9. 2023. Pokud se jedná o další poradu s klientem, přesahující jednu hodinu dne 10. 10. 2023, tak z obsahu spisu nevyplývá nutnost porady delší než jedna hodina. Je věcí každého účastníka, jak dlouho, a jak často se bude se svým právním zástupcem radit, avšak nepřiměřeně časté či neodůvodněně dlouhé porady nelze přičíst k tíži procesně neúspěšné protistrany, která je potom povinna je platit.

Poučení